SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Social- og Ældreudvalget 2021-22
SOU Alm.del Bilag 51
Offentligt

Justitsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Regler og praksis om udgangstilladelse til

personer, der er anbragt i institution ved

dom

Jeg har som tema for mine tilsynsbesøg i 2020 på voksenområdet fokuseret

på dømte personer med udviklingshandicap.

Under tilsynsbesøgene har ombudsmandens besøgshold haft fokus på bl.a.

overholdelsen af reglerne i bekendtgørelse nr. 200 af 25. marts 2004 om ud-

gangstilladelse m.v. til personer, der er anbragt i hospital eller institution i

henhold til strafferetlig afgørelse eller i medfør af farlighedsdekret, som æn-

dret ved bekendtgørelse nr. 1184 af 6. december 2012 (herefter ”udgangsbe-

kendtgørelsen”).

Jeg er i den forbindelse blevet opmærksom på, at der i praksis kan være tvivl

om fortolkningen af §§ 2, 3 og 14 i udgangsbekendtgørelsen.

Udgangsbekendtgørelsens § 2 har følgende ordlyd:

”§

For personer, der er dømt til anbringelse i hospital eller sygehusaf-

deling for sindslidende med undtagelse af Sikringsafdelingen under Psy-

kiatrisk Center, Sygehus Vestsjælland, træffer overlægen afgørelse om

1) anbringelse på åben eller lukket afdeling,

2) adgang til at færdes inden for hospitalets område,

3) udgang uden for hospitalets område af højst 3 timers varighed in-

den for samme døgn,

4) udgang med ledsagelse uden for hospitalets område af mere end

3 timers varighed uden overnatning, når tilladelserne gives enkeltvis,

samt

5) uopsættelig indlæggelse på somatisk hospital, i hvilke tilfælde den

statsadvokat, i hvis kreds sagen er behandlet, underrettes.

Stk. 2.

For personer, der er dømt til anbringelse i institution for perso-

ner med vidtgående psykiske handicap, træffer amtsrådet afgørelse om

1) adgang til at færdes inden for institutionens område, og

7. april 2021

Dok.nr. 20/01975-24/AAK

Bedes oplyst ved

henvendelse

Folketingets

Ombudsmand

Gammeltorv 22

1457 København K

33 13 25 12

www.ombudsmanden.dk

[email protected]

Oplysning om telefontid

og mulighed for personlig

henvendelse findes på

ombudsmanden.dk/kontakt

Side 1 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

2) udgang som nævnt i stk. 1, nr. 3-5, dog således at udgang efter

stk. 1, nr. 3, altid skal ske med ledsagelse af en eller flere medarbejdere,

hvis den pågældende er anbragt i sikret institution eller afdeling i hen-

hold til dom.

Stk. 3.

Statsadvokaten træffer afgørelse om udgange, der ikke er om-

fattet af stk. 1 eller 2.”

Udgangsbekendtgørelsens § 3 har følgende ordlyd:

”§

Ved afgørelsen af, om der bør gives tilladelse til udgang m.v., skal

der - ud over behandlingsmæssige hensyn - navnlig lægges vægt på

hensynet til retssikkerheden, herunder de forhold, som har begrundet

dom til anbringelse i stedet for mindre indgribende foranstaltninger.

Stk. 2.

Tilladelse til udgang betinges af, at den dømte under udgangen

ikke begår strafbart forhold eller i øvrigt misbruger udgangstilladelsen.

Tilladelsen kan endvidere betinges af andre vilkår, som findes formåls-

tjenlige for at undgå misbrug.”

Udgangsbekendtgørelsens § 14 har følgende ordlyd:

”§

14.

Afgørelser efter § 2, stk. 1 og 2, § 4, stk. 1, § 7, stk. 3, § 8, stk. 3,

§ 9 og § 12, stk. 1, kan ikke påklages.

Stk. 2.

Afgørelser efter § 2, stk. 3, § 4, stk. 3, og § 5, stk. 3, kan påkla-

ges til rigsadvokaten. Rigsadvokatens afgørelser kan ikke påklages til

Justitsministeriet.

Stk. 3.

Afgørelser efter § 4, stk. 2, kan påklages til statsadvokaten.

Statsadvokatens afgørelser kan ikke påklages til rigsadvokaten.”

Med henvisning til ombudsmandslovens § 17, stk. 2, bad jeg den 26. maj

2020 Justitsministeriet om en udtalelse om følgende 11 spørgsmål om ud-

gangsbekendtgørelsen:

1) Hvilken myndighed har kompetence til at træffe afgørelse, når ”amts-

rådet” er kompetent efter § 2, stk. 2, i udgangsbekendtgørelsen?

2) Kan ”amtsrådet” træffe afgørelse om uopsættelig indlæggelse på

psykiatrisk afdeling?

3) Kan ”amtsrådets” kompetence til at træffe afgørelse om udgang dele-

geres til lederen af et botilbud, som drives af en region, en selv-

ejende institution, et privat botilbud eller en anden kommune end

handlekommunen? Med hvilken hjemmel kan denne delegation i gi-

vet fald foretages? Skal delegationen til botilbudslederen i givet fald

være udtrykkelig, eller kan den også være stiltiende? Kan ”amtsrå-

dets” kompetence delegeres til botilbuddets personale? Er der i givet

Side 2 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

10)

11)

fald adgang til at klage over en afgørelse om udgang til den myndig-

hed, som har delegeret kompetencen til at træffe afgørelse til lederen

af eller personalet i det pågældende botilbud?

Kan lederen af et botilbud, som ikke har fået delegeret kompetence

til at træffe afgørelse om udgang, træffe afgørelse om udgang til

akutte formål, herunder indlæggelser på psykiatrisk eller somatisk

hospital, lægebesøg eller tandlægebesøg?

Indeholder bestemmelserne i udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2,

nr. 1, og § 2, stk. 1, nr. 3-5, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, krav om, at ”amtsrå-

dets” afgørelser om udgangstilladelse skal træffes samme dag, som

udgangen skal afvikles?

Afhængigt af ministeriets svar på ovenstående spørgsmål, kan

”amtsrådet” så træffe generelle afgørelser om udgangsforløb?

Er der et krav om, at lederen af boformen skal foretage en konkret ri-

sikovurdering i forbindelse med vurderingen af, om en af en statsad-

vokat eller Rigsadvokaten bevilget udgangstilladelse kan iværksæt-

tes, og hvad er i givet fald grundlaget for dette krav? Er der adgang til

at klage i tilfælde, hvor botilbudslederens risikovurdering medfører, at

beboeren ikke kan komme på den bevilgede udgang? Gælder der et

krav om, at lederen af botilbuddet foretager en vurdering af, om en af

”amtsrådet” bevilget udgangstilladelse kan iværksættes ud fra en

konkret risikovurdering? Hvoraf følger dette krav i givet fald, og er der

adgang til klage, hvis beboeren ikke kan komme på udgang som

følge af risikovurderingen?

Afhængigt af ministeriets svar på ovenstående spørgsmål, kan andre

end botilbuddets leder så foretage denne risikovurdering?

Er der efter udgangsbekendtgørelsen adgang til, at ”amtsrådet” kræ-

ver, at en ansøgning om udgangstilladelse er indgivet senest 30

dage før tidspunktet for den ønskede udgang?

Kan opsynet med en beboer under en ledsaget udgang overlades til

f.eks. beboerens familiemedlemmer?

Er der overvejelser om at ajourføre udgangsbekendtgørelsen? Og

omfatter disse overvejelser i givet fald et eller flere af de ovenstå-

ende spørgsmål?

Jeg modtog i den anledning den 25. september 2020 Justitsministeriets udta-

lelse.

Den 19. november 2020 bad jeg Justitsministeriet om en supplerende udta-

lelse i sagen.

Jeg har den 26. februar 2021 modtaget Justitsministeriets supplerende udta-

lelse.

Side 3 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Jeg har nu gennemgået Justitsministeriets udtalelser, og mine bemærkninger

hertil fremgår af pkt. 1-11 nedenfor.

Jeg peger under de enkelte punkter på en række praktiske udfordringer, som

jeg i forbindelse med mine tilsynsbesøg har erfaret, at den nugældende ord-

ning i udgangsbekendtgørelsen kan give anledning til. Oplysningerne herom

kan dermed indgå i arbejdet med de initiativer, som er beskrevet under pkt.

11 nedenfor.

1. Spørgsmålet om, hvilken myndighed der har kompetence

til at træffe afgørelse, når ”amtsrådet” er kompetent efter

udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2

1.1.

Efter § 2, stk. 2, i udgangsbekendtgørelsen træffer ”amtsrådet” for perso-

ner, der er dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psy-

kiske handicap, afgørelse om adgang til at færdes inden for institutionens

område, og udgang som nævnt i udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3-

Justitsministeriet har i sine udtalelser af 25. september 2020 og 26. februar

2021 anført, at ”amtsrådet” i den forbindelse skal forstås som den kommunal-

bestyrelse, der har pligt til at yde hjælp efter § 9, stk. 1, jf. stk. 7, i lov om rets-

sikkerhed og administration på det sociale område (lovbekendtgørelse nr.

1555 af 2. november 2020) (herefter handle- og tilsynskommunen).

1.2.

Jeg har ikke bemærkninger hertil og har noteret mig, at Justitsministeriet

vil revidere udgangsbekendtgørelsen, jf. herom pkt. 11 nedenfor.

2. Afgørelse om uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk

afdeling

2.1.

Justitsministeriet har i sin udtalelse af 25. september 2020 anført, at

kommunalbestyrelsen ikke kan træffe afgørelser om udgang med henblik på

uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk hospital.

2.2.

Som nævnt under pkt. 1.1 omfatter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk.

2, nr. 2, personer, der er dømt til anbringelse i institution for personer med

vidtgående psykiske handicap. Som videre anført i pkt. 1 ovenfor må denne

bestemmelse i dag forstås således, at kommunalbestyrelsen i handle- og til-

synskommunen træffer afgørelse om udgang som nævnt i udgangsbekendt-

gørelsens § 2, stk. 1, nr. 3-5.

Side 4 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3-5, som bestemmelsen i udgangs-

bekendtgørelsens § 2, stk. 2, nr. 2, henviser til, omfatter personer, der er

dømt til anbringelse i hospital eller sygehusafdeling for sindslidende med

undtagelse af Psykiatrien Slagelse, Sikringsafdelingen.

Overlægen kan for disse personer træffe afgørelse efter udgangsbekendtgø-

relsens § 2, stk. 1, nr. 3-5, om udgang uden for hospitalets område af højst 3

timers varighed inden for samme døgn, udgang med ledsagelse uden for

hospitalets område af mere end 3 timers varighed uden overnatning, når tilla-

delserne gives enkeltvis, samt uopsættelig indlæggelse på

somatisk hospital.

Udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3-5, indeholder ikke en bestem-

melse, der udtrykkeligt regulerer muligheden for at give udgangstilladelse

med henblik på uopsættelig indlæggelse på

psykiatrisk hospital.

Jeg antager,

at dette må ses i lyset af, at de nævnte bestemmelser omfatter personer, der

allerede er indlagt på psykiatrisk hospital.

Af udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 3, fremgår det, at statsadvokaterne

træffer afgørelse om udgange, der ikke er omfattet af stk. 1 og 2.

Det er på den baggrund min opfattelse, at kommunalbestyrelsen i handle- og

tilsynskommunen alene kan meddele tilladelse til udgang med henblik på

uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk afdeling, i det omfang dette kan bevil-

ges efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3 eller 4, jf. § 2, stk. 2, nr.

Det indebærer bl.a., at kommunalbestyrelsen ikke vil kunne give tilladelse til

udgang med henblik på uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk afdeling, hvis

indlæggelsen forventes at medføre overnatning uden for institutionen.

Hvis indlæggelsen forventes at medføre overnatning uden for institutionen, vil

en afgørelse om uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk afdeling således

skulle træffes af den regionale statsadvokat efter udgangsbekendtgørelsens

§ 2, stk. 3. Det er til gengæld efter § 2, stk. 2, nr. 2, kommunalbestyrelsen i

handle- og tilsynskommunen, der har kompetence til at træffe afgørelse i sa-

ger om udgang med henblik på uopsættelig indlæggelse på somatisk hospi-

tal. Det gælder også, hvis den uopsættelige indlæggelse forventes at med-

føre overnatning uden for institutionen.

2.3.

Som nævnt på et møde den 8. december 2020 mellem Justitsministeriet

og ombudsmandsinstitutionen har jeg i forbindelse med mine tilsynsbesøg er-

faret, at den nugældende ordning i udgangsbekendtgørelsen kan give anled-

ning til en række praktiske udfordringer.

Side 5 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Sådanne praktiske udfordringer vil som følge af de nævnte kompetencefor-

hold kunne opstå f.eks. i en situation, hvor der er behov for at træffe en afgø-

relse om udgang med henblik på uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk hos-

pital, hvis indlæggelsen forventes at medføre overnatning uden for institutio-

nen, men statsadvokaten ikke umiddelbart kan kontaktes.

Jeg har imidlertid – som det fremgår af pkt. 11 nedenfor – noteret mig, at ud-

gangsbekendtgørelsen vil blive revideret.

Jeg har desuden noteret mig, at der – som det fremgår af pkt. 7.2 nedenfor –

etableres en midlertidig telefonordning hos statsadvokaterne og Rigsadvoka-

ten, som botilbuddene kan anvende i situationer, hvor der er behov for, at en

regional statsadvokat eller Rigsadvokaten overvejer at tilbagekalde en ud-

gangstilladelse, som de har meddelt. Jeg går ud fra, at denne telefonordning

også vil kunne anvendes i sager, hvor der efter udgangsbekendtgørelsens §

2, stk. 3, er behov for en stillingtagen til, om der kan meddeles udgang med

henblik på uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk hospital, når indlæggelsen

forventes at medføre overnatning uden for institutionen.

Jeg bemærker i den forbindelse, at tvangsindlæggelse efter § 6, stk. 3, i psy-

kiatriloven (lovbekendtgørelse nr. 936 af 2. september 2019) skal ske, når

betingelserne i psykiatrilovens § 5 er opfyldt.

3. Delegation af handle- og tilsynskommunens kompetence

til at træffe afgørelse om udgang

3.1.

Justitsministeriet har i sin udtalelse af 25. september 2020 anført, at ud-

gangsbekendtgørelsen ikke indeholder hjemmel til delegation af handle- og

tilsynskommunens afgørelseskompetence efter udgangsbekendtgørelsens §

2, stk. 2.

Justitsministeriet har endvidere anført, at der som udgangspunkt er fri ad-

gang til delegation inden for den kommunale organisation, og at det betyder,

at kommunalkommunalbestyrelsen i handle- og tilsynskommunen kan dele-

gere sin afgørelseskompetence efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, til

kommunale botilbud inden for handle- og tilsynskommunens organisation.

Ministeriet finder herudover, at der ikke er hjemmel til at delegere handle- og

tilsynskommunens afgørelseskompetence efter udgangsbekendtgørelsens §

2, stk. 2, til et privat eller regionalt botilbud.

Justitsministeriet har i øvrigt henvist til, at Social- og Ældreministeriet anta-

ger, at kompetencen til at træffe afgørelse efter udgangsbekendtgørelsens §

Side 6 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

2, stk. 2, af kommunalbestyrelsen kan delegeres til lederen af et botilbud,

men ikke til botilbuddets personale.

3.2.

Jeg er enig med Justitsministeriet i, at handle- og tilsynskommunens af-

gørelseskompetence efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, efter de nu-

gældende regler alene kan delegeres inden for den kommunale organisation.

Jeg har ikke hermed taget stilling til, i hvilket omfang de gældende regler åb-

ner mulighed for, at kompetencen kan delegeres til botilbuddets personale.

Jeg har heller ikke taget stilling til, om en afgørelse fra botilbuddets ledelse

kan påklages til kommunalbestyrelsen, hvis kommunalbestyrelsen har dele-

geret sin kompetence til botilbuddets ledelse.

3.3.

Som nævnt på mødet den 8. december 2020 mellem Justitsministeriet

og ombudsmandsinstitutionen har jeg i forbindelse med mine tilsynsbesøg er-

faret, at den nugældende ordning i udgangsbekendtgørelsen kan give anled-

ning til en række praktiske udfordringer.

Sådanne praktiske udfordringer vil som følge af de nævnte kompetence- og

delegationsforhold kunne opstå f.eks. i en situation, hvor der som led i den

pædagogiske indsats er behov for hurtigt at træffe en afgørelse om udgang,

og hvor handle- og tilsynskommunen ikke kan – eller vil – delegere afgørel-

seskompetencen efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, til botilbuddet,

og der ikke er etableret sagsgange til håndtering af hastende spørgsmål.

Sådanne praktiske udfordringer vil også kunne opstå i en situation, hvor af-

gørelseskompetencen efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, er delege-

ret til botilbuddets leder, men lederen ikke er til stede eller er optaget på det

tidspunkt, hvor det er relevant at tage stilling til spørgsmålet om udgang.

Jeg har – som det fremgår af pkt. 11 nedenfor – noteret mig, at udgangsbe-

kendtgørelsen vil blive revideret, og at det er Justitsministeriets vurdering, at

der bør skabes lovhjemmel til, at afgørelseskompetencen i visse tilfælde kan

delegeres til institutionernes ledelse, herunder også ledelsen på et regionalt

eller privat botilbud.

4. Spørgsmålet om, hvorvidt lederen af et botilbud har en

selvstændig kompetence til at træffe afgørelse om udgang til

akutte indlæggelser

4.1.

Jeg forstår Justitsministeriets udtalelse af 25. september 2020 sådan, at

Justitsministeriet mener, at lederen af et botilbud, som ikke har fået delegeret

kompetence til at træffe afgørelse om udgang, ikke kan træffe afgørelse om

udgang til akutte formål, herunder indlæggelser på somatisk hospital, læge-

besøg eller tandlægebesøg.

Side 7 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

4.2.

Jeg er enig i, at lederen af et botilbud ikke har en selvstændig kompe-

tence til at træffe afgørelse om udgang til akutte formål.

Det skyldes, at kompetencen til at træffe afgørelse efter udgangsbekendtgø-

relsen som nævnt under pkt. 2.2 er tillagt enten kommunalbestyrelsen i

handle- og tilsynskommunen eller statsadvokaten, men ikke lederen af et bo-

tilbud, heller ikke i de tilfælde, hvor det drejer sig om akutte formål, herunder

indlæggelser på somatisk hospital, lægebesøg eller tandlægebesøg.

Lederen af et botilbud vil alene kunne træffe afgørelse herom, hvis handle-

og tilsynskommunen har delegeret sin afgørelseskompetence efter udgangs-

bekendtgørelsens § 2, stk. 2, til lederen af botilbuddet.

Jeg bemærker i den forbindelse, at handle- og tilsynskommunens kompe-

tence efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, som nævnt under pkt. 3.2

ovenfor, kan delegeres til et kommunalt botilbud inden for handle- og tilsyns-

kommunens kommunale organisation. Kompetencen kan derimod ikke dele-

geres til et kommunalt botilbud uden for handle- og tilsynskommunens kom-

munale organisation, et regionalt botilbud eller et privat botilbud.

Jeg henviser for så vidt angår spørgsmålet om muligheden for at træffe afgø-

relse om udgang med henblik på uopsættelig indlæggelse på psykiatrisk hos-

pital til afsnit 2.2 ovenfor.

4.3.

Som nævnt på mødet den 8. december 2020 mellem Justitsministeriet

og ombudsmandsinstitutionen har jeg i forbindelse med mine tilsynsbesøg er-

faret, at den nugældende ordning i udgangsbekendtgørelsen kan give anled-

ning til en række praktiske udfordringer.

Sådanne praktiske udfordringer vil som følge af de nævnte kompetence- og

delegationsforhold kunne opstå f.eks. i en situation, hvor der er akut behov

for somatisk sundhedsbehandling, og handle- og tilsynskommunen enten

ikke kan – eller vil – delegere afgørelseskompetencen efter udgangsbekendt-

gørelsens § 2, stk. 2, til botilbuddets ledelse, og der ikke er etableret sags-

gange til håndtering af hastende spørgsmål.

Jeg har – som det fremgår af pkt. 11 nedenfor – noteret mig, at udgangsbe-

kendtgørelsen vil blive revideret, og at det er Justitsministeriets vurdering, at

der bør skabes lovhjemmel til, at afgørelseskompetencen i visse tilfælde kan

delegeres til institutionernes ledelse, herunder også ledelsen på et regionalt

eller privat botilbud.

Side 8 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

5. Spørgsmålet om, hvorvidt visse afgørelser om udgang skal

træffes samme dag, som udgangen skal afvikles

5.1.

Jeg bad i min høring af 26. maj 2020 Justitsministeriet om at oplyse, om

bestemmelserne i udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, nr. 1, og § 2, stk. 1,

nr. 3-5, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, indeholder krav om, at handle- og tilsynskommu-

nens afgørelser om udgangstilladelser skal træffes samme dag, som udgan-

gen afvikles.

Justitsministeriet har i sin udtalelse af 25. september 2020 og supplerende

udtalelse af 26. februar 2021 oplyst, at udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2,

nr. 2, ikke indeholder krav om, at afgørelser om udgangstilladelse skal træf-

fes samme dag, som udgangen afvikles. Formuleringen af udgangsbekendt-

gørelsens § 2, stk. 1, nr. 3, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, sigter til, at de højst 3 timers

udgang efter tilladelsen skal afvikles i løbet af det samme døgn.

5.2.

Jeg er enig med Justitsministeriet i, at bestemmelserne i udgangsbe-

kendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3-5, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, ikke indeholder et krav

om, at en afgørelse om udgang skal træffes samme dag, som udgangen af-

vikles.

6. Handle- og tilsynskommunens kompetence til at træffe

generelle afgørelser om udgangsforløb

6.1.

Justitsministeriet har i udtalelsen af 25. september 2020 anført, at der ef-

ter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, nr. 2, kan træffes afgørelse om tilla-

delse til flere udgange, jf. dog udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4 og

5, hvorefter der kan træffes afgørelse om udgang med ledsagelse uden for

institutionens område af mere end 3 timers varighed uden overnatning, når

tilladelserne gives enkeltvis, samt udgang med henblik på uopsættelig ind-

læggelse på somatisk hospital.

6.2.

Ved bekendtgørelse nr. 1184 af 6. december 2012 om ændring af be-

kendtgørelse om udgangstilladelse m.v. til personer, der er anbragt i hospital

eller institution i henhold til strafferetlig afgørelse eller i medfør af farligheds-

dekret, blev den dagældende bestemmelse i udgangsbekendtgørelsens § 2,

stk. 3, ophævet.

Efter den dagældende bestemmelse i udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 3,

nr. 2, henhørte det under den regionale statsadvokats kompetence at træffe

afgørelse om udgang med ledsagelse uden for hospitalets/institutionens om-

råde af mere end 3 timers varighed uden overnatning, når der var tale om en

generel tilladelse.

Side 9 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Efter den nugældende bestemmelse i udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 3,

træffer den regionale statsadvokat afgørelse om udgange, der ikke er omfat-

tet af udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1 eller 2.

Jeg er enig med Justitsministeriet i, at der kan gives tilladelse til flere ud-

gange efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3, jf. § 2, stk. 2, nr. 2,

mens en tilladelse til udgang efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4

og 5, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, alene kan gives enkeltvis.

Jeg har herved lagt vægt på, at en udgangstilladelse efter udgangsbekendt-

gørelsens § 2, stk. 1, nr. 5, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, omfatter uopsættelig indlæg-

gelse på somatisk hospital og derfor efter sin karakter alene kan gives enkelt-

vis. Det er også indgået i min vurdering, at det fremgår af ordlyden af ud-

gangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4, at denne alene omfatter tilladelser,

der gives enkeltvis, mens det ikke fremgår af udgangsbekendtgørelsens § 2,

stk. 1, nr. 3, at denne alene omfatter enkeltvise tilladelser.

7. Spørgsmålet om konkrete risikovurderinger i

udgangssager

7.1.

Jeg har i mine høringer af 26. maj 2020 og 19. november 2020 rejst en

række spørgsmål over for Justitsministeriet om betydningen af de risikovur-

deringer (også kaldet forsvarlighedsvurderinger), som ledelsen af et botilbud

foretager umiddelbart før iværksættelsen af en udgang, som en statsadvokat

eller Rigsadvokaten har tilladt efter bestemmelsen i udgangsbekendtgørel-

sens § 2, stk. 3.

Jeg har desuden rejst spørgsmål om betydningen af de risikovurderinger,

som ledelsen af et botilbud kan foretage, når udgangstilladelsen er meddelt

af kommunalbestyrelsen i handle- eller tilsynskommunen efter bestemmelsen

i udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2.

Baggrunden for mine spørgsmål var, at jeg i forbindelse med min tilsynsvirk-

somhed var blevet opmærksom på, at der kan være situationer, hvor en ud-

gang, som kommunalbestyrelsen i handle- eller tilsynskommunen, en stats-

advokat eller Rigsadvokaten har tilladt, ikke iværksættes, fordi ledelsen af et

botilbud på baggrund af en risikovurdering vurderer, at det ikke vil være for-

svarligt at iværksætte udgangen, men uden at den myndighed, der har med-

delt udgangstilladelsen, har tilbagekaldt denne.

7.2.

For så vidt angår udgangstilladelser meddelt af en statsadvokat eller af

Rigsadvokaten har Justitsministeriet i sin supplerende udtalelse af 26. fe-

bruar 2021 oplyst, at ministeriet i lyset af mine høringer har overvejet, hvor-

Side 10 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

dan fastsatte vilkår om, at udgang – på baggrund af en vurdering fra instituti-

onens ledelse umiddelbart før iværksættelsen af udgangen – skal findes for-

svarlig, skal håndhæves.

Efter ministeriets opfattelse kan det give anledning til tvivl, om institutionsle-

delsens beslutning om, at en bevilget udgang ikke kan iværksættes som

følge af uforsvarlighed, har karakter af administration af en betingelse fastsat

af statsadvokaten eller Rigsadvokaten (som skal være opfyldt, inden tilladel-

sen kan udnyttes), eller om der er tale om en afgørelse om tilbagekaldelse af

en udgangstilladelse.

Ministeriet har imidlertid fundet det rigtigst, at håndhævelsen af det nævnte

vilkår sker ved, at den myndighed, der har meddelt udgangstilladelsen (en

statsadvokat eller Rigsadvokaten), overvejer, om der er grundlag for at træffe

afgørelse om tilbagekaldelse af udgangstilladelsen, hvis institutionsledelsen

vurderer, at det ikke vil være forsvarligt at iværksætte udgangen.

Institutionsledelsens forsvarlighedsvurdering vil dermed indgå i grundlaget for

statsadvokatens eller Rigsadvokatens afgørelse om tilbagekaldelse og såle-

des ikke i sig selv have retsvirkninger. Institutionsledelsens vurdering vil der-

for ikke kunne påklages. Til gengæld vil en regional statsadvokats afgørelse

om tilbagekaldelse af en udgangstilladelse meddelt efter udgangsbekendtgø-

relsens § 2, stk. 3, efter udgangsbekendtgørelsen § 14, stk. 2, kunne påkla-

ges til Rigsadvokaten.

Justitsministeriet finder, at der på sigt bør etableres hjemmel til at delegere

kompetencen til at træffe afgørelse om tilbagekaldelse fra en statsadvokat

(eller Rigsadvokaten) til institutionens ledelse. Justitsministeriet vil i den kom-

mende folketingssamling tage initiativ til en revision af reglerne på området.

Indtil denne hjemmel tilvejebringes vil en midlertidig telefonordning sikre, at

institutionens ledelse kan komme i kontakt med den regionale statsadvokat

eller Rigsadvokaten, hvis institutionens ledelse vurderer, at det ikke vil være

forsvarligt, at en udgang, der er bevilget af en statsadvokat eller af Rigsadvo-

katen, iværksættes. Den myndighed, der har meddelt udgangstilladelsen, vil

herefter tage stilling til, om udgangstilladelsen skal tilbagekaldes.

7.3.

For så vidt angår udgangstilladelser meddelt af kommunalbestyrelsen i

handle- og tilsynskommunen (eller – efter delegation – af et botilbud inden for

handle- og tilsynskommunens organisation) efter udgangsbekendtgørelsens

§ 2, stk. 2, har Justitsministeriet anført, at den retlige ramme overordnet set

ikke adskiller sig fra det, der er anført under pkt. 7.2 ovenfor.

Side 11 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Om de situationer, hvor kommunalbestyrelsen i handle- og tilsynskommunen

har delegeret sin kompetence til at træffe afgørelse efter udgangsbekendtgø-

relsens § 2, stk. 2, herunder til at tilbagekalde en sådan afgørelse, til ledelsen

af et kommunalt botilbud inden for handle- og tilsynskommunens organisa-

tion, har Justitsministeriet oplyst, at ledelsen af botilbuddet også vil kunne

træffe afgørelse om tilbagekaldelse, hvis ledelsen vurderer, at det vil være

uforsvarligt at iværksætte udgangen.

For så vidt angår private botilbud og regionale botilbud har Justitsministeriet

anført, at en afgørelse om tilbagekaldelse af en udgangstilladelse for disse

botilbuds vedkommende skal træffes af kommunalbestyrelsen i handle- og til-

synskommunen. Det samme gælder for kommunale botilbud, der ikke har

fået delegeret kompetence til at træffe afgørelse efter udgangsbekendtgørel-

sens § 2, stk. 2.

Social- og Ældreministeriet vil ifølge Justitsministeriet gå i dialog med Kom-

munernes Landsforening om muligheden for etablering af en midlertidig ord-

ning, f.eks. en ordning svarende til den telefonordning, der er beskrevet un-

der afsnit 7.2 ovenfor.

Social- og Ældreministeriet har ifølge Justitsministeriet desuden anført, at le-

delsen af et botilbud alene er forpligtet til at foretage en risikovurdering, hvis

det fremgår af et vilkår fastsat i en udgangstilladelse, at der skal foretages en

risikovurdering.

7.4.

For udgangstilladelser meddelt efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk.

3, forstår jeg, at det – indtil der kommer nye regler på området – vil være den

statsadvokat (eller Rigsadvokaten), der har meddelt en udgangstilladelse, der

tager stilling til, om en udgangstilladelse skal tilbagekaldes, hvis institutionsle-

delsen vurderer, at det ikke vil være forsvarligt at iværksætte den tilladte ud-

gang. Jeg henviser pkt. 7.2 ovenfor.

For udgangstilladelser meddelt efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 2, vil

det ligeledes alene være den myndighed, der har meddelt en udgangstilla-

delse – herunder fået delegeret kompetencen til at træffe afgørelse efter ud-

gangsbekendtgørelsen – der vil kunne træffe afgørelse om tilbagekaldelse,

hvis ledelsen vurderer, at det vil være uforsvarligt at iværksætte udgangen.

Se herom til pkt. 7.3 ovenfor.

Side 12 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Jeg foretager mig på den baggrund ikke yderligere i forhold

til spørgsmålet om konkrete risikovurderinger i

udgangssager. 8. Spørgsmålet om, hvem der kan foretage

konkrete risikovurderinger

8.1.

Som det fremgår af pkt. 7.3 ovenfor, har Justitsministeriet henvist til, at

botilbuddets ledelse efter Social- og Ældreministeriets opfattelse alene vil

være forpligtet til at foretage en risikovurdering i forbindelse med en sag om

udgang, hvis der i udgangstilladelsen er fastsat vilkår om, at der inden ud-

gangen skal foretages en sådan vurdering.

Jeg forstår Justitsministeriets supplerende udtalelse af 26. februar 2021 så-

dan, at det i givet fald alene er botilbuddets ledelse, der kan foretage risiko-

vurderingen.

For så vidt angår udgangstilladelser meddelt efter udgangsbekendtgørelsens

§ 2, stk. 3, har Justitsministeriet oplyst, at et vilkår om, at udgangen på bag-

grund af en vurdering fra institutionens ledelse umiddelbart før iværksættel-

sen af udgangen skal findes forsvarlig, er formuleret således, at vurderingen

alene kan foretages af institutionens ledelse og ikke institutionens personale.

Statsadvokaterne og Rigsadvokaten vil imidlertid undersøge, om formulerin-

gen af vilkårene bør ændres, således at adgangen til at foretage forsvarlig-

hedsvurderingen fremover kan delegeres fra institutionens ledelse til instituti-

onens personale.

8.2.

Jeg har noteret mig de oplysninger, som fremgår af pkt. 8.1 ovenfor.

Som nævnt på mødet den 8. december 2020 mellem Justitsministeriet og

ombudsmandsinstitutionen har jeg i forbindelse med mine tilsynsbesøg erfa-

ret, at den nugældende ordning i udgangsbekendtgørelsen kan give anled-

ning til en række praktiske udfordringer.

Sådanne praktiske udfordringer vil som følge af, at det alene er institutionens

ledelse, der kan foretage en risikovurdering, kunne opstå f.eks. i en situation,

hvor institutionens ledelse er optaget eller ikke er til stede på det tidspunkt,

hvor en udgang skal iværksættes.

9. Spørgsmålet om, hvornår en ansøgning om udgang til

handle- og tilsynskommunen skal indgives

9.1.

Justitsministeriet har i sin udtalelse af 25. september 2020 anført, at

kommunalbestyrelsen ikke efter udgangsbekendtgørelsen kan stille krav om,

at en ansøgning om udgangstilladelse skal indgives senest 30 dage før tids-

punktet for den ønskede udgang.

Side 13 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

9.2.

Jeg har noteret mig, at kommunalbestyrelserne ikke efter udgangsbe-

kendtgørelsen kan stille et sådant krav.

Jeg henviser i øvrigt til pkt. 5 ovenfor for så vidt angår spørgsmålet om, hvor-

vidt kommunalbestyrelserne skal træffe afgørelse om udgang samme dag,

som udgangen afvikles.

10. Spørgsmålet om, hvorvidt opsynet med en beboer under

ledsaget udgang kan overlades til f.eks. beboerens

familiemedlemmer

10.1.

Justitsministeriet har i sin udtalelse af 25. september 2020 oplyst, at der

ikke i udgangsbekendtgørelsen er fastsat regler om, at udgang med ledsa-

gelse efter udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4, jf. § 2, stk. 2, nr. 2,

uden for institutionens område af mere end 3 timers varighed uden overnat-

ning, når tilladelserne skal gives enkeltvis, skal udføres af institutionens per-

sonale.

10.2.

Det fremgår af udgangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 3, jf. § 2, stk.

2, nr. 2, som omhandler udgang uden for institutionens område af højst 3 ti-

mers varighed inden for samme døgn, at udgang altid skal ske med ledsa-

gelse af en eller flere medarbejdere, hvis den pågældende er anbragt i sikret

institution eller afdeling i henhold til dom.

Jeg har noteret mig, at noget tilsvarende ikke gælder for udgang efter ud-

gangsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4, jf. § 2, stk. 2, nr. 2, selvom bestem-

melsen omhandler udgang med ledsagelse uden for institutionens område af

mere end 3 timers varighed. Ministeriet kan i forbindelse med den planlagte

revision overveje, om det er en hensigtsmæssig retsstilling, at familien kan

tage sig af de pågældende ved længerevarende udgang, men ikke ved en

korterevarende udgang.

11. Spørgsmålet om ajourføring af udgangsbekendtgørelsen

11.1.

Justitsministeriet har i sin supplerende udtalelse af 26. februar 2021 op-

lyst, at Justitsministeriet i den kommende folketingssamling vil tage initiativ til

en revision af reglerne vedrørende udgang. Justitsministeriet har i den forbin-

delse anført, at der bør skabes lovhjemmel til, at afgørelseskompetencen i

visse tilfælde kan delegeres til institutionens ledelse, herunder også regionale

og private institutioner. Justitsministeriet har også oplyst, at udgangsbekendt-

gørelsen vil blive revideret.

Side 14 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

11.2.

Jeg har noteret mig oplysningerne fra Justitsministeriet om de påtænkte

initiativer og beder Justitsministeriet om at modtage en kopi af de opdaterede

regler, når disse er kundgjort.

Med venlig hilsen

Kopi til:

Social- og Ældreministeriet

Side 15 | 15

SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 51: Henvendelse af 25/11-21 fra Jette Nielsen, om "Udgangsbekendtgørelsen"

Bagside

Antal filer: