Social- og Ældreudvalget 2021-22
SOU Alm.del Bilag 252
Offentligt
2600317_0001.png
HORTEN
ADVOKATPARTNERSELSKAB
Philip Heymans Alle 7
2900 Hellerup
Att.: Rikke Søgaard Berth
Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere
borgmester – jeres j.nr. 191721
Ankestyrelsen vender hermed tilbage i sagen, hvor advokatfirmaet
Horten den 10. marts 2021 har lavet en advokatundersøgelse af et
kommunalt grundsalg til den tidligere borgmester og behandlingen af
byggesager og aktindsigtssager i tilknytning hertil.
Ankestyrelsen sendte den 7. maj 2021 en supplerende høring til byrådet
i Fredericia Kommune på baggrund af advokatundersøgelsen.
Horten har ved brev af 30. juni 2021 svaret på Ankestyrelsens
supplerende høring og vedlagt beslutningsreferat af byrådets møde den
28. juni 2021, hvor byrådet godkendte det supplerende høringssvar til
Ankestyrelsen.
Konklusion
På baggrund af Hortens supplerende høringssvar finder Ankestyrelsen
ikke anledning til at rejse en tilsynssag.
Vi gør derfor ikke mere i sagen.
Sådan vurderer vi sagen
Ankestyrelsen beslutter selv, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse
en tilsynssag.
Vi skal vurdere, om sagen er generelt egnet til at understøtte det
kommunale tilsyns overordnede formål og funktion. Vi lægger vægt på,
om det vil have væsentlig betydning, at vi tager sagen op til behandling.
17. marts 2022
J.nr. 20-55262
Ankestyrelsen
7998 Statsservice
Tel +45 3341 1200
[email protected]
[email protected]
EAN-nr:
57 98 000 35 48 21
Åbningstid:
man-fre kl. 9.00-15.00
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Vi har gennemgået advokatundersøgelsen og Hortens supplerende
høringssvar. På baggrund af det supplerende høringssvar finder
Ankestyrelsen ikke anledning til at rejse en tilsynssag.
Vi lægger vægt på kommunens oplysninger om de tiltag, som
kommunen har foretaget på baggrund af advokatundersøgelsen og
oplysningerne om kommunens ændrede praksis på de omhandlede
områder.
Vi offentliggør denne udtalelse på www.ast.dk.
Sagens oplysninger
Ankestyrelsen blev igennem en artikel af 9. december 2020 i Ekstra
Bladet opmærksom på, at Fredericia Kommune havde solgt en ejendom
til den daværende borgmester.
Ankestyrelsen bad den 15. december 2020 Fredericia Kommune om en
udtalelse på baggrund af artiklen.
Horten bad den 8. januar og 23. februar 2021 om udsættelse af fristen
for svar under henvisning til, at Økonomiudvalget i Fredericia Kommune
havde bedt Horten om at undersøge og lave en redegørelse om sagen.
Ved brev af 18. marts 2021 svarede Horten på Ankestyrelsens
anmodning om en udtalelse i sagen. Horten oplyste, at
advokatundersøgelsen var afsluttet og havde været præsenteret for
byrådet den 11. marts 2021.
Horten vedlagde ”Advokatundersøgelse af forløb i forbindelse med
kommunalt grundsalg, byggesag mv. samt behandling af
aktindsigtssager i tilknytning hertil” af 10. marts 2021 med bilag.
Derudover vedlagde Horten en sammenfatning af afrapportering om
habilitet.
Horten oplyste, at byrådet i forbindelse med præsentationen af
afrapporteringen havde besluttet at anmode politiet om at efterforske
spørgsmålet om habilitet, og at sagen derfor var blevet overdraget til
politiet den 12. marts 2021. Horten oplyste herudover, at
Økonomiudvalget den 11. marts 2021 havde besluttet at iværksætte en
proces med henblik på afskedigelse af kommunaldirektøren.
2
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Den vedlagte advokatundersøgelse indeholdt følgende afsnit:
Sammenfatning, konklusioner og anbefalinger (afsnit 2)
Proces og metode for udarbejdelse af advokatundersøgelsen
(afsnit 3)
Kommunens køb af Argentinervej-udstykningen fra Brdr. Ussing
(afsnit 4)
Kommunens salg af grunde fra Argentinervej-udstykningen,
herunder salg af Argentinervej 42 til borgmesteren (afsnit 5)
Byggesagen for Argentinervej 42 (afsnit 6)
Dispensation fra lokalplan ift. stiforløb over Argentinervej 42
(afsnit 7)
Bebyggelse foran Argentinervej 42 (afsnit 8)
Skovrejsning foran Argentinervej (afsnit 9)
Aktindsigt generelt (afsnit 10)
Særligt om behandlingen af en henvendelse af 8. december 2020
om aktindsigt mv. (afsnit 11)
Spørgsmål om notatpligt og journalisering (afsnit 12)
Supplerende observationer (afsnit 13)
Det fremgik af sammenfatningen af advokatundersøgelsen, at en række
af de undersøgte forhold efter Hortens vurdering var håndteret korrekt af
kommunen, dvs. i overensstemmelse med de retlige rammer på det
givne område.
Der var tale om følgende forhold:
Kommunens køb af Argentinervej-udstykningen, jf. afsnit 4
Dispensation fra lokalplanen ift. stiforløb over Argentinervej 42,
jf. afsnit 7
Bebyggelse foran Argentinervej 42, jf. afsnit 8
Skovrejsning foran Argentinervej, jf. afsnit 9
Disse fire undersøgte forhold havde således ikke givet anledning til
bemærkninger fra Horten.
Horten havde imidlertid fundet, at følgende forhold gav anledning til
bemærkninger eller særlige overvejelser:
Kommunens salg af grunde fra Argentinervej-udstykningen,
herunder salget af Argentinervej 42, jf. afsnit 5
Byggesagen for Argentinervej 42, jf. afsnit 6
Generelt om aktindsigt, jf. afsnit 10
3
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Henvendelse af 8. december 2020 fra en journalist, jf. afsnit 11
Journalisering, hhv. flytning af telefonnotater, jf. afsnit 12
Supplerende observationer, jf. afsnit 13
Ankestyrelsen bad den 7. maj 2021 byrådet om en redegørelse på
baggrund af Hortens advokatundersøgelse.
1. For så vidt angår afsnit 5 om kommunens salg af grunde fra
Argentinervej-udstykningen, herunder salget af Argentinervej 42,
henviste Ankestyrelsen til, at følgende fremgår af
undersøgelsesrapporten:
”Kommunens generelle praksis for salg af grundene i
Argentinervej-udstykningen var derfor ikke i overensstemmelse
med udbudsbekendtgørelsens regler, da grunde kunne blive oplyst
at være solgt allerede, når der forelå et mundtligt bud, dvs. at der
udestod såvel et skriftligt bud og en endelig købsaftale. Netop dette
blev aktualiseret i forbindelse med salget af Argentinervej 42, jf.
nedenfor.
Vi har noteret, at kommunen i forbindelse med denne undersøgelse
har foretaget en gennemgang af sin praksis med henblik på at
sikre, at den overholder udbudsbekendtgørelsen.”
Ankestyrelsen bad på den baggrund byrådet i Fredericia Kommune om at
redegøre for, hvilke tiltag kommunen har gjort for at sikre, at den
overholder udbudsbekendtgørelsen.
2. For så vidt angår afsnit 6 om kommunens behandling af byggesagen
vedrørende Argentinervej 42 henviste Ankestyrelsen til, at følgende
fremgår af undersøgelsesrapporten:
”Byggeansøgningen vedrørende Argentinervej 42 blev indgivet til
kommunen den 28. juni 2016 og var ikke fyldestgørende på denne
dato. Kommunen kunne kun give byggetilladelsen efter reglerne i
BR10, hvis ansøgningen var fyldestgørende senest 30. juni 2016.
Da der var regler om obligatorisk brug af kommunens digitale
selvbetjeningsløsning, og da tegnestuen A1 først den 1. juli 2016
(ad to omgange) indsendte det supplerende materiale til brug for
byggesagen via den digitale selvbetjenings-løsning, har vi ikke
fundet grundlag for at tilsidesætte vurderingen i den interne
4
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
redegørelse, hvorefter byggeansøgningen vedrørende Argentinervej
42 først var fyldestgørende den 1. juli 2016.
Kommunen havde derfor ikke hjemmel til at meddele
byggetilladelse vedrørende Argentinervej 42 efter reglerne i BR10,
og sagen skulle have været behandlet efter BR15. Dette gælder
tilsvarende for de øvrige fem sager, som efter kommunens
oplysninger heller ikke kunne anses for fyldestgørende den 30. juni
2016, og som kommunen tilsvarende valgte at behandle efter
BR10. For så vidt angår de to sager, hvor det var forbundet med
usikkerhed, om sagerne var fyldestgørende pr. 30. juni 2016 eller
ej, må der foretages en konkret vurdering heraf.
Kommunen bør tage stilling til, om ovenstående forløb giver
anledning til tiltag i forhold til de byggetilladelser, der blev meddelt
efter BR10, selv om ansøgningerne først var fyldestgørende efter
udløbet af overgangsperioden.”
Ankestyrelsen bad byrådet i Fredericia Kommune om at redegøre for, om
den manglende hjemmel til at behandle byggesagerne efter BR10 har
givet kommunen anledning til tiltag i de i alt seks sager, som er nævnt i
undersøgelsesrapporten, herunder om kommunen har foretaget en
vurdering af, om den er forpligtet til at genoptage byggesager på
baggrund af undersøgelsesrapportens konklusion.
3. For så vidt angår afsnit 10 om aktindsigt generelt henviste
Ankestyrelsen til, at følgende bl.a. fremgår af undersøgelsesrapporten:
”Lovvalg
Kommunen har haft en uensartet praksis i forhold til, om sagerne
er behandlet efter miljøoplysningslovens regler, hhv. den gældende
offentlighedslovs regler.
[…]
Vi finder, at kommunen bør have fokus på at sikre, at afgørelser
om aktindsigt altid dels træffes i henhold til det korrekte
retsgrundlag, og at begrundelsen i afgørelsen afspejler dette. Vi
har ikke set eksempler på, at lovvalget har medført, at der
uretmæssigt er undtaget sager, dokumenter eller oplysninger fra
aktindsigt.
5
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
[…]
Begrundelser
[…]
Vi finder, at kommunen ikke i alle tilfælde har levet op til
begrundelseskravet, herunder fordi der i flere tilfælde er givet
afslag på aktindsigt uden at angive den bestemmelse, som den
konkrete del af afgørelsen blev truffet efter.
[…]
Behandling af klager
Kommunen har i den omhandlede periode modtaget flere klager. I
et tilfælde er der flere gange klaget over det samme forhold, og vi
har vurderet, at en anmodning om genoptagelse reelt var at anse
for en klage. I sagerne indgik kommunen i en drøftelse med klager
og redegjorde nærmere for de retlige vurderinger, som kommunen
havde foretaget.
[…]
Vi finder, at kommunen burde have behandlet henvendelserne som
klager, herunder have videresendt klagerne til klagemyndigheden
eller have fulgt proceduren for at indbringe sagen for det
kommunale tilsyn. Dette gælder særligt, hvor en journalist gentog
sin klage.”
Ankestyrelsen bad byrådet i Fredericia Kommune om at redegøre for,
hvordan kommunen vil sikre, at kommunens afgørelser om aktindsigt
bliver truffet i henhold til det korrekte retsgrundlag, at afgørelserne
bliver korrekt begrundet i henhold til forvaltningsloven, og at klager
bliver enten videresendt til klagemyndigheden eller indbragt for
Ankestyrelsens tilsyn.
4. For så vidt angår afsnit 13 om supplerende observationer henviste
Ankestyrelsen til, at følgende fremgår af undersøgelsesrapporten:
”Skriftlighed og journalisering
6
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Flere har under interviews tilkendegivet, at kommunen har en
tradition for "meget lav grad af skriftlighed".
Der er i offentlighedsloven, en række specialis-love og efter
ulovbestemte retsgrundsætninger om notatpligt, ligesom der er
regler om journaliseringspligt.
Vi finder, at det vil være hensigtsmæssigt at øge kendskabet til
disse regler og retsgrundsætninger i forvaltningen, så der på en
god og meningsfuld måde kan udøves forvaltning i
overensstemmelse med de rammer, der følger af lovgivningen.”
Ankestyrelsen bad på den baggrund byrådet i Fredericia Kommune om at
redegøre for, hvilke tiltag kommunen har gjort for at sikre, at reglerne
om notat- og journaliseringspligt bliver overholdt.
Horten svarede på Ankestyrelsens supplerende høring ved brev af 30.
juni 2021 og vedlagde beslutningsreferat af byrådets møde den 28. juni
2021, hvor byrådet havde godkendte det supplerende høringssvar til
Ankestyrelsen.
Følgende fremgår bl.a. af det supplerende høringsvar fra Horten:
”2. AD (I) OVERHOLDELSE AF UDBUDSBEKENDTGØRELSENS
REGLER
Det følger af Hortens advokatundersøgelse, at kommunens
generelle praksis for salg af grunde i Argentinervej-udstykningen
tilbage i 2016 ikke var i overensstemmelse med
udbudsbekendtgørelsens regler, da grunde kunne blive oplyst at
være solgt, inden der var indgået en skriftlig aftale mellem køber
og sælger.
Kommunen har i forbindelse med advokatundersøgelsen opdateret
sin praksis, som Horten efterfølgende har foretaget kvalitetssikring
af. Kommunen har med den opdaterede praksis sikret sig, at en
grund først oplyses at være "solgt", når der er indgået en endelig
aftale mellem køber og sælger (kommunen).
3. AD (II) GENOPTAGELSE AF BYGGESAGER
Det fremgår også af Hortens undersøgelse, at kommunen i seks
sager ikke havde hjemmel til at meddele byggetilladelse efter
7
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
reglerne i BR10, da sagerne skulle have været behandlet efter
BR15.
Kommunen finder ikke, at der er grundlag for at genoptage
afgørelserne om de konkrete seks byggetilladelser og udstede nye
tilladelser baseret på kravene i BR15. Kommunen lægger herved
vægt på, at der er tale om begunstigende forvaltningsakter, at
kommunen traf afgørelse i sagerne for ca. 5 år siden og borgerne
har indrettet sig (opført byggeri) i tillid hertil, at der er ikke
grundlag for at antage, at borgerne har været bekendt med den
uhjemlede ændring af praksis, som blev effektueret den 30. juni
2016, og endelig at det vil kunne være forbundet med betydelige
omkostninger for borgerne at skulle efterleve kravene i BR15.
Kommunen vil ved fremtidige overgange fra ét bygningsreglement
til et andet have særligt fokus på overgangsbestemmelserne.
4. AD (III) BEHANDLING AF AKTINDSIGTSSAGER
Horten har i sin undersøgelse anført, at kommunens afgørelser om
aktindsigt ikke i alle tilfælde blev truffet i henhold til det korrekte
retsgrundlag, at afgørelserne ikke altid var korrekt begrundet i
henhold til forvaltningsloven, og at kommunen ikke i alle tilfælde
håndterede klager over aktindsigt korrekt.
Fredericia Kommune har siden modtagelsen af Hortens
advokatundersøgelse strammet op på sagsbehandlingen ift. sager
om aktindsigt. Det sikres således, at der foretages en konkret
vurdering af, hvilket retsgrundlag begæringen om aktindsigt skal
behandles efter, typisk en vurdering af om den skal behandles efter
offentlighedsloven, forvaltningsloven eller miljøoplysningsloven.
Der er derudover fokus på, at alle de almindelige
sagsbehandlingsregler ift. afgørelsessager skal efterleves fuldt ud.
Kommunen kan til orientering oplyse, at kommunen på knap seks
måneder har behandlet næsten 200 aktindsigtsbegæringer i
relation til tidligere borgmester Jacob Bjerregaards afgang. Disse
sager har alene givet anledning til to klagesager, hvor kommunen i
den ene fik fuldt ud medhold og i den anden foretog en
genbehandling af sagen, hvorefter klager ikke opretholdt sin klage.
Kommunen oplever, at medierne udtrykker tilfredshed med den
måde og hastighed, hvormed kommunen håndterer de mange
begæringer om aktindsigt.
8
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Med hensyn til korrekt håndtering af klagesager, så er kommunen
opmærksom på de sagsbehandlingsregler, der gælder ift. klager i
sager om aktindsigt. Baggrunden for bemærkningen herom i
advokatundersøgelsen er en konkret sag, hvor kommunen havde
fået det ret klare indtryk, at klager alligevel ikke ønskede at
påklage kommunens afgørelse, da klager og kommunen havde haft
en dialog om det forhold, som klager i første omgang ønskede at
klage over. Kommunen beklager, hvis ikke kommunen har været
tilstrækkelig opmærksom på at få fuldstændig afklaret, om en
klager fortsat ønsker sin klage opretholdt og vil fremadrettet have
opmærksomhed på, at få en sådan eventuel tvivl afklaret med
klager.
5. AD (IV) NOTAT- OG JOURNALISERINGSPLIGT
Endelig har Horten i advokatundersøgelsen også anført, at
kommunen bør have øget fokus på reglerne om notatpligt og
journalisering, da flere af de personer, der blev interviewet i
forbindelse med advokatundersøgelsen, gav udtryk for en "meget
lav grad af skriftlighed" i kommunen.
Kommunen oplyser, at Økonomiudvalget i forlængelse af
advokatundersøgelsen og de interne afdækninger af en række
forhold omkring støtte og økonomistyring har godkendt en række
tiltag ift. fremadrettet læring. Tiltagene indeholder en overordnet
samlet plan for compliance inden for de områder, hvor
advokatundersøgelsen og de interne afdækninger har givet
anledning til kritik. Dette vil bl.a. ske gennem målrettet
kompetenceudvikling, udformning af procedurer og retningslinjer
mv., herunder i forhold til reglerne om notat- og
journaliseringspligt. Tiltagene tilpasses ift. den enkelte afdelings
hidtidige compliance indenfor områderne.”
Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed
Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den
lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i §
48, stk. 1, i kommunestyrelsesloven.
9
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Ankestyrelsen beslutter, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en
tilsynssag. Det står i § 48 a i kommunestyrelsesloven.
Venlig hilsen
Sarah Toron Sørensen
Kopi er sendt til:
Indenrigs- og Boligministeriet
Jimmy Rasmussen
10
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 252: Orientering om Ankestyrelsens afslutning af sagen om Fredericia Kommunes salg af en byggegrund til den tidligere borgmester, fra indenrigs- og boligministeren
Vi har anvendt:
Lovbekendtgørelse om kommunernes styrelse (kommunestyrelsesloven)
nr. 47 af 15. januar 2019
Lovbekendtgørelse om offentlighed i forvaltningen (offentlighedsloven)
nr. 145 af 24. februar 2020
Bekendtgørelse nr. 396 af 3. marts 2021 om offentligt udbud ved salg af
kommunens henholdsvis regionens faste ejendomme
Indenrigs- og Boligministeriets vejledning nr. 9175 af 3. marts 2021 om
offentligt udbud ved salg af kommunens og regionens faste ejendomme
11