Social- og Ældreudvalget 2021-22
SOU Alm.del Bilag 24
Offentligt
2471820_0001.png
Fra:
Frederik Valdorf
<[email protected]>
Date: tor. 14. okt. 2021 09.07
Subject: Til Folketingets Social- og Ældreudvalg - Servicelovens § 42 er udhulet til et
Grundlovsbrud.
To: <[email protected]>
Cc: <[email protected]>, <[email protected]>
Til Folketingets Social- og Ældreudvalg
Kære udvalg
Igennem nu mere end fire år, har vi arbejdet for, at finde en løsning med Ankestyrelsen, dette er
ikke lykkedes endnu fordi Ankestyrelsen og Kommunen spænder ben for hinanden i komplekse
regler der ikke er åbenlyse eller rimelige - vi har sågar måtte inddrage Folketingets Ombudsmand
tilbage i 2018 for at få en sagsbehandling i gang.
Sagen kort handler om en far der har måtte ophøre med, at arbejde for, at passe sin
funktionsnedsatte datter hjemme - familien er nu fundet i personkredsen for tabt arbejdsfortjeneste
efter bestemmelserne i
Serviceloven § 42.
kort historik:
Forældren er en mand, så han fik ikke breve mv. fra kommunens institutioner så han har svært ved
at oplyse sin egen sag - han arbejde meget (direktør) - han aflastede moderen der havde/har
psykiske problemer når han kom hjem, han havde derfor en meget tæt relation til sin datter.
Kommunens Familierådgivning har ikke foretaget sig noget, herunder ikke rådgivet borgeren - men
far presses af Kommune til, at gå fra mor. Far fik 14-0 deling - han har været eneforsørger siden
2015.
Han skulle oprindeligt bare passe deres barn hjemme fra 1. juni 2011 - fordi deres barn var
umodent - umodenheden er diagnosticeret til Relationelle Forstyrrelser.
Problemstilling:
Ankestyrelsen har skabt en praksis hvor lave indtægter såsom kontanthjælp og dagpenge ikke
regnes som en bruttoindtægt - mennesker der ikke har opnået kontakt til arbejdsmarkedet vurdere
man eksempelvis løntabet udfra den løn man kan optjene når man er færdige med studiet, og de
som ikke kan godtgøre deres løn kan få hvad der modsvarer en hjemmehjælpers løn - har man
aldrig haft et ærligt arbejde i sit liv - så kan man få tabt arbejdsfortjeneste som modsvarer en
kontanthjælp.
Men har du som min borger et arbejde frem til juni 2011 og så et år med dagpenge mens du
passer dit barn hjemme fordi du ikke kan få dit barn passet grundet barnets umodenhed
(funktionsnedsættelse) til dagpengene løber ud - for så ikke, at have nogen udbetalt indtægt frem
han findes i personkredsen til tabt arbejdsfortjeneste maj 2013 uden du kan få kontanthjælp fordi
du har formue - så gør Ankestyrelsens praksis at du bliver beregnet efter at du ikke har en indtægt
- men havde du ikke en formue ville du kunne få kontanthjælp hvorved du havde din indtægt fra
2011 som beregningsgrundlag.
•
Du bliver altså straffet fordi du har opsparing - var det meningen med Servicelovens § 42?
•
Ankestyrelsen har altså en praksis der medføre, at man konkret finder ingen indtægt som
en indtægt - men indtægt betyder du har et plus på din konto - ingenting er jo i sagens
natur ikke et plus.
•
Ankestyrelsen betinger, at man skal have et løntab for at være berettiget - men selv hvis du
aldrig har haft et arbejde så kan du godt få tabt arbejdsfortjeneste - hvordan når en anden
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 24: Henvendelse af 14/10-21 fra Frederik Valdorf om "Servicelovens § 42 er udhulet til et Grundlovsbrud"
2471820_0002.png
•
borger der altid har arbejdet ikke har et løntab fordi han har formue og derfor er
selvforsørgende jævnførende Grundlovens § 75?
Borgeren er blevet opfordret til at søge kontanthjælp fordi han ikke kan passe sit arbejde
fordi han ikke kan få sit barn passet - er det ikke at stimulere kassetænkning - og hvis en
forældre skal leve på eksistensminimum uden for arbejdsmarkedet er det så ikke i strid
med vores beskæftigelsespolitik og ideen med tabt arbejdsfortjeneste - for konsekvensen
er at et barn med handicap er lige med en social ruin og udstødelse såfremt man ikke bor i
en Kommune der kan/vil passe barnet - det er jo meget billigere, at lade forældre passe
barnet fordi kontanthjælp er meget billigere end tabt arbejdsfortjeneste, både i beløb, men
også fordi Staten refundere store dele af kontanthjælpen til Kommunerne.
Vi ser frem til, at Social- og Ældreudvalget vender tilbage på denne henvendelse - da denne
borgeres Kommune har undladt, at bryde Grundlovens
§ 75
stk 2, vejlede/rådgive borgeren, ikke
har stillet konkret behandling til rådighed for barnet, Kommunen har “forlagt” alle bilag fra før 2014,
smidt vores bilag væk og er blevet kritiseret af Datatilsynet, det har været så grelt, at
Nordsjællands Politi havde rejst sigtelse mod en leder i Kommunens Familierådgivning for, at have
lækket informationer til uvedkommende tredjepart - og vi kan blive ved, bilag Ankestyrelsen Ikke fik
før end vi opdagede det, urimelige krav til oplysning af sagen osv.
Det er i sig selv en retssikkerheds krænkelse at en sagsbehandling kan pågå i fire hele år i
Ankestyrelsen uden borgeren sikres et behørigt eksistensgrundlag som eneforsørger - konkret er
en stribe menneskerettigheder (EU og FN’s) er konkret overtrådt i denne konkret
sag som jeg
bruger til eksempel for denne og tidligere henvendelser.
Det kan konkret betale sig, at bryde lovgivning i denne type sager fordi det ikke får konsekvenser
for Kommunen, så borgeren har i et helt årti været til grin for egne penge, hvad dette har kostet
borgeren fordi en kommune har svigtet komplet er helt ubegribeligt.
Ankestyrelsen har været træge og besværlige i deres sagsbehandling og vil ikke informere om
deres praksis “nul indtægt er en indtægt” så vi kan ikke udfordre denne praksis i
praksis og vi har
oplevet Ankestyrelsen som værende en modstander frem for en neutral myndighed - vi finder
froøvrigt også, at ingenting som lønmodtagers bruttoindkomst er i strid med Grundlovens
§ 75
- da
der skal være tale om rimelige forhold og man skal kunne forsørge sig selv, hvis vi ser på stk 1 og
2.
Vi vedlægger seneste brevveksling mellem Ankestyrelsen og os til jeres behagelige information -
vær opmærksomme på, at Ankestyrelsen ikke vil henvise til deres praksis, og de har “glemt” vores
nye oplysninger i sagen.
Med venlig hilsen
Frederik Valdorf Hansen
Telefon: 22 419 416.