Social- og Ældreudvalget 2021-22
SOU Alm.del Bilag 126
Offentligt
2526771_0001.png
SAMMENFATNING VEDRØRENDE ADVOKATUNDERSØGELSE FOR GLADSAXE KOMMUNE
-
Vedrørende Seniorcenter Møllegården
Gladsaxe Kommune har anmodet SIRIUS advokater om at forestå en ekstern advokatundersøgelse af,
om medarbejdere på plejehjemmet Møllegården har udvist krænkende adfærd overfor en eller flere
beboere på Møllegården fra 2017 til nu. SIRIUS advokater har udarbejdet en detaljeret, fortrolig rapport.
I denne korte sammenfatning er der primært tale om en opsummering af de konklusioner, som vi har
draget.
Først i denne sammenfatning findes undersøgelsens konklusioner. Nedenfor findes en kort beskrivelse
af baggrunden for undersøgelsen og en beskrivelse af de spørgsmål, som skulle undersøges. Det kan
være relevant
–
for helt at forstå konklusionerne
–
også at læse om baggrunden for undersøgelsen mv.
1.
Konklusioner
Vores undersøgelse har omhandlet de konkrete episoder, som er nævnt nedenfor under punkt 2, afsnit
2 og 3, ligesom undersøgelsen har haft fokus på, om der eventuelt har været andre krænkende episoder
end dem, der fremgik af Berlingske. Vi har på baggrund af 1) relevant lovgivning, herunder bl.a. reglerne
om offentlige arbejdsgiveres forpligtelse til at træffe den rigtige og saglig afgørelse i ansættelsesretlige
sager, 2) gældende retningslinjer og politikker på Møllegården, 3) det modtagne materiale og 4) inter-
views af relevante nuværende og tidligere medarbejdere mv. nået følgende konklusioner:
1. Der er ikke fremkommet oplysninger om krænkende episoder, udover de forhold, som en medar-
bejder oplyste Møllegårdens ledelse om i februar 2020, og som i væsentligt omfang er de samme
episoder
–
både snapchatepisoderne (som den pågældende medarbejder ikke selv har oplevet, men
alene gengivet) og de øvrige episoder
–
som er gengivet i artiklen i Berlingske den 13. november
2021.
2. Efter vores opfattelse, så har der formentligt været nogle episoder med snapchats af beboere, mest
sandsynligt forud for sommeren 2019. Dette kan efter vores vurdering ikke bevises, men det har
sandsynligheden for sig, at én eller flere medarbejdere har sendt snapchats af beboere på Mølle-
gården. Oplysningerne om snapchats, hviler én persons forklaring. Ingen andre medarbejdere, be-
boere eller pårørende har bekræftet eksistensen af disse, og de, der beskyldes for at have sendt
snapchats, benægter dette.
3. Efter vores opfattelse, så har der i perioden fra sommeren 2019
–
februar 2020 formentligt været
nogle episoder, hvor en medarbejder på Møllegården overfor en beboer har optrådt på en måde,
som kunne opfattes som upassende. Oplysningerne om disse episoder hviler på én persons forkla-
ring (en anden person end den, der er nævnt i punkt 2), mens ingen andre medarbejdere, beboere
SIRIUS advokater · Dampfærgevej 10, 2. sal · DK-2100 København Ø · [email protected] · 88888585
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 126: Orientering om advokatundersøgelse i Gladsaxe, fra social- og ældreministeren
eller pårørende har bekræftet eksistensen af disse episoder. Den, der beskyldes for at have optrådt
krænkende/upassende, nægter, at episoderne har fundet sted, herunder at de er sket på den måde,
som de er blevet beskrevet i Berlingske og på et møde i februar 2020.
4. Efter vores opfattelse havde ledelsen på Møllegården hverken i februar/marts 2020 eller i juli 2020
konkret eller tilstrækkelig dokumentation for, at de påståede krænkende handlinger (snapchats og
øvrige episoder) havde fundet sted, som beskrevet af to medarbejdere. Det bemærkes, at de to
personer har oplevet forskellige episoder, og de har dermed ikke været vidne til de samme episoder.
Dette betyder, at der alene er én person, der har kendskab til hver af de konkrete episoder. Ingen
af episoderne er blevet bekræftet af andre, idet der ikke var andre vidner til de oplyste episoder
eller andre faktiske beviser, og idet de to medarbejdere, som påstås at have krænket eller optrådt
upassende overfor en eller flere beboere, både i februar/marts 2020, i juli 2020 og nu, under un-
dersøgelsen, har fastholdt, at de ikke har handlet som påstået.
5. På baggrund af konklusionerne i punkt 1-4 er det vores vurdering, at der ikke er grundlag for an-
sættelsesretlige sanktioner. Dette betyder også, at det er vores anbefaling, at fire medarbejdere,
som er hjemsendte, kan vende tilbage til arbejde.
6. På grund af utilstrækkelig dokumentation for, at de oplyste krænkende eller upassende episoder
har fundet sted, således som de er beskrevet, er der efter vores opfattelse ikke grundlag for at
kritisere den orientering, som ledelsen af Møllegården eller andre ledere videregav eller ikke vide-
regav til øverste ledelsesniveau eller det politiske niveau om de oplysninger, som det kan lægges til
grund, ledelsen havde kendskab til i februar/marts 2020 og juli 2020
7. Det er vores vurdering, at de episoder (snapchats og øvrige episoder), som denne sag omhandler,
med den usikkerhed der er om de faktiske forhold, måske nok kan anses som upassende, men det
vurderes, at der er tale om et andet og mindre niveau af ”upassende” eller ”uacceptabel” adfærd
end den adfærd, som indgår i TV 2-dokumentaren
’Plejehjemmene bag facaden’, som blev
vist i TV
den 30. juli 2020, og som gav anledning til spørgsmål fra Byrådet, som blev behandlet på byråds-
møde den 26. august 2020. På dette grundlag vurderes det, at de medarbejdere, som blev stillet
spørgsmål i den forbindelse, ikke kan kritiseres for, at de konkrete sager og episoder, som denne
undersøgelse omhandler, ikke blev omtalt i forbindelse med byrådsbehandlingen den 26. august
2020.
8. Da der ikke er grundlag for kritik af blandt andre den hjemsendte leders håndtering af modtagne
informationer og videregivelse af disse til henholdsvis hendes chef og til Byrådet, så er det vores
anbefaling, at hjemsendelsen af lederen kan bringes til ophør, og at pågældende kan genindtræde
i sin stilling.
9. Da der ikke er grundlag for at antage, at ledelsen har været bekendt med potentielt krænkende
handlinger, eller at der rent faktisk er blevet udvist krænkende adfærd på Møllegården, er der heller
ikke grundlag for at kritisere, at ledelsen ikke orienterede beboere og pårørende om de potentielt
krænkende handlinger. Det lægges i denne forbindelse til grund, at det ikke fremgår af retningslin-
jer, politikker eller lignende, at der skulle være sket orientering til beboere eller til de pårørende om
de oplyste episoder om krænkende adfærd overfor konkrete beboere, i en situation, hvor ledelsen
ikke fandt, at der var dokumentation for de oplyste krænkende forhold. Herefter må det antages,
2 (5)
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 126: Orientering om advokatundersøgelse i Gladsaxe, fra social- og ældreministeren
at ledelsen på Møllegården alene har pligt til at orientere beboere og pårørende om potentielt kræn-
kende adfærd, hvis ledelsen har kendskab til, at beboere sandsynligvis ikke er blevet behandlet med
den påkrævede respekt og værdighed.
10. Det vurderes, at der hverken i februar/marts 2020 eller på tidspunktet for Berlingskes artikel i
november 2021 var tilstrækkeligt klare oplysninger omkring et eventuelt databrud til, at Gladsaxe
Kommune havde pligt til at foretage anmeldelse heraf til Datatilsynet efter databeskyttelsesforord-
ningens artikel 33. Det vurderes i denne forbindelse, at Gladsaxe Kommune heller ikke på nuvæ-
rende tidspunkt
–
efter at forholdene er nærmere undersøgt ved advokatundersøgelsen
–
har pligt
til at foretage anmeldelse af et databrud. I fortsættelse af det lige anførte vurderes det også, at
kommunen ikke har haft
–
og heller ikke på nuværende tidspunkt har
–
en pligt til at give orientering
til de berørte beboere efter databeskyttelsesforordningens artikel 34.
11. På grund af den utilstrækkelige dokumentation for de oplyste episoder er det vores vurdering, at
der heller ikke har været grundlag for politianmeldelse vedrørende de episoder, som har givet an-
ledning til denne undersøgelse.
2. Baggrunden for undersøgelsen og kommissoriet
Baggrunden for denne advokatundersøgelse er en artikel, som blev bragt i Berlingske den 13. november
2021, og som bl.a. handlede om nogle konkrete episoder, hvor medarbejdere på Møllegården i henhold
til artiklen havde optrådt krænkende overfor beboere på Møllegården.
Ifølge en tidligere medarbejder på Møllegården, som var ansat i 2017-2018 (og var løst tilknyttet Møl-
legården som vikar i 2019), udviklede der sig en ubehagelig kultur blandt en gruppe medarbejdere.
Medarbejderen fortæller til artiklen om, at hun har modtaget snapchats med upassende billeder og
videoer af ældre og demente beboere. Medarbejderen omtaler blandt andet følgende konkrete snap-
chats: 1) billeder, hvor der blev tilsat et filter, så det så ud, som om de ældre havde eksempelvis
hundeører, 2) et billede, hvor en beboer sad på toilettet, og 3) en video, hvor en dement beboer havde
sin jakke på, mens en medarbejder drillende spurgte hende, hvor jakken, som den demente ikke var i
stand til at finde, var. Samlet kaldes
disse episoder ”snapchatepisoderne”.
Videre i artiklen fremgår det, at en anden medarbejder (som er anonym) i februar 2020 har fortalt
ledelsen på Møllegården både om de lige nævnte snapchatepisoder (som vedkommende ikke selv har
oplevet, men genfortæller på baggrund af den ovenfor nævnte tidligere medarbejders oplysninger) og
herudover om to andre konkrete episoder, som denne anden medarbejder selv har oplevet; 1) en epi-
sode, hvor en medarbejder suttede på nogle bolsjer og derefter gav disse til en ældre, dement kvinde,
som spiste bolsjerne, og 2) en episode, hvor den samme ældre, demente kvinde havde fået tre glas vin
til frokost og var ”helt væk”. Medarbejderen
løftede flere gange op i kvindens arm og slap den igen,
mens han spurgte, om hun nu havde drukket sig fuld igen. Udover de to episoder, så er der også en 3.
episode, som den pågældende medarbejder har fortalt om i februar 2020; 3) en episode hvor en med-
arbejder
–
den samme medarbejder som i de to lige nævnte episoder
–
løfter op i sin bluse og får den
samme demente beboer til at klappe sig på maven. De tre episoder benævnes samlet ”de
øvrige epi-
soder.”
3 (5)
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 126: Orientering om advokatundersøgelse i Gladsaxe, fra social- og ældreministeren
På baggrund af oplysningerne i Berlingske og de oplysninger, som Gladsaxe Kommune i denne forbin-
delse blev bekendt med, indgik Gladsaxe Kommune og SIRIUS advokater en aftale om, at SIRIUS ad-
vokater skulle forestå den eksterne advokatundersøgelse. I denne forbindelse blev det aftalt, at SIRIUS
advokater bl.a. skulle tage stilling til, 1) om der rent faktisk har fundet krænkende handlinger sted på
Møllegården, 2) hvornår de eventuelt har fundet sted, 3) hvem der eventuelt har begået disse, 4) om
der er grundlag for ansættelsesretlige konsekvenser, 5) om der er truffet de rette ledelsesmæssige
beslutninger, 6) om der er sket den rette orientering til næste ledelseslag og til det politiske niveau
vedrørende de beskrevne episoder, og 7) herunder om der er sket korrekt orientering til Byrådet den
26. august 2020.
3. Selve undersøgelsen
SIRIUS advokater har fra Gladsaxe Kommune modtaget det materiale, vi har bedt om, og vi har også
haft kontakt med de personer, vi har ønsket. En væsentlig del af undersøgelsen er baseret på de inter-
views, vi har gennemført med nuværende og tidligere medarbejdere. Vi har i det hele taget gennemført
undersøgelsen, som vi har ønsket, og uden indblanding fra kommunen.
På baggrund af det modtagne materiale og de oplysninger, der er fremkommet i forbindelse med de
gennemførte interviews mv., har SIRIUS advokater taget stilling til de spørgsmål og forhold, som frem-
går af kommissoriet. Hovedparten af de personer, vi ønskede at tale med, har deltaget i et møde med
os og er blevet interviewet. Der er enkelte medarbejdere, herunder tidligere medarbejdere, som ikke
har ønsket at lade sig interviewe. Det kan ikke afvises, at dette kan betyde, at der kan være oplysninger
eller forhold, som ikke er kommet frem i forbindelse med undersøgelsen, og som kunne have påvirket
vores vurderinger og konklusioner. Det bemærkes dog, at det er SIRIUS advokaters opfattelse, at det
modtagne materiale, oplysningerne i forbindelse med interviewene mv. giver et retvisende billede af
situationen på Møllegården, og det er dermed også vores opfattelse, at vores konklusioner hviler på et
velfunderet grundlag, hvor vi har fået adgang til al den information og i det hele taget har gennemført
undersøgelsen, som vi har ønsket, og uden indblanding fra kommunen.
Det kan oplyses, at oplysningerne om de konkrete krænkende episoder, som blev beskrevet i Berlingske,
og som er grundlaget for denne undersøgelse hviler på to personers oplysninger. De to personer har
oplevet forskellige episoder, og de har dermed ikke været vidne til de samme episoder. Dette betyder,
at der alene er én person, der har kendskab til hver af de konkrete episoder. I et vist omfang og om
væsentlige punkter foreligger der også modstridende forklaringer. SIRIUS advokater har derfor foreta-
get en bevisvurdering af, hvad der faktuelt kan lægges grund vedrørende de forhold, som danner grund-
lag for vores endelige vurderinger i sagen. Der er i denne forbindelse foretaget en samlet afvejning af
de tilgængelige oplysninger og beviser. Vi har samtidig haft øje for, at Gladsaxe Kommune, som offentlig
arbejdsgiver, er omfattet af en forpligtelse til at træffe de korrekte, saglige afgørelser baseret på et
tilstrækkeligt oplyst grundlag.
Baseret på den lige beskrevne bevisvurdering har SIRIUS advokater besvaret de spørgsmål, som er
omfattet af kommissoriet. Det er herefter op til Gladsaxe Kommune, om kommunen er enig i de fore-
tagne vurderinger og konklusioner og om kommunen vil følge de forslag og anbefalinger, som vi er
kommet med i rapporten vedrørende eventuelle tiltag, sanktioner eller lignende, som følge af oplysnin-
gerne om krænkende episoder.
4 (5)
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 126: Orientering om advokatundersøgelse i Gladsaxe, fra social- og ældreministeren
4. Rapport og sammenfatning
I overensstemmelse med det aftalte har SIRIUS advokater den 12. januar afleveret en fortrolig rapport
om de undersøgte forhold til Gladsaxe Kommune. I den rapport gennemgår vi i detaljer baggrunden for
vores vurderinger og dermed for vores anbefalinger og konklusioner. Vi har i denne forbindelse gen-
nemgået relevant lovgivning mv., gældende retningslinjer, hændelsesforløbet mv. og redegør på den
baggrund nærmere for vores konklusioner. I denne sammenfatning er der alene tale om en overordnet
gennemgang af baggrunden for advokatundersøgelsen og vores konklusioner i denne forbindelse.
København, den 17. januar 2022
Helle Nøhr Larsen, advokat (H) og partner
og
Kira Kolby Christensen (H), advokat og associeret partner
5 (5)