Skatteudvalget 2021-22
SAU Alm.del Bilag 306
Offentligt
Orientering nr. 21 – september 2022
Torsdag d. 15. september 2022
Højesteret afsagde den 1. september 2022 dom i sagen om Bech-Bruuns
advokatundersøgelse af forholdene vedrørende SKAT’s udbetaling af refusion af udbytteskat.
Dommen har givet anledning til forespørgsler til Undersøgelseskommissionen om SKAT.
Kommissionen orienterer her om dommens betydning for kommissionens arbejde.
Højesterets dom af 1. september 2022
Højesteret har offentliggjort følgende pressemeddelelse om dommen:
”Advokater havde tilsidesat god advokatskik
Advokater havde tilsidesat god advokatskik ved at påtage sig en advokatundersøgelse, og
advokatselskabet havde ikke krav på salær
Sagerne 26376/2021-HJR og 26377/2021-HJR
Dom afsagt den 1. september 2022
Advokaterne A, B, C og D
mod
Advokatnævnet
og
Advokaterne A, B, C og D
og
E
mod
Skatteministeriet
Fire advokater i E påtog sig efter et udbud fra Skatteministeriet i begyndelsen af 2017 at
udføre en uvildig undersøgelse af den såkaldte udbyttesag. Undersøgelsen blev afleveret i
slutningen af 2017. I 2018 kom det frem, at E i 2014 og 2015 havde ydet rådgivning om
udbytteskat til en tysk bank, der senere viste sig over for danske skattemyndigheder at have
deltaget i uberettiget tilbagesøgning af udbytteskat. Banken vedtog i den forbindelse i
september 2019 at betale en bøde på 110 mio. kr. for bedrageri af særlig grov beskaffenhed.
Skatteministeriet klagede til Advokatnævnet, der pålagde de fire advokater hver en bøde på
10.000 kr. for at have tilsidesat god advokatskik ved at have påtaget sig
advokatundersøgelsen, selv om der forelå en interessekonflikt. Advokatnævnet bestemte
Side
1
af
4
 SAU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 306: Orientering nr. 21 fra Undersøgelseskommissionen om SKAT
2625609_0002.png
også, at E skulle betale salæret for udførelsen af undersøgelsen tilbage til Skatteministeriet.
De fire advokater indbragte Advokatnævnets kendelse om bøderne for domstolene, og E
anlagde sag mod Skatteministeriet med påstand om betaling af salæret.
Højesteret udtalte, at opdragets særlige karakter indebar skærpede krav til advokaternes
uafhængighed. Som følge af den rådgivning, E havde ydet i de år, hvor den tyske bank havde
begået bedrageri over for de danske skattemyndigheder, forelå der en interessekonflikt for de
fire advokater, der udførte undersøgelsen for Skatteministeriet.
Herefter var spørgsmålet, om advokaterne havde udført et tilstrækkeligt ”konflikttjek” i sagen,
idet advokaterne ikke i 2017 var bekendt med Es rådgivning af den tyske bank. Højesteret
lagde her til grund, at advokat A havde taget en række skridt for at afdække mulige
interessekonflikter. Advokat A havde imidlertid ikke sikret sig, at alle relevante advokater i E
blev inddraget i tjekket og gjort mere indgående bekendt med, hvilke skærpede habilitetskrav
der gjaldt for undersøgelsen. Et sådant skridt havde været egnet til at finde frem til
rådgivningen af den tyske bank, og da dette skridt ikke var blevet udført, var konflikttjekket
ikke tilstrækkeligt.
Herudover udtalte Højesteret, at advokat A, hvis han havde fundet frem til sagen, som følge af
indholdet af rådgivningen burde have indset, at der var en ikke ubetydelig risiko for, at den
tyske bank var involveret i uberettiget tilbagesøgning af udbytteskat, og at E derfor ikke kunne
påtage sig undersøgelsen.
Højesteret udtalte endvidere, at de tre øvrige advokater, der i det hele havde overladt
konflikttjekket til advokat A, måtte bedømmes på baggrund af hans konflikttjek.
På den baggrund tiltrådte Højesteret, at de fire advokater var idømt hver en bøde på 10.000
kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Højesteret tiltrådte endvidere, at E ikke havde krav
på salær i sagen, da der som følge af den foreliggende interessekonflikt var en væsentlig
mangel ved advokatundersøgelsen.
Landsretten var kommet til samme resultat.
Læs hele dommen i sagerne 26376/2021-HJR og 26377/2021-HJR (pdf)
Læs landsrettens afgørelse i sagerne 26376/2021-HJR og 26377/2021-HJR i
Domsdatabasen
”
Kommissionens anvendelse af advokatundersøgelsen
Kommissionen er dommerledet og uafhængig, og kommissionen foretager en selvstændig,
uafhængig undersøgelse. Kommissionens undersøgelse er baseret på et væsentligt mere
omfattende skriftligt materiale end det, som har dannet grundlag for advokatundersøgelsen,
ligesom kommissionen i modsætning til advokatundersøgelsen har afhørt en lang række
vidner til belysning af kommissoriet.
Side
2
af
4
 SAU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 306: Orientering nr. 21 fra Undersøgelseskommissionen om SKAT
Det forhold, at kommissionen er uafhængig, medfører, at kommissionen ikke lægger
advokatundersøgelsens resultater til grund som en præmis eller forudsætning, der tillægges
betydning ved kommissionens vurderinger. Kommissionen tager således ikke i undersøgelsen
afsæt i det, advokatundersøgelsen nåede frem til, og kommissionens vurderinger bygger ikke
videre på vurderingerne i advokatundersøgelsen.
Advokatundersøgelsen var en del af forløbet, der førte frem til, at kommissionen blev nedsat.
De faktuelle oplysninger, der indgår i advokatundersøgelsen, indgår også i kommissionens
undersøgelse, men alene som en delmængde, og oplysningerne tillægges alene betydning i
form af de originale, historiske dokumenter.
Advokatundersøgelsen har således ikke betydning for kommissionens vurderinger, herunder
retlige vurderinger. Advokatundersøgelsen har heller ikke forud for Højesterets dom haft
betydning for kommissionens vurderinger, herunder tilrettelæggelsen af undersøgelsen.
Advokatundersøgelsen har dermed ikke haft betydning for kommissionens beslutning om,
hvilket materiale kommissionen har anmodet om at få udleveret, eller betydning for, hvilket
materiale kommissionen har vurderet som relevant for dens undersøgelse, eller for
fastlæggelsen af hvilke vidner der er blevet afhørt.
Dommens betydning for kommissions undersøgelse
Kommissionen arbejder ud fra det opdrag, der er givet med kommissorierne
(hovedkommissoriet og tillægskommissoriet), og kommissionen har ingen holdning til, om der
bør udarbejdes en ny advokatundersøgelse. Kommissionens undersøgelse er som nævnt
væsentligt mere omfattende end advokatundersøgelsen, og dette gælder både det skriftlige
grundlag og de mange forklaringer, der er afgivet af vidner under afhøringerne i
kommissionen. Det er endvidere ikke en forudsætning for nedsættelsen af en
undersøgelseskommission, at der foreligger en advokatundersøgelse.
Vidneudsagn for kommissionen
Kommissionen forholder sig selvstændigt og uafhængigt til materialet vedrørende
kommissoriet. Kommissionens vurderinger er som nævnt uafhængige af vurderingerne i
advokatundersøgelsen. Der er derfor ikke grundlag for, at afhøringerne vedrørende
tillægskommissoriet som følge af Højesterets dom bør gå om. Kommissionen har undervejs i
forløbet været opmærksom på problemstillingen, der er behandlet af Advokatnævnet og Østre
Landsret, og kommissionen er selvsagt også opmærksom på Højesterets dom og betydningen
af denne. Hvis der skulle opstå tvivl om nogle af de vidneudsagn, der er afgivet for
kommissionen, har kommissionen mulighed for at genindkalde vidnet i det omfang, det måtte
vise sig nødvendigt.
Kommissionens delberetning
Kommissionens delberetning indeholder i det væsentlige en ekstrakt med dokumenter fra
kommissionens undersøgelse og protokollerne med de vidneforklaringer, der er afgivet under
Side
3
af
4
 SAU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 306: Orientering nr. 21 fra Undersøgelseskommissionen om SKAT
afhøringerne vedrørende tillægskommissoriet. Delberetningen indeholder ikke vurderinger af
hændelsesforløbet, hverken bevisvurderinger vedrørende faktiske forhold eller retlige
vurderinger (ansvarsvurderinger). Delberetningen indeholder således grundlæggende alene
faktiske oplysninger. Det fremgår af delberetningen, at kommissionen har fundet, at de
vurderinger, som kommissionen er anmodet om at foretage, af retssikkerhedsmæssige
årsager bør foretages på det samlede grundlag, der vil være tilvejebragt, når kommissionen
afslutter sin undersøgelse. Kommissionen henviser i øvrigt til delberetningen side 12-13.
Der er derfor ikke noget, der tilsiger, at kommissionen som følge af den nu afsagte
højesteretsdom omskriver eller ”genoptager” denne del af undersøgelsen.
Michael Ellehauge
Undersøgelseskommissionen om SKAT, den 15. september 2022
Side
4
af
4