Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del Bilag 95
Offentligt
2501802_0001.png
Page
|
1
Svar til skrivelse fra Folketingets Ombudsmand af 14.12.2021.
Du med dit svar som refereret i ovennævnte skrivelse, synes at misbruge kendskabet til sammenhænget
mellem loven om Nemkontoordningen og loven om udbetaling af Engangsydelsen ved kun i skrivelsen, at ville
referere betingelserne for udbetaling af enkeltydelsen. Uddrag som du iøvrig også har modtaget fra mig flere
gange, og som på flere måder ikke ses at være gældende.
Jeg annerkender på ingen måde dit overordned svar. Svaret virker stærkt manipulerende ved kun ,at
genoptage orlyden af loven om udbetaling af enkeltydelsen, og at du helt tilsidesætter loven om
Nemkontoordningen. Loven der som bekendt
ordret
danner grundlaget for udbetaling af enkeltydelsen.
Du bestrider en stilling i et regie oprettet af Folketinget. Som Ombudsmand er du tilmed direkte valgt af tinget.
Jeg må derfor tillade mig at forudsætte, din juridiske indsigt i samhøret mellem de to love hvorfor du syne4s ,
manipulerende at forsøger at fordreje loven for udbetaling af enkeltydelsen, som værende enegyldig for
udbetaling af enkeltydelsen. Det anses derfor som forsøg på urent trav fra din side.
Således synes du usvigeligt, som tidligere nævnt, at gå atps ærinde. Du har dog haft lejligheden til, at geoptage
sagen, hvilke du har afvist.
Sagen med atp, starter her:
Okt. 2020 skriver atp til mig via Borger DK, at de har forsøgt at udbetale mig enkeltydelsen men, at jeg ingen
nemkonto har, hvorfor de anmoder mig om, at oprette mig i den danske nemkontoorsning. Det medfører en
del skrivelser frem og tilbage, som du er gjort bekendt med, og har fået et vist indblik i.
Min seneste skrivelse revideret den 08.12.2021 behandler endnu engang sagens aktuelle enkeltheder i forhold
til de to love, men jeg vil endnu engang her fremføre sagens kernepunkter ud fra lovenes sammenhæng, hvilke
anses at være uomstødelige.
Uddrag fra Nemkonto ordningen
med mit svar, hvilket du har modtaget flere gange, men stadig undviger og
tilsidesætter - hvilket er mig ubegribelig
:
§ 5. Ved en Nemkonto forstås en af en borger eller virksomhed
oplyst konto i et pengeinstitut,
hvortil
offentlige myndighederkan foretage udbetalingaf pengebeløb med frigørende virkning.
Ordlyden
kan mig bekendt ikke misforstås. Endvidere fortsætter klarheden i stk. 2 og stk. 3.
Stk. 2.
Ved en specifik konto forstås en anden af en borger eller virksomhed oplyst pengeinstitutkonto,
hvortil en bestemt offentlig myndighed kan udbetale en specifik ydelse med frigørende virkning.
Stk. 3.
De konti, der er nævnt i stk. 1 og 2, kan være konti i et i udlandet beliggende pengeinstitut.
Hvordan du med sindsro kan tilsidesætte ovenstående paragra 5 fatter jeg ikke! Hvis det ikkesynes er
at gå atps veje, så fortæl mig hvad du kalder det.
 REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 95: Henvendelse af 15/12-21 fra Jørgen Weihrauch om lovbrud hos ATP og om Folketingets Ombudsmands behandling af klagen
2501802_0002.png
Page
|
2
E n således
underforstået
nemkonto, blev som bekendt i kopi fremsent til ATP
via Borger DK den
07.01.2019.
Udrag fra loven om Enkeltydelsen:
Loven forsøger du som atp, at gøre enegyldig trods min skrivelse til atp om ændring af min konto fremsendt
som anført. Du er gjort bekendt med den oplysning flere gange.
Oplysningen er direkte udledt af loven om
Nemkontosystemets paragraf 5, hvilket gør loven om udbetaling af enkeltydelsen langt enklere.
Stk. 3. Udbetaling Danmark orienterer i årsbrevet til modtagere af førtidspension, seniorpension eller
folkepension med bopæl i udlandet om retten til engangstilskud og anmoder disse personer om, at
anvise en nemkonto med henblik på udbetaling af engangstilskuddet.
Den således
underforståetede
nemkonto, direkte udledt af loven om Nemkontoordningen, blev som
anført flere gange, værende helt i overensstemmels med loven for Nemkontoordningen. Den konto er
som bekendt fremsent overfor ATP via Borger DK den 07.01.2019.
Efterfølgende bestemmelse ses således ikke at være gældende for mit medkommende.
Stk. 4. Personer, der pr. 1. november 2020 ikke har modtaget engangstilskud efter § 1, kan ansøge om
engangstilskuddet hos Arbejdsmarkedets Tillægspension. Personen skal dokumentere at være omfattet
af § 1 og anvise en nemkonto.
Ansøgningen om engangstilskud skal være modtaget hos Arbejdsmarkedets
Tillægspension senest den 28. februar 2021.
Dokumentationen om, at jeg er berettiget til udbetaling af enkeltydelsen, har atp som bekendt selv
bekræftet i en mail via Borger DK dateret Okt. 2020, så en ny ansøgning er derfor unødvendig, blot de
to love bestemmelser efterleves.
Oplys mig venligst hvad du mener den indberettede kontos betegnelse er!
Den følger jo ordret
Loven
om Nemkontoordningen, og fremgår også af af mit svar til dig den 08.12.2021.
Atp endsige du, kan ikke med god samvittighed, eller juridisk tilsidesætte loven om Nemkontoordningen, og
derved - efter behag - nulstille nævnte uddrag fra de to love.
Selvsagt kan atp ikke folange, at jeg på ny, som du faktisk henviser til forlange, at jeg på ny skulle have ansøgt
om engangstilskudet indefor den nævnte dato for almindelig forældelse. Forældelsen af mit krav om
udbetaling forældes således ikke som du refererer det. Blot følge lovenes sammenhørighed,hensig og
bestemmelser fjerner problemerne som atp har skabt, og som du faktisk bistår dem i at gøre gældende.
Derfor burde du med indsig som oplyst, uden tøven have annerkendt lovgivningen om Nemkontoordningens
paragraf 5 ,
og følgelig blot anmodet atp om, at anvende den konto udenlands jeg har anvist til fremtidige
betalinger. Selv atp udbetaler som bekendt pension til den konto her i Thailand.
 REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 95: Henvendelse af 15/12-21 fra Jørgen Weihrauch om lovbrud hos ATP og om Folketingets Ombudsmands behandling af klagen
2501802_0003.png
Page
|
3
Den konto er
indiskutabelt korrekt,
som det fremgår af udskriftet fra Nemkontoordningen således, at betragte
som min fremtidige nemkonto, da jeg er udeboende dansker. Kan det misforstås – jeg tror det næppe!
Omstød det fakrum af juridisk korrekthed som de to love tilsammen udviser kan du næppe!
Atp er som sagt
blevet bedt om, at dokumentere lovbrudets gyldighed, hvilket aldrig er blevet besvaret.
Du og atp ses således juridisk pligtige, at annerkende paragraf 5 i Nenkontoordningen.
Denne lov kan ikke
omstødes, og den læner sig op ad loven for udbetaling af engangsydelsen. Hvorfor det ses, at både du og atp
tilsidesætter lovenes samhørrighed - det er mig uforståelig!
Følgelig fastholder jeg mit krav overfor atp om udbetaling af engangsydelsen, der som bekendt er fremsat i en
mail den 22.10.2020 og som du med dine beføjelser burde have understøttet.
Det er ufatteligt, at du som jurist fortsat synes, at ville gå atps ærinde modsat, at annerkende lovgivningerne
som tilsigtet og tage dem til efterretning.
Min reviderede skrivelse af 08.12.2021 fastholdes derfor i alle forhold som retsgyldige, hvorfor dit svar om, at
have overholdt alle gældende regler, bestemt ikke genkendes. Det har jeg faktisk redegjort for i mit reviderede
svar til dig dateret den 08.12.2021. Svaret af 02.12.2021 er jeg ikke stolt af. At det ikke er tilpasset som det
efterfølgende svar, beklager jeg endnu engang dybt.
Hvad du og atp tilmed yderligere har af korespondance som ikke er mig i hænde, interesserer mig ikke. Blot kan
jeg endnu engang oplyse, at jeg intet har hørt fra atp i mere end et år.
Som sagen har udviklet sig, vil jeg tilmed henvende mig til Folketinget på rette sted og fremføre sagsforløbet.
Det synes ikke, at være i overensstemmelse med dansk retspraksis, at borgerne skal gå forgæves til et af
Folketingets valgt embedsvirke, når oplysninger fra mig har været klokkeklare.
At atp udøver magtmisbrug der grænser sig til korruption, ved uden dokumentation, at tilsidesætte loven for
Nemkontoordningen og fortsat, at afkræve mig oprettelse i det danske Nemkontosystem for udbetaling af
enkeltydelsen, har jeg fra start af, uden indgående kendskab til lovens klarhed forsøgte at efterkomme, men
uden held. Efterfølgende har jeg sat mig ind i de to loves bestemmelser.
Herværende redegørelse vil endvidere tilgå Folketingets Retsudvalg og Advokatnævnet. Førstnævnte har
tilmed modtaget min rev. skrivelse af 08.12.2021,hvilken efter min tilladelse er offentliggjort. Herværende svar
tildeles samme frihed.
Med venlig hilsen
Jørgen Weihrauch
UdonThani, den 15.12.2021