Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del Bilag 6
Offentligt
27. sep 2022
Klage over datatilsynets lemfældige sagsbehandling – Jnr 2021-32-2266
Sagen er meget enkel.
I forbindelse med Gribskovs kommunes kontrol af rigtigheden af min ret til at bebo vores
sommerhus helårligt, skulle følgende forhold undersøges ift reglerne i planloven:
a) Om vi (min hustru og jeg) er rettelig ejer af sommerhuset samt at vi har ejet det i min 1
år
b) Hvorvidt jeg er pensionist
Det første blev afklaret via tinglysningen.
Ad b) Ud over at kommunen fandt det nødvendigt at undersøge mange flere forhold end loven
tilsiger så bliver jeg undersøgt for pension (det er ikke nødvendigt ift loven) samt økonomi (ej
heller relevant ift loven) – men jeg bliver canvasset, herunder også indkig i informationer på
SKAT. Det er nok indenfor rammerne af hvad de dog kan foretage sig.
Problemet opstår når de også begynder, at undersøge min hustrus forhold på SKAT. Det er
IKKE i orden, da det alene er mig (og det er tilstrækkeligt) der påberåber mig retten til at bebo
sommerhuset helårligt.
Jf lovgivningen om GDPR, så klager jeg over dette til Datatilsynet på vegne af min hustru.
De giver afslag første gang med henvisning til artikel 57 stk 1. Det er en helt generel løftestang
for Datatilsynet når de ikke gider ulejlige sig videre med sagen. Da denne begrundelse
anvendes må jeg antage at min klage at være berettiget (der er ingen øvrig
forklaring/dokumentation for afgørelsen).
Således beskytter Datatilsynet kommunen i deres gøren uagtet at det er et lovbrud.
Jeg protesterer og får i afgørelse 2 samme ligegyldige svar.
Klagemulighed er alene at bringe det for domstolene…, hvilket jo gør, at de fleste almindelige
mennesker opgiver at forfølge…
Konsekvensen, ud over at kommunen således kan snage i de forhold de lyster – ud over SKAT,
så også sundhedsdata etc?
Jeg vil bede retsudvalget besvare følgende:
1. Gælder GDPR ikke for offentlige myndigheder?
2. Er det ok at Datatilsynet ved klage blot vælger at beskytte kommunen, end ikke
reprimander eller henstillinger kommer i spil?
3. Er det folketingets mening at loven skulle forvaltes på denne måde?
4. Hvis ikke, hvad vil i foretage jer?
REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 6: Henvendelse af 6/10-21 fra Bjørn Jacobsen Gilleleje, vedrørende klage over datatilsynets behandling af klagesag omkring overtrædelse af GDPR
Mvh
Bjørn Jacobsen
Stubbegårdsvej 13
3250 Gilleleje
mob 2124 4774
Bilag til sagsforløbet:
- side 1-25, Klage til Datatilsynet
- side 26-28, Kommunens besvarelse til DT
- side 29-31, DT afslag nr 1
- side 32-33, Anmodning til DT om genoptagelse af sagen
- side 34, DT afslag nr 2
- side 35, Kritik af håndtering
Klage til denne sag