REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del Bilag 209
Offentligt

TIBETKOMMISSION II

BERETNING

KAPITEL 8.4.5-10

2022

Kommissionen til gennemførelse af en supplerende undersøgelse af sagen om

politiets indgriben over for demonstrationer i forbindelse med kinesiske statsbesøg

mv. og til undersøgelse af håndteringen af visse andre officielle kinesiske besøg

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

FORORD

Undersøgelseskommissionen til gennemførelse af en suppler-

ende undersøgelse af sagen om politiets indgriben over for

demonstrationer i forbindelse med kinesiske statsbesøg mv. og

til undersøgelse af håndteringen af visse andre officielle kine-

siske besøg (Tibetkommission II) blev nedsat den 4. juli 2018.

Denne beretning indeholder Tibetkommission II’s vurdering

af dokumenter og forklaringer, som er fremkommet for kom-

missionen, herunder Tibetkommission II’s vurdering af, om det

fremkomne giver anledning til at ændre eller supplere Tibet-

kommission I’s vurdering i beretning af 18. december 2017.

Tibetkommission II’s beretning er systematisk inddelt i ti ka-

pitler.

Tibetkommission II’s samlede vurdering fremgår af kapitel

9, pkt. 9.7.

Den samlede vurdering i kapitel 9, pkt. 9.7, skal ses i sammen-

hæng med kapitel 8 og kapitel 9, pkt. 9.1-9.6.

…

TIBETKOMMISSION II

Kommissionen til gennemførelse af en supplerende

undersøgelse af sagen om politiets indgriben over for

demonstrationer i forbindelse med kinesiske statsbesøg

mv. og til undersøgelse af håndteringen af visse andre

officielle kinesiske besøg

Tuk Bagger, Ole Spiermann, Michael Hansen Jensen

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

TIBETKOMMISSION II

BIND 2

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

INDHOLDSFORTEGNELSE

BIND 1

Forord

Kapitel 1

Indledning

Kapitel 2

Tiden efter Tibetkommission I’s beretning af 18. december 2017

Kapitel 3

Kommissoriet, Tibetkommission II’s sammensætning og

kommissionens opgaver

Kapitel 4

Kommissionens arbejde

Kapitel 5

Materiale fra myndighederne

Kapitel 6

Ressourceforbrug og økonomi

Kapitel 7

Regelgrundlag

Kapitel 8

Hændelsesforløb og forklaringer

BIND 2

Kapitel 8

Hændelsesforløb og forklaringer

fortsat fra bind 1

8.4.5 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2012

617

8.4.5.1 Statsbesøg af Folkerepublikken Kina’s præsident

Hu Jintao 14. til 16. juni 2012

618

103

109

163

611

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

8.4.5.2 Folkerepublikken Kina’s viceformand for Folkekongressen

Yan Junqi’s besøg 13. til 17. september 2012

8.4.6 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2013

8.4.6.1 Officielt besøg af den kinesiske formand for National

Committee of the Chinese People’s Political Consultative

Conference (CPPCC) Yu Zhengsheng 4. til 7. juni 2013

8.4.6.2 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der

har involveret de undersøgte myndigheder, men som

kommissionen har fundet af interesse for undersøgelsen

8.4.7 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2014

8.4.7.1 Officielt besøg af femte medlem af Folkerepublikken

Kina’s Politbureau’s Stående Komité Liu Yunshan

10. til 12. juni 2014

8.4.7.2 Diverse vedrørende Eurovision Song Contest i

København i 2014

8.4.7.3 Tibet’s udenrigsminister Lobsang Sangay’s planlagte

møde med formanden for Udenrigspolitisk Nævn

den 20. maj 2014

8.4.7.4 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der

har involveret de undersøgte myndigheder, men som

kommissionen har fundet af interesse for undersøgelsen

8.4.8 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2015

8.4.8.1 Dalai Lama’s besøg den 10. til 13. februar 2015

8.4.8.2 Kinesisk flådebesøg i Københavns Havn den

18. til 22. september 2015

8.4.8.3 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der

har involveret de undersøgte myndigheder, men som

kommissionen har fundet af interesse for undersøgelsen

8.4.9 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2016

8.4.9.1 Folkerepublikken Kina’s statsrådsmedlem

Yang Jiechi’s besøg den 15. til 17. april 2016

8.4.9.2 Viceformand i Den Centrale Komite for Disciplinær

Inspektion under Folkekongressen og medlem af

Folkekongressen Zhao Hongzhu’s besøg 4. til

9. september 2016

8.4.9.3 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der

har involveret de undersøgte myndigheder, men som

kommissionen har fundet af interesse for undersøgelsen

8.4.10 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2017

823

826

827

882

890

891

901

904

911

915

916

928

933

936

937

949

951

953

612

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

8.4.10.1 Deputy chief of the Commission of Science and

Technology generalløjtnant Xin Yi’s besøg den

14. til den 16. september 2017

8.4.10.2 Kinesisk flådebesøg 25. til 29. september 2017

8.4.10.3 Tibet’s premierminister Lobsang Sangay’s mulige

besøg den 9. til 10. november 2017

8.4.10.4 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg,

der har involveret de undersøgte myndigheder,

men som kommissionen har fundet af interesse for

undersøgelsen

8.4.11 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2018 indtil

4. juli 2018

8.4.11.1 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der

har involveret de undersøgte myndigheder, men som

kommissionen har fundet af interesse for undersøgelsen

8.5 Efter Tibetkommission I

Kapitel 9

Kommissionens sammenfatning og vurdering

9.1 Udenrigsministeriets involvering i forløbet omkring tilblivelsen

af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

9.1.1 Dokumenter og forklaringer om Udenrigsministeriets

involvering

9.1.2 Konklusionen vedrørende Udenrigsministeriet i

beretningen fra Tibetkommission I

9.1.3 Vurdering vedrørende Udenrigsministeriets involvering i

forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets

opgavevaretagelse ved opfordringer, henstillinger, instruktioner

mv. om politiets opgavevaretagelse og i forhold til konklusionen

i Tibetkommission I’s beretning

9.2 PET’s involvering i forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner

om politiets opgavevaretagelse

9.2.1 Dokumenter og forklaringer om PET’s involvering

9.2.2 Konklusionen vedrørende PET i beretningen fra

Tibetkommission I

9.2.3 Vurdering vedrørende PET’s involvering i forløbet omkring

tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

ved opfordringer, henstillinger, instruktioner mv. om

politiets opgavevaretagelse og i forhold til konklusionen i

Tibetkommission I’s beretning

953

955

958

973

974

975

977

987

988

989

1019

1021

1027

1028

1039

1040

613

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

9.3 Københavns Politis ageren på gaden samt indholdet og tilblivelsen

af instruktioner mv. om politiets opgavevaretagelse

9.3.1 Dokumenter og forklaringer om Københavns Politis ageren,

instrukser mv.

9.3.2 Konklusionen vedrørende Københavns Politi i beretningen

fra Tibetkommission I

9.3.3 Vurdering vedrørende Københavns Politis ageren, instrukser

mv. og i forhold til konklusionen i Tibetkommission I’s

beretning

9.4 Forsvarsministeriets og tilhørende myndigheders involvering

i forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets

opgavevaretagelse

9.4.1 Dokumenter og forklaringer om Forsvarsministeriets

og tilhørende myndigheders involvering

9.4.1.1 Anmodning om særlig hjælp (Samvirke 2-2012)

9.4.1.2 Lukningen af voldkronen

9.4.2 Vurdering vedrørende Forsvarsministeriets involvering i

forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets

opgavevaretagelse

9.5 Forsvarets Efterretningstjenestes involvering i forløbet omkring

tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

9.5.1 Dokumenter og forklaringer vedrørende FE’s involvering

9.5.2 Vurdering vedrørende FE

9.6 De øvrige myndigheders involvering

9.6.1 Konklusionen vedrørende Statsministeriet, Justitsministeriet,

Hofmarskallatet og Rigspolitiet i beretningen fra

Tibetkommission I

9.6.2 Vurdering vedrørende Statsministeriets, Justitsministeriets,

Hofmarskallatets og Rigspolitiets involvering i forløbet omkring

tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

ved opfordringer, henstillinger, instruktioner mv. om politiets

opgavevaretagelse og i forhold til konklusionen i

Tibetkommission I’s beretning

9.7 Kommissionens samlede vurdering

1043

1044

1085

1089

1094

1095

1097

1100

1101

1107

1108

1110

614

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 10

Kommissionens overvejelse af, om der er grundlag for forslag til ændringer

eller supplering af Tibetkommission I’s beretning vedrørende eventuelle

forslag til ændring af love, administrative bestemmelser eller administrativ

praksis, som undersøgelsen kan begrunde.

BIND 3

Bilag 1-8

1131

1139

BIND 4

Bilag 8-10

1655

615

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

616

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

8.4.5 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2012

Myndighederne har på kommissionens forespørgsel om registrerede besøg fra Folke-

republikken Kina af officiel karakter i den periode, der er omfattet af undersøgelsen,

indberettet, at de har noteret følgende besøg i 2012:

• Folkerepublikken Kina’s ambassadør Li Ruiyu, to besøg, der alene involverede

Statsministeriet.

• Den kinesiske rigspolitichef, der alene involverede Syd- og Sønderjyllands

Politi.

• Minister Xu Shaoshi’s besøg i Grønland er indberettet til kommissionen som

et officielt besøg i Danmark og involverede alene Politiets Efterretningstjene-

ste.

• Major general Zhou Chen og senior colonel Hui Xu, der alene involverede

Politiets Efterretningstjeneste.

• En kinesisk delegation, der alene involverede Politiets Efterretningstjeneste.

• Ambassadør Li Ruiyu’s besøg på Færøerne involverede Københavns Politi og

Forsvarsministeriets Departement.

• Deputy director general of Yunan Province Public Security Shiwen Lou, der

alene involverede Rigspolitiet.

• Jiangsu Public Security Bureau’s to besøg, der alene involverede Rigspolitiet.

• Viceformand Yan Junqi’s besøg, der involverede Politiets Efterretningstjene-

ste, Københavns Politi, Fyns Politi og Nordsjællands Politi.

• I Politiets Efterretningstjeneste er endvidere oprettet – og indberettet til kom-

missionen - som et officielt besøg en sag ”The Federation for a Democratic

China demonstrerer på Højbro Plads”, som alene har involveret Politiets Ef-

terretningstjeneste. Demonstrationen fandt sted under præsident Hu Jintao’s

besøg.

• Præsident Hu Jintao, der involverede Udenrigsministeriet, Statsministeriet,

Justitsministeriet, Politiets Efterretningstjeneste, Rigspolitiet, Københavns

Politi, Forsvarets Departement, Forsvarskommandoen og Adjudantstaben.

Præsident Hu Jintao’s besøg var omfattet af Tibetkommission I’s undersøgelse. I hen-

hold til kommissoriet skal Tibetkommission II undersøge, om der i materiale, som

ikke var udleveret til Tibetkommission I, er oplysninger, som giver Tibetkommis-

sion II anledning til at ændre de vurderinger, der er foretaget af Tibetkommission I.

Tibetkommission II har derudover modtaget materiale vedrørende viceformand Yan

Junqi’s besøg, der er af interesse for undersøgelsen. En undersøgelse af viceformand

Yan Junqi’s besøg var ikke omfattet af Tibetkommission I’s kommissorium.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

617

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

8.4.5.1 Statsbesøg af Folkerepublikken Kina’s præsident Hu Jintao 14. til 16.

juni 2012

Præsident Hu Jintao aflagde i dagene 14. til 16. juni 2012 Danmark et besøg, hvor han

blandt andet var i audiens hos dronningen og mødte statsminister Helle Thorning-

Schmidt og Folketingets formand Pia Kjærsgaard. Under besøget var præsidenten

indlogeret på SAS Hotel Radisson.

Som præsident var Hu Jintao inviteret af dronningen, og besøget var derfor et stats-

besøg.

Besøget var omfattet af Tibetkommission I’s undersøgelse, men Tibetkommission II

har i forbindelse med sin undersøgelse modtaget yderligere materiale fra myndig-

hederne i forhold til det materiale, der blev udleveret til Tibetkommission I. I det

følgende markeres med (TBK I) eller (TBK II), for hvilken af de to kommissioner, et

dokument er fremkommet.

Om præsidentbesøget kan oplyses følgende:

Tidligt varsel internt i Udenrigsministeriet om muligt præsidentbesøg

I en notits udarbejdet af Udenrigsministeriets sydgruppe, Asienkontoret, den 21. no-

vember 2003 (ifølge metadata af Thomas Jørgensen) til udenrigsminister Per Stig

Møller under emnet ”Kinesisk besøg på højeste niveau i 2004” (TBK II) er anført

blandt andet:

”…

Kina har i forsigtige vendinger forhørt sig om muligheden for at gennem-

føre et officielt bilateralt besøg på præsident- eller premierministerniveau i

Danmark i 2004. Det indstilles, at Udenrigsministeriet præsenterer det ki-

nesiske ønske på det førstkommende møde i Udvalget vedr. Kongehusets

rejser og besøg, og at der på baggrund af nedenstående overvejelser arbej-

des videre med planlægningen af et evt. kinesisk besøg på højeste niveau i

2004 eller 2005.

…

… Gode samarbejdsrelationer med den kinesiske ledelse vil være et godt ud-

gangspunkt for håndteringen af det danske medlemskab af FN’s Sikkerhedsråd,

ligesom de vil gavne de kommercielle bånd mellem Danmark og Kina.

618

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Samtidig er det klart, at et kinesisk statsbesøg sandsynligvis vil give anledning

til mobilisering af Kina-kritiske kræfter i Danmark. Offentlige meningstilken-

degivelser samt direkte henvendelser til regeringen fra Falun Gong-, Tibet- og

Taiwan-sympatisører samt menneskerettighedsaktivister vil dels lægge politisk

pres på regeringen for at anlægge en kritisk holdning til den kinesiske gæst, dels

give anledning til krav fra kinesisk side om at sikre gennemførelsen af besøget

uden ubehagelige incidenter for den kinesiske gæst. Håndteringen af sådanne

evt. kinesiske krav kan i sig selv give anledning til offentlig debat i Danmark.

Det bemærkes, at disse aspekter blev håndteret tilfredsstillende for alle parter i

forbindelse med Zhu Rongjis ophold i Danmark i 2002.

Af ovenstående grunde må besøget planlægges med hensyntagen til såvel uden-

rigs- som indenrigspolitiske forhold.

…”

En notits udarbejdet af Asienkontoret den 17. december 2003 til udenrigsminister

Per Stig Møller under emnet ”Kinesisk besøg på højeste niveau i 2005” indeholder

de samme overvejelser, men indstillingen er ændret til:

”…

… Det indstilles, at statsministeren i forbindelse med sit besøg i Kina i 2004

officielt overbringer Kina en invitation til et statsbesøg i Danmark i 2005.

…”

Udenrigsminister Per Stig Møller har for Tibetkommission II forklaret om notitsen

af 17. december 2003, at han ikke husker notitsen, men er enig i indstillingen. Han

har derfor ikke haft behov for at læse indholdet af selve notitsen. Det er korrekt, at

det gode forhold betød, at Danmark som mellemmand mellem Folkerepublikken

Kina og USA kunne hjælpe med at løse Nordkoreakonflikten i 2005 eller 2006. Hen-

synet til det gode forhold til Folkerepublikken Kina indebar ikke, at man fulgte de

kinesiske ønsker ud over, hvad man kunne inden for grundlovens rammer.

Fuldmægtig i Udenrigsministeriet Thomas Jørgensen har for Tibetkommission II

forklaret om notitsen af 21. november 2003, at det, at han er angivet som ”author” i

dokumentets metadata, ikke ændrer ved, at han ikke erindrer at have set notitsen før.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

619

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Henvendelse til statsminister Helle Thorning-Schmidt den 2. januar 2012 fra Da-

nish-Chinese Business Forum

127

og kontakten til erhvervslivet

I det materiale, der er udleveret fra Udenrigsministeriet til Tibetkommission II, og

som ikke var udleveret til Tibetkommission I, er blandt andet et ”Forslag til Statsmi-

nisteren Vedr. Regeringens Kina-Strategi” dateret 2. januar 2012, udfærdiget af Nils

Foss/Tom Jensen, Danish-Chinese Business Forum. Forslaget er modtaget i Uden-

rigsministeriet af blandt andre chefkonsulent Nis Lauge Gellert, kontorchef Martin

Bille Hermann, ambassadør Friis Arne Petersen, ambassadesekretær Mads Kjeldsen,

Jesper Møller Sørensen og fuldmægtig Anne Dorothea Bruun. I forslaget er anført

blandt andet:

”…

1) Præambel

Kina er en af de vigtigste globale økonomiske spillere, og Danmark bør derfor

have en klar Kina-strategi. …

…

Indsatsområder

…

b) Kinesiske investeringer

Danmark bør sikre sig markant flere kinesiske investeringer. Det vil bevare og

skabe arbejdspladser i Danmark, ligesom de danske investeringer i Kina har

skabt ca. 250.000 arbejdspladser for kineserne.

…”

Forslaget blev den 9. januar 2012 sendt fra Danish-Chinese Business Forum til mi-

nistersekretær Peter Lehmann Nielsen, Statsministeriet, ”Efter aftale med Nils Foss”.

(TBK II)

Samme dag, den 9. januar 2012, anmodede Nils Foss ifølge en orientering (TBK II)

fra ministersekretær Peter Lehmann Nielsen til departementsråd Ulrik Vestergaard

Knudsen, cc. kontorchef Lisbet Zilmer-Johns, Tobias Elling Rehfeld og seniorkon-

sulent Tue Krarup-Pedersen, alle Statsministeriet, telefonisk om et kort orienterende

møde, men dette blev afslået med en mail af 12. januar 2012 (TBK II) fra ministerse-

kretær Peter Lehmann Nielsen til Nils Foss, hvori han skrev blandt andet:

127

Om Danish-Chinese Business Forum – se under pkt. 8.4.2.2, afsnittet ”Henvendelse af 14. juni 2010 fra Danish-Chinese

Business Forum til udenrigsministeren”

620

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Jeg skal meddele, at statsministerens kalender desværre ikke tillader afholdel-

sen af et møde om sagen. I stedet skal jeg henvise til handels- og investerings-

ministeren, som er parat til at mødes med jer.

…”

Departementschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at han ikke husker at have læst Danish-Chinese Business Fo-

rum’s forslag til statsministeren af 2. januar 2012. Hans billede af forummet var, at

de gerne ville fremme de officielle og forretningsmæssige relationer til Folkerepu-

blikken Kina. Uden at have læst forslaget vil han formode, at det ikke er særlig afba-

lanceret. Et sådant forslag ville ikke fylde meget. Han mindes ikke at have haft drøf-

telser med Helle Thorning-Schmidt om forslaget. Der kommer mange lignende hen-

vendelser til statsministeren.

Korrespondance om statsbesøget i Udenrigsministeriet, Statsministeriet og Hofmar-

skallatet i perioden 8. til 13. maj 2012

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Udenrigsministeriet, orienterede i en mail af 8.

maj 2012 kl. 19.20 blandt andre Statsministeriet, hofmarskal Ove Ullerup, kabinets-

chef Henning Fode, begge Hofmarskallatet, departementschef Claus Grube, Michael

Zilmer-Johns, centerchef Sus Ulbæk, alle på Asienkontoret, protokolchef Jette Nord-

am, viceprotokolchef Annette Lassen, ambassadør Friis Arne Petersen og ambassa-

desekretær Mads Kjeldsen, alle Udenrigsministeriet, om, at den kinesiske præsident

ville aflægge Danmark et besøg. Af mailen fremgår blandt andet (TBK I):

”…

Ambassadøren var optaget af spørgsmålet om sikkerhed. Fra sin tid i Storbri-

tannien havde han oplevet stenkast mod dav. Præsident Jiang Zemin under

dennes statsbesøg dér. Det måtte selvsagt undgås. Desuden havde der været

gennemført demonstrationer af ’pro-tibetanske’ organisationer, som havde vist

sig at være meget aggressive og derfor udgjorde en ’stor fare’.

…”

I en opfølgende mail samme aften, den 8. maj 2012 kl. 18.59.33 UTC (kl. 20.59.33

CET), som er modtaget i Tibetkommission II, skrev kontorchef Martin Bille Her-

mann, Asienkontoret, til presserådgiver Jean-Charles Ellermann-Kingombe:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

621

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Belært af sidste gang skulle vi nok lige stikke hovederne sammen snart. Sidste

gang blev kineserne lidt ærgerlige over den indledende italesætning af besøget.

Det bør vi tage i optakten.

Kommer gerne ned til dig og Nis

…”

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert synes at have genfremsendt sin orienteringsmail til

samme personkreds den 9. maj 2012 kl. 01.21 (TBK I) og i en mail til alle dagen efter,

den 10. maj 2012 skrev ambassadør Friis Arne Petersen blandt andet (TBK I):

”…

For en sikkerheds skyld: status, prestige, ”ansigt” spiller en helt anden og stor

rolle for de kinesiske ledere end vi kender det i vesten. Det er meget vigtigt at

præsidenten og hans delegation får et klart indtryk gennem program, protokol

og form at de bliver behandlet så fint og godt som nogen anden gæst på dette

niveau.

…”

Departementschef Claus Grube svarede ambassadøren samme dag, den 10. maj

2012, cc. alle, idet han skrev (TBK I):

”…

Kære Friis, tak for et godt og gennemarbejdet indspil, som kan danne udgangs-

punkt for de videre forberedelser. Alt kan som du skriver nok ikke nås, og vi

skal jo også have kineserne med om bord; men det er godt vi har så meget at

arbejde med til den endelige prioritering. Kinesernes ønske om først at offent-

liggøre besøget kun een uge forinden, synes jeg dog gør det til lidt vanskelige

arbejdsbetingelser jo flere eksterne aktører vi skal have taget i ed til arrange-

menterne, så det bør I nok også vende på jeres næste video-konference ligesom

vi bør have en mening fra PET og Politi om de sikkerhedsmæssige hensyn som

ligger bag kinesernes ønske.

…”

I en mail af 11. maj 2012 skrev ambassaderåd Søren Jacobsen fra ambassaden i Beij-

ing til Udenrigsministeriet, herunder kontorchef Martin Bille Hermann, chefkon-

sulent Nis Lauge Gellert, centerchef Sus Ulbæk og protokolchef Jette Nordam, cc.

blandt andre departementschef Claus Grube, politisk direktør Michael Zilmer-Johns

og viceprotokolchef Annette Lassen, alle Udenrigsministeriet, og departementsråd

Ulrik Vestergaard-Knudsen, kontorchef Lisbet Zilmer-Johns og konsulent Tue Kra-

622

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

rup-Pedersen, alle Statsministeriet, ambassadør Friis Arne Petersen og ambassade-

sekretær Mads Kjeldsen samt hofmarskal Ove Ullerup blandt andet (TBK I):

”…

Generaldirektør Liu understregede, at sikkerhed var et spørgsmål af stor betyd-

ning, som man håbede, at man fra dansk side ville tage meget alvorligt. Fra ki-

nesisk side ville man løbende holde de danske myndigheder orienteret om be-

vægelser i anti-kinesiske miljøer.

…”

I en fortsættelse af mailkorrespondancen af 9. og 10. maj 2012 skrev kontorchef Mar-

tin Bille Hermann den 13. maj 2012 til alle (TBK II):

”…

Kære alle,

Inden videokonference i morgen tidlig hos hoffet (og inden ASI m.fl. mødes

med ministerierne på kontorniveau tirsdag), så er her et første bud på ’narrativ’

for besøget. Udkastet baserer sig i høj grad på ambassadens gennemarbejdede

indspil, hvortil der er føjet overvejelser om kommunikation og håndtering af

også vanskelige emner. Vi satser på at sende opdateret udkast til kredsen her se-

nest tirsdag COB efter de to nævnte møder.

…”

Hofmarskal Ove Ullerup videresendte samme dag, den 13. maj 2012 hele mailstren-

gen til Astrid Agerholm Ruge og Christian Eugen-Olsen, begge Kongehuset. (TBK

II)

Stabsmøder i Københavns Politi den 11. maj 2012, den 1. juni 2012 og den 12. juni

2012

I Københavns Politi var politiinspektør Mogens Norup Lauridsen overordnet an-

svarlig og vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen operationelt ansvarlig for afviklin-

gen af besøget.

For Tibetkommission I var det oplyst, at der i Københavns Politi blev holdt et ind-

ledende stabsmøde den 11. maj 2012, et stabsmøde den 1. juni 2012 og et yderligere

stabsmøde den 12. juni 2012. Der blev ikke i Københavns Politi udarbejdet referat af

disse stabsmøder.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

623

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Tibetkommission II har modtaget et notat udfærdiget af politikommissær Hans

Henrik Sørensen Gosvig, Nordsjællands Politi, vedrørende ”Stabsmøde vedr. offi-

ciel besøg af den Kinesiske Præsident i perioden 14.-16. juni 2012” den 1. juni 2012 kl.

11.00 i OPA/Kbh., hvoraf fremgår blandt andet:

”…

Operationsleder = VPI

128

, Claus Hjelm Olsen

Priogram/udfordringer for NSJÆ

129

…

Trusselsvurdering fra CTA

130

= Ingen

Kineserne har tilkendegivet, at de ikke frygter overgreb på præsidenten.

Kineserne er dog bange for at tabe ansigt, ved at præsident pludselig kører forbi

et sted, hvor Falon Gong eller sympatisører fra Tibet demonstrerer. DET SKAL

SÅ VIDT MULIGT UNDGÅS (så må vi se, hvad strategien indeholder)

…

Fortsat kl. 12.53:

... PET v. [KF 0764] meddelte, at de netop havde været i det gule palæ på Ama-

lienborg, hvor de havde talt med ceremonimesteren, der havde tilkendegivet,

Kineserne ikke ønskede at køre til Nordsjælland i.f.m. deres officielle besøg

i Danmark.

Ovenstående skal tages med forbehold og endelig udmelding tilgår kredsen

medio næste uge.

…”

Referatet af stabsmødet blev samme dag fordelt internt af Hans Henrik Sørensen

Gosvig til kollegerne Henrik Kildsgaard Jensen, Henrik Rasmussen, Uffe Stormly

m.fl. med følgende tekst:

”…

Kære alle

Efter aftale med Henrik K. Jensen foretager vi os intet pt., men afventer et en-

deligt udspil fra PET

128

129

130

Vicepolitiinspektør

Nordsjælland

PET’s Center for Terroranalyse

624

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

…

NB:vi krydser fingre for at Kineserne i denne omgang vælger at afholde det of-

ficielle besøg inden for ”betalingsringen” [smiley]

…”

I internt notat af 12. februar 2016, udarbejdet af konsulent KF 0764, PET, om møder

i forberedelsesfasen anførtes blandt andet (TBK I):

”…

Ligeledes deltog PET efter sædvanlige principper i stabsmøder hos Københavns

Politi - det sidste dagen for besøgets afholdelse.

På disse stabsmøder blev den af CTA udfærdigede trusselsvurdering gennem-

gået og de heraf følgende konkrete politimæssige sikkerhedstiltag på de respek-

tive objekter (besøgssteder) blev gennemgået.

Ved gennemgang af den aktuelle trusselsvurdering blev det anført, at PET ikke

var i besiddelse af oplysninger om konkrete trusler eller planlægning af terror-

relaterede aktiviteter mod den kinesiske præsident.

Ligeledes blev det drøftet, at der i Danmark var oprettet en støttekomite for Ti-

bet. Støttekomiteen ville muligvis forsøge at arrangere en eller flere demonstra-

tioner, men PET’s vurdering var, at det ikke var sandsynligt, at disse demonstra-

tioner i givet fald ville udvikle sig voldeligt.

…”

Det fremgår af mail af 1. juni 2012 (TBK I) fra chefpolitiinspektør Jørn Aabye Niel-

sen, Københavns Politi, at kun enkelte detaljer i besøgets program var kendt på det-

te tidspunkt, men at en mere detaljeret programskitse forventedes modtaget den 6.

juni 2012.

Forløbet af stabsmøderne er derudover søgt belyst ved forklaringer, kalenderoplys-

ninger m.v.

Forklaringer for Tibetkommission I og II om stabsmøderne 11. maj og 1. og 12. juni 2012

Der er for Tibetkommission I og Tibetkommission II afgivet en række forklaringer

om forløbet af disse stabsmøder:

Sektionsleder for PET’s koordinatorkontor KF 0796 har for Tibetkommission II for-

klaret, at han var til et møde i Protokollens lokaler i Udenrigsministeriet med vice-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

625

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

protokolchef Annette Lassen før statsbesøget. Han husker ikke datoen for mødet.

Han husker ikke, om Udenrigsministeriet også var til møde hos PET.

Mødet i Protokollen drejede sig om rammerne for besøget, herunder hvor mange

VIP’er de forventede, hvor lang tid besøget skulle vare, hvilket sikkerhedsniveau de

skulle sætte, hvor de besøgende skulle hen mv. Viceprotokolchef Annette Lassen

fortalte om kinesernes bekymringer for at tabe ansigt og om de store handelsinte-

resser, der var på spil. Annette Lassen sagde ikke, hvor bekymringerne kom fra. Der

var ikke behov for sikkerhed, men da præsidenten gerne ville behandles som andre

præsidenter, blev der iværksat et stort honorært sikkerhedssetup. Det indgik ifølge

Annette Lassen heri, at der skulle tages hensyn til kinesernes bekymringer, og at der

helst ikke skulle ses demonstranter.

Det var hans klare opfattelse, at Protokollen ønskede, at PET videreformidlede Pro-

tokollens budskaber og dermed kinesernes bekymringer til de involverede politi-

kredse. PET’s videreformidling til de involverede politikredse skete typisk under

tirsdagsmøderne og på stabsmøderne. Han overvejede ikke, hvordan politiet skulle

imødekomme budskabet, eller om det i så fald ville krænke nogens rettigheder. Det

var alene politikredsene, der tog stilling til demonstrationsanmeldelser og til afvik-

lingen heraf. PET var kun interesseret i at vide, hvor demonstrationer var placeret i

forhold til den sikkerhedsmæssige planlægning. Han husker ikke at have drøftet det-

te med politiinspektør Jesper Grønbech, PET. Han har formentlig drøftet program-

met og kinesernes ønsker med KF 0764 og KF 0766.

KF 0764 eller KF 0766 deltog også i mødet i Protokollen, da det var dem eller en af

dem, der skulle overtage den efterfølgende koordinering med Udenrigsministeriet.

Han husker ikke, om der deltog andre fra Udenrigsministeriet i mødet i Protokol-

len den pågældende dag. Der deltog ikke ansatte fra Kongehuset. Han lavede ikke et

referat af mødet.

Han tog direkte fra mødet i Protokollen med viceprotokolchef Annette Lassen til

stabsmødet, og han husker, at de sad og ventede på ham, hvilket var lidt pudsigt, da

de rangerede højere end han. På stabsmødet videreformidlede han, at PET ikke var

bekymret for sikkerheden, men at Protokollen havde tilkendegivet den diplomatiske

vinkel om, at præsidenten ikke ville tabe ansigt. Der blev talt om kinesernes bekym-

ringer for, om demonstrationerne var synlige.

Han deltog kun i ét stabsmøde hos Københavns Politi under opstarten af planlæg-

ning af besøget. Der var også en anden fra PET med. Stabsmødet foregik på Politi-

gården i OPA’s lokaler. Politikommissær Bent Olsen, vicepolitiinspektør Claus Hjelm

626

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Olsen samt andre fra Københavns Politi deltog. Han ved ikke om Nordsjællands Po-

liti deltog. Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen kunne godt have deltaget også.

Om oplysningerne i notatet om, at

”Kineserne har tilkendegivet, at de ikke frygter

overgreb på præsidenten. Kineserne er dog bange for at tabe ansigt ved at præsident

pludselig kører forbi et sted, hvor Falon Gong eller sympatisører fra Tibet demonstrerer.

DET SKAL SÅ VIDT MULIGT UNDGÅS (så må vi se, hvad strategien indeholder)”,

har han forklaret, at viceprotokolchef Annette Lassen på det møde, han deltog i, og

som må have været før tirsdagsmødet den 29. maj 2012, talte om at tabe ansigt. Han

formodede, at det handlede om, at Folkerepublikken Kina ikke ville se Falun Gong-

tilhængere. Kineserne og Protokollen var bekymrede for, at præsidenten blev util-

freds under besøget og tabte ansigt. Dette kunne ifølge Annette Lassen få betydning

for de forventede handelsaftaler.

I en skriftlig besvarelse af supplerende spørgsmål fra Tibetkommission II har KF

0796 oplyst følgende:

”…

1. Bringer disse oplysninger en erindring frem om en dato?

Nej, …

2. Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, da hvilken af de tre datoer?

Se Ad 1

3. Er KF 0796 sikker på, at denne samtale, han har forklaret, at han havde

med Annette Lassen, fandt sted under et fysisk møde?

Jeg er helt sikker på at mødet foregik fysisk. Jeg har kun 2 gange været til fysiske

møder i Protokollen, hvorfor det står meget klart. Jeg husker, at vi på Annette

Lassens kontor sad ved et klassisk “old school skrivebord”, hvor vi fra PET sad

på hver vores stole på gæstesiden. Det er kombinationen med mødet på KBH

Politigård umiddelbart efter, der får det til at stå stærkt i erindringen.

4. Kan den samtale med Annette Lassen, som KF 0796 har forklaret om,

have været en telefonsamtale, som i givet fald har forsinket ham i forhold

til stabsmødet?

Nej det var et fysisk møde.

5. Erindrer KF 0796, om der var en AKS’er fra PET tilstede ved stabsnødet,

han deltog i?

Jeg erindrer ikke AKS deltagelse, men eftersom det var en meget naturlig del af

stabsmøderne ville jeg ikke hæfte mig ved det, medmindre der har været sær-

lige udfordringer ift deres rolle.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

627

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politikommissær Claus Rønnegaard, Københavns Politi, har for Tibetkommission I

forklaret, at han:

”…

… deltog i stabsmødet den 11. maj 2012. Der var 6-7 personer til stede.

Der var mange større opgaver, og han havde derfor ikke en helt klar erindring

om, hvem der var med, men han kunne huske, at Claus Hjelm Olsen og Mo-

gens

Lauridsen deltog. Nogle personer fra Logistikafdelingen deltog også, vist

Steffen Sørensen, men det var afhørte ikke sikker på. Henrik Oryé deltog ikke.

Mogens Bendiks Knudsen var også med. Afhørte erindrede ikke, om Michael

Dekker Poulsen deltog. Mødet blev udskudt en dag, fordi PET først skulle have

udarbejdet en trusselsvurdering.

Mødet startede med, at de ventede på PET. PET kom 5-8 minutter senere. Der

kom en eller to fra PET, men han kunne ikke sige hvem. Den eller de var blandt

personerne KF 0764, KF 0765 og KF 0766. Den eller de sagde, at han eller de

kom direkte fra et møde i et ministerium. Afhørtes indtryk var, at det var Uden-

rigsministeriet eller Statsministeriet.

PET sagde først lidt om det foreløbige program. Senere sagde PET noget om

trusselsvurderingen. PET fortalte noget, der for afhørte ikke var helt normalt.

Afhørte lyttede efter oplysninger om ekstremisme og terror, men det, sagde

PET meget hurtigt, at der ikke var. Derimod sagde PET, at man skulle være

meget opmærksom på, at kineserne var bange for at ”tabe ansigt”. Det var den

vending, der blev brugt. Det havde efter afhørtes opfattelse ikke noget med en

trusselsvurdering at gøre. Der blev ikke redegjort nærmere for, hvad der lå i ud-

trykket.

Gæster er under sådanne besøg sensitive med hensyn til at blive behandlet

på samme måde, som præsidenter eller statsoverhoveder fra andre lande.

PET sagde intet om, hvad betydningen af at ”tabe ansigt” skulle have for den

politimæssige indsats. Afhørte vidste ikke, hvor PET havde udtrykket fra, men

det var hans indtryk, at det var en ordlyd, der var taget direkte ud af en anden

kontekst. Han kunne dog ikke vide, om det var udtryk for PETs holdning eller

en videregivelse af andres holdning.

Der blev på mødet ikke drøftet, om der var grundlag for særlige forholdsregler.

Der kunne komme nogle mindre demonstrationer, men ikke noget særligt.

628

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Det var politimæssigt set et lille besøg og en lille politimæssig indsats, der skulle

sattes i værk. PET nævnte, så vidt afhørte erindrede, ikke, at PET var orienteret

om, hvem der kunne tænkes at demonstrere.

Københavns Politi kunne ikke bruge PETs oplysning til noget. Ingen er interes-

seret i at tabe ansigt. For afhørte kunne oplysningen betyde, at de skulle sørge

for at være pænt uniformeret og se ordentlige ud. Mere lagde han ikke i det. Det

blev ikke på mødet drøftet, om præsidenten skulle skærmes over for demon-

stranter.

Der blev heller ikke talt om flag og symboler. Tallet 20 mia. kr. blev

ikke nævnt. Det var afhørte sikker på. Han hørte heller ikke noget om, at man

risikerede, at kineserne rejste hjem, hvis de så et tibetansk flag eller blev kræn-

ket.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret, at han i 2012

noterede sine tjenestetider og muligvis også møder i en grøn lommebog fra poli-

tiet. Lommebøgerne er efterfølgende blevet makuleret. Han skrev sine møder i en

Mayland-kalender, som formentlig også er tilintetgjort.

Det lyder rigtigt, når KF 0796 har forklaret, at han ville tage en kollega med til et

møde i Protokollen, og at det ville være ham eller KF 0766, der deltog i mødet sam-

men med KF 0796. Han mener dog ikke, at han har deltaget i et sådant møde sam-

men med KF 0796, og han har aldrig hørt KF 0766 omtale et møde i Protokollen,

hvor der var blevet talt om, at kineserne ikke måtte se demonstranter. Han og KF

0766 udvekslede oplysninger løbende, men KF 0766 har ikke talt med ham om de-

monstranters synlighed. Han har kommunikeret meget med viceprotokolchef An-

nette Lassen, da hun besad stillingen i mange år, mens protokolcheferne blev udskif-

tet løbende. Han har aldrig været i kontakt med Asienkontoret.

Foreholdt KF 0796’s forklaring for Tibetkommission II om hans møde med vicepro-

tokolchef Annette Lassen har han forklaret, at han ikke kan genkende KF 0796’s gen-

givelse af forberedelserne til besøget.

Foreholdt KF 0796’s forklaring om, at

”… Kineserne og Protokollen var bekymrede

for, at præsidenten blev utilfreds under besøget og tabte ansigt. Dette kunne ifølge An-

nette Lassen få betydning for de forventede handelsaftaler”,

har han forklaret, at han

ikke kendte til, at det kunne få betydning for handelsaftalerne, hvis kineserne tabte

ansigt.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

629

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han er enig med KF 0796, som for Tibetkommission II har forklaret, at det var KF

0796’s

”…klare opfattelse, at Protokollen ønskede, at PET videreformidlede Protokol-

lens budskaber og dermed kinesernes bekymringer til de involverede politikredse. PET’s

videreformidling til de involverede politikredse skete typisk under tirsdagsmøderne og

på stabsmøderne”,

idet informationerne i al almindelighed blev givet på tirsdags- og

stabsmøderne, dog mest på førstnævnte. Han deltog ikke i et stabsmøde med KF

0796 i forbindelse med statsbesøget. Han er enig i, at videreformidlingen om, at der

helst ikke måtte være synlige demonstranter, ikke havde en sikkerhedsmæssig be-

tydning.

Han mindes, at han deltog i to stabsmøder i Københavns Politi forud for præsident-

besøget i juni 2012. Han deltog i et indledende stabsmøde kort efter, at de var blevet

bekendt med, at præsidenten ville komme på besøg, og han deltog ved briefingen

i Gedestalden den 12. juni 2012. På det første stabsmøde var det PET, der havde de

fleste oplysninger om besøget, herunder om mulige datoer, foreløbige besøgssteder,

indlogering mv. Det kunne godt have været stabsmødet den 11. maj 2012, som han

deltog i. KF 0796 deltog ikke i de to stabsmøder, som han deltog i

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

deltog i et møde i Udenrigsministeriets protokol med KF 0796. Det må have været

KF 0766 eller KF 0764, der deltog i mødet sammen med KF 0796.

Det var normalt koordinatorerne selv, der deltog i møderne i Udenrigsministeriet

mv. om et besøg. Det var usædvanligt, hvis deres leder, KF 0796, deltog i mødet. KF

0796 var i 2012 en relativt ny chef for Koordinatorkontoret, og han ville måske se,

hvad medarbejderne på kontoret lavede. De udfærdigede normalt ikke referater fra

møder med Udenrigsministeriet. Ordet ”log” sagde ham ikke noget.

Han stiller spørgsmål ved, hvorvidt KF 0796 husker rigtigt i sin forklaring for Tibet-

kommission II om, at KF 0796 under et møde i Protokollen skulle have fået besked

om, at demonstranter helst ikke skulle være synlige for kineserne. Han har aldrig op-

levet, at viceprotokolchef Annette Lassen har bedt Københavns Politi eller PET om

at overtræde grundloven.

Han arbejdede meget sammen med viceprotokolchef Annette Lassen, men han var

ikke i så tæt kontakt med protokolchef Jette Nordam. Han mindes ikke, at han drøf-

tede forståelsen af de grundlovssikrede rettigheder med ansatte i Udenrigsministeri-

et. De kan måske have talt om det efter statsbesøget, men han husker ikke noget her-

om. Han overvejede ikke, hvordan grundlovens bestemmelser om demonstranters

rettigheder blev opfattet i Protokollen. Det overrasker ham ikke, at medarbejderne i

Protokollen og i Udenrigsministeriet ikke kendte til det reelle indhold af de grund-

630

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

lovssikrede rettigheder, for han tror, at det gælder for mange mennesker. Der er stor

forskel på at kende retten til at demonstrere og at kende retten til at blive set og hørt.

Sikkerhedskoordinator i PET KF 0766 har besvaret Tibetkommission II’s skriftlige

spørgsmål således:

”…

1. Deltog KF 0766 i det [af KF 0796] omtalte møde i Protokollen?

Nej, det erindrer jeg ikke.

2. Kan KF 0766 tidsfæste mødet?

Nej.

3. Skrev KF 0766 i givet fald en log over mødet i Protokollen, som omtalt af

KF 0796?

–

4. Hvor er en sådan log i givet fald gemt?

Ingen kendskab.

5. Hvis KF 0766 ikke deltog i mødet i Protokollen, har KF 0766 da deltaget i

et stabsmøde, hvor KF 0796 kom for sent som beskrevet?

Nej, det erindrer jeg ikke.

6. Kan KF 0766 i givet fald tidsfæste dette stabsmøde?

–

7. Kan KF 0766 i givet fald bidrage med oplysninger om, hvad KF 0796 op-

lyste om sit møde i Protokollen på stabsmødet?

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen har for Tibetkommission II forklaret, at alle de

møder, som hun blev indkaldt til via Outlook, gik automatisk ind i hendes Outlook-

kalender. Desuden kom også de møder, som hun indkaldte til via Outlook automa-

tisk ind i kalenderen. Det var lidt tilfældigt, om hun skrev private aftaler ind i kalen-

deren. Det fremgik ikke af kalenderen, hvis hun havde fri eller af andre årsager ikke

var i ministeriet. Der kan godt have været spontane møder, som ikke blev ført ind i

kalenderen, men hun har ikke konkret erindring herom. Var der tale om egentlige

møder om en sag, blev de ført ind i kalenderen. Hvis der var tale om udveksling af

oplysninger om et besøg med folk udefra, var det et reelt møde, som ville være ført

ind i hendes kalender.

Der var ikke møder, som hun af hemmeligholdelsesgrunde ikke skrev ind i sin ka-

lender, ligesom det ikke skete, at hun ved navngivningen af møder skjulte indholdet

heraf.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

631

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Hun havde fri fredag den 11. maj 2012. Hun var i Jylland, hvor hendes mand havde

haft et hus indtil februar 2012. De boede hos venner og besøgte også hendes mands

søn. De tog med færgen til Jylland den 11. maj 2012 om morgenen fra Sjællands

Odde til Ebeltoft. Hun husker ikke, hvilken færgeafgang de tog, men det var en af de

første om morgenen, idet hun havde en frisøraftale i Grenå om formiddagen, som

hun skulle nå. Baggrunden for at hendes frisøraftale den 23. juni 2012 var skrevet ind

i hendes kalender, mens frisøraftalen den 11. maj 2012 ikke var skrevet ind, kan være,

at hun altid kunne ringe og få en tid hos sin frisør i Grenå. I øvrigt har deres bekend-

te, som de overnattede hos, bekræftet over for hende, at det var fra den 11. maj til den

12. maj 2012, at de overnattede hos dem.

Hun har ikke længere billetten fra sejlturen med Molslinjen til Jylland den 11. maj

2012 om morgenen. Hun kan se af sit kontoudtog, at hun købte billetten den 10. maj

2012. Hun fik billetten sendt til sin mailboks i Udenrigsministeriet. De tog Molslin-

jen tilbage til Sjælland søndag den 13. maj 2012.

Hun mener, at hun kun har mødt KF 0796, PET, én gang. Det var i forbindelse med,

at KF 0796 var livvagt for en minister på et tidspunkt i 00’erne. Hun erindrer ikke at

have haft et møde med KF 0796.

Hun var ikke bekendt med, at KF 0796 i 2012 var sektionsleder i PET’s sikkerheds-

koordinatorkontor. Hun oplevede aldrig KF 0796 være med til at forberede et besøg.

Hun var til et møde under forberedelsen af besøget, hvor PET var repræsenteret.

Statsministeriet var også med til mødet. På mødet gennemgik de praktikken i for-

bindelse med den kommende underskriftsceremoni i Statsministeriet. Det var KF

0764, KF 0765 eller KF 0766, som deltog fra PET.

Hun erindrer ikke at have haft et møde med KF 0796 som beskrevet af ham.

Hun kan ikke forestille sig, at hun på noget tidspunkt skulle have givet udtryk for ”…

at der skulle tages hensyn til kinesernes bekymringer, og at der helst ikke skulle ses de-

monstranter...”,

som forklaret af KF 0796. I øvrigt ville et sådant møde med KF 0796

ikke harmonere med, at det var Hoffets besøg, og dermed Hoffet som tog sig af alt

i relation til PET. Det eneste, Protokollen havde med PET at gøre, var vedrørende

den lille del af besøget, som skulle foregå på Christiansborg Slot. I øvrigt havde hun

ikke noget kendskab til værdien af de handelskontrakter, der var i spil i forbindelse

med besøget.

632

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Hun ved ikke, hvem KF 0796 kan have haft møde med, når det ikke var med hen-

de. Jette Nordam ville have fortalt hende om det, hvis det var Jette Nordam, som KF

0796 havde haft møde med.

Angående KF 0796’s videre forklaring om, at

”… Det var hans klare opfattelse, at Pro-

tokollen ønskede, at PET videreformidlede Protokollens budskaber og dermed kineser-

nes bekymringer til de involverede politikredse...”,

var det sådan, at når de havde kon-

takt med PET, gik de ud fra, at PET gjorde, hvad der var nødvendigt, og de blandede

sig ikke i det. Når de videregav oplysninger til PET, var det op til PET at vurdere,

om der skulle tages action på det. Imidlertid havde Protokollen ikke fået og dermed

heller ikke videregivet henvendelser fra kineserne i forbindelse med statsbesøget fra

Folkerepublikken Kina, idet det var Hoffets besøg. De kinesiske henvendelser om

bekymringer vedrørende demonstrationer mv. må derfor være gået direkte til PET

eller til PET via Hoffet.

Hun er sikker på, at hun ikke havde et morgenmøde med KF 0796, inden hun tog

til Jylland. Hun holdt fri hele dagen. Hun havde heller ikke et separat møde med

KF 0796 den 1. juni 2012. I øvrigt havde hun først hørt om statsbesøget fra Folkere-

publikken Kina den 9. maj 2012, og hun vidste derfor den 11. maj 2012 ikke ret me-

get om det. Hun havde på det tidspunkt endnu ikke haft kontakt til den kinesiske

ambassade om besøget. Når Protokollen havde indledende møder med PET om et

statsbesøg, drejede det sig generelt om programmet, deltagere, delegationens stør-

relse, hoteller, biler mv., og hun havde den 11. maj 2012 ikke oplysninger herom for

det kommende kinesiske statsbesøg.

KF 0796 må forveksle hende med en anden.

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen har for Tibetkommission II forklaret, at

PET’s italesættelse af de kinesiske bekymringer i forbindelse med et besøg typisk

skete på de indledende stabsmøder, hvor PET altid havde et indlæg om sikkerhed/

trusselsvurdering mv. I den forbindelse var der meget snak om noget, der ikke hand-

lede så meget om sikkerhed, men derimod om, hvordan kineserne kunne blive så-

rede og lignende. I 2012 mener han, at det var KF 0765, som deltog fra PET. Der var

med sikkerhed en yderligere fra PET, men han husker ikke hvem. Han mener også,

at KF 0764 gennem årene var med til stabsmøder i forbindelse med kinesiske besøg,

men han husker det ikke klart. Indholdet af italesættelsen var meget ens gennem

årene frem til 2012. Det handlede om vigtigheden af et godt forhold til Folkerepu-

blikken Kina, nationaløkonomi mv. I forbindelse med statsbesøget i 2012 blev itale-

sættelsen væsentligt forstærket, herunder fokus på betydningen for nationaløkono-

mien. De spurgte ikke ind til, hvorfor nationaløkonomi var et anliggende for PET.

Han tror, men han husker ikke med sikkerhed, at vendingen ”tabe ansigt” blev an-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

633

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

vendt på stabsmøder. Det blev ikke sagt, at demonstranterne ikke måtte være syn-

lige.

Københavns Politi skulle ikke bruge oplysningerne fra PET om kinesernes ønsker

til noget. Han opfattede det sådan, at de blev fremført af PET, således at PET kun-

ne sige, at nu var oplysningerne viderebragt. Man burde nok fra Københavns Politis

side have spurgt ind til, hvorfor man skulle have disse oplysninger, men det er nem-

mere at se i dag, end det var den gang.

Der var mange deltagere i stabsmøderne, herunder OPA, som havde ansvaret for

møderne, idet Planlægningssektionen hørte under OPA. Derudover deltog blandt

andre de politifolk, som forventedes at blive nøglemedarbejdere i forbindelse med

besøget. Der var ikke højere rangerende deltagere fra ledelsen end ham selv, som

deltog i stabsmøderne i 2012. Han mener, at han efter det indledende stabsmøde den

11. maj 2012 nævnte på det efterfølgende ledelsesmøde om mandagen, at det havde

fyldt meget med PET’s indlæg om vigtigheden af besøget, nationaløkonomi mv. I le-

delsesmødet deltog chefpolitiinspektør Jørn Aabye og hans egne sideordnede kolle-

gaer i Københavns Politi.

Politikommissær Bent Olsen har for Tibetkommission II forklaret, at han deltog i

det første stabsmøde i forbindelse med planlægningen af Hu Jintao’s besøg. Det var

blandt andet for at introducere Michael Dekker Poulsen som skriver og sekreta-

riatsansvarlig i forhold til operationen. Der deltog som altid PET medarbejdere i

stabsmødet. Han kan ikke huske, hvilke PET-medarbejdere der deltog i det første

stabsmøde, men han vil tro, at kontaktpersonen til den kinesiske ambassade del-

tog. Han ved ikke, om KF 0796 deltog. På mødet oplyste PET blandt andet, at der i

forbindelse med besøget skulle indgås en meget stor handelsaftale med Folkerepu-

blikken Kina, og at det derfor var vigtigt, at man tog opgaven alvorligt, herunder at

det var vigtigt, at kineserne ikke tabte ansigt, hvilket kunne ske, hvis man ikke holdt

demonstrationerne på afstand af kineserne. PET oplyste værdien af handelsaftalen,

men han husker ikke tallet i dag. Han husker ikke, om mødet gik i gang til tiden, og

om KF 0796 oplyste, at han kom lige fra et andet møde. Oplyst om, at KF 0796 har

forklaret til Tibetkommission II, at han kom direkte fra Protokollen til stabsmødet

og fortalte, at PET ikke var bekymret for sikkerheden, at Protokollen havde tilken-

degivet, at præsidenten ikke ville tabe ansigt, og at Protokollen havde oplyst om ki-

nesernes bekymringer, og at der helst ikke skulle ses demonstranter, husker han, at

det blev sagt, men ikke at KF 0796 kom for sent.

Politiinspektør Claus Hjelm Olsen deltog i stabsmødet, idet han på det tidspunkt var

blevet udnævnt til at skulle planlægge operationen. Han husker ikke, om politiin-

spektør Mogens Lauridsen deltog i mødet.

634

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han husker ikke, om man på det første stabsmøde direkte talte om at skærme de-

monstrationer, men det lå i underbevidstheden, at hvis man skulle sikre, at præsi-

denten ikke så demonstranterne, måtte man jo gøre noget fysisk. Det blev sagt, at

man skulle sikre, at demonstranterne ikke blev set af præsidenten, og det blev her-

efter overladt til planlægningen, hvordan det skulle gennemføres. Han drøftede det

ikke med kollegaer. Sådan var det bare, når der kom gæster fra Folkerepublikken

Kina. Han var ikke med til at planlægge, hvordan det skulle sikres. Det var operatio-

nelt og dermed operationsstabens ansvar.

Politiinspektør Mogens Lauridsen var bekendt med, at det var opfattelsen, at kine-

serne ikke måtte se demonstranter.

Politiassistent Michael Dekker Poulsen har for Tibetkommission II forklaret, at det

forekommer ham rigtigt, at vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen og politiinspektør

Mogens Lauridsen deltog i det første stabsmøde i forbindelse med planlægningen af

Hu Jintao’s besøg som forklaret af Claus Rønnegaard for Tibetkommission I, men

han kan ikke huske det. Han kan simpelthen ikke huske møderne fra hinanden, og

derfor kan han ikke udelukke, at han ikke deltog i det første møde. Når der ikke er

sket noget, som skiller sig ud, er det svært at huske møderne fra hinanden. Som han

husker det, deltog der to sikkerhedskoordinatorer fra PET i opstartsmøderne i for-

bindelse med planlægningen af Hu Jintao’s besøg. Den ene var den gennemgående

sikkerhedskoordinator KF 0764, som han havde løbende kontakt med under plan-

lægningen. De talte sammen stort set hver dag under planlægningen. KF 0764 hav-

de en del kontakt til Udenrigsministeriet og var til møder i ministeriet. Han kender

også KF 0765, KF 0766 og KF 0796, men han kan ikke huske, om det er fra planlæg-

ningen af Hu Jintao’s besøg, at han kender dem, eller det er fra andre opgaver. Han

mener, at KF 0796 var ledende for PET’s sikkerhedskoordinatorer i forbindelse med

Global Green Growth Forum, som han også var planskriver på. Han husker ikke, om

KF 0796 deltog i det første stabsmøde i forbindelse med planlægningen af Hu Jin-

tao’s besøg. Det bringer ikke noget frem i hans erindring, at KF 0796 for Tibetkom-

mission II har forklaret, at han kom for sent til det første stabsmøde, idet han kom

direkte fra et møde i Udenrigsministeriet. Han har ikke nogen erindring om, hvor-

dan stabsmødet begyndte, eller hvad PET gav udtryk for på mødet. Han tror ikke, at

det kan passe, at politiinspektør Mogens Norup Lauridsen havde læst 1. udgaven af

operationsbefalingen inden første stabsmøde. I givet fald har det kun være standar-

dindholdet, han kan have læst.

Forvirringen vedrørende operationsbefalinger om udgaver og datoer skal ses i lyset

af, at på det tidspunkt blev angivelse af udgaver og datoer på dokumenter anset for

mindre vigtigt i politiet. Det vigtige var, hvad der stod i dokumentet, og endnu vig-

tigere var de samtaler, som man havde i forbindelse med stabsmøder, hvor de fik af-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

635

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

klaret, hvem der gjorde hvad. Holdningen til dokumentation har sidenhen ændret

sig. Man kan godt sige, at der var en opfattelse af, at dokumentationen var lidt unød-

vendigt bureaukrati.

Han hørte på et stabsmøde PET tale om, at kineserne var bange for at tabe ansigt, og

han så det også på skrift i trusselsvurderingen. Han husker ikke, på hvilket af stabs-

møderne PET sagde det, men han husker altså, at bekymringerne fra kinesisk side

blev nævnt på et stabsmøde. Det stod ham klart, at det var Udenrigsministeriet, som

havde formidlet dets bekymringer, som PET viderebragte.

I forhold til hans forklaring for Tibetkommission I om, at

”… På stabsmøderne forelå

PETs trusselsvurdering om, at det var vigtigt, at kineserne ikke ”tabte ansigt”. Afhørte

kunne ikke huske, om kinesernes bekymring blev drøftet. Men det blev drøftet på to-

mandshånd blandt medarbejderne…”,

husker han ikke, hvem det var, som han drøf-

tede kinesernes bekymring med på tomandshånd. Det, som de drøftede, var, at det

var lidt skørt, at når kineserne nu kom til det mest frie demokrati i verden, ville man

gøre sig ulejlighed med at sikre, at de ikke tabte ansigt. Han drøftede det ikke med

politiinspektør Claus Hjelm Olsen, politikommissær Bent Olsen eller nogen på le-

delsesniveau. Han drøftede det med andre på sit eget niveau, hvilket var politiassi-

stenter i OPA.

Politikommissær Mads Firlings har for Tibetkommission II forklaret, at han i plan-

lægningsfasen op til besøget i 2012 fik en helt anden opfattelse, end han hidtil havde

haft, af de krav og ønsker, der var til, hvilke hensyn man skulle udvise i forhold til

kinesiske gæster. Konkret kom til det udtryk blandt andet under en briefing, hvor

blandt andre PET deltog. Han mener, at briefingen, der havde mange deltagere, fandt

sted i Gammel Dommervagt eller i Gedestalden på politigården. Han mener ikke, at

briefingen foregik i OPA’s lokaler. Der var to medarbejdere fra PET med til briefin-

gen. Den ene eller begge kom lidt for sent til briefingen, hvilket blev undskyldt med

mødeaktivitet. Under briefingen betonede PET kraftigt, at det af udenrigspolitiske

og nationale hensyn var absolut uhensigtsmæssigt, hvis demonstrationer var synlige

for den kinesiske delegation. Han er næsten sikker på, at PET-medarbejderne sag-

de, at det var Udenrigsministeriet, som på møder i ministeriet havde givet udtryk

for dette, ligesom ministeriet havde sagt, at det kunne have betydning for de danske

handelsinteresser og den danske nationaløkonomi, hvis kineserne følte sig forulem-

pet. Han husker ikke, hvornår briefingen var, herunder om det var i begyndelsen el-

ler slutningen af planlægningen af besøget, eller hvem fra Københavns Politi som

deltog, idet der var mange møder, og det er ikke muligt på deltagerniveau at huske

de forskellige møder fra hinanden. Sædvanligvis lå en sådan briefing, når der var et

aktualiseret billede af trusselniveauet.

636

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han mener, at han kan udelukke, at de to medarbejdere fra PET, som deltog i brie-

fingen, var KF 0765 eller KF 1061. Han kan ikke udelukke, at det var KF 0764, KF

0766 eller KF 0796, som deltog. Han hæftede sig ved, at PET-medarbejderen eller

begge kom for sent, fordi mødet ikke kunne gå i gang uden dem.

I forhold til hans forklaring for Den Uafhængige Politiklagemyndighed, hvor det af

afhøringsrapporten fremgår, at han forklarede, at han ”…

var af den opfattelse, at

PET ikke var tilstede ved denne briefing…”,

må han holde sig til sin forklaring i dag,

der er i overensstemmelse med hans sikre erindring om, at de to PET-medarbejdere

var til stede under briefingen. Forskellen kan skyldes, at han gennem de efterfølgen-

de år har tænkt over forløbet, herunder navnlig over, hvorfra han fik opfattelsen af

den ændrede holdning til, hvilke hensyn man skulle udvise i forhold til den kinesi-

ske delegation. Han kan heller ikke udelukke, at der er tale om to forskellige briefin-

ger, der kan have ligget i henholdsvis 2012 og 2013. Han husker ikke andre detaljer

fra briefingen, herunder gennemgangen af operationsplanen, der var et helt sædvan-

ligt punkt under en sådan briefing. Han er ret sikker på, at det var Udenrigsministe-

riet, der blev nævnt, og at der var tale om handelspolitiske interesser og nationaløko-

nomi. Han mener, det var i 2012. Det var under det besøg, hvor han også var i KSN.

Det var nu den gængse opfattelse, at demonstranterne ikke skulle ses. Demonstran-

terne skulle være usynlige, herunder deres flag, hvilket svarer til den instruks, som

han henviste til i sin forklaring for Politiklagemyndigheden. ”Instruksen” var ikke

en egentlig instruks, men derimod hans helhedsindtryk af, hvordan de skulle handle

over for demonstranter blandt andet baseret på PET’s udtalelser under briefingen.

Han opfattede en instruks som en guideline for, hvordan han skulle reagere som ind-

satsleder. Hvis der stod en mand med et flag, skulle både flag og mand fjernes.

Under en supplerende afhøring har Mads Firlings forklaret, at efter hans opfattelse

skete politiets fratagelse af Tibet-flag i forbindelse med Hu Jintao’s besøg i Danmark

i 2012 udelukkende som følge af PET’s anbefalinger og udmeldinger på forskellige

møder op til dette besøg og tidligere besøg fra Folkerepublikken Kina.

Anbefalingerne fra PET havde samme vægt som en ordre ud fra den devise, at an-

befalinger fra PET aldrig var blevet operationelt modsagt. Man fulgte altid anbefa-

lingerne fra PET. Det var også derfor, at han og medarbejderne i Københavns Politi

i øvrigt var sikre på, at fratagelsen af flag ikke rejste spørgsmål om grundloven i for-

hold til det meget usædvanlige, der lå i det pres, PET lagde, og hvor det værdigheds-

mæssige blev det fremherskende.

PET gav ikke en konkret instruks om, at man skulle tage flag fra demonstranterne.

PET’s tilkendegivelse var, at frem for alt måtte den kinesiske præsident ikke blive ge-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

637

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

neret. Den sidste gang, han kan erindre, at PET gentog sin tilkendegivelse, var på det

møde, han tidligere har forklaret om, hvor en eller to medarbejdere fra PET kom for

sent. PET henviste til, at vigtigheden heraf var kommet frem på et møde med Uden-

rigsministeriet og muligvis Hofmarskallatet. Han kan ikke nærmere tidsfæste mø-

det, hvor PET kom med tilkendegivelsen.

De drøftelser, der havde været op til besøget, havde gået på, hvordan man bedst af-

skærmede kineserne fra demonstranterne med fokus på Falun Gong-demonstranter

og gule T-shirts. Der blev blandt andet drøftet manøvreideer, hvor det blev nævnt,

at man kunne køre biler ind foran demonstranterne, og hvordan man på anden vis

kunne usynliggøre demonstranterne. Det blev ikke nævnt, at man i den forbindelse

ikke måtte tage flag fra demonstranterne.

Politikommissær Hans Henrik Sørensen Gosvig, Nordsjællands Politi, har for Tibet-

kommission II forklaret, at han skrev notatet fra stabsmødet, der blev afholdt i Kø-

benhavns Politi, OPA, den 1. juni 2012. Københavns Politi afholdt stabsmødet som

ansvarlig for den overordnede styring af operationen vedrørende besøget. Ud over

medarbejdere fra Københavns Politi deltog øvrige relevante interessenter i operati-

onen, og det var i den egenskab, at han deltog som repræsentant for Nordsjællands

Politi, idet det var muligt, at Hu Jintao skulle indkvarteres på Fredensborg Slot.

Han havde ikke tidligere deltaget i møder i OPA i Københavns Politi. Der var tale

om et forberedende møde, hvor det var meget tåget, hvad der skulle ske i forbindelse

med besøget. Det relevante for ham var at få klarhed over, hvor mange styrker, han

skulle stille med til besøget.

Han husker ikke, hvem der deltog i stabsmødet den 1. juni 2012, men han kunne se i

notatet, at lederen af operationen vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen var til stede.

Han husker ikke, om der deltog nogen fra PET i stabsmødet.

Når han i notatet skrev ”…

Trusselsvurdering fra CTA = Ingen…”,

betød det, at der

ikke forelå en trusselsvurdering. Han ville forvente at få en trusselsvurdering inden

besøget.

Han var enig i, at den efterfølgende oplysning i notatet om, at ”…

Kineserne har til-

kendegivet, at de ikke frygter overgreb på præsidenten…”,

godt kunne være et element

i en trusselsvurdering, og at man på stabsmødet således antageligvis havde talt om

noget af det, der ville komme til at stå i trusselsvurderingen, selv om den endnu ikke

forelå. Det kunne godt være PET, der var kommet med oplysningen.

638

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Det anførte i notatet om, at

”… Kineserne er dog bange for at tabe ansigt, ved at præsi-

dent pludselig kører forbi et sted, hvor Falon Gong eller sympatisører fra Tibet demon-

strerer. DET SKAL SÅ VIDT MULIGT UNDGÅS (så må vi se, hvad strategien inde-

holder)…”,

måtte være en oplysning, som han fik på mødet, men han husker ikke,

hvem der gav oplysningen, eller om han spurgte nærmere ind til den.

Han vidste ikke, om han i dag ville kunne huske det, hvis han dengang havde fun-

det det anførte om, at

”… DET SKAL SÅ VIDT MULIGT UNDGÅS…”,

meget kon-

troversielt.

Han husker ikke, om ”…

Kineserne er dog bange for at tabe ansigt…”

var et ordret ci-

tat. Han kan heller ikke huske, hvad han nærmere mente med, ”…

DET SKAL SÅ

VIDT MULIGT UNDGÅS…”,

eller hvorfor han skrev det med store bogstaver. Han

reflekterede næppe meget over emnet, herunder om det var en sædvanlig oplysning,

idet det kort tid efter stabsmødet blev klart, at Hu Jintao ikke skulle indkvarteres på

Fredensborg Slot, hvorfor Nordsjællands Politis eventulle opgave i forbindelse med

besøget bortfaldt.

Oplysningerne i det yderligere afsnit om, at ”...

PET v. [KF 0764] meddelte, at de net-

op havde været i det gule palæ på Amalienborg, hvor de havde talt med ceremonime-

steren, der havde tilkendegivet,

at Kineserne ikke ønskede at køre til Nordsjælland

i.f.m. deres officielle besøg i Danmark.

Ovenstående skal tages med forbehold og en-

delig udmelding tilgår kredsen medio næste uge…”,

husker han ikke, hvordan han fik,

men det var antageligvis telefonisk.

Han husker ikke, om KF 0764, som han godt kender, havde deltaget i stabsmødet og

efterfølgende skulle til møde på Amalienborg.

Politikommissær Mogens Bendiks Knudsen har for Tibetkommission II forklaret

blandt andet, at han i 2012 deltog i formøder i Udenrigsministeriet og, da dronnin-

gen var vært, også i Det Gule Palæ. Udenrigsministeriet gav generelt udtryk for, at

kineserne var betydningsfulde gæster, som de skulle give en god oplevelse, så de følte

sig betydningsfulde. Det blev ikke sagt direkte, men det var tydeligt, at dette betød,

at gæsten skulle nyde den samme respekt i Danmark, som gæsten nød i hjemlandet.

Udtrykket om ”ikke at tabe ansigt” gik igen på mange møder i Udenrigsministeriet

og også før 2012. Det var uden tvivl især Annette Lassen, der brugte udtrykket ”tabe

ansigt”. Der var helt sikkert også andre, der brugte vendingen. Hans samarbejde med

Annette Lassen foregik på et meget lavpraktisk niveau, hvor detaljerne ved kortege-

kørslerne blev drøftet, herunder hvem der skulle sidde i bilerne mv. Han antager, at

der også blev sagt noget til andre og højere niveauer hos politiet. Annette Lassen har

udtrykt, at Udenrigsministeriets ledelse havde haft kontakt til politiets ledelse, hvor-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

639

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

ved han lagde til grund, at det måtte være på et forholdsvist højt niveau inden for

Københavns Politi.

Chef for aktionsstyrken KF 1296 har på Tibetkommission II’s skriftlige forespørgsel

meddelt følgende svar:

”…

Spørgsmål:

1. Deltog du i stabsmødet i Københavns Politi den 11. maj 2012?

2. Kan du bidrage med oplysninger om, hvad der passerede under mødet, og

som kan tænkes at være relevante for kommissionen?

3. Redegør for disse oplysninger

4. Deltog du i nogle af de andre stabsmøder til forberedelse af det kinesiske

statsbesøg i 2012?

5. Kan du bidrage med oplysninger herfra om, hvad der passerede under

møderne, og som kan tænkes at være relevante for kommissionen?

6. Redegør for disse oplysninger

7. Deltog du i nogen møder i Udenrigsministeriet til forberedelse af det ki-

nesiske statsbesøg?

8. Kan du i givet fald bidrage med oplysninger om, hvad der passerede på

mødet i Udenrigsministeriet, og som kan tænkes at være relevant for Tibet-

kommissionen?

9. Redegør for disse oplysninger

Svar:

Jeg erindrer ikke nævnte stabsmøde eller andre stabsmøder i København i an-

ledning af planlægning af nævnte besøg.

Jeg var chef for Aktionsstyrken på daværende tidspunkt og dermed ansvarlig

for alle typer indsats, Aktionsstyrken måtte være involveret i. Det har ikke væ-

ret muligt for mig at finde information såsom mødeindkaldelse eller møderefe-

rat, som kunne understøtte, at jeg de facto deltog i nævnte stabsmøde.

KF 1099, der var indsatsleder i Aktionsstyrken på daværende tidspunkt, har

overfor mig oplyst, at han havde været indkaldt til afhøring i Tibetkommissio-

nen, da han som ledelsesrepræsentant for Aktionsstyrken befandt sig i Køben-

havns KSN under opgaven. KF 1099 huskede ikke det specifikke stabsmøde el-

ler andre stabsmøder i øvrigt. Han kunne således ikke be- eller afkræfte min

tilstedeværelse ved møderne. PET´s sekretariat vedr. Tibetkommissionen har

640

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

bistået med søgning i PET´s systemer, hvor der ikke findes dokumentation i re-

lation til min deltagelse i nævnte møder.

Jeg kan i den forbindelse oplyse, at jeg ikke erindrer at have deltaget i møder i

Udenrigsministeriet i forbindelse med forberedelse af det kinesiske statsbesøg

juni 2012. Det har ikke været muligt for mig at finde information som kunne

understøtte, at jeg deltog i møder i Udenrigsministeriet.

PET´s sekretariat vedr. Tibetkommissionen har bistået med søgning i PET´s

systemer, hvor der ikke findes dokumentation i relation til min deltagelse i mø-

der i Udenrigsministeriet.

Jeg kan derfor ikke bidrage med oplysninger ad spørgsmål 8 og 9.

…”

Om stabsmødet den 1. juni 2012 er der afgivet følgende forklaringer for Tibetkom-

mission I:

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, Københavns Politi:

”...

Indkaldelsen til mødet den 1. juni 2012 er sendt til en lidt anden personkreds.

Det skyldes sikkert, at opgaven var blevet skåret til i en eller anden form. Først

var det Claus Rønnegaard, der havde Henrik Oryés opgave. Henrik Oryé be-

skæftigede sig på det tidspunkt med Christiania, men senere byttede de to op-

gaver. Afhørte og Mogens Lauridsen kan sagtens have talt om, hvem der skulle

indkaldes til mødet, men afhørte huskede det ikke. Afhørte havde ingen ind-

flydelse på, om det skulle være Henrik Oryé eller Claus Rønnegaard. Det var

Mogens Lauridsens beslutning. Henrik Oryé havde vist givet udtryk for, at han

ikke var interesseret i opgaven på Christiania. Henrik Oryé kom først ind i bil-

ledet omkring den 7. juni 2012. Han var ikke involveret i hverken operationsbe-

falingen eller de taktiske befalinger.

…”

Konsulent KF 0764, PET:

”…

Afhørte deltog ikke i et stabsmøde den 1. juni 2012. Afhørte var ikke vidende

om og tør ikke sige, om andre PETmedarbejdere har deltaget i stabsmøder mel-

lem første og sidste stabsmøde. KF 0765 og KF 0766 har ikke deltaget. Så havde

afhørte vidst det.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

641

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Kriminalassistent KF 0766, PET:

”…

Afhørte erindrede ikke, om han samme dag, den 1. juni 2012, deltog i et stabs-

møde i Københavns Politi. Tidspunktet fremgår ikke, men han kunne af sin

lommekalender se, at han samme dag var til et internt møde i PET, og så kunne

han ikke også have været til møde i Københavns Politi. Han erindrede overho-

vedet ikke at have deltaget i et stabsmøde med KF 0764 eller at være kommet

lidt for sent til et stabsmøde. Afhørte ville kunne huske, hvis han havde deltaget

i et stabsmøde i Københavns Politi, da han ikke var tovholder på besøget. Han

kunne med 99 %’s sikkerhed udelukke, at han har deltaget i noget stabsmøde i

Københavns politi. Der er ingen klokker, der ringer.

…”

Desuden har

politikommissærerne Andrew Jerome Henrik Oryé og Mogens Ben-

diks Knudsen, begge Københavns Politi,

for kommissionen forklaret, at de ikke

husker, om de deltog i mødet.

Om stabsmødet den 12. juni 2012 kl. 11.00 har vicepolitikommissær Erik Jack Peder-

sen, Rigspolitiet, forklaret for Tibetkommission I:

”…

Afhørte kendte nogle, men ikke alle de tilstedeværende under briefingen i Ge-

destalden den 12. juni 2012. Claus Hjelm Olsen var til stede. Efter afhørtes erin-

dring kom Mogens Lauridsen og deltog lidt inde i mødet, hvor de var godt i

gang med at gennemgå operationsbefalingen, men han gik igen efter 15-30 mi-

nutter. Der deltog en medarbejder fra PET. Sammen med ham deltog en mand,

der vistnok kom fra Udenrigsministeriet. Afhørte huskede det som, at det blev

sagt. Han kan dog også have været fra PET. Afhørte var ikke 100% sikker. PET-

manden gennemgik trusselsvurderingen. Forevist PETs liste over medarbejdere

kunne afhørte sige, at det hverken var KF 0796 eller KF 0792, der var til stede.

Resten kendte han ikke. Det var afhørtes indtryk, at den deltagende PET-med-

arbejder havde deltaget i planlægningen og sikkert også havde været med til at

udarbejde trusselsvurderingen.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret om briefings-

mødet i Gedestalden, at KSN-lederen i plenum gennemgik operationsplanen i ho-

vedtræk og programmet. Der var ikke en særlig fokus på PET’s rolle. Derefter mød-

tes de i mindre grupper og drøftede de programpunkter, som var relevante for dem.

Han mindes ikke, at han deltog i gruppedrøftelserne.

642

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han gennemgik ikke trusselsvurderingen på stabsmødet den 12. juni 2012 over for

politiets indsatsledere. Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen var mødeleder, og det

var derfor Claus Hjelm Olsen, der gennemgik de relevante dokumenter for besøget.

PET uddybede ikke trusselsvurderingen på stabsmødet. Han medbragte ikke ope-

rationsbefalingen til briefingen. Ved et udenlandsk besøg af en sådan størrelse, som

det kinesiske præsidentbesøg, var der meget at se til. Det var ikke hans gebet at være

fejlretter på Københavns Politis operationsbefalinger. Det var suverænt Københavns

Politi, der bestemte, hvordan opgaven, som politiet skulle tage sig af, skulle udføres,

og det havde han ikke indflydelse på. Hvis han havde fornemmelsen af, at det ikke

forløb som aftalt, kunne han have en interesse i at se operationsbefalingen. Det kun-

ne fx være, hvis noget ikke forløb som aftalt.

Han husker ikke, om politiassistent Michael Dekker Poulsen informerede ham om

demonstrationerne ud over med oplysningen om, at operationsbefalingen lå på Be-

redskabsportalen, men det ville være naturligt, at de holdt hinanden opdaterede på,

hvor de forskellige demonstrationer ville befinde sig. Han husker fra briefingen, at

der var udpeget lokaliteter, hvor eventuelle demonstranter havde mulighed for at

være placeret. Han går ud fra, at de anmeldte demonstrationer blev gennemgået på

briefingen. Hvis der skete ændringer efter briefingen, kunne KSN-lederen eller Mi-

chael Dekker Poulsen kontakte ham, eller de kunne tale om det på dagen. Han sto-

lede på, at hans kolleger, ville underrette ham om ændringer.

Vicepolitiinspektør Michael Agerbæk har for Tibetkommission II forklaret blandt

andet, han alene kan udtale sig om den viden, som han er blevet bekendt med på det

operationelle niveau, der omfatter vicepolitiinspektører, politiinspektører og nogle

gange ned på politikommissær niveau. Man kan ikke sige, at der i perioden frem til

2012 var sket en progression i forhold til italesættelsen af, at kineserne skulle skær-

mes, men i 2012 blev det talt ind, at der skulle forhandles en samhandelsaftale. Han

hørte det på gangene. Han var på dette tidspunkt i den afdeling, som understøttede

de administrative forhold ved operationen.

Kalenderoplysninger m.v. vedrørende stabsmøderne 11. maj og 1. og 12. juni 2012

Om kalender- og mailaktivitet den 11. maj 2012 er for Tibetkommission II fremkom-

met følgende oplysninger, som skal tages med forbehold for plus/minus en time:

KF 0796 har en privat aftale kl. 16.00-16.30, men har ellers ingen specifikke aftaler i

sin kalender den 11. maj 2012. Han afsendte en mail kl. 07.51, og han havde mailakti-

vitet mellem kl. 11.27 og kl. 12.36. Han modtog flere mails mellem kl. 8.46 og kl. 11.27.

Han afsendte kl. 13.17 tirsdagsmødereferatet for tirsdagsmødet den 8. maj 2012. Han

havde mailaktivitet på sin mobiltelefon i perioden mellem kl. 16.13 og kl. 19.09.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

643

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

KF 0764 har ingen aftaler i sin kalender den 11. maj 2012.

KF 0765 har ingen aftaler i sin kalender den 11. maj 2012.

KF 0766 har to kalenderaftaler:

– kl. 13.00-14.00: En aftale Fredensborg Slot, som KF 0766 har accepteret. Af-

talen er ikke relevant for kommissionens undersøgelse.

– kl. 15.15-16.15: Vedr. det kinesiske statsbesøg, Det Gule Palæ. Aftalen er an-

givet som tentativ.

Kl. 18.08 sendte KF 0766 en mail med orientering om mødet i Det Gule Palæ til KF

0764 og KF 0765 med KF 0796 cc. Kl. 18.25 afsendte KF 0766 en mail til CTA, cc. KF

0764 og KF 0796 vedrørende statsbesøget. Kl. 18.56 har han sendt en mail. Kl. 18.59

havde KF 0766 anden mailaktivitet. kl. 19.12 sendte han en mail til KF 0764 om, at

han har anmodet om TV [trusselsvurdering] fra CTA.

Viceprotokolchef Annette Lassen havde ingen aftaler i sin kalender. I perioden fra

kl. 09.52 til kl. 18.46 havde hun spredt mailaktivitet fra sin mobiltelefon.

Protokolchef Jette Nordam havde kalenderaftaler kl. 09.00-09.30 og kl. 09.50-10.20,

som ikke har relevans for kommissionsundersøgelsen, og kl. 15.15-16.15 en kalen-

deraftale om ”Møde om forberedelse af indgående statsbesøg” @Det Gule Palæ. Kl.

19.00-20.00 havde hun en privat kalenderaftale.

Ifølge færgeplanen for Molslinjen var der den 11. maj 2012 følgende afgange fra Od-

den til Ebeltoft og Aarhus:

07.30 Aarhus

08.30 Aarhus

10.00 Ebeltoft

12.00 Aarhus

13.00 Ebeltoft

15.00 Aarhus

16.00 Aarhus

17.00 Aarhus

18.00 Aarhus

19.00 Ebeltoft

21.00 Aarhus

644

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Om kalender- og mailaktivitet den 1. juni 2012 er for Tibetkommission II fremkom-

met følgende oplysninger, der skal tages med forbehold for plus/minus en time:

KF 0796 havde autosvar den 31. maj 2012 (afspadsering) og 1. juni 2012 (tjenesterej-

se). Den 1. juni 2012 var han ifølge sin kalender på ”Trip to Karup” hele dagen. Kl.

07.30-08.00 havde han en kalenderaftale ”afgang lufthavnen”, kl. 08.00-09.00 ”Fly

fra KBH til Karup kl 0800”, kl. 09.10-09.55 om flyafgang kl. 08.10 med note om, at

flyet lander kl. 08.55 og kl. 09.00-10.30 ”Møde med FTK-vip vedrørende seminar”.

Kl. 10.10 blev der oprettet en kalenderaftale for en aftale den 13. juli 2012. kl. 10.20

oprettede KF 0796 kontaktoplysninger for en medarbejder i Flyvertaktisk Komman-

do. Kl. 12.00-14.00 havde KF 0796 en kalenderaftale, der var angivet som værende i

Jylland. Kl. 15.04 blev der oprettet en kalenderaftale for en aftale 4. juni 2012, og kl.

19.00-22.30 var der en privat kalenderaftale.

Fra KF 0796 ses den 11. juni 2012 alene en mail sendt kl. 19.44 fra mobiltelefonen.

KF 0764 havde i sin kalender den 1. juni 2012 følgende aftaler, som han ikke har ac-

cepteret:

– kl. 8.30-09.00: Vedr. Kronprinsens program.

– kl. 09.00-10.00: Møde om statsbesøg fra Kina, UM, M2, med deltagelse af

OU, FAP, JN, AL, MBH, NLG, osv.

– kl. 11.00-12.00: Møde i OPA København vedr. statsbesøg fra Kina

– kl. 13.00-13.30: Vedr. Kronprinsens program

Der ses en mail afsendt af KF 0764 kl. 15:06.

KF 0765 havde ingen relevante aftaler i sin kalender den 1. juni 2012. Det har været

muligt at lokalisere mailaktivitet fra KF 0765 den 1. juni 2012, hvor han kl. 08.00-

09.42 sendte flere mails, og også kl. 09.54 og kl. 11.04 og kl. 13.42-14.51, hvor han

sendte flere mails. Endelig har han sendt en mail fra sin telefon den 1. juni 2012 kl.

17.10.

KF 0766 havde i sin kalender den 1. juni 2012 to kalenderaftaler:

– kl. 09.00-10.00: Møde om statsbesøg fra Kina, UM, M2, med deltagelse af

OU, FAP, JN, AL, MBH, NLG, osv. (Accepteret)

– kl. 11.00-12.00: Møde i OPA København vedr. statsbesøg fra Kina (Tentativ)

Den 1. juni 2012 afsendte KF 0766 en mail kl. 7.30 med fuld autosignatur og tre mails

mellem kl. 13.57 og kl. 15.04 med fuld autosignatur.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

645

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Viceprotokolchef Annette Lassen havde en kalenderaftale kl. 09.00-10.00 ”Møde om

statsbesøg Kina med videolink til DK ambassade i Beijing”, Mødelokale M2, UM, og

mailaktivitet fra kl. 11.32. Mellem kl. 11.32 og kl. 12.32 afsendte hun seks mails, heraf

flere med fuld autosignatur. Mellem kl. 12.32 og kl. 14.12 var der ingen afsendte mails.

Mellem kl. 14.12 og kl. 15.17 var der syv afsendte mails, heraf flere med fuld auto-

signatur. Kl. 15.02 oprettede Annette Lassen en privat aftale for lørdag, den 23. juni

2012. Kl. 15.03 oprettede Annette Lassen en kalenderaftale mandag, den 4. juni 2012

kl. 12.00-14.00 (”Frokost Kinas amb.”@”residensen”). Der var ikke mailaktivitet efter

kl. 15.17 og ingen mails med ”mobiltelefonsignatur”.

Protokolchef Jette Nordam havde også kalenderaftalen kl. 09.00-10.00 ”Møde om

statsbesøg Kina med videolink til DK ambassade i Beijing”, Mødelokale M2, UM, i

sin kalender.

Om kalender- og mailaktivitet den 12. juni 2012 har kommissionen følgende oplys-

ninger, der skal tages med forbehold for plus/minus en time:

KF 0796 havde et møde i sin kalender kl. 15.00-15.30, som ikke har relevans for kom-

missionens undersøgelse. KF 0796 videresendte kl. 09.59 en mail. Kl. 14.14 sendte

han en mail, og kl. 14.46 sendte han tirsdagsmødereferatet rundt. Kl. 16.08 og kl.

21.38 sendte han en mail.

KF 0764 havde i sin kalender den 12. juni 2012 følgende aftaler, som alle var tentative:

– kl. 09.15-10.15: Opsamling og gennemgang af sager, organiseret af KF 0796

– kl. 11.00-12.00: Briefing, Gedestalden

Der ses to mails afsendt af KF 0764 hhv. kl. 9.50 og kl. 18.45.

KF 0765 havde i sin kalender den 12. juni 2012 to aftaler:

– kl. 09.15-09.45: ”Opsamling og gennemgang af sager”, organiseret af KF 0796

(accepteret og i hans kalender forkortet ift. KF 0764’s og KF 0766’s kalender)

– kl. 10.30-11.00: ”Sikkerhedsbriefing for en ambassade”, som ikke har relevans

for kommissionens undersøgelse

KF 0765 har afsendt flere mails mellem kl. 12.22 og kl. 15.27. Mellem kl. 13.31 og kl.

13.47 har KF 0765 sendt og haft anden aktivitet, og kl. 15.59 afsendte han en mail via

sin telefon.

646

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

KF 0766 havde i sin kalender den 12. juni 2012 følgende aftale, som ikke er blevet ac-

cepteret:

– kl. 09.15-10.15: ”Opsamling og gennemgang af sager”, organiseret af KF 0796

KF 0766 havde kl. 10.49 tilføjet en medarbejder fra Kongehuset som kontakt. Kl.

10.57 har han sendt en mail. Kl. 11.08-11.12 har han sendt mails og kontaktoplysnin-

ger. Kl. 15.10-15.21 har han sendt mails.

Viceprotokolchef Annette Lassen havde kalenderaftaler kl. 15.30-16.30 og kl. 18.45-

21.15, men begge er uden relevans for kommissionens undersøgelse. Hun afsendte en

mail med fuld autosignatur kl. 10.53. Mellem kl. 10.53 og 12.03 var der ingen afsendte

mails. Kl. 12.03 afsendte Annette Lassen en mail med fuld autosignatur. Mellem kl.

13.10 og 13.17 afsendte Annette Lassen to mails, mellem kl. 14.27 og kl. 14.54 yderli-

gere to mails, heraf en med fuld autosignatur, og mellem kl. 17.23 og kl. 18.15 afsendte

Annette Lassen yderligere fem mails, heraf flere med fuld autosignatur. Seneste af-

sendte mail er kl. 18.15. Der var ingen mails med ”mobiltelefonsignatur”.

Protokolchef Jette Nordam havde i sin kalender en kalenderaftale kl. 09.00-09.30

”Møde ASI” og derudover de samme to kalenderaftaler som viceprotokolchef An-

nette Lassen, som er uden relevans for kommissionens undersøgelse.

Tirsdagsmøder i PET den 29. maj og 6. 12. og 19. juni 2012

I Politiets Efterretningstjeneste blev afholdt såkaldte tirsdagsmøder under deltagelse

af repræsentanter for OPA, CNS, CTA, OP stab, NOBC og Koordinationskontoret.

Tirsdagsmødereferater af 6., 12. og 19. juni 2012 er omtalt nedenfor. Referaterne blev

fordelt til *4 Koordinatorer, Livvagter ledelse, AKS Vagt, CTA og KF 1254, 1255, 1256,

1257 og 1230. PET har oplyst, at *4 Koordinatorer var en distributionsliste, der sendte

til alle koordinatorer i Center for Sikkerhedskoordination.

Tibetkommission II har modtaget referat af disse tirsdagsmøder.

I et referat af tirsdagsmøde 29. maj 2012 udfærdiget af KF 0796, hvori deltog blandt

andre OPA, CTA og NOBC

131

, er anført blandt andet (TBK II):

131

Københavns Politi afdeling for operativ planlægning og analyse, Politiets Efterretningstjenestes Center for Terroranalyse

og Rigspolitiets nationale beredskab

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

647

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

14.-16. JUNI

Kinesisk indkomne statsbesøg til kongehuset.

…

FOKUS på at der helst ikke må være demonstrationer mod kineserne ”synligt”

ift præsidenten.

…”

Af et referat af tirsdagsmøder den 6. og 12. juni 2012, der er udarbejdet af KF 0796 og

af ham blev sendt til koordinatorer, livvagtsledelsen, AKS vagt, Stab, Plan og Udv.,

CTA og en række KF-numre, jf. ovenfor omtalte referat af tirsdagsmøde 29. maj

2012, og cc. politiinspektør Jesper Grønbech, PET, fremgår blandt andet (TBK II):

”…

KONGEHUS

14.-16. JUNI

(tentativ) NY!

Kinesisk indkomne statsbesøg til Kongehuset. Deltagelse af kongefamilien

og regeringen.

Sted: …

…

FOKUS på at der helst ikke må være demonstrationer mod kineserne ”synligt”

ift. præsidenten.

Det offentliggøres onsdag den 6. juni

…”

I en rubrik ud for denne tekst er anført:

”…

KBH-NORDSJ Sendt. Stabsmøde 120612 kl 1100

…”

Under overskriften ”Oplysninger fra OPA:” er anført:

”…

KBH

KBH sure over at US Hillary Clinton tillader sig at bevæge sig frit …

648

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

KBH brokker sig over at vi ikke kender Kina besøget.

Sagens rette sammenhæng forsøgt forklaret (delvist uden held)

…”

I en rubrik ud for denne tekst er anført:

”…

Klage modtaget og der er arrangeret møde mellem ML [Mogens Lauridsen,

Københavns Politi] og JG [Jesper Grønbech, Politiets Efterretningstjeneste]

…”

Videre er under overskriften ”Oplysninger

fra OPA:”

anført:

”…

NORDSJ.

…

”Falongong” ønsker at demonstrere foran Kina’s ambassade den 15. juni. De

flytter dem.

…”

I en rubrik ud for denne tekst er anført:

”…

Vi har påpeget at det ikke er nødvendigt ift. statsbesøget.

…”

I referatet af tirsdagsmødet den 19. juni 2012 efter præsidentens besøg er under over-

skriften ”Oplysninger fra OPA” anført blandt andet (TBK II):

”…

KBH

KINA besøg gik godt, men man forventer et efterspil ift klage fra demonstran-

ter og Pressen

…”

I en rubrik ud for denne test er anført:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

649

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Vi havde ingen anmærkninger, kun ros til KBH

…”

Også dette referat er udarbejdet af KF 0796 og sendt til samme personkreds.

Sektionsleder for PET’s koordinatorkontor KF 0796 har for Tibetkommission II for-

klaret, at tirsdagsmøderne var et ugentligt koordinationsmøde, hvori Nordsjællands

Politi, Københavns Politi, PET og Rigspolitiet deltog. Tirsdagsmøderne blev afholdt

hos PET eller i OPA’s mødelokaler på Politigården i København. De skiftedes til at

huse mødet. Møderne var booket i deres kalendere på et fast klokkeslæt hver tirsdag.

De aftalte på møderne 14 dage frem, hvilke begivenheder af sikkerhedsmæssig ka-

rakter der skulle koordineres. Tirsdagsmøderne high lightede kun de enkelte besøg,

da selve besøgene herefter overgik til særskilt planlægning. OPA i Københavns Politi

og i Nordsjællands Politi deltog i møderne foruden Center for National Sikkerhed

(CNS) og Center for Terroranalyse (CTA), som begge var PET-enheder. Derudover

deltog ”OP Stab”, som formentlig var PET’s egen stab, Nationalt Operations- og Be-

redskabscenter (NOBC) ved Rigspolitiet samt hans eget koordinationskontor. Refe-

raterne blev kun rundsendt internt i PET. De øvrige deltagere skulle selv tage notater.

Lederen af OPA, formentlig politikommissær Bent Olsen, deltog i tirsdagsmøder-

ne. Han mindes ikke, at vicepolitiinspektør Michael Agerbæk deltog. Politiinspektør

Mogens Norup Lauridsen deltog ikke. Fra Nordsjællands Politi kunne det være Hen-

rik Kilsgaard eller politikommissær Hans Henrik Sørensen Gosvig, der deltog, men

han husker det ikke. Han husker ikke, hvem der deltog fra NOBC.

Formålet med de interne referater var at sikre, at de relevante parter i PET var orien-

teret om, hvad der skulle foregå. Der blev lavet referater af alle tirsdagsmøder. Han

indførte systematiske tirsdagsmødereferater efter sin egen skabelon, da han blev sek-

tionsleder. Hans kontor var ansvarligt for mødernes afholdelse. Han stoppede i PET i

2014, og han formoder, at de fortsat bruger skabelonerne til referaterne.

Han forventede, at KF 0764 læste referaterne fra tirsdagsmøderne. Han forventede

ligeledes, at KF 0764 fulgte med i politiets arbejde med operationsbefalingerne, da

politiet skulle udføre den sikkerhed, som PET havde bedt om. KF 0764 skulle derfor

sikre, at politiet implementerede disse hensyn i planerne. Hvis KF 0764 fik besked

om, at der var sket ændringer i operationsbefalingerne, forventede han, at KF 0764

læste disse, såfremt det havde betydning for håndteringen af sikkerheden. Han har

en formodning om, at KF 0764 har videreformidlet bekymringerne, da det stod i re-

feraterne som fokuspunkt.

650

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Oplysningerne i referatet af tirsdagsmødet den 29. maj 2012, under kalendertids-

punkt 14.- 16. juni, om

”Behov:”

”FOKUS på at der helst ikke må være demonstra-

tioner mod kineserne ”synligt” ift præsidenten”,

blev skrevet ind i referatet som to for-

skellige linjer, fordi der var tale om noget, som ikke nødvendigvis var sikkerheds-

mæssigt begrundet. Det var Protokollen, der havde fremført dette fokus over for

PET forud for tirsdagsmødet. Hans møde med Protokollen må derfor være afholdt

før tirsdagsmødet den 29. maj 2012. Det var ikke et fokus, der kom fra Københavns

Politi. PET varetog kontakten mellem Protokollen/Kongehuset og de forskellige in-

volverede politikredse, så der var tale om viden, som PET meddelte de andre mø-

dedeltagere, så de vidste, hvad de skulle forholde sig til. Han husker kun, at der blev

smilet ad det, idet det ikke havde noget at gøre med sikkerhed. Han husker ikke, at

det vakte særlig opsigt hos de andre mødedeltagere. Det blev ikke drøftet nærmere

på tirsdagsmøderne.

Efter hans opfattelse var begrebet ”synligt” PET’s måde at viderebringe Protokollens

ønsker på. Han vil som nævnt mene, at fokuspunktet kom fra Protokollen. Den ki-

nesiske ambassade gentog løbende overfor KF 0765, at kineserne ikke ønskede de-

monstranter foran ambassaden, hvilket PET ikke kunne eller ville gøre noget ved, da

det ikke omhandlede koordinationen af sikkerhed. Sådanne henvendelser blev be-

tragtet som ”støj” og ville ikke blive imødekommet af PET. Fokuspunktet kom der-

for ikke fra ambassaden.

Det er atypisk, at demonstrationer ikke måtte være synlige, og det var et hensyn, der

lå ud over det sikkerhedsmæssige.

Der var ved tirsdagsmødet den 6. juni 2012 tale om den samme deltagerkreds som

ved tirsdagsmødet den 29. maj 2012, og han var referent. Han erindrer ikke, om det

altid var politikommissær Bent Olsen, der deltog i disse møder, eller om han nogle

gange sendte en repræsentant. Han ville i så fald ikke have bidt mærke i det.

Oplysningen ud for

”Behov”

er en oplysning til de enkelte politikredse, som var dem,

der stod for bevogtning, eskorte og ransagning med hunde. Det var ikke PET-op-

gaver.

Han husker ikke, at der forud for mødet den 6. juni 2012 var kommet nyt om syn-

lighed, men dette fokus har formentlig været gentaget af Protokollen over for hans

sagsbehandlere, der havde den efterfølgende dialog med Protokollen, ambassaden

og politiet også efter den 29. maj 2012, og det kan være årsagen til, at det er medta-

get i det nye referat også, men gentagelsen kan også skyldes, at det var sædvanligt at

skrive videre i forrige referat, indtil besøget var afholdt.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

651

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Oplysningerne under

”Øvrige”

kom ofte fra de andre parter i tirsdagsmøderne, fx

anmærkninger fra Københavns Politi, som skulle videreformidles internt i PET.

Bemærkningen om Hillary Clinton’s besøg var begrundet i, at Københavns Politi

havde følt sig underinformeret om hendes besøg. Bemærkningen om, at Køben-

havns Politi brokkede sig over ikke at kende til Folkerepublikken Kina-besøget,

handlede om, at politiet var tidspresset og troede, at PET tilbageholdt informationer

om besøget, hvilket dog ikke var tilfældet.

Om referat af tirsdagsmødet den 12. juni 2012 har KF 0796 forklaret, at besøget var

offentliggjort på det tidspunkt. Når der i referatet af 12. juni 2012 står ”KBH

– NORD-

SJ Sendt”,

betød det, at PET’s trusselsvurdering og anbefalinger var sendt, og at poli-

tikredsene havde fået kendskab til programmet og til de behov, der var for besøget.

Når det under afsnittet

”Øvrige”

fremgår blandt andet, at

”Falun Gong ønsker at de-

monstrere foran Kina’s ambassade den 15. juni. De flytter dem”,

og det af tredje kolon-

ne om disponeringen fremgår, at

”Vi har påpeget at det ikke er nødvendigt ift statsbe-

søget”,

blev der med ”Vi” henvist til Koordinatorkontoret. Han mindes ikke, at præ-

sidenten skulle forbi ambassaden, så der var ikke et sikkerhedsmæssigt behov for at

flytte demonstrationen, da demonstrationen var lovligt anmeldt.

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at tirsdagsmø-

derne blev afholdt ugentligt hos skiftevis Københavns Politi og PET. I 2012 var KF

0796 som sektionsleder hans nærmeste leder, og de sad på samme kontor. Det var

KF 0796, der deltog i tirsdagsmøderne. Hvis KF 0796 ikke kunne deltage i mødet,

mødte han eller en kollega i stedet. Han overtog deltagelsen i tirsdagsmøderne, efter

at KF 0796 forlod tjenesten.

Formålet med tirsdagsmøderne var, at PET kunne orientere politikredsen om kom-

mende arrangementer og opgaver. Møderne blev i høj grad afholdt for at servicere

politikredsene og Rigspolitiet. De havde typisk drøftet informationerne på et mor-

genmøde i PET inden tirsdagsmøderne.

Der havde været tirsdagsmøder før, KF 0796 blev sektionsleder, men KF 0796 forny-

ede måden at lave referater på.

Om referatet af tirsdagsmøde den 29. maj 2012 i PET har han forklaret, at det for-

mentlig var politikommissær Bent Olsen, der deltog fra OPA. Han kender ikke bag-

grunden for bemærkningen i referatets afsnit om ”Kinesisk

indkomne statsbesøg til

kongehuset”

”FOKUS på at der helst ikke må være demonstranter mod kineserne

”synligt” ift præsidenten”,

og han havde ikke kendskab til, hvor den kom fra. Det var

652

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

tydeligvis skrevet af en, der ikke kendte grundlovens regler til fulde. KF 0796 må

have fået informationen et sted fra. Det var ikke en oplysning, der kom fra ham.

Det overrasker ham, hvis informationen skulle komme fra viceprotokolchef Annette

Lassen fra Protokollen. Det har han aldrig selv oplevet. Hvis han på daværende tids-

punkt havde nærlæst grundloven og kommentarerne, ville han have bragt emnet om

synlighed op på et morgenmøde. Han husker ikke, hvornår han satte sig ind i grund-

lovens bestemmelser.

Han læste tirsdagsmødereferaterne i det omfang han havde tid hertil, og idet emner-

ne altid allerede var blevet nævnt på et indledende morgenmøde før tirsdagsmødet,

var det ikke endegyldigt afgørende, at man læste referatet bagefter. På de indledende

morgenmøder fik koordinatoren, der senere skulle orientere fx Københavns Politi

om kommende opgaver, informationer fra de andre koordinatorer, som skulle vide-

regives til Københavns Politi. Det var typisk kun den medarbejder, der skulle lave

referatet, der læste referatet fra ugen før. Indholdet i tirsdagsmødereferaterne kunne

godt blive drøftet på Koordinatorkontoret. KF 0796’s passus om synlighed i tirsdags-

mødereferatet af 29. maj 2012 kunne forstås på flere måder. Han husker ikke, at han i

maj eller juni 2012 deltog i et morgenmøde, hvor der blev talt om, at der skulle være

fokus på, at demonstranterne ikke skulle være synlige for den kinesiske delegation.

Der kan ikke have været en kultur hos politiet om, at demonstranter ikke måtte være

synlige for kinesiske gæster. Hvis der var, fulgte politiet den ikke, for der var mange

demonstranter til stede og synlige under kinesiske besøg.

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret, at tirsdags-

møder er orienteringsmøder, hvor politikredsene fra Storkøbenhavn, herunder Kø-

benhavns Politi, mødes med en repræsentant fra PET’s koordinatorkontor, og PET

fortæller om kommende arrangementer og besøg i politikredsene. Fra PET var det

typisk KF 0765, der deltog i tirsdagsmøderne, og han husker det sådan, at det også

var ordningen i 2012. KF 0765 spurgte forinden de andre i Koordinationskontoret,

om de havde oplysninger, der skulle nævnes på tirsdagsmøderne. Hvis KF 0765 ikke

kunne deltage, deltog en nu pensioneret kollega, som ikke fremgår af udspørgerens

liste over KF-numre.

Til daglig refererede han til KF 0796. Det kan godt være, at KF 0796 deltog i tirs-

dagsmøderne efter aftale med KF 0765. Han har ikke viden om, at andre eksterne

politienheder end politikredsene deltog i møderne. Han har aldrig selv deltaget i

tirsdagsmøderne. Referaterne fra tirsdagsmøderne blev typisk overdraget mundt-

ligt til ham af KF 0765, hvis han skulle være opmærksom på noget eller skulle levere

nogle oplysninger mv.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

653

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Om referat af tirsdagsmøde den 29. maj 2012 i PET har han forklaret, at han ikke har

set referatet før. Proceduren har ændret sig siden 2012, da der nu laves et referat in-

den mødet, og efter mødet laver den kollega, der har deltaget i mødet, et mere ud-

førligt referat. Han husker ikke, hvordan proceduren var i 2012.

Når der i fordelingslisten i referatet af 29. maj 2012 var anført ”*4 Koordinatorer”, be-

tød det, at referatet blev sendt til en fælles PET-postkasse for koordinatorerne i sekti-

onen, som herefter kunne tilgå referatet. Referatet blev ikke sendt til hans personlige

mail hos PET. Hvorvidt han tilgik referatet i fællespostkassen afhang af, om referatet

indeholdt informationer, der, ud fra den mundtlige briefing fra en kollega, var rele-

vante for ham. Han så ikke tirsdagsmødereferaterne af 29. maj 2012, 6. juni 2012 og

12. juni 2012. Han så dem for første gang hos bisidderen.

Foreholdt under en fortsat afhøring for Tibetkommission II, at PET har oplyst, at

”*4

koordinatorer”

var

”en distributionsliste, der sendte til alle koordinatorer i Center for

Sikkerhedskoordinatorer”

har han forklaret, at han ikke mener, at han har forklaret

til Tibetkommission II, at post sendt hertil ikke tilgik ham, for det blev sendt til alle

koordinatorer. Han har formentlig fået tilsendt tirsdagsmødereferaterne, men første

gang han læste dem, var hos hans bisidder.

Foreholdt KF 0796’s forklaring for Tibetkommission II den 25. februar 2021 om, at

”

… Formålet med de interne referater var at sikre, at de relevante parter i PET var ori-

enteret om, hvad der skulle foregå. Der blev lavet referater af alle tirsdagsmøder… Han

forventede, at KF 0764 læste referaterne fra tirsdagsmøderne. Han forventede ligeledes,

at KF 0764 fulgte med i politiets arbejde med operationsbefalingerne, da politiet skulle

udføre den sikkerhed, som PET havde bedt om”,

har han forklaret, at han også kun-

ne have fået oplysningerne mundtligt. Han var ikke enig i betragtningen om, at han

skulle følge med i operationsbefalingerne. PET lavede anbefalinger til politiet, og

disse blev løbende drøftet, også mundligt, med Københavns Politi. Han kunne godt

forstå, at KF 0796 forventede, at han læste tirsdagsmødereferaterne.

Han husker ikke, at KF 0765 eller KF 0796 har fortalt ham, at der stod relevante

ting for ham om besøget i referaterne, men der var løbende mundtlig dialog mellem

dem, så han kan ikke udelukke, at de har drøftet det.

Han ved ikke, hvorfor ”synligt” var anført i citationstegn i referatet af 29. maj 2012,

under kalendertidspunkt 14.- 16. juni, om

”FOKUS på at der helst ikke må være de-

monstrationer mod kineserne ”synligt” ift præsidenten.”.

Han ville have undret sig over

dette, da det ville være illusorisk at tro, at demonstrationer ikke skulle være synlige

for præsidenten. Det har aldrig været hans opfattelse, at demonstranter skulle gem-

mes væk. Han har ikke på anden vis fået information om, at demonstrationer ikke

654

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

skulle være synlige under statsbesøget. Han ved ikke, hvor fokuspunktet stammer

fra.

Han vidste ikke, at der var fokus på, at der ikke måtte være synlige demonstrationer.

Han kender ikke til, at viceprotokolchef Annette Lassen eller Protokollen skulle have

videregivet sådanne oplysninger.

Han forstår det sådan, at referatet blev udfærdiget efter mødet, hvorfor fokuspunktet

først blev tilføjet referatet efter mødet, og at informationen om synlighed derfor kom

frem under mødet. Dette støttes af de spørgsmålstegn, der er anført i referatets mid-

terste kolonne, hvor der står

”… Amalienborg? (Odense?)…”.

Disse spørgsmål blev

taget med tilbage til PET, hvorfor informationerne først tilgik PET under mødet.

De involverede politikredse fik udleveret en liste over relevante besøgssteder fra PET

som arbejdsgrundlag for den videre planlægning. Denne liste kom fra PET’s repræ-

sentant for Kongehuset, da der var tale om et statsbesøg, altså konkret KF 0764 selv.

Fyns Politi var interesseret i at vide, om præsidenten skulle besøge Odense, hvilket

PET skulle undersøge nærmere.

Under en fortsat afhøring i Tibetkommission II har KF 0764 forklaret, at det anførte

”FOKUS” ikke var noget, som han havde skrevet. Han har aldrig fået at vide af PET

eller af andre, at demonstrationer ikke måtte være synlige for kineserne. Når der i

referatet af tirsdagsmøde den 6. juni 2012 stod ”Behov:

Bevogtning, eskorte, ransag m

hunde”,

var disse behov anbefalet af PET.

Foreholdt KF 0796’s forklaring for Tibetkommission II om, at

”Teksten i referatet af

tirsdagsmødet den 29. maj 2012, under kalendertidspunkt 14.- 16. juni, om ”Behov:”

og ”FOKUS på at der helst ikke må være demonstrationer mod kineserne ”synligt” ift

præsidenten”, blev skrevet ind i referatet som to forskellige linjer, fordi der var tale om

noget, som ikke nødvendigvis var sikkerhedsmæssigt begrundet”,

har han forklaret, at

han var enig i betragtningen.

Foreholdt KF 0796’s forklaring for Tibetkommission II om, at

”Det var Protokollen,

der havde fremført dette fokus over for PET forud for tirsdagsmødet. Hans møde med

Protokollen må derfor være afholdt før tirsdagsmødet den 29. maj 2012. Det var ikke

et fokus, der kom fra Københavns Politi. PET varetog kontakten mellem Protokollen/

Kongehuset og de forskellige involverede politikredse, så der var tale om viden, som

PET meddelte de andre mødedeltagere, så de vidste, hvad de skulle forholde sig til”,

har han forklaret, at der var et tæt samarbejde mellem Udenrigsministeriet/Proto-

kollen og Københavns Politi, og der kunne foregå kommunikation mellem Køben-

havns Politi og Protokollen og samarbejde om opgaver, som PET ikke var involveret

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

655

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

i. Den formelle og daglige kontaktstruktur var, at Protokollen formidlede sit budskab

gennem PET, men det kunne også foregå uden om PET, når der fx var besøg uden

sikkerhedsmæssige spørgsmål. Det ville også være naturligt, selvom der var tale om

et besøg, hvor PET var involveret, at Protokollen og Københavns Politi var i direkte

kontakt med hinanden uden om PET, da det kunne være et forsinkende led, såfremt

dialogen skulle foregå gennem PET. Han har ikke eksempler på konkrete situatio-

ner, hvor det var sket.

Politikommissær Bent Olsen har for Tibetkommission II forklaret, at han som leder

af Planlægningssektionen generelt deltog hver tirsdag i et såkaldt tirsdagsmøde med

PET. Tirsdagsmøderne med PET foregik på skift hos PET og Københavns Politi. Ud

over PET og Københavns Politi deltog Vestegnens Politi og Nordsjællands Politi. Det

var forskelligt, hvilke PET medarbejdere som deltog i tirsdagsmøderne. Det afhang

blandt andet af, om der var kommende besøg, og i givet fald hvilken type besøg det

var. Der var fx en medarbejder, som var ansvarlig for Kongehuset, mens en anden

var for almindelig sikkerhed. Der kunne godt deltage flere PET medarbejdere på et

tirsdagsmøde. Fra Københavns Politi var det sædvanligvis ham, som deltog. De kun-

ne godt være flere deltagere fra Københavns Politi.

I 2012 skrev Københavns Politi ikke referater af tirsdagsmøderne, men det begyndte

man på senere. Når han kom hjem fra tirsdagsmøderne, refererede han ud fra sine

notater og eventuelle dokumenter det relevante til lederen af OPA, eller hvis det var

noget større, gik han direkte til chefpolitiinspektør Mogens Lauridsen med oplys-

ningerne. Han gik til dem begge to lige efter, at han på et tirsdagsmøde i 2012 havde

fået oplyst, at den kinesiske præsident ville komme på besøg i Danmark.

Det, der står i referatet om

”FOKUS på at der helst ikke må være demonstrationer

mod kineserne ”synligt” ift. Præsidenten”,

svarer til, hvad der stod i den foreløbige

trusselsvurdering, som de fik udleveret på mødet, og hvoraf det fremgik, at det stam-

mede fra den kinesiske ambassade. Han vil tro, at det hænger sammen med, at op-

lysningen om det kommende besøg var kommet fra ambassaden til Udenrigsmi-

nisteriet og PET. Når der stod som gengivet i referatet, havde man talt om demon-

strationerne på mødet. Som han husker det, henviste han på mødet til, at der måtte

tages stilling hertil i operationsstaben. Han tog oplysningen om synligheden af de-

monstrationer med hjem, således at man i Københavns Politi var opmærksom her-

på i forbindelse med behandlingen af demonstrationsanmeldelser. Han husker ikke

konkret, hvem han videregav oplysningen til. Det kan have været til politiinspektør

Claus Hjelm Olsen, politiinspektør Mogens Lauridsen eller vicepolitiinspektør Mi-

chael Agerbæk, men det var allerede en generel viden, som man havde i operations-

staben i Københavns Politi. Hvis der kom oplysninger om store besøg på tirsdags-

møderne, og Mogens Lauridsen var på sit kontor, gik han sædvanligvis ind til Mo-

656

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

gens Lauridsen lige efter tirsdagsmødet og gav ham en orientering, således at han

var underrettet om, at der var et stort besøg på vej.

Vicepolitiinspektør Michael Agerbæk har for Tibetkommission II forklaret, at de

normalt visiterede opgaverne til de rutinemæssige besøg på stabsmøderne, tidligere

kaldet tirsdagsmøderne. Han deltog selv i tirsdagsmøderne sammen med daglig le-

der i OPA Bent Olsen og en operativ leder for hver af de tre stationsområder. Nord-

sjællands Politi deltog ikke fast i møderne.

På møderne blev aktivitetsoversigten gennemgået, og ved konkrete besøg, fx fra Fol-

kerepublikken Kina, tog de udgangspunkt i PET’s trusselsvurdering, som PET gen-

nemgik på mødet, og de vurderede her ud fra, om besøgets planlægning skulle over-

gå til særskilte stabsmøder, som det skete ved præsidentbesøget i 2012. Nogle besøg

blev håndteret af vagtchefen, andre blev håndteret lokalt på stationerne, og ved be-

søg af en vis størrelse blev besøget håndteret af en særskilt stab.

Det var ikke altid den samme fra PET, der deltog i tirsdagsmøderne op til besøget i

2012. Han kan ikke udelukke, at KF 0796 deltog. Han husker ikke noget særligt fra

møderne.

Han husker ikke om formuleringen i PET’s referat af tirsdagsmødet den 29. maj 2012

under kalendertidspunkt 14.- 16. juni, om

”Behov:”

”FOKUS på at der helst ikke

må være demonstrationer mod kineserne ”synligt” ift præsidenten”

blev sagt direkte,

men selve forståelsen heraf afspejler meget fint, hvad der stod i trusselsvurderinger-

ne, og hvordan det var. Det kan sagtens være blevet sagt direkte under mødet.

Det var ikke politiet, der pludselig fandt på, at besøg fra Folkerepublikken Kina skul-

le håndteres anderledes, end besøg fra andre lande. Politiet er en yderst loyal orga-

nisation, der også dengang løste opgaverne ud fra den ramme, de fik. Hvis det var

en praksis, der havde varet i mange år, ville man ikke stille spørgsmål til hver eneste

trusselsvurdering, og det kan ikke udelukkes, at opgaverne, på stabsniveau, blev gen-

nemført på samme måde og ud fra, hvad man havde gjort tidligere. Rammeforståel-

sen for håndtering af de kinesiske besøg var selvfølgelig på et tidspunkt blevet sank-

tioneret på højere niveau, end det niveau han repræsenterede. De gjorde det på den

måde, som der hele tiden havde været ønske om.

Chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

kender til ”Tirsdagsmøder”, men han har aldrig selv deltaget i møderne. Møderne

fungerede som koordinationsmøder med deltagelse af eksterne samarbejdspartnere

på sagsbehandlerniveau. Han ved ikke præcist, hvem der deltog i møderne, og han

modtog hverken mundtlige eller skriftlige referater herfra. Organisationen var for

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

657

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

stor til, at han også skulle læse referater fra taktiske møder. Det omtalte synligheds-

begreb, som er beskrevet i referatet, fik han først kendskab til i 2015, da han første

gang læste operationsbefalingen. Han blev dengang meget overrasket over formule-

ringen om synlighed, da politiets ageren altid sker ud fra en sikkerhedsmæssig vur-

dering.

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

deltog i møder med PET på stabsmøderne. Han deltog også i tirsdagsmøder med

OPA, hvor PET også deltog. Han mener, at PET havde en repræsentant med ved

hvert møde. Derudover deltog han ikke i møder med PET.

Om referat af tirsdagsmøde i PET af 6. juni 2012 har han forklaret, at han sagtens

kan have deltaget i disse møder. Han har ikke modtaget referatet, der er et internt

PET-referat, men rubrikken ”Oplysninger fra OPA” fremgår blank, hvilket han op-

fatter som, at der ikke var oplysninger fra OPA. Det var i stedet Københavns Politi,

der kom med en udtalelse. Det kan have været politiinspektør Mogens Norup Lau-

ridsen, ham selv eller andre, der har deltaget under mødet. Han husker ikke noget

om, at Københavns Politi var sure over, at Hillary Clinton tillod sig at bevæge sig frit

under hendes besøg. Han vil tro, at OPA skrev referater fra møderne.

Om referat af tirsdagsmøde i PET den 12. juni 2012, hvoraf fremgår, at der var plan-

lagt et stabsmøde samme dag kl. 11.00, har han forklaret, at han ikke husker, om han

deltog i det planlagte stabsmøde. Det kan han sagtens have gjort. Det kan også have

været den store briefing i Gedestalden, der henvises til.

Om referatets punkt ØVRIGE, hvoraf fremgår, at Københavns Politi brokkede sig

over, at de ikke kendte til Kina-besøget, har han forklaret, at det formentligt hand-

lede om, at politiet ikke kendte til besøgets omfang og timeplan, hvilket gjorde det

vanskeligt at forberede besøget og kende ressourcekravet. Han er ikke overrasket

over bemærkningen om synlighed i referatet, da det sikkert er blevet nævnt under

mødet. Han kender ikke til en Falun Gong-demonstration foran den kinesiske am-

bassade den 15. juli 2012. Det er et internt referat fra PET, så han har ikke set refera-

tet.

Københavns Politi var dybt afhængig af PET’s trusselsvurdering. PET skulle fortæl-

le, hvilken opgave de stod over for i forhold til risici og trusler. Det var i denne sam-

menhæng, at det blev tydeliggjort, at kineserne var følsomme over for demonstratio-

ner. Han kender ikke til, at ledelsen har haft drøftelser med PET om besøgets tilret-

telæggelse. Han var til stabsmøder i 2012 med KF 0764 og KF 0765. Han er i tvivl om

KF 0766 og KF 0796. Han mener ikke, at KF 0761 deltog på stabsmøderne. Han ken-

der alle fem. Han har ikke haft indblik i PET’s møder med den kinesiske ambassade.

658

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

PET fortalte under et møde om præsidentens besøg, hvad præsidenten skulle besø-

ge, og hvordan PET forventede, at besøget ville forløbe. I dette tilfælde har PET også

nævnt bekymringerne om, at kineserne ikke ønskede at se demonstranter. Det har

været en information som så meget andet, men udfordringen var, hvordan politiet

skulle håndtere det. I 2002 blev demonstranterne gemt væk, hvorimod man i 2012

var bevidste om, at demonstranter skulle indtage en position, hvor de kunne kom-

me frem med deres budskab. Demonstranterne fik lov til at stå synligt ved hotellet.

Demonstranterne var så tæt på, at kineserne spillede høj musik for, at de ikke kunne

høre demonstranterne. De lod ikke demonstranterne få en position, hvor de kunne

hoppe op på præsidentens bil på eskorteruten eller lignende.

Politidirektør Johan Martini Reimann, der var politidirektør i Københavns Politi har

for Tibetkommission II forklaret, at han ikke har kendskab til, at der skulle have

være uskrevne regler i Københavns Politi om, at kineserne ikke skulle se demon-

strationer, Falun Gong-tilhængere, tibetanere, tibetanske flag etc. Hans tese er, at

man i Københavns Politi igennem mange år havde talt om, at ved besøg fra Folke-

republikken Kina skulle man prøve at undgå, at de så sådanne manifestationer. En

sådan opfattelse bliver forstærket i en organisation gennem snakken herom i mange

år. Han vil ikke kalde det en uskreven regel, men han kan sagtens forestille sig, at der

var en fælles bevidsthed i Københavns Politi om, at det var et problem, hvis der var

sådanne manifestationer i forbindelse med besøg af kinesiske honoratiores. Han ved

ikke, hvor langt op i Københavns Politi denne bevidsthed i givet fald rakte. Han var

ikke selv bekendt med en sådan eventuel bevidsthed.

Det har været en fælles opfattelse eller med en anden betegnelse en social overdrivel-

se. Ole Kahrs forklaring om en ”uskreven regel” lyder sandsynlig for ham, men han

var ikke bekendt med det i 2012. Havde han været bekendt med det, ville han have

sagt, at der skulle være mulighed for demonstranterne til at bære flag, råbe slagord,

synge etc. på passende afstand. Hvad passende afstand var, afhang af et skøn over en

mængde hensyn, herunder mulig placering, trusselsvurderingen, ordentlig og vær-

dig gennemførelse mv. Demonstranterne skulle være således placeret, at de havde

indsyn til det objekt, som der blev demonstreret mod. Normalt ville der herefter

også være udsyn fra objektet til demonstranterne. Det må bero på en konkret vurde-

ring, om en placering 500 m fra objektet vil være i overensstemmelse med politilo-

ven og grundloven. Der var ikke lovmæssigt krav om, at objektet skulle kunne høre

demonstranterne eller konfronteres med disse.

Politiassistent Mogens Bendiks Knudsen har for Tibetkommission II forklaret, at

han deltog i OPA-møder og i tirsdagsmøder. På tirsdagsmøderne var det typisk de

operative ledere fra forskellige enheder, der deltog. Han deltog også, da han var ope-

rativ leder i færdselspolitiet. Her blev alle ugens begivenheder drøftet. Tirsdagsmø-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

659

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

derne blev afholdt på Politigården i OPA’s mødelokale kl. 13.00. Han husker ikke

den nærmere placering i 2012. Lederen af Beredskabsenheden var typisk mødeleder.

Både Mogens Norup Lauridsen og Peter Dahl var ledere af Beredskabsafdelingen,

mens han var der. Tirsdagsmøder var det samme som møder i ”Lille Stab”. ”Store

Stab” var møder på et mere strategisk niveau, hvor han ikke deltog. Bent Olsen har

nok deltaget i tirsdagsmøderne. Et statsbesøg blev typisk hurtigt taget ud af tirsdags-

møderne, og besøget blev i stedet drøftet på specifikke stabsmøder, hvor man kunne

planlægge målrettet. Stabsmøderne blev ikke holdt i forlængelse af tirsdagsmøder-

ne. Der deltog kun meget sjældent repræsentanter fra PET under de tirsdagsmøder,

som han deltog i. Bent Olsen og OPA havde typisk holdt møde med PET forud for

tirsdagsmødet, hvorefter Bent Olsen fremlagde PET’s anbefalinger på det efterføl-

gende tirsdagsmøde.

Om referat af tirsdagsmøde i PET den 12. juni 2012, hvoraf fremgår, at der var plan-

lagt et stabsmøde samme dag kl. 11.00, har han forklaret, at han ikke erindrer, om

Bent Olsen har nævnt PET’s referat og det, der står om

”FOKUS”,

på tirsdagsmødet i

Københavns Politi samme dag kl. 13.00. Den 12. juni 2012 var de nået langt i planlæg-

ningen, så der skulle helst ikke komme nye ting frem, så kort tid før besøget.

Han deltog i stabsmødet i Gedestalden den 12. juni 2012. Han har typisk briefet sine

egne folk samme dag som eskortekørslen eller dagen før. Inden da havde hans folk

modtaget den taktiske befaling og informationer om de planlagte ruter.

Han har aldrig modtaget en ordre om at sikre, at kortegen ikke så demonstranter el-

ler flag, og han agerede ikke efter den uskrevne regel, da det ikke var til at vide, hvad

de blev mødt af på ruten, medmindre KSN gav besked om, at ruten skulle omlægges

på grund af demonstranter. Det måtte være de andre indsatsledere, der sørgede for,

at der var ro på ruten.

PET’s anbefaling og trusselsvurdering af 5. juni 2012

I PET’s anbefaling og trusselsvurdering, som blev sendt til Københavns Politi den 5.

juni 2012 er anført blandt andet (TBK I):

”…

Trusselsvurdering:

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler eller planlægning af terrorrelaterede aktiviteter mod den kinesiske præ-

sident, delegationen eller det officielle statsbesøg i Danmark i det hele taget.

660

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Opmærksomheden henledes dog på Kinas position i international storpolitik,

samt det forhold at der ofte er fokus på Kinas håndtering af bl.a. menneskeret-

tigheder.

Personale fra den kinesiske ambassade i København har udtalt, at man fra ki-

nesisk side er meget bekymret for, at der skulle vise sig demonstrationer eller

lignende i forbindelse med præsidentens besøg.

Det er PET’s opfattelse, at kineserne ikke er bekymret for præsidentens sikker-

hed under opholdet i Danmark, men det er meget afgørende for dem, at ”de

ikke taber ansigt” ved konfrontation med demonstrationer eller lignende.

…”

Om PET’s trusselsvurdering er for Tibetkommission I afgivet blandt andet følgende

forklaringer:

Sikkerhedskoordinator KF 0764, PET:

”…

Afhørte oplyste …, at første og andet afsnit [i trusselsvurderingen] svarer til

CTAs trusselsvurdering.

Afhørte var på grund af klassificeringen af CTAs vurdering nødt til at trække

disse oplysninger ud og indføje dem i sin anbefalingsskrivelse. Oplysningerne i

tredje til femte afsnit har afhørte skrevet. De er affattet på baggrund af afhørtes

indtryk flere steder fra, herunder fra dialogen med repræsentanterne fra Kina.

Ikke at ”tabe ansigt”, som den danske ambassadør [Friis Arne Petersen] havde

nævnt på det møde, hvor han havde deltaget via videolink, betød blot, at præsi-

denten ikke skulle fornærmes. Ambassadøren nævnte intet om konsekvenserne

af en fornærmelse, så vidt afhørte huskede, heller ikke at de forventede aftaler

kunne falde til jorden. Sådanne overvejelser spillede heller ikke ind, da afhørte

formulerede de tre nævnte afsnit. Han forsøgte blot at komme med oplysninger,

der kunne hjælpe Københavns Politi mest muligt, således at de kunne løse de-

res opgave bedst muligt. Meningen var at henlede politiets opmærksomhed på,

at gæsterne kom fra en ikke-vestlig kultur, og at Kinas sikkerhedsfolk derfor i

visse situationer måske ville reagere anderledes end den måde, man i Danmark

var vant til at løse sådanne situationer på. Fx skulle man undgå, at der kom per-

soner, der ikke var tjek på, for tæt på præsidenten. Afhørte var enig i, at dette

allerede lå i sikkerhedsvurderingen, og at det derfor i realiteten var overflødigt

at skrive det. Afhørte var også enig i, at det ikke fremgår af anbefalingen, at op-

lysningen om ikke at ”tabe ansigt” drejede sig om, at Københavns Politi skulle

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

661

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

være opmærksom på de kinesiske sikkerhedsfolks måde at reagere på. Afhørte

valgte at medtage vendingen ikke at ”tabe ansigt”, men kunne lige så godt have

skrevet ”ikke blive fornærmet”. Det var bare et udtryk. I en trusselsvurdering

sammenskrives sædvanligvis alle relevante informationer.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0764, PET har ved en genafhøring for Tibetkommission

I forklaret blandt andet, at:

”…

Trusselsvurderingen var til brug for Københavns Politi, der skulle have et bil-

lede af, hvilken opgave de skulle løse. Der lå ikke mere i det. Opgaverne ved et

statsbesøg løses i samarbejde mellem PET og de involverede politikredse. Op-

gaven skulle løses ved, at besøget blev afviklet på en så fin og gelinde måde som

muligt. Sikkerhedseskorten skulle sikre, f. eks. at demonstranter ikke løb ud og

ind mellem bilerne, hvis kortegen holdt stille, eller at demonstranter hindrede,

at kortegen kom frem. Konfrontationer med demonstranter skulle således und-

gås.

Det betød også, at demonstranterne ikke måtte komme for tæt på kortegen.

Man skulle også sikre sig, at demonstranterne ikke kom til skade. Afhørte men-

te ikke, at dette burde være skrevet mere direkte. Han troede, at Københavns

Politi til fulde havde forstået meningen. Han kunne ikke udtale sig om, hvor-

vidt Københavns Politi kunne have misforstået det. Når han tog det med i sin

trusselsvurdering, var det nok, fordi Kina var mere sensibel, men det var ikke et

udtryk for, at man skulle ”please” kineserne.

Foreholdt, at han tidligere har forklaret for kommissionen, at han skrev om ki-

nesernes bekymring for demonstranter, fordi man ikke kunne vide, hvordan

de kinesiske sikkerhedsvagter ville reagere i en given situation, oplyste afhørte,

at hans forklaring i dag blot var eksempler på sikkerhedsrisici i forhold til de-

monstrationer.

Foreholdt afhørtes tidligere forklaring for kommissionen, p. 3 øverst, hvorefter

kinesernes kultur er, at de ikke direkte siger, hvad de ønsker, forklarede afhørte,

at kineserne kredser om emnet i stedet for at sige direkte, hvad deres holdnin-

ger er. De mener mere, end det de siger. Når trusselsvurderingen omtalte kine-

sernes ”bekymringer”, betød det ikke, at Københavns Politi skulle håndtere de-

monstrationer, så præsidenten ikke så dem. Afhørte videregav blot kinesernes

bekymringer til Københavns Politi.

…”

662

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Sikkerhedskoordinator KF 0765, PET:

”…

Afhørte deltog ikke i udarbejdelsen af PETs trusselsvurdering for 2012. Han

erindrede ikke, om han tidligere har set den. Efter afhørtes opfattelse kan man

diskutere, om afsnittet om at ”tabe ansigt” hører hjemme i en trusselsvurdering.

Afhørte ville muligvis have medtaget det samme, men i en anden formulering,

hvor man omtalte den sikkerhedsmæssige risiko, der lå i, at kinesiske sikker-

hedsrepræsentanter så anderledes på demonstranter, end dansk politi gjorde.

Afhørte vidste ikke, hvorfor KF 0764 har formuleret sig som sket.

…”

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, Københavns Politi:

”…

Om PETs trusselsvurdering oplyste afhørte, at Kinas bekymringer var kendte.

Det var Københavns Politi vant til at operere ud fra. Afhørte har ikke drøftet

trusselsvurderingen med nogen over Mogens Lauridsens niveau. Københavns

Politis arbejde skulle ske efter reglerne her i landet, men på en sådan måde, at

sikkerheden var i orden. Ingen har givet besked om at skærme demonstranter

med det formål, at præsidenten ikke måtte kunne se dem. Det er ikke nødven-

digvis det samme som at skærme mod en utilsigtet og uanmeldt demonstra-

tion.

PETs formulering i trusselsvurderingen gav afhørte viden om, at delegationen

var bange for at tabe ansigt i forbindelse med demonstrationer. Det var ikke nyt

for afhørte, at Kina var bekymret for demonstranter, men at de ikke ville ”tabe

ansigt” var en ny formulering for ham. Hvordan denne del af trusselsvurderin-

gen er fortolket eller overfortolket nogle steder i de taktiske befalinger, skulle

afhørte ikke kunne sige. Han vidste heller ikke, hvordan det er tolket hos de

deltagende politifolk.

På daværende tidspunkt vidste Københavns Politi ikke, hvad de stod overfor.

Det kunne være demonstrationer med deltagelse af Falun Gong, men også med

deltagelse fra fx det autonome miljø. Derfor valgte Københavns Politi på davæ-

rende tidspunkt at melde PETs trusselsvurdering ud. Det var først bagefter, man

fik viden om, at det drejede sig om Falun Gong og Frit Tibet.

…

Efter afhørtes opfattelse indeholder PETs trusselsvurdering både det sikker-

hedsmæssige og en almen orientering. Han havde ikke tidligere set en sådan

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

663

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

formulering, men der havde heller ikke tidligere været besøg af Kinas præsi-

dent.

Han og Mogens Lauridsen eller andre i Københavns Politis ledelse drøftede

ikke, hvordan der skulle ageres i forhold til det, PET skrev. Det gjorde ikke det

store indtryk i forhold til, hvordan Københavns Politi ville løfte opgaven. PETs

trusselsvurdering er grundlaget for strategien og det arbejde, der skal lægges

heri.

På stabsmøderne omtalte PET trusselvurderingen på samme måde, som det

var anført skriftligt. Kinas bekymring var måske lidt skærpet i forhold til andre

besøg fra Kina, fordi det var et præsidentbesøg. PETs trusselsvurdering om-

talte også, at besøgets formål var at indgå aftaler. PET refererede endvidere til

samtaler med ambassaden. PET har ved sådanne besøg også kontakt med an-

dre myndigheder, fx Udenrigsministeriet. Afhørte erindrede ikke, om PET an-

vendte udtrykket ”værdighed”. PET videregav bekymringen for at møde de-

monstranter og risikoen for, at kineserne blev fornærmede. Afhørte kunne ikke

huske det ordret, men der har sikkert været talt om formålet med besøget, og

om hvorvidt en fornærmelse kunne medføre, at præsidenten rejste igen. Der

var bare en snak om bekymringen, og at det havde noget med kinesisk kultur

at gøre.

Afhørtes reaktion pa PETs tilkendegivelser var relativt afmålt. Han har tidligere

deltaget i stabsmøder, hvor besøg fra Kina blev drøftet. Der var intet nyt. Hans

opgave var sikkerheden, at der ikke skete præsidenten noget, og at de undgik

uroligheder. De demonstrationer, Københavns Politi kendte til fra anmeldel-

ser, kunne de forholde sig til sikkerhedsmæssigt. Her kunne der anvises et de-

monstrationsområde. Ved spontane, uanmeldte demonstrationer var situatio-

nen anderledes. Københavns Politi måtte her tage højde for det ukendte. Afhør-

te har ikke set PETs anbefaling til Københavns Politi af 5. juni 2012, men vil tro,

at det var det anførte, som PET refererede til på et stabsmøde. Det relevante er

kopieret over i operationsbefalingen.

PET havde intet at gøre med, hvordan opgaven blev løst operationelt. PET

gav blot informationer, og Københavns Politi brugte trusselsvurderingen

som informationsmateriale. PETs trusselsvurdering er i denne sag vistnok

ikke overført til den del af operationsbefalingen, der vedrører det handlings-

mæssige.

…”

664

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Sektionsleder for PET’s koordinatorkontor KF 0796 har for Tibetkommission II for-

klaret, at oplysningerne i trusselsvurderingen om, at

”Personale fra den kinesiske am-

bassade i København har udtalt …”,

kom fra den kinesiske ambassade, som havde

drøftelser med Protokollen og med PET. Inden for PET var det koordinatorerne og

ikke CTA, som havde kontakten med ambassaden. I trusselsvurderingen var det be-

skrevet, hvad der var viderebragt fra ambassaden og fra Protokollen til PET. Den ki-

nesiske bekymring var formentlig ikke blevet skrevet ind i trusselsvurderingen, hvis

ikke Protokollen havde understreget denne bekymring før tirsdagsmødet den 29.

maj 2012. Bekymringen ville kun komme med i trusselsvurderingen, hvis der var et

sådant særligt fokus på den, og ikke blot fordi den som så ofte før var udtrykt fra den

kinesiske ambassade. Der står ikke noget i trusselsvurderingen, som han ville have

reageret på dengang, såfremt han havde set den.

Han forstod bemærkningen om, at kineserne ikke måtte tabe ansigt, som ensbety-

dende med, at demonstrationerne ikke skulle være synlige. PET så ikke dette som

kontroversielt.

Han var ikke involveret i udfærdigelsen af den interne trusselsvurdering, men han så

den eksterne trusselsvurdering. Trusselsvurderingen ville normalt blive godkendt af

ham og af hans overordnede, politiinspektør Jesper Grønbech.

Han så formentlig operationsbefalingerne og de taktiske befalinger for besøget, men

hans koordinatorer var ansvarlige for, at de ting, han havde bedt om, blev effektueret,

mens det var politikredsenes ansvar at stå for sikkerheden.

Politiets fokus på synlighed og deres ageren under besøget kunne godt have en sam-

menhæng med det budskab, som Protokollen bad PET om at viderebringe til poli-

tiet.

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret, at han har

formuleret 3. og 4. afsnit af trusselsvurderingen for statsbesøget. Det var sket ud fra

oplysninger, der kom fra den kinesiske ambassade, formentlig de to møder, som han

havde haft med den kinesiske ambassade, samt ud fra drøftelser med KF 0765. Han

har ikke kendskab til, om oplysningerne kom fra Protokollen. Han deltog i et møde i

Den Gule Palæ, hvor der var et videomøde med Danmarks daværende ambassadør i

Folkerepublikken Kina. Han fik på intet tidspunkt specifikke oplysninger fra Proto-

kollen om synlighed eller lignende. Det undrer ham, at KF 0796 ikke videreformid-

lede oplysningerne om synlighed fra Protokollen til ham.

Under en fortsat afhøring for Tibetkommission II har KF 0764 yderligere forklaret,

at han havde hørt udtrykket om ”ikke

taber ansigt”

ved en videokonference i Det

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

665

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Gule Palæ, hvor der deltog ansatte fra ambassaden i Beijing. Det var blandt andet

ambassadør Friis Arne Petersen, der sagde det. Han husker ikke, i hvilken kontekst

dette blev sagt, og han husker heller ikke, hvem der i øvrigt brugte udtrykket under

mødet. Han forstod udtrykket som, at det var vigtigt for den kinesiske delegation, at

de ikke blev bragt i situationer, hvor de følte sig forlegne. Der kan godt have været

andre fra PET til stede under videokonferencen, men han husker det ikke.

Det var ikke en opgave for PET at forsøge at imødekomme kineserne, så de ikke blev

forlegne. Under besøgets afvikling var PET’s opgave derimod at levere mandskabet,

der skulle tage sig af personbeskyttelsen. Bemærkningen i trusselsvurderingen om,

at kineserne ”ikke

taber ansigt”

handlede ikke om personbeskyttelse, men det hand-

lede om den del af sikkerheden, som skulle håndteres af Københavns Politi.

Oplysningen om, at det var afgørende for kineserne, at de ikke tabte ansigt, kunne

være brugbar for politiet, når de skulle placere en anmeldt demonstration, så de-

monstranterne fx ikke kunne løbe ind imellem kortegebilerne. Selvom dette var en

selvfølge, blev det alligevel skrevet ind i trusselsvurderingen. Det var dog nyt, at ven-

dingen om ”ikke

taber ansigt”

blev skrevet ind i en trusselsvurdering. Han ved ikke,

hvordan Københavns Politi, ud fra ordlyden i trusselsvurderingen, vidste, at de skul-

le have en særlig skærpet opmærksomhed på sikkerheden. Han ved ikke, om ambas-

sadør Friis Arne Petersen også tænkte på risikoen for demonstranter mellem korte-

gebilerne, da Friis Arne Petersen omtalte kinesernes bekymring for at tabe ansigt på

videokonferencen i Det Gule Palæ.

Han vil tro, at han også før 2012 kendte til Folkerepublikken Kina’s holdning til de-

monstranter. Hans kendskab til de kinesiske bekymringer for anti-kinesiske demon-

strationer kunne komme fra KF 0765. De boede tæt på hinanden og kørte sammen

på arbejde, så de kan godt have haft uformelle drøftelser herom i bilen. Det ville

være unaturligt, hvis han ikke havde talt med KF 0765 om kinesernes syn på demon-

stranter, da KF 0765 havde den daglige kontakt til den kinesiske ambassade. Han hu-

sker ikke, at han talte med KF 0796 om bekymringerne.

Han er ret sikker på, at politiinspektør Jesper Grønbech, PET, ikke godkendte trus-

selsvurderingen inden, den blev sendt til Københavns Politi. Det ville være naturligt,

hvis KF 0796 havde set den, men han husker det ikke. De havde normalt en mundt-

lig dialog om hans udkast til trusselsvurderinger.

Bemærkningen i trusselsvurderingen om, at kineserne ikke måtte tabe ansigt, var

ikke ensbetydende med, at demonstrationerne ikke skulle være synlige. Han ville i

2012 have anset det som kontroversielt, hvis demonstranter ikke måtte være synlige,

da man i Danmark har ret til at demonstrere og forsamle sig.

666

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Trusselsvurderingen var ikke en instruks til politiet, og PET har ingen instruktions-

beføjelser over politiet. Trusselvurderingen kom blot med anbefalinger, og PET be-

stemte ikke, hvordan politiet løste opgaven.

Ved statsbesøg var det rimeligt standard, hvad PET anbefalede, herunder i forhold

til bevogtning af besøgssteder, ransagning med sprængstofshunde, eskorte, hotel-

bevogtning mv., hvilket politiet ikke anfægtede, men der har været situationer, som

ikke omhandlede statsbesøg, hvor Københavns Politi har kontaktet PET for at debat-

tere PET’s anbefalinger til den politimæssige indsats. Det ville være uhørt, hvis po-

litiet valgte ikke at følge anbefalingerne uden at have drøftet det med PET forinden.

En sådan kontakt foregik dog på niveauer væsentligt over hans.

Ambassadør Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

husker nærmere om, hvad der blev behandlet på de to videokonferencer med Uden-

rigsministeriet den 9. og 14. maj 2012, eller hvad han sagde under konferencerne. Det

vigtigste for ambassaden var, at man hurtigst muligt fra ministeriets side fik udar-

bejdet et program for Hu Jintao’s besøg, og at der i programlægningen var paralleli-

tet i forhold til et besøg af den amerikansk præsident, herunder fx i forhold til besøg

hos dronningen, således at kineserne ikke led ansigtstab. Der var ikke behov for, at

han nævnte spørgsmålet om ansigtstab på videokonferencerne. Det var tilstrække-

ligt beskrevet i hans mail af 10. maj 2012 med emnet ”Præsident

Hu Jintaos statsbe-

søg i Danmark den 14.-16. juni 2012”

til blandt andre departementschef Claus Grube.

Han husker ikke umiddelbart KF 0764. I forhold til KF 0764’s forklaring for Tibet-

kommission II om, at KF 0764 blandt andet hørte udtrykket om ”ikke

taber ansigt”

ved en videokonference i Det Gule Palæ, hvor det blandt andre var ham, der sagde

det, er det dybt bedrøveligt, hvis KF 0764 misforstod udtrykket ”ikke

tabe ansigt”,

udtrykket via KF 0764 kom ind i Københavns Politis operationsbefaling i en forstå-

elsesmæssigt anden version. Hans opfattelse af udtrykket fremgår klart af hans mail

af 10. maj 2012.

Han kender ikke KF 0796 og mener ikke, at man ud fra hans forklaring kan slutte,

at der var gået noget galt i hans kommunikation vedrørende forståelsen af

”ansigt”.

Om det så blev dårligt vidererefereret, skal han ikke kunne sige, men budskabet var

fra begyndelsen korrekt. I øvrigt var han som ambassadør i Beijing ikke en del af det

operative.

Han kan ikke vide, om KF 0796 og Annette Lassen havde den rette forståelse af ”at

tabe ansigt”.

Det citerede fra KF 0796’s forklaring om, at ”…

Der var ikke behov for

sikkerhed, men da præsidenten gerne ville behandles som andre præsidenter, blev der

iværksat et stort honorært sikkerhedssetup…”,

peger i retning af, at i hvert fald Annet-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

667

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

te Lassen havde den korrekte forståelse, men han ved ikke, om det var tilfældet. Han

kan naturligvis ikke udelukke, at hun kan have misforstået det, men han tror det

ikke, idet det kinesiske ønske om ligebehandling var en central del af Kina-politik-

ken, som de medarbejdere, der havde arbejdet med Folkerepublikken Kina i mange

år, burde kende. I hvert fald medarbejderne i Asienkontoret og andre, der beskæfti-

gede sig med Asien og den globale verdensudvikling, skulle gerne have denne viden,

mens det kunne være noget andet med medarbejdere i Protokollen. Det protokol-

lære hang sammen med politikken, men Kina-politikken lå ikke i Protokollen, og

der var ikke forventning om, at medarbejderne i Protokollen var inde i selve det po-

litiske i samme grad som medarbejderne i landekontorerne m.fl. Protokollen skulle

ikke have holdninger til det politiske.

Politiassistent Michael Dekker Poulsens fremsendelse til chefpolitiinspektør Jørn

Aabye Nielsen af PET’s anbefaling og trusselsvurdering af 5. juni 2012

Efter at afhøringerne i Tibetkommission I var afsluttet, fandt Tibetkommission I ved

et kontrolbesøg i Rigspolitiet en mail af 7. juni 2012, hvoraf fremgår, at politiassistent

Michael Dekker Poulsen kl. 07.55 sendte Politiets Efterretningstjenestes trusselsvur-

dering og anbefaling (af 5. juni 2012) til chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen, der

kl. 10.42 samme dag videresendte den til politidirektør Johan Martini Reimann og

Jette Nørrind Schamburg-Müller, begge Københavns Politi, med en kort mail, hvori

han skrev (TBK I):

”…

Hej Johan og Jette

Besøgsprogrammet for Kinas præsident med følge er gengivet i den vedhæftede

trusselsvurdering. Bemærk oplysningerne om ankomsttidspunktet (det ende-

lige tidspunkt er endnu ikke endelig fastlagt).

Jørn

…”

Jette Nørrind Schaumburg-Müller videresendte denne mail med Politiets Efterret-

ningstjenestes trusselsvurdering samme dag, den 7. juni 2012 kl. 10.43.52 til rigspoli-

tichef Jens Henrik Højbjerg uden kommentarer. (TBK I)

Politidirektør Johan Martini Reimann, Københavns Politi, har for Tibetkommission

I forklaret, at han ikke havde:

668

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

… kontakt til PET for besøget. Han så først PETs trusselsvurdering i 2015, da

den blev gengivet i aviserne som en del af operationsbefalingen. Det, der er an-

ført i trusselsvurderingen, må have haft en konkret betydning for politiindsat-

sen. Hvad der nærmere ligger i betydningen af vendingen ”tabe ansigt”, turde

han ikke udtale sig om. Han har ikke tidligere hørt udtrykket, heller ikke under

samtaler med Udenrigsministeriet.

…”

Politidirektør Johan Martini Reimann, Københavns Politi, har for Tibetkommission

II forklaret, at videresendelsen af PET’s trusselsvurdering til ham ikke ændrer på, at

han, som han også forklarede for Tibetkommission I, først så den egentlige trussel-

vurdering i 2015, da den blev gengivet i aviserne. Baggrunden for fremsendelsen af

trusselsvurderingen til ham var, at han mundtligt havde rykket Jørn Aabye Nielsen

for programmet, således at han kunne få sat arrangementerne ind i sin kalender, af-

lyst det nødvendige, adviseret chaufføren mv. Jørn Aabye Nielsen rykkede herefter

for programmet, og den videresendte mail fra Michael Dekker Poulsen var svaret på

rykkeren. For ham handlede det således alene om besøgsprogrammet og ikke det

øvrige i trusselsvurderingen, som det også fremgår af teksten ”Besøgsprogrammet

for Kinas præsident med følge er gengivet i den vedhæftede trusselsvurdering. Bemærk

oplysningerne om ankomsttidspunktet (det endelige tidspunkt er endnu ikke endeligt

fastlagt…)”

i Jørn Aabye Nielsens videresendelsesmail. De andre modtagere af vide-

resendelsesmailen var Schaumburg-Müller, der var leder af rigspolitichef Jens Hen-

rik Højbjergs sekretariat, og hans egen sekretær Jette Nørrind. Formålet hermed

var, at sekretærerne skulle sætte arrangementerne ind i deres kalendere og træffe de

fornødne foranstaltninger med hensyn aflysninger af det nødvendige, advisering af

chauffører mv.

Da det alene drejede sig om programmet, var det naturlige, at hans sekretær, uden at

han selv læste trusselsvurderingen, tog sig af den videre ekspedition med aflysnin-

ger mv. efter modtagelsen af programmet. Han læste således ikke den egentlige trus-

selsvurdering.

Det var OPA i Københavns Politi, der skulle sagsbehandle på trusselsvurderingen

fra PET. Han ved ikke med sikkerhed, hvem fra OPA der stod for sagsbehandlingen.

Trusselsvurderingen ville sædvanligvis i første omgang gå til chefen i OPA, der her-

efter fordelte ansvaret for sagsbehandlingen ud. Han var ikke længere i Københavns

Politi, da ”sagen begyndte at rulle”, og han havde således ikke haft anledning til at

undersøge, hvem der stod for sagsbehandlingen, mens han fortsat havde adgang til

det. Da han stoppede som politidirektør i Københavns Politi, var man i Københavns

Politi fortsat enige om, at besøget var forløbet godt.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

669

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Efter hans opfattelse er PET som en del af Rigspolitiet overordnet i forhold til Kø-

benhavns Politi, hvilket betød, at PET’s vurdering af truslen skulle lægges til grund.

Det var en tjenestebefaling fra PET til Københavns Politi. Hvordan det så operativt

skulle gennemføres, var det Københavns Politis opgave at tage stilling til. Køben-

havns Politi skulle således lægge en strategi og en taktik, der imødegik de anførte

trusler. Enhver af Københavns Politis kontaktpersoner i PET var legitimeret til at

give tjenestebefalinger til Københavns Politi.

Man skal være opmærksom på, at det ikke kun var sikkerheden, der skulle tages høj-

de for i forbindelse med et statsbesøg. Der skulle også tages højde for, at statsbesø-

get blev gennemført værdigt og ordentligt, og det er sådan, at han forstår trussels-

vurderingen. Han synes dog, at der burde have stået ”ordentligt og værdigt” i stedet

for ”ikke

taber ansigt”,

som efter hans opfattelse ikke hører hjemme i en retlig sam-

menhæng.

Det var Udenrigsministeriets opgave som ansvarlig for udenrigspolitik at belyse,

hvor tærsklerne i forhold til de forskellige lande var, for at besøget i besøgslandets

optik blev gennemført ordenligt og værdigt, samt hvilke hensyn der af udenrigspoli-

tiske årsager skulle tages. PET skulle lytte til Udenrigsministeriets input om behove-

ne i forhold til det enkelte land. Det er Udenrigsministeriet, der fastslår, hvor stærkt

hensynet til værdighed er, og PET lægger Udenrigsministeriets vurdering til grund.

De kinesiske bekymringer var derfor et relevant hensyn. Det normale ville have væ-

ret, at henvendelsen fra den kinesiske ambassade havde passeret Udenrigsministeri-

et. Hans gæt er derfor, at der har været kommunikation mellem PET og Protokollen.

Rigspolitichef Jens Henrik Højbjerg har for Tibetkommission I forklaret blandt an-

det, at han:

”…

så ikke PETs trusselsvurdering op til besøget i 2012. Trusselsvurderinger vil

normalt ved statsbesøg gå til politikredsen, der herefter vil rekvirere assistance

fra Rigspolitiets Nationale Beredskabscenter, hvis der er et sådant behov.

…”

Rigspolitichef Jens Henrik Højbjerg har for Tibetkommission II forklaret blandt an-

det, at han som rigspolitichef var en del af deltagerkredsen ved modtagelsen af Hu

Jintao i lufthavnen. Opstillingen af deltagerne var sædvanligvis den samme ved de

forskellige besøg, idet de var opstillet efter en form for rangorden. Han talte med an-

dre af deltagerne, mens de ventede, men det var oftest om andre emner end besø-

get, idet de alle havde travlt, og det derfor var en god lejlighed til at få talt sammen

om fælles udeståender. Han mindes ikke, at de i forbindelse med Hu Jintao’s besøg

670

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

skulle have talt om noget vedrørende selve besøget, mens de ventede. Derimod hu-

sker han, at det gjorde indtryk på ham, at det var den største delegation af gæster,

som han havde set.

I forbindelse med et besøg som dette var det sædvanligt, at han fik et lille hæfte med

programmet for besøget, herunder gæsternes navne, ankomsttidspunkter, arrange-

menter mv. Der var således flere måder, hvorpå han fik programmet, og som rigs-

politichef havde han nogle medarbejdere, som holdt styr på programmet for ham.

Han så første gang PET’s trusselsvurdering af 5. juni 2012 for Hu Jintao’s besøg i for-

bindelse med efterfølgende drøftelser i september 2015 med Thorkild Fogde, hvor

han så trusselsvurderingen gengivet i Københavns Politis operationsbefaling for be-

søget. Når han læser trusselsvurderingen i dag, er det tydeligt, at der ikke er en kon-

kret trussel i forhold til terrorrelaterede aktiviteter. Desuden lægger han i lyset af

omstændighederne omkring de efterfølgende undersøgelser mærke til det anførte

om, at

”… ”de ikke taber ansigt” ved konfrontation med demonstrationer eller lignen-

de…”.

Han ved ikke, hvordan oplysninger om den kinesiske bekymring for anti-kinesiske

demonstrationer kom til PET. PET orienterede sig bredt, og han kan ikke udelukke,

at PET fik oplysningerne fra den kinesiske ambassade, men han ved det ikke. Han

ved heller ikke, om PET, uden at afstemme det med andre myndigheder, alene ville

lægge vægt på en udenlandsk ambassades henstillinger og ønsker. Det er klart, at op-

lysningerne ligger uden for PET’s hovedopgave, som var at beskrive truslen.

I forhold til trusselsvurderingen og Københavns Politis efterfølgende medtagelse af

den i operationsbefalingen for besøget er det vigtigt at have for øje, at Udenrigsmi-

nisteriet ikke kunne give ordrer til Justitsministeriet og politiet. Derfor var det som

altid vigtigt, at politiet havde fokus på sin rolle og de opgaver, der varetages af poli-

tiet. Det var politiets opgave at sørge for, at gæsterne ikke led overlast, men samti-

dig havde politiet også til opgave at sikre, at gæsterne følte sig godt tilpas. Som han

imidlertid forklarede for Tibetkommission I, blev han rystet over det nævnte i ope-

rationsbefalingen, da det tydeligt ikke var en del af politiets opgave.

En anden del af politiets opgave er at sørge for, at ytrings- og forsamlingsfriheden

bliver iagttaget. Her over for står det tunge sikkerhedshensyn, og det vil altid ligge i

baghovedet på en politimand, at der ikke må ske noget, som kan kompromittere sik-

kerheden, hvilket har en stærk og afgørende prioritet.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

671

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Det er Københavns Politi og i sidste ende politidirektøren, der har det eksekutive an-

svar i forbindelse med den politimæssige planlægning af et statsbesøg. Planlægnin-

gen sker i et tæt samarbejde med PET, der har en særlig ekspertise i forhold til den

direkte personbeskyttelse. PET kan på den baggrund give anbefalinger, men det æn-

drer ikke ved, at det overordnede ansvar ligger hos politidirektøren. Der kunne så-

ledes ikke ligge en ordre fra PET til Københavns Politi i det anførte i trusselsvurde-

ringen om, at ”…

det er meget afgørende for dem, at ”de ikke taber ansigt”…”.

I øvrigt

er der efter hans opfattelse ikke en besked om at gøre noget i det anførte. I udtrykket

ligger, at man skulle gøre sit bedste, herunder alt hvad man kunne for, at gæsterne

var sikre og følte sig godt tilpas.

Han var som nævnt ikke bekendt med, at der gennem årene var en opfattelse blandt

medarbejderne i Københavns Politi om, at man skulle søge at skærme demonstran-

ter, således at de kinesiske gæster ikke blev konfronteret med dem. Overordnet vid-

ste han i det hele taget ikke, at der var noget særligt i forhold til håndteringen af ki-

nesiske besøg.

Chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen har for Tibetkommission I forklaret blandt

andet:

”…

Afhørte var ikke direkte involveret i planlægningsarbejdet, men han var invol-

veret på et strategisk niveau. Han fik oplysninger fra Mogens Lauridsen og i

nogen grad fra OPA ved Michael Agerbæk. Det var især Mogens Lauridsen,

afhørte fik informationer til underretning fra, i hvert fald i den sene planlæg-

ningsfase.

…

Mogens Lauridsens orientering til afhørte var i overensstemmelse med den

trusselsvurdering, afhørte senere læste i PETS anbefaling af 5. juni 2012 til Kø-

benhavns Politi. Mogens Lauridsen nævnte også det lidt mere kontroversielle

om Kina’s bekymringer.

Besøget skulle gennemføres mest hensigtsmæssigt, men afhørte og Mogens

Lauridsen var slet ikke nede i substansen. De talte helt overordnet om, hvordan

Københavns Politi løste sin opgave bedst muligt.

…

Afhørte sendte en advis til Rigspolitiet om, at rigspolitichefen skulle være en del

af modtagelseskomiteen i lufthavnen. Der var meget langt hen i forløbet usik-

kerhed om programmet.

…

672

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Afhørte havde en formodning om, at trusselsvurderingen ville blive indsat i

operationsbefalingen, for det er helt standardmæssigt at kopiere PETs trussels-

vurdering ind i operationsbefalingen. De nærlæste sig ikke ind på ordet ”afgø-

rende”. I afhørtes optik ligger der i trusselsvurderingen en henstilling fra PET

om at være oppe på tæerne, men afhørte opfattede det dengang ikke som en

instruks fra PET til Københavns Politi om at sørge for, at præsidenten ikke så

demonstranter. Hverken afhørte eller Mogens Lauridsen hæftede sig på davæ-

rende tidspunkt særligt ved ordlyden.

Afhørte havde måske ikke tidligere set lignende formuleringer i trusselsvurde-

ringer, men han huskede det ikke.

…”

Chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at hans

mail til rigspolitichefen blot var et advis om modtagelsen af den kinesiske præsident.

Der var honorære praktiske opgaver for Rigspolitichefen og for politidirektør Johan

Martini Reimann, der skulle på plads til besøget. Han erindrer ikke at have læst eller

hæftet sig særligt ved PET’s trusselsvurdering. Han anså hele planlægningsarbejdet

for at køre som en maskine og være i gode hænder, så besøget ville blive gennemført,

som det skulle. Der var et tungt ledelsesapparat hen over planlægningen, som også

foretog kontrol heraf. Dette havde han tillid til. Organisationen var meget professio-

nel og vant til at håndtere meget store politiopgaver. Det kinesiske besøg var ikke en

usædvanlig stor eller specielt kompliceret opgave.

Han havde ingen samtaler med politidirektør Johan Martini Reimann om trussels-

vurderingen eller om, hvornår han skulle være klar i lufthavnen eller lignende. Han

drøftede heller ikke programmet med rigspolitichefen. Det ville have været meget

atypisk. Han var alene i kontakt med rigspolitichefens forkontor.

Han var alene involveret på et strategisk niveau i planlægningen af politiets opgaver

ved det kinesiske statsbesøg i 2012. Han havde typisk en drøftelse med politiinspek-

tør Mogens Norup Lauridsen om strategien for indsatsen. Nogle gange var han mere

involveret i substansen, end han var ved det kinesiske statsbesøg. Han havde meget

sent i planlægningsforløbet af 2012-besøget 1-2 møder med Mogens Norup Laurid-

sen. Han deltog den 6. juni 2012 i et møde i Hovedstadens Beredskabsstab, hvor po-

litidirektøren også deltog. Mogens Norup Lauridsen deltog ikke i mødet. Samme dag

eller dagen efter havde han et kort møde med Mogens Norup Lauridsen om det stra-

tegiske og om trusselvurderingen fra PET. Der deltog ikke andre i mødet.

Han husker ikke, om Mogens Norup Lauridsen havde medbragt PET’s trusselsvur-

dering og anbefaling, eller om han alene gengav den mundtligt. Han er usikker på,

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

673

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

om han havde mødet med Mogens Norup Lauridsen den 6. juni eller den 7. juni

2012. Da han senere så trusselsvurderingen på skrift, konstaterede han, at den var i

overensstemmelse med det, som Mogens Norup Lauridsen havde refereret over for

ham. Trusselsvurderingen indeholdt på daværende tidspunkt ikke noget odiøst. Han

vidste i kraft af en tidligere hændelse, at kineserne var meget opmærksomme på de

grupperinger, der var kritiske i forhold til det kinesiske styre. Han husker en orien-

tering på et OPA-møde om en episode med demonstranter foran den kinesiske am-

bassade, hvor ambassaden mente, at demonstranterne var placeret for tæt på ambas-

saden. Der var snak om, hvor tyndhudet kineserne var.

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen havde den overordnede politimæssige le-

delse. Han forventede, at Mogens Norup Lauridsen fulgte med i operationsbefalin-

gen, og det ville være sædvanligt, at Mogens Norup Lauridsen også læste den ende-

lige udgave af operationsbefalingen. Vedrørende politidirektør Johan Martini Rei-

manns forklaring om, at trusselsvurderingen fra PET indeholdt en tjenestebefaling

til Københavns Politi, har han forklaret, at han ikke opfattede det som en tjeneste-

befaling, men alene som en anbefaling fra PET. PET har selvfølgelig og ikke mindst

i forbindelse med statsbesøg en betydelig rolle, men i en lang række andre sammen-

hænge har PET en mindre fremtrædende rolle.

Politiassistent Michael Dekker Poulsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker baggrunden for, at han sendte PET’s trusselsvurdering med anbefalinger

til Jørn Aabye. Han har svært ved at forestille sig, at det var af egen drift.

Operationsbefaling mv. for Københavns Politis indsats i forbindelse med statsbesø-

get

I Københavns Politi blev udarbejdet en første udgave af operationsbefalingen date-

ret 10. maj 2012.

Politiassistent Michael Dekker Poulsen, har for Tibetkommission I forklaret, at han

som planskriver udarbejdede denne og de senere udgaver af operationsbefalingen og

deltog i møderne i driftsstaben. På et tidspunkt kontaktede afhørte KF 0764 pr. sms

og spurgte, om der var noget nyt. Afhørte vidste, at KF 0764 havde været til møde i

Udenrigsministeriet. KF 0764 sms´ede tilbage: ”Jeg har noget. Det tager vi over tele-

fonen.” Da KF 0764 senere ringede til afhørte, oplyste han, at han på et møde i Uden-

rigsministeriet havde fået at vide, at ”nu kom de”, og at der skulle underskrives aftaler

for 20 mia. kr. KF 0764 sagde også, at hvis de så et tibetansk flag eller blev krænket,

kunne man godt regne med, at de ville tage hjem igen. Det virkede ikke, som om ki-

neserne var specielt interesseret i at besøge Danmark. Det var blot en mellemlan-

674

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ding. Telefonsamtalen med KF 0764 fandt sted relativ sent i forløbet. Det var efter

udarbejdelsen af 1. udgave af operationsbefalingen, dateret 10. maj 2012. Afhørte fik

ikke at vide, hvor i Udenrigsministeriet KF 0764 havde været til møde. Mødet blev

afholdt samme dag som telefonsamtalen. Opringningen var information til afhørte.

KF 0764 har bestridt, at denne samtale har fundet sted. Som det fremgår ovenfor i

kapitel 5, pkt. 5.3, anmodede Tibetkommission I på baggrund heraf Københavns Po-

liti og PET og den angivelige afsender og modtagers bisiddere om at forsøge at tilve-

jebringe data til belysning heraf. Begge bisiddere svarede, at deres klienter ikke var i

besiddelse af sms-korrespondancen, og Københavns Politi oplyste, at både logninger

og regningsdata fra 2012 af teleudbyderen var slettet fra KF 0764’s daværende tjene-

stetelefon. Heller ikke PET kunne bidrage med oplysningerne.

I en opdateret udgave af operationsbefalingen af 7. juni 2012 for Københavns Poli-

tis indsats i forbindelse med statsbesøget udfærdiget af vicepolitiinspektør Michael

Agerbæk og politiassistent Michael Dekker Poulsen var PET’s trusselsvurdering gen-

givet under pkt.

1.0.2 Trusselsvurdering

og suppleret med følgende oplysning om an-

meldte demonstrationer er anført blandt andet (TBK I):

”…

Der er pt. Anmeldt 2 demonstrationer rettet mod den kinesiske delegation.

Begge er anmeldt til d. 15/6. Falun Gong afholder en stationær demonstration

på Højbro Plads d. 15/6 i tidsrummet fra 17-22.

Støttekommiteen for Tibet afholder en stationær Demonstration på Højbro

Plads d. 15/6 i tidsrummet fra 17-22.

…”

Under pkt.

3.0 Udførelsen

er en beskrivelse af de enkelte aktioner, herunder følgende

beskrivelse vedrørende politiaktion 04-01:

”…

Politiaktion 04-01 foretager patruljering/opklaring ved objekter og eskorteruter,

og sikrer at evt. demonstranter ikke kan ses fra eskorten og objekter, ligesom

de ej heller skal have mulighed for at bringe sig i en position som er synlig fra

eskorteruten og objekter.

…”

Politiassistent Michael Dekker Poulsen, Københavns Politi, har for Tibetkommissi-

on I forklaret om beskrivelsen af opgaven for politiaktion 04-01:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

675

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Afhørte udarbejdede operationsbefalingen blandt andet ud fra notater på stabs-

møderne og input fra PET. Afhørte samlede sine inputs i udkast til en operati-

onsbefaling og forelagde dem for Claus Hjelm Olsen. Det skete ved, at afhørte

sendte udkastene til operationsbefalinger med ændringer til Claus Hjelm Olsen

i en mail, hvori han skrev ”Forslag til … udgave.”. Tilrettelserne til operations-

befalingen skete typisk på stabsmøderne. Afhørte huskede ikke, hvem der del-

tog i stabsmøderne. KF 0764 og Mogens Bendiks Knudsen har deltaget i mange

af møderne, PET deltog måske i alle møderne. Afhørte og Claus Hjelm Olsen

deltog hver gang.

Afhørte tog håndskrevne notater fra mødet og førte det over i operationsbefa-

lingen. I dag er notaterne makuleret. Det samme gælder afhørtes håndskrevne

tilføjelser på de printede udgaver af operationsbefalingen, som han medbragte

til møderne.

Hjelm Olsen definerede opgaverne ud fra PETs anbefalinger. De af de operati-

onsansvarlige, der deltog i møderne, kunne have afklarende spørgsmål. Henrik

Oryé, der var Lima 1, deltog efter afhørtes erindring ikke i stabsmøderne. En

taktisk leder fra PET deltog i et af møderne.

…

Tilføjelsen i operationsbefalingens afsnit 3.0, manøvreide, om at

”Politiaktion

04-01…”,

er kommet til ved afhørtes mail af 7. juni 2012, jf. det tidligere forklare-

de. Meningen var, at man skulle kunne komme sikkert ad eskorteruten og frem

til objekterne uden at blive forstyrret. At demonstranter ikke måtte kunne ses

betyder, at det skulle meddeles til KSN, hvis der var demonstranter på ruten.

Det gjaldt både demonstranter langs ruten og ved objekterne. Afhørte hæftede

sig ikke ved det dengang, men i dag ser det usædvanligt ud. Hvis man læser det

for første gang, kan man godt læse det, som om at demonstranter ikke må være

synlige hverken langs ruten eller ved objekterne. Afsnittet er formuleret af af-

hørte, men indholdet var ikke noget, afhørte selv havde fundet på. Det må være

noget, afhørte har trukket ud af en samtale på et stabsmøde. Det kan også være

noget, afhørte har fået at vide, at han skulle skrive ind. Afhørte kunne ikke hu-

ske det. Afhørte har ikke set lignende formuleringer i andre operationsbefalin-

ger. Afhørte troede, men var ikke sikker på, at det er sagt på et stabsmøde. Det

er noget, der stammer fra et input, som afhørte har fået. Det stammer ikke fra

PET. Det havde afhørte i hvert fald svært ved at forestille sig. PET kommer med

trusselsvurderinger. De blander sig ikke i det rent operationelle, der drøftes på

stabsmøder.

676

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Det anførte må derfor komme fra operationsledelsen i Københavns Politi. Af-

hørte kunne ikke huske, om det stammede fra Claus Hjelm Olsen. Afhørte ville

tro, at det havde betydning for ledelsen i Københavns Politi, at det kom med.

Ellers var det ikke blevet skrevet ind.

Foreholdt citat af Claus Hjelm Olsens forklaring gengivet i afhørtes forklaring

til Den Uafhængige Politiklagemyndighed, og hvorefter Claus Hjelm Olsen

først i 2015 blev bekendt med nævnte passus og ikke ved, hvordan det er kom-

met ind i operationsbefalingen, oplyste afhørte, at det er besynderligt, hvis ikke

Claus Hjelm Olsen som operationens leder i 2012 har sat sig nøje ind i indhol-

det af operationsbefalingen. Afhørte vidste, at han har sendt operationsbefa-

linger og taktiske befalinger til Claus Hjelm Olsen. Han har også sendt dem til

Claus Hjelm Olsens privatmail, når Claus Hjelm Olsen sad hjemme og arbej-

dede. Det er korrekt, når afhørte til Den Uafhængige Politiklagemyndighed har

forklaret, at Claus Hjelm Olsens forklaring ikke kan være rigtig. Afhørte betrag-

ter operationsbefalingen som Claus Hjelm Olsens værk. Afhørte kunne fore-

stille sig, at Claus Hjelm Olsen ville løse aktionen så godt som muligt, således at

Danmark kunne fremstå som den gode vært. Det kan sagtens hænge sammen

med oplysningen om handelsaftaler til en værdi af 20 mia. kr. Afhørte troede

også, at det anførte var i Udenrigsministeriets interesse.

Foreholdt citat af Mogens Lauridsens forklaring gengivet i afhørtes forklaring

til Den Uafhængige Politiklagemyndighed, hvorefter PET på det indledende

stabsmøde gjorde rede for kinesernes bekymringer med hensyn til demon-

stranter, og at dette stabsmøde var det eneste, Mogens Lauridsen deltog i, oply-

ste afhørte, at han ikke huskede, om Mogens Lauridsen deltog i stabsmøderne

overhovedet, men Claus Hjelm Olsen og Mogens Lauridsen sad lige ved siden

af hinanden til daglig, og det var afhørtes indtryk, at de talte meget sammen.

Op til besøget var stemningen sådan, at opgaven skulle løses godt. Der var in-

gen grund til at krænke præsidenten. Danmark skulle være en god vært. Det

kunne f.eks. klares ved at køre ad alternative ruter. Afhørte huskede ikke, om

det blev drøftet at fjerne demonstranter.

…”

Beskrivelsen af politiaktion 04-01 blev gengivet i taktisk befaling af 10. juni 2012 med

tilføjelsen af ordet

”banner”.

Ordlyden i den taktiske befaling var herefter (TBK I):

”…

Politiaktion 04-01 foretager patruljering/opklaring ved objekter og eskorteruter,

og sikrer at evt. banner, demonstranter ikke kan ses fra eskorten og objekter, li-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

677

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

gesom de ej heller skal have mulighed for at bringe sig i en position som er syn-

lig fra eskorteruten og objekter.

…”

Om operationsbefalingen og politiaktion 04-01 er for Tibetkommission I afgivet føl-

gende forklaringer:

Vicepolitikommissær Henrik Brix Søndergaard, Københavns Politi:

”…

Afhørte hæftede sig ved, at der stod i operationsbefalingen om den kinesiske

ambassades bekymring for, ”at

der skulle vise sig demonstrationer eller lignende

i forbindelse med præsidentens besøg”,

og at det var PET’s opfattelse, at kineser-

ne ikke var bekymrede for præsidentens sikkerhed under opholdet i Danmark,

men at ”det

er meget afgørende for dem, at ”de ikke taber ansigt” ved konfronta-

tion med demonstrationer eller lignende”.

Det var et kernepunkt i operations-

befalingen, og det måtte man så tage højde for i den taktiske befaling. Han var

selv indsatsleder for politiaktion 02-11, Mobil Bevogtning/Bevogtningsreserve.

Befalingen i politiaktion 04-01s manøvreide er meget lig den, der gjaldt for ak-

tion 02-11. Også hans aktion skulle sikre, at demonstranter ikke var synlige. Det

stod ikke direkte i operationsbefalingen, men det fremgik af briefingen, ord-

lyden af operationsbefalingen og hans egen erfaring. Den taktiske befaling for

aktion 02-11 henviser også til politiaktion 04-01’s Manøvreide. Han skrev den

taktiske befaling. Tanken var, at der skulle ageres som anført i den taktiske be-

faling for 04-01.

…”

Vicepolitikommissær Erik Jack Pedersen, Rigspolitiet:

”…

Claus Hjelm Olsen gennemgik [under briefingen i Gedestalden den 12. juni

2012] operationsbefalingen fra ende til anden. Claus Hjelm Olsen gennemgik

de enkelte punkter også for at sikre, at indsatslederne havde forstået indsat-

sen. Det er i dag svært for ham at huske præcist, hvad der blev sagt om afsnit-

tet vedrørende politiaktion 04-01 under manøvreideen, men hele atmosfæren

bar præg af, at præsidenten skulle beskyttes mod nogle ting. Det blev også sagt,

at præsidenten ikke måtte se demonstranter, men han huskede ikke, at det blev

sagt direkte, hvordan dette skulle ske. Der var ikke tvivl om, at præsidenten

skulle beskyttes mod at se demonstranter. …

Efter Claus Hjelm Olsens gennemgang uddybede PET trusselsvurderingen.

PETmedarbejderen sagde, at det var meget afgørende, at præsidenten blev

skærmet og ikke blev udsat for noget negativt. Det var også for, at besøget skul-

678

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

le blive en succes, som han forstod det. Konsekvenser, hvis det ikke lykkedes,

blev ikke nævnt direkte, men det var vigtigt, at præsidenten havde et godt besøg

i Danmark. Et af succeskriterierne var, at han ikke så demonstranter.

Den anmeldte demonstration på Højbro Plads blev nævnt under briefingen.

Det var et problem, at demonstrationen var så tæt på ruten til Christiansborg

Slot, og at man ikke kunne undgå, at præsidenten kørte forbi. Man drøftede

sig frem til, at demonstrationen skulle dækkes af med to politibusser. Det var

en bred drøftelse. En stor del af de tilstedeværende var mere eller mindre med

i drøftelsen. Det var hans indtryk, at ideen kom fra en af indsatslederne, men

han kunne ikke huske hvem. … Det var nok enten en af indsatslederne for

eskorten eller for den maritime del eller også den, der havde selve politiaktio-

nen. Det var Claus Hjelm Olsen, der tog initiativ til drøftelsen, men selve ideen

kom ikke fra Claus Hjelm Olsen. Da drøftelsen startede, var det ikke hans ind-

tryk, at Claus Hjelm Olsen helt vidste, hvad der skulle gøres med problemet.

Der var en fælles drøftelse af, hvordan dette problem kunne løses. Konklusio-

nen blev, at der skulle køres to store politibusser frem foran demonstrationen

i det øjeblik, præsidenten passerede. Det blev på dagen til fire transitter, men

formålet var det samme: At præsidenten ikke måtte se, hvad der foregik bagved.

…”

Politidirektør Johan Martini Reimann har for Tibetkommission II forklaret, at spro-

get i passussen vedrørende politiaktion 04-01 efter hans opfattelse har en helt anden

sprogmæssig karakter end den øvrige del af manøvreideafsnittet, idet den har en vis

litterær kvalitet, og der anvendes en vending som

”ej heller”,

som typisk bliver an-

vendt af en akademisk skolet person. Desuden adskiller passussen sig ved at have et

mere overordnet mål. Han ved ikke, hvem der kan have forfattet det, men han gæt-

ter på, at det ikke er den samme person, som har forfattet den øvrige del af afsnittet.

Politikommissær Mads Firlings, Københavns Politi, har for Den Uafhængige Politi-

klagemyndighed forklaret blandt andet (TBK I):

”…

… at han var af den klare opfattelse, at der ved en briefing, som afhørte havde

deltaget i, var blevet sagt, at den kinesiske delegation ikke ønskede at se demon-

stranter og lignende. Det blev sagt, at det var kommet fra UM via PET. Det blev

sagt, at det var afgørende for Danmark rent politisk og økonomisk, hvis delega-

tionen blev forulempet. Det var essensen.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

679

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Afhørte var sikker på, at ordlyden var, at PET havde fået at vide via UM, at det

kunne få store konsekvenser, hvis delegationen blev forulempet, og at man var

meget følsom over for aktivister der var imod arrangementet, f.eks. Falun Gong

og Tibet-aktivister.

Afhørte var af den opfattelse, at PET ikke var til stede ved denne briefing. Han

huskede ikke, om det var briefingen for personalet i KSN eller om det var en

anden briefing. Afhørte huskede ikke hvem, som havde forestået briefingen.

Afhørte havde ikke dengang tænkt over, at det kunne konflikte med Grundlo-

ven.

Afhørte var i tvivl, om det var en briefing i 2012 eller i 2013.

…”

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen har for Tibetkommission II forklaret blandt

andet, at han ville forvente, at politiinspektør Mogens Norup Lauridsen fulgte med,

og også at han læste operationsbefalingen, men den kom i mange udgaver med sto-

re og små ændringer, så det er ikke nødvendigvis sådan, at Mogens Norup Laurid-

sen har læst dem alle. Det er hans indtryk fra alle de stabsmøder, han har deltaget

i, at hvis der pludselig var et eller andet, der kunne være kritisabelt eller farligt, ville

det blive taget frem og drøftet, men i 2012 var det ikke situationen, at nogen skulle

krænkes.

Chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen kan godt have været inde over strategien i

2012. Ifølge lærebøgerne er det faktisk politidirektøren, der står på mål for strategi-

en, men i praksis har politidirektøren nogen i det strategiske niveau, der står for det.

I 2012 var det chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen, og i 2002 var det chefpolitiin-

spektør Kai Vittrup.

Han husker ikke at have drøftet trusselsvurderingen med politiinspektør Mogens

Norup Lauridsen, men det ville undre ham meget, hvis den ikke var blevet vendt

på et stabsmøde. Oplysningerne i trusselsvurderingen er essentiel viden at have for

dem, når de skal vurdere, hvad det er for en udfordring, de står over for. Hans nær-

meste leder var Mogens Norup Lauridsen, så det var ham, han gik til med eventuelle

problemer. Hvis Mogens Norup Lauridsen mente, at nogen over skulle inddrages,

var det Mogens Norup Lauridsen og ikke ham, der gik videre med det.

680

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han husker oplysninger om de 20 mia. kr. mest fra pressen. Han husker ikke, at det

var noget, der som sådan blev diskuteret andet end, at der har været en ganske kort

orientering. Det handelsmæssige kom til ham gennem pressen.

Udmeldingerne om kinesernes sensibilitet kom ind i Københavns Politi gennem

PET. PET havde fået deres viden om kinesernes følsomhed oppefra. Ledende chef-

politiinspektør Jens Christian Je-spersen har fortalt ham, at han besøgte Folkerepu-

blikken Kina i april 2012 som led i sin ledelsesuddannelse i Forsvarsakademiet. I Fol-

kerepublikken Kina mødte han den danske ambassadør, som over for ham i op mod

en time understregede vigtigheden i, at der blev taget hensyn til kineserne, at de ikke

måtte tabe ansigt mv., da dette var vigtigt i forhold til Danmarks samhandel med

Folkerepublikken Kina. Hans ven Niels Ranløv fra forsvaret deltog i samme møde og

har bekræftet indholdet af samtalen med ambassadøren og fortalt ham, at det under

mødet blev sagt, at besøget ikke skulle ende som i Norge, hvor Norges samhandel

med Folkerepublikken Kina var gået i stykker efter deres uddeling af Nobels Freds-

pris til en systemkritiker.

Det var tydeligt for enhver, at kineserne blev fornærmerede over demonstranter.

Budskabet i hans egen briefing var, at Københavns Politi gjorde det på deres egen

måde uanset kinesernes ønsker. Han kan ikke stå på mål for andres fortolkninger.

Der stod mellem linjerne i trusselsvurderingen, at det var vigtigt for Danmark, at

besøget skulle forløbe på en god måde, da dette ville have positive konsekvenser for

Danmarks forhold til Folkerepublikken Kina. Dette er et udtryk for den tid, de be-

fandt sig i efter finanskrisen.

Falun Gong-tilhængere udgjorde som udgangspunkt ikke en sikkerhedsmæssig ri-

siko. En demonstration kunne dog altid udvikle sig, hvilket man skulle være forbe-

redt på.

Han har ikke fået ordre eller lignende af den øverste ledelse i Københavns Politi om,

hvordan de skulle behandle demonstranter under kinesiske besøg. Han har ikke væ-

ret til stede i de mødefora, hvor disse ting kunne være drøftet, da han ikke fungerede

på det strategiske niveau. Han har heller ikke hørt om det fra andre.

Pressen var opsat på at skrive om, hvor vigtigt besøget var, herunder de store øko-

nomiske interesser, der var på spil, hvilket også gjorde indtryk, og der var således

påvirkninger fra mange sider. Ved 2012-besøget ændrede de efter en dialog mellem

ham og politiinspektør Mogens Norup Lauridsen praksis vedrørende placeringen af

demonstranter og synligheden heraf. Han husker ikke nærmere, under hvilke om-

stændigheder de havde drøftelsen. Han husker det som om, at politidirektøren hav-

de sendt et signal til dem om, at de skulle sikre, at det foregik på en ordentlig måde,

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

681

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

og de bestræbte sig herpå ved placeringen af demonstranterne, således at de var fuldt

tilgængelige. Det overordnede budskab var, at de ikke kunne placere demonstranter

et tilfældigt sted, hvor det ikke gav mening af demonstrere. Han ved ikke, hvem poli-

tiinspektør Mogens Norup Lauridsen havde talt med på ledelsesniveau. Han har ikke

selv hørt politidirektør Johan Martini Reimann udtale sig om det. Juridiske spørgs-

mål vedrørende demonstrationer blev ikke afklaret før et besøg. Det ændrede sig ef-

ter besøget i 2012.

Det var altid noget særligt, når kineserne kom på besøg, fordi der lå noget i luften

om, at kineserne var ømtålelige over for at se demonstranter. Det er ikke noget, som

Københavns Politi har opfundet. De informationer, som Københavns Politi fik, kom

fra PET, der deltog i planlægningsmøderne i Udenrigsministeriet. Udenrigsministe-

riet ville gerne invitere gæster til Danmark og så selvfølgelig gerne, at besøgene blev

en succes. Kinesernes bekymringer sivede på den måde ud i systemet og blev gen-

fortalt ad flere gange. Herefter blev det til, at når der kom kinesere, skulle der tages

specifikke hensyn.

Den danske bekymring for besøgets succes kom også til udtryk i 2012, da det var sel-

ve Folkerepublikken Kina’s præsident, der skulle på besøg og ikke blot en kinesisk

minister. Retorikken var anderledes. Han havde ikke tidligere haft ret meget at gøre

med kinesiske besøg, men det var tydeligt for ham, at der altid havde været en be-

kymring. Det overraskede ham derfor heller ikke, at kineserne ikke ønskede at møde

demonstranter. Det har givetvis været drøftet med politiinspektør Mogens Norup

Lauridsen, hvordan besøget skulle tilrettelægges, og de bestræbte sig på, at demon-

stranterne fik gunstige forhold til at ytre sig. Tilrettelæggelsen blev vanskeliggjort af,

at de først fik kendskab til præsidentens planer i sidste øjeblik.

Han husker et kinesisk besøg året eller to år før, hvor der også havde været snak om

placeringen af demonstranter i forhold til, om det kunne være en problematisk op-

levelse for kineserne at se demonstranterne. Han husker ikke, hvilket besøg det var.

Han havde hørt, at det var lidt besværligt med kineserne, som blev sure, hvis de så

demonstranter. Han søgte ikke nærmere information om holdningen til kineserne,

da det var sådan, det var.

Han er aldrig gået ind i en opgave med henblik på at krænke nogen. Operationerne

skulle gennemføres, uden at nogen led overlast, og uden at de kom i situationer, som

de ikke var i stand til at styre.

Hver gang der kom kinesere på besøg, blev der meldt et budskab ud om, at kinesere

ville blive sure, hvis de så demonstranter. Han ved ikke, hvorfor politiet ikke stillede

682

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

spørgsmål hertil. Der var altid en lignende formulering med i operationsbefalinger-

ne ved kinesiske besøg.

Vicepolitiinspektør Michael Agerbæk har for Tibetkommission forklaret, at det ikke

stod eksplicit i operationsbefalingerne, at kineserne ikke skulle se demonstranter.

Man var nok bevidst om, at det ikke skulle uddybes mere, end det allerede stod i

trusselsvurderingen, da det muligvis kunne anses for kontroversielt. Der lå et signal

i trusselsvurderingerne om en særlig operativ håndtering. PET havde ikke det ope-

rative ansvar, men de understøttede viden og politiske ønsker i deres trusselsvurde-

ringer. Han så ikke den generelle håndtering af kineserne som kontroversiel, da dette

var en del af hans opfostring i politiets planlægningsarbejde, og de tænkte ikke, at

de knægtede ytringsfriheden. Det var alene en del af håndteringen af deres opgaver.

Det ville være usandsynligt, hvis PET-medarbejderne ikke kendte til forståelsesram-

men om kineserne.

Vicepolitiinspektør Jens Christian Jespersen har for Tibetkommission II forklaret, at

han fra august 2011 til juni 2012 studerede ved Forsvarsakademiet. Han var den ene-

ste på kurset uden militær baggrund. De besøgte Folkerepublikken Kina som led i

deres strategimodul, og rejsen til Folkerepublikken Kina skulle gøre dem klogere på

Folkerepublikken Kina’s nye rolle i verden.

I Folkerepublikken Kina besøgte de den danske ambassade ad flere omgange, hvor

de mødte blandt andre ambassadør Friis Arne Petersen, der holdt et ca. 2 timer langt

oplæg for dem om især samhandelsforholdet mellem Danmark og Folkerepublikken

Kina og betydningen af ikke at fornærme kineserne. De fik vist et power point show,

hvor en graf viste to markante fald i samhandlen med Folkerepublikken Kina over

en 10-årig periode før 2012. De fik de to fald forklaret med, at Danmark på den ene

eller anden måde havde fornærmet Folkerepublikken Kina, hvilket havde kostet mil-

liarder og tusindevis af arbejdspladser. Han husker ikke, hvilke to år der havde været

et fald i samhandlen. Han talte efterfølgende med de andre studerende om, at det var

markant så stor en betydning, erhvervs- og jobskabelsesperspektivet og samhandlen

havde. Han husker ikke meget andet fra oplægget. Det var ambassadøren, der stod

for oplægget. Han husker, at det ene fald på grafen blev begrundet med noget om

Tibet. Han husker ikke årsagen til det andet fald på grafen. Han husker ikke, om der

blev talt om, hvordan man kunne fornærme kineserne. Han husker ikke, at der blev

talt om at tabe ansigt. Han husker heller ikke, om der blev talt om et muligt kinesisk

statsbesøg i Danmark under opholdet i Folkerepublikken Kina.

Han talte bagefter med sine medstuderende om oplægget og om, at samhandel hav-

de fyldt meget i oplægget, og at de nok var mere interesseret i at høre om Folkerepu-

blikken Kina’s militærstrategiske rolle. Han talte også med kollegerne i Københavns

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

683

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politi om det, da han vendte tilbage i august 2012. Det kan være, at han var stødt på

kolleger, før han startede i politiet igen i august 2012. Han har dog svært ved at fore-

stille sig, at vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen kunne have hørt om hans ople-

velse i Folkerepublikken Kina før i juni 2012, men han ved det ikke.

Han husker ikke, om han har talt med Niels Randløv om oplægget på den danske

ambassade i Folkerepublikken Kina, men det kan han godt have gjort. Han har også

talt med Kim Lykke Østergaard om besøget i juni 2012. Kim Lykke Østergaard hav-

de ansvaret for et senere besøg, og de har også i det perspektiv talt om begivenhe-

derne i 2012.

Han husker ikke den samtale, som vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen har for-

klaret om, men at han sikkert har talt med ham om sin oplevelse af ambassadør Friis

Arne Petersens oplæg. Han husker ikke bemærkningen om Norge.

Programansvarlig i Forsvarskommandoen Niels Randløv har for Tibetkommission

II forklaret, at i april 2012 var Forsvarsakademiet, stabskursus 2, på deres rejse til

Folkerepublikken Kina. Han var med som ledsager som følge af sit samarbejde med

Folkerepublikken Kina.

Under rejsen besøgte de blandt andet den danske ambassade i Beijing. Ambassa-

dør Friis Arne Petersen holdt i den forbindelse et langt foredrag om relationerne og

samarbejdet med Folkerepublikken Kina samt Folkerepublikken Kina’s verdensop-

fattelse. Han husker ikke, hvor lang tid foredraget varede, men det varede i hvert fald

en time.

Foredraget omhandlede blandt andet de kinesiske prioriteter, som var ét-Kina, re-

gional stabilitet, u-lande og til sidst i-lande, hvilket svarede til, hvad kineserne selv

havde fortalt.

Desuden kom Friis Arne Petersen ind på samhandlen med Folkerepublikken Kina.

Friis Arne Petersen nævnte i den forbindelse et eksempel vedrørende Norges sam-

handel med Folkerepublikken Kina. Friis Arne Petersen præsenterede nogle slides

med grafer, der viste, hvilken effekt det havde haft for Norges import og eksport fra

og til Folkerepublikken Kina, at en kinesisk systemkritiker var blevet tildelt Nobels

fredspris. Som han husker det, var samhandlen mellem Norge og Folkerepublikken

Kina som følge heraf svundet ind fra 16-18 milliarder til 5-6 milliarder. Han hu-

sker ikke, i hvilken kontekst Friis Arne Petersen kom med eksemplet vedrørende

samhandlen mellem Norge og Folkerepublikken Kina, eller hvad den nærmere bag-

grund for eksemplet var.

684

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Det slog ham, hvor vigtigt samarbejdet med Folkerepublikken Kina var ikke blot for

den danske eksport, men også for den danske import fra Folkerepublikken Kina.

Han husker ikke, at Friis Arne Petersen skulle have vist grafer for den danske sam-

handel med Folkerepublikken Kina.

Han erindrer ikke, at der skulle være blevet sagt noget om, at eksemplet fra Norge

var et eksempel på, hvad der ikke måtte ske for Danmark i forbindelse med et ki-

nesisk besøg i Danmark, eller at der i øvrigt var en kobling til, hvad der i fremtiden

kunne ske for Danmark, eller hvad der var sket for Danmark tidligere. Han husker

således ikke, om Friis Arne Petersen drog paralleller til tilsvarende kinesiske sank-

tioner over for Danmark.

Han husker ikke, at Friis Arne Petersen skulle have nævnt noget om et muligt kom-

mende højniveaubesøg fra Folkerepublikken Kina i Danmark senere på året, eller at

der skulle være blevet nævnt noget om kinesiske sensibiliteter eller værdighed i for-

bindelse med besøg i Danmark.

Han husker ikke konkret, hvad der blev nævnt om, hvordan man skulle modtage ki-

nesere, men det, der lå i det, var, at kineserne var meget venlige og høflige, men også

meget bestemte.

Han havde ikke en opfattelse af, at Friis Arne Petersen havde bestemte intentioner

eller et budskab med sit foredrag.

Han erindrer ikke, at Friis Arne Petersen skulle have nævnt noget om, ”at kineserne

ikke måtte tabe ansigt” eller lignende.

For så vidt angår vicepolitiinspektør i Københavns Politi Claus Hjelm Olsens for-

klaring om, at han vedrørende mødet med ambassadøren skulle have fortalt ham,

”… det under mødet blev sagt, at besøget ikke skulle ende som i Norge, hvor Norges

samhandel med Kina var gået i stykker efter deres uddeling af Nobels Fredspris til en

systemkritiker…”,

kan han ikke huske, at han skulle have fortalt noget sådant til Claus

Hjelm Olsen. Som nævnt husker han ikke, at Friis Arne Petersen skulle have talt om

et kommende højniveaubesøg fra Folkerepublikken Kina.

Efter Friis Arne Petersens foredrag talte han med Jens Christian Jespersen og de an-

dre elever om foredraget, men han husker ikke, at de skulle have drøftet de af Claus

Hjelm Olsen nævnte emner. Han har også talt med Claus Hjelm Olsen om foredra-

get, men han husker heller ikke, at de i den forbindelse skulle have været inde på de

nævnte emner. Det harmonerer heller ikke med, at han ikke relaterede eksemplet

vedrørende Norge til et kommende kinesisk besøg i Danmark.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

685

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Ambassadør i Beijing Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret, at

han ikke husker indholdet af den præsentation, han holdt for nogle studerende fra

Forsvarsakademiet, som besøgte den danske ambassade i Beijing i 2012, og at han

heller ikke husker, at vicepolitiinspektør Jens Christian Jespersen var blandt delta-

gerne.

Han kan godt have talt om værdighed og fornærmelse af kineserne, idet han som di-

plomat finder, at man skal behandle alle lande værdigt, uanset om man har stor eller

lille samhandel med landene.

Møde mellem KF 0765 og ambassaderåd Gu Hui, en ny kinesisk militærattache, ma-

jor Yiu Fei, kaptajn Zhen Bo m.fl. den 7. juni 2012

Af en mail af 7. juni 2012 fra KF 0765 til KF 1377, cc. KF 0796, fremgår blandt andet

(TBK II):

”…

Mødet drejede sig hovedsageligt om deres nervøsitet for demonstrationer fra

Falun Gong’s side m. fl. rettet mod Præsidenten og de øvrige ministre. Ambas-

saderåd Gu Hui anmoder om, at PET/Politiet gør alt hvad de kan for, at undgå

fornærmelser af lederne under statsbesøget. Han ønskede faktisk, at PET sør-

gede for, at journalister fra Falun Gong ikke får adgang til evt. pressekonferen-

cer og fotosessions. Endog ville han gerne have PET afleverede en liste med de

akkrediterede journalister til ambassaden. Jeg gjorde ham opmærksom på, at

PET/Politiet ikke har mulighed for at ”pille” enkelte journalister ud, medmin-

dre de ikke kan godkendes på grund af deltagelse i alvorlig kriminalitet eller

terrorisme. Ej heller er det lovligt for os at udlevere lister med navne på delta-

gende journalister til ambassaden. Jeg forklarede endvidere, at PET/Politiet vil

gøre alt, inden for lovens rammer, for at undgå fornærmelse af de kinesiske le-

dere under deres besøg i DK.

Det var tydeligt, at ambassaderåden var den ledende figur under mødet. Han

forsøgte virkelig alt for at få os til at begrænse deltagelse/demonstrationer af

Falun Gong og lign. Han understregede dog, at vi selvfølgelig ikke skulle over-

træde dansk lovgivning i vores bestræbelser på at gennemføre statsbesøget til

deres tilfredsstillelse.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

husker, hvor mødet fandt sted. Med oplysningen om

”fornærmelser”

i referatet, hen-

686

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

viste han til, at der blev talt meget om at tabe ansigt. Kineserne beskrev for ham, at

de ikke tabte ansigt ved at se en demonstrant på en kortegerute, men at en kinesisk

VIP ville tabe ansigt, hvis en person fra Frit Tibet kom så tæt på VIP’en, at det ville

være muligt for vedkommende at give hånd til VIP’en. Det kunne også være tilfæl-

det, hvis en demonstrant kom så tæt på VIP’ens køretøj, at demonstranten kunne

kaste noget igennem et åbent vindue i VIP’ens bil. Kineserne har altid givet udtryk

for, at de helst ville undgå demonstranter, men det var ikke det, de mente med an-

sigtstab.

Det var hans opgave at give politiet anbefalinger om, hvilke sikkerhedsmæssige tiltag

de skulle iværksætte, herunder hvilket niveau af sikkerhed, de skulle implementere.

Politiet vidste godt, at de skulle gøre, hvad de kunne for at gøre besøget til en succes

og inden for lovens rammer. Hvis han havde set noget i en operationsbefaling eller

lignende, der var åbenbart ulovligt, ville han have gået til sin nærmeste leder. Når

han skrev, ”at

PET/Politiet vil gøre alt, inden for lovens rammer, for at undgå fornær-

melse af de kinesiske ledere under deres besøg”

i sit referat, betød det ikke andet og

mere, end at politiet altid vil gøre alt for, at et besøg bliver vellykket.

Sektionsleder i PET’s koordinatorkontor KF 0796 har for Tibetkommission II for-

klaret, at de i Koordinatorkontoret ofte drøftede det ankommende lands ønsker, da

disse ønsker typisk var større, end hvad de kunne imødekomme, og gæsternes vur-

dering af trusselsniveauet stemte ikke altid overens med PET’s vurdering af trussels-

niveauet. Efter en dialog med den kinesiske ambassade, ville PET oplyse om, hvilke

ønsker der ikke kunne honoreres, men PET ville understrege, at der i øvrigt ville bli-

ve sørget for gæsternes sikkerhed under besøget. Han husker ikke, at KF 0765 for-

talte ham om atypiske ønsker eller behov for besøget fra den kinesiske ambassade.

Det lå kineserne meget på sinde, at statsbesøget blev lige så pompøst, som hvis det

var den amerikanske eller russiske præsident, der var på besøg. Selvom dette ikke

nødvendigvis var en opgave for PET, var det PET’s rolle at viderebringe ønskerne til

andre aktører. Han husker ikke, at ambassaden fremførte bekymringer i forhold til

præsidentens værdighed, men KF 0765 modtog løbende ønsker fra ambassaden om,

at demonstrationerne foran ambassaden blev flyttet. Hertil oplyste PET ambassaden

om, at de ville viderebringe dette til Københavns Politi, men at PET ikke kunne be-

stemme, hvor demonstrationen skulle placeres, så længe demonstrationen holdt sig

til de regler, der var udstukket af Københavns Politi.

Det var op til PET’s egne taktiske overvejelser at vurdere, om en kortege skulle æn-

dre rute på grund af en demonstration. Han husker ikke samtaler med KF 0765 om

demonstranter eller om personer iført gule T-shirts, musik eller andre anti-kinesiske

symboler ved besøget i 2012, men de talte løbende om, at Falun Gong’s demonstra-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

687

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

tioner foran ambassaden var en torn i øjet på kineserne. Han mindes ikke, at am-

bassaden skruede op for retorikken over for PET i forbindelse med præsidentbesø-

get. Han deltog ikke selv i møder med repræsentanter fra den kinesiske ambassade.

Mailkorrespondance 11. juni 2012 mellem KF 0765 og politiassistent Peter Juellund,

Københavns Politi, Operativ Planlægning og Analyse, om en anmeldt demonstrati-

on foran Folkerepublikken Kina’s ambassade

Sikkerhedskoordinator KF 0765 skrev den 11. juni 2012 til Nordsjællands Politi og

Københavns Politi, Operativ Planlægning og Analyse (OPA), cc. blandt andre KF

0764, under emneangivelsen ”Demo ved Kinas ambassade 15.06.2012” (TBK II):

”…

Hej OPA. Kinas ambassade har ikke reageret særlig positivt på oplysningen om

demoen på fredag. Det vil være en rigtig god ide hvis i vil holde øje med at den

ikke udvikler sig. Kineserne er på grund af statsbesøget ekstremt sensitive over

for demonstrationer.

…”

Politiassistent Peter Juellund svarede næste dag (TBK II):

”…

Jeg havde nu heller ikke regnet med, at de ville juble højt og kippe med flaget :-)

Jeg har aftalt med indsatslederen, at omhandlende Falun Gong demonstration

– meditativ tavshed – bliver placeret på Øregårdsvænget, dvs. ikke overfor am-

bassaden, da der forvejen er anmeldt en anden Falun Gong Gong demonstra-

tion overfor ambassaden.

Vi gør selvfølgelig, hvad der er muligt indenfor lovens rammer.

…”

Senere samme dag skrev politiassistent Peter Juellund til KF 0765 (TBK II):

”…

Jeg ved, at lima9 tager ud og kigger på forholdene onsdag over middag, så vi

også kan tilgodese Kinas interesser.

…”

688

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Folkerepublikken Kina’s ambassade ligger i Hellerup på adressen Øregårds Allé 25,

som er en sidevej til Øregårdsvænget.

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at han med sin

bemærkning om, at kineserne var

”ekstremt sensitive”,

henviste til, at kineserne var

særligt på dupperne, da det var Folkerepublikken Kina’s højest rangerende person,

der kom på besøg. Det var et problem for kineserne, hvis der stod demonstranter lige

ved ambassaden, og præsidenten skulle sættes af ved ambassaden, som ligger på en

smal gade. I så fald ville politiet eller PET nok flytte demonstranterne 50 meter væk,

hvor de stadig var synlige og hørbare, men ikke udgjorde en sikkerhedsmæssig risi-

ko. Politiassistent Peter Juellunds besvarelse ser han som udtryk for politihumor. Han

forstod det sådan, at politiet heller ikke troede, at det ville være sjovt for kineserne, at

der stod demonstranter lige foran ambassaden, når præsidenten ankom. Politiet ville

flytte demonstranter inden for lovens rammer.

”Kinas interesser”

handlede om at gøre

kineserne tilfredse og samtidig overholde loven. Det var vel et udtryk for behagesyge.

Mailkorrespondance af 11. juni 2012 mellem politiassistent Michael Dekker Poulsen

og blandt andre politikommissær Gregers Juul Bigom, cc. vicepolitiinspektør Claus

Hjelm Olsen om afskærmning af ”Fredsvagten og Iranerne”

Tibetkommission II har modtaget mailkorrespondance af 11. juni 2012 mellem po-

litiassistent Michael Dekker Poulsen og blandt andre politikommissær Gregers Juul

Bigom, cc. vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen. Politiassistent Michael Dekker

Poulsen skrev:

”…

Hej Gregers

Man har til morgenmødet besluttet at både Fredsvagten og Iranerne skal flyttes

til Finansministeriet, hvor de skal afskærmes når Kineseren er der.

…”

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen svarede (TBK II):

”…

Hej Michael.

Forstod at vi flyttede disse under Kinabesøget til Statsministeriet. Er det kor-

rekt.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

689

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politikommissær Gregers Juul Bigom skrev:

”…

Sp. Hvordan afskærmer du dem?????

…”

Politiassistent Michael Dekker Poulsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker flytningen af Fredsvagten, men at det omtalte morgenmøde var et møde,

som de havde hver morgen kl. 8.00 på Politigården. OPA faciliterede mødet, som

havde deltagere fra en bredere del af Københavns Politi.

Han husker det ikke, men han kan ræsonnere sig frem til, at det ikke var af hensyn

til den kinesiske præsident, at Fredsvagten og iranerne skulle flyttes, idet den ki-

nesiske præsident ville være ligeglad med dem. Det har derfor været for at sikre, at

de ikke løb frem mod kortegen eller lignende, at de blev flyttet. Da han ikke husker

det, kan han ikke udelukke, at de skulle flyttes, for at den kinesiske præsident ikke

så dem.

Som han husker det, var baggrunden for Gregers Juul Bigoms svar, at Gregers Juul

Bigom syntes, at der var for lidt personale til opgaven. Det kan også være, at Gregers

Juul Bigom spurgte for at få en manøvreide. Han husker ikke, om han svarede Gre-

gers Juul Bigom telefonisk, men han fortalte i givet fald ikke, hvordan Gregers Juul

Bigom skulle håndtere demonstrationen.

Intern mailkorrespondance i Udenrigsministeriet 12. juni 2012 om aftenen vedrø-

rende demonstranter og telefonisk henvendelse fra Udenrigsministeriet til Køben-

havns Politi samme aften

I Tibetkommission I’s beretning er redegjort for forløbet omkring et møde den 12.

juni 2012 mellem kontorchef Martin Bille Hermann og souschef Gu Hui og en mail

fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert samme dag cc. blandt andre departements-

chef Claus Grube, den udenrigspolitiske direktør Michael Zilmer-Johns, kontorchef

Martin Bille Hermann, ambassadør Friis Arne Petersen, ambassadesekretær Mads

Kjeldsen, protokolchef Jette Nordam og viceprotokolchef Annette Lassen, alle Uden-

rigsministeriet, samt kontorchef Lisbet Zilmer-Johns og konsulent Tue Krarup-Pe-

dersen, begge Statsministeriet. Herom er i Tibetkommission I’s beretning anført føl-

gende:

690

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Repræsentanter fra Udenrigsministeriet afholdt den 12. juni 2012 endnu et

møde med repræsentanter fra den kinesiske ambassade i anledning af det fore-

stående statsbesøg.

Den kinesiske ambassade var repræsenteret af souschef Gu Hui og 3. ambassa-

desekretær Mia Zou. Nis Lauge Gellert, chefkonsulent i Udenrigsministeriet,

udarbejdede samme dag mødereferat, hvori blandt andet er anført:

”Gu Hui kom afslutningsvist ind på spørgsmålet om

’sikkerhed’

, som man fra

kinesisk side lagde utroligt meget vægt på, og som - uantastet alle andre forbe-

redelser - kunne blive afgørende for, hvilket indtryk den kinesiske delegation

rejste af sted med. Der var ikke kun tale om delegationens fysiske sikkerhed,

som man egentlig ikke var bekymret for. Der følte man sig i gode hænder hos

de danske myndigheder. Det her handlede nok så meget om delegationsmed-

lemmernes værdighed. Fra kinesiske side var man meget bekymret for fornær-

mende manifestationer af fx Falun Gong medlemmer. Man havde allerede in-

dikationer på, at Falun Gong medlemmer rundt om i Europa, USA og Cana-

da nu sad og planlagde manifestationer omkring Den Lille Havfrue, Amalien-

borgs slotsplads, Christiansborg slotsplads samt endelig ved Rosenborg Slot.

Man havde dårlige erfaringer fra andre europæiske lande, herunder nordiske.

Det samlede indtryk var meget vigtigt, når besøgets resultater blev gjort op fra

kinesisk side. Derfor anmodede man om, at man fra dansk side gjorde, hvad

der var muligt inden for lovens ramme for at skærme delegationen fra sådanne

manifestationer.

ASI-chefen takkede for det kinesiske anbringende. Udenrigsministeriet delte

ambassadens ambition om et vellykket besøg. Man var opmærksom på de kine-

siske bekymringer, og ville gå videre med dem til de kompetente myndigheder.”

Mail med mødereferatet blev samme dag sendt cc. til en række medarbejdere

i Udenrigsministeriet, blandt andre departementschef Claus Grube og ambas-

sadør Friis Arne Petersen.

Om mailen er der for kommissionen [TBK I] afgivet følgende forklaringer:

Kontorchef Martin Bille Hermann, Udenrigsministeriet, Asienkontoret:

”Om Asienkontorets møde den 12. juni 2012 med souschef Gu Hui og 3. ambas-

sadesekretær Mia Zou oplyste afhørte, at det er ham, der refereres til, når der

i Nis Lauge Gellerts mail af samme dag står ”ASI chefen”. … Programmet var

ved at være på plads, og for Asienkontoret drejede mødet sig ikke mindst om

at få lukket forhandlingerne om de politiske samtaler. Den kinesiske delegati-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

691

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

on bragte spørgsmålet om sikkerhed op. Det var usædvanligt for afhørte, at det

blev bragt op i en bilateral samtale med Asienkontoret, der ikke havde ansva-

ret for denne opgave. Det var også overraskende, at dette spørgsmål på ny blev

bragt op, få dage inden besøget skulle finde sted. Det har formentlig ligget kine-

serne meget på sinde. Afhørte huskede ikke den konkrete ordveksling.

Drøftelserne om sikkerhed var ikke noget, der tog lang tid på mødet. Det var

formentlig blot et kort replikskifte, hvor Kina har fortalt om bekymringerne, og

hvor afhørte lovede at bringe det videre. Han erindrede ikke, om han drøftede

Kinas betragtninger om sikkerhed med Nis Lauge Gellert efter mødet. Afhørte

orienterede Claus Grube ved at sætte ham cc. på Nis Lauge Gellerts mail med

mødereferatet. Afhørte overvejede ikke at orientere opad i Udenrigsministeriet

herudover.”

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Udenrigsministeriet, Asienkontoret:

”Det er en rimelig ordret gengivelse, når der i afhørtes referat af mødet den 12.

juni 2012 i mail samme dag … står, at kineserne gav udtryk for, at man egent-

lig ikke var bekymret for den fysiske sikkerhed, men anmodede om, at man fra

dansk side gjorde, hvad der var muligt inden for lovens ramme for at skærme

delegationen for manifestationer fra blandt andet Falun Gong. Samtalen foregik

på engelsk. Afhørte kunne ikke huske kinesernes konkrete ordvalg.

Når ASI-chefen (Martin Bille Hermann) svarede, at man var opmærksom på de

kinesiske bekymringer og ville gå videre med dem til de kompetente myndig-

heder, mente han politiet. Afhørte blev ikke selv bedt om at tage kontakt til po-

litiet. Mailen er formentlig sendt til Protokollen, og man er i ASI derefter gået

ud fra, at Protokollen tog kontakt til politiet. I referatets ordlyd ligger imidlertid

også noget i retning af, at ”vi har hørt, hvad I siger”. ASI foretog sig ikke noget

specielt for at sikre sig, at kinesernes bekymring blev viderebragt til de relevan-

te myndigheder.

Modtagerne af mailen er afdelings- og kontorchefer i Udenrigsministeriet,

medarbejdere i afhørtes team og i presseafdelingen samt relevante personer

ved ambassaden og i Statsministeriet. Da Protokollen også modtog mailen, var

viderebringelsen af kinesernes bekymring dermed foretaget. Om og hvordan

modtagerne af mailen skulle reagere på det oplyste, var et andet spørgsmål. Når

Protokollen havde modtaget mailen, kunne ASI gå ud fra, at Protokollen tog

sig af det.

692

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Afhørtes referat er en korrekt gengivelse af, hvad souschefen sagde, og når der

står i referatet, at kineserne ville respektere lovgivningen, var der tale om dansk

lov, grundloven.

Når ambassadens folk selv begyndte at sige, at der skulle ageres inden for lo-

vens rammer, gav det en vis tryghed, og der var ingen grund til at anføre, at

dette også var Danmarks opfattelse. Afhørte huskede ikke, at der blev sagt mere

end det, der står. De bekymringer, man ville give videre til de kompetente myn-

digheder, jf. sidste afsnit i mailen, omfattede formentlig den gråzone, der teg-

nede sig. Udenrigsministeriet skulle blot videreformidle kinesernes bekymring

til andre. Der var ikke særlig anledning til at fremhæve grundloven, for kine-

serne havde selv givet udtryk for, at der skulle handles inden for lovens rammer.

Når kineserne talte om at skærme manifestationer inden for lovens område,

var det formentlig den gråzone, som tegnede sig, men måske var det især, fordi

kineserne begyndte at tale om, at det skulle være inden for lovens rammer, at

der var tale om en gråzone. Man kan godt sige, at gråzonen er noget, afhørte

selv har spekuleret sig frem til. Man kan ikke forestille sig en repræsentant for

noget land, der beder en repræsentant for et andet land om at handle uden for

pågældende lands rammer, og Kinas ambassade har ikke bedt afhørte gå tæt på

den danske lovgivning. Det er muligt, at kineserne forestillede sig, at en tolk-

ning af gældende lovgivning ville kunne føre til det resultat, de ønskede. Af-

hørte vidste det dog ikke. Han vidste heller ikke, om man var ude over spørgs-

målet om sikkerhed. Ambassadør Li havde jo talt lidt om de samme ting den 8.

maj 2012, hvor han samtidig var inde på stenkast. Afhørte havde ikke kendskab

til de konkrete regler omkring demonstranter, der eksempelvis kommer tæt på

en kortege, og Udenrigsministeriets opgave var alene at videreformidle oplys-

ningerne.”

Udenrigsminister Villy Søvndal:

”Afhørte blev ikke orienteret om mail af 12. juni 2012 fra Nis Lauge Gellert …

Afhørte var glad for, at det af mailens mødereferat fremgår, at kineserne selv var

opmærksomme på, at der skulle ageres inden for lovens rammer. Afhørte kun-

ne ikke se en sammenhæng mellem de i referatet anførte bekymringer og de se-

nere hændelser under besøget. Efter afhørtes opfattelse er der intet i mailen, der

berettiger, at man går ud over grundlovens grænser.”

Departementschef Claus Grube, Udenrigsministeriet:

”Afhørte var blot cc. på mailen af 12. juni 2012 fra Nis Lauge Gellert … Afhørte

modtog over 100 mails pr. dag og kunne umuligt nå at læse dem alle. Afhørte

vidste ikke, hvorledes Udenrigsministeriet gik videre til de relevante myndig-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

693

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

heder. Det naturlige ville være, at ASI gik videre med kinesernes bekymring til

Justitsministeriet eller måske direkte til PET, hvis der allerede var etableret en

direkte kontakt mellem Udenrigsministeriet og PET. Hvilken afdeling der blev

kontaktet i Justitsministeriet, ville afhænge af, hvilken type sag, det drejede sig

om. De kompetente myndigheder er de samme som tidligere nævnt. Svaret fra

ASI skal forstås sådan, at ASI som så mange gange før tilkendegiver, at de har

hørt, hvad kineserne siger, men at man godt må demonstrere i Danmark, og at

vi nok skal tage vare på sikkerheden. Kineserne var godt bekendt med reglerne

i Danmark, men måske var kineserne ved ambassaden i København ekstra ner-

vøse, fordi det var deres præsident, der skulle komme.”

Ambassadør Friis Arne Petersen, ambassaden i Beijing:

”Det var for afhørte et udtryk for, at kineserne i den grad var sensitive overfor,

at deres statsoverhoved skulle se f.eks. Falun Gong og tibetanske flag, når de,

som det fremgår af referatet i mail af 12. juni 2012 fra Nis Lauge Gellert … an-

modede om, at man fra dansk side gjorde, hvad der var muligt inden for lovens

rammer for at skærme delegationen fra fornærmende manifestationer af f. eks.

Falun Gong medlemmer. Danske embedsmænd tænker anderledes. At skærme

delegationen inden for lovens rammer betyder for Udenrigsministeriets folk

ikke noget. Det er Justitsministeriets område. Udenrigsministeriet kan ikke

gøre noget ved det. Det er for afhørte interessant, at synspunktet blev fremført

af medarbejdere på relativt lavt niveau. Det er ikke synspunkter, som afhørte er

blevet mødt med på højt niveau. Det er positivt, at kineserne selv anførte, at alt

skulle ske inden for lovens rammer. Det viser, at de kender vores regler. Mai-

len er sendt til de medarbejdere i Stats- og Udenrigsministeriet, der arbejdede

med besøgets substans. Afhørte vidste ikke, om nogen af modtagerne har vide-

resendt mailen til andre, f.eks. Justitsministeriet. Nis Lauge Gellert har videre-

bragt kinesernes budskab ved at sende mailen. Grundloven hjemler ytringsfri-

hed, så kinesernes ønske refereret i mailen giver ikke mening og slet ikke, når

kineserne refereres for, at delegationen skal skærmes inden for lovens rammer.

Det er en tautologi. Kina vidste således godt, at der ikke var noget at gøre. Må-

ske er deres synspunkt et udtryk for et ønske om over for regeringen i Beijing

at kunne sige, at de havde gjort de danske myndigheder opmærksom på det.”

Ambassadesekretær Mads Kjeldsen, ambassaden i Beijing:

”Afhørte opfattede de kinesiske udtalelser gengivet i mail af 12. juni 2012 fra Nis

Lauge Gellert … som værende i forlængelse af det, kineserne tidligere havde gi-

vet udtryk for. Afhørte så det ikke som en skærpelse, selvom der er anført flere

detaljer, blandt andet om Falun Gong.”

694

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Protokolchef Jette Nordam, Udenrigsministeriet:

”Afhørte deltog ikke i den afsluttende samtale i Statsministeriet den 12. juni 2012

mellem Ulrik Vestergaard Knudsen og ambassadør Li og mente, at heller ikke

Annette Lassen deltog. Der er ikke så meget nyt i kinesernes tilkendegivelse.

Det er det samme, som de har sagt i forbindelse med tidligere store besøg fra

Kina. De ved godt, at der er demonstrations- og ytringsfrihed i Danmark. Man

tager blot kinesernes holdning ad notam. Det vigtigste er, at et besøg gennem-

føres til alles tilfredshed. Om vendingen

”Det samlede indtryk var meget vigtigt,

når besøgets resultater blev gjort op”,

oplyste hun, at hun tror, at det ligger i ki-

nesernes manual, at de skal sige det. Hun tager det ikke som udtryk for, at der

skulle gøres noget ekstra. Hun havde ingen ide om, hvad der kan have ført til

politiets ageren, men Protokollen har ikke givet instruktioner om, at man skulle

gøre noget aktivt eller proaktivt på det område.”

Viceprotokolchef Annette Lassen, Udenrigsministeriet:

”Om mail af 12. juni 2012 fra Nis Lauge Gellert … oplyste afhørte, at Proto-

kollen ikke agerede på mailens oplysninger om kinesernes synspunkt. Det var

det samme, der var blevet fremført gennem alle årene. Afhørte modtog mailen

og gjorde sig bekendt med indholdet, men hun deltog ikke i mødet. Hvis der

var noget fra mailen, der skulle tilgå PET, kunne det ske gennem Asienkonto-

ret eller gennem andre kontorer. PET får altid tilsendt oplysninger af sikker-

hedsmæssig karakter af Udenrigsministeriet, hvis det er relevant. Det anførte

i mailen ville imidlertid ikke være nyt for PET, der altid havde hørt det sam-

me fra den kinesiske ambassade. Ingen fra Hoffet er anført som modtager af

denne mail. Afhørte ville normalt videresende en sådan mail til Hoffets pro-

tokol. Udenrigsministeriets protokol har en meget tæt kommunikation med

både PET og Hoffet. En sådan mail kunne også være blevet sendt til Hoffet af

Asienkontoret.”

Departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen, Statsministeriet:

”Danmark havde økonomiske interesser i, at besøget blev en succes, herunder

at besøget forløb værdigt. I Statsministeriet lå det dog klart, at spørgsmål som

sikkerhed og den kinesiske bekymring for demonstrationer ikke var omfattet af

Statsministeriets arbejdsområde. Håndteringen af disse spørgsmål foregik i hele

forberedelsesforløbet. Det var noget, politiet skulle tage sig af. Afhørte hæftede

sig da også ved, at kineserne efter referatet i mail af 12. juni 2012 fra Nis Lau-

ge Gellert til blandt andre Claus Grube, ambassaden i Beijing, konsulent Tue

Krarup-Pedersen og Lisbet Zilmer-Johns selv gav udtryk for, at det skulle være

inden for lovens ramme. Afhørte erindrede ikke at have drøftet de sikkerheds-

mæssige spørgsmål, der blev anført i mailen af 12. juni 2012, med departements-

chef Christian Kettel-Thomsen.”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

695

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Kontorchef Lisbet Zilmer-Johns, Statsministeriet:

”Afhørte havde ingen erindring om, at Statsministeriet foretog sig noget i an-

ledning af de kinesiske bekymringer, der er gengivet i mail af 12. juni 2012 fra

Nis Lauge Gellert… Man skal lægge mærke til det niveau, bekymringerne blev

italesat på. I Statsministeriet gik man fortsat ud fra, at Udenrigsministeriet ville

formidle kinesernes holdning til de relevante myndigheder…”

Konsulent Tue Krarup-Pedersen, Statsministeriet:

”Afhørte erindrede ikke, om mailen af 12. juni 2012 fra Nis Lauge Gellert… gav

anledning til overvejelser i Statsministeriet om, hvordan man kunne tilgodese

kinesernes ønske om værdig behandling. For afhørte var det citerede om ki-

nesernes bekymringer overfor fornærmende manifestationer ikke operativt. I

samme mail var der andet, der var vigtigt for afhørte, herunder de bilaterale

aftaler, og det var dette, afhørte forholdt sig til. Afhørte gjorde sig således ikke

overvejelser om, hvordan man kunne skærme præsidenten for manifestationer.

Denne del af mailen var, som afhørte huskede det, ikke adresseret til Statsmi-

nisteriet.

…

Afhørte huskede ikke, om de mails, som han og Lisbet Zilmer-Johns modtog

fra Udenrigsministeriet og ambassaden i Beijing, blev videresendt til departe-

mentschefen eller departementsråden. Det ville være mest naturligt, at de i gi-

vet fald blev videresendt af kontorchefen og ikke af afhørte. Med hensyn til det

anførte om kinesernes bekymringer, der ikke vedrørte afhørtes felt, overvejede

afhørte ikke, om dette skulle gives videre til departementschefen eller departe-

mentsråden. Afhørte vidste ikke, om Lisbet Zilmer-Johns har givet noget videre

opad i Statsministeriet.”

Hofmarskal Ove Ullerup:

”Hoffet modtog ikke Nis Lauge Gellerts mail af 12. juni 2012 om Asienkontorets

møde med repræsentanter fra Kinas ambassade. Det anførte var ikke relevant

for Hoffet. Det gik mest på de udenrigspolitiske samtaleemner. Afhørte huske-

de ikke at have læst afsnittet om sikkerhed. Han ville ikke have hæftet sig ved

det. Det var kendt stof. Det afspejler blandt andet, at Kina var klar over reglerne

i Danmark.”

Kontorchef Astrid Agerholm Ruge, Hofmarskallatet:

”Afhørte kunne ikke mindes at have set Nis Lauge Gellerts mail af 12. juni 2012

om Asienkontorets møde samme dag med souschef ved den kinesiske ambas-

sade, Gu Hui. Hoffet blev ikke inddraget i de overvejelser, der fremgår af mai-

len.”

…”

696

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Videre er i Tibetkommission I’s beretning beskrevet en telefonsamtale ”formentlig

om aftenen den 12. juni” mellem protokolchef Jette Nordam og politidirektør Johan

Martini Reimann:

”…

Politidirektør Johan Martini Reimann, Københavns Politi, har over for såvel

Den

Uafhængige Politiklagemyndighed som kommissionen forklaret om en telefon-

samtale, som han op til besøget, formentlig om aftenen den 12. juni 2012, havde

med protokolchef Jette Nordam, Udenrigsministeriet.

For kommissionen [TBK I] har

politidirektør Johan Martini Reimann, Køben-

havns Politi,

herom forklaret:

”Nogen tid inden besøget blev afhørte ringet op af Jette Nordam fra Udenrigs-

ministeriets Protokol. Hun betonede vigtigheden af, at besøget blev afviklet

værdigt og ordentligt. Han huskede ikke, at vendingen ”tabe ansigt” blev be-

nyttet. Han hørte første gang om denne vending i forbindelse med presseomta-

len langt senere. Ved statsbesøg er der generelt samtaler med Protokollen. Han

kunne ikke sige, hvordan de kommer i stand. Han kunne huske indholdet af te-

lefonsamtalen, men ikke ordvalget. Han har nok svaret hende, at Københavns

Politi ville gøre deres bedste, eller hvad de kunne, eller noget lignende. Henven-

delsen drejede sig om værdighed. Heri ligger også en sikkerhedsmæssig vinkel,

idet sikkerhed efter afhørtes opfattelse ikke er begrænset til fysisk sikkerhed,

men også omfatter integritetskrænkelser.

Han spurgte ikke Jette Nordam, om hun havde været i kontakt med PET, men

alle ved, at Protokollen har kontakt med PET omkring det sikkerhedsmæssi-

ge. Det er helt normalt, at Københavns Politis interessenter ringer til politidi-

rektøren og giver udtryk for ønsker omkring en bestemt politimæssig indsats,

også selvom de allerede havde haft kontakt om de samme forhold med andre

i Københavns Politi. Den politimæssige indsats i forbindelse med beskyttelsen

mod integritetskrænkelser blev ikke konkret drøftet mellem afhørte og Jette

Nordam. Hun betonede blot vigtigheden af, at besøget blev gennemført ordent-

ligt og værdigt. Afhørte erindrede ikke, om samtalen fandt sted før eller efter,

at Jørn Aabye havde nævnt den ændrede afspærringsstrategi for afhørte. Han

ville ikke have orienteret Jette Nordam om en strategi, for det henhører under

det operative. De talte heller ikke om PETs trusselvurdering, som afhørte ikke

havde kendskab til. Jette Nordam nævnte den ikke. Han huskede ikke, om han

under samtalen nævnte Hilary Clintons forudgående besøg eller andre tidlige-

re statsbesøg. Også i forbindelse med disse besøg har han utvivlsomt talt med

Protokollen op til besøgene, men han huskede det ikke præcist. Han erindrede

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

697

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

ikke, om Jette Nordam indledte samtalen med at forklare, hvorfor hun ringede.

Meningen var bare, at det skulle foregå ordentligt og værdigt. Der lå ikke no-

get bestemt i det. Han blev først efter besøget bekendt med, at der var indgået

aftaler for et meget stort beløb, vist noget med 10-20 mia. kr. Han har ikke hørt

om frygt for, at kineserne ville rejse hjem, hvis ikke alt forløb, som de ønskede.

Han kunne ikke sige med sikkerhed, at han for andre statsbesøg har modtaget

lignende henvendelser fra Protokollen.

Afhørte gengav bagefter samtalen med Jette Nordam til Mogens Lauridsen, der

sagde, at det var kendte oplysninger, der havde været nævnt mange gange. Af-

hørte udarbejdede derfor ikke et notat om telefonsamtalen og gjorde ikke mere

ved det. Det virkede, som om det havde været en helt unødvendig oplysning at

give til Mogens Lauridsen. Afhørte er sikkert gået til Mogens Lauridsen, fordi

Jørn Aabye ikke var til stede. Afhørte huskede det ikke. Han har sikkert efter-

følgende orienteret Jørn Aabye, for det gjorde han altid, hvis han gik udenom

ham. Afhørte orienterede Mogens Lauridsen, fordi han var leder af beredska-

bet….”

Om telefonsamtalen mellem politidirektør Johan Martini Reimann, Køben-

havns Politi, og protokolchef Jette Nordam, Udenrigsministeriet, er der i øvrigt

afgivet følgende forklaringer for kommissionen [TBK I]:

Protokolchef Jette Nordam, Udenrigsministeriet:

”Op til besøget havde hun en enkelt kontakt til Københavns Politi, men hun

erindrede ikke præcist hvornår. Hun ville ikke udelukke, at det har været efter

mødet 12. juni 2012, hvor Udenrigsministeriet tilkendegav, at man ville videre-

bringe beskeden til rette myndighed. Efter mødet med souschef Gu Hui ringe-

de Martin Bille Hermann til hende og sagde, at han havde lovet at give besked

videre til rette myndighed om de kinesiske bekymringer, og om hun ikke ville

give denne besked videre til Københavns Politi. Når man har givet et sådant

løfte, må man gøre det på en eller anden vis. Hun havde ikke modtaget møde-

referatet på det tidspunkt, men Martin Bille Hermann fortalte hende om det,

der står i referatet. Hun troede, at Martin Bille Hermann vidste, at hun var den,

der havde den bredeste kontakt i statsadministrationen, og det var også Proto-

kollen, der havde kontakten til politiet. Når Martin Bille Hermann bad hende

om at kontakte politiet, var det muligvis, fordi han ikke selv havde kontakter i

politiet.

Hun kunne have bedt Hoffet om at videreformidle kinesernes ønsker, men

Martin Bille Hermann havde sagt, at Udenrigsministeriet ville tage sig af det,

698

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

og hun vidste, at Johan Reimann, som hun kendte, var den rigtige person at

kontakte.

Hun talte jævnligt med Johan Reimann, også i ikke-faglige sammenhænge.

Hun kunne ikke huske, hvorfor hun ringede i stedet for at maile. Hun huskede

ikke, om det hastede, og om det var derfor, hun valgte at ringe. Annette Lassen

var Protokollens primære kontakt til PET, men det var afhørte, der blev bedt

om at ringe, dels fordi hun var chef, og dels fordi Martin Bille Hermann anså

afhørte som sin direkte samtalepartner i Protokollen. Og når hun blev bedt om

at bringe beskeden videre, så gjorde hun det. Det virkede naturligt for hende, at

det blev hende og ikke Annette Lassen, der tog kontakt til politiet.

Over for Johan Reimann gengav afhørte Kinas bekymring for ære og værdig-

hed. Hun kunne ikke huske, om hun nævnte demonstrationer. Johan Reimann

tog det ad notam. Han og afhørte har altid haft et frit forhold. Hun har som pro-

tokolchef altid sat en ære i at have et godt forhold til Københavns Politis politi-

direktør. Hun erindrede ikke tidligere at have foretaget lignende henvendelser

til Johan Reimann. Hun har altid lagt vægt på at have så bredt et netværk som

muligt. Derfor tog hun i sin tid kontakt til Johan Reimanns forgænger, Hanne

Bech Hansen, og fik et godt forhold til hende. Det var den linje, hun fortsatte

med Johan Reimann. Hun så ingen forhindringer i at viderebringe beskeden til

Johan Reimann. Hun forventede ikke noget af Johan Reimann og Københavns

Politi. Det var op til Københavns Politi, hvordan der skulle ageres. Hun huskede

ikke længden af samtalen med Johan Reimann, men den har ikke varet længe.

Hun erindrede ikke, om de drøftede andet, men hun troede det ikke. Johan Rei-

mann henviste hende ikke til at ringe til andre i politiet. Hun antager, at Johan

Reimann vidste, at der op til besøget havde været kontakt til PET. Det var der

intet nyt i. Hun havde ikke andre samtaler med Johan Reimann i forbindelse

med besøget, bortset fra lidt social snak i lufthavnen, da præsidenten ankom.

Hun erindrede ikke, om hun og Johan Reimann diskuterede den telefonsam-

tale, de havde haft, mens de ventede på præsidenten i lufthavnen. Hun har givet

orienteret Martin Bille Hermann om samtalen, men hun kunne ikke huske at

have omtalt den for andre. Hun ville dog tro, at hun bagefter har orienteret An-

nette Lassen om samtalen.

Afhørte ville tro, at hun under samtalen med Johan Reimann har nævnt det

danske syn på demonstrationsfrihed, men hun huskede det ikke. Hun gav ikke

anvisninger på, hvordan kinesernes bekymringer skulle implementeres i Kø-

benhavns Politi. …

Hun udarbejdede ikke et notat om samtalen med Johan Reimann.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

699

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Det var ikke hendes fornemmelse, at Johan Reimann studsede over opringnin-

gen. Johan Reimann er jo kvik, så hun spurgte ikke ind til, hvad Johan Reimann

ville bruge oplysningen til, eller hvordan den skulle omsættes i handling. Hun

var blot budbringer. Hun havde ingen andre kontakter til Københavns Politi op

til besøget. Hun havde heller ingen kontakter til Justitsministeriet.”

Kontorchef Martin Bille Hermann, Udenrigsministeriet, Asienkontoret:

”Afhørte gik som lovet videre med de kinesiske bekymringer. Da spørgsmålet

om sikkerhed lå uden for hans ansvarsområde, valgte han at tale med sin kol-

lega Jette Nordam i Protokollen om dem. Han kunne ikke huske præcist, hvor-

når han tog denne kontakt. Det var ikke den 13. juni 2012, for da var afhørte i

Bruxelles hele dagen. Det kan have været den 12. juni 2012 sent om aftenen eller

den 14. juni 2012. Ifølge afhørte har det formentlig været sent om aftenen den

12. juni 2012. Han kunne heller ikke huske, om han ringede til Jette Nordam, el-

ler om hun ringede til ham.

Når han valgte at tale med Jette Nordam, var det fordi, han som repræsentant

for en offentlig myndighed var nødt til at bringe oplysningen videre, når den

ikke hørte under hans område.

Afhørte havde flere gange talt med Jette Nordam om protokollære spørgsmål.

Han ringede derfor ikke til f.eks. Hoffet. Han huskede ikke konkret, hvordan

ordene faldt under samtalen med Jette Nordam, men det handlede om, at han

sad inde med nogle informationer, og der var under 48 timer til besøget. Han

mente, at Jette Nordam sagde, at hun godt kunne orientere Københavns Politi

ved at ringe til Johan Reimann. Afhørte huskede det dog ikke i dag. Afhørte har

sikkert bemærket hertil, at det var fint, men han erindrede det ikke. Han havde

ingen forventning om, hvad Københavns Politi ville gøre med oplysningerne.

Han fandt det bare relevant, at der under to døgn før, præsidenten skulle an-

komme, fortsat var denne kinesiske nervøsitet. Kineserne stillede ingen krav,

og afhørte havde ikke lovet kineserne noget. Det stod klart for alle, at der var

en lovgivningsmæssig ramme for, hvordan Kinas bekymringer kunne håndte-

res. Kineserne havde i øvrigt selv givet udtryk for, at de godt vidste, at der skulle

ageres inden for lovens rammer. Han huskede ikke at have fået en tilbagemel-

ding fra Jette Nordam. Det havde han heller ikke forventet. Afhørte var ikke

helt skarp på rollefordelingen mellem Hoffet og Udenrigsministeriets protokol.

Han valgte at tale med Jette Nordam frem for med Hoffet, fordi hun var en kol-

lega i Udenrigsministeriet, og fordi det var hans indtryk, at Udenrigsministe-

riets protokol f.eks. i forbindelse med ministerbesøg og andre højniveaubesøg,

hvor dronningen ikke var vært, havde kontakt til politiet.”

700

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen, Københavns Politi,

har for kommis-

sionen forklaret, at han ikke er blevet orienteret af politidirektør Johan Martini

Reimann, Københavns Politi, om telefonsamtalen.

Chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen, Københavns Politi,

har for kommissio-

nen forklaret, at hverken Johan Martini Reimann eller Mogens Norup Laurid-

sen orienterede ham om telefonsamtalen.

Hofmarskal Ove Ullerup

har for kommissionen forklaret, at han ikke var be-

kendt med telefonsamtalen.”

…”

Tibetkommission II har modtaget mailkorrespondance, som dels lå i kontorchef

Lisbet Zilmer-Johns slettede mailkorrespondance, dels i ambassadesekretær Mads

Kjeldsens indbakke i Udenrigsministeriets Vault

132

. Mailkorrespondancen var end-

videre indeholdt i en backup af departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsens mail-

boks.

Korrespondancen viser, at den ovenfor omtalte mail med chefkonsulent Nis Lauge

Gellerts referat af dagens møde blev sendt fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert den

12. juni 2012 kl. 21.59.04 (CET) (kl. 19.59.04 UTC). Kl. 22.03.02 (CET) (kl. 20.03.02

UTC) sendte den udenrigspolitiske direktør Michael Zilmer-Johns, Udenrigsmini-

steriet, referatet til chefkonsulent Nis Lauge Gellert cc. blandt andre departements-

chef Claus Grube, kontorchef Martin Bille Hermann, ambassadør Friis Arne Peter-

sen, ambassadesekretær Mads Kjeldsen, protokolchef Jette Nordam og viceprotokol-

chef Annette Lassen, alle Udenrigsministeriet, samt kontorchef Lisbet Zilmer-Johns

og konsulent Tue Krarup-Pedersen, begge Statsministeriet.

Kl. 22.05 videresendte kontorchef Lisbet Zilmer-Johns referatet til departementschef

Christian Kettel Thomsen og departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen, begge

Statsministeriet, med bemærkningen:

”…

Se indledning om Arktis.

…”

Kl. 20.27.30 UTC (kl. 22.27.30 (CET)) svarede departementschef Claus Grube fra sin

telefon den udenrigspolitiske direktør Michael Zilmer-Johns og chefkonsulent Nis

132

Om Udenrigsministeriets Vault – se oven for i kapitel 5

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

701

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Lauge Gellert, cc. samme personkreds. Departementschef Claus Grube skrev i den-

ne mail:

”…

Kære venner, der er ingen tvivl om det bliver en kunst at forene dansk træ-

skovals med kinesisk statsballet – og en prøvelse for os alle. Håber meget I kan

bibringe især PET og Reimann fra Københavns Politi den nødvendige forstå-

else for deres vigtige roller. Ingen ansigtstab! Mvh Claus

…”

Kl. 22.55.13 (CET) (20.55.13 UTC) videresendte konsulent Tue Krarup-Pedersen

mailstrengen til departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen cc. kontorchef Lisbet

Zilmer-Johns, begge Statsministeriet, uden kommentarer.

Departementschef i Udenrigsministeriet Claus Grube har for Tibetkommission II

vedstået sin forklaring for Tibetkommission I og oplyst, at han under afhøringen for

Tibetkommission I i december 2016 ikke kunne huske, om han havde læst Nis Lauge

Gellerts mail, men det ved han nu, at han gjorde. Han sendte samme aften en ufor-

mel mailreaktion herpå. Ambassaden var mange gange tidligere kommet med uri-

melige anmodninger. Kineserne vidste godt, hvad der var ulovligt i Danmark. Under

samtalen med ambassaden få dage før besøget fandt sted, rejste kineserne igen tvivl

om, hvorvidt Danmark skulle have lov til at tale om Tibet og menneskerettigheder.

Der var ikke tale om kinesere med lavere rang, men om de politiske samtalepartnere.

Han tænkte, at nu kunne det være nok, og derfor ville det også kunne komme på tale

at aflyse besøget. Regeringen måtte tage stilling til besøgets gennemførelse, hvis der

ikke kunne drøftes Tibet og menneskerettigheder på politisk niveau.

Med mailen kl. 22.27.30 ville han som sin umiddelbare reaktion tilkendegive, at der

var tale om to forskellige kulturer, der var svære at forene, og at det var svært at fin-

de en balance for et succesfuldt statsbesøg. Derfor lavede han metaforerne med træ-

skovals og statsballet, idet Danmark havde en åben og folkelig tilgang til tingene i

modsætning til en meget stærkt statsstyret kinesisk koreografi, der blev styret oven-

fra og intet kunne improviseres undervejs. Dette var svært at forene. Ambassaden

forstod ikke, at Danmark ikke kunne gøre det på den kinesiske facon.

Med ordene ”Ingen

ansigtstab”

håbede han, at politiet forstod og ville gøre kineser-

ne opmærksom på, at kineserne opstillede urimelige krav, som ikke kunne opfyldes.

Dette kunne medføre, at Danmark ville tabe ansigt. Politiet fik samme oplysninger

om kinesernes sensibiliteter via kontakten med ambassaden og PET. Det var vig-

tigt, at kinesernes holdning ikke bare blev taget for gode varer. De skulle ikke tage

kineserne så alvorligt. Det kunne have være formuleret på mange måder, men han

702

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

formulerede mailen i al hast og sent om aftenen. Han tog ikke stilling til, hvem der

skulle reagere på hans mail. Det overlod han til modtagerne at tage stilling til. Det

var vigtig for ham at kommunikere, at kineserne var nået til grænsen for, hvad der

var rimeligt. Politiets rolle var at tage vare på sikkerheden inden for lovgivningens

rammer. Kineserne måtte herefter leve med det, der fandt sted inden for lovgivnin-

gens rammer. Han talte ikke med nogen om sin mail, inden han sendte den. Han

erindrer ikke, at han fik en tilbagemelding på mailen. Det var en uformel menings-

tilkendegivelse, og han forventede derfor ikke en tilbagemelding herpå.

Hans håb med mailen var, at de kunne forstå, at det var vanskeligt at forene de to

umiddelbart uforenelige hensyn.

Han husker ikke, at kontorchef Martin Bille Hermann efterfølgende kontaktede Jette

Nordam.

Han skrev ”ingen

ansigtstab”,

idet de var nået til det punkt, hvor Danmark risike-

rede at tabe ansigt, ved at kineserne hele tiden rejste tvivl om Danmarks evne til at

håndtere besøget på en ordentlig måde både, hvad angik substansen om menneske-

rettigheder og Tibet og omkring demonstrationerne. Ordene ”ingen

ansigtstab”

var

ironisk ment. Kineserne gav dem indtryk af, at de mente, at danskerne var idioter.

Danskerne skulle ikke gøre sig mindre end de var, og der skulle ikke rejses tvivl om

deres evner til at håndtere tingene. Kineserne ville ikke have, at Folkerepublikken

Kina blev kritiseret offentligt.

Hans kolleger vidste, hvordan han normalt udtrykte sig. Det ligger i hans metafor, at

bemærkningen med ”ansigtstab” var ironisk ment.

Hans mail af 12. juni 2012 udsprang af en bekymring for, at kineserne i deres direk-

te kommunikation med politiet og PET ville stille krav og være emsige omkring,

at politiet skulle gå ud over lovgivningens rammer. Han var nervøs for, om politiet

og PET ville leve op til de roller, som er defineret for politiet, og den svære balance,

fordi kineserne pressede og pressede. Politiet måtte selv varetage sin opgave, men

han håbede, at de forstod, at det var en meget vanskelig balance. Når han skrev, at

de skulle ”bibringe” PET og Reimann den nødvendige forståelse, mente han, at de

skulle forstå, at de ikke bare bogstaveligt gjorde, hvad kineserne krævede. Det kunne

være udtrykt på mange forskellige måder. Han gav i mailen udtryk for, at han håbe-

de, at politiet og PET forstod den vanskelige balance, og at de kun skulle gøre, hvad

de kunne inden for lovgivningens rammer. Kineserne blev ved med at presse, og det

var urimeligt. Hans ordvalg omkring træskovals og statsballet er en måde, han nogle

gange udtrykker sig på.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

703

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Kineserne brugte meget tid på at tale om, hvorvidt menneskerettighederne i Folke-

republikken Kina kunne drøftes under præsidentens besøg, og at de ville have af-

skærmet demonstranterne. Det var en prøvelse for alle at stille kineserne tilfredse,

og Danmark var ikke herre over, hvad de ville blive fornærmet over. Danmark skulle

gøre det så godt som muligt inden for lovgivningens rammer, og det måtte kineser-

ne leve med.

Meningen med hans mail af 12. juni 2012 var, at besøget skulle håndteres, så godt

som det kunne inden for lovgivningens og grundlovens rammer. Han havde hørt i

medierne, at der var sket fratagelse af flag, uberettigede anholdelser og at biler var

kørt frem for at skærme demonstranter. I maj 2012 var der lagt et grundnotat til

udenrigsministeren med en linje for tilgangen til besøget. Der var ikke nogen, der

havde forestillet sig, at der skulle ageres uden for lovens rammer.

Den senere udenrigsminister Martin Lidegaard har for Tibetkommission II forkla-

ret, at han om mailen vil udtrykke det således, at det var Udenrigsministeriets rolle

at formidle, hvordan andre lande oplevede og så Danmark i forbindelse med et stats-

besøg af denne karakter, men det var ikke Udenrigsministeriets opgave at blande sig

operativt i, hvad politiet skulle gøre.

Den udenrigspolitiske direktør Michael Zilmer-Johns har for Tibetkommission II

forklaret, at han ikke deltog i præsident Hu Jintao’s statsbesøg, da Danmark på det

tidspunkt havde EU-formandskabet, og han var til folkemøde i Allinge. Det var helt

naturligt, at det var Claus Grube, der deltog i besøget, da han var departementschef.

Han var dog involveret i linjeføringen, da han havde arbejdet meget med verbalno-

ten. Den 12. juni 2012 gennemgik han ved 14-tiden håndakterne med Martin Bille

Hermann i Asienkontoret, hvor de havde særlig fokus på de ømtålelige politiske em-

ner. Der var enighed om, at der fra dansk side blev insisteret på, at situationen om-

kring menneskerettighederne i Folkerepublikken Kina skulle drøftes på mødet med

præsidenten, selvom kineserne ikke ønskede dette. Målet var at justere fokus i sam-

talen, så der blev mindre fokus på de erhvervsmæssige elementer. Bemærkningen

i Nis Lauge Gellerts mail af 12. juni 2012, om at ”…

dog frarådede Gu at man lagde

op til … menneskerettigheder”,

havde han hørt 100 gange. Kineserne ønskede ikke at

diskutere menneskerettigheder. Håndakterne blev sendt til Statsministeriet og via

departementschefen til udenrigsministeren. Nis Lauge Gellers mail af 12. juni 2012

indeholdt vigtige informationer om, hvordan man skar samtalen mellem statsmini-

steren og præsidenten til. Hvis mailens afsnit om ”sikkerhed” gav anledning til over-

vejelser, ville det nok have været om, hvorvidt der skulle ske ændringer i briefingen

af statsministeren, men han husker det ikke. Han erindrer ikke, om han talte med

nogen om det.

704

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Det sker, at der kommer tilsvarende anmodninger fra andre ambassader, som drøf-

tes med politiet, fordi det er politiet, der vurderer, hvad der er sikkerhedsmæssigt

nødvendigt for gennemførelsen af besøget. Det kan være udenrigspolitisk begrun-

det at viderebringe kinesernes bekymringer til andre myndigheder, fx hvis ASI-che-

fen har lovet kineserne at viderebringe bekymringer til de kompetente myndigheder.

Dette medfører også, at informationerne nogle gange videregives flere gange. Det er

ikke afgørende om myndigheden skal reagere herpå. Udenrigsministeriet videregi-

ver også informationer om kulturforskelle til politiet og PET. Der kan være situatio-

ner, hvor det besøgende land vil se det som nedværdigende for fx en præsident, hvis

der ikke er en motorcykeleskorte, der eskorterer den besøgende, uanset at dette ikke

er sikkerhedsmæssigt nødvendigt. I dette tilfælde vil politiet stille med en eskorte al-

ligevel som en gestus.

Han husker ikke, hvornår han læste Claus Grubes opfølgende mail af 12. juni 2012.

Han læste den nok først om morgenen, da han går tidligt i seng og står tidligt op.

Claus Grube har sin egen måde at skrive og sige tingene på, og han ville derfor ikke

havde studset over mailen. Det ville aldrig være ham, men protokolchefen, der skulle

viderebringe mailens budskab. Claus Grube ville derfor heller ikke have forventning

om, at det var ham, der gjorde det. Han er overrasket over, at Claus Grube sendte

den til ham. Han ville anse Martin Bille Hermann for en mere relevant modtager.

Han forstod ordet ”ansigtstab” som en reference til, at kineserne ikke skulle udsættes

for noget ubehageligt og derved tabe ansigt.

Politiet og PET’s roller var at sikre den fysiske sikkerhed under besøget og håndtere

demonstrationer mv. Han mener ikke, at mailen lægger op til, at politiet eller PET

skulle foretage noget ulovligt. Det er underforstået, at der ikke var nogen, der skulle

gøre noget, der var ulovligt. Dette ville Claus Grube aldrig lægge op til.

Hvis Claus Grubes mail havde været stilet til ham direkte, og han havde været proto-

kolchef, ville han nok have taget kontakt til politidirektør Johan Reimann, som op-

følgning på Claus Grubes mail. Han ville normalt ikke kontakte politidirektøren di-

rekte, men han ville nok i stedet rette henvendelse til den person, de løbende havde

dialog med. Han ville i så fald have spurgt Claus Grube, om det specifikt var politi-

direktøren, der skulle kontaktes.

De havde et opsamlende direktionsmøde efter besøget, hvor Claus Grube deltog.

Han orienterede om folkemødet, og Claus Grube fortalte om præsidentbesøget. Der

blev skrevet referat af mødet. Han mener bestemt ikke, at de drøftede demonstranter

eller politiets ageren. Det ville ikke have være naturligt, hvis han havde drøftet besø-

get med Villy Søvndal efterfølgende. Villy Søvndal ville have talt med Claus Grube

i givet fald.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

705

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han ved ikke, hvorfor han sendte en tom svarmail på Nis Lauge Gellerts mail. Måske

var hans intention at slette eller arkivere mailen, hvor han i stedet kom til at besvare

alle. Det handlede ikke om, at han forsøgte at gøre Claus Grube opmærksom på Nis

Lauge Gellerts mail. Hvis det havde været hans ønske, havde han skrevet til Claus

Grube, at han skulle være opmærksom på mailen.

Han tror bestemt ikke, at han drøftede Claus Grubes mail med sin ægtefælle Lisbet

Zilmer-Johns.

Chefkonsulent i Udenrigsministeriet Nis Lauge Gellert har for Tibetkommission II

forklaret, at han ikke husker længden af mødet med Gu Hui den 12. juni 2012, der

er omtalt i hans mail af samme dag med referat af mødet sendt cc. til blandt andre

Claus Grube. Han husker ikke i dag konkret forløbet af dagen, men der var ekstremt

travlt. Møderne plejede at vare en lille times tid. Gu Hui kunne tale dansk, og han er

derfor i tvivl om, hvorvidt mødet foregik på dansk eller engelsk, som han forklarede

for Tibetkommission I. Han husker ikke yderligere fra mødet, end hvad der frem-

går af referatet i mailen. Han vil tro, at han drøftede referatet med Martin Bille Her-

mann, inden han sendte det ud, idet Martin Bille Hermann sædvanligvis kiggede re-

feraterne igennem, inden de blev sendt. Han var ikke dengang klar over, at Martin

Bille Hermann kontaktede Protokollen i forlængelse af mødet med Gu Hui.

Om der lå overvejelser bag, at der ikke var sat en modtager på hans mail af 12. juni

2012 med referatet af mødet med Gu Hui, men at den alene var sendt cc. til adressa-

terne, husker han ikke. Han kan ikke udelukke, at det var for at signalere, at ”den her

historie har vi hørt mange før”, men det kan også bare have været en fejl. Det er ikke

ham bekendt nagelfast, hvad det betyder, når adressaterne er sat på henholdsvis som

modtagere og cc. på mails i Udenrigsministeriet. Udgangspunktet er, at modtagerne

skal kende til indholdet af mailen, mens det er knap så vigtigt for dem, der er sat cc.

på mailen. Han kan godt have drøftet med Martin Bille Hermann, hvem mailen af

12. juni 2012 skulle sendes til, herunder at den skulle sendes til departementschefen.

Han husker ikke overvejelser om modtagerkredsen.

Han har ikke noget kendskab til, hvor de juridiske grænser går for

”… inden for lo-

vens ramme at skærme delegationen fra sådanne manifestationer …”,

som kineserne

formulerede det ifølge hans mail af 12. juni 2012. Han ved derfor heller ikke, om det

var muligt at gøre inden for lovens rammer. Han kender heller ikke til lovgivningen

om flagning, herunder demonstranters ret til at vise et fremmed flag. Tilsvarende

har han ikke nogen viden om demonstranters ret til at blive set, eller hvor demon-

stranter lovligt kan placeres.

706

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han kan se på adressaterne, at han har modtaget Claus Grubes mail af 12. juni 2012,

kl. 22.27.30, der er et svar på hans egen mail af samme dag med referatet fra mødet

med Gu Hui, men han husker det ikke i dag. Det skete, at de modtog mails af denne

karakter fra departementschefen på det tidspunkt om aftenen. For ham at se skul-

le der efter indholdet af mailen reageres på den. Selv om han står som modtager af

Claus Grubes svar, var det ikke ham og heller ikke den anden modtager, der skul-

le reagere på mailen. Det var Protokollen, hvis chef og souschef var cc. på mailen,

som skulle reagere. Som det ses, er mailen sendt fra Claus Grubes mobiltelefon sent

om aftenen, og han vil derfor ikke lægge så meget i, hvem der er anført som mod-

tager, og hvem der er cc. på mailen i forhold til, hvem der skulle reagere på mailen.

Han ved ikke præcist, hvad Claus Grube har ment, da han i svarmailen blandt andet

skrev, ”Håber

meget I kan bibringe især PET og Reimann fra Københavns Politi den

nødvendige forståelse for deres vigtige roller…”.

Som han læser mailen, handler det

om, at det skulle siges til politiet, at de skulle være på dupperne, men ikke dermed,

at de skulle bryde grundloven. Det vidste politiet formentlig allerede, for de havde

også dialog med kineserne.

Kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann har for Tibetkommission II for-

klaret, at han deltog i møderne den 31. maj, 8. juni og 12. juni 2012 med souschef Gu

Hui. Ved det sidste møde, den 12. juni 2012, var der kun få dage til besøget, og Mi-

chael Zilmer-Johns var involveret i forberedelsen af de politiske samtaler. Han er

sikker på, at han drøftede linjen i de politiske samtaler med Michael Zilmer-Johns.

Direktionen fik i referatet en opdatering på, hvor langt de var i forberedelsen af sam-

talerne. Souschefen på den kinesiske ambassade var beslutningsdygtig i forhold til

at få linjerne for samtalerne på plads og således den rette samtalepart. Gu Hui talte

dansk, og han er sikker på, at souschefen brugte vendingen

”inden for lovens ram-

me”,

som fremgår af referatet.

Det overraskede ham, at kineserne bragte deres bekymringer op i en bilateral sam-

tale med Asienkontoret to dage inden statsbesøget, da det ikke var Asienkontorets

ansvarsområde. Kineserne var nervøse. Han lovede kineserne, at han ville viderefor-

midle bekymringerne, hvilket han gjorde telefonisk til protokolchef Jette Nordam.

Han troede at disse ting allerede var blevet afklaret tidligere, eksempelvis hvordan

det ville forholde sig med demonstrationer. Jette Nordam sagde under telefonsamta-

len, at hun ville orientere Johan Reimann. Han hæftede sig ikke særligt herved. Han

er ikke sikker på, om han på det tidspunkt vidste, at Johan Reimann var den øverste

i Københavns Politi, og han mener, at det var Nordam, som bragte Reimanns navn

op. Det var relevant at viderebringe kinesernes bekymringer og usikkerhed. Han vi-

deregav blot oplysningerne, og han beskæftigede sig ikke med, hvad der herefter blev

gjort med oplysningerne.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

707

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Mødet den 12. juni 2012 med ambassaden var startet kl. 16.00. Det kunne han se i

sin kalender. Mødet varede ikke fem timer, men det varede formentlig to til tre ti-

mer. Han kan huske, at det varede væsentligt længere end den tid, som stod i hans

kalender. Mødet blev holdt i Udenrigsministeriet. Han har derfor ikke ringet til Jette

Nordam før efter tidligst kl. 18. Han husker, at han ringede til Jette Nordam hjem-

mefra. Han havde meget travlt de dage, da han var på vej til Bruxelles. Han tog til

Bruxelles tidligt om morgenen den 13. juni 2012 og kom hjem igen den 14. juni 2012.

Foreholdt, at han for Tibetkommission I forklarede, at samtalen med Jette Nordam

fandt sted ”…

sent på aftenen…”,

har han forklaret, at han ikke husker, om det var

før eller efter Nis Lauge Gellerts mail kl. 21.59, og han husker heller om ikke, om det

var før eller efter Claus Grubes mail kl. 22.28. Han læste utvivlsomt mailen fra Claus

Grube. Han husker ikke, hvem, han tænkte, der skulle reagere på mailen. Han hu-

skede først mailen, da han gennemgik kommissionens bilagsmateriale. Han husker

ikke, om han talte med Jette Nordam før eller efter Claus Grubes mail. Hvis han hav-

de en reaktion på mailen, havde det formentlig været, at han havde videregivet ki-

nesernes bekymringer til Jette Nordam. Med hovedet på blokken ville han nok hæl-

de til, at han talte med Jette Nordam inden Claus Grubes mail, men han husker det

ikke. Han skal ikke kunne sige, om det var et sært sammentræf, at Johan Reimanns

navn var dukket op flere gange samme dag i Udenrigsministeriet, hvis der ingen for-

bindelse var. Hvis der endelig var noget i mailen fra Claus Grube som skulle håndte-

res, havde han allerede taget sig af det ved at ringe til Jette Nordam.

Topchefer har meget forskellige stilarter, når de formulerer sig. Claus Grube havde

et blomstrende sprog, så han var ikke overrasket over formuleringerne. ”Ingen

an-

sigtstab”

måtte referere til Folkerepublikken Kina. Det er sjældent, at han har hørt

udtrykket ”tabe ansigt” i Udenrigsministeriet om Folkerepublikken Kina eller andre

lande. Udtrykket handler om at være så transparente som muligt, så der ikke er ufor-

beredte overraskelser. Om Claus Grubes omtale af PET og Johan Reimann i mailen

af 12. juni 2012 har han forklaret, at kineserne vidste, at demonstrationer ikke kunne

forhindres. Han havde viderebragt kinesernes bekymring til Jette Nordam, hvorfor

han ikke havde mere med det at gøre. Kineserne ville elske, hvis der ikke var nogen

demonstrationer under statsbesøget. Kineserne vidste godt, hvilke regler der gælder

herom i Danmark. Han vidste ikke, om det i Danmark var tilladt at sætte en CD-

vogn ind foran demonstranterne, eller om retten til at demonstrere i det hele ind-

befattede, at demonstrationen var synlig. Han overvejede ikke at spørge Udenrigs-

ministeriets juridiske tjeneste. Det var jo ikke Udenrigsministeriets beføjelse og an-

svarsområde at træffe sådanne beslutninger. Han tog for givet, at politiet ville agere

inden for lovens rammer, men han havde ikke en nærmere opfattelse af, hvad ram-

merne indebar. Det var end ikke en overvejelse, om demonstranter havde ret til at

vise fremmede flag. Hvor en demonstration skulle placeres, var for andre at afgøre.

708

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Ambassadør Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret, at han husker

at have modtaget Claus Grubes svar på grund af metaforen i ”…

der er ingen tvivl om

det bliver en kunst at forene dansk træskovals med kinesisk statsballet …”.Han

huske-

de ikke mailen, før end han genlæste den under forberedelsen af afhøringen. Efter

hans opfattelse var det ikke en normal mail inden for Udenrigsministeriet, hvor man

normalt havde en mere neutral og præcist beskrivende sprogbrug og, hvis det var en

instruks, en mere klar beskrivelse af, hvordan folk skulle agere. Svarmailen har ef-

ter hans opfattelse karakter af kommentar, instruks og usædvanlig sprogbrug. Den

havde næppe megen indflydelse, da den ikke var let at agere på. Efter hans opfattelse

var det ikke nødvendigt, at Protokollen skulle

”… bibringe især PET og Reimann fra

Københavns Politi den nødvendige forståelse for deres vigtige roller”,

idet Politiet og

Protokollen havde haft løbende koordinering under forberedelsen af besøget, og der

lå det som altid helt fast, at det var politiet, der varetog gæsternes fysiske sikkerhed.

Han har ikke tilstrækkeligt grundlag for at vurdere, om det var nødvendigt, at Mar-

tin Bille Hermann i forlængelse af mødet med Gu Hui bad protokolchef Jette Nord-

am ringe til Københavns Politi. Strengt taget tror han, at han ville have ladet politiet

selv om at håndtere sine opgaver, idet han ikke kan se, hvordan man kan føje uden-

rigspolitik ind i politiets opgavevaretagelse, der går ud på at sikre lov og orden. Han

kan ikke se, at politiet havde et operativt behov for at blive orienteret om kinesernes

ønsker, i det omfang ønskerne ikke vedrørte fysisk sikkerhed. Som politidirektør har

man imidlertid godt vidst, hvordan man skulle agere, og han har ikke fantasi til at

forestille sig, at man som protokolchef har kunnet påvirke det.

Han har svært ved at greje forståelsen af afslutningen ”…

Ingen ansigtstab!”

i Claus

Grubes svarmail af 12. juni 2012. Han husker ikke, hvordan han forstod det anførte,

da han læste det første gang i 2012. Han hæftede sig mere ved, at han ikke syntes, at

”træskovalsen” var et godt billede på Danmark. Efter hans egen opfattelse af forståel-

sen af ordet ”ansigtstab” kan det i visse situationer godt indeholde tab af værdighed.

Det er imidlertid ikke i den betydning, at han selv anvendte ordet i sin egen mail af

10. maj 2012. Hvordan ordet skal forstås i Claus Grubes svarmail, er han ikke sikker

på. Han har hørt kinesiske diplomater tale om bekymring for ”at tabe ansigt” også i

sammenhæng med demonstrationer, i den forståelse, at det vil være et ansigtstab for

Folkerepublikken Kina som land. Han har ikke hørt danske diplomater være bekym-

ret for ansigtstab i betydningen dansk ansigtstab.

Ambassaderåd og souschef ved ambassaden i Beijing Søren Jacobsen har for Tibet-

kommission II forklaret, at kineserne ikke plejede at anmode om at skærme dele-

gationen for manifestationer. De kinesiske anmodninger plejede snarere at handle

om fysisk sikkerhed og om værdighed. Det var hele ansigtsdiskussionen, det hand-

lede om. Han husker ikke, om der under de forberedende møder blev talt direkte

om ansigtstab, men det lå i begrebet værdighed, at kineserne ville behandles på lige

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

709

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

fod med andre store lande. Kineserne vidste, hvilke regler der gjaldt i Danmark om

ytringsfrihed og retten til at forsamle sig. Når kineserne nævnte ordet ”skærme” var

det ønsketænkning. Han er ikke jurist og kender ikke den nærmere fortolkning af

grundlovens bestemmelser. Det var ikke Udenrigsministeriet, men politiet, der be-

sluttede, hvor demonstranterne skulle stå, og hvad der var inden for lovgivningen,

og det blev ambassaden ikke involveret i. Han tror, at politiet ville foretage en sikker-

hedsvurdering, ikke en udenrigspolitisk vurdering.

Han husker ikke, hvad han tænkte, da han læste mailen af 12. juni 2012 fra Claus

Grube. Han var i Beijing under Hu Jintao’s besøg. Han læste mailen, for han læste

altid mails fra departementschefen. Hans umiddelbare vurdering er i dag, at mailen

opfordrede til, at der blev handlet inden for loven, og at PET og politiet skulle være

opmærksomme på det, der foregik, herunder at der ikke var sikkerhedsmæssige bri-

ster. Politiet og PET kendte godt deres roller under et statsbesøg. Han forstod mailen

således, at det var kineserne, der ikke måtte lide ansigtstab.

Det var centralt for kineserne, at der ikke skete ansigtstab, hvilket indebar, at de ikke

ville udsættes for noget, de ikke var forberedte på. Det indebar endvidere, at de ikke

mødtes med folk, som var under deres niveau.

Når kineserne videreformidlede deres ønsker og synspunkter om besøg i Danmark,

skete det altid på den samme måde og uden at være truende. Han husker ikke, at ki-

neserne direkte sagde, at det ville få konsekvenser for Danmark, hvis deres bekym-

ringer ikke blev imødekommet. Kineserne fik besked om, at der var ytringsfrihed og

ret til at demonstrere i Danmark.

Protokolchef Jette Nordam har for Tibetkommission II vedstået sin forklaring for

Tibetkommission I og supplerende forklaret, at når man fra kinesisk side egentlig

ikke var bekymret for delegationens fysiske sikkerhed, men at det handlede nok så

meget om deres værdighed, er det hendes opfattelse, at spørgsmål om sikkerhed ikke

vil høre under Protokollen. Det henhører under politiet, men spørgsmålet om vær-

dighed hører under Protokollen i den forstand, at Protokollen har ansvar for, at gæ-

sterne bliver behandlet bedst muligt. Vedrørende det anførte om, at man fra kine-

sisk side var bekymret for fornærmende manifestationer fra Falun Gongs side, var

det sådan, at kineserne altid har været bange for, at der ville være Falun Gong-de-

monstrationer på de ruter, som deres delegationer har skullet følge. Kineserne ved

imidlertid godt, at Danmark ikke kan forhindre det, og det er helt tilsvarende med

tibetanere og tibetanske flag. Protokollen har ikke gjort noget i anledning af de ki-

nesiske bekymringer. Det er op til politiet at fastslå, hvor demonstrationer kan til-

lades afholdt. Protokollen drøfter ikke med politiet, hvordan konkrete situationer

skal håndteres. Politiet er ikke afhængig af oplysninger fra Protokollen til at træffe

710

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

afgørelser omkring demonstrationer. Kineserne har en fast kontaktperson hos PET,

som de kommunikerer med, og PET får her fra de samme informationer og ønsker,

men Protokollen ville videreformidle oplysninger som de foreliggende til PET. Der

ville ikke heri ligge en tilkendegivelse om, hvordan politiet skulle forholde sig til de

fremsatte ønsker/bekymringer. Protokollen har ikke noget ansvar for håndteringen

eller nogen instruktionsbeføjelse over for politiet. Det er en helt sædvanlig henven-

delse fra kineserne, og som det fremgår af mailen, ved kineserne godt, at Danmark

har en lovgivning, der opstiller nogle rammer for, hvad der er muligt med hensyn til

at imødekomme deres ønsker. Hun har ikke gjort sig overvejelser om, hvordan man

inden for rammerne af lovgivningen kan skærme en kinesisk delegation fra manife-

stationer som anført af Gu Hui. Det er op til politiet og ikke Udenrigsministeriet at

tage stilling hertil.

Som hun forklarede for Tibetkommission I, fik hun samme dag efter Asienkontorets

møde med Gu Hui en opringning fra Martin Bille Hermann. Hun mener, at opkal-

det var sent om eftermiddagen. Martin Bille Hermann forklarede om kinesernes be-

kymringer, hvilket der ikke var så meget nyt i, og han bad hende om at viderebringe

oplysningerne til politiet. Selv om der ikke var noget nyt i oplysningerne, skulle de

viderebringes, idet Martin Bille Hermann havde lovet kineserne at viderebringe de-

res bekymringer til de rette myndigheder. Det er Protokollen, der har den daglige

kontakt til politiet, og derfor bad han hende om at viderebringe oplysningerne om

bekymringerne. Det var mest Annette Lassen, som havde kontakten til politiet, og

Annette Lassen ved derfor mere generelt om kontakten til politiet, men det var så-

dan, at der var kontakt til politiet, når det skulle planlægges, hvordan en delegation

skulle komme fra A til B i forbindelse med et statsbesøg. Det var ikke hende selv, der

deltog i den slags planlægning. Da hun fik mailen fra Nis Lauge Gellert med referatet

af mødet med Gu Hui senere på aftenen, læste hun den formentlig, men hun husker

det ikke i dag. Referatet svarer til, hvad Martin Bille Hermann forinden havde orien-

teret hende om i forhold til de kinesiske bekymringer. Hun husker ikke ordlyden af

samtalen med Martin Bille Hermann.

Hun viderekommunikerede den kinesiske bekymring til Københavns Politi, idet hun

var blevet bedt om at gøre det. Hun ringede til politidirektør Johan Reimann, som

hun kendte på forhånd, og hun tænkte, at han var den rette at viderebringe de kine-

siske bekymringer til. Hun ringede til Johan Reimann umiddelbart efter samtalen

med Martin Bille Hermann. Hun husker ikke, om hun fik fat på ham med det sam-

me. Det var om aftenen, og hun var mere eller mindre alene på kontoret. Klokken

har været omkring 18.30-19.30. Da hun fik fat på ham, forklarede hun ham, at i for-

bindelse med besøget havde kineserne nu igen tilkendegivet, hvad de var bekymrede

for. Hun husker ikke, hvad hun konkret sagde til Johan Reimann. Hun husker såle-

des ikke, om hun konkret nævnte demonstrationer og ønsket om afskærmning heraf

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

711

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

for Johan Reimann, ligesom hun ikke husker om hun nævnte, at det vedrørte ære og

værdighed. Johan Reimann er en klog mand, og han var allerede bekendt med de ki-

nesiske bekymringer, så hun vidste, at han ville kunne forholde sig til ønskerne. Hun

kendte Johan Reimann, og de havde et godt samarbejde. Hun så ikke noget odiøst el-

ler exceptionelt i at ringe til ham og fortælle ham noget, han allerede vidste. Hun var

blevet bedt om det, og så gjorde hun det. Hun havde tilsvarende haft et godt samar-

bejde med hans forgænger Hanne Bech Hansen. Det var vigtigt at have gode kontak-

ter hos samarbejdspartnerne, når man var i Protokollen. Hun gjorde derfor meget

ud af at spise frokoster og lignende med samarbejdspartnere. Hun kendte også Johan

Reimann fra tidligere. Hun ringede til Johan Reimann på et tidspunkt, inden hun

modtog Claus Grubes svarmail sendt kl. 22.28 samme dag den 12. juni 2012. Hun vil-

le ikke have ringet til Johan Reimann kl. 22.30 om aftenen.

Hun husker ikke, om hun læste mailen fra Claus Grube samme aften eller næste

morgen, ligesom hun ikke husker, hvad hun tænkte, da hun læste hans mail. Når

hun læser mailen i dag, forekommer det hende at være en meget typisk mail fra

Claus Grube. Der var ikke noget usædvanligt i den. Hun forstår den sådan, at Claus

Grube tilkendegiver, at besøget skal gennemføres så smertefrit som muligt og til al-

les tilfredshed. Med ”dansk træskovals” må han have henvist til de danske regler om

ytringsfrihed og forsamlingsfrihed, og det er en ”prøvelse” at få gennemført besøget

med forskellene på danske og kinesiske principper. I forhold til at agere på mailen

havde hun allerede talt med Johan Reimann, og hun ved ikke, om PET har fået den.

Hun fandt ikke selv grund til at foretage yderligere i anledning af mailen. Hun ville

ikke vide, hvem af de mange medarbejdere hos PET, hun skulle ringe til, og hun var

kun blevet bedt om at ringe til Københavns Politi. Foreholdt, at der også er mange

medarbejdere hos Københavns Politi, svarede Jette Nordam, at hun jo valgte at rin-

ge til Johan Reimann. PET og Københavns Politis ”vigtige roller” var deres ansvar

for sikkerhed, transport og i det hele taget den praktiske logistiske gennemførelse af

besøget. ”Ingen ansigtstab!” må betyde, at kineserne ikke skulle tabe ansigt. Ved ud-

trykket forstår hun, at man ikke må blive krænket. Efter hendes opfattelse ligger der

ikke i Claus Grubes mail, at der skal skærmes for demonstrationer. Der skal derimod

netop tages hensyn til ”dansk træskovals”, det vil sige reglerne om ytringsfrihed og

forsamlingsfrihed. Det måtte være op til politiet, hvordan man konkret skulle und-

gå kinesisk ansigtstab. Efter hendes opfattelse havde hun videreformidlet budskabet

til Johan Reimann, og derfor fandt hun ikke anledning til at ringe til ham igen. At

Claus Grube under sin forklaring for kommissionen i dag har tilkendegivet, at ”In-

tet ansigtstab!” skulle forstås derhen, at danskerne ikke skulle lide ansigtstab, ændrer

ikke på hendes forståelse af udtrykket i denne sammenhæng. Hun forstår det som

kinesisk ansigtstab.

712

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Viceprotokolchef Annette Lassen har for Tibetkommission II forklaret, at hun ikke

kunne huske, at departementschef Claus Grube havde svaret på mailen, før hun læ-

ste hans svar i bilagssamlingen. Hun har ikke tænkt nærmere over hans svar, da hun

modtog det. Hun mindes ikke at have haft drøftelser med Jette Nordam om Nis Lau-

ge Gellerts referat af mødet mellem kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Her-

mann og souschef på den kinesiske ambassade Gu Hui den 12. juni 2012 som gengi-

vet i Nis Lauge Gellerts mail. Hun var ikke den gang klar over, at protokolchef Jette

Nordam havde haft en telefonsamtale med Martin Bille Hermann i forlængelse af

hans møde med Gu Hui.

Formuleringen af Claus Grubes svarmail den 12. juni 2012 er meget typisk for ham.

De nærmeste til at agere på hans svar ville være Michael Zilmer-Johns og Nis Lauge

Gellert, idet de var angivet som modtagere på svaret. Hun kan ikke vurdere, om det

også ville være naturligt ud fra Michael Zilmer-Johns stilling som politisk direktør,

at han agerede på mailen. Hvis man ser bort fra Michael Zilmer-Johns og Nis Lau-

ge Gellert kunne det være chefen for Protokollen, som var den nærmeste til at agere

på svarmailen. Når hun læser Claus Grubes svar, forstår hun ved sætningen: ”Håber

meget I kan bibringe især PET og Reimann fra Københavns Politi den nødvendige for-

ståelse for deres vigtige roller”,

at det skulle videreformidles til PET og politiet, med

hvilken alvor kineserne så på det. Der var imidlertid ikke noget nyt heri. PET og po-

litiet vidste det godt. PET og politiets rolle var, at de stod for sikkerheden. Sikkerhed

og værdighed kan ikke skilles ad. Det ene er resultat af det andet. Hun kan ikke sige,

hvad Claus Grube har haft af tanker med sit svar. Han har formentlig villet sikre sig,

at alle var på plads, og han ønskede vel, at nogen gjorde noget. De havde forberedt

statsbesøget sammen med Hoffet igennem en hel måned, og der var ikke noget nyt

i det, som blev fremsat fra kinesisk side. Hvis hun havde læst hans svar sent om af-

tenen den 12. juni 2012, hvor hun modtog mailen, ville hun nok have trukket lidt på

skuldrene, idet der intet nyt var, og så ville hun have smilet over hans ordspil. Der

er i øvrigt ikke noget usædvanligt i, at Udenrigsministeriet videregiver information

som den foreliggende fra den kinesiske ambassade til PET og politiet, således at de

ved, at kineserne igen her i sidste øjeblik har henvendt sig. Når kontakten til politiet

skete på politidirektørniveau, var det over hendes niveau.

Som leder af besøgsenheden var det blandt andet hendes opgave at have kontakten

med PET. Hun mindes ikke at have ageret på Claus Grubes svarmail, herunder fulgt

op på, om der blev taget kontakt til PET. Initiativet til at kontakte PET i forlængelse

af Claus Grubes svarmail ville ikke ligge hos hende. Det kunne ligge hos Jette Nord-

am.

1. ambassadesekretær ved ambassaden i Beijing Mads Kjeldsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at han ikke husker Claus Grubes mail, men at han helt sikkert

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

713

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

har læst den dengang. Der er ikke noget i mailen, som havde konkret betydning for

ham eller ambassaden i Beijing i øvrigt, og han gjorde sig derfor formentlig ikke tan-

ker i anledning af mailen. ”Ingen ansigtstab!” forstår han som kinesisk ansigtstab.

Departementschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at Statsministeriet modtog mails fra Udenrigsministeriet om de

kinesiske bekymringer. Han læste dem med den forståelse, at det var det sædvanlige,

hvor kineserne fremførte deres bekymringer, og så svarede Danmark det sædvanlige,

og så gik det alt sammen. De lokale kinesiske ambassadefolk i Danmark var imidler-

tid forholdsvis meget optaget af det, idet de i et eller andet omfang kunne blive holdt

ansvarlige, hvis Danmark ikke ”opførte sig ordentligt.” Med hensyn til at tage sig af

disse udenoms ting var andre end Statsministeriet bedre til at tilrettelægge dette, og

desuden var der ikke så mange ansatte i Statsministeriet. De koncentrerede sig der-

for om det, der vedrørte statsministeren, og det var mødet mellem ministeren og

den kinesiske præsident. De professionelle i forhold til hensynene til værdighed og

omgangsform var andre steder end i Statsministeriet. I Statsministeriet var man op-

taget af, hvordan mødet mellem statsministeren og præsidenten skulle afvikles, her-

under selvfølgelig at det skulle ske ordenligt og værdigt. Man så frem til besøget, der

var en god ting for Danmark. Det kunne både fremme politiske mål og økonomiske

interesser. I forhold til handelsinteresserne i et land som Folkerepublikken Kina er

det vigtigt, at det er synligt, at der er gode relationer i toppen.

Når han i dag læser afsnittet i Nis Lauge Gellerts mail om de kinesiske bekymringer

mv., står der ikke noget, som han ikke den gang var bevidst om i forvejen. Det var

kendt, at kineserne ikke kunne lide at se folk, der var i opposition til dem, når de var

på besøg ude i verden. ASI-chefens svar om at ville gå videre med de kinesiske be-

kymringer til de kompetente myndigheder var tilsvarende kinesernes fremførsel af

deres bekymringer den sædvanlige udveksling af tilkendegivelser. ASI-chefens svar

fremstår som et diplomatsvar. At kineserne som gengivet i mailen havde fremført, at

”Det

samlede indtryk var meget vigtigt, når besøgets resultater blev gjort op fra kine-

sisk side…”,

er udtryk for en slet skjult trussel. Han husker ikke at have gjort sig tan-

ker om, hvilke konsekvenser et samlet dårligt indtryk ville kunne medføre. Sådanne

trusler gjorde ikke stort indtryk på ham. Han husker det ikke, men hvis han skulle

have drøftet Nis Lauge Gellerts mail med Ulrik Vestergaard Knudsen eller Lisbet

Zilmer-Johns, har det alene været afsnittet om Arktis. Det kan imidlertid meget vel

være, at de ikke drøftede den, idet mailen bekræftede, at Arktis ikke kom på dags-

ordenen.

Han husker ikke dengang at have set Claus Grubes svar ved mail af 12. juni 2012 på

den omtalte mail af samme dag fra Nis Lauge Gellert blandt andet om de kinesiske

bekymringer. Han husker ikke dengang at have haft en drøftelse af Claus Grubes

714

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

svar med nogen. Når han læser sætningen i Claus Grubes svarmail: ”Håber

meget

I kan bibringe især PET og Reimann fra Københavns Politi den nødvendige forståelse

for deres vigtige roller …”,

forstår han det sådan, at politiet havde mange opgaver i

forbindelse med besøget. Det er en bemærkelsesværdig mail i forhold til det tema,

kommissionen er beskæftiget med. Claus Grube kunne godt som her skrive ud i en

bred kreds, hvor det mere var et statement end en instruktion. Han læser det ikke

selv som en instruktion om, at nogen skulle gøre noget konkret.

Når statsministeren skulle holde møde med nogen, der havde en politisk betydning

eller anden betydning, ville der være en grundig forberedelse af mødet fra ministeri-

ets side i relation til, hvad statsministeren skulle undgå at sige, og hvad der ville være

godt at sige. I forhold til Folkerepublikken Kina skulle man eksempelvis altid igen-

nem en række i danske øjne floromvundne banaliteter. Mødet med den kinesiske

præsident var nøje koreograferet, herunder hvilke emner man skulle komme ind på

mv. De fleste møder med udenlandske statsledere er relativt koreograferede, således

at det fx er aftalt, hvad man skal tale om, og hvem der indleder de forskellige temaer.

Mødet med den kinesiske præsident var endnu mere koreograferet, end møder nor-

malt var. Man forberedte ikke statsministeren på den situation, at den kinesiske præ-

sident på vej til mødet kunne have set en demonstration og være oprørt. Statsmini-

steriet var ikke fokuseret på disse såkaldte sikkerhedsspørgsmål. Han husker ikke at

have gjort sig tanker om en sådan situation.

Departementsråd i Statsministeriet Ulrik Vestergaard Knudsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at han ikke kan genkende formuleringen i Nis Lauge Gellerts

referat af 8. maj 2012 omkring besøget i Storbritannien, men han husker, at der var

efterretninger om, hvordan andre besøg var forløbet rundt om i Europa, herunder

i Holland, Frankrig mv., hvor der havde været diskussioner mellem værtslandet og

Folkerepublikken Kina om håndteringen af demonstranter.

Vedrørende hans forklaring for Tibetkommission I, om at han gennem medierne

var orienteret om kinesiske besøg i andre lande, herunder om forstyrrelser, som dog

ikke havde givet anledning til operative overvejelser i Statsministeriet, bekræftede

han, at dette fortsat var hans erindring. Han ved ikke, om de havde operative over-

vejelser i Udenrigsministeriet. Det var et operativt spørgsmål for politiet, og han har

derfor helt sikkert ikke haft drøftelser med Claus Grube om, hvad han havde hørt i

medierne om kinesiske besøg i andre lande. Det ville være Protokollen, evt. Lande-

kontoret, der ville have drøftelser med Hoffet, PET mv. i den konkrete arbejdsgruppe

om operative anliggender. Det var ikke noget, han som departementsråd i Statsmi-

nisteriet havde overvejelser om.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

715

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Om Claus Grubes mail af 12. juni 2012 har han forklaret, at han i dag ved, at mailen

blev videresendt som kopi til ham, men han husker ikke, at han modtog den i 2012.

Han har helt sikkert ikke drøftet mailen med Claus Grube, og han tror heller ikke, at

han har drøftet den med andre kollegaer. Det var en typisk ”reply-all”-mail fra Claus

Grube sent om aftenen. Mailen gav ham ikke anledning til at reagere.

Udenrigsministeriet har ikke instruktionsbeføjelser over for politiet. Derfor ligger

tanken ham meget fjernt, at Udenrigsministeriet skulle have forsøgt at påvirke poli-

tiet til at begå grundlovsbrud. Han har siden 2012 undret sig over, hvad der foregik

dengang.

Vedrørende hans forklaring for Tibetkommission I om, at han deltog i et møde med

den kinesiske ambassadør for at drøfte indholdet af samtalen mellem statsministe-

ren og Folkerepublikken Kina’s præsident, hvor ambassadøren på vej ud efter mødet

nævnte sin bekymring for demonstrationer og blev henvist til at rette henvendelse

til Københavns politi, har han forklaret, at han syntes, at det var malplaceret for en

kinesisk ambassadør at bringe spørgsmålet om demonstrationer op på et møde i det

danske demokratis statsministerium. Ambassadøren måtte vide, at det ikke var no-

get, han skulle henvende sig til Statsministeriet om. Han var tryg ved, at politiet selv

kunne håndtere det. Kineserne gjorde det til udenrigspolitik, når de blev ved med på

den ene eller anden måde at udfordre Danmarks grundlov.

Statsministeriet havde ikke juridisk kompetence til at behandle spørgsmål om, hvor-

vidt demonstrationer skulle være synlige, eller om de kunne skærmes. Det overlod

de trygt til politiet at tage stilling til. Det var ikke ham, der skulle vurdere, hvad der

var muligt inden for lovens grænser, men det var selvfølgelig en meget relevant præ-

mis, at grundloven ikke blev brudt. Det er ikke underligt, at Lisbet Zilmer-Johns bad

Tue Krarup-Pedersen sige ambassadørens bekymringer videre i Udenrigsministeri-

et, da det var en besynderlig ting for kineserne at komme med. Han var ikke i 2012

bekendt med, at Lisbet Zilmer-Johns bad Tue Krarup-Pedersen sige ambassadørens

bekymringer videre i Udenrigsministeriet.

Han kender til Wienerkonventionen, men han erindrer ikke at have deltaget i sam-

taler om forholdet mellem Wienerkonventionen og demonstrationer. Han kan godt

forstå en tanke om, at der skal være rum til at håndtere en særlig følsomhed i forhold

til udenlandske diplomater, men han er ikke ekspert i det og ser det ikke komme i

nærheden af grundlovsbrud.

Grunden til den megen kommunikationen mellem PET, politiet og Udenrigsmini-

steriet om besøg var, at man prøvede at vurdere, hvordan man kunne håndtere ki-

nesernes ønsker. Det var helt oplagt, at nogle af ønskerne ikke kunne imødekom-

716

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

mes, hvilket kineserne fik direkte besked om, men der kunne også være ønsker, hvor

man drøftede, om kinesernes ønsker kunne imødekommes inden for lovens ram-

mer. Udenrigsministeriet kommunikerede alle ønsker videre, så der var transparens.

Det skylder man både afsender og modtager af budskabet. Han var ikke en del af det

operative i sin tid i Statsministeriet, så han udtaler sig udelukkende på baggrund af

sine 25 års erfaring. Under hans tid i Statsministeriet, havde han ikke noget at gøre

med det operative, og han var tryg ved, at politiet gjorde, hvad de skulle også i for-

hold til ønsker fra Folkerepublikken Kina.

Kontorchef i Statsministeriet Lisbet Zilmer-Johns har for Tibetkommission II for-

klaret, at hun ikke i dag husker svarmailen fra departementschef Claus Grube sendt

cc. til blandt andre hende om aftenen den 12. juni 2012. Det står hende ikke klart,

hvad pointen med mailen er, når hun læser den i dag. Hun havde den 12. juni 2012

kl. 22.05 inden modtagelsen af Claus Grubes svarmail videresendt mailen af 12. juni

2012 fra Nis Lauge Gellert til departementschef Christian Kettel Thomsen og Ulrik

Vestergaard Knudsen cc. Tue Krarup-Pedersen og skrev i videresendelsen ”Se ind-

ledning om Arktis.” Baggrunden herfor var, at hun var fuldt fokuseret på den sam-

tale, der skulle finde sted mellem statsministeren og Folkerepublikken Kina’s præsi-

dent, hvor der også ville være mange ministre med. De havde meget fokus på, at em-

net om Arktisk ikke skulle med på mødet, idet der i givet fald ville være interesse fra

Grønlands side i at deltage i mødet. Hun husker det ikke i dag, men grunden til, at

hun ikke tilsvarende videresendte Claus Grubes svarmail, er formentlig, at hun ikke

var optaget af aspekterne nævnt heri. Spørgsmål om sikkerhed var ikke noget, som

de skulle agere på i Statsministeriet.

Hun læser i dag Claus Grubes bemærkning,

”Håber meget I kan bibringe især PET

og Reimann fra Københavns Politi den nødvendige forståelse for deres vigtige roller i

sagen”,

således at det handler om, hvordan politiet behandler kineserne, mens de er

her. Det var også et spørgsmål om prestige. Der er fx mange landes repræsentationer,

der går op i, om de får en motorcade til at eskortere dem. Når ASI-chefen som anført

til sidst i Nis Lauge Gellerts mail af 12. juni 2012 lovede at gå videre med de kinesiske

bekymringer til de kompetente myndigheder, gør man selvfølgelig det, og det er po-

litiet, der er den kompetente myndighed. Hun ved ikke, om det så nødvendigvis var

naturligt at gå til politidirektør Johan Reimann og PET. Vedrørende det anførte

”In-

gen ansigtstab!”

er det naturligt at forstå det som kinesisk ansigtstab.

Når der var statsbesøg som i 2012, var man fra Statsministeriets side løbende i kon-

takt med Protokollen. Det kinesiske statsbesøg var en større logistisk udfordring,

idet det ikke bare var et møde mellem statsministeren og dennes modpart. De havde

hver især mange ressortministre med. Det var ikke et format, som man var vant til.

Det var også vigtigt med den løbende kontakt, da de vidste, at kineserne gik meget

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

717

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

op i former. Den type møder, der svarede til hendes møde med Jette Nordam og An-

nette Lassen fra Protokollen den 10. maj 2012, som hun forklarede om i sin forkla-

ring for Tibetkommission I, ville typisk også have deltagelse af den medarbejder fra

Udenrigsministeriet, som vidste noget om sagen. Hun mindes fx at have haft back to

back møder med viceprotokolchef Annette Lassen og kontorchef Martin Bille Her-

mann fra Udenrigsministeriet. Det var et meget komprimeret forløb, og de havde

formentlig svært ved at få deres kalendere til at gå op. Det naturlige ville være, at

der deltog en medarbejder fra Asienkontoret, idet de ville tale om forberedelsen af

det møde, der skulle være i Statsministeriet. Hun deltog ikke i alle møder, hvor Pro-

tokollen var til stede, idet hun kun deltog i møderne, når de vedrørte det politiske,

men her, hvor det var besøg af Folkerepublikken Kina’s præsident, og mødet var så

stort med mange ressortministre involveret, og koreografi kunne spille ind på sub-

stansen, var det nyttigt, at de var samlet på en gang for at tale afviklingen af mødet i

Statsministeriet igennem.

Konsulent i Statsministeriet Tue Krarup-Pedersen har for Tibetkommission II for-

klaret, at han ikke erindrer mailen specielt, men han kan konstatere, at han har mod-

taget den. Det fremgår, at han videresendte den i en tom mail til departementsråd

Ulrik Vestergaard Knudsen. Han husker ikke noget særligt om mailen. Han mener

ikke, at han senere drøftede den med Ulrik Vestergaard Knudsen. Han sendte den til

Ulrik Vestergaard Knudsen, fordi den kom fra Udenrigsministeriets departements-

chef, som var Ulrik Vestergaard Knudsens ”counterpart” i Udenrigsministeriet. Han

sendte den til kontorchef Lisbet Zilmer-Johns for at vise, at han havde orienteret

højere oppe, så hun ikke gjorde det samme. Det var en fast ordning, de havde. Han

drøftede ikke mailen med Lisbet Zilmer-Johns.

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Claus Perregaard har for Tibetkommission II

forklaret, at den ophidsede og intense stemning fra 2011 var femdoblet ved besøget i

2012 set i forhold til, hvad den havde været ved besøget i 2011, og Udenrigsministe-

riets eneste fokus var præsidentbesøget. Der var tale om et meget større besøg end

i 2011, som også involverede Kongehuset og statsministeren. Han husker ikke drøf-

telser om demonstrationers placering, men begrebet

”ansigtstab”

blev også ved dette

besøg omtalt som rammen om det hele.

Han har ikke før set departementschef Claus Grubes mail af 12. juni 2012. Hvis mini-

steriet ville tale med politiet om håndteringen af demonstranter, ville han eller særlig

rådgiver Thomas Bro Sæhl formentlig ikke være blevet involveret heri.

Politidirektør Johan Martini Reimann har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke præcist kan tidsfæste, hvornår hans telefonsamtale med Jette Nordam nogle

dage inden Hu Jintao’s besøg fandt sted. ”Nogle dage” er omkring et par dage. Det

718

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

var ikke lang tid inden besøget, men det var heller ikke umiddelbart inden besøget.

Tidspunktet på dagen var sandsynligvis i kontortiden. Han vil tro, at han havde tele-

fonsamtalen fra fastnettelefonen på sit kontor, idet han ikke brugte sin mobiltelefon

særlig meget. Han kan godt have været på kontoret kl. 18.00. Han tog typisk hjem

omkring kl. 18.00 til 19.00. Han husker det ikke som en lang samtale.

Jette Nordam betonede som forklaret for Tibetkommission I ”…

vigtigheden af, at

besøget blev afviklet værdigt og ordentligt. Han huskede ikke, at vendingen ”tabe an-

sigt” blev benyttet…”.

I ”værdigt

og ordentligt”

lagde han i forhold til en politiindsats,

at politiet dels skulle beskytte den fysiske sikkerhed og dels skulle politiet beskytte

mod integritetskrænkelser. Man skulle således kunne tale sammen i et normalt to-

neleje, ikke løbe spidsrod gennem demonstranter mv. Han husker ikke ordlyden af

samtalen med Jette Nordam, men han husker, at det overordnede emne for samtalen

var, at det var vigtigt, at besøget blev afviklet værdigt og ordentligt. De kan sagtens

have talt om andre emner, men han husker det ikke i dag. Der var sædvanligvis no-

get small talk, inden man gik til emnet. Da han ikke husker ordlyden af samtalen,

kan han ikke udelukke, at Jette Nordam nævnte, at kineserne ønskede, at demon-

strationer blev skærmet. Det skal ses i lyset af, at det først var i forbindelse med hans

forklaring for Den uafhængige Politiklagemyndighed tre år senere, at han havde an-

ledning til at genopfriske indholdet af telefonsamtalen. Han kendte allerede fra sin

tid i Nordsjællands Politi til de kinesiske bekymringer i forhold til demonstrationer.

Ved ”interessenter” i hans tidligere forklaring for Tibetkommission I om, at ”…

Det

er helt normalt, at Københavns Politis interessenter ringer til politidirektøren og giver

udtryk for ønsker omkring en bestemt politimæssig indsats…”,

refererede han til of-

fentlige myndigheder, handelsstandsforeninger, Strøgforeningen, næringsdrivende

m.fl. Sædvanligvis var hans samtaler med Protokollen ikke telefoniske, men derimod

når han mødtes med medarbejdere fra Protokollen ved arrangementer i forbindelse

med de forskellige besøg. Han husker ikke, hvor ofte Protokollen ringede til ham.

Han husker ikke, at han skulle have studset over, at Jette Nordam ringede til ham op

til Hu Jintao’s besøg.

Han er først op til denne forklaring for Tibetkommission II blevet bekendt med de-

partementschef i Udenrigsministeriet Claus Grubes mail af 12. juni 2012. Jette Nord-

am ringede ikke til ham om aftenen den 12. juni 2012 efter kl. 22.55, hvor Claus Gru-

be sendte mailen, idet han helt sikkert var taget hjem fra arbejde på det tidspunkt.

Protokollen har formentlig haft adgang til telefonnummeret til hans tjenestemobil-

telefon, idet nummeret stod på en liste, som han vil gætte på, at Protokollen havde.

Han kan ikke udelukke, at det først var den 13. juni 2012, at Jette Nordam ringede til

ham, idet han ikke kan tidsfæste samtalen præcist.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

719

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

I forhold til politiinspektør Mogens Norup Lauridsens forklaring for Tibetkommis-

sion I om, at han ikke blev orienteret om protokolchefens opringning til politidirek-

tøren, bliver han i tvivl om sin egen erindring om, at han efter telefonsamtalen gen-

gav den for Mogens Norup Lauridsen, som han forklarede for Tibetkommission I.

Han bliver i tvivl, men han kan ikke forestille sig, at han ikke gav Jette Nordams ori-

entering videre. Han vil gætte på, at han videregav den umiddelbart efter samtalen.

Der var tre kontorer mellem hans og chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsens kontor.

Mogens Norup Lauridsen sad længere nede i bygningen. Hvis han videregav orien-

teringen til Jørn Aabye Nielsen, ville han have stukket hovedet ind til ham og gjort

det, mens han ville have ringet til Mogens Norup Lauridsen. Han kan ikke udelukke,

at han videregav orienteringen til nogen under Mogens Norup Lauridsen, men han

har ikke anden erindring end, at det var Mogens Norup Lauridsen, som han gav ori-

enteringen videre til. Han tror ikke, at han vidste, hvem der skulle lede operationen,

og han tror ikke, at han ville have videregivet orienteringen til nogen under Mogens

Norup Lauridsen.

For så vidt angår chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsens forklaring for Tibetkom-

mission I om, at han ikke fik kendskab til samtalen mellem protokolchefen og poli-

tidirektøren, er det fortsat hans erindring, at han gengav samtalen for Mogens No-

rup Lauridsen, og i givet fald kan han ikke forestille sig andet end, at han ville have

orienteret Jørn Aabye Nielsen om samtalen med Mogens Norup Lauridsen, men det

er ikke noget, som han har en sikker erindring om. Det er ud fra en sædvanlig prak-

sis om, at hvis han gik et niveau ned til Mogens Norup Lauridsen, skulle den over-

ordnede, Jørn Aabye Nielsen, selvfølgelig orienteres om det. Uanset om det også var

hans holdning, at orienteringen fra Jette Nordam ikke skulle afføde en reaktion i po-

litiet, ville han have videregivet den til de ansvarlige, og det var enten til Jørn Aabye

Nielsen eller til Mogens Norup Lauridsen, og når de har forklaret, at de ikke har fået

orienteringen, er der noget som ikke passer, men de er begge troværdige, og han har

ikke grundlag for at betvivle deres forklaringer.

Politidirektør Anne Tønnes har for Tibetkommission II forklaret, at i sin tid som

vicepolitidirektør og senere politidirektør har hun ikke været i kontakt med Uden-

rigsministeriets protokol vedrørende indgående statsbesøg. Hun har i det hele taget

ikke oplevet, at der er nogen fra Udenrigsministeriet, som har ringet til hende om

store besøg.

Hun ville blive overrasket, hvis hun fik en henvendelse svarende til den, som Johan

Reimann fik fra Protokollen i forbindelse med Hu Jintao’s besøg. Det ville også være

usædvanligt, hvis hun tog kontakt til Protokollen. Hun kan ikke se, hvorfor hun

skulle gøre det.

720

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

I hendes tid som politidirektør i Københavns Politi har der været flere store besøg.

Som hun husker det, har hun ikke modtaget operationsbefalingerne i forbindelse

hermed. Hun har i hvert fald ikke materielt skullet forholde sig til dem. Befalinger-

ne er et operativt værktøj, som politidirektøren sædvanligvis ikke skal beskæftige

sig med.

Hun ved ikke, om man har ændret noget i Københavns Politi i forhold til kontakt-

punkt til Udenrigsministeriet og PET i forbindelse med eksempelvis statsbesøg, her-

under om henvendelser fra Udenrigsministeriet og PET kommer ind et bestemt sted

i Københavns Politi. Det ligger på det operationelle plan og dermed uden for det

område, som hun er helt skarp på. Efter hendes opfattelse er det ikke forkert, hvis

der er kontakt mellem Udenrigsministeriet, PET og Københavns Politis planlæg-

ningskontor i forbindelse med statsbesøg. Der vil være en masse praktik, som kræ-

ver løbende kontakt. Hun tror derfor ikke, at der er jurister, som kontrollerer, hvem

fra Københavns Politi der har kontakt til Udenrigsministeriet og PET i forbindelse

med statsbesøg. Hun vil tro, at der ikke er en fast procedure for, hvordan eksempel-

vis Protokollen giver en besked til Københavns Politi i forbindelse med et statsbesøg.

Udgangspunktet er, at kontakten til Hoffet, Udenrigsministeriet og internationale

organisationer mv. sker via PET, men hun ser ikke noget odiøst i, at Københavns Po-

liti eksempelvis deltager i et møde med Hoffet i forbindelse med et statsbesøg.

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen har for Tibetkommission II forklaret, at

han ikke erindrer, at politidirektør Johan Reimann skulle have ringet til ham om-

kring den 12. juni 2012 vedrørende en telefonsamtale, som Johan Reimann havde

haft med protokolchef Jette Nordam. Igennem årene i politiet er det forholdsvis få

opkald, som han har fået fra politidirektørerne, og han burde derfor kunne huske

det, hvis det var tilfældet. Han har heller ikke erindring om, at Johan Reimann på

anden vis skulle have orienteret ham om sin samtale med Jette Nordam.

De enkelte episoder under præsidentbesøget i 2012

Af Tibetkommission I’s beretning bind 1, s. 57 ff., fremgår under afsnit 3.1.2.2 om ”De

enkelte episoder”:

”…

Graffiti ved Hotel Radisson Blu, Amaliehaven, Amaliegade, Admiral Hotel, Nor-

dre Toldbod

Af politiets lydfiler, interne meldeblanketter og POLDOK fremgår, at det blev

meldt ind til KSN, at der på dagen for den kinesiske præsidents ankomst den 14.

juni 2012 var skrevet ”FREE” ved hotellet, og at to ”små piger” med gadekridt

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

721

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

på asfalten havde tegnet to mennesker og forsøgt at skrive frihed på dansk. Det

er noteret, at personerne blev pågrebet, standset og bortvist og kridtet afvasket

inden præsidentens ankomst.

…

Videre fremgår, at det under kortegekørslen den 15. juni 2012 blev meldt ind til

KSN vedrørende den rute, kortegen skulle følge, at der var malet ”Free Tibet”

på molekanten ved Toldboden, og at der var malet cirka to m² på flisegangen

ved Amaliehaven, samt at ISS blev rekvireret til fjernelse i Toldbodgade og blev

sendt videre derfra. KSN-ledelsen meldte i den forbindelse ud til alle ”at der har

været tilfælde at graffiti maling flere steder med slogans - indmelding straks til

KSN såfremt der spottes slige ting og sager i byen.”

Der blev endvidere meldt ind til KSN om graffiti ved Amaliegade, Nordre Told-

bod og Admiral Hotel.

Det fremgår endvidere, at KSN-ledelsen meldte ud, at ISS var rekvireret, at ræk-

kefølgen for fjernelse af graffitien skulle være Amaliegade, Amaliehaven, Nor-

dre Toldbod og sidst Admiral Hotel, hvilket svarede til køreruten, at alle skulle

melde ind, hvis de så graffiti, så det hurtigt kunne blive fjernet.

Københavns Politi har afholdt udgiften til ISS vedrørende fjernelse af graffiti.

…

Amalienborg Slotsplads – Jennifer Luna Pedersen

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at Jennifer Luna Pedersen

blev bortvist fra Amalienborg. Lima 1, politikommissær Andrew Jerome Hen-

rik Oryé, meldte i den forbindelse ind, at hun var i besiddelse af et Free Tibet

flag.

…

Politiassistent Niklas Ziegler-Jensen, der var rekvireret fra Nordsjællands Po-

liti til at indgå i politiaktion 02-11, har for Den Uafhængige Politiklagemyndig-

hed forklaret, at de fik til opgave at spærre indgangsvejen ind til Amalienborg

Slotsplads af, fordi delegationen skulle ankomme, og fordi der ikke skulle være

uvedkommende på slotspladsen. Der var en gruppe demonstranter, som tog

opstilling ud for den afspærring, hvor han stod ved mundingen ind til slots-

pladsen. Da delegationen var ved at ankomme, tog disse demonstranter tibe-

tanske flag frem. Han husker det som om, at en leder - han husker ikke hvem

- på et tidspunkt afgav ordre om, at denne gruppe skulle presses tilbage i Ama-

liegade væk fra Slotspladsen, så de ikke var synlige for delegationen, og have be-

sked på at pakke flagene væk, og at de ikke måtte have synlige Tibetsymboler.

En kinesisk repræsentant kom sammen med, hvad, han antager, var en eller to

722

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

PETfolk hen til hans post og udpegede, hvad der var tibetanske symboler. Det

var først, da kineseren var tilfreds, at demonstranterne ikke skulle skubbes læn-

gere tilbage i Amaliegade.

…

Den Lille Havfrue – Jennifer Luna Pedersen

Det fremgår af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK vedrørende Jennifer Luna

Pedersen, at Lima 02-11, indsatsleder, vicepolitikommissær Bjarke Alberts,

meldte ind til KSN, at en gruppe aktivister skulle fjernes ved den Lille Havfrue,

og at kinesiske sikkerhedsfolk gav oplysningerne og havde overdrevet lidt, da

det rettelig kun var én person, det handlede om.

Videre meldte Lima 02-11 ind kl. 12.06, at han kunne forstå, at hun var en kendt

kvindelig aktivist, ”som vi havde stiftet bekendtskab med tidligere. Men kine-

serne ønsker, at vi fortsat holder fast i hende.”

Herefter oplyste Lima 1, central indsatsleder, politikommissær Andrew Jerome

Henrik Oryé, at det var den samme, som de havde ”fat i nede ved Fredericiaga-

de, Jennifer Luna Pedersen”, og at han ville sige til 11-02, at de skulle holde fast

i hende, hvilket KSN, operationel leder, KSN-leder, vicepolitiinspektør Claus

Hjelm Olsen, takkede for.

…

Politiassistent Lise Zacho Møller, Københavns Politi, der var en del af førings-

elementet i Delta 11-02 under politiaktion 02-11, har i en notits til politikommis-

sær Andrew Jerome Henrik Oryé af 28. juni 2012 skrevet, at de ved Langelinie

af indsatsleder, politikommissær Andrew Jerome Henrik Oryé blev bedt om at

rydde et område for mennesker, og på dette område var Jennifer Luna Peder-

sen, som på dagen havde påkaldt sig opmærksomhed på kortegeruten. I notit-

sen skrev hun videre, at hun blev sat til at visitere kvinden, som havde et tibe-

tansk flag, en snor med små flag og en plastickasse med kridt, men intet ulov-

ligt på sig, og at kvinden efter visitationen blev bedt om at forlade området. …

Politiassistent Lise Zacho Møller, Københavns Politi, har for Den Uafhængige

Politiklagemyndighed forklaret, at hendes gruppefører, politikommissær Lars

Guldborg Jørgensen, havde fået besked fra indsatslederen, politikommissær

Andrew Jerome Henrik Oryé om, at de skulle visitere en person, der efterføl-

gende blev nærmere beskrevet over radioen.

Delingsfører i Delta 11-02 under politiaktion 02-11, politikommissær Lars Guld-

borg Jørgensen, Københavns Politi, har for Den Uafhængige Politiklagemyn-

dighed forklaret, at indsatslederen anmodede ham om med sine styrker at få

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

723

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

folk væk fra området, hvorfor hans gruppe gik ned blandt de forsamlede men-

nesker og bad dem trække væk og op mod en grusplads ved Langelinievej, hvor

folk kunne stå. Anmodningen foregik verbalt og alt var stille og roligt. Indsats-

lederen udpegede en kvinde, der angiveligt tidligere, både dagen i forvejen og

samme dag, var blevet antruffet langs ruten og bortvist, og anmodede ham om

at få registreret og bortvist kvinden, hvilket han derefter gav ordre til.

…

Undersøgelse af parkerede biler i Amaliegade for skjulte personer/bannere

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at Lima 1, politikommissær

Andrew Jerome Henrik Oryé, og KSN den 15. juni 2012 under kortegekørslen

gav ordre til Lima 02-11, indsatsleder, vicepolitikommissær Bjarke Alberts, om,

at Amaliegade skulle tjekkes for personer i parkerede biler:

”KSN: Lima 1, nej-nej, der kommer nye signaler ... øh ... vi skal være sikker på

Amaliegade ... den skal vi have tjekket for, at der ikke kan sidde biler... eller per-

soner i parkerede biler eller andet, der kan springe frem med bannere og lig-

nende. Så vi skal lige være sikker på, at der ikke sidder folk i skjul parat til små-

aktioner i Amaliegade. Og den har du, kom.”

…

Fratagelse af flag ved Nordre Toldbod

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at KSN-ledelsen ved politi-

kommissær Mads Erik Rabitz Firlings, Københavns Politi, noterede, at Sektor

3 i medfør af politiloven havde frataget Thomas Joseph Kehoe et banner påført

kinesiske tegn ved Nordre Toldbod, til afhentning den 16. juni 2012 på station

B. Det oplystes videre, at Thomas Joseph Kehoe senere på dagen skulle deltage

i en planlagt demonstration på Højbro Plads. Det fremgår videre, at meldingen

til KSN om cyklisten kom fra 07-08, indsatsleder, politiassistent Mark Larsen.

Af Københavns Politis anmeldelsesrapport af 15. juni 2012 - udarbejdet af poli-

tibetjent Louise Bruun - fremgår, at det på grund af besøg fra Kina blev resolve-

ret af “Lima”, at Thomas Joseph Kehoe, der befandt sig på Esplanaden/Nordre

Toldbod, skulle fratages sine bannere og flag, og at han kunne få dem udleveret

den efterfølgende dag. Det fremgår også, at det skete for at forebygge forstyr-

relse af den offentlige orden, jf. politilovens § 5, stk. 2, nr. 3. Yderligere fremgår,

at tingene blev lagt i ekspeditionen på Station Amager, hvor de kunne afhentes

den 16. juni 2012 efter kl. 14, hvilket var efter, at den kinesiske præsident havde

forladt Danmark.

724

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Politiassistent Louise Eirup Bruun, Københavns Politi, der var en del af poli-

tiaktion 04- 01, Opklaring, sektorpatruljering, har for Den Uafhængige Poli-

tiklagemyndighed forklaret, at der på [Esplanaden/Toldboden] var en hjemløs

mand på cykel. Han var fra Irland og havde en form for skriftruller med ki-

nesisk skrift på. Derudover havde han et meget gammelt stykke stof. Det blev

vurderet, at det var noget, som kunne provokere den kinesiske statsmand, og

derfor tog de skriftrullerne og stoffet fra manden. De kommunikerede med de-

lingsføreren via radioen omkring dette. Hun er ret sikker på, at det var delings-

føreren, som gav besked om, at banneret og den hjemløses effekter skulle væk.

Dele af kommunikationen kan godt være sket via telefonen. Når der står i an-

meldelsesrapporten, at fratagelsen var resolveret af Lima, betød det, at de havde

spurgt ”Lima”, som havde givet gruppen besked på at fratage manden de nævn-

te effekter. Hun har ikke selv haft korrespondancen med den pågældende leder.

Hun tænker, at det var deres egen delingsfører. Manden havde formentlig et flag

med sig, når hun har skrevet det i rapporten, og skriftrullerne kan være de ban-

nere, som hun har skrevet om i rapporten.

Operationsleder i KSN, politikommissær Mads Erik Rabitz Firlings, Køben-

havns Politi, har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed forklaret, ”…at han

ikke husker hændelsen. Han opfatter teksten i meldeblanketten som om, at det

er ham selv, som har sanktioneret, at banneret skulle fratages i medfør af politi-

loven. I hvert fald ville han have sagt “nej”, hvis han havde været uenig i beslut-

ningen. Det er dog hans klare opfattelse, at det var i overensstemmelse med den

forudgående instruks om, at delegationen ikke skulle fornærmes.

…

Kongens Have/Rosenborg Slot

Den tyske statsborger Thomas Herbert Götz blev anholdt og frihedsberøvet i

Kongens Have den 15. juni 2012 cirka kl. 15.00 og tilbageholdt cirka en time. I

forbindelse med anholdelsen blev Thomas Herbert Götz beordret til at lægge et

tibetansk flag på jorden.

Frihedsberøvelsen af Thomas Herbert Götz blev kendt ulovlig ved såvel Kø-

benhavns Byrets dom af 18. februar 2014 som ved Østre Landsrets dom af 22.

september 2015. I begge afgørelser lagde retten efter bevisførelsen til grund, at

anholdelsen af Thomas Herbert Götz alene skete på baggrund af, at han flagede

med et tibetansk flag.

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at Lima 07-09, indsatsleder,

politiassistent Mark Larsen, meldte ind til KSN, operationel leder, KSN-leder,

vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, om en person i rød trøje – mulig ”Free

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

725

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Tibet” i Kongens Have ved Rosenborg, og at Lima 04-01, indsatsleder, vicepoli-

tikommissær Mikkel Kildskov Brogaard, efter aftale med KSN sendte en mand

derhen.

Lima 07-09 takkede KSN for assistancen og oplyste:

”Jeg står på den anden side af vandet inde på selve Rosenborg området, og han

står inde i Kongens Have med det her flag, som flere siger ikke er det tibetanske

flag. Det skulle være det tibetanske flag. Så skal man beslutte sig for, hvad man

gør ved ham, 7-09.”

Hertil svarede KSN, at ”vi runderer lidt i Parken efter ham”.

…

Gruppefører i politiaktion 04-01, Opklaring, sektorpatruljering, politiassistent

Pelle Lykke Nielsen har i en notits af 24. marts 2015 vedrørende Kongens Have

oplyst:

”Undertegnede var gruppefører under episoden. Vi blev af Lima 1 sendt til kon-

gens have, hvor en person stod med et Tibetansk flag. ordren fra Lima var at

person ikke måtte vise flaget ved ankomst for Kinas premierminister. Ved an-

komst til stedet bemærkede vi sagens person med det omtalte flag og underteg-

nede tog kontakt til personen.

Han blev bedt om at lægge flaget ned, hvilket han straks efterkom. Personen

spurgte om årsagen og undertegnede svarede, at jeg handlede på ordre, hvilket

Sagens person virkede tilfreds med, hvorefter der ikke var nogle protester fra

hans side. Der var ikke tale om konfiskation af flaget eller frihedsberøvelse af

personen. Undertegnede optræder på det omtalte foto. Undertegnede husker

ikke hvilken gruppe jeg var med i på det omhandlende tidspunkt. …”

Politiassistent Jacob Møller Andersen, der var en del af politiaktion 04-01, har

ifølge et af ham den 26. maj 2015 berigtiget og godkendt notat udarbejdet af vi-

cepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen den 4. maj 2015 på baggrund af en telefon-

samtale den 24. marts 2015 vedrørende Kongens Have oplyst:

”Afhørte huskede episoden og havde været en af tre kolleger, hvor politiassistent

Pelle Lykke Nielsen havde været den ene. Han huskede ikke hvem den 3. kol-

lega var. Han huskede ikke hvem der havde været leder på stedet og hvem der

overordnet havde været indsatsleder. Forinden hans tilstedeværelse i Kongens

Have, havde han deltaget i en mønstring på Station Amager og huskede ikke

hvem der forestod den mønstring. Han huskede dog at det var blevet meldt ud,

726

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

at demonstranter med tibetanske flag eller tilsvarende rekvisitter skulle placeres

så præsidenten ikke kunne se dette.

Via KSN var den gruppe som han var en del af blevet sendt til Kongens Have.

Han huskede ikke tidspunktet nøjagtigt, men de havde fået besked på at tage

kontakt til en person i nærheden af Rosenborg Slot. Han huskede at det var

KSN der blev ført korrespondance med på radioen, men kan ikke huske hvad

der derfra blev sagt. Kort efter ankomst til stedet fik de øje på nogle demon-

stranter og herunder en mand som var i besiddelse af et tibetansk flag, Han og

kollegerne havde rettet henvendelse til den pgl. og bedt ham tage flaget væk.

Det havde givet lidt diskussion, men den pgl. mand havde lagt flaget på jorden.

Efter en kort samtale hvor manden havde givet udtryk for, at han var utilfreds

med at han ikke kunne stå med flaget, havde han igen taget flaget op fra jor-

den og medbringende dette havde forladt stedet. Afhørte huskede ikke om man

havde sikret hans generalia og der var ikke foretaget yderligere i sagens anled-

ning. Manden var gået fra stedet og havde ikke yderligere vist flaget.”

…

Politiassistent Bjarke Kofoed Olsen, Københavns Politi, der var en del af po-

litiaktion 04-01, Opklaring, sektorpatruljering, har for Den Uafhængige Poli-

tiklagemyndighed forklaret, at han kørte rundt i en 3-mandsgruppe sammen

med gruppefører politiassistent Pelle Lykke Nielsen og politibetjent Jacob Møl-

ler Andersen. Da præsidenten skulle ind på Rosenborg Slot, blev de sendt til

Kongens Have, hvor de tog opstilling inde i Kongens Have. Her bemærkede

de en mand, som kom gående inde i haven med et Tibetflag på en pind. Hans

gruppefører meldte ind til KSN eller til indsatslederen om dette, og de fik den

besked retur, at det flag ikke måtte være synligt overhovedet. Han husker, at de

spurgte ind til ordren igen, da de fandt det bemærkelsesværdigt. Manden var

mindst 100 meter fra Rosenborg, og der var en voldgrav mellem slottet og det

sted i Kongens Have, hvor manden befandt sig, men der var frit udsyn fra slot-

tet til manden. Gruppen fik bekræftet ordren om, at flaget skulle være ude af

syne, så de rettede henvendelse til manden og gav ham besked på, at han godt

måtte være der, men at han skulle lægge sit flag ned. Alternativt skulle han for-

lade området. Manden lagde flaget ned på jorden, og efter cirka 15 minutter for-

lod manden stedet og tog sit flag med sig. Han vurderede ikke, at manden med

flaget udgjorde en sikkerhedsrisiko for præsidenten, og derfor blev han ikke til-

bageholdt. I gruppen handlede de alene ud fra den ordre de modtog, om at de

skulle sørge for at få flaget ud af syne.

…

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

727

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Fratagelse af flag og bortvisning fra Christiansborg Slotsplads

Den 15. juni 2012 cirka kl. 20.00 blev Rene Michael Wennerberg, Kamilla Ro-

senkilde Nielsen, Sara Kristine Gløjmar Berthou og Christian Gorm Hansen

bortvist af politiet fra Christiansborg Slotsplads og ført over mod demonstrati-

onen på Højbro Plads samtidig med, at den kinesiske præsident ankom til gal-

lamiddag på Christiansborg.

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at Lima 02-11, indsatsleder

for politiaktion 02-11, Mobil bevogtning/Bevogtningsreserve, vicepolitikom-

missær Henrik Brix Søndergaard, meldte ind, at der lige foran opkørslen til

Christiansborg havde ”sneget sig et tibetansk flag ind” vist på en ladcykel, og at

han ville prøve at skærme for dem med nogle af sine folk, når kortegen kørte

forbi.

Da der blev givet melding om, at kortegen var tæt på, blev der givet besked til

Lima 02-11 om at prøve at få styr på det, og Lima 02-11 bekræftede, at han ville

forsøge. Derefter spurgte han:

”Lima 2-11: Og Lima 1 Lima 1, ja .... skal vil tage flaget fra dem eller hvordan,

Lima 2-11 skifter.”

Og Lima 1, central indsatsleder, politikommissær Andrew Jerome Henrik Oryé,

svarede:

”Lima 1: Tag flaget fra dem. Kom.”

Herefter brød KSN ind og spurgte, hvorfor de talte internt på radiokanalen, og

Lima 1 svarede, at det var, fordi det var lige op over, da kortegen var ved ”Møl-

lerens Plads”.

Kort efter meldte Lima 02-11 ind, at der blev ”hevet flere små tibetanske flag og

lignende op blandt dem, der står tæt på.”

Hændelserne vedrørende Sara Kristine Gløjmar Berthou, Christian Gorm

Hansen, Kamilla Rosenkilde Nielsen og Rene Michael Wennerberg er video-

optaget og blev vist på DR’s hjemmeside. Det ses her, at Sara Kristine Gløjmar

Berthou har et tibetansk flag i hænderne, som en politibetjent med hvidt hue-

betræk også holder fast i. En anden politibetjent kommer til og begynder at føre

Sara Kristine Gløjmar Berthou og Christian Gorm Hansen i retning mod Vin-

debrogade/Højbro. Denne anden politibetjent tager også kortvarigt fat i flaget,

som Sara Kristine Gløjmar Berthou stadig har i hænderne, og siger ”gå væk”.

728

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Dette gentager sig, da Sara Kristine Gløjmar Berthou vender sig mod kortegen

og begynder at brede flaget ud, hvorefter betjenten holder flaget i sin højre hånd

og fortsætter med at føre Sara Kristine Gløjmar Berthou, men også Christian

Gorm Hansen væk fra slotspladsen. Efter cirka 1 minut kommer politikommis-

sær Andrew Jerome Henrik Oryé til og peger mod Højbro Plads, mens han si-

ger noget om at demonstrere og Højbro Plads, hvilket får Sara Kristine Gløjmar

Berthou til – igen – at sige, at hun står stille og roligt. Cirka 20 sekunder senere

kommer Rene Michael Wennerberg på en sort damecykel med et tibetansk flag

på cykelkurven og et tibetansk flag på pind i sin venstre hånd. To politibetjente

henvender sig til ham, og den ene tager fat i pinden med flaget, men Rene Mi-

chael Wennerberg tager det ned langs siden af kroppen, hvorefter den ene be-

tjent peger mod Højbro Plads.

Operationel leder, KSN-leder Claus Hjelm Olsen, Københavns Politi, har for-

klaret, at nogle demonstranter tog ophold på slotspladsen. Det var imod hans

ordre, og de blev henvist til Højbro Plads.

…

Indsatsleder for politiaktion 02-11, Mobil bevogtning/Bevogtningsreserve, vi-

cepolitikommissær Henrik Brix Søndergaard, Københavns Politi, har forkla-

ret, at hans deling var placeret i to rækker ud fra Kongeporten på Christians-

borg Slotsplads og ud mod kørebanen, og det var ham, der via Lima 1, som var

Andrew Jerome Henrik Oryé, meldte ind til KSN om et flag på en ladcykel. Da

nogle demonstranter på slotspladsen tog nogle meget små flag næsten i lagka-

gestørrelse frem, spurgte han Lima 1, om de også skulle tage sådanne flag fra

dem. Han ved ikke, hvorfor KSN kort derefter spurgte ham og Lima 1 om, hvor-

for de talte sammen på den kanal. Han gav ordren om at tage flagene fra dem

videre til gruppeførerne, men de meldte retur, at flere af deres folk ikke ville ud-

føre ordren. Han studsede lidt over det, men gjorde ikke noget ved det på det

tidspunkt, da der kun var ét minut, til præsidenten ville ankomme. Han tog det

heller ikke efterfølgende op med sin deling.

…

Politiassistent Jesper Syrach Bomholt, der om aftenen den 15. juni 2012 var log-

fører for politikommissær Peter Mikael Spanggaard (delingsføreren for Delta

11-02), har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed forklaret, at han, kort ef-

ter at køretøjerne var kørt ind foran demonstrationen, blev kontaktet af Søren

Bukhave fra delingen, som forklarede, at han havde set to personer, som net-

op havde lagt et Tibetflag ned i en taske, og nu var ved at bevæge sig væk fra

demonstrationen i retning mod Christiansborg Slotsplads. Søren Bukhave ud-

pegede personerne for ham. Det var et ungt par, hvor manden bar en rygsæk,

hvori flaget ifølge Søren Bukhaves forklaring var anbragt. Han gav oplysnin-

gen videre til Peter Mikael Spanggaard, der sagde, at han skulle få dem stoppet.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

729

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Da han nåede frem til parret, stod de i rækken af mennesker ved indkørslen til

Prins Jørgens Gård i samtale med en for ham ukendt politibetjent iført kasket

med hvidt betræk. Kvinden stod med Tibetflaget i begge hænder, og ville holde

det op over hovedet. Han overtog samtalen med parret, og forklarede dem, at

de skulle tilbage til Højbro Plads, hvis de ville flage med Tibetflaget. Det forstod

de ikke. Han sagde, at han skulle tage flaget fra dem, hvis de flagede. Da kvin-

den holdt flaget op igen, tog han flaget ud af hænderne på hende og sagde til

hende, at hun kunne få sit flag igen, hvis hun afleverede sit navn til sagen, men

det ville hun ikke. Han og parret fulgtes derefter ad til Højbro Plads. Det før-

ste stykke - 4-5 meter - førte han parret væk fra rækken af mennesker. Derefter

gik parret selv retur til Højbro Plads, men de gik ved siden af ham, som skulle

samme vej. Da han ikke kunne få oplyst, hvem kvinden var, destruerede han ef-

terfølgende flaget.

…

Politiassistent Søren Norlander, der var gruppefører i politiaktion 02-01, og som

var i kontakt med Rene Michael Wennerberg ved gruppevognene på Højbro

Plads, har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed forklaret, at Rene Mi-

chael Wennerberg var utilfreds med, at han ikke måtte være der, hvor han selv

ville være. Rene Michael Wennerberg skulle om til demonstrationen, fordi han

havde et tibetansk flag på en pind samt et flag foran på cyklen. Disse to flag

gjorde, at Rene Michael Wennerberg blev opfattet som demonstrant, og han

skulle derfor være der, hvor demonstrationen var. Såfremt Rene Michael Wen-

nerberg ville være på slotspladsen, skulle han gemme de to flag væk. Han kan

ikke huske, om han havde fat i Rene Michael Wennerberg for at føre ham over

mod demonstrationen. Han mener, at der var en pige i nærheden, der også var

“rimeligt oppe og køre” over, at politiet smed Rene Michael Wennerberg væk.

Den 16. juni 2012 opstod endnu en episode med bortvisning af en person med

flag.

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at en bus med demonstran-

ter var ankommet til Højbro Plads, og at der kl. 09.07 var cirka 50 demonstran-

ter, som medbragte bannere, flag og skilte, men forholdt sig roligt. Der var tale

om en anmeldt vietnamesisk demonstration. Lima 1 meldte kl. 09.18, at en de-

monstrant, som gik langs med kanalen med et tibetansk flag var bortvist og gik

i retning mod Amager.

…

730

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Afskærmning af demonstranter ved Højbro Plads

Den 15. juni 2012 var der gallamiddag på Christiansborg fra kl. 20. Samtidig

skulle en anmeldt fælles pro-Tibet og Falun Gong demonstration finde sted på

Højbro Plads.

Politikommissær Mogens Bendiks Knudsen, Københavns Politi, der var ind-

satsleder for politiaktion 08-01, Eskorte, skrev dagen før, den 14. juni 2012, i en

mail til Michael Dekker Poulsen:

”… Nogen har givet lov til demonstrationer på Højbro Plads. De har nu

pludselig fundet ud af, at Højbro Plads ligger forholdsvis tæt på Christians-

borg !!!!!!! Alternative ruter kan derfor komme i brug, hvis der er synlige

demoer på lørdag...”.

Kort tid før den kinesiske præsidents ankomst den 15. juni 2012 blev fire af poli-

tiets Golf-biler kørt ind foran demonstrationen, der var opstillet i rundkørslen

på Højbro Plads

Af lydfiler, meldeblanketter og POLDOK fremgår, at der var cirka 100 asiater og

danskere med flag og balloner på Højbro Plads, og at alt var roligt.

…

Den 15. juni 2012 bragte TV2 Nyhederne kl. 18.00 oplysninger fra Højbro Plads

om, at busser ville blive kørt mellem demonstranterne og kortegen, når den

ifølge planen ankom kl. 20.00, og at demonstranterne havde fået besked på at

sænke bannerne ved kortegens ankomst, så ”præsidentens sjælefred ikke for-

styrres”. Af indslaget fremgår derudover, at demonstrationen tilsyneladende

forløb fredeligt.

På en optagelse fra ”TV Marineret” ses demonstranterne stå med flag og ban-

nere foran statuen på Højbro Plads, før Golf-bilerne blev kørt frem. De står stil-

le, og stemningen er rolig. Der er musik og råb om ”Free Tibet” og Falun Dafa.

Cirka 41 sekunder inde i videoen er der kørt flere blå Golf-biler frem foran de-

monstrationen. Foran Golf-bilerne med front mod demonstranterne står cirka

20 politifolk. Der er stadig slagråb og musik, men også stadig en rolig stemning.

Efter 2 minutter og 51 sekunder er fronten af demonstrationen rykket tættere

på polititjenestemændene, som stadig står foran politivognene med front mod

demonstrationen. Der høres fortsat slagråb, men ingen musik. Det ses på vi-

deooptagelsen, at Golf-bilerne tager den væsentligste del af ud- og indsynet til

Christiansborg Slotsplads.

…

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

731

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politikommissær Peter Mikael Spanggaard, Københavns Politi,

delingsfører for

politiaktion 11-02, der var underlagt Andrew Jerome Henrik Oryé, har forkla-

ret, at han fik manøvreideen for sin politiaktion direkte af Lima 1, Andrew Jer-

ome Henrik Oryé, under en samtale med ham på Christiansborg Slotsplads,

1-1�½ time før kortegen ankom. Han erindrer ikke, at de var mødtes forinden.

Andrew Jerome Henrik Oryé fortalte, at han skulle placere sine køretøjer i skjul

i Fortunstræde, og at hans personale skulle være på Højbro Plads og sørge for,

at demonstrationen ikke bevægede sig over den lille bro mod slotspladsen, idet

der ikke måtte være flag på slotspladsen. Når kortegen var synlig for ham, der

stod på Knippelsbro, skulle køretøjerne trækkes frem og ind foran demonstra-

tionen på Højbro Plads, så demonstrationen ikke var synlig for kortegen. Der

var måske 100-150 demonstranter. Andrew Jerome Henrik Oryé sagde, at stats-

mændene ikke måtte kunne se demonstrationen. Sådan opfattede han det. Da

hans folk på Højbro Plads sagde, ”Nu går de frem” eller lignende, gav han ordre

til sine folk om at køre frem. Demonstrationen havde på dette tidspunkt ikke

været aggressiv, og han trak bilerne frem allerede ved meldingen fra sine folk

for at bibeholde den rolige stemning. Han kunne ikke selv se, om der var nogen

af demonstranterne, der gik frem.

Politiassistent og logfører Martin Espersen, Københavns Politi,

har for Den Uaf-

hængige Politiklagemyndighed forklaret, at det var Andrew Jerome Henrik

Oryés ide at køre vognene frem for at afskærme, så demonstrationen ikke kun-

ne se kortegen. Det skulle iværksættes, når kortegen nærmede sig. De fik lø-

bende meldinger om, hvor langt kortegen var kommet. Der var ingen demon-

stranter, der løb frem, og der var ingen sikkerhedsmæssig risiko ved demon-

strationen.

Gruppefører i Delta 11-02 under politikommissær Andrew Jerome Henrik Oryé,

politiassistent Søren Bondgaard, Københavns Politi,

har for Den Uafhængige

Politiklagemyndighed forklaret, at det blev beordret, at enhedens gruppevog-

ne, skulle være kørt ind foran demonstranterne på Højbro Plads, når kortegen

skulle køre forbi, således at deres flag ikke var synlige fra den passerende kor-

tege. Ordren blev givet om morgenen og kom ”oppe fra ledelsen” i Københavns

Politi. Der var ikke tale om en afskærmning af sikkerhedsmæssige grunde, men

med henblik på at spærre for udsynet til demonstrationen. De var i gruppen

enige om, at der var tale om en lodret ordre, og de talte om legaliteten heraf.

…”

Der er ikke for Tibetkommission II fremkommet nye oplysninger af betydning for

den ovenstående beskrivelse af de gengivne episoder i Tibetkommission I’s beret-

ning.

732

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret, at han under

besøget i 2012 så politiet køre mandskabsvogne ind foran demonstranterne på Høj-

bro Plads. Da han så det, blev han overrasket, da han ikke kendte til planerne herom.

Han blandede sig ikke i politiets håndtering af demonstranterne.

Politikommissær Mads Firlings har for Tibetkommission II forklaret blandt andet,

at hans forklaring for Den Uafhængige Politiklagemyndighed vedrørende Hu Jintao’s

besøg om, at

”… han ikke huskede hændelsen. At man havde reageret på flaget, var

i tråd med instruksen. Afhørte mente også, at han kunne høre det på stemmelejet på

Indsatslederen, som meldte om, at der var et flag i Kongens Have. Afhørte forklarede,

at han havde været central indsatsleder i København i mange år. Det var helt unor-

malt, at politibetjente var ivrige efter at gribe ind over for flag. Med mindre, at man

kunne være i tvivl om, at dele af flaget kunne benyttes som slagvåben, og dermed ud-

gjorde en sikkerhedsrisiko…”,

er i tråd med, at politiet i 2012 gjorde meget mere for at

please kineserne. Det var nu den gængse opfattelse, at demonstranterne ikke skulle

ses. Demonstranterne skulle være usynlige, herunder deres flag, hvilket svarer til den

instruks, som han henviste til i sin forklaring for Politiklagemyndigheden. ”Instruk-

sen” var ikke en egentlig instruks, men derimod hans helhedsindtryk af, hvordan de

skulle handle over for demonstranter blandt andet baseret på PET’s udtalelser un-

der briefingen.

Opfølgende korrespondance mellem Protokollen og PET efter centerchef Sus Ul-

bæks møde med den iranske ambassadør den 29. maj 2012

Peter Eilschow Olesen, Udenrigsministeriet, MENA, skrev i en mail den 29. maj 2012

kl. 16.42 til blandt andre PRO og Sus Ulbæk under overskriften ”REFERAT: Center-

chef Sus Ulbæks møde med den iransk ambassadør den 29. maj 2012”, at (TBK II):

”…

Hovedformålet med besøget var at udtrykke beklagelse over, at ambassaden de

seneste tre uger havde været udsat for tre demonstrationer til fordel for den ek-

sil-iranske rapper i Tyskland…

Centerchefen oplyste, at forhold omkring ambassadens sikkerhed blev taget

meget alvorligt og at udenrigsministeriet var i tæt kontakt med politiet herom.

I forhold til om demonstrationerne fandt sted for tæt på ambassaden ville der

blive fulgt op på dette spørgsmål med politiet. Den iranske forpligtigelse til at

beskytte danske diplomater og den danske ambassade i Teheran blev under-

streget. I forhold til om sagen og demonstrationerne var fornærmende for shia

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

733

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

muslimer var det nødvendigt at forstå de vide rammer for ytringsfrihedens ud-

foldelse i Danmark.

Myndighederne kunne på ingen måde forbyde demonstrationer så længe de

holdt sig inden for lovens rammer og politiets retningslinjer. Hvis individer el-

ler særlige grupper, herunder religiøse grupper, følte sig stødt af andres ytringer

måtte dette klares inden for rammerne af det danske retssystem. Den danske

regering støttede på ingen måde ytringer, der fornærmede andre trosretnin-

ger, hvilket der også klart var givet udtryk for i forbindelse med tegningssagen.

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen videresendte kl. 17.01 mailen til KF 0765, cc. proto-

kolchef Jette Nordam, centerchef Sus Ulbæk m.fl. og spurgte (TBK II):

”…

Kunne man ikke på én eller anden måde imødekomme deres ønsker om at ud-

vide perimeteren for demonstrationerne ? – det er jo snart blevet en tradition

med disse ugentlige møder efter demonstrationerne, og det er ikke befordrende

for forholdet !

…”

Hertil svarede KF 0765 den følgende dag, den 30. maj 2012 viceprotokolchef Annette

Lassen, cc. blandt andre protokolchef Jette Nordam, centerchef Sus Ulbæk, og med

tilføjelse af Bent Olsen, Københavns Politi, og KF 0796 (TBK II):

”…

Kære Annette.

Jeg tror desværre det er ligegyldigt hvad vi gør. De bliver ikke tilfredse før vi

forbyder demonstrationer mod dem generelt.

Efter den ulykkelige hændelse i påsken 2010, hvor der blev forøvet omfattende

hærværk mod ambassaden under en uanmeldt demonstration, flyttede Køben-

havns politi alle fremtidige demonstrationer ved Iranske ambassade, fra forto-

vet over for Svanemøllevej 48, (Ambassaden) til Svanemøllevej ud for nr. 17. Po-

sitionen er beliggende ca. 50 m syd for ambassadens grundstykke.

Demonstranterne kan herfra knap nok se ambassadebygningen, men kan dog

se indkørslen til ambassaden. De har herfra ingen mulighed for at ramme am-

bassadebygningen med kasteskyts.

734

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Ambassadens personale kan derfor uhindret indpassere til Ambassadens om-

råde fra f.eks Engskiftevej, hvor konsulatet er beliggende.

Ved alle anmeldte demonstrationer ved ambassaden er Københavns politi til

stede 15 - 30 min. før den anmeldte demonstration skal begynde.

Politiet kan foretage regulerende indgreb, hvilket allerede er foretaget ved at

flytte dem fra nr. 48 til nr. 17.

I forbindelse med en sådan flytning skal dette ske under hensyntagen til de-

monstrationens mulighed for at give sin mening til kende. Københavns Politi

har vurderet at en flytning til Svanemøllevej ud for nr. 17 sker under hensynta-

gen til både Ambassaden og demonstranterne.

Politiet har pligt til at beskytte ambassaden og dens personale ifølge Wiener-

konventionen, men har også pligten til at sikre borgernes grundlovssikrede ret

til at demonstrere, men det ved du jo alt sammen.

Jeg tror derfor ikke det er muligt, at tilfredsstille parterne yderligere ved at fore-

tage ændringer i afstanden mellem ambassaden og eventuelle demonstrationer.

…”

Centerchef Sus Ulbæk skrev kort efter samme dag til Annette Lassen, cc. protokol-

chef Jette Nordam m. fl. (TBK II):

”…

Tak for hurtig ekspedition. Vil I ikke kalde iranerne ind og fortælle at I igen har

været i kontakt med politiet – og der er en balance som skal holdes. Den me-

ner vi er i orden.

…

Klar over at vores blødsødne tilgang næppe vil vække anerkendelse hos ira-

nerne.

…”

I en fortsættelse af mailstrengen skrev viceprotokolchef Annette Lassen den 1. juni

2012 til KF 0765, cc. protokolchef Jette Nordam (TBK II):

”…

Har du været i kontakt med iranerne, efter de haft samtale med centerchef Sus

Ulbæk ?

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

735

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Det kunne være, at en henvendelse fra Jer i netop dette spm. – og med henvis-

ning til deres samtale med centerchef Sus Ulbæk – ville være gavnlig.

…”

Hvortil KF 0765 svarede samme dag, cc. politikommissær Bent Olsen, Københavns

Politi, (TBK II):

”…

Nej det har jeg ikke, idet det alene drejer sig om, at de er blevet fornærmet over

politiet har givet tilladelse til netop disse to demonstrationer, som de mener er

en fornærmelse mod troende shiitter. Begge demonstrationer forløb roligt uden

problemer. PET har derfor ikke haft et behov for at kontakte ambassaden.

Hvis jeg kontrakter Taleshi for at forklarede ham om danske regler for afhol-

delse af demonstrationer, vil jeg bare gentage mig selv for gud ved hvilken gang.

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen svarede, cc. politikommissær Bent Olsen, Køben-

havns Politi, og protokolchef Jette Nordam, (TBK II):

”…

Fint tak – og fuldt forstået!

…”

Den 6. juni 2012 skrev KF 0765 i en fortsættelse af mailstrengen på ny til viceproto-

kolchef Annette Lassen, cc. protokolchef Jette Nordam og KF 0796, (TBK II):

”…

En god nyhed til jer c”,).

Københavns Politi har ændret deres beslutning omkring afholdelse af demon-

strationer ved Irans ambassaden. (De er mere bange for dig end Justitsministe-

ren).

Den tidligere aftale gik ud på følgende:

…

Fremover vil alle demonstrationer blive placeret Engskiftevej ud for nr. 3. Det

betyder at afstanden til ambassaden dermed bliver større.

Se vedhæftede kort.

736

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Giver du Taleshi besked eller skal jeg?

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen svarede umiddelbart efter cc. centerchef Sus Ul-

bæk, protokolchef Jette Nordam, KF 0796 m.fl. (TBK II):

”…

Tak – der var absolut dagens gode nyhed ! (Er jeg virkelig SÅ skrap ?? (smiley))

Du må meget gerne orientere Taleshi, så det kommer fra den officielle, beslut-

tende myndighed.

…”

Og centerchef Sus Ulbæk skrev i en mail samme dag til alle (TBK II):

”…

Tak for det. Så har vi vist også gjort hvad vi kunne. Mvh. Sus

…”

Intern fordeling i Hofmarskallatet af mail af 30. maj 2012 fra seniorkonsulent Tue

Krarup-Pedersen, Statsministeriet

Som omtalt ovenfor var der i det materiale, der blev udleveret til Tibetkommission

I, en mail fra seniorkonsulent Tue Krarup-Pedersen af 30. maj 2012, hvormed han

orienterede en række personer i Udenrigsministeriet, Statsministeriet og Hofmar-

skallatet om departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsens møde med Folkerepu-

blikken Kina’s ambassadør Li Ruiyu, hvori han oplyste blandt andet, at den kinesiske

ambassadør forventede, at præsidenten ville invitere dronningen på besøg i Folke-

republikken Kina, og at:

”…

Li understregede flere gange under samtalen, at de

sikkerhedsmæssige forhold

omkring besøget, herunder den fysiske afstand til eventuelle demonstranter,

blev tillagt meget stor vægt fra kinesisk side.

…”

Af korrespondance udleveret til Tibetkommission II fremgår, at denne mail den føl-

gende dag, den 31. maj 2012 af kontorchef i Hofmarskallatet Astrid Agerholm Ruge

blev videresendt internt til ceremonimester Christian Eugen-Olsen og pressechef

Lene Balleby ”til fortrolig orientering”.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

737

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Pressechef ved Hoffet Lene Balleby har for Tibetkommission II forklaret, at hun ikke

husker mailen, og at den ikke gav anledning til, at hun foretog sig noget. Det var

nogle af Kongehusets samarbejdspartnere og ikke Kongehuset, som skulle forholde

sig til de sikkerhedsmæssige forhold. Hun kender PET-medarbejderne KF 0764, KF

0766 og KF 1061. Hun har muligvis set KF 0796’s navn tidligere, men hun husker

ikke at have haft samarbejde med ham. I 2012 var det KF 0764 og KF 0766, som hun

havde et samarbejde med. Samarbejdet med KF 1061 ligger længere tilbage i tiden.

Hun vil umiddelbart tro, at Astrid Agerholm Ruge videresendte mailen af 30. maj

2012 til hende ”Til

fortrolig orientering”

som følge af, at mailen indeholdt oplysninger

om, at den kinesiske ambassadør forventede, at præsidenten ville invitere dronnin-

gen på besøg i Folkerepublikken Kina, idet man ville holde kortene tæt til kroppen

om et sådant muligt besøg, indtil alle var enige om et offentliggørelsestidspunkt. Der

måtte i hvert fald ikke komme noget ud om det, inden dronningen havde modtaget

en invitation.

Med hensyn til ”…

den fysiske afstand til eventuelle demonstranter…”

som nævnt i

mailen lå det i forbindelse med fortropsmøder mv. i luften, at kineserne ønskede, at

besøget blev gennemført værdigt. Værdigt var noget andet for kineserne, end det

var set fra dansk side. Fra Kongehusets side var man meget opmærksom på ikke at

komme til at spille en rolle i forhold til særlige ønsker fra kinesernes side. Man fo-

kuserede på, hvordan man normalt afviklede statsbesøg, og at besøget blev afviklet

inden for nogle rammer, som man i Kongehuset fandt passende og rigtige. Man for-

søgte således at holde det inden for de sædvanlige rammer for et statsbesøg, hvilket

var noget, som man talte om i Kongehuset i forbindelse med planlægningen. Det be-

tød ikke, at der ikke kunne være afvigelser, for det var der ved alle statsbesøg, men

de talte om, at det var uhyre vigtigt, at de ikke føjede kineserne i ønsker, som lå uden

for, hvordan man fra dansk side sædvanligvis gjorde tingene. Hun tror, at anlednin-

gen til, at de talte om det, var, at der var rygter om, at der ville komme demonstra-

tioner, og det lå i baghovedet på dem alle, at de ikke kunne medvirke til, at der ikke

fandt anti-kinesiske demonstrationer sted. Det kunne godt være fra PET, at de havde

hørt, at der ville være demonstrationer. PET kunne godt fortælle dem, hvis der var

varslet demonstrationer, ligesom PET fortsat fortæller dem i dag, hvis der er varslet

demonstration på Slotspladsen. Det er normalt en ren orienteringssag. Hun husker

imidlertid ikke konkret, hvorfra rygterne om demonstrationerne kom i 2012. Der

var mange steder rygterne kunne komme fra, herunder fra medierne eller Udenrigs-

ministeriet. Hun husker ikke, hvornår besøget blev offentliggjort i medierne. Det er

muligt, at det først var efter fortropsbesøget.

738

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Hun var ikke inddraget i spørgsmål vedrørende eskorteruter. Hun fik orientering om

den planlagte rute, hvis hun ønskede det, men det var ikke altid relevant for hende

at få at vide.

Kongehuset havde altid direkte kontakt til PET i forbindelse med statsbesøg forstået

på den måde, at der altid var et tæt samarbejde med PET. På mediehånderingsområ-

det var der altid en dialog med PET i forbindelse med fortropsbesøget, for PET skul-

le vurdere, om antallet af mediefolk, den planlagte placering af medierne med videre

var sikkerhedsmæssigt forsvarlig.

Hun husker ikke, i hvilket omfang man i Kongehuset dengang var opmærksom på

de kinesiske sensibiliteter, men de fleste havde fornemmet, at kineserne ikke ønske-

de, at deres præsident blev præsenteret for anti-kinesiske demonstranter. Det var

imidlertid ikke noget, som havde indflydelse på Kongehusets arbejde med planlæg-

ningen. Hun ved ikke, hvad deres samarbejdspartnere eventuelt gjorde i anledning

af de kinesiske sensibiliteter.

Hun husker ikke, hvorfra fornemmelsen for, at kineserne ikke ønskede, at deres præ-

sident blev præsenteret for anti-kinesiske demonstranter, kom. Der var en underlig-

gende forståelse af, at kineserne ikke måtte tabe ansigt, hvilket lå i deres kultur. Det

blev nævnt, at det var vigtigt, at præsidenten oplevede et værdigt besøg. Imidlertid

var der fra dansk side fokus på, at der ikke skete brud på de danske retningslinjer for

mediehåndtering. De kinesiske ønsker havde derfor ikke direkte indflydelse på hen-

des arbejde. Nogle af de kinesiske ønsker kunne imødekommes, som hvis de fx øn-

skede officielle fotografer frem for en pressepool, men ønsket om ikke at se demon-

stranter var ikke foreneligt med kulturen i Kongehuset.

Mødeaktivitet og mødeinvitationer i Udenrigsministeriet

Protokolchef i Udenrigsministeriet Jette Nordam har om ansvarsfordelingen vedrø-

rende forberedelsen af besøget forklaret for Tibetkommission II, at med statsbesø-

get fra Folkerepublikken Kina i 2012 var det som med alle andre statsbesøg primært

et besøg til dronningen. Protokollen har kun ansvaret for aktiviteter, hvor de dan-

ske ministre mødes med repræsentanter for det fremmede land i forbindelse med

statsbesøget. Statsministeriet skal underrettes, da det er vigtigt, at Statsministeriet er

informeret om alle aktiviteter, da der sædvanligvis skal være et møde mellem stats-

ministeren og statsoverhovedet fra det fremmede land. Det var vigtigt for Protokol-

len, at alle involverede havde kendskab til alle aspekter. Hvis Hoffet ikke var repræ-

senteret til et møde, og der kom noget frem om sikkerhed, så var det Protokollens

opgave at videreformidle det til Hoffet. Hun ville enten sende et referat af mødet til

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

739

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Hoffet eller ringe og orientere om det. Viceprotokolchef Annette Lassen var sekti-

onschef med særligt ansvar for alle indkomne besøg, og det var derfor primært An-

nette Lassen, der havde den direkte kontakt til PET og politiet i øvrigt, men når An-

nette Lassen havde ferie eller i øvrigt ikke var der, var det hende selv eller en anden

af kollegaerne, der tog kontakten til PET og politiet. Som forklaret for Tibetkom-

mission I henhørte det som udgangspunkt under Hoffet at kontakte PET om sik-

kerhedsspørgsmål. Eneste undtagelse var, at Protokollen havde ansvaret for sikker-

heden i forbindelse med, at den kinesiske præsident skulle til statsministeren. Pro-

tokollen havde ikke ansvaret for sikkerheden i forbindelse med andre møder, som

præsidenten havde under sit besøg i Danmark. Protokollen fungerede dog som en

slags sikkerhedsnet og sørgede for, at al information gik videre til PET, uanset hvem

der havde det formelle ansvar. I Protokollen var en skriftlig ”Manual for besøg” fra

i hvert fald før 2008. Af den fremgår, at Hoffet har ansvaret for sikkerheden, når det

er besøg til dronningen, og Protokollen har ansvaret for øvrige besøg. Desuden er

det hendes opfattelse, at i og med, at PET havde sin daglige gang i Kongehuset, var

det naturligt, at det var Hoffets ansvar, ligesom Hoffet var nærmest til at sende refe-

rater af møder holdt i Hoffet til PET, mens Udenrigsministeriet havde ansvaret for

at sende referater af møder holdt i Udenrigsministeriet til PET. Hvad hun sagde om

ansvar, handlede om det praktiske liv, og at alle var tilfredse med, hvordan infor-

mationerne blev videreformidlet mellem myndighederne. I øvrigt ville Protokollen

også videresende en mail som den nævnte til PET, og PET ville også blive informe-

ret herom på de forberedende møder hos Hoffet. Hun havde ikke selvstændige mø-

der med Lisbet Zilmer-Johns fra Statsministeriet i forbindelse med forberedelsen af

statsbesøget i 2012. Hun ved ikke, om Annette Lassen havde.

Udenrigsministeriet har på Tibetkommission II’s forespørgsel oplyst, at en ”Manual

for besøg” som omtalt af Jette Nordam ikke forefindes i Protokollen.

Møder med repræsentanter fra den kinesiske ambassade

Fra oplysninger, der forelå for Tibetkommission I, er Tibetkommission II bekendt

med, at der under forberedelsen af statsbesøget i 2012 var løbende mødeaktivitet

mellem Udenrigsministeriet, Hoffet, Folkerepublikken Kina’s ambassade, PET og de

øvrige implicerede myndigheder. Der var således blandt andet et frokostmøde på

Folkerepublikken Kina’s ambassade og en række møder med souschef Gu Hui fra

den kinesiske ambassade.

a. Frokostmøde på Folkerepublikken Kina’s ambassade

I det materiale, som Tibetkommission II har modtaget, og som ikke blev udleveret

til Tibetkommission I, er en mail af 31. maj 2012 fra Folkerepublikken Kina’s ambas-

740

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

sade til kontorchef Martin Bille Hermann, Udenrigsministeriet, med en invitation

til ”working lunch” mandag, den 4. juni 2012 i ambassadørens residens. Af mailen

fremgår blandt andet:

”…

Up to now the following guests have confirmed their participation:

From the Royal Court:

Mr. Ove Ullerup

Mr. Christian Eugen-Olsen

Ms. Astrid Ruge

Ms. Lene Balleby,

Mr. … [KF0764]

From The Ministry of Foreign Affairs:

Ms. Annette Lassen

Ms. Janina Graae

We are waiting for the confirmation from Mr. Tue Krarup-Pedersen

…”

Pressechef ved Hoffet Lene Balleby har for Tibetkommission II forklaret, at hun del-

tog i arbejdsfrokosten den 4. juni 2012, som den kinesiske ambassade inviterede til

ved mail af 31. maj 2012. Personerne på deltagerlisten angivet i mailen var medarbej-

dere, der var involveret i planlægningen af Hu Jintao’s besøg. Janina Graae var med-

arbejder i Udenrigsministeriets presseafdeling. Janina Graae var formentlig inviteret

som følge af sit tætte samarbejde med Det Internationale Pressecenter om fordelin-

gen af pressepladser. KF 0764 var en del af planlægningsgruppen, og det overrasker

hende derfor ikke, at han var inviteret til frokosten. Der ville eksempelvis også del-

tage en PET-medarbejder ved planlægningsfrokoster i forbindelse med udgående

besøg. Hun husker ikke, om KF 0764 konkret deltog i frokosten den 4. juni 2012.

Det var ikke usædvanligt, at Kongehuset mødtes med besøgslandets ambassade op

til et statsbesøg. Hun er ret sikker på, at blandt andre hofmarskal Ove Ullerup deltog

i frokosten, og formentlig deltog også Eugen Olsen og Astrid Agerholm Ruge. Hun

husker ikke, hvem der i øvrigt deltog i frokosten.

Hun husker ikke i detaljer, hvad de talte om under frokosten, men de talte forment-

lig blandt andet om programmet for besøget. Formentlig havde den kinesiske am-

bassadør og Ove Ullerup noget at fremføre, mens de øvrige var med ”som det tynde

øl”. Hun husker ikke, om den kinesiske ambassadør bragte spørgsmålet om sikker-

hed op under frokosten. Det vil undre hende, hvis der i det forum blev drøftet andet

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

741

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

end almindeligheder i forhold til besøgsplanlægningen. Hvis der havde været behov

for dét, var det formentlig sket i et noget mindre forum. Frokosten var en diploma-

tisk høflighedsvisit, hvor man hilste på alle de involverede i planlægningen og mødte

sin counterpart, som man skulle planlægge sammen med. Man var således også ty-

pisk placeret ved bordet ved siden af sin counterpart. Samtidig var det et reelt stykke

arbejde at gennemgå programmet.

Det ville have været atypisk, hvis kineserne under en sådan frokost havde bragt øn-

sket om at undgå at se anti-kinesiske demonstranter op.

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at han aldrig

har været til frokostmøde på ambassaden. Han har kun mødtes med repræsentanter

fra ambassaden på en restaurant. Det er normalt, at menige sikkerhedskoordinato-

rer deltager i frokoster med denne deltagerkreds. Han ville ikke have afslået en sådan

invitation med den begrundelse, at det var over hans niveau at deltage. Han ved ikke,

om KF 0764 deltog i frokosten.

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission I forklaret, at:

”…

Afhørte deltog ikke i arbejdsfrokosten den 4. juni 2012 på ambassaden, omtalt

i mail af 31. maj 2012 fra den kinesiske ambassade. Det gjorde KF 0766 og KF

0765 heller ikke. Det var ikke et møde på PETs niveau. Ambassaden inviterede

kun PET af ren høflighed.

…”

Ved en genafhøring for Tibetkommission I har sikkerhedskoordinator KF 0764 for-

klaret:

”…

Om afhørtes tidligere forklaring om, at PETmedarbejdere ikke deltog i arbejds-

frokosten den 4. juni 2012 pa den kinesiske ambassade, da mødet ”ikke var på

PETs niveau”, forklarede afhørte, at det burde have været præciseret, at han her-

med mente ”vores”, det vil sige menige PETmedarbejderes, niveau. Både afhør-

te, KF 0765 og KF 0766 var sådanne menige medarbejdere. Det var et møde

mellem ambassadør Li og Ove Ullerup, og mødet var på dette niveau. Afhørte

har ikke talt med KF 0766 om KF 0766’s eventuelle deltagelse, mens afhørte var

i London, og han erindrede ikke, om de talte om det, da afhørte kom hjem fra

London. Hvis bekræftelsen på PETs mødedeltagelse, der kan være modtaget i

fællespostkassen, er sendt på grund af en misforståelse, har PET efterfølgende

742

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

meldt afbud til den kinesiske ambassade, evt. gennem KF 0765, der havde den

daglige kontakt til ambassaden.

Afhørte og KF 0766 har givet talt om kinesernes bekymring for og syn på de-

monstranter.

Afhørte kunne dog ikke huske detaljer, og han havde ingen bemærkninger

til KF0766’s forklaring herom, hvorefter det var et tema, der gik igen i den gene-

relle snak pa kongehuskontoret i PET. Afhørte havde dog ingen erindring om,

at snakken skete på afhørtes initiativ, som KF 0766 har forklaret.

Det var afhørte og ikke KF 0766, der formulerede trusselsvurderingen. KF

0766 har muligvis læst et udkast, men han og afhørte havde ikke arbejdet sam-

men om formuleringen.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret, at han fast-

holdt sin forklaring for Tibetkommission I om, at han ikke deltog i arbejdsfroko-

sten. Det var ikke et møde, han ville deltage i, da det i så fald ville være en leder fra

PET, der skulle deltage. Han blev formentlig inviteret af ren høflighed, men det ville

ikke være ham, der deltog. KF 0765 kan have rettet henvendelse til ambassaden og

oplyst, at KF 0765 ville deltage i stedet for ham. Under en genafhøring for Tibetkom-

mission II har KF 0764 forklaret, at han fortsat mener, at han blev invitereret af den

kinesiske ambassadør til en working lunch den 4. juni 2012 på ambassaden af ren

høflighed. Ambassadøren vidste formentlig ikke, at den faste kontaktperson til den

kinesiske ambassade var KF 0765. Hans første antagelse var, at det var en fejl at han

var inviteret, da hofmarskallen og ceremonimesteren også var inviteret. Han deltog

ikke i frokosten.

Foreholdt KF 0765’s forklaring for Tibetkommission II om, at det er ”normalt,

menige sikkerhedskoordinatorer deltager i frokoster med denne deltagerkreds”,

har han

forklaret, at KF 0765’s forklaring harmonerer fint med, at KF 0765 ville have accepte-

ret en tilsvarende indbydelse, idet KF 0765 var ambassadens daglige samarbejdspart-

ner. Det var ikke hans niveau, der gjorde, at han ikke deltog i frokosten, men snarere,

at han ikke var ambassadens faste koordinator.

b. Møder med souschef Gu Hui den 31. maj, 8. juni og 12. juni 2012

For Tibetkommission I forelå blandt andet oplysning om, at kontorchef Martin Bil-

le Hermann og chefkonsulent Nis Lauge Gellert havde tre møder med souschef Gu

Hui fra den kinesiske ambassade henholdsvis den 31. maj, den 8. juni og den 12. juni

2012. Tibetkommission I havde modtaget referat af møderne den 31. maj 2012 og 12.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

743

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

juni 2012, men ikke referat af mødet den 8. juni 2012. Et sådant referat er heller ikke

fremkommet ved Tibetkommission II’s fornyede undersøgelse.

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert har om mødet den 8. juni 2012 med souschef Gu

Hui forklaret for Tibetkommission II, at han ikke husker, om han deltog i et møde

den 8. juni 2012 med blandt andre Gu Hui. Hvis han havde været til et sådant møde,

havde det formentlig været ham, der var referent, og han ville have skrevet et referat.

Han husker ikke detaljerne fra de enkelte møder. Det var stort set den samme be-

sked, som kineserne rullede ud på alle møderne. Det er muligt, at kontorchef Mar-

tin Bille Hermann har deltaget alene i et eventuelt møde med den kinesiske ambas-

sade den 8. juni 2012. Det kan have været årsagen til, at der ikke er skrevet referat af

dette møde. Referaterne fra møderne med kineserne var interne og blev ikke sendt

til den kinesiske ambassade. Han husker ikke, at der var møder, hvor sikkerhed ikke

blev taget op.

Oplysning fra formand Anders Højmark Andersen om opringning fra Udenrigsmi-

nisteriet til ham som formand for Støttekomitéen for Tibet

Formand for Støttekomitéen for Tibet Anders Højmark Andersen har ved en skrift-

lig henvendelse til Tibetkommission II oplyst om en telefonopringning fra chefkon-

sulent Nis Lauge Gellert den 8. juni 2012 om aftenen.

For Tibetkommission II er herom fremkommet mail af 10. marts 2014 fra Anders

Højmark Andersen til chefkonsulent Nis Lauge Gellert med følgende indhold:

”…

Kære Nis

Vi har været i kontakt med hinanden nogle gange i forbindelse med spørgsmålet

om Tibet. Jeg skriver, fordi en journalist fra Jyllands-Posten, Mads Bonde, er ved

at grave i historien om, at de danske myndigheder forhindrede Tibetaktivister i

at flage og demonstrere under Hu Jintaos besøg i Danmark. Normalt oplyser jeg

aldrig navnene på de embedsmænd, som jeg taler med i UM, og det har jeg hel-

ler ikke gjort i denne sag, men jeg har fortalt Mads, at jeg kort efter offentliggø-

relsen af Hus besøg blev ringet op af en embedsmand, der bl.a. efter en længere

samtale om Dalai Lamas udsendinge - spurgte, om Støttekomiteen planlagde no-

gen demonstrationer under statsbesøget, og det vil han gerne have verificeret. Er

det i orden, at jeg henviser ham til dig? Jeg har jo ingen mulighed for at afgøre,

om du blot stillede mig spørgsmålet ud fra almindelig deltagelse, eller om du var

blevet bedt om at spørge af andre, som havde en professionel interesse i et tid-

744

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ligt kendskab til vore planer, men uden dit navn har UM hidtil blot kunnet svare

Mads, at ”Det ikke er en procedure, som Udenrigsministeriet anvender.”

…”

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert svarede hertil den følgende dag, den 11. marts 2014:

”…

Hej Anders,

Tak for din mail! Ja, Støttekomiteen var jo en del af det Tibet-netværk, som

vi havde jævnlig kontakt til, men jeg husker ikke den konkrete samtale inden

statsbesøget, som selvsagt var en periode præget af stor travlhed. Hvis jeg i en

telefonsamtale har spurgt til jeres planer – hvilket jeg ikke afviser at kunne have

gjort givet netværkets uformelle karakter – så har det KUN været ud fra almin-

delig og venlig deltagelse. Det er selvfølgelig op til dig, hvad du videre gør i for-

hold til Jyllandsposten, men pressehåndteringen af denne sag sker fra Køben-

havn.

…”

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert videresendte senere samme dag mailkorrespon-

dancen med Anders Højmark Andersen til Odd Sinding, cc. kontorchef Martin Bille

Hermann, Michael Starbæk Christensen og Christian Dons Christensen, alle Uden-

rigsministeriet.

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert har for Tibetkommission II forklaret, at det er kor-

rekt, at han ringede til Anders Højmark Andersen sent om eftermiddagen/tidligt på

aftenen den 8. juni 2012. Han husker ikke præcist, hvad samtalen drejede sig om,

men ifølge pressen var det faldet Anders Højmark Andersen for brystet, at han hav-

de spurgt ind til mulige demonstrationer. Som han allerede den gang sagde, er det

meget muligt, at han spurgte om mulige demonstrationer, og i givet fald var det bare

af almindelig interesse. Han kendte Anders Højmark Andersen fra et uformelt fag-

ligt Tibetnetværk, som Udenrigsministeriet organiserede med deltagelse af blandt

andre personer fra det eksiltibetanske samfund og andre, der beskæftigede sig med

Tibet med henblik på at få viden om Tibet. Han syntes derfor ikke, at der var noget

usædvanligt i at ringe til Anders Højmark Andersen, men Anders Højmark Ander-

sen lagde åbenbart en del i det spørgsmål, som han stillede om demonstrationer. Der

var ikke nogen sammenhæng mellem hans opringning til Anders Højmark Ander-

sen og et eventuelt møde med Gu Hui den 8. juni 2012 eller et møde mellem PET

og blandt andre Gu Hui den 7. juni 2012. Hvis han havde fået oplysninger af Anders

Højmark Andersen om demonstrationer, ville han nok være gået videre til Protokol-

len med oplysningerne, men det var ikke et formål med samtalen, da han ikke age-

rede i forhold til sikkerhedsspørgsmål. Han husker ikke at være gået videre med op-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

745

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

lysninger fra samtalen, og han husker ikke, hvad Anders Højmark Andersen svarede

på spørgsmålet om demonstrationer. Det var oplagt, at Støttekomitéen ville afholde

en demonstration i forbindelse med besøget. Martin Bille Hermann deltog også i det

uformelle netværk om Tibet og havde også et sådant forhold til Anders Højmark

Andersen, at han ville have kunnet ringet til ham. Han husker ikke, om han talte

med nogen i Udenrigsministeriet om at ringe til Anders Højmark Andersen, inden

han gjorde det. Han kan således ikke udelukke, at Martin Bille Herman bad ham om

at foretage opringningen. Han husker ikke, om han inden samtalen den 8. juni 2012

havde talt med Anders Højmark Andersen om demonstrationer, men han mener

ikke at have gjort det efterfølgende. Tilsvarende husker han ikke at have haft samta-

ler med andre borgere om demonstrationer.

Møder mellem Udenrigsministeriet og dansk erhvervsliv

For Tibetkommission II er gennem mailkorrespondance yderligere fremkommet

oplysning om, at der i planlægningsfasen op til statsbesøget i 2012 blev afholdt mø-

der mellem medarbejdere fra Udenrigsministeriet, herunder kontorchef Niels Høy-

er, og repræsentanter fra Dansk Industri, Landbrug og Fødevarer og Maersk og med

deltagelse fra den kinesiske ambassade. Et sådant møde indkaldte kontorchef Niels

Høyer eksempelvis til med mail af 7. juni 2012.

Intern mailkorrespondance i Udenrigsministeriet vedrørende to udeladte mails i en

aktindsigtsbesvarelse til Jyllands-Posten

Tibetkommission II har yderligere modtaget mailkorrespondance mellem kontor-

chef i Direktions- og Kommunikationssekretariatet Jean-Charles Ellermann-King-

ombe og departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen foranlediget af en henven-

delse af 6. marts 2014 fra Jyllands-Postens Mads Bonde Broberg om to mails, som

Udenrigsministeriet havde udeladt i forbindelse med en aktindsigt. Mails’ene beskri-

ves i aktindsigtsanmodningen som (TBK II):

”…

Det ene om at man skulle komme med et afdæmpet, let overrasket ”ja selvfølge-

lig” og den anden med Nis Gellerts møde med ambassadør Li.

…”

Det drejer sig formentlig om to mails omtalt i Tibetkommission I’s beretning. Den

ene, en mail af 8. maj 2012 fra ambassaden i Beijing om ambassadørens møde sam-

me dag, er omtalt således i Tibetkommission I’s beretning (TBK I):

746

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Mødet den 8. maj 2012 mellem departementschef Claus Grube og ambassadør

Li samt chefkonsulent Nis Lauge Gellerts mail af samme dag om det kommen-

de statsbesøg

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Udenrigsministeriet, Asienkontoret, orien-

terede i mail af 8. maj 2012 Statsministeriet, Kongehuset ved blandt andre hof-

marskal Ove Ullerup og en række medarbejdere i Udenrigsministeriet, herun-

der blandt andre ambassadør Friis Arne Petersen, om et møde samme dag mel-

lem departementschef Claus Grube og den nytiltrådte kinesiske ambassadør Li,

der meddelte, at Folkerepublikken Kina’s præsident, Hu Jintao, havde accepteret

Hendes Majestæt Dronningens invitation til et statsbesøg i Danmark, og at man

fra kinesisk side forventede ankomst sent den 14. juni 2012 og afrejse igen den

16. juni kl. 14:30. I mailen anførtes blandt andet:

”Ambassadøren var optaget af spørgsmålet om sikkerhed. Fra sin tid i Stor-

britannien havde han oplevet stenkast mod dav. Præsident Jiang Zemin under

dennes statsbesøg dér. Det måtte selvsagt undgås. Desuden havde der været

gennemført demonstrationer af ’pro-tibetanske’ organisationer, som havde vist

sig at være meget aggressive og derfor udgjorde en ’stor fare’.

…”

Om denne mail er der for kommissionen [Tibetkommission I] afgivet følgende

forklaringer:

Departementschef Claus Grube, Udenrigsministeriet:

”Besøget i 2012 havde derfor stor betydning, både indenrigspolitisk og uden-

rigspolitisk. Der havde lige været finanskrise, og Danmark vandt ikke tilstræk-

kelige markedsandele på de relevante markeder. Den tidligere regering havde

startet et strategisk partnerskab med Kina, hvilket var usædvanligt for et euro-

pæisk land. Man havde også startet en ordning med eksportambassadører i en

række lande, blandt andet Kina. Den nye regering fik en egentlig udenrigshan-

delsminister, og både Danmark og Kina var forud for besøget i 2012 indstil-

let på, at der nu skulle sættes gang i det strategiske partnerskab. Det var derfor

vigtigt, at besøget ikke gik galt. Besøget skulle have det rigtige indhold, og det

skulle forløbe godt.

Protokolchef Jette Nordam, Nis Lauge Gellert og afhørte deltog i samtalen med

ambassadør Li den 8. maj 2012... Når det fra samtalen oplyses, at ambassadø-

ren var optaget af sikkerhed, fandt afhørte det helt naturligt for et besøg fra ud-

landet. Der havde siden 2006 generelt været et forhøjet trusselsniveau, og der

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

747

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

var derfor stor fokus på sikkerhed. Det forhold, at ambassadøren havde oplevet

stenkast, og aggressive pro-tibetanske demonstrationer fra sin tid i Storbritan-

nien, opfattedes som, at kineserne tilsyneladende fandt det vigtigt, at der ikke

var voldelige pro-tibetanske demonstrationer.”

Protokolchef Jette Nordam, Udenrigsministeriet:

”Afhørte deltog i samtalen med Kinas ambassadør Li, omtalt i mail af 8. maj

2012 fra Nis Lauge Gellert … Der deltog ikke repræsentanter fra dansk er-

hvervsliv. Det var et internt møde i Udenrigsministeriet. Li’s bemærkninger om

sikkerhed m.v. gav ikke afhørte anledning til bemærkninger på mødet. Hun

erindrede ikke, at det blev drøftet nærmere på mødet. Hvis ambassadør Li har

udtalt sig om sikkerhed, har Udenrigsministeriet taget det ad notam og formid-

let det videre til Hoffet, PET og Statsministeriet, som var de myndigheder, der

havde interesse i dette forhold. Protokollen fik ikke på det tidspunkt opgaver

med hensyn til sikkerhed. Ansvaret for denne opgave ligger under statsbesøg

ved Hoffet. Hvis der har været en opfølgning på dette spørgsmål, burde dette

ligge ved Hoffet. Hoffet var ikke repræsenteret på mødet, men Hoffet og andre

modtog kopi af mødereferatet.”

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Udenrigsministeriet, Asienkontoret:

”Afhørte deltog i samtalen mellem Claus Grube og ambassadør Li den 8. maj

2012 og skrev referatet. Protokolchef Jette Nordam deltog også. Afhørte huskede

ikke, om der deltog andre fra Udenrigsministeriet. Der deltog hverken repræ-

sentanter fra Hoffet eller PET.

Afhørte kunne ikke huske, om man fra dansk side adresserede ambassadørens

bemærkninger om, at der ved et besøg i Storbritannien havde været stenkast,

og pro-tibetanske demonstrationer, som havde vist sig at være meget aggressive

og derfor udgjorde en ”stor fare”. Afhørte troede det ikke. Det var først efter et

par møder, at det for afhørte udkrystalliserede sig, at det var et tema, der op-

tog kineserne meget. Afhørte har sikkert sat citationstegn om ”stor fare”, fordi

han har trukket på sit indre smilebånd. Det anførte virker efter sin ordlyd utro-

værdigt. I bund og grund var det for at markere, at det er ambassadørens egne

ord. I bagklogskabens lys kan man allerede her fornemme, at kineserne havde

et bredere farebegreb.”

Udenrigsminister Villy Søvndal:

”De bekymringer for blandt andet demonstrationer, der omtales i mailen af

8. maj 2012 fra Nis Lauge Gellert, blev ikke bragt op overfor afhørte af depar-

tementschefen. Det ville også have været usædvanligt, for sikkerhedsmæssige

aspekter ved besøget var entydigt ikke Udenrigsministeriets og slet ikke uden-

748

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

rigsministerens opgave. Afhørte og departementschefen drøftede heller ikke,

hvordan den kinesiske værdighed skulle håndteres. Det er ved besøg altid

Udenrigsministeriets fornemste opgave at sikre sig, at et besøgende statsover-

hoved føler sig godt behandlet, men det skal selvfølgelig ske inden for lovens

rammer.”

Ambassadør Friis Arne Petersen, ambassaden i Beijing:

”Li’s bemærkninger om sikkerhed gav ikke anledning til bemærkninger fra af-

hørtes side. Afhørte kunne ikke gøre noget ved dette spørgsmål og havde heller

ikke ansvaret for det, for ambassaden i Kina har ikke ansvar for sikkerheden.

Det måtte håndteres af Udenrigsministeriets departement. Afhørtes generelle

opfattelse er, at man lettest forstår kineserne ved at lytte til, hvad de siger, og for-

søger at forstå dem uden at fortolke. Li var optaget af spørgsmålet, og bemærk-

ningen var ikke overraskende for afhørte. Li’s bemærkning var et klart budskab

til Udenrigsministeriet, som ud fra det måtte gå videre med overvejelser af ka-

rakteren af besøget. Et statsbesøg kan være tilrettelagt med udadvendte aktivi-

teter eller med meget få offentlige aktiviteter. Kineserne ønskede ikke et meget

udadvendt besøg.

De handelsaftaler, der forventeligt skulle underskrives i forbindelse med besø-

get i 2012, var af betydning set fra Udenrigsministeriets side, men Udenrigsmi-

nisteriet lagde vægt på hele substansen og den politiske ramme, besøget gav, for

at udvikle samarbejdet med Kina på områder som f. eks. antikorruption, miljø

og klima. Regeringsaftalerne var de vigtigste. De gav mulighed for at fremme

et samarbejde, og dermed kunne Danmark bedst muligt forsøge at påvirke ud-

viklingen i Kina på de forskellige områder. Handelsaftalerne skulle gerne imple-

mentere regeringsaftalerne og var derfor også en del af helheden. Det overord-

nede formål var imidlertid at få et højniveaubesøg. Besøget gav en unik mulig-

hed for at få adgang til at drøfte vigtige spørgsmål med beslutningstagere, som

ambassaden normalt ikke kunne komme i tæt kontakt med, og derigennem få

adgang til deres politiske tænkning og holdninger. Ambassaden havde talmæs-

sigt gjort op, hvad danske virksomheder ønskede af investeringer. Det samlede

investeringsbeløb udgjorde 2-3 mia. USD, hvoraf Danmark stod for over 90 %.

Danmark investerede langt mere i Kina end omvendt. Besøget kunne bruges til

at opnå politiske aftaler, som skabte rammerne for senere handelsaftaler. Det vil

ofte være et mål at indgå flest mulige aftaler under et sådant besøg.”

Ambassadesekretær Mads Kjeldsen, ambassaden i Beijing:

”Kinas synspunkt fremgår efter afhørtes opfattelse meget klart af mailen. Kina

ønsker grundlæggende ikke pro-tibetanske demonstrationer, og sådanne de-

monstrationer må i hvert fald ikke udgøre en fare for et besøgs gennemførelse.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

749

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Kina ved dog godt, at sådanne demonstrationer finder sted, når repræsentanter

for Kina besøger forskellige lande. Synspunktet medførte ikke drøftelser på am-

bassaden i Beijing i 2012.”

Viceprotokolchef Annette Lassen, Udenrigsministeriet:

”Afhørte deltog ikke i departementschef Claus Grubes samtale med ambassadør

Li den 8. maj 2012. Hun blev orienteret gennem Nis Lauge Gellerts mail sam-

me dag. Afhørte vidste ikke, om Jette Nordam deltog, men Protokollen deltager

normalt ikke i politiske møder.

Om mailens referat af samtalen …, oplyste afhørte, at Protokollen ikke tager sig

af de sikkerhedsmæssige problemer. Der har i afhørtes 18-årige periode i Proto-

kollen været 17 kinesiske højniveaubesøg, og hun har ved alle hørt om disse be-

kymringer. Kineserne ved, at Danmark noterer deres ønsker, men de ved også,

at Danmark ikke efterkommer dem. De skal bare fremføre dem, og vi lytter til

dem. Ved præsidentbesøg er Protokollen altid opmærksom på, at det er vigtigt,

at præsidenter behandles værdigt og ens. Protokollen er desuden altid opmærk-

som på den asiatiske kultur.”

Kontorchef Martin Bille Hermann, Udenrigsministeriet, Asienkontoret:

”Afhørte modtog mailen som del af mailgruppen ”ASIall”. Han blev ikke over-

rasket over de kinesiske bekymringer, der var beskrevet i mailen, og hæftede

sig ikke som sådan ved det. Sikkerhed, protokol og logistik lå uden for Asi-

enkontorets ressort. Asienkontoret skulle sammen med ambassaden i Beijing

ikke mindst forberede de politiske samtaler og koordinere den lange række af

offentlige samarbejdsaftaler, man fra dansk side ønskede at indgå. Asienkon-

toret havde på Udenrigsministeriets vegne ansvaret for den overordnede sam-

mensætning og balance i programmet, om end det var Hoffet, der var vært. De

offentlige samarbejdsaftaler, man fra dansk side ønskede at indgå, ville give den

netop vedtagne vækstmarkedsstrategi en flyvende start. Undervejs op til stats-

besøget blev sikkerhed, protokol og forudsigelighed et tilbagevendende tema

for kineserne. Det kan man se af forløbet under forberedelserne, og Udenrigs-

ministeriet kendte også fra det almindelige samarbejde med kineserne til deres

ønske om forudsigelighed. Der måtte set fra kinesisk side ikke ske noget ufor-

udset. Afhørte lagde ikke så meget andet i det.”

Departementschef Christian Kettel-Thomsen, Statsministeriet:

”I Statsministeriet var der ikke overvejelser omkring kinesernes syn på sikker-

heden. Med hensyn til værdigheden var det de ydre rammer, der var vigtige for

kineserne. Man skulle kunne se, at det var et stort og vigtigt land, der var på

besøg. For kineserne var selve det, at besøget fandt sted, lige så vigtigt som be-

750

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

søgets indhold. Afhørte har ikke drøftet kinesernes bekymringer omkring de-

monstrationer og andre manifestationer med nogen. Disse forhold var ikke en

del af Statsministeriets opgave.

Der var derfor ingen håndtering af sikkerhedsspørgsmål fra Statsministeriets

embedsmand og til politiet. Afhørte havde ingen konkret viden om, hvilken

dialog der var mellem Udenrigsministeriet og politiet, men afhørte havde al-

drig hørt om, at Udenrigsministeriet skulle have været medarrangør vedrøren-

de sikkerhedsspørgsmål. Det er ikke Udenrigsministeriets opgave. ”

Departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen, Statsministeriet:

”Mailen af 8. maj 2012 gav ikke i Statsministeriet anledning til overvejelser om-

kring sikkerhed og værdighed. Disse opgaver lå hos Udenrigsministeriet, Hof-

fet og PET. Man vidste desuden fra tidligere statsbesøg, at kineserne altid har

fokus på disse spørgsmål.”

Kontorchef Lisbet Zilmer-Johns, Statsministeriet:

”Det i mailen nævnte om Kinas syn på sikkerheden blev, så vidt afhørte erin-

drede, ikke gjort til genstand for sagsbehandling i Statsministeriet. Det er Uden-

rigsministeriets ansvar at planlægge besøget og koordinere det med de relevan-

te aktører, f.eks. politi og PET, for så vidt angår sikkerhedsmæssige spørgsmål.

Afhørte drøftede ikke det anførte om sikkerhed med hverken departements-

chefen eller Ulrik Vestergaard Knudsen.

I Statsministeriet var man efter afhørtes opfattelse ikke specielt bekendt med

Kinas bekymringer forud for 2012. Der havde været en række udenlandske be-

søg, også med kinesisk deltagelse, men afhørte havde ingen præcis erindring

om at have hørt Kinas synspunkter om sikkerhed i forbindelse hermed. Afhør-

te havde ingen forudanelse om Kinas holdning til demonstrationer, men kine-

serne havde en forventning om, at man blev behandlet pænt under besøget, og

det var vigtigt for dem.”

Konsulent Tue Krarup-Pedersen, Statsministeriet:

”Bemærkningen fra ambassadøren om sikkerhedsmæssige spørgsmål gav ikke

afhørte anledning til overvejelser. Han huskede ikke, om der var drøftelser i

Statsministeriet i anledning af mailen.”

Hofmarskal Ove Ullerup:

”Hoffet deltog ikke i mødet mellem departementschef Claus Grube og ambas-

sadør Li den 8. maj 2012. Afhørte hæftede sig ikke specielt ved oplysningen i

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

751

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Nis Lauge Gellerts mail af 8. maj 2012 om, hvordan ambassadør Li så på sikker-

hedsspørgsmålet.

Det kom ikke som nogen overraskelse, for det sker ved hovedparten af indgå-

ende statsbesøg, at det gæstende land rejser spørgsmål om sikkerhed. Afhørte

ville ikke udelukke, at et land, som har et et-parti system, har en ekstra bekym-

ring omkring sikkerheden, men det er spekulation fra afhørtes side.”

Kontorchef Astrid Agerholm Ruge, Hofmarskallatet:

”Hoffet deltog afhørte bekendt ikke i Claus Grubes møde samme dag med am-

bassadør Li. Li’s bemærkninger i mailen af 8. maj 2012 bevirkede, at sikkerhed

kom på dagsordenen på nogle af forberedelsesmøderne, blandt andet på mø-

derne den 14. maj 2012 og den 1. juni 2012. Det var PET, og ikke Hoffet, der

håndterede sikkerheden.

…

Afhørte kunne ikke præcist huske, hvad der på forberedelsesmøderne blev sagt

om Li’s bemærkninger til Claus Grube under mødet den 8. maj 2012. Hun kun-

ne heller ikke huske, at det blev omtalt under dagsordenspunktet sikkerhed.

PET sagde ikke ret meget på møderne. De var mest med for at lytte og fyldte

ikke særlig meget. Fokus var ikke på sikkerhed, men på at få programmet til at

hænge sammen.”

Kriminalassistent KF 0766, PET:

”Afhørte var hverken bekendt med Nis Lauge Gellerts mail af 8. maj 2012 eller

med andre mails fra Udenrigsministeriet i denne periode.”

…”

Den anden mail, som Jyllands-Posten efterlyste, er en mail, hvori der foreslås ”et let

overrasket, afdæmpet ”ja selvfølgelig”, og som er omtalt således i Tibetkommission

I’s beretning:

”…

Udenrigsministeriets sagsbehandling af Radio 24syvs opsættelse af 25 reklame-

plakater med citat af Villy Søvndal

Den 13. juni 2012, kl. 05.37, modtog Martin Bille Hermann, kontorchef i Uden-

rigsministeriets Asienkontor, følgende mail fra Thomas Sæhl Sørensen, der var

særlig rådgiver i Udenrigsministeriets direktionssekretariat:

752

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”Godmorgen

Radio 24syv har købt outdoor plads i Kbh til kampe-plakater med nedenståen-

de Søvndal citat fra 2009 oversat til kinesisk, så Jintao ikke kan undgå at se det

under sit besøg.

”Vi støtter selvbestemmelse og ikke løsrivelse. Vi støtter tibetanernes krav om

autonomi, deres ret til at tale deres eget sprog og dyrke deres egen kultur. Og

så vil vi fastholde vores kritik, når kineserne bryder menneskerettighederne i

Tibet.”

Nyheden vil breake snart (nok et spørgsmål om timer). Går ud fra at linien er,

at omfavner og står ved citatet og indholdet deri. Men vi får brug for et bered-

skab på hvad UMen mener om initiativet osv.”

Kontorchef i Udenrigsministeriet, Asienkontoret, Martin Bille Hermann, vi-

deresendte straks mailen til ministersekretariatet og en række medarbejdere i

Udenrigsministeriet, herunder chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Asienkontoret,

med følgende kommentar:

”Kære alle. Hvis vi bliver spurgt, så bør det korte svar fra UMens pressetals-

mand (UMen er jo ude at rejse) være et let overrasket, afdæmpet ’ja selvfølgelig.

Det mener både UMen og et stort flertal i Folketinget’ og måske krydret med

en forundring over at Radio 24/7 bruger penge på at fortælle kineserne noget

de allerede ved (nemlig den danske holdning). Hvor store er kæmpe og hvor

skal de hænge?”

Thomas Sæhl Sørensen, særlig rådgiver i Udenrigsministeriets direktionssekre-

tariat, svarede få minutter senere således:

”Fint, Martin

Hælder til at Villy selv skal give et kort citat på det, der flugter med dette – fx

via facebook.

I øvrigt et lige vel smart reklamestunt fra radioens direktør Jørgen Ramskov, der

har en fortid som inkarneret Mao-dyrker ;-) Bh Thomas

PS: det er sådan nogle plakater, der hænger i busskure og billboards (men der er

vel en grænse for, hvor mange skattekroner de kan fyre af på det stunt)”

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

753

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

I det materiale, der er udleveret til Tibetkommission II, blev Jyllands-Postens mail af

6. marts 2014 internt i Udenrigsministeriet videresendt samme dag til blandt andre

kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe, der videresendte mailen til departe-

mentschef Ulrik Vestergaard Knudsen med bemærkning (TBK II):

”…

Se denne.

Ikke helt god. JP fanget gamle mails om HU besøget, der ikke er blevet udleve-

ret ifm aktindsigt. Måske nogle af de gamle særlige rådgivere (især én af dem

var ikke glad for den linje vi kørte på MR).

Martin er afsender på den en. Det kunne JP få megen morskab ud af.

…”

Departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen svarede kort efter (TBK II):

”…

1) De skulle da heller ikke udleveres?

2) Men svært ved at se den store historie her. Hvad skulle vinkel være?

3) mere bekymret over, hvordan de har fået de mails....

…”

Hvortil kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe svarede (TBK II):

”…

1) nej)

2) ikke store drama. dog nok få lidt sjov ud af nogle af formuleringerne i mail

og koble med ny direktør.

3) enig. skulle jeg give et bud så en af de to særlige rådgivere, der er i kopi på

den lækkede mail. især den ene var uenig i den linje på MR, som vi lagde - og

som Villy godtog.

…”

Departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen skrev derefter (TBK II):

”…

Sæll? [muligt særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Thomas Sæhl Sørensen]

…”

Hvortil kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe svarede (TBK II):

754

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Jeg tænker nok snarere perregaard [muligt særlig rådgiver i Udenrigsministe-

riet Claus Perregaard]. Han havde det svært med linjeføring … og med Villys

…”

Og departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen svarede (TBK II):

”…

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets direktions- og kommunikationssekretariat Jean-

Charles Ellermann-Kingombe har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

mener, at korrespondancen mellem ham og departementschef Ulrik Vestergaard-

Knudsen afspejler en holdning i Udenrigsministeriet. Korrespondancen afspejler

politik. SF, der ikke havde været i regering i 30 år, var kommet i regering og blev på

mange områder konfronteret med nogle valg i forhold til den linjeføring, de havde

haft som oppositionsparti, idet de nu skulle stå på mål for en linjeføring som en del

af en regering. Et af områderne var Folkerepublikken Kina’s forhold til menneskeret-

tighederne som det er offentligt velbeskrevet. Det skal i forhold til korrespondancen

sammenholdes med, at de særlige rådgiveres rolle blandt andet er at minde mini-

steren om, hvilket parti det er, at ministeren kommer fra, og hvilke holdninger par-

tiet har. Dilemmaet afspejlet i mailkorrespondancen havde således ikke noget med

Udenrigsministeriet at gøre. Det afspejler derimod et politisk dilemma.

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Thomas Bro Sæhl har for Tibetkommission II

forklaret, at han selv opsnusede, at Radio 24syv havde et initiativ på vej vedrørende

Villy Søvndal i forbindelse med besøget, og denne lille del var han involveret i. Han

husker ikke andet, som han var involveret i vedrørende besøget. Han var travlt be-

skæftiget med håndteringen af den generelle voldsomme kritik af Villy Søvndal og

SF for løftebrud.

Som han husker det, var det Ministersekretariatet, man kontaktede, hvis der skul-

le bestilles et beredskab i forbindelse med en problemstilling, som var kommet op.

Herefter sikrede ministersekretærerne, at det kom hen til rette sted i ministeriet. Det

kan være baggrunden for, at han sendte sin hastermail af 13. juni 2012 til Ministerse-

kretariatet, cc. kontorchef Martin Bille Hermann.

Mailen var udtryk for, at han var bekymret for, om Tibet-spørgsmålet og besøget fra

Folkerepublikken Kina kunne blive endnu et punkt, hvor Villy Søvndal og SF blev

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

755

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

kritiseret for at træde tilbage fra tidligere standpunkter, således at det blev taget som

udtryk for endnu en kovending. Der var ved at være så mange kovendinger, at det

var en sprængfarlig situation for Villy Søvndal, hvilket han gjorde Villy Søvndal op-

mærksom på.

Han husker ikke, hvorfra han havde oplysningerne i sin mail. ”Går

ud fra at linien er,

at omfavner og står ved citatet og indholdet deri”,

betød, at Villy Søvndal skulle tage

citatet til sig og ikke begynde at lægge afstand til det.

Han kan huske, at han havde nogle samtaler med Claus Perregaard om, at de skulle

være opmærksom på, om der skete opblødning i forhold til, hvad Villy Søvndal tid-

ligere havde sagt om Tibet- og menneskerettighedsspørgsmålene. Hans egen hold-

ning var, at det kunne være politisk farligt for Villy Søvndal. Claus Perregaard var

meget optaget af det. Han mindes ikke at have drøftet det med medarbejdere i Asi-

enkontoret eller højere oppe i ministeriet.

Kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermanns svar til ham, cc. blandt andre Nis

Lauge Gellert, Asienkontoret, og hans eget svar herpå ser han som værende i tråd

med, at man

” omfavner og står ved citatet og indholdet deri”

som skrevet i hans ind-

ledende mail.

Souschef i Asienkontoret Nis Lauge Gellerts svar sigtede til, at det var planlagt, at

Villy Søvndal skulle tage spørgsmålene om menneskerettigheder og Tibet op, hvor-

for Radio 24syv’s kampagne byggede på en forkert præmis om, at Villy Søvndal ikke

turde at tage emnerne op. Han mener, at Radio 24syv’s plakater med citatet blev sat

op.

Mailkorrespondance 14. juni 2012 om talepunkter for udenrigsministerens samtale

med Yang Jiechi og om Villy Søvndal-plakater

Tibetkommission II har modtaget intern mailkorrespondance fra den 14. juni 2012

mellem særlig rådgiver Claus Perregaard, kontorchef Martin Bille Hermann, chef-

konsulent Nis Lauge Gellert og særlig rådgiver Thomas Sæhl Sørensen, alle Uden-

rigsministeriet, vedrørende forslag til udenrigsminister Villy Søvndal til talepunkter

vedrørende Tibet i samtalen med Yang Jiechi.

I forslaget til udenrigsministerens talepunkter er som talepunkter vedrørende Tibet

anført (TBK II):

756

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

• I do not wish to repeat our discussion from our meeting in October, but

would prefer to concentrate on recent developments.

• We have learned from recent press reports that Tibet is now being closed for

tourists, journalists and diplomats. This is unfortunate and will undoubtedly

result in rumours and speculations about the situation in Tibet. At the same

time we hear reports of a very tense situation and of very difficult living

conditions in Tibet. I believe it is in our joint interest to have more informa-

tion and knowledge about the situation in Tibet.

• The Foreign Polical Committee of the Danish Parliament will leave for Chi-

na tomorrow … The Committee would have preferred to visit Tibet Auto-

nomous Region itself. I hope that another Parliamentary delegation will

have a chance to visit Tibet at a later stage.

• As you know, we hope that dialogue can be resumed and lead to a solution

with genuine autonomy within the framework of the Chinese constitution

and with respect for the territorial integrity of China. How you see the next

steps now that both special envoys of the Dalai Lama have resigned their

positions?

…”

Særlig rådgiver Claus Perregaard skrev kl. 10.16 til chefkonsulent Nis Lauge Gellert

og kontorchef Martin Bille Hermann, cc. Thomas Sæhl Sørensen blandt andet (TBK

II):

”…

I talepunkterne vedr. Tibet, hvor der indledes med, at UM’eren ikke vil rekapi-

tulere seneste mødes synspunkter, så kunne man måske tilføje noget a la

• We had a frank and sincere discussion on this matter last time. But I must

stress that the Danish Government follows the development in Tibet with

growing concern. The desperation of the Tibetan people is alarming. The

Danish Government, and I personally, must stress, that the matter of human

rights and the Tibetan peoples possibility of cultural and religious freedom

– within China – is of importance to us.

…”

Kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann svarede alle kl. 11.34 (TBK II):

”…

Vi må kigge på det. Men jeg vil være meget ked af, at justere for meget i tale-

punktet som det er nu.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

757

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Hertil svarede Claus Perregaard i en mail til Martin Bille Hermann to minutter se-

nere (TBK II):

”…

Jeg synes ikke det går som det står nu. Tibet er den symbolstærke sag – og med

Thornings afvisning af at ville drøfte Tibet i dag på pol.dk – så øges presset på

Villy for at levere. Det skal han kunne gøre ærligt overfor dansk offentlighed.

Jeg synes mit bud holder sig til det overordnede, det principielle, undgår kon-

krete eksempler osv. og derfor stilistisk burde kunne bære igennem.

…”

Kontorchef Martin Bille Hermann svarede kl. 11.47 (TBK II):

”…

Jeg hører hvad du siger. Og vi vender tilbage med et bud senere i dag.

…”

Samme dag, kl. 12.01 skrev udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns i samme

mailstreng til Martin Bille Hermann, cc. Claus Perregaard, Nis Lauge Gellert, Mini-

stersekretariatet og departementschef Claus Grube (TBK II):

”…

De talepunkter, der ligger, er godkendt af UMeren, Grube, STMet og mig, lige-

som det er afstemt med FUTen. Det repræsenterer en hårfin balance, som der

ikke bør rykkes på. Der er rigeligt om Tibet til at kunne håndtere medier og

bagland.

…”

Departementschef Claus Grube svarede i en mail til Michael Zilmer-Johns og Mar-

tin Bille Hermann, cc. Claus Perregaard, Nis Lauge Gellert og Ministersekretariatet

samme dag kl. 12.31.02 (10.31.02 UTC) (TBK II):

”…

Lad os vende det når vi gennemgår samtalen med UMeren i morgen.

…”

Tibetkommission I modtog under sin undersøgelse en mail af 14. juni 2012 fra kon-

torchef Martin Bille Hermann til blandt andre departementschef Claus Grube,

udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns, centerchef Sus Ulbæk, protokol-

chef Jette Nordam, viceprotokolchef Annette Lassen, chefkonsulent Nis Lauge Gel-

758

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

lert, fuldmægtig Anne Dorothea Bruun Aubry, alle Udenrigsministeriet, til kontor-

chef Lisbet Zilmer-Johns og konsulent Tue Krarup-Pedersen, begge Statsministeriet,

og til ambassadør Friis Arne Petersen, hvori han skrev (TBK I):

”…

Ambassadør Li har just ringet til mig. Efter lidt indledningsvise høfligheder

kom han frem til sit egentlige ærinde.

Han var under instruktion fra Beijing (flyveren måtte man forstå) om at bede

om, at de 25 reklameplakater fra Radio 24/7 med Villy Søvndal-citatet blev fjer-

net/skærmet. Jeg gjorde opmærksom på, at jeg selvsagt ville orientere mine

overordnede om anmodningen – men understregede samtidig, at der i Dan-

mark var klare regler og lovgivning herom, herunder fsva. ytringsfrihed. Og at

jeg tog det som givet, at han havde gjort Beijing opmærksom herpå. Herefter

talte vi om statsbesøgets store betydning.

…”

Tibetkommission II har modtaget departementschef Claus Grubes reaktion herpå i

mail samme dag, den 14. juni 2012 til de særlige rådgivere Thomas Sæhl Sørensen og

Claus Perregaard, cc. udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns og kontorchef

Martin Bille Hermann. Departementschefen skrev (TBK II):

”…

Nu kom den igen fra ambassadøren direkte. Vi må hellere orientere Villy og

forberede ham på at han kan risikere at blive spurgt af kinesere om han billiger

det og af danske journalister om han er enig i det.

…”

Den særlige rådgiver Claus Perregaard skrev få minutter senere til den særlige råd-

giver Thomas Sæhl Sørensen blandt andet (TBK II):

”…

Tror du skal være virkelig opmærksom på den her

Oplæg er et de facto tilbageskridt i fht mødet m Yang i november. Kineserne

forsøger at presse os på 24-7 plakaterne – og Zilmer vil ikke have at vi adresse-

rer tibetanernes vilkår, kun at nævnet ikke får adgang til Tibet.

…”

Hertil svarede den særlige rådgiver Thomas Sæhl Sørensen (TBK II):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

759

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Jep

…”

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Thomas Bro Sæhl har for Tibetkommission

II forklaret, at han ikke husker mailkorrespondancen med departementschef Claus

Grube om Radio 24syv-plakaterne. Han tror ikke, at han i øvrigt havde kontakt med

Claus Grube herom. Han forstår Claus Perregaards mail sådan, at det, som direktør

for udenrigspolitik Michael Zilmer-Johns ikke ville have blev adresseret, var spørgs-

målene om menneskerettigheder og tibetanernes krav om autonomi samt deres ret

til at tale deres eget sprog og dyrke deres egen kultur, som blev nævnt i citatet på Ra-

dio 24syv-plakaterne.

Han husker ikke, hvad Claus Perregaards bemærkning om

” kun at nævnet ikke får

adgang til Tibet”,

drejede sig om. Han husker heller ikke noget om, at ”Ved

besøget i

november kom DK med den skrappeste kritik af Kina på spørgsmålene i årtier”.

Han

stolede meget på Claus Perregaards vurderinger, og han tænkte helt sikkert, at det

var rigtigt, når Claus Perregaard skrev det.

Han tror ikke, at han havde drøftelser med Claus Perregaard, inden Claus Perrega-

ard skrev sin svarmail til Martin Bille Hermann og Nis Lauge Gellert cc. ham. Man

kan godt sige, at Claus Perregaards senere mail til Martin Bille Hermann, hvor han

skrev, at

” Jeg synes ikke det går som det står nu…”,

var udtryk for, at når man fik rege-

ringsansvar og ministeransvar, var der nogle principper, som man havde svært ved

at fastholde eller i hvert fald udtrykke på samme måde som hidtil. Mailen er et godt

eksempel på, at navnlig Claus Perregaard og dele af ministeriet havde forskellig til-

gang til, hvordan Tibet-spørgsmålet skulle tackles.

Han forstår Michael Zilmer-Johns senere svar i korrespondancen således, at det var

Michael Zilmer-Johns’ opfattelse, at Villy Søvndal havde nok i talepunkterne til at

kunne gå ud i den danske offentlighed med det, således at der ikke var behov for

yderligere stramninger i forhold til Folkerepublikken Kina i talepunkterne. Han hu-

sker ikke drøftelser med Villy Søvndal om dette. Han har ikke erindring om at skulle

have modtaget svarmailen fra Michael Zilmer-Johns, der ikke var adresseret til ham.

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Claus Perregaard har for Tibetkommission II

forklaret, at enten særlig rådgiver Thomas Bro Sæhl eller han selv har talt med uden-

rigsminister Villy Søvndal om et beredskab i forhold til 24syv-kampagnen. De op-

fattede det som et mediestunt fra 24syv. For ham og Thomas Bro Sæhl var fokus at

sikre, at Villy Søvndal fremstod troværdig i forhold til sine tidligere synspunkter og

udtalelser.

760

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Der var en arbejdsdeling mellem Statsministeriet og Udenrigsministeriet i forhold

til, hvad henholdsvis statsministeren og udenrigsministeren skulle tale med den ki-

nesiske præsident om. Statsminister Helle Thorning-Schmidt havde forud for besø-

get udtalt i pressen, at hun havde overladt det til udenrigsministeren at tale om men-

neskerettigheder og Tibet under besøget. Statsministeriet ville gerne placere aben

hos udenrigsministeren og samtidig diktere, hvad aben skulle sige. Da han modtog

udenrigsministerens talepapir, konstaterede han, at det var et kraftigt tilbageskridt i

forhold til det, som talepapiret var endt ud med ved det kinesiske besøg i 2011. Han

skrev en mail, hvor han redegjorde for, at han ikke var enig i talepapiret, og han la-

vede derefter et udkast til et nyt talepapir, som lignede talepapiret fra besøget i 2011.

Hans mail af 14. juni 2012 kl. 10.16 til Nis Lauge Gellert og Martin Bille Hermann

med kopi til Thomas Bro Sæhl var hans sidste forsøg på at tilføje noget til talepunk-

terne. Kort efter at direktør for udenrigspolitik Michael Zilmer-Johns kl. 12.01 send-

te sit svar, kom Michael Zilmer-Johns, tydelig ophidset, ind på hans kontor og gen-

tog, at talepapiret var klappet af i Statsministeriet og godkendt af Villy Søvndal, og

at det i øvrigt var for sent i processen. Da han kort efter spurgte udenrigsminister

Villy Søvndal herom, kunne han se på ministeren, at viljen til at kæmpe for en an-

den kurs og til at stå på mål for de positioner, som udenrigsministeren havde haft

tidligere, var væk. Hvis samarbejdet mellem embedsværket og de særlige rådgivere

havde været bedre, var han formentlig blevet inddraget i tilblivelsen af talepapiret på

et tidligere stadie.

Han har sikkert deltaget i gennemgangen af samtalen med udenrigsministeren den

15. juni 2012, som departementschef Claus Grube omtaler i sin mail af 14. juni 2012,

men han husker det ikke. Han mindes ikke, at der efter mødet blev ændret i talepa-

piret.

Presseomtale

Af Tibetkommission I’s beretning fremgår, at episoder, hvor politiet forhindrede de-

monstranter i at demonstrere med anti-kinesiske budskaber blev omtalt allerede un-

der besøget i den trykte presse, men også, at der eksempelvis var en optagelse fra

”TV Marineret” fra Højbro Plads den 15. juni 2012, hvor man ser:

”…

… demonstranterne stå med flag og bannere foran statuen på Højbro Plads, før

Golf-bilerne blev kørt frem. De står stille, og stemningen er rolig. Der er musik

og råb om ”Free Tibet” og Falun Dafa. Cirka 41 sekunder inde i videoen er der

kørt flere blå Golf-biler frem foran demonstrationen.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

761

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Foran Golf-bilerne med front mod demonstranterne står cirka 20 politifolk.

Der er stadig slagråb og musik, men også stadig en rolig stemning. Efter 2 mi-

nutter og 51 sekunder er fronten af demonstrationen rykket tættere på polititje-

nestemændene, som stadig står foran politivognene med front mod demonstra-

tionen. Der høres fortsat slagråb, men ingen musik.

Det ses på videooptagelsen, at Golf-bilerne tager den væsentligste del af ud- og

indsynet til Christiansborg Slotsplads.

…”

Udenrigsministeriets direktions morgenmøde 18. juni 2012

I det materiale, Tibetkommission II har modtaget, foreligger endvidere et referat af

Udenrigsministeriets direktions morgenmøde den 18. juni 2012. Deltagere i morgen-

mødet var departementschef Claus Grube, udenrigspolitisk direktør Michael Zil-

mer-Johns, direktør for Eksportrådet og Strategi Lars Thuesen samt ministersekre-

tariaterne og direktions- og kommunikationssekretariatet. Om det kinesiske statsbe-

søg den 14.-16. juni 2012 er anført blandt andet (TBK II):

”…

Besøget var såvel politisk som erhvervsmæssigt en stor succes og vidner om

den meget positive udvikling, det dansk-kinesiske forhold i disse år er inde i. I

forbindelse med besøget blev der indgået 17 aftaler mellem danske og kinesiske

myndigheder, indenfor bl.a. klima, landbrug og fødevarer samt kultur. Der læg-

ges dermed op til en kraftig styrkelse af det bilaterale samarbejde på disse om-

råder inden for rammerne af Danmarks strategiske partnerskab med Kina. …

… Samtlige programpunkter forløb til begge parters store tilfredshed.

…

Under Præsidentens besøg blev der i samarbejde med erhvervsorganisationer-

ne afholdt en meget vellykket erhvervskonference i Moltkes Palæ med delta-

gelse af bl.a. Vicepremierminister Wang Qishan, handelsminister Chen Dem-

ing, økonomi- og indenrigsminister Magrethe Vestager og handels-og investe-

ringsminister Pia Olsen Dyhr. Udover taler ved de 2 førstnævnte var der korte

indlæg fra en række danske og kinesiske virksomhedsledere. Wang Qishan og

Margrethe Vestager responderede skiftevis på indlæggene i en livlig dialog. Un-

der konferencen blev der undertegnet 20 aftaler - herunder 5 indenfor investe-

ringsfremmeområdet - til en samlet værdi af ca. 18. mia. kr. Der deltog i alt ca.

200 repræsentanter fra begge landes erhvervsliv i selve konferencen.

…”

762

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Situationen på gaden vedrørende demonstranter er ikke nævnt i referatet af mødet i

Udenrigsministeriets direktion.

Udenrigsministeriets presseberedskab 21. juni 2012

I det materiale, som Tibetkommission II har modtaget fra Udenrigsministeriet, var

endvidere en mailkorrespondance af 21. juni 2012, hvor kontorchef Martin Bille Her-

mann, Udenrigsministeriet, i en intern mail til kontorchef Ole Toft, cc. protokolchef

Jette Nordam, skrev blandt andet (TBK II):

”…

Udenrigsministeriet har ikke på noget tidspunkt under statsbesøget fra dan-

ske myndigheder modtaget oplysninger om demonstrationer og ej heller søgt

at instruere politiet eller andre myndigheder om, hvordan man skulle håndtere

eventuelle demonstrationer.

…”

Kontorchef Ole Toft videresendte mailen til særlig rådgiver Claus Perregaard, Uden-

rigsministeriet, som svarede (TBK II):

”…

Kære Ole, tak!

Jeg foreslår følgende linje mhp evt presse:

– Jeg kan fuldstændig afvise at der fra mit ministerium skulle være udgået no-

get der kunne tolkes som om man ville gradbøje danske værdier i forhold til

forsamlingsfrihed og retten til at ytre sig. Naturligvis ikke.

– Politiet må svare på hvilke ordrer der er givet til de udkommanderede be-

tjente. Det har jeg ingen anelse om. Jeg slår bare fast at Jeg og mit ministe-

rium ikke kunne drømme om at efterlyse den type af tiltag som har været

fremme i pressen.

– Forsamlings- og ytringsfriheden i Danmark står ikke til diskussion, heller

ikke når der kommer statsbesøg udefra.

– Vi har en lang og fin tradition for fredelige demonstrationer. Den skal vi

værne om – uanset om man er enig eller ej. Og det må gæster i Danmark

naturligvis tage med, når de kommer her.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

763

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Claus Perregaard har for Tibetkommission II

forklaret, at han formentlig skrev, som han gjorde, fordi Ole Toft ikke sædvanlig-

vis var inde over pressespørgsmål og derfor havde bedt ham om hjælp til et svar på

en pressehenvendelse. Han er overbevist om, at Villy Søvndal ikke var involveret

i beslutninger om håndteringen af demonstranter. Dette baserede han også på, at

Udenrigsministeriet ikke gjorde noget uden, at det var afklaret med Statsministeriet

først. Indholdet i hans mail var efter bedste evne hans bud på, hvad han syntes, at

udenrigsminister Villy Søvndal kunne sige på daværende tidspunkt. Han ved ikke,

om han havde givet udtryk for en anden holdning i sin mail, hvis han havde kendt

til Claus Grubes mail af 12. juni 2012 [om træskovals og statsballet]. Ole Toft var en

form for stabschef på direktionsgangen i Udenrigsministeriet og var almindeligvis

ikke involveret i pressespørgsmål.

Forsvarsministeriets oplysninger vedrørende behandlingen af en aktindsigtsanmod-

ning fra en journalist

Tibetkommission II har modtaget en henvendelse fra journalist på Politiken Seba-

stian Stryhn Kjeldtoft, der har ført til, at kommissionen har inddraget Forsvarsmi-

nisteriet med tilhørende myndigheder og Forsvarets Efterretningstjeneste i under-

søgelsen.

En anmodning om aktindsigt i Forsvarsministeriet

Journalist Sebastian Stryhn Kjeldtoft oplyste ved sin henvendelse til Tibetkommis-

sion II, at han havde søgt aktindsigt hos Forsvarsministeriet i anledning af en hen-

vendelse fra formanden for Støttekomitéen for Tibet Anders Højmark Andersen om

en bortvisning fra Kastellets voldkrone den 15. juni 2012. Anledningen til journali-

stens henvendelse til kommissionen fremgår af hans artikel i Politiken den 8. okto-

ber 2018, hvor han skrev blandt andet (TBK II):

”…

Kort før dronningen og præsidenten ankom i båd til Den Lille Havfrue 15. juni

2012, løb Tibetkomiteens formand, Anders Højmark Andersen, ind på Kastel-

let.

Hans plan var at løbe op på Voldkronen, hvorfra der er udsyn til Den Lille Hav-

frue, og fremvise et tibetansk flag, han havde gemt i lommen. Men han blev af-

vist.

764

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”Da jeg skulle til at løbe derop, stod der en soldat og spærrede vejen og sagde, at

Voldkronen var lukket. Jeg kunne se, der ikke var andre deroppe, selv om det er

et populært sted for løbere og turister”, siger Anders Højmark Andersen.

…”

Journalisten har oplyst, at han på baggrund af Anders Højmark Andersens henven-

delse søgte aktindsigt (TBK II):

”…

i alle dokumenter hos forsvaret, der kunne belyse, hvorfor Kastellets kronvold

mod sædvane var afspærret for offentligheden 15. juni 2012.

…”

Ifølge journalisten fik han imidlertid det svar, at sådanne dokumenter ikke eksiste-

rede.

Støttekomitéen for Tibets formand Anders Højmark Andersen har under afhørin-

gerne i Tibetkommission II af forsvarets medarbejdere i en mail af 4. marts 2021 til

Tibetkommission II oplyst blandt andet, at (TBK II):

”…

Valentin fortalte under dagens afhøring, at der var en person, som prøvede at

komme op på Kastellets voldkrone (dvs. uden om vagterne og de sædvanlige

ramper, som jeg forstod det), mens den var lukket den 15. juni 2012. For god or-

dens skyld vil jeg gerne pointere, at det ikke var mig. Jeg har heller aldrig hørt

om et sådant tilfælde før nu og tvivler derfor meget på, at det kan have været

en Tibet-aktivist.

Vi havde ikke planlagt nogen aktiviteter på Kastellet. …

Min egen kontakt til den garder, der stoppede mig fra at løbe op på voldkronen

ad rampen indenfor Norgeporten, var meget kort - 5-10 sekunder? - og foregik

helt stille og roligt og kan dårligt have dannet baggrund for nogen indberet-

ning. Garderen afviste jo på tilsvarende vis alle andre mennesker.

Garderen afviste mig, og jeg sagde ok eller nå, og spurgte hvorfor. Han svarede

enten blot, at der var lukket, eller at der var lukket p.g.a. statsbesøget. Jeg husker

ikke garderens udseende. Det kan godt have været Valentin, men det kan også

have været en anden, fx Bjørnlund.

Som det fremgår af Politikens artikel den 7. oktober 2018 … lignede jeg en løber

og ikke en aktivist. Det skyldtes, at jeg VAR en løber og var ude på den sædvan-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

765

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

lige runde, som jeg plejede at løbe, når jeg ikke var på arbejde. Jeg havde blot et

tibetansk flag i lommen på min fleece-trøje, som jeg ville vise frem, hvis jeg fik

muligheden for det.

Efter afvisningen fortsatte jeg gennem Kastellet til Kongeporten, hvor jeg også

så en vagt (jeg forsøgte derfor ikke at komme op her), ligesom der var et par

vagter oppe på voldkronen.

…”

Oplysningerne i Anders Højmark Andersens mail giver således på flere punkter et

andet indtryk end de oplysninger om episoden, der var gengivet i avisartiklen, og

som har været medvirkende årsag til kommissionens undersøgelse af Forsvarsmini-

steriet og vidneindkaldelser. Situationen vedrørende lukningen af Kastellet og vold-

kronen er nærmere beskrevet nedenfor.

I en intern mail af 18. juni 2018 (TBK II) oplyste major Kim Hagelqvist Petersen, For-

svarsministeriet, sine chefer Kenneth Pedersen og Karsten Nielsen om sine undersø-

gelser til brug for journalist Sebastian Stryhn Kjeldtofts aktindsigtsanmodning om

blandt andet (TBK II):

”…

Ved at søge i … på udvalgte ord og begreber …

… fremkom der 4 sager med relevans for det kinesiske besøg i 2012.

…

Ovennævnte sager indeholder ingen oplysninger om officielle aktiviteter på Ka-

stellet. …

… har haft uofficielt telefonisk kontakt til tidligere … De var alle tjenestegøren-

de i JUN 2012 ved henholdsvis HOK

133

og på Kastellet. Ingen af dem mindes at

have haft officielle arrangementer på Kastellet 15 JUN 2018 [2012] i forbindelse

med det kinesiske statsbesøg.

…

… daværende Garnisonskommandant på Kastellet MJ Kold … oplyser at det

kinesiske statsbesøg, inkl. politieskorte, kørte gennem hovedgaden i Kastellet

15 JUN 2012.

… Ansvaret for sikkerheden i forhold til den kinesiske repræsentations passage

gennem Kastellet var hos politiet, men selvfølgelig koordineret med den mili-

tære vagt fra Livgarden som er underlagt garnisonskommandanten. …

133

Hærens Operative Kommando

766

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

… Offentligheden havde adgang til Kastellet under transporten, … MJ Kold

har ikke kendskab til at forsvarets vagter skulle have afvist nogen. MJ Kold op-

lyser at vagtrapporter fra Kastelvagten formentlig ikke gemmes så langt tilbage.

…”

Den 5. november 2018 fremsendte Forsvarsministeriet, International Jura, til Tibet-

kommission II en anmodning om afgørelse af, om to dokumenter, der vurderedes at

være omfattet af journalist Sebastian Stryhn Kjeldtofts aktindsigtsanmodning, kun-

ne udleveres til journalisten, jf. undersøgelseskommissionslovens § 31. Det fremgår

af fremsendelsen, at Værnsfælles Forsvarskommando i forlængelse af besvarelsen til

journalisten af aktindsigtsanmodningen den 13. juli 2018 havde (TBK II):

”…

identificeret to vagtinstrukser, der vurderes at være omfattet af aktindsigtsan-

modningen af 26. juni 2018, men ikke i første omgang blev identificeret og ud-

leveret i forbindelse med Værnsfælles Forsvarskommandos besvarelse.

…”

I en afgørelse af 9. november 2018 vedrørende udlevering af de to instrukser skrev

Værnsfælles Forsvarskommando til journalist Sebastian Stryhn Kjeldtoft blandt an-

det (TBK II):

”…

De to dokumenter er fremkommet ved en manuel gennemgang af de elektroni-

ske arbejdsarkiver. Værnsfælles Forsvarskommando beklager, at dokumenterne

ikke blev identificeret i forbindelse med søgning det elektroniske arkiv i forbin-

delse med besvarelsen af din første aktindsigtsanmodning.

Afgørelse om aktindsigt

Værnsfælles Forsvarskommando kan med nedenstående undtagelser meddele

aktindsigt i begge dokumenter.

…”

Politiets anmodning til forsvaret om særlig hjælp

For Tibetkommission I var det oplyst, at Politiets Efterretningstjeneste den 6. juni

2012 sendte en anmodning til kontorchef Carsten Madsen, Justitsministeriets poli-

tikontor. Anmodningen var dateret 7. juni 2012 og angik særlig hjælp til politiet fra

Forsvarsministeriet.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

767

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

PET-chef Jacob Scharf har for Tibetkommission I forklaret, at særlig hjælp benyt-

tes, hvis forsvarets bistand er nødvendig i situationer, hvor det ikke kan udelukkes,

at der kan opstå konfrontationer med civile. Det er standard at anmode om en sådan

hjælp ved større besøg, hvor der er brug for et anti-terrorberedskab. PET råder fx

ikke over fartøjer, og må anmode Forsvaret om hjælp, hvis både skal benyttes. Det er

sikkerhedsafdelingen, der via juridisk afdeling beder om særlig hjælp. Den konkre-

te anmodning handler specifikt om det beredskab, der skulle etableres i forbindelse

med sejladsen. Anmodningen er formentlig forfattet af Aktionsstyrken i samarbejde

med Juridisk Afdeling.

Justitsministeriet godkendte anmodningen om særlig hjælp den 7. juni 2012 og sam-

me dag sendte Politiets Efterretningstjeneste herefter anmodningen til Forsvarskom-

mandoen, ”Eft.: Søværnets Operative Kommando, Frømandskorpset, Søværnets Mi-

nørtjeneste”. I anmodningen er anført blandt andet (TBK II):

”…

OVERORDNET STRATEGI

Det er den strategiske hensigt, at den politimæssige indsats skal medvirke til at

sikre sejladsens gennemførelse som planlagt. Politiet vil indtage en afpasset of-

fensiv rolle og gennem dialog og et troværdigt beredskab fastholde initiativet

og derved forhindre, at udenforstående kan påvirke arrangementet negativt.

…

STØTTEBEHOV FRA FORSVARET TIL POLITIET

Efter aftale med Politidirektøren i København og i henhold til bemyndigelse

fra Justitsministeriet fremsættes herved anmodning om bistand fra Forsvaret

til løsning af de politimæssige sikkerhedsforanstaltninger i forbindelse med de

opgaver, hvor Aktionsstyrken indgår.

Anmodningen kan ikke betragtes som endelig, idet opgaven fortsat er i plan-

lægningsfasen, og støttebehovet kan ændre sig i forhold til den aktuelle trus-

selsvurdering for besøget.

…

UDFØRELSE

Den pågældende sejlads gennemføres fredag den 15. juni 2012 i et ikke nærmere

fastsat tidsrum.

…

Det tilstræbes, at der under opgavens løsning vil være en polititjenestemand til

stede ved alle enheder, der måtte blive stillet til rådighed af Forsvaret.

768

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Konfrontation mellem eventuelle gerningsmænd og Forsvarets personel kan

ikke udelukkes, men politiet vil gøre alt for at hindre sådanne konfrontationer.

…”

Anmodningen om særlig hjælp blev ved intern mail af 8. juni 2012 (TBK II) sendt til

godkendelse i Forsvarets øverste ledelse, med påtegningen

”FØL godkendelse”.

Af intern mail i Forsvarskommandoen af 11. juni 2012 (TBKII) fremgår blandt andet,

at Forsvarets øverste ledelse godkendte anmodningen:

”…

Sagen (vedr. særlig hjælp til politiet) er godkendt ved FØL Tilbage udestår god-

kendelse i FMN. Major Lars Nygård er vores POC. Vil du give ham et kald i lø-

bet af formiddagen - og når godkendelsen foreligger, da sende den ud til de re-

levante (som dog allerede har fået en underhåndskopi)?

...”

Ved mail af 12. juni 2012 (TBK II) skrev Lars Nygaard til Forsvarskommandoen cc.

blandt andre chefen for Forsvarskommandoens afdeling for National Planlægnings-

og Øvelsessektion, kommandørkaptajn Anders Beck Jørgensen og Thomas Kvist-

holm Thrane blandt andet:

”…

I forlængelse af nedenstående korrespondance samt FKO anmodning … om

godkendelse af særlig og almindelig hjælp til politiet ifm. den kinesiske præsi-

dents besøg 14. - 16. juni 2012 kan Forsvarsministeriet meddele, at anmodnin-

gen er godkendt.

…”

Major Lars Nygaard har for Tibetkommission II forklaret, at han arbejdede som

sagsbehandler i Forsvarsministeriet på kontoret for internationale og nationale ope-

rationer, og at en af kontorets opgaver var at behandle anmodninger fra politiet om

særlig hjælp, som dengang skulle godkendes af både Forsvarsministeriet og Justits-

ministeriet.

Baggrunden for politiets mulighed for at anmode Forsvaret om særlig hjælp er, at

Forsvaret råder over kapaciteter, som det økonomisk ikke kan betale sig at have flere

steder som fx store gummibåde.

Sagsgangen i Forsvaret i forbindelse med anmodninger om særlig hjælp fra politi-

et var, at Rigspolitiet indgav anmodning om særlig hjælp til Forsvarskommandoen

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

769

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

i henhold til forsvarsloven. Herefter udarbejdede Forsvarskommandoen et oplæg

vedrørende den særlige hjælp, herunder vedrørende mulighederne for at hjælpe, de

nærmere omstændigheder vedrørende støtten, og hvilken magtanvendelse der skulle

gives autorisation til. Han vil tro, at Forsvarskommandoen forud herfor havde hørt

de involverede underliggende myndigheder som fx Søværnets Operative Komman-

do. Oplægget fra Forsvarskommandoen gik videre til Forsvarsministeriets departe-

ment. I den pakke, som Forsvarsministeriet modtog fra Forsvarskommandoen, var

der normalt et sagsoplæg og et magtanvendelsesdirektiv. Efter sagsbehandlingen i

Departementet blev oplægget lagt op til ministergodkendelse.

Magtanvendelsesdirektivet indeholdt instruktion til soldaterne om, hvad de måtte i

forhold til magtanvendelse. Den vigtigste del af Forsvarsministeriets opgave var at

sikre, at det var en relevant opgave, at der var de fornødne kapaciteter, og at der var

styr på spørgsmålet om magtanvendelse.

Hans opgave i forbindelse med sagsbehandlingen af anmodninger om særlig hjælp

fra politiet var at kontrollere, at det oplæg, som var udarbejdet af Forsvarskomman-

doen, kunne gå videre til ministerens godkendelse.

Han husker det ikke, men han kan læse ud af korrespondancen i bilagssamlingen, at

den hjælp, der blev anmodet om fra politiets side, blandt andet var, at der blev stil-

let en gummibåd med frømænd til rådighed, og at der blev givet lov til at anvende

Holmen til ophold.

Det var ikke særlig ofte, der kom anmodning om særlig hjælp fra politiet. Af sags-

nummeret fremgår, at den konkrete anmodning var nr. 2 i 2012.

Souschef i Forsvarsministeriets Operationskontor Thomas Kvistholm Thrane har for

Tibetkommission II forklaret, at PET’s anmodning ser ud til at være en typisk an-

modning om særlig hjælp. Sagsgangen i denne type sager var, at der forud for den

officielle anmodning kunne være en dialog mellem politiet, ofte PET, og Forsva-

ret om definition mv. af den støtte, der var behov for, hvilket typisk var kapaciteter,

som politiet ikke selv rådede over, som fx enheder, der kunne operere til søs. Efter

indgivelse af den officielle anmodning om særlig hjælp skulle den godkendes af Ju-

stitsministeriet og Forsvarsministeriet. Internt i Forsvaret blev anmodningen først

godkendt af forsvarschefen i Forsvarskommandoen, hvorefter den gik videre til For-

svarsministeriets departement, Operationskontoret, for endelig at blive godkendt af

forsvarsministeren. Det var sjældent, at Operationskontoret blev involveret i opga-

ver i forbindelse med statsbesøg i Danmark. Han vil tro, at det var ca. en gang om

året. Operationskontoret blev involveret, når politiet bad Forsvaret om hjælp, idet

kontoret var inde over behandlingen af anmodninger om særlig hjælp fra politiet.

770

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Forsvarsministeriet ville normalt ikke have kontakt med PET i forbindelse med be-

handlingen heraf. Hvis der var behov for afklaring, ville det sædvanligvis være For-

svarskommandoen, som tog kontakt til PET. Han husker ikke forløbet vedrørende

behandlingen af den konkrete anmodning. Han kan se, at det var hans kollega på

kontoret, Lars Nygaard, som var sagsbehandler på sagen.

Den 13. juni 2012 skrev chefen for Forsvarskommandoens afdeling for National Plan-

lægnings- og Øvelsessektion, kommandørkaptajn Anders Beck Jørgensen til Søvær-

nets Operative Kommando og med kopi til Politiets Efterretningstjeneste, Forsvars-

ministeriet og Forsvarets Efterretningstjeneste i et dokument benævnt ”Direktiv for

SAMVIRKE 2-2012” blandt andet (TBK II):

”…

1. INDLEDNING

Politiets Efterretningstjeneste har anmodet forsvaret om at yde særlig- og al-

mindelig hjælp i forbindelse med den kinesiske præsident Hu Jintao’s officielle

besøg i Danmark den 14. til 16. juni 2012. Det er besluttet, at forsvaret støtter i

forbindelse med Aktionsstyrkens løsning af de politi- og sikkerhedsmæssige

foranstaltninger under besøget.

…

3. DELTAGENDE MYNDIGHEDER OG ENHEDER

Følgende kommandoer,

myndigheder og enheder indgår i SAMVIRKE 2-2012 og yder særlig- og almin-

delig hjælp som følger:

Søværnets Operative Kommando bidrager med:

Særlig hjælp:

• Personel og materiel fra Søværnets Frømandskorps … den 15. juni fra kl.

1000 og til sejladsen er afsluttet.

Almindelig hjælp:

• Personel og materiel fra Søværnets Frømandskorps … den 15. juni fra kl.

0600 til opgaven er gennemført.

• …

…

6. REGLER FOR MAGTANVENDELSE

Politiet har det samlede ansvar for magtanvendelse under operationen, og for-

svaret løser ikke selvstændigt politiopgaver i forbindelse hermed. Politiet vil til-

stræbe, at der er polititjenestemænd til stede ved de enheder, der stilles til rå-

dighed for politiet, og anholdelse vil normalt alene foretages af polititjeneste-

mænd.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

771

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Direktivet for SAMVIRKE 2-2012 blev med mail af 13. juni 2012 sendt fra orlogs-

kaptajn Jens Heine Grauen Larsen i Forsvarskommandoen til SOK-MYN-SOK, cc.

blandt andre Forsvarets Efterretningstjeneste (TBK II).

Souschef i Forsvarsministeriets operationskontor Thomas Kvistholm Thrane har for

Tibetkommission II forklaret blandt andet, at ”Forsvarskommandoens

direktiv for

SAMVIRKE 2-2012”

af 13. juni 2012 til Søværnets Operative Kommando er et eksem-

pel på et direktiv udarbejdet af Forsvarskommandoen i anledning af en anmodning

om særlig hjælp fra politiet. Et sådant direktiv var det, som Forsvarskommandoen

indgav til Forsvarsministeriets departement med henblik på ministerens godken-

delse. Når direktivet var blevet godkendt, ville det blive sendt til den underliggende

myndighed, som skulle yde den særlige hjælp, hvilket i dette tilfælde var Søværnets

Operative Kommando.

Lukning af voldkronen

Om Københavns Politis aftaler med Forsvaret om den særlige assistance på Kastellet

har Tibetkommission II fra Københavns Politi modtaget mail af 12. juni 2012, hvori

politiassistent Michael Dekker Poulsen skrev til major Jørgen Kold, Forsvarsmini-

steriet (TBK II):

”…

I forbindelse med statsbesøget fra Kina, er en del af programmet d. 15/6 lagt på

og ved havnen og havnefronten ud for Kastellet. I den forbindelse vil Gardehu-

sarregimentet formerer eskorte til Kinas Præsident og stille på Esplanaden ud

for Frihedsmuseet i tidsrummet 1000-1030. I tidsrummet 1105-1150 er der sej-

lads med Kongeskibet i Københavns havn. Sejladsen afsluttes ved den yderste

kaj ved Nordre Toldbod kl. 1150. Kinas Præsident aflægger besøg ved Den lille

Havfrue fra kl. 1155-1205. I forbindelse med ovenstående, vil Københavns politi

anmode om at Kastellet holdes lukket for offentligheden i formiddagstimerne

d. 15/6, eller at politiet har mulighed for at sikre voldanlægget som vender ud

mod Havnefronten i tidsrummet under sejladsen og besøget ved den lille hav-

frue. Københavns Politis færdselsafdeling har forespurgt om hvorvidt der i for-

bindelse med besøget ved Den lille Havfrue er mulighed for at lede Kinas Præ-

sidents kortege igennem Kastellet, hvis der bliver behov herfor.

…”

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen har for Tibetkommission II forklaret, at

han ikke erindrer, at politiet anmodede Forsvaret om særlig hjælp. Politiassistent

Michael Dekker Poulsens mail vækker heller ingen erindring hos ham. Han er ikke

772

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

bekendt med reglerne for lukning af Kastellet. Han husker ikke at have hørt om en

episode, hvor en person skulle være blevet afvist fra voldkronen under besøget.

Politiassistent Michael Dekker Poulsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke kan huske noget om lukning af Kastellet i forbindelse med Hu Jintao’s besøg.

Han kendte ikke kommandanten i Kastellet major Jørgen Kold, som han sendte mai-

len til. Han husker ikke, hvor han fik Jørgen Kolds mailadresse fra. Nogen bad ham

om at skrive til Jørgen Kold, for det var ikke noget, som han gjorde af sig selv. Den

nærmeste til at bede ham om at gøre det, var Claus Hjelm Olsen, men han husker

det ikke, ligesom han ikke i øvrigt husker at have talt med Claus Hjelm Olsen om

Kastellet.

Han husker ikke, hvad han var blevet bedt om at anmode Jørgen Kold om, ligesom

han ikke husker, om det var Københavns Politis færdselsafdeling, der bad ham om

at henvende sig til Jørgen Kold, hvilket er muligt, da der i hans mail af 12. juni 2012

til Jørgen Kold er henvist til en forespørgsel fra Københavns Politis færdselsafdeling.

Lederen af færdselsafdelingen var Mogens Bendiks Knudsen, men han husker ikke,

om det var Mogens Bendiks Knudsen, der havde bedt ham om at sende anmodnin-

gen til Jørgen Kold.

Han husker ikke nærmere om, hvilken sikring der var tænkt på, når han i mailen til

Jørgen Kold skrev ”…

eller at politiet har mulighed for at sikre voldanlægget som ven-

der ud mod Havnefronten…”.

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker mailkorrespondancen med major Kold af 12. og 13. juni 2012. Han hu-

sker heller ikke Michael Dekker Poulsens mail af 13. juni 2012 til ham m.fl. Det ligner

en orientering om, at der var truffet beslutning om at lukke Kastellet. Han var ikke

involveret i beslutningen. Det ville overraske ham, hvis en operationsleder egen-

hændigt gav forsvaret besked om at lukke Kastellet af, og Mikael Dekker Poulsen

og Henrik Oryé ville ligeledes ikke gøre det. Det er typisk PET, der har kontakten til

forsvaret om den slags. Politikredsen tager typisk kun kontakt til forsvaret, hvis der

er brug for forsvarets hjælp. Han ved ikke, hvem der traf beslutningen.

Major Jørgen Kold har for Tibetkommission II forklaret, at det var i overensstem-

melse med hans ordre om, at der skulle lukkes for adgang til voldkronen. Vagterne

skulle sørge for, at ingen uvedkommende kom op på voldkronen. Lukningen gjaldt

alle.

Anmodningen om gennemkørsel var helt standardmæssig. Anmodningerne blev

ofte imødekommet, men hvis det ikke passede ind i det øvrige program i Kastellet,

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

773

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

blev der ikke givet tilladelse. Dog ville det næppe være comme il faut, hvis han havde

nægtet den kinesiske præsidents kortege at køre gennem Kastellet. Imødekommel-

sen af anmodninger af denne karakter medførte ikke, at Kastellet som helhed blev

lukket for offentligheden. Det var alene voldkronen, som blev lukket for offentlig-

heden, hvilket også var tilfældet i forbindelse med besøget af den kinesiske præsi-

dent. Anmodningen om lukning af Kastellet blev således ikke imødekommet. Han

har kun to gange oplevet, at hele Kastellet blev lukket for offentligheden, og det var

af helt andre årsager. Lukning af voldkronen i forbindelse med besøg var ikke usæd-

vanlig, herunder i forbindelse med arrangementer i havnen uden for Kastellets om-

råde. Voldkronen blev lukket for offentligheden, når Norgesporten skulle åbnes for

gennemkørsel i Kastellet, fordi løbere og andre på voldkronen ofte passerede foran

Norgesporten på deres vej rundt om Kastellet. Der var dagligt mellem 1.500 og 2.500

motionister, løbere og andre på voldkronen, og man ville undgå, at de kom til at pas-

sere foran en kortege. Han forstår det som et sikkerhedstiltag for at undgå snipere

og lignende, når Michael Dekker Poulsen skrev i sin mail af 12. juni 2012;

”… eller

at politiet har mulighed for at sikre voldanlægget som vender ud mod Havnefronten i

tidsrummet under sejladsen og besøget ved den lille havfrue…”.

Major Jørgen Kold svarede politiassistent Michael Dekker Poulsen den 13. juni 2012

(TBK II):

”…

• Voldkronen mod Langelinie/havnefronten holdes lukket for publikum i

tidsrummet 0945 til 1215 (op til jer om i ønsker politi på volden i nævnte

tidsrum).

• Trafikkontrol ved Kongeporten fortsat til kl. 1215. (Norgesporten halt lukket

fra kl. 0900 til 1145.

• Begge porte åbnes kl. 1145 til eventuel passage. Kræver politi til at stoppe

trafik fra Esplanaden, så kortegen frit kan køre gennem Norgesporten, vi-

dere gennem hovedgaden i Kastellet, over Kongebroen og direkte ud på Es-

planaden.

At holde hele kastellet lukket for offentligheden vil give flere ulemper end

fordele. Kastellet er samtidigt en arbejdsplads for flere hundrede mennesker,

- og hvad deraf følger. Kastellet er fortsat et militært område med begrænset

adgang for publikum. Jeg vil derfor som Kommandant fredag den 15. juni

2012 ændre lidt på det normale adgangsmønster til kastellet.

…”

Politiassistent Michael Dekker Poulsen svarede major Jørgen Kold (TBK II):

774

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Mange tak. Nedenstående er rigtig fint. Jeg sørger for at I/du bliver informeret

om hvorvidt man ønsker at køre kortegen igennem Kastellet.

Igen, tak for villig assistance.

…”

Senere samme dag, den 13. juni 2012 orienterede politiassistent Michael Dekker

Poulsen i en mail blandt andre vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, politiinspek-

tør Morgens Norup Lauridsen, politikommissær Andrew Jerome Henrik Oryé og

indsatslederne om blandt andet (TBK II):

”…

Jeg har aftalt med Kastellet, at de lukker Volden ud mod havnen for offentlighe-

den i tidsrummet fra kl. 0945 til 1215, og at det vil være muligt at føre kortegen

igennem såfremt det behøves.

…”

Samme dag, som politiassistent Michael Dekker Poulsen, den 12. juni 2012, sendte

også adjudant Nils Nykjær en mail til major Jørgen Kold, cc. blandt andre adjudant-

stabschef Henning Falkenberg Brøchmann, hvori han skrev blandt andet (TBK II):

”…

Der er fra Politiets side et ønske om, at adgangsvejene ved Norgesport og Kon-

geporten holdes ”lukket”…

Endvidere ønsker man forstærket opmærksomhed fra patruljer på voldene, så

evt. bannerførere etc. her ikke kommer frem.

Nærmere detaljer kan du indhente hos Hoffets Sikkerhedschef Søren Kruse.

…”

Senere samme dag sendte adjudant Nils Nykjær sin mail til major Jørgen Kold vide-

re til Kresten Gary Mandøe i Forsvarskommandoen og Jacob Krogbeck Andersen i

Forsvarsministeriet, cc. vagt- og sikkerhedsofficer ved Livgarden Michael Christian

de Voss og chef for Livgardens Vagtkompagni Johnnie Korsholm, og senere samme

dag til Michael Larsen i Forsvarsministeriet i en intern mail, hvori han skrev (TBK

II):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

775

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Jeg ved ikke lige om denne er Jeres område; men kunne I ikke være mig behjæl-

pelig med at få den sendt derhen hvor der sidder folk der er interesserede i ne-

denstående ønske fra Politi og Hoffet.

…”

Michael Larsen videresendte mailkorrespondancen til souschef Thomas Kvistholm

Thrane, Operationskontoret, og Thomas Kvistholm Thrane bekræftede, at det var

hans område at tage sig af dette (TBK II).

Major Jørgen Kold svarede på adjudant Nils Nykjærs mail senere samme dag (TBK

II):

”…

Altid klar til at hjælpe!

Har kontakt og aftaler med politiet vedrørende nedennævnte, og ”undre” mig

derfor lidt over din anmodning??

Kastellet er i øvrigt ikke lukket for publikum i perioden, men jeg har fokus på

opgaven og er i Kastellet den formiddag.

Det vil være muligt at køre igennem Kastellet som ønsket, - og

Skal Kastellet lukkes i nævnte periode, - kommer der ”vel” en ordre fra FKO.

…”

Major Jørgen Kold videresendte sine to mails vedrørende lukning af voldkronen m.v.

til sikkerhedsofficer Søren Konradsen samme dag (TBK II).

Adjudant Nils Nykjær har for Tibetkommission II forklaret, at han sendte sin mail

af 12. juni 2012 om den kinesiske præsidents kørsel gennem Kastellet til komman-

danten i Kastellet major Jørgen Kold cc. Henning Brøchmann Larsen. Han kendte

Jørgen Kold fra officersskolen, hvor de gik i klasse sammen. Eneste relation mellem

Adjudantstaben og Kastellet var, når Livgarden stillede gardere til rådighed som vag-

ter i Kastellet.

Han husker ikke baggrunden for, at han sendte mailen til Jørgen Kold, men det må

skyldes, at han fik besked på at gøre det. Han husker ikke, hvem der gav ham besked

på det. Han havde ikke modtaget politiets i mailen angivne ”…

ønske om, at adgangs-

vejene ved Norgesport og Kongeporten holdes ”lukket” i den periode…”

direkte fra Kø-

benhavns Politi. Han vil tro, at det var PET, som han havde talt med, idet Adjudant-

776

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

staben havde et særdeles godt samarbejde med koordinationsgruppen fra PET om

sikkerheden omkring de kongelige. Samarbejdet var navnlig med PET medarbej-

derne KF 0764 og KF 0766. Han kender ikke KF 0796. Han husker ikke, hvem af KF

0764 og KF 0766 han i givet fald talte med om ønsket. Hans primære kontaktperson

i PET var på det tidspunkt KF 0764. Han vil tro, at han modtog beskeden om politi-

ets ønske samme dag, da det var en besked, som han ville reagere straks på.

Ordet ”bannerførere”, som er i mailen af 12. juni 2012 til Jørgen Kold, ville han aldrig

selv bruge i en mail til en kollega i forsvaret. Ordet må derfor stamme fra den, der

gav ham beskeden. Han ville selv have brugt ordet ”flagbærere”. Ved et banner for-

står han noget med et budskab påskrevet.

Når det er angivet i hans mail af 12. juni 2012 til Jørgen Kold, at

”… Endvidere ønsker

man forstærket opmærksomhed fra patruljer på voldene, så evt. bannerførere etc. her

ikke kommer frem…”,

antager han, at det var voldkronen i Kastellet, som ”bannerfø-

rere”

ikke måtte komme op på. Han tænkte ikke den gang over, hvorfor man ikke øn-

skede ”bannerførere” på voldkronen under den kinesiske præsidents kørsel gennem

Kastellet. Det er først efterfølgende nu, hvor han i forbindelse med sin forklaring for

kommissionen har genlæst mailen, at han reflekterer over det.

Han husker ikke, hvilke ”nærmere

detaljer”

han henviste til i det angivne i hans mail

af 12. juni 2012 til Jørgen Kold om, at

”… Nærmere detaljer kan du indhente hos Hof-

fets Sikkerhedschef Søren Kruse…”.

Således husker han heller ikke, hvilke dele af mai-

len de nærmere detaljer vedrørte. Han havde formentlig fået information fra Søren

Kruse enten direkte eller gennem Henning Brøchmann Larsen, der deltog i møderne

i Det Gule Palæ. Han kan ikke forestille sig, at Søren Kruse havde ringet direkte til

ham, men han kan ikke helt udelukke det. Det sandsynlige er, at Søren Kruse hav-

de talt med Henning Brøchmann Larsen, som havde videregivet beskeden til ham,

hvorefter han skrev mailen med beskeden til Jørgen Kold. Han kan således ikke med

sikkerhed sige, om han fik beskeden fra PET, Henning Brøchmann Larsen eller en

anden. Overordnet er der dog kun to muligheder. Enten kom beskeden fra PET, el-

ler også kom den fra Hoffet.

Han henviste til Søren Kruse som ”Sikkerhedschef

”,

idet Søren Kruse varetog sik-

kerhedsopgaverne på Amalienborg. Livgarden havde ansvaret for den ydre sikker-

hed på Amalienborg, mens Søren Kruse havde ansvaret for den fysiske sikkerhed for

de ansatte ved Hoffet. Søren Kruse var både økonomichef, personalechef og sikker-

hedschef. Han kan ikke forestille sig, at spørgsmålet om ”bannerførere” lå inden for

Søren Kruses ansvarsområde.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

777

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han kan ikke forestille sig, at han havde fået besked på at bede Jørgen Kold om at

lukke Kastellet i sin helhed for offentligheden i forbindelse med gennemkørslen.

Han ved ikke, hvad der lå til grund for politiets ønske om ”…

at adgangsvejen ved

Norgesport og Kongeporten holdes ”lukket” i den periode…”,

som angivet i hans mail

af 12. juni 2012 til Jørgen Kold.

Han erindrer ikke, om han efter modtagelsen af Jørgen Kolds svarmail gav besked til

nogen om det modtagne svar.

Meningen med at sætte Michael Christian de Voss og Johnnie Korsholm cc. på mai-

len kunne være for at orientere dem om, at der kunne dukke ”bannerførere” op i Ka-

stellet i forbindelse med den kinesiske præsidents gennemkørsel, men han kan ikke

sige med sikkerhed, om det var hensigten med videresendelsen. Han husker ikke

baggrunden for, at han også sendte mailen til Forsvarsministeriet.

Han ved ikke, om Jørgen Kold kontaktede Søren Kruse for at få nærmere detaljer.

Det var ikke normalt for ham at sende beskeder som den foreliggende mail af 12. juni

2012 til kommandanten i Kastellet. Beskeder fra Hoffet til kommandanten i Kastellet

ville normalt være gået gennem Forsvarsministeriet, men det kunne også godt ske

gennem Adjudantstaben, da Adjudantstaben var bindeleddet mellem Hoffet og For-

svarets myndigheder.

Major Jørgen Kold har for Tibetkommission II forklaret, at han kendte adjudant

Niels Nykjær tilbage fra Officersskolen, hvor de var fra 1977 til 1980. Det var ikke

sædvanligt, at en henvendelse fra politiet gik gennem Adjudantstaben.

Han ved ikke præcist, hvilke ”patruljer” Niels Nykjær henviser til i sin mail. Som

kommandant i Kastellet rådede han kun over kastelsvagterne. I princippet burde det

være nok, at der var spærret for adgang op til voldkronen, men hvis politiet ønskede

at have nogle politifolk oppe på voldkronen, tillod han altid det. Han husker ikke,

om det blev aktuelt med politipatruljer på voldkronen i forbindelse med den kinesi-

ske præsidents gennemkørsel.

Yderligere studser han over ordet ”bannerførere”, når han læser mailen fra Niels

Nykjær, idet det ikke er et ord, som man anvendte i forsvaret. Han har ingen erin-

dring om, hvad han den gang tænkte om ordet. Han tvivler på, at han ringede til

Niels Nykjær for at få det uddybet. Han studser over ordet, idet man i forsvaret an-

vender ord som flag, fane og estandart, men man bruger ikke ordet banner. Et ban-

ner er for ham noget, som er sat op fikseret mellem to punkter eller sat op på to

stænger. Det er derfor hans tanke, at anmodningen ikke kom fra en ansat i forsvaret.

778

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Hvis der var kommet folk ind med et banner i Kastellet i hans tid som kommandant,

ville han have bedt vagterne om at fjerne de pågældende personer. Vagterne havde

kompetence til at foretage midlertidige anholdelser, hvis der var behov for det. Der

står på skiltene uden for Kastellet, når man går ind på Kastellets område, at man skal

følge ordensreglementet for Kastellet. Vagterne havde ikke konkrete forholdsordrer

om flag, hvorfor man godt kunne have haft et svensk, dansk eller tibetansk flag med

ind på Kastellets område. Det vigtige var, at folk opførte sig stille og roligt. Derimod

måtte man ikke have et banner med ind på området uanset budskabet. Der var epi-

soder med fodboldtilhængere, som prøvede at gå gennem Kastellet med bannere el-

ler lignende, og det blev de bedt om at lade være med. På bannerne stod en form for

opbakning til deres hold.

Hans undren i hans svar af 13. juni 2012 til adjudant Nils Nykjær har alene gået på, at

det var usædvanligt, at anmodningen kom fra Adjudantstaben. Han husker det ikke,

men han kan ikke forestille sig, at han tidligere havde fået en lignende anmodning

fra Adjudantstaben i forbindelse med et statsbesøg. Hvis det havde været et ønske fra

Kongehuset, ville anmodningen sædvanligvis være kommet fra Kongehuset.

Politiassistent Michael Dekker Poulsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker, om han var i kontakt med Adjudantstaben, herunder adjudant Nils

Nykjær i forbindelse med Hu Jintao’s besøg. Han kender ikke Nils Nykjær. Han hav-

de været til møder med medarbejdere fra Adjudantstaben i forbindelse med plan-

lægningen af dronningens 40 års regeringsjubilæum i januar 2012. Han har ingen ide

om baggrunden for, at Nils Nykjær skrev til Jørgen Kold, at der fra politiets side var

ønske om ”…

forstærket opmærksomhed fra patruljer på voldene, så evt. bannerførere

etc. her ikke kommer frem…”.

Han husker, at der i forbindelse med Hu Jintao’s besøg

skulle være sejlads i havnen, men han husker ikke, om Hu Jintao skulle gå ved Den

lille Havfrue. Han husker ikke noget om etablering af en gangbro over stenene ved

Den lille Havfrue.

Arbejdsgangen i forbindelse med planlægningen af Hu Jintao’s besøg var i princippet

sådan, at al kommunikation ind og ud af Københavns Politi skulle gå gennem ham. I

praksis skulle det nok tages med et gran salt, og der var givetvis kommunikation om

besøget, som ikke gik gennem ham.

Adjudantstabschef Henning Falkenberg Brøchmann har for Tibetkommission II for-

klaret, at der i forbindelse med statsbesøg var ceremoniel, som man altid iværksatte

fra forsvarets side på anmodning fra Kongehuset. Det var blandt andet i forbindelse

med modtagelsen af gæsterne i lufthavnen, hvor der blev opstillet en æreskomman-

do mv. Han husker ikke at have være til møde i Udenrigsministeriet i forbindelse

med den kinesiske præsidents besøg i Danmark i 2012.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

779

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han kendte de medarbejdere fra PET, som havde deres faste gang ved Hoffet som

livvagter, idet der var et tæt samspil med disse, herunder KF 0764 og KF 1061. Han

kender ikke KF 0766. Han havde ikke samtaler med KF 0764 eller KF 1061 om be-

søgets tilrettelæggelse.

Han husker ikke mailen fra adjudant Nils Nykjær til major Jørgen Kold, men han

kan se, at han var cc. på mailen. Nils Nykjær var en af de seks adjudanter i Adjudant-

staben. Nils Nykjær fungerede som kontorchef i Adjudantstaben og havde kontak-

ten ud ad til. Han husker ikke nærmere om de oplysninger, som fremgår af mailen,

herunder det anførte om, at man ”…

ønsker … forstærket opmærksomhed fra patrul-

jer på voldene, så evt. bannerførere etc. her ikke kommer frem…”.

Det ville typisk ikke

være noget, som Adjudantstaben iværksatte af sig selv. Han erindrer det ikke og har

ingen fornemmelse af, hvordan ønsket kan være kommet frem til Adjudantstaben.

Mailen skal ses i lyset af, at Nils Nykjær i forbindelse med statsbesøget tog sig af det

praktiske i Adjudantstaben, herunder i forbindelse med eventuel kontakt til politiet.

Han vil tro, at politiet ikke rettede henvendelse direkte til kommandanten i Kastel-

let, men i stedet valgte den sædvanlige indgang, som for politiets vedkommende ofte

var Adjudantstaben i forbindelse med statsbesøg. Det var ikke sædvanligt med en

henvendelse som den foreliggende fra politiet, men det kinesiske statsbesøg var i det

hele taget ikke en normal situation.

Søren Kruse, som nævnes i Nils Nykjærs mail af 12. juni 2012 til Jørgen Kold, var

ansat i Hofmarskallatet og refererede til hofmarskallen. Han kunne ikke som chef

for Adjudantstaben give ordrer til Søren Kruse. Han ved ikke, hvilken sikkerhed

det vedrører, når der i mailen henvises til Søren Kruse som ”Hoffets

sikkerhedschef ”.

Ønsket nævnt i mailen kunne også godt være kommet fra Hofmarskallatet, men han

ved ikke, om det var tilfældet. Hvis det kom fra Hofmarskallatet, ville Hofmarskal-

latet typisk være gået direkte til Nils Nykjær med det, idet Nils Nykjær var ansvarlig

for det praktiske. Han kan ikke udelukke, at der havde været en telefonsamtale mel-

lem Søren Kruse og Nils Nykjær om ønsket fra politiet. Vedrørende den foreliggen-

de type aspekter var Søren Kruse og Nils Nykjær på samme niveau og kunne sagtens

tale direkte om det. Han har ikke nogen erindring om selv at have talt med Søren

Kruse om ønsket.

Økonomichef ved Hoffet Søren Kruse har for Tibetkommission II forklaret, at han

ved Hoffet primært var økonomichef, men at han også var personalechef og ansvar-

lig for driften, bygningerne og IT. Som personalechef skulle han sikkerhedsgodken-

de de ansatte, leverandører og andre med fast tilknytning til Hoffet.

780

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Som sikkerhedschef mødtes han sammen med blandt andet hofmarskallen én gang

årligt med PET, hvor de drøftede sikkerhedstiltag på slottene. Han havde alene at

gøre med forhold vedrørende kongefamiliens interne sikkerhed på slottene. Den

ydre sikkerhed tog PET sig af.

Han deltog hverken i fortrops- eller planlægningsmøder med PET om det kinesiske

præsidentbesøg i 2012. Han deltog heller ikke i møder med Udenrigsministeriet om

planlægningen. Han fik dog en ad hoc-opgave, hvor han skulle tage sig af en henven-

delse fra den kinesiske ambassade om, at præsidenten gerne ville se Den lille Hav-

frue meget tæt på. Han udlånte en af sine driftsledere, snedkermester Finn Johansen,

til Hoffets sekretariat til at fungere som kørselskoordinator vedrørende de ca. 30 bi-

ler, der var involveret i besøget ved Den lille Havfrue.

Han blev bedt om at besigtige området ved Den lille Havfrue sammen med kør-

selskoordinatoren og en repræsentant fra ambassaden. Han fik via Adjudantstaben

arrangeret, at ingeniørtropperne i Skive lavede en gangbro/platform ud til Den lille

Havfrue. Han havde ikke derudover kontakt til Adjudantstaben vedrørende besøget.

Han har ikke set adjudant Nils Nykjærs mail til major Jørgen Kold før, og han ved

ikke, hvorfor Nils Nykjær henviste til ham i mailen, for det ligger uden for hans ar-

bejdsområde at beskæftige sig med de emner, der er omtalt i mailen. Han blev ikke

kontaktet som følge af mailen. Såfremt han var blevet kontaktet, ville han have hen-

vist til en medarbejder ved PET. Det kan ikke udelukkes, at der var henvist til en

forkert. Hans mange funktioner, herunder som sikkerhedschef, ved Hoffet kan have

været årsagen til, at Nils Nykjær henviste til ham i mailen. Han kender intet til, at

Kastellet eller Voldkronen skulle lukkes.

Hofmarskal Ove Ullerup har for Tibetkommission II forklaret, at kontakten til PET

typisk foregik på koordinationsmøderne, hvori repræsentanter fra PET, Hoffet og

ambassaden også deltog. Det ville ikke give mening, at Hoffet selv henvendte sig til

Københavns Politi, da politiet ikke var direkte involveret i selve koordinationsopga-

ven om statsbesøget, som foregik gennem PET. Han ved ikke om Adjudantstaben

ved Hoffet havde kontakt til Københavns Politi eller PET, men han kan ikke fore-

stille sig, at de havde.

Under koordinationsmøderne blev spørgsmålet om værdighed og ansigtstab bragt

op. Ud fra hans erfaringer som Asienchef vidste han, at kineserne gik meget op i det-

te. Ambassaden henstillede til, at statsbesøget blev gennemført med værdighed og

på det højeste niveau, da Folkerepublikken Kina var en stor og vigtig nation. Folke-

republikken Kina var især optaget af, på hvilket niveau Folkerepublikken Kina var

blevet modtaget ved statsbesøg i andre lande. Han kendte derfor også Folkerepu-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

781

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

blikken Kina’s reaktionsmønstre, og det kom ikke som en overraskelse for ham, at

Folkerepublikken Kina i 2012 bekymrede sig om de samme ting, som de havde be-

kymret sig om 10-15 år tidligere.

Han husker ikke, om kinesernes bekymringer indgik i det materiale, de modtog fra

ambassaden eller Udenrigsministeriet, men den kinesiske delegationen skulle selv-

følgelig ikke udsættes for noget, som ikke med rimelighed kunne forventes i Dan-

mark. Kineserne var måske bekymrede, da der havde været forskellige incidenter i

Danmark, fx da statsminister Anders Fogh Rasmussen fik maling kastet i ansigtet,

eller da en gruppe trængte ind på Amalienborg under et arrangement.

Han kender ikke til mailen af 12. juni 2012 fra adjudant Nils Nykjær til major Jørgen

Kold. Han forestiller sig, at Nils Nykjær rettede henvendelse til major Jørgen Kold,

idet Kastellet var forsvarets område, og Nils Nykjær, som adjudant, havde direkte

forbindelse hertil.

Det fremgår af mailen, at henvendelsen til Forsvaret var begrundet i et ønske fra

politiets side om, at adgangsvejene til Kastellet blev lukket, hvorved det ser ud som

om, at Nils Nykjær alene viderebragte politiets besked. Det overrasker ham, at der

blev henvist til Hoffets sikkerhedschef Søren Kruse. Søren Kruse var primært Hof-

fets økonomichef, men han havde også ansvaret for Hoffets interne sikkerhed. Han

erindrer, at økonomichefen var ansvarlig for planlægningen af én af Hoffets kørsels-

opgaver under statsbesøget, og at Søren Kruse uddelegerede planlægningsopgaven

til en anden medarbejder ved Hoffet. Nils Nykjær kan have tænkt, at Søren Kruse

var den nærmeste til at svare på yderligere spørgsmål herom, fordi henvendelsen be-

rørte transport under statsbesøget.

Seniorsergent Søren Konradsen har for Tibetkommission II forklaret, at han kendte

adjudant Nils Nykjær, Adjudantstaben, men han havde ikke noget at gøre med Nils

Nykjær i forbindelse med den kinesiske præsidents gennemkørsel i Kastellet i 2012.

Han er derfor ikke bekendt med Nils Nykjærs eventuelle rolle i forbindelse med gen-

nemkørslen. Ligeledes blev han ikke dengang bekendt med Nils Nykjærs mail af 12.

juni 2012 til Jørgen Kold. Han erindrer ikke, at Jørgen Kold skulle have informeret

ham om, at han modtog en mail fra Adjudantstaben vedrørende gennemkørslen.

Han fik ikke besked om, at man skulle have ”…

forstærket opmærksomhed fra patrul-

jer på voldene, så evt. bannerførere etc. her ikke kommer frem...”

som angivet i Niels

Nykjærs mail af 12. juni 2012 til Jørgen Kold.

Major Lars Nygaard har for Tibetkommission II forklaret, at ordet ”bannerførere”,

som er anvendt i mailen af 12. juni 2012 fra Nils Nykjær til Jørgen Kold, ikke er et

782

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ord, som han kender fra militæret. I militær sammenhæng ville man anvende ordet

”fanebærer”.

Han husker det ikke, men på grundlag af dokumenterne i bilagssamlingen vil han

ikke antage, at spørgsmålet om lukningen af voldkronen var omfattet af anmodnin-

gen om særlig hjælp fra PET.

Souschef i Forsvarsministeriets Operationskontor Thomas Kvistholm Thrane har

for Tibetkommission II forklaret, at han ikke ved det, men umiddelbart tænker, at

det ikke var usædvanligt, når politiet ifølge mail af 12. juni 2012 fra adjudant Nils

Nykjær, Adjudantstaben, til kommandanten i Kastellet, major Jørgen Kold, frem-

satte et ønske gennem Adjudantstaben til kommandanten i Kastellet om lukning af

adgangsveje og patruljer på Kastellets volde, idet det forekommer at være et spørgs-

mål om praktisk/logistisk koordinering mellem politiet og den ansvarlige for vagten

på det militære område. Han kender ikke Niels Nykjær eller Jørgen Kold, og han ved

ikke, om Adjudantstaben var den rette myndighed for politiet at fremsætte sit øn-

ske over for. Han er ikke klar over, hvad den rette sagsgang var for et sådant ønske.

Han husker ikke at have været involveret i håndteringen af ønsket fra politiet gen-

givet i Nils Nykjærs mail af 12. juni 2012. Han kender ikke udtrykket ”bannerførere”

som anvendt i mailen. Han ved ikke, om der var forbud mod bannere på Kastellet.

I lyset af det anførte i Jørgen Kolds svar til Nils Nykjær ved mail af 12. juni 2012, hvor

Jørgen Kold blandt andet skrev, ”…

Har kontakt og aftaler med politiet vedrørende

nedennævnte, og ”undrer” mig derfor lidt over din anmodning??...”,

kan han godt se, at

sagsgangen kan undre, men han har ikke noget bud på, hvorfor eller hvordan Adju-

dantstaben blev involveret.

Han kender ikke baggrunden for, at Nils Nykjær senere den 12. juni 2012 videre-

sendte sin mail af 12. juni 2012 til major Jørgen Kold til Kresten Gary Mandøe, For-

svarskommandoen, og Jacob Andersen Krogbeck, Forsvarsministeriet, med emnet

”Afspærring

af Kastellet i f.m. Statsbesøg fra Kina”.

Han læser det som en oriente-

ringsmail.

Han vil tro, at han i forbindelse med sit svar læste den indledende mail af 12. juni

2012 fra Nils Nykjær til Jørgen Kold om lukning af adgangsveje og patruljer på Ka-

stellets volde og opfattede mailen som en orientering, hvorfor han ikke foretog sig

noget i anledning af den. Han vil ikke tro, at han i den forbindelse hæftede sig ved

ordet ”bannerførere” i mailen. Han erindrer ikke i andre tilfælde at have set lignende

anmodninger vedrørende ”bannerførere” eller andet om særlige forholdsregler i for-

bindelse med personer med bannere.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

783

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Operationskontoret ville normalt ikke have kontakt med Udenrigsministeriets pro-

tokol i forbindelse med statsbesøg.

Værnepligtig Christian Mosbæk Valentin har for Tibetkommission II forklaret, at

han ikke kender adjudant Nils Nykjær, Adjudantstaben, som sendte mailen af 12.

juni 2012 til Kommandanten i Kastellet, major Jørgen Kold. Han ville have bidt mær-

ke i, hvis han og de andre vagter havde fået informationen fra mailen om, at ”…

Der

er fra politiets side om … forstærket opmærksomhed fra patruljer på voldene, så evt.

bannerførere etc. her ikke kommer frem…”,

og det fik de ikke.

Han mener, at det kun var den første halvdel af voldkronen, som var lukket for of-

fentligheden om formiddagen den 15. juni 2012. Den første halvdel af voldkronen har

udsigt over havnefronten. Lukningen skete ved, at der stod en vagt ved hver af de to

opgange til voldkronen, og yderligere en garder gik vagt gik på midten af voldkro-

nen. Vagten varede 4 timer, og hans placering varierede i løbet af vagten. Han gik

hele tiden vagt på voldkronen, men det skiftede mellem, at han var på den nordlige

del, og at han gik mellem de to opgange.

Der var mange mennesker, der gerne ville op på voldkronen. Det var alt fra folk på

barsel til pensionister, som han afviste. Når de prøvede at gå op, orienterede han dem

om, at voldkronen var lukket, og at de derfor måtte vende om. Det skete, at nogle

bad om en begrundelse, og han forklarede dem herefter, at det var af sikkerheds-

mæssige årsager i forbindelse med det kinesiske statsbesøg, at volden var lukket for

offentligheden. Han husker, at han under sin patruljering den 12. juni 2012 på vold-

kronen hørte, at der var en person, som begyndte at råbe lidt. Han så ikke så meget

af episoden, da han var fokuseret på andre opgaver. Bagefter fortalte nogle af de an-

dre vagter, at der havde været en, som prøvede at komme op på voldkronen, men

vedkommende blev afvist. Han husker ikke at have hørt, at personen skulle have be-

grundet, hvorfor han ville op på voldkronen. Personen blev ikke afvist, fordi ved-

kommende ikke måtte demonstrere. Afvisningen skete af sikkerhedsmæssige årsa-

ger. Fra voldkronen ville man have haft frit skud mod den kinesiske præsident. Han

husker ikke andre lignende episoder med folk, der blev afvist under vagten den 12.

juni 2012. Det var ikke blevet sagt af sergenten, at lukningen af voldkronen skyld-

tes, at der ville være frit skud mod præsidenten her fra. Det var en observation, som

han selv gjorde sig. Sergenten havde ikke uddybet de sikkerhedsmæssige årsager, der

gjorde, at volden skulle lukkes.

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

husker, om han har talt med adjudant Nils Nykjær om gennemkørsel ved Kastellet

eller om bannerførere ved Voldkronen.

784

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Adjudantstaben samarbejdede både med Københavns Politi og PET. Samarbejdet

om Kastellet ville formentlig primært være foregået med Københavns Politi.

Han ved ikke, om det var ham, der talte med adjudant Nils Nykjær efter briefingen

i Gedestalden den 12. juni 2012. Han talte jævnligt med Nils Nykjær i 2012, og han

kendte ham rigtig godt. Hvis anmodningen var begrundet i et ønske om en flugtru-

te, ville PET’s sikkerhedskoordinator kunne skabe kontakten mellem major Jørgen

Kold og Københavns Politi. Bannere var typisk noget, som man skrev et budskab på.

Michael Dekker Poulsens mail af 13. juni 2012 fik ham ikke til at tilgå operations-

befalingen i Beredskabsportalen. Oplysningen i mailen om, at Kastellet ville lukke

Voldkronen ud mod havnen for offentligheden i tidsrummet fra kl. 09.45 til 12.15,

således at det ville være muligt at føre kortegen igennem, hæftede han sig ikke ved.

Aftalen med Kastellet kunne være begrundet i behovet for at kunne evakuere, hvis

det blev nødvendigt. Hvis der opstod en uventet situation, var det nødvendigt med

flere mulige ruter derfra. Han ved ikke, hvorfor det af hensyn til kørslen var nødven-

digt at lukke Voldkronen for offentligheden. Dette blev ikke drøftet på briefingen i

Gedestalden.

Han deltog ikke i kortegen ved Den Lille Havfrue, da han var forrider sammen med

KF 0765. De kørte ruten til de forskellige besøgssteder igennem, før delegationen an-

kom. Han husker ikke den præcise rute, men han husker, at de ikke kørte igennem

Kastellet. Han går ud fra, at ruten gennem Kastellet var en evakueringsrute. Forri-

derne ville under normale omstændigheder ikke være involveret i en evakuering, da

forriderne typisk, på tidspunktet for en eventuel evakuering, ville være fremme ved

næste besøgssted. De kinesiske sikkerhedsfolk ønskede ikke at køre ruten igennem

før kortegen. Han husker ikke, om der var tibetanske flag i gadebilledet.

I det materiale, som Tibetkommission II har fået udleveret fra Forsvarsministeriet,

er en ”Særlig instruks til VK.” udfærdiget af seniorsergent Søren Konradsen og date-

ret 14. juni 2012, hvoraf fremgår blandt andet (TBK II):

”…

Fredag 15 JUN 2012.

Emne: Iværksættelse af trafikkontrol i Kastellet.

…

Kl. 06.00-12.30:

• Der posteres en ubevæbnet garder ved henholdsvis Norgesporten og Kon-

geporten, der hver især gennemfører trafikkontrol, dvs. forespørger alle i

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

785

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

…”

motorkøretøjer om deres ærinde i Kastellet. Har nogen af disse ikke lovligt/

gyldigt ærinde, skal de vises ud af Kastellet ad nærmeste port.

I en tilføjelse til den særlige instruks ligeledes udfærdiget af seniorsergent Søren

Konradsen er anført blandt andet (TBK II):

”…

Kl. 9.45-12.15:

• Der posteres ... bevæbnede … på voldkronen ud mod havnen således, at der

spærres for civil adgang ved rampen ved Norgesporten og rampen ved Kon-

geporten i hele perioden. Der kan forventes supplement fra Politiet.

• …

…”

Seniorsergent Søren Konradsen har for Tibetkommission II forklaret, at hans chef,

kommandanten i Kastellet, major Jørgen Kold, fortalte ham på et tidspunkt i juni

2012, at det var muligt, at den kinesiske præsident skulle køre gennem Kastellet på

sin vej fra Den lille Havfrue den 15. juni 2012. Den 14. juni 2012 sagde Jørgen Kold, at

det nu var en realitet, at præsidenten skulle køre gennem Kastellet. Han udarbejdede

derefter samme dag en indledende vagtinstruks til brug herfor, og den supplerede

han med tilføjelsen til den særlige instruks dagen efter. Instrukserne blev udarbejdet

på baggrund af de informationer, som han havde fået af Jørgen Kold.

Formålet med de særlige instrukser af 14. og 15. juni 2012 var at lukke for enhver civil

færden på voldkronen, og han hørte ikke noget om ”bannerførere”. Han mener ikke,

at der var en generel instruks om, hvordan man skulle forholde sig til bannere på

Kastellets område. Han erindrer ikke episoder med fodboldfans, der havde bannere

med ind i Kastellet. Han så ikke bannere i Kastellet i sin tid som ansat der.

Ifølge instrukserne skulle der posteres en garder blandt andet ved rampen ved Nor-

gesporten og en garder ved rampen ved Kongeporten, således at der blev spærret for

civil adgang til voldkronen. Uanset placeringen af en garder i hver ende af voldkro-

nen kunne man, hvis man ville, komme op på voldkronen ved at løbe op ad skræn-

ten, men den sædvanlige vej ad stien blev spærret ved posteringen af garderne. Han

ved ikke, om der var politi til stede, som forhindrede adgang via skrænterne, men

han så ikke noget politi, før end eskorten kom. Det skete ikke i hans tid i Kastellet, at

nogen forsøgte at komme op på voldkronen, når der var lukket af for offentligheden.

786

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Den 15. juni 2012 var han selv til stede under den kinesiske præsidents kørsel gen-

nem Kastellet. Han fik ikke indberetninger eller anden oplysning om afvisning af

personer fra adgang til voldkronen.

Det skete både før og efter den kinesiske præsidents besøg, at man lukkede voldkro-

nen. Lukningerne skete, når VIP’er besøgte Kastellet. Han er ikke bekendt med, om

der tidligere var kommet anmodninger fra politiet om lukning af voldkronen, idet

eventuelle anmodninger gik til kommandanten.

Udover at skrive de to instrukser ”Særlig

instruks til VK.”

af 14. juni 2012 og

”Særlig

instruks til VK vedr. fredag 15. JUN 2012”

havde han ikke noget med gennemkørslen

at gøre. Vagten varetog ud fra instrukserne sikkerheden omkring gennemkørslen.

Han havde radiokontakt med vagten for det tilfælde, at der skulle opstå spørgsmål.

Adjudant Nils Nykjær har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke var i kon-

takt med sikkerhedsofficer i Kastellet seniorsergent Søren Konradsen i forbindelse

med forløbet vedrørende videregivelsen af politiets ønske. Han modtog ikke

”Særlig

instruks til VK.”

af 14. juni 2012 eller

”Særlig instruks til VK vedr. fredag 15. JUN 2012”

af 15. juni 2012 begge underskrevet af Søren Konradsen. Han var ikke bekendt med

instrukserne, men det er naturligt, at de blev udfærdiget.

Souschef i Forsvarsministeriets Operationskontor Thomas Thrane Kvistholm har for

Tibetkommission II forklaret, at han ikke kan forestille sig, at Operationskontoret

skulle orienteres om instrukser som ”Særlig

instruks til VK. Emne: Iværksættelse af

trafikkontrol i Kastellet”

af 14. juni 2012 og

”Særlig instruks til VK vedr. fredag 15. JUN

2012 Emne: Passage i Kastellet af den kinesiske ministerpræsident m. følge”

af 15. juni

2012 udarbejdet af seniorsergent Søren Konradsen, sikkerhedsofficer i Kastellet. Det

ville have været meget usædvanligt, hvis Operationskontoret havde modtaget in-

strukserne.

Værnepligtig Christian Mosbæk Valentin har for Tibetkommission II forklaret, at

han ikke husker ”Særlig

instruks til VK. Emne: Iværksættelse af trafikkontrol i Kastel-

let”

af 14. juni 2012 udarbejdet af seniorsergent Søren Konradsen, sikkerhedsofficer i

Kastellet, men det er muligt, at han dengang læste instruksen i forbindelse med vag-

ten. Han vil dog tro, at sergenten havde fået instruksen og udarbejdet en vagtplan

på grundlag heraf, hvorefter sergenten havde videreformidlet indholdet til ham og

de øvrige vagter.

Som værnepligtig i Livgarden i 2011-2012 gjorde han blandt andet tjeneste som vagt

på Kastellet. Han husker Folkerepublikken Kina’s præsidents kørsel gennem Kastel-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

787

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

let den 15. juni 2012. Der var meget postyr i forbindelse med statsbesøget, og de var

som vagter ekstra oppe på mærkerne.

De havde ikke kontakt med kommandanten i Kastellet i forbindelse med besøget.

Det var sergenten, der informerede dem om præsidentens planlagte kørsel gennem

Kastellet og herunder understregede, at det var vigtigt, at vagten forløb godt. Han

husker ikke, hvem sergenten var, eller detaljer fra sergentens briefing af ham og de

øvrige vagter. Selvfølgelig skulle det hele spille, man skulle være ekstra opmærksom

og vise sig fra sin bedste side.

Korrespondance efter præsident Hu Jintao’s besøg

Den 18. juni 2012 skrev major Lars Nygaard til orlogskaptajn Jens Heine Grauen Lar-

sen, cc. chefen for Forsvarskommandoens afdeling for National Planlægnings- og

Øvelsessektion, kommandørkaptajn Anders Beck Jørgensen og souschef i Forsvars-

ministeriets Operationskontor Thomas Kvistholm Thrane (TBK II):

”…

Jeg går ud fra at støtten er afsluttet og alt er gået som det skulle?

…”

Kommandørkaptajn Anders Beck Jørgensen svarede samme dag (TBK II):

”…

Lars, det kørte som efter en snor. Forsvarets medvirken fandt sted i fredags i

tidsrummet mellem kl. 10 og 13. Jeg talte med politiets indsatsleder kort efter

operationens afslutning og alt var gået godt.

…”

Intern mailkorrespondance i Udenrigsministeriet 2. marts 2017 mellem sektionsle-

der i ALO Birgitte Røjle Hansen og Anders Sølling

I en mailkorrespondance af 2. marts 2017, der beskæftigede sig med Tibetkommis-

sion I’s undersøgelse, skrev fuldmægtig i Asienkontoret Birgitte Røjle Hansen blandt

andet (TBK II):

”…

Sagen er naturligvis alvorlig, men måske mest fordi den er et studie i hvordan

man smører ansvar af og helst nedad til folk, der i realiteten ikke kan gives an-

788

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

svaret. Jeg har mange gange været meget glad for, at jeg skulle forberede den

daværende UM Søvndals besøg i Pakistan og derfor slap for at blive involveret

i statsbesøget i 2012.

…”

Fuldmægtig i Asienkontoret Birgitte Røjle Hansen har for Tibetkommission II for-

klaret, at hun med bemærkningen om, at sagen var

”alvorlig”

havde henvist til de-

monstrationsretten. Hendes indtryk var på det tidspunkt, at politifolkene ikke kun-

ne have taget flagene fra demonstranterne uden at have fået besked herom. Hun har

i andre knapt så alvorlige sager i blandt andet Udenrigsministeriet set, at man har

forsøgt at skubbe ansvaret væk fra sig og i nogle tilfælde nedad i hierarkiet, men

ikke i denne. Hun tænkte ikke nærmere over formuleringen, da det blot var et hur-

tigt svar. Det var ikke rart at blive involveret i et besøg, som skabte så megen pole-

mik efterfølgende.

Korrespondance i Københavns Politi 22. og 23. maj 2018 mellem vicepolitiinspektør

Claus Hjelm Olsen og en kollega om ”en tænkt situation”

Den 22. maj 2018 sendte en kollega Lars Henrik Lundberg fra sin g-mail konto en

mail til vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen med en vedhæftning benævnt ”en

tænkt situation”. (TBK II)

I dokumentet ”en tænkt situation” står blandt andet:

”…

Hvordan vil situationen være, hvis Claus og Henrik, under afhøring i retten un-

der vidneansvar har tænkt, at de selv ville kunne komme i problemer og derved

inkriminere dem selv, hvis de begyndte at svare, at de på dagen måske havde

været lidt for nidkære og rigtigt nok havde gjort noget for at præsidenten ikke

måtte se nogen demonstranter under sit besøg og altså dermed havde været

med til at bryde almindelige borgeres rettigheder og knægte ytringsfriheden?

Hvad hvis de var klar over, at ikke bare dem selv men hele Københavns Politi,

ministerier, PET osv., havde været alt for opsatte på at sikre, at Kinesernes be-

søg blev en succes men alt for meget på kinesernes præmisser, når de i årene

efter besøget har kunne se, at PETs anbefalinger var blevet tillagt alt for stor be-

tydning, og at alle bare ønskede at alle handelsaftaler til mange milliarder ikke

måtte gå i vasken OG at de efterfølgende mange klager fra demonstranter om

fratagelse af flag, skærmning bag køretøjer osv osv., langt hen ad vejen med ret-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

789

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

te ville kunne kritiseres og evt. føre til sanktioner mod dem selv, da de jo netop

havde stået for operationsledelsen i såvel KSN som på gaden?

Hvordan skulle Claus og Henrik egentligt kunne forklare, at det der skete, rent

faktisk er sket i mange andre sammenhænge og ved andre såvel statsbesøg, af-

holdelse af formandskaber, demonstrationer, taler, folketingets åbninger m.m.,

og at politiet generelt vel i en eller anden grad har bøjet grundloven og ytrings-

friheden igennem mange år både før og efter det kinesiske besøg i 2012 uden at

få hele Københavns Politi inklusive dem selv til at stå i et dårligt lys?

Kig på folketingets åbning – diverse happenings og hvor INGEN må forstyrre

hverken med bannere, flyers eller lign. selvom det på ingen måde kan være en

decideret trussel.

Kig på sag hvor aktivister hængte et stort banner op på taget af parkeringsanlæg

ud til Sydhavnsgade og hvor banneret straks skulle fjernes inden der kom en

kortege med vistnok Obama forbi, da han kom kørende fra Lufthavnen.

Kig på klip fra Grundlovsdag hvor Thorning holder tale

Kig på hvorfor det var absolut no go at greenpeace fik vist deres bannere som

blev hængt op ved Knippelsbro, og stuntet på Christiansborg hvor man snød

sig ind og lavede en lille uskyldig happening med længere fængsling til følge

uanset at det kun var en uskyldig godt gennemført og planlagt happening.

Kig på sagen med UM hvor Greenpeace hængte et banner op via klatreudstyr

og hvor banneret absolut skulle skæres ned med det samme.

Kig på sager som Anders Fogh – angrebet med maling på gangen på Chr.borg.

Hvad var trusselsvurderingen evt. på det tidspunkt???

Angreb på kortege Hyde Park 82 hvor dronningens karet blev bombet.

Hvorfor 30 bevæbnede kinesiske sikkerhedsfolk OG bevæbnede PET livvagter

hvis der ikke var en egentlig trussel.

…”

Lars Henrik Lundberg videresendte samme dag, den 22. maj 2018, mailen med ved-

hæftning til politikommissær Andrew Jerome Henrik Oryés icloud.com mail med

bemærkning ”Kig på det”. (TBK II)

790

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Dagen efter, den 23. maj 2018, skrev Lars Henrik Lundberg til politikommissær An-

drew Jerome Henrik Oryés icloud.com mail under emnet ”talte lige med Kim Ø”.

Lars Henrik Lundberg skrev (TBK II):

”…

Har lige tilføjet lidt under punkterne, efter jeg har haft en yderst spændende

samtale med Kim Ø i dag. Kim er klar til at bevidne det her i retten hvis det bli-

ver nødvendigt [smiley].

…”

Kim Østergaards bemærkninger er gengivet under 2002, idet det fremgår af Lars

Henrik Lundbergs referat, at bemærkningerne synes at relatere sig til Zhu Rongji’s

besøg under det sociale topmøde i 2002.

Mailen til politikommissær Andrew Jerome Henrik Oryé var vedhæftet ”En tænkt

situation”, hvori Lars Henrik Lundberg vedrørende 2012 havde tilføjet blandt andet

(TBK II):

”…

Hvorfor har PET ændret deres retningslinjer omkring trusselsvurderingerne.

Kig på Mogens Knudsens bekymring omkring kortegeruten og placeringen af

den tibetanske demonstration på Højbro plads.

…”

Politikommissær Lars Henrik Lundberg har for Tibetkommission II forklaret, at

indholdet i mailen er skrevet ud fra Henrik Oryés referat af samtalen med juristen.

Henrik Oryé mener ikke, at han har gjort noget forkert, og han har heller ikke efter-

følgende taget afstand fra indholdet i mailen. Der var alene tale om en tænkt situati-

on og ikke en beskrivelse af faktiske forhold. Han har ikke oplysninger om, hvorvidt

politiet i 2012 ønskede at skærme demonstranter, da han ikke var en del af besøget.

Han ved ikke, om afskærmningen i givet fald skulle ske af sikkerhedsmæssige årsa-

ger. Han så ikke operationsbefalingen.

Den tænkte situation bestod i, at hvis man med rette kunne beskylde Københavns

Politi for at være for nidkære under besøgene, og at de rettede for meget ind efter ki-

neserne, kunne Henrik Oryé og Claus Hjelm Olsen tale sig ind i noget møg. Det er

vel derfor, at ingen fra ministerierne eller fra efterretningstjenesten synes at kunne

huske noget som helst. Claus Hjelm Olsen og Henrik Oryé har fortalt, at der ikke

blev givet konkrete ordrer om at fjerne flag mv., men flere politifolk har bekræftet, at

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

791

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

de altid har skærmet demonstranter for kineserne, og det falder vel meget godt i tråd

med, at politiet kan have overreageret i 2012.

Henrik Oryé og Claus Hjelm Olsen forklarede til Den Uafhængige Politiklagemyn-

dighed og til Tibetkommission I, at der ikke var givet en særlig ordre om at fratage

flag eller lignende, og at de ikke gjorde noget anderledes ved besøget i 2012, end hvad

de plejede at gøre. Han husker ikke, om han har talt med Henrik Oryé om mulighe-

den for at stå frem med en beskrivelse af, at det, der skete under besøget i 2012, også

var sket under andre kinesiske besøg. Det måtte Henrik Oryé tale med sin advokat

om.

Han var ikke involveret i Claus Hjelm Olsens og Henrik Oryés besvarelser til Folke-

tingets Retsudvalg i 2012. Han blev først involveret på et senere tidspunkt. Han har

heller ikke set besvarelserne. Han ved kun, at der blev rejst kritik af, at der var svaret

urigtigt om nogle demonstranter på Højbro Plads.

Claus Hjelm Olsen og Henrik Oryé har fortalt ham, at de synes, at det vil være for-

kert at sige, at de handlede ud fra kutyme inden for Københavns Politi, da det ville

betyde, at de accepterer at have gjort noget forkert. Han tror ikke, at Henrik Oryé

har noget at tilføje til det, der står i mailen.

Han er enig i, at det ville være meget nemt at forklare, at det er ”sket i mange andre

sammenhænge”, som han skrev i ”En tænkt situation”, men det kommer an på, om

man ved et forklare herom bevæger sig ind i, at man har handlet forkert i hele sit

politiliv.

Han ved ikke, om Henrik Oryé er tilfreds med, at betragtningerne er kommet frem

for kommissionen, for der er jo ikke noget forkert i det. Hvis de havde fået hemme-

lige ordrer oppefra, var de nok stået frem og havde fortalt herom. Han skrev mailen

som en form for beskyttelse af Henrik Oryé og Claus Hjelm Olsen, hvis sagen endte i

retten, for hvis de havde fortalt, som han skriver, så havde de jo inkrimineret sig selv.

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

har kendt Lars Henrik Lundberg i mange år. De er gode venner privat og har arbej-

det meget sammen. Lars Henrik Lundberg syntes, at det var urimeligt, at han skulle

ende i den situation, som han befinder sig i nu. Henrik Oryé havde fortalt Lars Hen-

rik Lundberg, at en jurist fra Københavns Politi havde sagt til Henrik Oryé, at de

kunne påstå, at de havde inkrimineret sig selv under deres afhøring. Dette var han

dog ikke interesseret i, da det ville betyde, at han havde sagt noget, som var forkert,

hvilket han ikke havde. Derfor var denne del af brevet ikke aktuelt for ham, hvil-

ket han meddelte Lars Henrik Lundberg. I brevet var der også oplistet eksempler

792

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

på andre tilfælde, hvor bannere var blevet fjernet fra fx parkeringshuse, og Bubber

blev på et tidspunkt taget ned fra en lygtepæl, da han var ved at hænge et banner op.

Med dette forsøgte Lars Henrik Lundberg at sige, at der ikke var tale om politiets

hetz mod tibetanske demonstranter eller Falun Gong-tilhængere, men at det var den

måde, som politiet havde arbejdet på igennem rigtig mange år. Det var ikke for at

krænke nogen, men for at sikre, at besøgene blev gennemført på god og tryg måde,

uden at nogen led overlast.

Om mailens første afsnit har han forklaret, at han ikke genkender at have været for

”nidkær”, da måden, de løste opgaven på, ikke var begrundet i nidkærhed. De imø-

dekom synlighed for demonstranterne ved de placeringer, de havde fået. Det må

derfor stå for Lars Henrik Lundbergs egen regning, når han skriver, at de havde gjort

noget for, at præsidenten ikke så demonstranter.

Om mailens andet afsnit har han forklaret, at afsnittet i det væsentligste handler om

sanktioner mod dem selv. PET havde ofte beskrevet, at kineserne ikke brød sig om

den slags ting, og selv efter nedsættelsen af Tibetkommission I har der været eksem-

pler på situationer, hvor der er blevet taget fat i demonstranter. Under indvielsen af

pandaanlægget i 2019 tog politiet fat i demonstranter, og under Helle Thorning-Sch-

midts grundlovstale i 2012, hvor der var nogle, der placerede et banner foran hende,

blev det fjernet af politiet. Dette havde de helt sikkert ikke fået ordre om at gøre, men

politiet læste en situation, som havde taget en drejning, der kunne udvikle sig. Poli-

tiet går ikke ind i en opgave for at krænke nogen. Der er et element, der omhandler

retten til at ytre sig, men der er også et element som indebærer, at politiet skal sikre,

at det kan styres, og at der ikke sker noget utilsigtet.

Om mailens tredje afsnit har han forklaret, at de ikke bøjede grundloven. Han er al-

drig gået ind i en opgave for at krænke nogens muligheder for at blive set, men han

har forsøgt at lave løsninger, der gjorde, at de, der ønskede det, kom ud med deres

budskaber. Hvis politiet skulle have krænket demonstranter, skulle de have forbudt

demonstrationen i sin helhed og kørt demonstranterne væk i busser, som det sker i

Rusland. Sådan gøres det ikke i Danmark.

Det var typisk demonstrationsledelsen, der ved deres anmeldelse af demonstratio-

nen angav, hvor de ønskede at stå. Da præsidentens planer blev ændret, og præsi-

denten ikke længere skulle besøge rådhuset, men i stedet skulle besøge Christians-

borg, kontaktede de demonstrationsledelsen og aftalte flytning af demonstrationen

fra foran Industriens Hus til Højbro Plads eller Finansministeriet, hvor den ville

være mere synlig. Dette viser, at politiet ikke havde til hensigt at skjule demonstran-

terne. Det var muligvis ham og ikke politiinspektør Mogens Norup Lauridsen, der

talte med demonstrationslederen. Han husker ikke demonstrationslederens navn,

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

793

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

men det var en mand. Der var ikke noget med, at demonstranterne ikke måtte ses.

De gik i 2012 langt videre end tidligere for at sikre synligheden af denne gruppe af

demonstranter. Før 2012 blev den type demonstranter gemt væk for kortegen, da de

ikke måtte ses. Fredsvagten var givet også til stede ved Finansministeriet under be-

søget. Han husker det dog ikke nærmere.

Han gav en ordre om, at han ikke ville have demonstranter på Christiansborg Slots-

plads, da han ikke ville risikere at komme i en situation, hvor der skete noget, han

ikke kunne styre, såsom stenkast, maling mod præsidentens bil mv. Han ville undgå

en situation, som den statsminister Anders Fogh Rasmussen blev udsat for, da han

fik hældt maling i hovedet, eller at der som under COP 15 blev hængt et banner op,

hvor det ikke skulle være.

Han står ved sin beslutning om, at demonstranterne ikke skulle stå på Christians-

borg Slotsplads ud fra et sikkerhedsmæssigt moment. Demonstranterne kunne i ste-

det stå ved Højbro Plads, hvor de i hvert fald var synlige for befolkningen, kunne

komme i medierne og give udtryk for sine holdninger. Han gav ikke ordre om, at der

skulle fratages flag. I så fald ville nogle af hans 20 indsatsledere have sagt fra, eller

også ville der være indsamlet flere hundrede flag og ikke blot nogle få. Han ved ikke,

hvad der har ligget i ordren eller baggrunden herfor.

Demonstrationerne blev gennemført, og de var synlige for den offentlige befolkning.

Der lå en viden hos politiet om, at kineserne måske følte sig fornærmerede, hvis de

så demonstranter. Politiet gjorde det på deres måde og under de konditioner, som

de mente, var de rigtige.

Han havde over for Henrik Oryé skitseret sin manøvreidé om, at køretøjerne kunne

placeres på broen, såfremt det blev nødvendigt at sikre, at der ikke kom demonstran-

ter på Christiansborg Slotsplads. Han har forstået det sådan, at flagene blev frataget

demonstranter på slotspladsen, hvor han havde sagt, at der ikke skulle være demon-

stranter.

Mail af 1. oktober 2020 fra politikommissær Mads Firlings til kommissionen og po-

litiassistent Jørgen Hedegaard Thomsens notits af 18. juni 2012

I forbindelse med Tibetkommission II’s vidneindkaldelse af politikommissær Mads

Firlings har han i en mail af 24. september 2020 (TBK II) oplyst, at politiassistent

Jørgen Hedegaard Thomsen muligt havde viden af interesse for kommissionen, idet

han som beskæftiget med demonstrationstilladelser i Københavns Politi fra Plan- og

sikkerhedsafdelingen skulle have modtaget en tilladelse, som han returnerede, da

794

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

han skønnede, at det var ulovligt for ham at underskrive den i forhold til demon-

stranters rettigheder. Mads Firlings oplyste endvidere i mailen, at Jørgen Hedegaard

Thomsen havde udfærdiget en notits om dette og gemt den, ”såfremt der måtte op-

stå følger og således hans indsigelser var anført.” Kommissionen har derfor indkaldt

politiassistent Jørgen Hedegaard Thomsen som vidne.

Politiassistent Jørgen Hedegaard Thomsen har skrevet i sin notits af 18. juni 2012

med overskriften ”Tilladelseskontorets dispositioner i forbindelse med det kinesiske

statsbesøg 14.-16. juni 2012” (TBK II):

”…

Der er, i den aktuelle perioden, til tilladelseskontoret indgået 4 anmeldelser om

demonstrationer eller lignende i relation til statsbesøget.

– Falun Gong, fredag den 15. juni 2012, kl. 1300 – 1600.

– The Federation for a Democratic China, fredag den 15. juni 2012, kl. 1900

– 2200 og lørdag den 16. juni 2012 kl. 0800 – 1000.

– Støttekomiteen for Tibet, fredag den 15. juni 2012, kl. 1700 – 2200.

– Støttekomiteen for Demokratibevægelse i Vietnam, lørdag den 16. juni

2012, kl. 0830 - 1400.

Alle demonstrationer havde et første ønske om, at demonstrationerne skulle

finde sted på Christiansborg Slotsplads.

Efter aftale med Planlægningssektionen blev de placeret på Højbro Plads.

Falun Gong og Støttekomiteen for Tibet var i første omgang, efter aftale med

Planlægningssektionen, blevet henvist til Rådhuspladsen. Det var under pro-

test, at Falun Gong accepterede at afholde demonstrationen der. Da det efter-

følgende blev besluttet, at henvise demonstrationer til Højbro Plads, blev både

Falun Gong og Støttekomiteen for Tibet henvist hertil.

Forholdsordren til tilladelseskontoret var, at alle anmeldte demonstrationer og

demonstrationsruter, også dem der ikke havde noget med Kina at gøre, skulle

forelægges for Planlægningssektionen idet det skulle cleares af på stabsmøde.

Der blev ikke foretaget ændringer af de anmeldte ikke Kina relaterede demon-

strationer.

./. Der vedlægges kopi af 4 tilladelser.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

795

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politiassistent Jørgen Hedegaard Thomsen har for Tibetkommission II forklaret, at

han ikke har talt med Mads Firlings i forbindelse med sin indkaldelse til at afgive

forklaring for Tibetkommission II, og at han ikke kan genkende det, som Mads Fir-

lings har skrevet om i sin mail af 1. oktober 2020 til Tibetkommission II. Han hu-

sker således ikke noget om en tilladelse, som han ikke ville underskrive, og han hav-

de ikke gemt en notits som beskrevet i mailen fra Mads Firlings. Han havde ingen

anelse om, hvorfra Mads Firlings har fået sin opfattelse. Det beskrevne sagde ham

slet ikke noget. Han troede ikke, at Mads Firlings kunne have forvekslet ham med

en anden. Han havde ikke noget materiale, som, han ikke ønskede, kommer frem.

Mail af 16. januar 2021 fra pensioneret oberst i Hæren og tidligere operativ chef i

Forsvarets Efterretningstjeneste Steffen Qvist Wied

Tibetkommission II har den 16. januar 2021 modtaget en henvendelse fra pensione-

ret oberst i Hæren og tidligere operativ chef i Forsvarets Efterretningstjeneste Steffen

Qvist Wied, hvori han blandt andet oplyser, at (TBK II):

”…

På et ledelsesmøde i FE umiddelbart før besøget (enten 6. eller 13. juni 2012)

rundsendte chefen, Thomas Ahrenkiel (måske på foranledning af analyseche-

fen) en udprintet kopi af en skrivelse fra Chefen for Københavns Politi, som

beskrev politiets strategi/overordnede operationsordre for besøget. (Se note 1))

Af skrivelsen fremgik bl.a., at man fra foresatte niveauer (Se note 2)) lagde vægt

på, at der ikke måtte være synlige demonstrationer på de strækninger, præ-

sident Hu’s kortege skulle tilbagelægge, ligesom alt agitationsmateriale skulle

være skjult for præsidenten og hans følge. Det fremgik eksplicit af skrivelsen, at

demonstranter, flag, plakater og slogans skulle fjernes, subsidiært at der skulle

blokeres for delegationens udsyn hertil. Man forklarede i skrivelsen desuden

kortfattet lidt om kinesisk kultur og understregede, at det var yderst vigtigt, at

præsidenten og hans følge ikke “tabte ansigt”.

Normalt ville et sådant dokument ikke være genstand for drøftelse på ledelses-

møderne. Grunden til, at jeg husker episoden så tydeligt er, at vi i ledelsesgrup-

pen var rystede over, at man på den måde tilsidesatte befolkningens grundlovs-

sikrede ret til at ytre sig og demonstrere. Vi drøftede, om det ville være på sin

plads, at vi som myndighed reagerede, men da både Statsministeriet, Justitsmi-

nisteriet, UMN, PET m.fl. var på fordelingslisten, besluttede vi, at det ikke var

vores opgave. Ikke desto mindre optog og bekymrede sagen os - nok var sam-

handlen med Kina vigtig, men ikke så vigtig, at man kunne bryde Grundloven,

for ikke potentielt at skade forholdet mellem de to lande.

796

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

På det afsluttende, overordnede planlægningsmøde umiddelbart før besøget

deltog en repræsentant for FE’s Analyseafdeling samt repræsentanter fra PET

og de forskellige ministerier. Her blev det ifølge FE’s analysechef fastholdt, at

Københavns Politis operationsplan stadig var gældende, og at den var udarbej-

det efter Udenrigsministeriets ønske.

…”

Steffen Qvist Wied har udtalt sig om disse forhold i et interview til Berlingske den

22. januar 2021.

Af artikel i Berlingske den 22. januar 2021 fremgår blandt andet:

”…

… oberst Steffen Wied, der indtil 2013 var leder i Forsvarets Efterretningstjene-

ste og til sidst chef for tjenestens samlede indhentning – står nu efter års tavs-

hed frem med et hidtil ukendt vidnesbyrd om Tibetsagen.

På et ledelsesmøde i Forsvarets Efterretningstjeneste få dage før Hu Jintaos be-

søg i 2012 rundsendte daværende FE-chef Thomas Ahrenkiel – siger Wied – et

dokument, som han husker tydeligt.

Dokumentet var – mener oberst Wied – en mail sendt til formentlig Udenrigs-

ministeriet, Justitsministeriet, Statsministeriet og PET, hvor Københavns Politi

redegjorde for en planlagt strategi om at tage flag og bannere fra aktivister og

skærme de besøgende fra Kina.

Ifølge oberst Steffen Wied fremgik det også, at Københavns Politi handlede på

en ordre oppefra.

”Jeg kan ikke huske, om der decideret stod, at ”Udenrigsministeriet lægger

vægt på …”. Hvis ikke der decideret stod Udenrigsministeriet, så har der stået,

at det var regeringens ønske eller noget i den stil. Det er jeg sikker på. Det frem-

gik tydeligt, at det ikke var noget, Reimann (daværende direktør Johan Rei-

mann, Københavns Politi, red.) havde fundet på.”

Steffen Wied, … siger i et interview med Berlingske, at alle på FE-ledelsesmø-

det dengang med det samme kunne se, at noget var helt galt:

”Ahrenkiel tager den her skrivelse med ind til mødet og siger, at vi lige skal se

dét her. Og jeg kan ikke huske, om det er ham eller analysechefen, der siger, at

’jamen, det her er jo grundlovsstridigt’, men det bliver overskriften på den sam-

tale, vi har på det møde.”

…”

Af en yderligere artikel i Berlingske den 22. januar 2021 på grundlag af avisens inter-

view med Steffen Qvist Wied fremgår blandt andet:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

797

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Hvad ved du om Tibetsagen, som ikke tidligere har været fremme?

”Jeg ligger ikke inde med konkrete beviser – dokumenter eller den slags. Det,

jeg har, kan sidestilles med en øjenvidneberetning. Min viden bunder i et ledel-

sesmøde i Forsvarets Efterretningstjeneste, hvor chefen rundsendte en skrivel-

se, som kom fra Københavns Politi. Det var ganske få dage før Hu Jintaos besøg

i juni 2012, en-tre dage før.”

Ifølge Steffen Wied var skrivelsens afsender politidirektør Johan Reimann.

”Jeg husker ikke, om det var hans underskrift, eller det var underskrevet ’på

vegne af ’ …,” siger han.

Med til mødet i FE var ifølge Steffen Wied ”alle sektorcheferne i FE og nogle få

afdelingschefer”, og mødet skulle egentlig ikke handle om det kinesiske statsbe-

søg. Men så bragte daværende FE-chef Thomas Ahrenkiel og chefen for analy-

seafdelingen emnet op.

Ahrenkiel sendte et printet dokument rundt om bordet, så alle kunne læse.

”Det var en officiel skrivelse, som vores chef Thomas Ahrenkiel havde med til

mødet og lod køre rundt om bordet, så vi alle sammen kunne kaste et blik på

den. Jeg har aldrig haft den på min computer; jeg har haft den i hånden.”

Hvad stod der i den mail?

”Jeg husker kun de her centrale dele, hvor Københavns Politi siger, at det er de-

res strategi at sørge for, at demonstranter bliver holdt væk fra de strækninger,

den kinesiske delegation skal tilbagelægge, og som demonstranter skal ledes

væk fra, og hvor man skal sørge for, at der ikke er synlige slagord.”

”Så var der et afsnit, der skulle forklare den kinesiske kultur specielt på det her

område; hvor vigtigt det var for gæsterne ikke at tabe ansigt – at det var så be-

tydningsfuldt for kinesere, og at det var man nødt til at rette sig efter.”

Stod der, hvor ordren kom fra?

”Ja. Jeg kan ikke sige, at formuleringen var nøjagtigt sådan her, men det var ind-

forstået, at ’Det er Udenrigsministeriet magtpåliggende, at…’.”

Er du sikker på, at der stod, at det kom fra Udenrigsministeriet?

”Jeg kan ikke huske, om der decideret stod, at ’Udenrigsministeriet lægger vægt

på …’, eller om det var sådan, at vi sagde, at dét der kommer helt klart fra Uden-

rigsministeriet. Hvis ikke der decideret stod Udenrigsministeriet, så har der stå-

et, at det var regeringens ønske eller noget i den stil. Det er jeg sikker på. Det

fremgik tydeligt, at det ikke var noget, Reimann (daværende direktør i Køben-

havns Politi, red.) havde fundet på.”

Kan det, du har set, have været en af de operationsbefalinger fra Københavns Po-

liti, som allerede har været fremme i kommissionen?

”De operationsbefalinger, som har været fremme, kom fra et lavere niveau i hie-

rarkiet. Men de blev lavet på baggrund af noget andet, direktiver oppefra. Ek-

sempelvis en skrivelse, som den jeg har set.” …

798

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Hvad skete der på mødet, da I alle sammen havde haft lejlighed til at læse doku-

mentet?

”Ahrenkiel tager den her skrivelse med ind til mødet og siger, at vi lige skal se

det her. Og jeg kan ikke huske, om det er ham eller analysechefen, der siger, at

’jamen, det her er jo grundlovsstridigt’, men det bliver overskriften på den sam-

tale, vi har på det møde.”

Så I kaster alle et blik på den her skrivelse, og så siger I …

”Det her er grundlovsstridigt.”

”Det kom jo i øvrigt ikke os ved, hvilke strategier man lagde i Københavns Po-

liti. Det eneste, der kom os ved, var hans (Hu Jintaos, red.) sikkerhed, og vi hav-

de bidraget med det, vi kunne.”

Ved du, hvorfor Ahrenkiel delte det her dokument med jer?

”Jeg tror, han havde behov for det, netop på grund af det indhold, det havde.

Han og analysechefen var tilsyneladende nødt til at snakke det igennem med

nogle andre for at få det ud af kroppen, for her var noget, der var grundlovs-

stridigt.”

”Det var derfor. Simpelthen. Det var ikke for at snakke om, hvordan de skulle

køre busser ind og dække for demonstranter. Det var fuldstændig ligegyldigt

for os. Det var dét her med, at det kan man da ikke – uanset at det er en kine-

sisk præsident, der ikke må tabe ansigt. Det vigtige – det blev også understre-

get hele vejen igennem dokumentet – var, hvor gode handelsforbindelser Dan-

mark havde til Kina. Men uanset hvad, så kan en handelsforbindelse ikke gøre,

at man tilsidesætter Grundloven. Det er derfor, det pågældende ledelsesmøde

står så klart i min erindring.”

Talte I om, at I måske skulle gøre nogen opmærksom på det?

”Vi diskuterede, om vi bare skulle lade det ligge. Det blev vi enige om at gøre.

For det første var det ikke vores sag, og for det andet var både Udenrigsministe-

riet, Justitsministeriet, Politiets Efterretningstjeneste og Statsministeriet på for-

delingslisten (modtagerlisten, red.). Det var jo egentligt dem, der skulle gribe

ind, hvis noget var grundlovsstridigt.”

Var du med til flere møder, hvor det her blev diskuteret?

”Nej. Men FEs analysechef eller en repræsentant for ham mødtes med repræ-

sentanter fra Udenrigsministeriet, Justitsministeriet, sandsynligvis også Stats-

ministeriet og PET selvfølgelig. Der var jeg ikke med, men han refererede efter-

følgende for mig, at man holdt fast i den strategi.”

…”

Samme dag, den 22. januar 2021, modtog Tibetkommission II en mail fra FE 03, For-

svarsministeriet, der oplyste, at han som analysechef deltog i det møde, som Steffen

Qvist Wied beskrev i interviewet, men ikke erindrer at have haft en drøftelse som

den beskrevne i FE,

”herunder at jeg skulle have en rolle i den forbindelse”.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

799

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Pensioneret oberst i Hæren og tidligere operativ chef i Forsvarets Efterretningstje-

neste Steffen Qvist Wied har for Tibetkommission II forklaret, at det ledelsesmøde,

han husker, blev afholdt den 6. juni 2012 eller mest sandsynligt den 13. juni 2012 om

formiddagen.

FE havde i hans tid i FE ledelsesmøder én gang om ugen. I ledelsesmøderne deltog

FE-chef Thomas Ahrenkiel, og derudover deltog analysechefen og sektorcheferne.

Der deltog i alt ni ansatte i ledelsesmøderne. Der var altid den samme deltagerkreds,

og der var mødepligt, da det var et vigtigt møde. Ledelsesmøderne blev normalt af-

holdt kl. 9 eller 10. Mødets varighed var afhængig af sagernes størrelse.

Foreholdt, at Tibetkommission II er i besiddelse af oplysninger om, at ledelsesmø-

derne den 6. og 20. juni 2012 var aflyst ”på grund af rejseplaner”, at ledelsesmødet

den 13. juni 2012 var aflyst ifølge en foreliggende kalenderaflysning, og at kommissio-

nen er i besiddelse af et referat af et chefmøde den 13. juni 2012, erindrer han ikke, at

de omtalte ledelsesmøder var aflyst. Det var meget sjældent, at ledelsesmøderne blev

aflyst, da der normalt blev sendt substitutter for de fraværende. Det giver dog me-

ning, at ledelsesmødet var aflyst, hvis der blev afholdt chefmøde samme dag. Såfremt

ledelsesmødet mod hans erindring ikke blev afholdt den 13. juni 2012, kan det hænge

sådan sammen, at ledelsesgruppen holdt et formøde om formiddagen til chefmødet,

som blev afholdt om eftermiddagen. Han husker, at mødet blev afholdt i det lokale,

som ledelsesmøder normalt blev afholdt i. Han husker tydeligt lokalet og atmosfæ-

ren i rummet. Han husker ikke andet fra den dag, mødet blev afholdt, og heller ikke

andre store begivenheder i verden. Han kan ikke skelne dette ledelsesmøde fra andre

ledelsesmøder, han har deltaget i. Chefmøder var for alle sektorcheferne, afdelings-

chefer og sektionschefer og havde typisk 60-70 deltagere. Hu Jintao’s besøg ville ikke

blive taget op på et chefmøde.

Der blev udarbejdet referater fra ledelsesmøderne. Et dokument som det, han hu-

sker, ville ikke blive nævnt i mødereferatet. Referatet blev normalt tilsendt ham ef-

ter mødet. Det var kun beslutninger, der blev ført til referat. Hvis der var tale om et

formøde til et chefmøde, ville der ikke blive udarbejdet en dagsorden eller referat af

drøftelserne.

Når han husker det pågældende ledelsesmøde, er det ud fra den situation, der ud-

spillede sig, da de fik forelagt det dokument, som han omtalte i sin mail af 16. januar

2021 til kommissionen. Han erindrer ikke, hvad der i øvrigt blev drøftet på mødet.

Han husker det ikke som et specielt langt møde. Dette møde var ikke forskelligt fra

andre ledelsesmøder, og det var med samme deltagerkreds.

800

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Dokumentet var ikke et punkt på dagsordenen, og det var analysechefen, der med-

bragte dokumentet til mødet. Selve dokumentet havde form som et officielt doku-

ment med brevhoved, logo mv. fra Københavns Politi. Under Københavns Politis

logo stod formentlig noget mere. Han husker dog ikke, hvad der stod, og kan ikke

sige, om der muligt stod ”Politidirektøren”.

Om interviewet i Berlingske af 22. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet

”[…]

Ahrenkiel tager den her skrivelse med ind til”,

har han forklaret, at han i dag husker

det som om, at det var analysechefen, der tog dokumentet med til mødet, men han

er ikke helt sikker.

Han kunne bekræfte, at han stadig er af den opfattelse, som han gav udtryk for i

interviewet i Berlingske, hvor han blev spurgt, ”[…]

Er du sikker på, at der stod, at

det kom fra Udenrigsministeriet?”,

og svarede, at

”… Det fremgik tydeligt, at det ikke

var noget, Reimann (…) havde fundet på”.

Dette støtter han på, at der i dokumentet

var henvist til ”højere myndigheder” uden for politiet og PET. Han kan ikke huske,

om formuleringen var ”højere myndigheder”, eller om der stod Statsministeriet eller

Udenrigsministeriet. Der kunne have stået et ministerium i stedet for ”højere myn-

digheder”. De ”højere myndigheder” var et militært udtryk.

Dokumentets overskrift var ”Statsbesøg”, ”Den kinesiske præsidents besøg” eller lig-

nende, der refererede til besøget. Dokumentet var halvanden til to sider langt og var

sendt som en vedhæftning til en mail. Han så ikke selve mailen. Dokumentet, som

han så, var printet ud. Det var opstillet med adressater og derefter punktopdelt med

overskrifter. Det havde form af et executive summary. Dokumentet var en redegø-

relse for, hvordan besøget skulle håndteres, det havde karakter af en orientering til

højere niveau. Adressaterne har derfor været Udenrigsministeriet, Statsministeriet

og Justitsministeriet. PET var også modtager af dokumentet. Han husker ikke, om

rigspolitichefen også var modtager. Han er sikker på, at de tre ministerier var mod-

tagere, for under mødet blev det drøftet, at FE ikke behøvede at reagere på doku-

mentet, da ministerierne også havde modtaget det, og nok skulle tage sig af det. For-

svaret og Kongehuset har sandsynligvis også modtaget dokumentet. Han husker, at

det var en orientering til ministerieniveau om Københavns Politis strategi. Han hu-

sker ikke, at han direkte så navnet på de tre ministerier, men ud fra drøftelserne på

mødet, slutter han sig til, at det var disse tre ministerier, der var tale om. Han har

selv konkluderet, at PET og Kongehuset også var adressater, da de også var involve-

ret i besøget. Dokumentet blev sendt til FE, da FE havde været part i udarbejdelsen

af trusselsvurderingen. Københavns Politi skrev jævnligt til FE, men han havde ikke

selv kontakter hos politiet.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

801

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han husker ikke, hvem der havde underskrevet dokumentet. Det kunne være poli-

tidirektøren eller det kunne være underskrevet eb [efter bemyndigelse] af en person

fra Københavns Politi.

Han er ikke sikker på, at alle læste dokumentet. De drøftede formentlig dokumentet

i ca. 10 minutter. Det skete ofte, at der blev sendt et dokument rundt under møder-

ne, hvor drøftelserne ikke nødvendigvis blev ført til referat. Chefen for FE, Thomas

Ahrenkiel, brugte ikke lang tid på at gennemlæse dokumentet. Der var kun ét doku-

ment, som gik på omgang.

Selve teksten indeholdt en indledning om besøget, et summary af trusselsvurderin-

gen og et afsnit om den kinesiske kultur. I sidstnævnte afsnit blev det beskrevet, hvor

vigtigt det var ikke at tabe ansigt, og hvordan politiet skulle håndtere det. Trussels-

vurderingen var ganske kortfattet, da vurderingen var, at der ikke var nogen fysisk

trussel mod præsidenten og hans følge. Der stod ikke noget om demonstrationer i

trusselsvurderingen.

I dokumentets afsnit om kultur stod der, at kineserne var meget skrøbelige over for

at tabe ansigt. Selve begrebet ”tabe ansigt” var anvendt og ikke anført i citationstegn.

Under planlægningen op til besøget hørte han flere gange, at kollegerne i FE sagde

til hinanden, at ”de ikke måtte tabe ansigt”, som en humoristisk henvisning til omta-

len af den kinesiske kultur. I dokumentet stod der, at de ”højere myndigheder” lagde

vægt på, at der ikke skete ansigtstab. Det stod på en måde, så han fik den opfattelse,

at det var et ønske, der kom udefra. Han forstod henvisningen til ”højere myndig-

hed” som en henvisning til Protokollen i Udenrigsministeriet, idet Protokollen var

optaget af værdighed, og ikke som en henvisning til PET eller FE, som kun beskæf-

tigede sig med sikkerhed.

Om Københavns Politis håndtering af demonstranter fremgik det eksplicit af skri-

velsen, at demonstranter, flag, plakater og slogans skulle fjernes, subsidiært at der

skulle blokeres for delegationens udsyn hertil.

De øvrige mødedeltagere reagerede på, at der i dokumentet stod, at demonstranter-

ne ikke skulle være synlige fra eskorteruten. Der var en ophidselse over dokumentet,

da analysechefen og Thomas Ahrenkiel mente, at selv om der var tale om et vigtigt

besøg med store handelsinteresser, kunne det ikke retfærdiggøre grundlovsstridig

adfærd. Den tilstedeværende jurist modsagde dem ikke. Det blev diskuteret, hvor-

vidt FE skulle gøre højere myndighed opmærksom på, at dette ikke var i orden. De

blev på mødet enige om, at det måtte være op til de tre ministerier, der var anført

som adressater, at reagere på dokumentet. De drøftede ikke begrebet ”værdighed”

på mødet. Under diskussionen blev ordet ”grundlovsstridig” anvendt, hvilket gjorde

802

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

indtryk på ham. Thomas Ahrenkiel havde mange års erfaring som embedsmand i

ministerier, og han havde været udsendt af Udenrigsministeriet til Statsministeriet

som udenrigsråd. Analysechefen havde også mange års erfaring som embedsmand,

så han stolede meget på deres vurderinger. Da de havde konstateret, at de ikke kunne

gøre noget ved det, gik de videre.

Om sin mail af 16. januar 2021 til Tibetkommission II har han forklaret , at det ”vi”,

som han refererede til, omfattede Thomas Ahrenkiel, analysechefen og juristen. De

øvrige tilstedeværende, ham selv inklusiv, var blot tilskuere. Han havde som læg-

mand ikke noget at tilføje diskussionen.

Han har ikke kendskab til, at der tidligere er sendt tilsvarende dokumenter til FE.

Der var ikke et sikkerhedsmæssigt aspekt forbundet med strategien for præsident-

besøget. Han så ikke Falun Gong som nogen form for trussel.

Det kinesiske statsbesøg blev kun drøftet, idet besøget var vigtigt for Danmark, og

han fornemmede, når han var til møder i Udenrigsministeriet i andre henseender,

at der var stor postyr herom i Udenrigsministeriet. Hans kontor i FE lå meget tæt på

analysechefens og Thomas Ahrenkiels, og når de mødtes på gangen, blev Udenrigs-

ministeriets nervøsitet over præsidentbesøget nævnt flere gange.

Mailen var formentlig ankommet umiddelbart inden mødet og var sandsynligvis

sendt til en fællespostkasse, hvorefter arkivet måtte have registreret den og videre-

sendt den til afdelingschefen eller sektorchefen. Alle mails udefra skulle registreres.

Hvis den var sendt direkte til en ansat i FE, kunne den være gået uden om registre-

ringen. Han ved ikke, hvem dokumentet var sendt til, og han så ikke mailen, som

dokumentet var fremsendt med. Der stod kun myndigheder anført i adressaten på

dokumentet og ikke personer.

Om operationsbefalingens punkt 1.0.2 Trusselsvurdering, hvorefter

”Politiets Efter-

retningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete trusler eller planlægning

af terrorrelaterede aktiviteter mod den kinesiske præsident, delegationen eller det offi-

cielle statsbesøg i Danmark i det hele taget”,

har han forklaret, at trusselsvurderingens

ordlyd stemte nogenlunde overens med afsnittet herom i det omtalte dokument, og

der har formentlig ikke stået mere end det. Dokumentet henviste ikke til den kinesi-

ske ambassade. Han havde i 2012 ikke kendskab til operationsbefalingen.

Om brev af 5. juni 2012 fra PET til Københavns Politi, OPA, om ”Indkommende

statsbesøg af Kina’s præsident, Hu Jintao, 14. – 16. juni 2012” med anbefalinger til

konkrete politimæssige sikkerhedsforanstaltninger, har han forklaret, at han ikke

mindes at have set dokumentet før. Trusselsvurderingen ser ud til at være sammen-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

803

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

faldende med trusselsvurderingen i operationsbefalingen. Der er ikke tale om det

samme dokument, som han fik forevist på mødet i FE.

I forbindelse med præsidentbesøget kom der indberetninger fra ambassaden i Beij-

ing til FE om kulturen i Folkerepublikken Kina, hvor begrebet ”tabe ansigt” blev

brugt. Indberetningen kom før besøget, men efter at besøget var besluttet.

Efter den kinesiske præsidents besøg, så han pressedækningen af besøget. Da han

efterfølgende mødte analysechefen på gangen, formentlig mandagen efter besøget,

sagde analysechefen, ”De

gjorde det sgu”.

Det gav ikke FE anledning til at overveje,

om de skulle fremkomme med deres viden om dokumentet, da FE blot havde været

en efterretningsadressat på et officielt dokument.

I 2012 havde han kun et begrænset kendskab til Protokollens arbejde. Han kend-

te protokolchef Jette Nordam og nogle af hendes medarbejdere, da FE havde et tæt

samarbejde med Udenrigsministeriet, særligt om terror. FE blev ofte besøgt af an-

dre udenlandske efterretningstjenester, og Protokollen blev orienteret om besøgene.

Han kender ikke viceprotokolchef Annette Lassen. Han havde løbende kontakt med

udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns i Udenrigsministeriet om terrorbe-

kæmpelse. Han har også haft kontakt med kontorchef Lisbet Zilmer-Johns, da hun

var i Udenrigsministeriet.

Han har mødt departementschef Claus Grube få gange, men han kender ham ikke

nærmere. Det var Claus Grubes forklaring, der gjorde, at han tænkte at ”nu var det

nu”, og han kontaktede kommissionen. Her tænkte han på Claus Grubes ansvarsfor-

flygtigelse, som også kom til udtryk i hans forklaring om, at det var Danmark, der

skulle tabe ansigt. Han var indigneret over, at magtfulde mennesker i Udenrigsmi-

nisteriet skyder skylden fra sig og er årsag til, at to politifolk har en straffesag hæn-

gende over hovedet.

Udenrigsministeriet gav ikke direkte ordrer, men havde en jargon, hvor ministeriet

antydede opgaver, som de gerne ville have løst. Hvis det blev antydet, at den kine-

siske præsident ikke kunne lide at tabe ansigt, ville modtageren forstå, at der skulle

sørges for, at præsidenten ikke tabte ansigt. Instrukser eller antydninger fra Uden-

rigsministeriet blev ikke udfordret, da dette kunne have konsekvenser for personens

videre karriere. Udenrigsministeriet agerede gennem ”management by fear”.

Under sin ansættelse i FE havde han en snæver løbende kontakt til Udenrigsmini-

steriet, hvilket fortsatte, mens han var forsvarsattaché i Berlin. Under sin udstatio-

nering i Berlin, blev Friis Arne Petersen ambassadør i Berlin. På et møde, hvor han

deltog, udtrykte Friis Arne Petersen som sin holdning, at Tibetkommission I var

804

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

unødvendig, og at reglerne måtte bøjes engang imellem ved så betydningsfulde be-

søg. Det var nok tale om et chefmøde på ambassaden. Han var den eneste, der turde

sige noget til Friis Arne Petersen, der var en meget speciel herre. Friis Arne Peter-

sen gav ham på mødet besked om, at dét havde Steffen Qvist Wied ikke forstand på.

Han nævnte ikke dokumentet for Friis Arne Petersen. Når Friis Arne Petersen holdt

chefmøder, skete det ved envejskommunikation. Friis Arne Petersen så præsidentbe-

søget i 2012 som en af sine helt store præstationer, og han var meget stolt. Friis Arne

Petersen var utroligt magtfuld, og hans indflydelse var enorm. Det er svært at fore-

stille sig, at man rent faktisk i dagens Danmark har en person med så megen magt,

og hvor så mange personer var underlagt ham.

Han har ikke, siden han rejste til Berlin, haft kontakt til nogen i FE. Det er normalt,

at det er et ”clean cut”, når man forlader FE.

FE-chef Thomas Ahrenkiel har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke deltog

i noget arrangement i forbindelse med Hu Jintao’s besøg i 2012.

Som chef for FE sad han i Embedsmandsudvalget for Sikkerhedsspørgsmål under

Regeringens Sikkerhedsudvalg. Han husker ikke, at Hu Jintao’s besøg blev nævnt på

et møde den 14. maj 2012 i udvalget, og han har ikke nogen konkret erindring om

ordvekslingen i forbindelse med det anførte i referatet af sikkerhedsudvalgsmødet,

som indgik i det materiale, der var udleveret til Tibetkommission I, om, at departe-

mentschef i Udenrigsministeriet Claus Grube under eventuelt

”… henviste til, at Ki-

nas præsident aflagde besøg i juni 2012, og at man fra kinesisk side var meget opmærk-

som på sikkerheden omkring besøget…”.

Han mindes ikke at have været involveret i

drøftelser om kinesiske bekymringer for demonstrationer. Han var bekendt med, at

kineserne lagde vægt på ”værdighed”, og at det betød rigtig meget for tilrettelæggel-

sen af mødet og besøg med deltagelse af kinesere, at der ikke var overraskelser, men

han hørte ikke om, at man helst skulle undgå Kina-kritiske demonstrationer.

Han mener ikke, at han havde kontakt til ambassaden i Beijing om Hu Jintao’s be-

søg. Det var naturligt for ham i sin tidligere stilling i Statsministeriet at have kontakt

til ambassaden i Beijing, men det var det ikke som chef for FE. Enkelte gange var

Danmarks ambassadør i Beijing, Friis Arne Petersen, dog forbi FE for at drøfte FE’s

Kina-analyse. Han husker ikke, hvilke år ambassadøren kom forbi, men det var ikke

relateret til Hu Jintao’s besøg. Han drøftede ikke kinesiske sensibiliteter med ambas-

sadøren. Han mindes ikke at have modtaget indberetninger fra ambassaden i Beij-

ing, hvor begrebet ”tabe ansigt” blev nævnt.

Han har ikke erindring om opgaver, som FE var involveret i vedrørende besøget af

Hu Jintao, men det ville heller ikke være opgaver, som han sædvanligvis ville blive

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

805

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

orienteret om. Det var fx standardmæssigt, at der til et sådant besøg blev udarbejdet

en trusselsvurdering, og i det omfang FE havde relevant materiale til en sådan, ville

man bidrage hermed.

Som udgangspunkt var der et ugentligt ledelsesmøde i FE, hvor de blandt andet

drøftede driften af FE og større administrative sager, mens efterretningsrelaterede

sager efter et need to know princip typisk blev behandlet i andre fora, hvor kun de

nødvendige deltog. Der var en fast ugedag og tidspunkt for ledelsesmøderne, men

han husker ikke, om det var tirsdag eller onsdag, som var den faste dag. Møderne

foregik i FE’s største mødelokale, som lå på mødegangen ved siden af ledelsesgan-

gen. Ud over ham selv var deltagerne i ledelsesmøderne sektorcheferne, chefen for

den militære sikkerhedsafdeling, chefen for ledelsessekretariatet og en referent fra

ledelsessekretariatet. Desuden kunne der alt efter dagsordenen være enkelte andre,

som deltog i drøftelsen af et specifikt tema.

Han mener, at der altid blev skrevet referater fra ledelsesmøderne. Det ville være

højst usædvanligt, hvis der ikke blev. Som han husker det, blev referaterne sendt

rundt i udkastform til deltagerne, hvorefter den endelige udgave blev lagt på et drev,

hvor deltagerkredsen kunne tilgå dem. Han går ud fra, at referaterne blev arkiveret.

Der var også større møder, såkaldte chefmøder, hvor der ud over den nævnte kreds

også deltog afdelingschefer og sektionschefer. Disse chefmøder omfattede i alt 60-70

medarbejdere. Det varierede, hvor disse møder blev holdt. De havde to lokaler, der

havde den fornødne størrelse, herunder det lokale som internt betegnedes ”Bageri-

et”. Ledelsesgangen lå to etager over ”Bageriet”.

Det kunne godt forekomme, at han mødtes med analyse- og indhentningschefen

uden for ledelsesmøderne, hvis der kom noget op. Han husker ikke, at der forud for

chefmødet den 13. juni 2012 var et formøde med deltagelse af ledelsesgruppen. Det

ville i givet fald have været usædvanligt. Han erindrer ikke drøftelser på et ledelses-

møde eller andet møde om Hu Jintao’s kommende besøg. Han kan ikke udelukke, at

der fra tid til anden har været dokumenter, som ikke var på dagsordenen, der kunne

gå på omgang på et ledelsesmøde, men det ville ikke være sædvanligt.

Som udgangspunkt ville alt materiale, der kom ude fra, blive arkiveret i overens-

stemmelse med arkivlovens regler. Han åbnede ikke selv breve eller stod for den ef-

terfølgende arkivering af post til ham. Det stod sekretariatet for. Tilsvarende gjaldt

for materiale, der kom på mail, idet det typisk ville komme til FE’s officielle mail-

boks. Hvis det blev sendt direkte til hans mailadresse, var det noget andet. I givet

fald ville han selv skulle foranstalte, at der skete arkivering. Han har ikke nogen erin-

dring om, at Københavns Politi skulle have skrevet direkte til ham. Det ville have

806

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

været ganske usædvanligt. Han havde ingen viden inden Hu Jintao’s besøg om, at

”demonstranterne

ikke skulle være synlige fra eskorteruten,

og han har derfor heller

ingen erindring om at have udtalt sig om, at det skulle være grundlovsstridigt”, som

forklaret af Steffen Qvist Wied.

Chef for FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 01 har for Tibetkommission II

forklaret at han ikke var tjenestegørende ved FE i den periode, og han havde derfor

ingen kontakt med FE eller med chef for FE Thomas Ahrenkiel. Han kender ikke

oberst Steffen Qvist Wied fra FE. Han hørte intet til præsidentbesøget i 2012.

Sektionschef i FE, Økonomistaben, FE 02 har for Tibetkommission II forklaret, at

som han husker det, var han ikke involveret i forberedelsen og tilrettelæggelsen af

Hu Jintao’s besøg i Danmark i 2012. Som sagsbehandler deltog han ikke i ledelses-

møder.

Afdelingschef og chef for Analysesektoren i FE, FE 03 har for Tibetkommission II

forklaret, at der i FE blev holdt et ugentligt ledelsesmøde, og 3-4 gange årligt blev der

afholdt chefmøder. Han deltog i ledelsesmøderne, medmindre han var ude at rejse.

Ledelsesmøder kunne også aflyses helt på grund af rejseaktivitet. I møderne deltog

FE-chef Thomas Ahrenkiel, chefen for ledelsessekretariatet, chefen for den militære

sikkerhed og en referent. Steffen Qvist Wied deltog i ledelsesmøderne. Hvis andre

havde forberedt en konkret sag, kunne også de deltage i ledelsesmødet under fore-

læggelsen heraf.

Han har ikke nogen erindring om, at ledelsesmøderne den 6. og den 13. juni 2012 var

aflyst. I starten af juni hvert år deltog en række af lederne, herunder han selv og Stef-

fen Qvist Wied, i møder i udlandet, og dét kan være årsagen til, at ledelsesmøderne

var aflyst. På ledelsesmøderne blev der drøftet ledelsesmæssige forhold og forhold af

betydning for FE’s udvikling, herunder om struktur, organisering, prioritering af op-

gaver, økonomi, udvikling af planer mv. Han har ikke særlig erindring om møderne

i juni 2012. Der kan meget vel have været et stort chefmøde forud for sommerferien.

Det ville være naturligt. Han talte jævnligt med Steffen Qvist Wied, da deres to sek-

torer arbejdede tæt sammen.

Han har ingen erindring om, at der under et møde i FE i juni 2012 skulle være rund-

sendt en sådan skrivelse på foranledning af Thomas Ahrenkiel eller af ham som om-

talt i Steffen Qvist Wieds mail til Tibetkommission II. Det var Steffen Qvist Wieds

udtalelser herom i Berlingske, der var årsag til, at han selv den 22. januar 2021 sendte

en mail til Tibetkommission II med oplysning om, at han ingen erindring havde om

et forløb som beskrevet af Steffen Qvist Wied.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

807

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Foreholdt Steffen Qvist Wieds forklaring om, at Steffen Qvist Wied hæftede sig ved,

”…at analysechefen ikke erindrer at have haft en sådan drøftelse, men han afviser det

samtidig heller ikke”,

har han forklaret, at Steffen Qvist Wied tager fejl, da han ab-

solut intet erindrer om en skrivelse fra chefen for Københavns Politi, og han er sik-

ker på, at han ville kunne huske det, hvis det havde fundet sted. Det ville have været

ganske usædvanligt, hvis der var kommet en henvendelse af den karakter fra Køben-

havns Politi. Han har heller ingen erindring om, at der skulle være blevet forelagt

henvendelser for ledelsesgruppen fra Københavns Politi, Justitsministeriet, Uden-

rigsministeriet eller i PET vedrørende præsidentbesøget.

Adspurgt om, hvorvidt han har deltaget i et møde med FE’s ledelse, hvor grænsen for

de grundlovssikrede rettigheder til at ytre sig og til at demonstrere blev drøftet, har

han forklaret, at der ikke har været sådanne drøftelser. Han har heller ikke drøftet

dette med de jurister, der indgik i FE’s ledelsesgruppe. Da FE ikke havde nogen ak-

tie i operative forhold, ville det have været stærkt usædvanligt, hvis de havde drøftet

noget sådant. Han har heller ikke overværet, at FE’s chef Thomas Ahrenkiel har ud-

talt sig herom. Han har ikke deltaget i drøftelser om kinesernes sensibilitet over for

demonstranter, men han havde et generelt kendskab hertil.

Han har ikke haft en dialog med et indhold, som forklaret af Steffen Qvist Wied.

Han mindes ikke, at de efter præsidentbesøget i juni 2012 drøftede besøget eller po-

litiets håndtering af demonstranter. Det hele var et stort mysterium for ham, og han

har ingen erindring om sådanne ordudvekslinger eller om, at det, som Steffen Qvist

Wied har forklaret, skulle have passeret.

Analysechef i FE, FE 04 har for Tibetkommission II forklaret, at han er jurist, men

at han efter en omorganisering i FE ikke deltog i ledelsesmøderne efter 2011. Han

deltog derimod fortsat i chefmøderne. Han har ingen erindring om, at Thomas Ah-

renkiel eller analysechefen på et chefmøde skulle have rundsendt et dokument som

beskrevet af Steffen Qvist Wied. Det ville have været usædvanligt at rundsende en

sådan skrivelse på et chefmøde. Han mindes heller ikke, at en sådan skrivelse skul-

le være blevet nævnt mundtligt. En sådan orientering om en konkret skrivelse ville

også have været usædvanlig, idet emnerne på chefmøderne typisk var af administra-

tiv karakter og bestod af orienteringer fra Thomas Ahrenkiel om lidt bredere emner.

Efterretningsmæssige emner kunne dog også blive berørt, men det var typisk ikke

på operationsniveau.

Jurist og sagsbehandler i FE’s koordinationsafdeling Mette Nøhr har på kommissio-

nens skriftlige forespørgsel meddelt følgende svar til Tibetkommission II:

808

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

1. Deltog du i det ledelsesmøde, som Steffen Qvist Wied omtaler?

Jeg blev ansat i FE 1. december 2004 som sagsbehandler i FE’s koordinationsaf-

deling (svarende til et ledelsessekretariat) og var frem til maj 2011 den primære

referent ved de ugentlige chefmøder i FE’s øverste ledelsesgruppe. Fra maj 2011

og frem til maj 2016 var jeg fortsat i det store og hele den primære referent i

disse møder, men dog således at andre medarbejdere også dækkede opgaven

efter behov.

Det skal pointeres, at jeg ikke deltog i disse møder i min egenskab af cand.

jur., men som generalist. Juridiske vurderinger fra min side ville derfor sjældent

komme på tale under disse møder, medmindre jeg blev direkte adspurgt, eller

at der var tale om egentlige misforståelser eller lignende i de drøftelse, der på-

gik. Den juridiske rådgivning fandt således sted som altovervejende hovedregel

uden for ledelsesmøderne.

Statistisk set har jeg med en vis sandsynlighed deltaget i det møde, som Steffen

Quist Wied omtaler, men jeg kan ikke sige det med sikkerhed.

Jeg har ingen erindring om den episode, som Steffen Wied omtaler og dermed

heller ikke, om ledelsesgruppen, jf. Steffen Quist Wieds udtalelser, skulle have

drøftet evt. grundlovsstridige forhold i anledning af det kinesiske besøg.

2. Kan du tidsfæste mødet?

Nej på ingen måde, jf. besvarelsen af spørgsmål 1.

3. Kan du i øvrigt bidrage med oplysninger, som kan tænkes at være rele-

vante for kommissionen i forbindelse med Steffen Qvist Wieds henvendelse?

Nej, jeg har ikke sådanne oplysninger. Generelt kan det i øvrigt oplyses, at FE

navnlig er Danmarks udenrigsefterretningstjeneste, jf. FE-lovens § 1, stk. 1, der

beskriver FE’s opgaver. Det vil derfor alt andet lige som hovedregel ligge uden

for FE’s opgaver at beskæftige sig med forhold om håndteringen af f.eks. politi-

ets eller andres håndtering af statsbesøg i Danmark.

…”

Ambassadør i Beijing Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret, at

det ikke er korrekt, at han skulle have sagt, at

”Tibetkommission I var unødvendig, og

at reglerne måtte bøjes engang imellem ved så betydningsfulde besøg...”,

som forkla-

ret af Steffen Qvist Wied. Han har den største respekt for dansk lov og ret og har af

princip aldrig talt om Tibetkommissionen med kollegaer. I øvrigt ville Folkerepu-

blikken Kina aldrig have været på dagsordenen på det tidspunkt på et chefmøde på

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

809

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

ambassaden i Berlin, medmindre Danmark og Tyskland havde en fælles udfordring

i forhold til Folkerepublikken Kina. Han kan ikke genkende Steffen Qvist Wieds ka-

rakteristik af Udenrigsministeriet. Han har aldrig før hørt om en sådan beskrivelse.

Udenrigsministeriet benyttede sig ikke af antydninger, men kommunikerede meget

konkret, tydeligt og eksplicit, hvilket var helt centralt. Udenrigsministeriets rolle i

forhold til sine samarbejdspartnere gjorde, at det var meget vigtigt, at man var arti-

kuleret, nuanceret og præcis i sin kommunikation. I forhold til Steffen Qvist Wieds

videre forklaring om, at

”… Friis Arne Petersen så præsidentbesøget i 2012 som en af

sine helt store præstationer, og han var meget stolt...”,

må han sige, at hans største be-

drift i sit arbejde med forholdet mellem Danmark og Folkerepublikken Kina var

dronningens besøg i Folkerepublikken Kina i 2014, hvor hun var ledsaget af fire dan-

ske ministre, udenrigsministeren, miljøministeren, klimaministeren og fødevaremi-

nisteren. Det er ikke hans egen oplevelse, at han har haft magt. Han har haft privi-

legerede jobs, hvor han har skullet argumentere, ekspedere, håndtere mv., men han

har aldrig haft mulighed for at instruere eller agere, uden at en regering eller et fol-

ketingsflertal var indforstået hermed.

Kommissionen har søgt forgæves i alt afleveret materiale og derudover anmodet alle

undersøgte myndigheder om at foretage en målrettet søgning efter et dokument af

et indhold som beskrevet af Steffen Qvist Wied, men alle myndigheder har oplyst, at

et sådant dokument ikke har kunnet identificeres.

Forklaringer om reaktioner og refleksioner under og efter præsidentens besøg

Udenrigsminister Villy Søvndal har for Tibetkommission I forklaret:

”Det er sædvanligt at afrapportere udkommet af et statsbesøg i Udenrigspoli-

tisk Nævn. Når det ikke var dét, der var emnet i beredskabsnotatet [af 25. juni

2012 til udenrigsministerens svar i et samråd], var det, fordi der indlysende

var sket et brud på demonstranternes rettigheder, og det var oplagt, at der ville

komme spørgsmål til afhørte om Udenrigsministeriets involvering i dette både

i Udenrigspolitisk Nævn og til skriftlig besvarelse. Allerede i dagene 25.-27. juni

2012 var afhørte ikke i tvivl om, at demonstranternes rettigheder var krænket,

og han fandt det utilstedeligt. Der var tale om klare brud på grundloven. Afhør-

te kunne ikke huske, om han tog emnet specielt op med statsministeren, men i

sine svar til Udenrigspolitisk Nævn og Folketinget lagde afhørte ikke skjul på,

at han mente, at der var sket en krænkelse.”

Statsminister Helle Thorning-Schmidt har for Tibetkommission II forklaret, at hun

læste om politiets håndtering af demonstranterne i aviserne efter besøget, og at Fol-

810

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ketinget begyndte at ”rumle” og ønskede at gå ind i sagen. Hun mindes ikke at have

spurgt sine nærmeste embedsmænd om en orientering om sagen, efter at historierne

i pressen kom frem. Hun talte heller ikke herom med udenrigsministeren.

Hendes reaktion på mediedækningen var, at der var gået hårdt til demonstranterne.

Hun bad ikke om en redegørelse om forløbet. Det var ikke Statsministeriets pligt.

Det blev en større og større sag, og udenrigsministeren blev kaldt i samråd og stillet

til ansvar for hændelserne. Hun er enig med Villy Søvndal i, at det var sædvanligt at

afrapportere udkommet af et statsbesøg i Udenrigspolitisk Nævn. Hun var forment-

lig ikke til stede under mødet i Udenrigspolitisk Nævn kort efter præsidentens be-

søg, og hun har heller ikke hørt om mødet. Hun deltog typisk kun i nævnsmøder,

hvis der var EU-sager på dagsordenen. Hun erindrer ikke at have drøftet emnet om

grundlovsbrud med Villy Søvndal.

Tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen har for Tibetkommission II forklaret,

at han fulgte med i pressedækningen af den kinesiske præsidents besøg, men han

gjorde sig ikke videre tanker om baggrunden for politiets ageren, og han overvejede

ikke at gå ind i den efterfølgende debat. Han så ingen sammenhæng mellem hånd-

teringen af tidligere kinesiske besøg og begivenhederne under statsbesøget i 2012.

Begivenhederne bekræftede ham blot i, at Folkerepublikken Kina’s reaktioner på Ti-

betspørgsmål var blevet kraftigere gennem årene.

Folkerepublikken Kina overgik i 2010 Japan som den næststørste økonomi i verden

og overgik i 2013 USA som det land, der havde den største udenrigshandel. Folkere-

publikken Kina er således et land, det ikke er til at komme uden om.

Tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen har for Tibetkommission II forklaret,

at han ikke genkalder sig, hvordan han reagerede på begivenhederne under præ-

sidentbesøget i juni 2012 ud over med almindelig forargelse. Han gjorde sig på det

tidspunkt ikke overvejelser om, hvorvidt politiets reaktion havde sammenhæng med

den politik, regeringen førte over for Folkerepublikken Kina. Han har senere i til-

tagende grad gjort sig politiske betragtninger om politiets misforstået overdrevne

tjenstvillighed i andre situationer. Han har tænkt meget over, om der er en bredere

udfordring med, at udførende enheder i staten tager signaler ned og handler uhen-

sigtsmæssigt på dem.

Adspurgt om, hvorvidt han i 2012 havde en holdning til eller tanker om, at de ting,

der var foregået, ikke blot var noget, der var initieret af politiet, men måtte være no-

get, der var tilgået politiet som et forventningspres, som havde bredt sig fra det hie-

rarkiske ministerielle system til fx politiet, har han forklaret, at det havde han aldrig

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

811

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

haft en opfattelse af. Han havde en grundlæggende forventning om, at man spillede

efter reglerne på en klog måde og varetog samfundets brede interesser bedst muligt.

Han har ikke givet besked til nogen om, hvordan politiet skulle agere over for pro-

tibetanske demonstranter, og han har heller ikke kendskab til, at nogen i hans rege-

ringer eller andre regeringer har givet en sådan besked.

Tidligere justits- og udenrigsminister Lene Espersen har for Tibetkommission II for-

klaret, at hun ikke har en specifik erindring om, hvordan hun i 2012 reagerede på

politiets indgriben over for demonstranterne i forbindelse med Hu Jintao’s besøg i

Danmark.

Departementschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at efter præsidentens besøg debriefede han ikke med depar-

tementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen eller andre om, hvordan besøget var forlø-

bet. De arbejdede på den måde, at når noget var overstået, var man videre til næ-

ste opgave. Han husker ikke at have gjort sig tanker om politiets håndtering af de-

monstrationerne mv. Han registrerede blandt andet problemerne med hollænder-

vognene, der var blevet kørt ind foran nogle demonstranter, men han noterede sig

også, at der kom folketingspørgsmål herom, således at den parlamentariske proces

med undersøgelse heraf var gået i gang. Han opfattede det givetvis ikke som noget,

han skulle beskæftige sig mere med. Det var ikke noget, som han spekulerede me-

get over. Han reflekterede dog mere efterhånden, som det senere blev en sag, og han

kunne se det tvivlsomme i, hvor grundlaget var for at tage flag fra demonstranterne

og skærme dem, men han må erkende, at det ikke er noget, han har spekuleret me-

get over. Han havde ikke drøftelser med statsministeren om forløbet, herunder om

folketingsspørgsmålene, og statsministeren bad ikke om et notat eller en redegørelse

for Statsministeriets viden. Han tror ikke, at han havde drøftelser med Ulrik Vester-

gaard Knudsen om, hvorvidt udenrigsminister Villy Søvndal havde givet udtryk for

en holdning til forløbet.

I Statsministeriet havde man en grundlæggende tro på, at politiet vidste, hvad man

måtte og ikke måtte. Der var noget, der ”så sjovt ud”, men det har ikke været vurde-

ringen, at det var noget, som statsministeren havde pligt til at handle på. Det er i et

vist omfang efterrationalisering, da de ikke havde det oppe den gang. Op til nedsæt-

telsen af Tibetkommission I mener han, at Statsministeriet og statsministeren var

enige med justitsministeren i, at der var behov for nedsættelse af en kommission,

hvilket var rimelig klart på det tidspunkt, og de havde derfor ikke behov for at tale

nærmere om de enkelte hændelser i forbindelse med besøget.

812

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Departementschefen i Statsministeriet fører ikke som sådan tilsyn med de andre de-

partementschefer, og Statsministeriet har ikke som sådan instruktionsbeføjelser i

forhold til de andre ministerier. Hans rolle som departementschef var at få det hele

til at flyde, når folk ikke var enige. Der findes en tilsynspligt for statsministeren, og

den gælder derfor også for ministerens medarbejdere, men der skal ret meget til for

at udløse den pligt. Hvis han havde set en mail fra en anden departementschef, som

var ude i ulovligheder, ville han have set det som sin opgave at gribe ind, hvis det

var meget klart, at der var et ministerium, som var i gang med ulovlig forvaltning.

Departementschef i Udenrigsministeriet Claus Grube har for Tibetkommission I

forklaret:

”Københavns Politis håndtering af besøget kom som en overraskelse for afhør-

te, da han læste om det i pressen. Han blev lidt ked af, at det var kommet dertil.

Han ærgrede sig i sit stille sind. Det var ikke det, der havde været meningen.

Det var synd for alle involverede, også for demonstranterne. … Afhørte havde

ingen viden om, at Københavns Politi eller PET efter dialog med nogen i Uden-

rigsministeriet kan have troet, at det havde været den rigtige måde at agere på.

Hvis afhørte havde haft en sådan viden, ville han have reageret. … Et eller andet

sted må nogen have misforstået noget eller fejlopfattet. …

Afhørte overvejede efterfølgende, om man i Udenrigsministeriet kunne have

gjort noget anderledes eller præciseret noget over for nogen. Afhørte var ikke

nået til nogen konklusion på sine personlige refleksioner over begivenhederne.

Afhørte gik ikke videre til andre med sine overvejelser, da spørgsmålet lå uden

for Udenrigsministeriets ansvarsområde.”

Departementschef i Udenrigsministeriet Claus Grube har for Tibetkommission II

forklaret, at han ikke koblede sin mail af 12. juni 2012 [om træskovals og statsbal-

let] med det, der senere blev omtalt i pressen. Han gik ikke efterfølgende videre til

udenrigsministeren eller Statsministeriets departementschef med sin opfattelse af,

at det ikke var korrekt, hvad der var foregået over for demonstranterne. Det var ikke

udenrigsministerens opgave at sikre sikkerhed. Han overvejede heller ikke at gå til

politidirektøren eller rigspolitichefen eller andre med sin oplevelse af, at der var sket

noget, som ikke var i orden. Med hans viden i dag er det dog en nærliggende tanke

at have præciseret efterfølgende, at det ikke var sådan, det var ment, og at det var en

grundlæggende forudsætning, at der blev handlet inden for lovgivningens rammer.

Set i bakspejlet havde det naturligvis været rigtig godt, om vi havde været disse be-

givenheder foruden, men om man ligefrem skulle have gjort noget fra Udenrigsmi-

nisteriets side derudover, ved han ikke, for det var hele tiden den samme korrespon-

dance med kineserne, og også efterfølgende var det den samme problematik. Det er

klart, at set i bakspejlet, kunne man da have ønsket sig, det ikke var sket, men hvis

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

813

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

man havde reflekteret over det, hvad skulle så Udenrigsministeriets rolle være om

det? Udenrigsministeriet har og havde ingen specifik rolle omkring det. Han husker

ikke, at udenrigsminister Villy Søvndal skulle have rettet henvendelse til ham.

Udenrigspolitisk direktør i Udenrigsministeriet Michael Zilmer-Johns har for Ti-

betkommission II forklaret, at da der efterfølgende blev lavet en undersøgelse om

hændelserne, gik alvoren op for ham om, hvad der var sket med demonstranterne.

Han erindrede dog ikke, at de talte om det i direktionen. De var i Udenrigsmini-

steriet ikke inden da opmærksomme på, at der var begået ulovligheder fra politi-

ets side, eller at det var ulovligt at tage flag fra demonstranter. Han er ikke jurist og

har ikke særlig kenskab til, hvad demonstranter må, og hvad de ikke må. Han vidste

godt, at demonstrationer ikke kunne forbydes, men han kendte ikke det præcise for-

løb, og han vidste ikke, hvad demonstranterne havde foretaget sig op til, at politiet

fratog dem flagene. Der kunne have været en sikkerhedsmæssig årsag til, at politiet

tog flagene fra demonstranterne. Det stod ham ikke klart, at det kunne være ulov-

ligt at tage flag fra folk. Nogen udefra må have givet politiet den opgave, at besøget

skulle forløbe godt, og derfor måtte ingen forstyrre det, og grundlovsbruddet skete

formentlig ved, at politiet ville sikre, at besøget forløb ordentligt og sikkert, hvoref-

ter de trak grænsen for langt, så loven blev overtrådt. Dette er blot hans egen analy-

se af situationen, da han ikke har talt med politifolkene herom. De var i direktionen

klar over, at der er ytringsfrihed i Danmark, men det er ikke i Udenrigsministeriet,

de skal diskutere, hvor grænserne for ytringsfriheden går. De kan opstille rammebe-

tingelserne og fortælle gæsterne, at det ikke er forbudt at demonstrere i Danmark.

Når de fra Udenrigsministeriet videregiver oplysningerne om kinesernes bekym-

ringer til politiet, er det, fordi det har et formål i sig selv at kunne sige til kineserne,

at bekymringerne er givet videre til de kompetente myndigheder. De gentagne vi-

deregivelser af oplysningerne sikrede transparens, og at de levede op til kinesernes

forventninger. En forudsætning for, at Udenrigsministeriet finder det forsvarligt at

have gæster på besøg, er, at den fornødne sikkerhed er på plads. Udenrigsministeriet

videregiver også normalt kulturforskelle til politiet – også ved besøg fra andre end

kinesere. Det kan fx føre til, at der bliver givet MC-eskorte, selv om det ikke er sik-

kerhedsmæssigt påkrævet.

Ambassadør Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret, at i forhold

til, om forløbet i 2012 gav ham anledning til at overveje, om Udenrigsministeriets

kommunikation med politimyndighederne havde været tilstrækkelig præcis, og om

der var grund til ændringer i kommunikationen, er det hans gæt, at Protokollen i

forbindelse med statsbesøg og andre besøg med store sikkerhedsbehov ikke havde

videregivet alle oplysninger og ønsker fra kineserne til politiet, således at det kun var

ønsker af operativ betydning, der var blevet videregivet. Han tror, at kommunikatio-

nen var pragmatisk og nøgtern mellem fornuftige mennesker i de to myndigheder. I

814

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

øvrigt havde Udenrigsministeriet ikke sagt, hvordan politiet skulle agere. Udenrigs-

ministeriets opfattelse var, at det kunne ministeriet ikke blande sig i. Han kan ikke

se, hvor fejlen, der førte til forløbet i 2012, lå. Personligt var han overrasket og ked

af at se, at politiet havde fjernet nogle få demonstranter under besøget. Når han for

Tibetkommission I forklarede, at det var en tautologi at tale om at skærme demon-

strationer, var det, fordi man ikke kan fjerne en demonstration fra virkeligheden.

Hvis den er der, så er den der. Man kan tage hensyn til et besøgende lands opfattelse

af værdighed præcis så langt, som grundloven rækker, og det gør man i Protokollen.

Han var i 2012 ikke klar over, om det var lovligt at skærme en demonstration.

Han var ikke bekendt med, at politiet i forbindelse med kinesiske besøg havde om-

lagt eskorteruter for at undgå at køre forbi demonstrationer, ligesom han ikke var

bekendt med, at politiet i forbindelse med tidligere besøg havde været imødekom-

mende over for kinesiske ønsker, men han læste om det i avisen. Han hørte ikke efter

besøget i 2012 kritik fra kinesisk side af håndteringen af de kinesiske ønsker, og det

husker han heller ikke at have hørt i forbindelse med tidligere besøg.

Kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann har for Tibetkommission II for-

klaret, at da man under Tibetkommission I fandt operationsbefalingen, blev han

meget overrasket og rystet. Han sad på det tidspunkt i Udenrigsministeriets direk-

tion. Han meldte sig lidt ud af de interne drøftelser, da han forventede at skulle ind-

gå i opklaringsarbejdet på grund af sin rolle i Asienkontoret. Under selve besøget

var han attacheret den kinesiske premierminister Wen Jiabao, hvilket betød, at han

fulgte ham rundt under hele besøget. Han lagde ikke mærke til, at der ikke var tibe-

tanske demonstranter på ruterne. Han lagde heller ikke mærke til politiets ageren.

Han var mere optaget af, om de fulgte programmet. Han blev overrasket over den

efterfølgende pressedækning. Han husker ikke at have haft drøftelser med kolleger

i Udenrigsministeriet om det, der skete på gaden. Han var selv på vej på udstatio-

nering.

Protokolchef Jette Nordam har for Tibetkommission II forklaret, at da hun hørte

om, hvor voldsomt politiet havde været over for demonstranterne i 2012, blev hun

meget overrasket. Hun husker ikke i øvrigt sine konkrete overvejelser herom fra den

gang. Hun har ikke gjort sig tanker om, hvorvidt hendes samtale med politidirek-

tør Johan Reimann kunne have været medvirkende hertil. Johan Reimann er jurist

og ved godt, hvordan man håndterer demonstrationer. Hun har dengang tilbage i

2012 formentlig drøftet politiets voldsomme fremfærd med viceprotokolchef Annet-

te Lassen, men hun husker det ikke i dag. Det blev slået stort op i pressen. Hun tror,

at alle i Udenrigsministeriet var overrasket over, hvad der var sket. Hun tænkte ikke

umiddelbart på, at der kunne være tale om grundlovsbrud.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

815

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Viceprotokolchef Annette Lassen har for Tibetkommission II forklaret, at når et be-

søg var slut, var hendes opgaver i Protokollen med besøget også afsluttet. Da politi-

ets ageren i forhold til demonstranterne under besøget i 2012 kom frem i pressen, var

hun allerede på vej til Chile for at forberede dronningens statsbesøg der. Desuden

var der indgående statsbesøg fra Slovakiet og præsidentbesøg fra Tyskland under

forberedelse. Omtalen i pressen og politiets ageren var derfor ikke noget, som hun

brugte tid på. Hun registrerede, at der havde været problemer, men hun foretog sig

ikke noget i anledning heraf. Hun har nok lige talt med protokolchef Jette Nordam

om det, men det var ikke noget, som de tog op som et emne. Jette Nordam gav ikke

udtryk for, hvad hun tænkte om det, og hun gjorde sig heller ikke selv nogen tanker,

herunder om det skulle give anledning til at tage kontakt til andre i ministeriet. Da

der kom folketingsspørgsmål, svarede Protokollen på spørgsmål om det protokol-

lære. Hun mener ikke, at der i den forbindelse var anledning til at give andre sup-

plerende oplysninger. Igennem hele hendes periode i Protokollen hørte hun ikke

om eller fik en fornemmelse af en kultur hos politiet, hvor man skærmede demon-

stranter, placerede dem, hvor man ikke kunne se dem eller tog lignende hensyn til

de kinesiske bekymringer. Hun har ikke tænkt over, hvor grænsen med hensyn til

skærmning går i forhold til grundloven. I hendes optik kan man ikke gøre noget ved

lovligt anmeldte demonstrationer, men hvor de skal stå, og om de skal være synbare,

har hun ingen idé om.

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Thomas Bro Sæhl har for Tibetkommission

II forklaret, at han var på Folkemødet på Bornholm med Villy Søvndal den 15. juni

2012. De var der kun i ca. 1 time.

Han kan ikke adskille, hvad han den gang så i medierne om politiets behandling af

demonstranter i forbindelse med Hu Jintao’s besøg, og hvad han efterfølgende er ble-

vet bekendt med, ligesom han ikke husker, hvilke overvejelser han gjorde sig om det

dengang. Han tror, at han tænkte, at det var noget, som Københavns Politi havde løst

lidt voldsomt, og at det ikke havde relation til hans arbejde.

Han tror ikke, at han drøftede politiets ageren med udenrigsminister Villy Søvndal.

I den sidste del af juni 2012, muligvis den 18. eller 19. juni, blev han alvorligt syg og

var sygemeldt i en periode.

Særlig rådgiver i Udenrigsministeriet Claus Perregaard har for Tibetkommission

II forklaret, at da han morgenen efter præsidentbesøget så nyhederne om politiets

håndtering af demonstranterne, opsøgte han departementschef Claus Grube på hans

kontor og spurgte ham, hvordan det kunne ske, og hvor ordren kom fra. Claus Gru-

be var sikkert én af de få, der også var på kontoret tidligt den morgen, men han vid-

816

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ste også, at Claus Grube havde været med i planlægningen af besøget. Såfremt Uden-

rigsministeriet havde givet en instruks til politiet, måtte Claus Grube have kendskab

hertil. Claus Grube slog ud med armene og sagde, at det var noget skidt, men at der

var ”mange måder at signalere et ønske eller et behov på”. Han husker ikke, om det

var den præcise ordlyd, men han fik i hvert fald det indtryk, at den type af instrukser

ikke behøvede at være givet formelt, men kunne sive nedad på forskellig vis, så no-

gen fik indtryk af, hvad der forventedes af dem.

Han var rasende over det, der var foregået, og bestyrtet over, at det ikke blev taget

mere alvorligt af Claus Grube. Selvom han så det som departementschef Claus Gru-

bes måde at glide af på emnet på, fik han ikke den tanke, at Claus Grube kunne være

involveret. Han ved ikke, om Claus Grube havde mere viden, end han gav udtryk for.

Det var en kort samtale, som kan have varet alt mellem 3 og 7 minutter.

Han forstod ikke, hvorfor kineserne blev oprørte over at se et tibetansk flag i et an-

det land. Han har selv stået foran den kinesiske ambassade med tibetanske flag, så

det kunne sagtens være ham selv eller nogen, han kendte, som politiet havde taget

flag fra. Han følte, at de demokratiske rettigheder var krænket, og dette gjorde ham

vred. Han var måske også bekymret for, at der var folk i ministeriet, der havde taget

beslutninger om at begrænse frihedsrettighederne.

I almindelighed var han meget imponeret over det høje faglige niveau, der var i

Udenrigsministeriet. Han forestillede sig derfor ikke, at nogen ville give en ulovlig

instruks, men at politiet måske selv havde givet ordren. Han har efterfølgende selv

ræsonneret sig frem til, at en eventuel ordre måtte komme fra Statsministeriet, da de

i forvejen klappede alt af, inden det blev udført.

Han talte givetvis med udenrigsminister Villy Søvndal efter samtalen med depar-

tementschefen. Han husker ikke ministerens svar, og han husker heller ikke, at Vil-

ly Søvndal tilbage i 2012 skulle have sagt, at der var sket krænkelser af grundloven,

men han er ikke i tvivl om, at det var Villy Søvndals synspunkt dengang og nu. Villy

Søvndal var på det tidspunkt træt og tog sjældent kampene om højspændte emner

op. Han har ingen erindring om, at Villy Søvndal gik til statsministeren om politiets

håndtering af demonstranterne. Det var tydeligt, at der var tale om en svag minister

i et svagt parti i regeringen og en svag departementschef i Udenrigsministeriet med

meget ringe gennemslagskraft, og udenrigsministeren blev kostet rundt i mange sa-

ger. Han havde indtryk af, at selvom han var blevet enig med Villy Søvndal om en

politisk linje i en sag, blev linjeføringen alligevel ændret af huset, departementschef

Claus Grube eller direktør for udenrigspolitik Michael Zilmer-Johns.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

817

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han vidste, at det ville falde tilbage på ministeren, og det var ”top of mind”, så han

har utvivlsomt talt med presserådgiver Jean-Charles Ellermann-Kingombe om

håndteringen af demonstranter efter pressedækningen. Han mindes ikke, at Jean-

Charles Ellermann-Kingombe nævnte Claus Grubes mail af 12. juni 2012. Han drøf-

tede det formentlig også med særlig rådgiver Thomas Bro Sæhl. Det har mere været

snak over en kop kaffe. Han husker ikke, at håndteringen af demonstranterne blev

taget op på møder eller lignende efterfølgende. Der var ikke nogen, der sagde, at po-

litiets håndtering var i strid med grundloven, men der blev givet udtryk for, at det

var en ærgerlig hændelse, som ikke burde være sket. Der var ingen interesse for at

tage medansvar for begivenhederne.

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert har for Tibetkommission II forklaret, at når han

forklarede for Tibetkommission I blandt andet, at ”Det

er efter hans opfattelse en stor

skam, at grundloven er blevet overtrådt, og synd for de mennesker, det gik ud over. Det

er en stor skam, at der åbenbart var nogen i systemet, der blev drevet dertil”,

skal det

ses i lyset af, at han på daværende tidspunkt så det sådan, at det var et par politifolk,

der havde forløbet sig. De havde ”overopfyldt”, hvilket kunne skyldes den stemning,

som kom fra blandt andet den konstante italesættelse af problematikken om sik-

kerhed. Han husker ikke at have talt med nogen om sine overvejelser om baggrun-

den for forløbet. Han overvejede ikke at tale med kontorchef Martin Bille Hermann

om, hvad der var gået galt. Han så forløbet som et unødvendigt knæfald for Folke-

republikken Kina. Det var desuden kontraproduktivt, idet kineserne ikke nødven-

digvis respekterer dem, der føjer sig. Han er ikke selv stødt på en kultur i politiet

om at skærme kinesiske delegationer over for demonstrationer og manifestationer.

Han har alene hørt om det i pressen. Han har ikke tænkt over, at der kunne være en

ubalance mellem det, der skete på gaden samtidig med, at man drøftede menneske-

rettigheder under besøget. Han har ikke sat de to ting i forbindelse med hinanden.

Ambassaderåd og souschef ved ambassaden i Beijing Søren Jacobsen har for Tibet-

kommission II forklaret, at han fulgte med i pressedækningen af besøget. Han var

ærgerlig, da han hørte historierne om håndteringen af demonstranter. Han så ingen

sammenhæng mellem indberetningerne fra ambassaden op til besøget, og politiets

ageren under selve besøget.

1. ambassadesekretær ved ambassaden i Beijing Mads Kjeldsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at han ikke efter Hu Jintao’s besøg i Danmark gjorde sig tanker

om, hvordan det kom så vidt, at der blev begået grundlovsbrud. Der gik lang tid, in-

den man på ambassaden i Beijing blev klar over, at der var taget flag fra demonstran-

ter mv. Han blev oprigtig overrasket, da han blev bekendt med det. Der gik flere år,

før han blev klar over det. Det var derfor ikke noget, som i tiden efter besøget gav

818

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

anledning til drøftelser på ambassaden i Beijing. Han mindes ikke, at hans kinesiske

kontakter nævnte det i forbindelse med senere kinesiske besøg i Danmark.

Departementsråd i Statsministeriet Ulrik Vestergaard Knudsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at da han efter statsbesøget så billederne af politiets håndtering

af demonstranterne i medierne, forekom det ham ret voldsomt. Han har ikke haft

faglige samtaler herom med nogen. Han er ikke sikker på, at han som ikke-jurist til-

bage i 2012 vidste, at der var sket grundlovsbrud.

Konsulent i Statsministeriet Tue Krarup-Pedersen har for Tibetkommission II for-

klaret, at der inden gallamiddagen på Christiansborg var et kort socialt arrangement

med statsminister Helle Thorning-Schmidt i Statsministeriet, og som han husker

det, gik de direkte til middagen derfra uden at gå ud på gaden. Han lagde ikke mær-

ke til, om der foregik noget udenfor. Han mener, at statsministerens samtale med

præsidenten foregik næste formiddag. Han husker ikke specifikt TV2’s dækning af

statsbesøget. Han hæftede sig meget ved den efterfølgende pressedækning om flag,

der var taget fra demonstranter mv. Det var der også andre i Statsministeriet der

gjorde. Folk var overraskede over det, der var sket. På gangene i Statsministeriet var

der drøftelser om, at det ikke var godt, at flagene var taget fra demonstranterne. De

brugte formentlig stærkere vendinger end blot ”at det ikke var godt”. Han drøftede

det med departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen og med folk fra deres inden-

rigsteam. De syntes også, at der var sket noget, som var forkert. Ulrik Vestergaard

Knudsen var også overrasket over, hvad der var sket. Han husker ikke den præci-

se ordveksling. Han har nok også drøftet det med kontorchef Lisbet Zilmer-Johns.

Han mindes ikke, at de talte om, at de skulle gøre noget ved det. Der kan have været

en opfølgning herom i Statsministeriet, som han ikke var en del af. Han talte ikke

med statsministeren om pressedækningen. Statsministeren har helt sikkert været

opmærksom herpå. Han ved ikke, om nogen havde en dialog om hændelserne med

statsministeren. I Statsministeriet opfattede de besøget som vellykket. Heri lå ikke,

at man havde skærmet for demonstranter. De var kede af at høre om behandlingen

af demonstranterne, men han koblede det ikke sammen med kinesernes udtrykte

bekymringer før besøget.

Politidirektør Johan Martini Reimann har for Tibetkommission II forklaret, at de

efter gennemførelsen af besøget drøftede forløbet på et morgenmøde i Københavns

Politi, herunder om det havde været en succes, hvilke klager der var kommet, uhel-

dige episoder mv. Der kom altid klager i forbindelse med et sådant besøg. Det var en

kort drøftelse, da alle var enige om, at det var gået fuldstændig gnidningsfrit. Delta-

gerkredsen på morgenmøderne var vicepolitidirektør Mogens Kjærgaard Møller, vi-

cepolitidirektør Martha Therkelsen, sekretariatschef Lise-Lotte le Maire, chefpoliti-

inspektør Jørn Aabye Nielsen og chefanklageren. Om de alle var der til det konkrete

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

819

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

morgenmøde, husker han ikke. Han mener ikke, at han på noget tidspunkt drøftede

forløbet med politiinspektør Mogens Norup Lauridsen. Det var først efter, at han

var begyndt som direktør i Kriminalforsorgen, at det blev til en sag, og på det tids-

punkt ville det have været utilbørligt, hvis han havde blandet sig i Københavns Po-

litis forhold.

Det var først efter hans fratræden fra Københavns Politi, at han blev bekendt med,

at politiet under besøget havde taget flag fra demonstranter og skærmet demonstra-

tioner. Ligesom det først var efterfølgende, at det kom i medierne. Han var som for-

klaret for Tibetkommission I opmærksom på nogle enkelte klagesager, men han var

ikke klar over, at der havde været en generel fratagelse af flag fra demonstranter. Kla-

gerne vedrørte ikke fratagelse af flag. De vedrørte blandt andet, at man var blevet af-

skåret fra at demonstrere bestemte steder.

Rigspolitiet udgav hver dag udklip fra medierne af artikler med relevans for politiet,

og han læste selv Berlingske Tidende. Han nærlæste ikke Rigspolitiets udklip fra me-

dierne, men der var en pressemedarbejder i Københavns Politi, som identificerede,

hvad der kunne være af interesse for Københavns Politi, hvilket i givet fald kunne

blive forelagt for ham.

Vicepolitidirektør Anne Tønnes har for Tibetkommission II forklaret, at hun ikke

dengang gjorde sig tanker om, hvordan det kunne gå til, at Københavns Politi havde

ageret som sket over for Tibet-demonstranterne. Det skal ses i lyset af, at der på det

tidspunkt ikke var en opfattelse af, at der var gået noget mere generelt galt. Som hun

hørte det og også selv opfattede det ud fra retssagen, DUP-undersøgelsen og Folke-

tingsspørgsmålene, var antagelsen i Københavns Politi, at der nok var nogle kon-

krete episoder i forhold til håndteringen af demonstranterne, hvor tingene ikke var

gået helt, som de skulle, men indtrykket var ikke, at det var gået galt med generelle

instrukser eller ordrer. Hun husker ikke konkrete drøftelser om det. Som følge af den

manglende bevidsthed om de generelle problemer, var der i hendes tid som vicepo-

litidirektør [2013-15] ikke grundlag for at iværksætte initiativer med ændring af ar-

bejdsgange mv. som følge af Tibet-sagen.

Chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

på mandagsmødet dagen efter besøget konkluderede, at politiinspektør Mogens No-

rup Lauridsen skulle tage hånd om den nærmere opfølgning. Det var et velgennem-

ført besøg med et par småskrammer i lakken som følge af klager over politiet, men

det var ofte forekommende, at der kom klager efter større politiopgaver. De presse-

mæssige reaktioner på besøget var sædvanlige for en politiaktion af den størrelse.

Besøget blev gennemført fuldt sikkerhedsmæssigt forsvarligt og uden forstyrrelse af

den offentlige orden. Han blev opmærksom på, at der var frataget flag fra demon-

820

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

stranter, og at der havde været en episode ved Højbro Plads. Inden han fik en til-

bagemelding fra Mogens Norup Lauridsen, var der imidlertid blevet udarbejdet en

notits med vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsens redegørelse om håndteringen af

demonstranterne. Som hændelserne blev beskrevet, var den polititaktiske manøvre

på Højbro Plads helt legitim. Han drøftede ikke redegørelsen med Claus Hjelm Ol-

sen. Han har fuld tillid til, at indholdet i den type erklæringer er korrekt. Der kan

godt forekomme situationer, hvor der anmodes om en uddybning, hvis redegørelsen

eksempelvis ikke er fyldestgørende. Han fik først redegørelsen at se senere gennem

sekretariatet.

Adspurgt om hans kendskab til en uskreven regel eller norm hos Københavns Po-

liti om, at kinesiske delegationer ikke må se demonstranter, har han forklaret, at han

ikke kender til en sådan norm. Han blev meget overrasket over, at synlighed og af-

skærmning var beskrevet i en operationsbefaling.

Ud fra sin nuværende viden, det vil sige efter at have læst beretningen og bilag til

Tibetkommission I, kan han kun sige, at der tilsyneladende og beklageligvis har væ-

ret en håndtering af demonstrationer på baggrund af en mistolket eller misforstået

opgavebeskrivelse. Han ved ikke, hvordan den misfortolkning er sket. Det kan have

været som følge af et udefra kommende pres. Han har heller ikke efterfølgende hørt,

at dette blot var sædvanlig procedure. Han var på daværende tidspunkt ikke op-

mærksom på kinesernes store og særlige betænkeligheder om demonstrationer mv.,

og han vidste ikke, at dette i høj grad optog Udenrigsministeriet.

Han erfarede først efterfølgende, ved læsningen af Tibetkommissionens første beret-

ning, at det efter kommissionens vurdering var ulovligt at fratage flag. Hans opfat-

telse på tidspunktet var, at politiets ageren under præsidentbesøget var legitim ud fra

en sikkerhedsmæssig vurdering.

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen har for Tibetkommission II forklaret, at

der gik et stykke tid efter Hu Jintao’s besøg, før han blev bekendt med, at politiet hav-

de taget flag fra demonstranter. Allerede den dag, hvor Hu Jintao rejste fra Danmark,

blev han under et interview med TV2 gjort opmærksom på, at der var demonstran-

ter, som var blevet skærmet. Han fik en forklaring fra sine medarbejdere om, at det

var fordi, der var demonstranter, som havde forsøgt at komme gennem den bløde

politiafspærring bestående af politifolk. Derfor havde man kørt bilerne frem foran

demonstranterne. Det viste sig så senere, at det måske ikke var den fulde sandhed.

Om det var ulovligt med fratagelsen af flag og afskærmningen af demonstranter,

havde han ikke en klar opfattelse af, før end omkring det tidspunkt hvor Tibetkom-

missionen blev nedsat.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

821

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politikommissær Lars Henrik Lundberg har for Tibetkommission II forklaret, at han

deltog i et møde på ”Stjernegangen” som indsatsleder kort efter det kinesiske besøg,

hvor de hver mandag eller tirsdag gennemgik den kommende uge. Politikommissær

Bent Olsen, politiinspektør Mogens Norup Lauridsen og vicepolitiinspektør Claus

Hjelm Olsen deltog også i mødet. Måske deltog der også flere. På mødet kom det

frem, at der var klaget over nogle kollegaer, som havde taget flag fra demonstranter.

Claus Hjelm Olsen og Mogens Norup Lauridsen sagde, at de ikke havde givet ordre

om at tage flag fra demonstranterne. De var meget overraskede. Han husker ikke,

om Mogens Norup Lauridsen sagde, at han ville eller virkede som om, han ville følge

op herpå. Han kom kun på ”Stjernegangen”, når han skulle til møder.

Denne sag tog mange meget ad notam, hvilket har medført, at der virkelig bliver

lagt vægt på, at demonstranter fremover ikke skal gemmes væk og må stå så tæt på

kortegeruten, at de kan høres. Man tillader nu også demonstranter på Amalienborg

Slotsplads. Det skete fx under forberedelserne til Trump’s besøg. Justeringen er kom-

met til udtryk under briefinger og fx under møder i ”Lille Stab”, hvor også eksterne

samarbejdspartnere deltager. Efter Tibetkommission I deltager også en jurist i mø-

derne i ”Lille Stab”.

Vicepolitiinspektør Peter Olesen Dahl har for Tibetkommission II forklaret, at det

var svært at undgå at følge med i pressens dækning af begivenhederne ved det kine-

siske præsidentbesøg. Han spurgte ikke sine kolleger ind til, hvad der var foregået,

da han ikke havde noget formål hermed. Det ville have været upassende, hvis han

havde spurgt sine kollegaer om besøget i 2012 samtidig med, at der var igangsat en

officiel undersøgelse af politiets håndtering af demonstranterne. Han kan ikke afvi-

se, at der blev talt om det på gangene eller over frokostbordet, men han udspurgte

ikke sine kolleger om begivenhederne. Han husker ikke nærmere om de uformelle

drøftelser.

Det viste sig i undersøgelserne af politiets håndtering af demonstranterne, at der

havde været udfordringer med efterlevelsen af den grundlovssikrede ret til at ytre

sig, hvilket Københavns Politi straks rettede ind efter. Dette fremgår også af de ope-

rationsbefalinger, der blev udarbejdet herefter.

Hele Danmark var klar over, at der havde været problemer med politiets håndte-

ring af demonstranterne. Det ville derfor ikke være rettidig omhu, hvis politiet skul-

le vente på kommissionens arbejde, før de rettede op på procedurerne. Han foretog

ikke nogen efterprøvelse af pressens dækning af begivenhederne, men han kunne

konstatere, at der var kritik af politiets håndtering af besøget i 2012. Det var for-

holdsvis simpelt at ændre på, hvordan opgaven skulle håndteres. De behøvede blot

822

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

at gøre de ansatte i Københavns Politi opmærksomme på, at demonstranternes ret

til at forsamles og ytre sig skulle varetages og sættes i højsæde.

Han havde ingen drøftelser med politidirektør Johan Reimann eller den efterfølgen-

de politidirektør Thorkild Fogde om begivenhederne i 2012 og ændringen i håndte-

ringen af opgaven. Han refererede til politiinspektør Mogens Norup Lauridsen, og

de talte helt sikkert om det. Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen var med til

at beslutte, hvad der skulle rettes til, men han husker ikke deres præcise drøftelser.

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at efter besø-

get i 2012 talte de i Koordinatorkontoret om, at det, der var sket, var uheldigt og ikke

skulle ske igen. Han nævnte demonstranters ret til at blive hørt og set. Han husker

ikke, om han specifikt talte herom med KF 0764. Han er ikke sikker på, at KF 0796

fortsat var ansat i Koordinatorkontoret på det tidspunkt.

Sikkerhedskoordinator KF 1114 har for Tibetkommission II forklaret, at første gang

han med sikkerhed konstaterede, at politiet afskærmede demonstranterne fra den

kinesiske delegation, så de ikke var synlige, var i 2012. Han så i fjernsynet, hvordan

mandskabsvogne blev kørt på plads foran demonstranterne. Den næste gang han

så KF 0764 efter præsidentbesøget, spurgte han ham, hvad der var foregået, hvortil

KF 0764 havde svaret, at han havde stået ved Christiansborg under begivenhederne,

men at han ikke anede, hvad der var sket. De talte helt sikkert om det efterfølgende

på Koordinatorkontoret, da han syntes, at begivenhederne var usædvanlige, men

han husker ingen konkrete drøftelser. Hvis de talte om det ved frokostbordet, kan

KF 0796 have været til stede, men han husker det ikke nærmere. På deres kontor var

der tradition for, at de sagde fra, hvis der var noget, der ikke var i orden. De ville i så

fald have sagt det til KF 0796. Han har ikke kendskab til besøgets operationsbefalin-

ger eller trusselsvurderinger, og han var ikke involveret i besøget.

8.4.5.2 Folkerepublikken Kina’s viceformand for Folkekongressen Yan Junqi’s

besøg 13. til 17. september 2012

Viceformanden for Folkekongressen Yan Junqi aflagde i dagene 13. til 17. september

2012 Danmark et besøg, hvor hun blandt andet mødte Folketingets 1. viceformand

Bertel Haarder og handels- og investeringsminister Pia Olsen Dyhr og besøgte DTU

og Danish Design Museum. Under opholdet var viceformanden indlogeret på Mar-

riott Hotel.

Yan Junqi rangerede som viceformand for Folkekongressen formelt over statsråder

og ressortministre. Hun var ikke medlem af Folkerepublikken Kina’s Kommunisti-

ske Parti og havde for antageligvis en lavere placering i Folkerepublikken Kina’s hie-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

823

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

rarki. Hendes besøg blev da også behandlet med relativt lav prioritet af de danske

myndigheder.

Trusselsvurdering af 4. september 2012 og tidligere

I trusselsvurdering og anbefalinger udfærdiget af Politiets Efterretningstjeneste, KF

0765, den 4. september 2012 sendt til OPA i Københavns Politi, Nordsjællands Politi,

Midt- og Vestsjællands Politi, og Fyns Politi, og til politikommissær Mogens Bendiks

Knudsen er anført blandt andet (TBK II):

”…

Trusselsvurdering:

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod Viceformanden eller besøget i øvrigt.

Opmærksomheden henledes dog på, at der til stadighed er tilhængere af Falun

Gong bevægelsen, der dagligt demonstrerer ved den kinesiske ambassade. Des-

uden har Frit Tibet i gentagne tilfælde demonstreret ved ambassaden samt un-

der tidligere officielle besøg fra Kina.

…”

I en udgave af trusselsvurdering og anbefalinger af 10. september 2012 er trussels-

vurderingen ligelydende.

Københavns Politis operationsbefaling

Københavns Politi har oplyst, at der ikke foreligger operationsbefaling for dette be-

søg.

Taktiske befalinger

Trusselsvurderingens ordlyd er gentaget i de taktiske befalinger.

Fyns Politis operationsbefaling af 6. september 2012

I Fyns Politis operationsbefaling af 6. september 2012 udfærdiget af politiassistent

Jesper Fabricius er anført blandt andet (TBK II):

824

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

1.1 Strategi

Det er politiets strategiske hensigt at være

henholdende

med et begrænset antal

polititjenestemænd tilstede ved besøget samt ledsagelse.

…

Politiaktion 1.1 - Efterretningsvirksomhed

Politiassistent Jesper Fabricius, Operativ planlægning og analyse,

indhenter

og indsamler de nødvendige politimæssige efterretninger til brug for den de-

taljerede planlægning. Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af op-

lysninger om konkrete trusler mod Viceformanden eller besøget i øvrigt. Op-

mærksomheden henledes dog på, at der til stadighed er tilhængere af Falun

Gong bevægelsen, der dagligt demonstrerer ved den kinesiske ambassade. Des-

uden har Frit Tibet i gentagne tilfælde demonstreret ved ambassaden samt un-

der tidligere officielle besøg fra Kina. Dette skal sammenholdes med betydnin-

gen af besøget for forholdet mellem Kina og Danmark.

…”

Nordsjællands Politis lokale plan

Viceformanden aflagde under opholdet besøg på den kinesiske ambassade den 13.

september 2012, på DTU og Brede Spisehus og Frederiksborg Slot den 15. september

2012 og på Charlottenlund Fort Restaurant den 16. september 2012. I den anledning

skrev politikommissær Henrik K. Jensen og politiassistent Kim L. Johansen, Nord-

sjællands Politi, i en lokal plan dateret 5. september 2012 vedrørende de lokale poli-

timæssige foranstaltninger blandt andet (TBK II):

”…

Opgave:

Det er opgaven, at Nordsjællands Politi, gennem politimæssig tilstede-

værelse ved ankomst og afgang, skal sikre at delegationen, samt Kinas Vicefor-

mand kan ankomme i god ro og orden, samt kan køre derfra igen. Der obser-

veres mod de i trusselsvurderingen nævnte persongrupper.

…

Trusselsvurdering:

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplys-

ninger om konkrete trusler mod Viceformanden eller besøget i øvrigt.

Opmærksomheden henledes dog på, at der til stadighed er tilhængere af Falun

Gong bevægelsen, der dagligt demonstrerer ved den kinesiske ambassade. Des-

uden har Frit Tibet i gentagne tilfælde demonstreret ved ambassaden samt un-

der tidligere officielle besøg fra Kina.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

825

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Det materiale, Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger om

episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

8.4.6 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2013

Myndighederne har indberettet, at de har noteret følgende besøgssager i 2013:

• Guanglu Zhif m.fl., der alene involverede Politiets Efterretningstjeneste.

• Folkerepublikken Kina’s vicepremierminister, der alene involverede Politiets

Efterretningstjeneste.

• Luo Dan fra Association for Preservation and Development of Tibetan Cul-

ture, der alene involverede Politiets Efterretningstjeneste.

• En demonstrationsanmeldelse fra Støttekomitéen for Tibet, der alene invol-

verede Politiets Efterretningstjeneste.

• En demonstrationsanmeldelse fra Studenter for Frit Tibet, der alene involve-

rede Politiets Efterretningstjeneste og Nordsjællands Politi.

• Huang Guanchun fra Jilin Public Security Bureau, der alene involverede Rigs-

politiet.

• Partisekretær for Jiangsu-provinsen Luo Zhijun, der alene involverede Stats-

ministeriet

• Chinese Ministry of Justice, der er registreret med to besøgssager, der alene

involverede Rigspolitiet.

• MPS University delegation, der alene involverede Rigspolitiet.

• People’s Public Security University of China, der alene involverede Rigspolitiet.

• Vicepresident of People’s Public Security University of China Sung Jingao, der

alene involverede Rigspolitiet.

• Director general of International Cooperation Department Liao Jinrong, der

er registreret med to besøg, der alene involverede Rigspolitiet.

• Deputy director general Jiang Zianfa fra Shanghai Municipal Public Security

Bureau, der alene involverede Rigspolitiet.

• Den kinesiske ambassadør, der alene involverede Statsministeriet.

• Forsvarsattaché senior colonel Chen Yong, der alene involverede Forsvars-

kommandoen og Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse.

• Chairman of the National Committee of the Chinese People’s Political Con-

sultative Conference Yu Zhengsheng, der involverede Udenrigsministeriet,

Statsministeriet, Justitsministeriet, Politiets Efterretningstjeneste, Køben-

havns Politi, Nordsjællands Politi og Københavns Vestegns Politi.

I henhold til kommissoriet skal Tibetkommission II undersøge, om der i materiale,

som ikke var udleveret til Tibetkommission I, er oplysninger, som giver Tibetkom-

826

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

mission II anledning til at ændre de vurderinger, der er foretaget af Tibetkommis-

sion I.

Tibetkommission II har derudover modtaget materiale, som ikke relaterer sig direk-

te til besøg, der har involveret de undersøgte myndigheder, men kommissionen har

fundet det af interesse for undersøgelsen.

8.4.6.1 Officielt besøg af den kinesiske formand for National Committee of

the Chinese People’s Political Consultative Conference (CPPCC) Yu

Zhengsheng 4. til 7. juni 2013

Formanden for Folkerepublikken Kina’s National Committee of the Chinese People’s

Political Consultative Conference Yu Zhengsheng aflagde i dagene 4. til 7. juni 2013

Danmark et besøg, hvor han blandt andet var i audiens hos kronprinsen og mødte

statsminister Helle Thorning-Schmidt, udenrigsminister Villy Søvndal, Folketingets

formand Pia Kjærsgaard og viceformændene. Han besøgte endvidere Avedøreværket,

Mærsk, Niels Bohr Instituttet og Green Lighthouse. Under opholdet var formanden

indlogeret på Marriott Hotel.

Yu Zhengsheng var 4. medlem af Politbureauets Stående Komité og dermed Folkere-

publikken Kina’s 4. højst rangerende person. Yu Zhengsheng var ifølge Udenrigsmi-

nisteriet en af Folkerepublikken Kina’s mest centralt placerede figurer, hvorfor besø-

get blev behandlet med høj prioritet af de danske myndigheder.

Besøget var omfattet af Tibetkommission I’s undersøgelse, men Tibetkommission II

har i forbindelse med sin undersøgelse modtaget yderligere materiale fra myndighe-

derne i forhold til det materiale, der blev udleveret til Tibetkommission I.

Mailkorrespondance 8. til 24. maj 2013 vedrørende forberedelsen i Politiets Efterret-

ningstjeneste og politiet af Yu Zhensheng’s besøg den 4. til 7. juni 2013

Af mail af 1. maj 2013 fra sikkerhedskoordinator KF 0765, PET, til en medarbejder i

Folketinget i forbindelse med planlægningen af Den kinesiske formands besøg frem-

går blandt andet (TBK I):

”…

Min umiddelbare vurdering er, at en skudsikker limousine ikke er sikkerheds-

mæssigt nødvendigt.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

827

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Sikkerhedskoordinator KF 0765, PET, anmodede samme dag PET’s Center for Ter-

roranalyse, CTA, om at udarbejde en trusselsvurdering. Af mailen fremgår desuden

(TBK I):

”…

Kina’s formand for ”Chinese People’s Political Consultative Conference” CP-

PCC, Yu Yu Zhengsheng (YZ) … kommer med særfly og der forventes en me-

get stor delegation. Den kinesiske ambassade har anmodet om omfattende sik-

kerhedsforanstaltninger. De har herunder henledt opmærksomheden på da-

toen for ankomsten 4. juni, der er årsdagen for massakren på ”Den himmelske

freds Plads”.

…”

For Tibetkommission II er fremkommet mailkorrespondance, som ikke var udleve-

ret til Tibetkommission I. Det drejer sig blandt andet om en mail af 8. maj 2013 fra

sikkerhedskoordinator KF 0765 til KF 1101, 1093 og 1151 om et netop afholdt møde

på Folkerepublikken Kina’s ambassade omkring de sikkerhedsmæssige tiltag under

besøget, hvori han skrev (TBK II):

”…

De udtrykte bekymring for Tibetanere og Uighuer, der kunne finde på at lave

evt. aktioner under besøget i Danmark. Især fordi personer fra de to grupperin-

ger er mobile og har mulighed for at følge den kinesiske delegation fra Finland

via Sverige og til DK.

De lovede at informere PET om efterretninger de kom i besiddelse af omkring

de to nævnte, samt øvrige grupperinger som Falun Gong.

…”

Videre drejer det sig blandt andet om mailkorrespondance i forbindelse med sikker-

hedskoordinator KF 0765, Politiets Efterretningstjenestes fremsendelse af en kladde

til en trusselsvurdering og anbefalinger fra Politiets Efterretningstjeneste, som blev

sendt pr. mail fra KF 0765, Politiets Efterretningstjeneste, den 13. maj 2013 til ”OPA

134

i København, Nordsjælland og Vestegnen”, hvorfra vicepolitikommissær Per Engel-

brecht, OPA, Københavns Vestegn, samme dag svarede alle blandt andet (TBK II):

”…

Den største trussel er formentlig demonstrationer.

134

Københavns Politi Operativ Planlægning og Analyse

828

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Falun Gong har været aktive ved den kinesiske Ambassade i Hellerup de sene-

ste år. De har planlagt demonstration udfor Ambassaden i 1. �½ år 2013.

Hertil komme mulige demonstrationer for markering af årsdagen for massak-

ren på den Himmelske Freds Plads.

…”

Tibetkommission II har også modtaget en mail af 15. maj 2013 fra fuldmægtig Mette

Pfeiffer Jørgensen, Asienkontoret, til Jesper Fersløv Andersen og Lotte Skovgaard,

cc. kontorchef Franz-Michael Skjold Mellbin og chefkonsulent Nis Lauge Gellert,

hvori hun vedrørende et møde den 16. maj 2013 skrev blandt andet (TBK II):

”…

Hermed kopi af udkast til programmet for Yu Zhengsheng… som vil blive drøf-

tet i morgen under arbejdsfrokosten på den kinesiske ambassade…

…

Planen er… at drøfte protokol, presse og sikkerhed under frokosten.

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets presseenhed Jesper Fersløv Andersen har for Ti-

betkommission II forklaret, at han ikke husker, om han deltog i arbejdsfrokosten på

den kinesiske ambassade som omtalt i denne mail, men det er meget muligt, at han

deltog. Han erindrer således heller ikke, hvad der blev talt om på mødet, herunder

vedrørende ”sikkerhed” som nævnt i mailen. Hvis han deltog i mødet, vil han gæt-

te på, at hans hovedbudskab var, at det ikke var Udenrigsministeriets presseenheds

opgave at rådgive Folketinget, Hoffet med flere om, hvordan pressen skulle håndte-

res. På mødet kunne Udenrigsministeriets presseenheds bidrag derfor alene bestå i

pressefaglige input. Det var et vigtigt budskab, at drøftelser om pressehåndteringen

måtte tages direkte med de involverede danske myndigheder og ikke via Udenrigs-

ministeriets presseenhed.

Den 23. maj 2013 afholdt repræsentanter fra Københavns Politi et møde med repræ-

sentanter fra den kinesiske ambassade.

Om mødet har vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard, Københavns Politi, afgi-

vet følgende forklaring for Tibetkommission I:

”…

Mødet blev afholdt på foranledning af kineserne. Kineserne gik meget op i, at

den kinesiske formand ikke blev fornærmet ved demonstrationer. Flag, banne-

re og påklædning blev ikke nævnt, men for afhørte lå det i luften, at det var det,

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

829

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

det handlede om. Både afhørte og PET svarede, at det var lovligt at demonstre-

re i Danmark, og at de nok skulle sørge for sikkerheden. Parterne gentog begge

det samme 3-4 gange. Kineserne kom ikke med forslag til, hvordan man kunne

imødekomme dem. Erfaringerne fra 2012 blev vistnok også drøftet. Kineserne

ønskede en gentagelse, men det var krystalklart for både afhørte og PET’s med-

arbejder, at sådan blev det ikke. Afhørte fik ikke på mødet den opfattelse, at der

i 2012 havde ligget nogen aftale med Københavns Politi om, hvordan der skulle

ageres.

…”

Tibetkommission II har yderligere modtaget intern mail af 24. maj 2013 fra vicepo-

litiinspektør Kim Lykke Østergaard til vicepolitikommissær Henrik Brix Sønderga-

ard, cc. blandt andre politiassistent Mik Bundgaard, vicepolitikommissær Bjarke Al-

berts og Jørgen Skov, hvori vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard anfører blandt

andet (TBK II):

”…

Derudover kunne jeg godt tænke mig, at du og evt. Bjarke og i et samarbejde

med de DF der er på den 6. og 7. at vi får foretaget en recce omkring alle besøgs-

steder i vores politikreds med henblik på at vi på forhånd har udpeget mulige

placeringer for evt. demonstrationer/happenings.

Disse lokaliteter skal så vidt mulig være så demoen er mindst mulig synlig og

mindst mulig hørbar fra objektet/hotellet, MEN stadig ikke et totalt obskurt

sted i 4. baggård 40 km væk.

…”

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen har for Tibetkommission II forklaret, at

han, efter at han var blev skiftet ind som strategisk leder af operationen, og Kim Lyk-

ke Østergaard, der var operationel leder af operationen, blandt andet talte om, hvad

der ikke havde været godt nok i 2012, og at tilsvarende fejl skulle undgås. Det, der

står i mailen, er ikke i overensstemmelse med, hvad han og Kim Lykke Østergaard

talte om i forhold til demonstrationer og deres synlighed. Mailen er sendt på et tids-

punkt, inden han kom ind over planlægningen af besøget i 2013. Den endelige be-

slutning om placeringen af demonstrationerne skulle træffes af Plankontoret, når de

konkrete demonstrationsansøgninger kom. Plankontoret ville inden beslutningen

høre den operationsansvarlige, om den påtænkte placering af demonstrationen ville

have operative implikationer.

Vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard har for Tibetkommission II forklaret, at

der ikke var noget særligt, der adskilte besøget i 2012 fra tidligere besøg. Det har al-

830

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

tid været sådan, at der har været iværksat særlige foranstaltninger for, at kineserne

ikke skulle se demonstranter. Det, der startede drøftelserne i 2013, var, at der i 2012

var taget flag fra demonstranter, og det var blevet klarlagt, at politiet var gået for dra-

stisk til værks. I 2013 var han ikke i tvivl om, at der måtte have eksisteret en forholds-

ordre under besøget i 2012, da det ikke gav mening, at indsats- eller operationsledere

ville handle på egen hånd. Det var et udtryk for hans generelle opfattelse.

Det var hans indtryk fra besøget i 2012, at politiet nu havde en forpligtelse til at sikre,

at demonstranterne ikke blev gemt væk, men i stedet kom så tæt på, at de kunne se

objektet. Det skulle dog stadig være sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Demonstranter-

ne måtte godt kunne se objektet, men det var ikke det samme som, at objektet også

kunne se demonstranterne fra fx sit hotelværelse. Alle indsatsledere udpegede sam-

men med PET, hvad der var sikkerhedsmæssigt forsvarligt i forhold til, hvor en de-

monstration kunne placeres. Sådan har fremgangsmåden altid været ved VIP-besøg

uanset nationalitet. Det var PET, der havde ansvaret for den sikkerhedsmæssige del

ved et VIP-besøg. Da han i mailen skrev, at demonstrationerne skulle være ”mindst

mulig synlig og mindst mulig hørbar”, havde det ikke noget at gøre med sikkerhed.

Henrik Brix Søndergaard vidste, hvad han mente hermed, men han erkender, at det

ikke er den bedste mail, han har skrevet. Demonstranterne var dog synlige i 2013.

Vicepolitikommissær Henrik Brix Søndergaard har for Den Uafhængige Politiklage-

myndighed forklaret blandt andet:

”…

Han læser altid de e-mails, som han modtager.

Han har i dag, så lang tid efter, meget svært ved at adskille alle de mange indsat-

ser fra hinanden, som han har været en del af.

…

Kim Lykke Østergaard var på det tidspunkt chef for de operative betjente på

Station City. Afhørte og Kim sad på samme gang, og drøftede på daglig basis

diverse forestående indsatser, som skulle planlægges. Derfor er det umuligt for

afhørte at huske specifikke drøftelser om besøget i 2013 fra dengang.

…

Der havde været tale om en ”indsats” som så mange andre, som afhørte skulle

forholde sig til og planlægge. Fordi det var en VIP-person fra Kina havde afhør-

te været klar over, at det skulle planlægges, således at VIP-personen helst ikke så

demonstranter og lignende. Det var dengang ikke unormalt, at man planlagde

for at undgå dette.

…

Afhørte tolker … indholdet derhen, at der skulle udfindes egnede demonstrati-

onssteder, hvor delegationen med VIP-personen ikke direkte blev konfronteret

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

831

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

med en evt. demonstration. F.eks. en placering omkring et hjørne, hvorfra de-

monstrationen kunne se VIP-delegationen når de kom kørende, mens demon-

stranterne selv var deltvist skjult af en bygning eller lignende.

Afhørte havde ikke opfattet ordlyden som noget der var skrevet for sjov. Kim

har sin egen måde at udtrykke sig på, og benytter sig ofte af humor, men her

var der anført en opgave, som afhørte skulle løse for at tilgodese kinesernes in-

teresser.

… Han føler sig … sikker på, at de har sat noget i værk, som følge af beskeden

fra Kim Lykke Østergaard.

Afhørte husker ikke personligt at have været ude at recce for egnede demon-

strationssteder i 2013. Han husker heller ikke konkret at have beordret de rele-

vante indsatsledere ud at recce for egnede demonstrationssteder, men han an-

tager, at det er sket.

…”

PET’s trusselsvurderinger og anbefalinger, operationsbefalingen og de taktiske be-

falinger

I PET’s interne trusselsvurdering af 14. maj 2013 udarbejdet af CTA var anført blandt

andet (TBK I):

”…

i øjeblikket ingen efterretningsmæssige indikationer på terrorrelaterede trus-

ler eller aktiviteter, herunder demonstrationer rettet mod det kinesiske besøg

i Danmark.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0765, PET, sendte den 21. maj 2013 anbefaling til kon-

krete politimæssige sikkerhedsforanstaltninger til Københavns Politi, Københavns

Vestegns Politi og Nordsjællands Politi. I brevet, der fremstår som underskrevet af

politiinspektør Jesper Grønbech, PET, anførtes i afsnittet trusselvurdering (TBK I):

”…

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod Kina’s Formand for CPPCC eller besøget i øvrigt… Personale på

den kinesiske ambassade har udtalt, at man nærer stor bekymring for, at der

skal vise sig demonstrationer eller lignende i forbindelse med Formandens be-

søg.

…”

832

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Om denne trusselsvurdering har sikkerhedskoordinator KF 0765, PET, afgivet føl-

gende forklaring for Tibetkommission I:

”…

Trusselsvurderingen i PETs anbefaling af 21. maj 2013 til politiet er afhørtes for-

mulering. Den kinesiske bekymring var ekstra stor ved dette besøg, fordi for-

manden ankom på årsdagen for massakren på Den Himmelske Freds Plads.

Afhørtes anbefalinger til Københavns Politi om sikkerhedsmæssige tiltag var

ikke knyttet til kinesernes bekymring. Afhørte nævnte slet ikke, hvordan der

skulle ageres over for demonstrationer, fordi hverken Frit Tibet eller Falun

Gong udgjorde en trussel. Det var vigtigt at give de faktuelle oplysninger til Kø-

benhavns Politi på grund af risikoen for, at de kinesiske sikkerhedsfolk reagere-

de på en anden måde, end politiet er vant til. Oplysningen om demonstrationer

har afhørte muligvis uddybet på et stabsmøde, herunder hvordan de kinesiske

sikkerhedsfolk måske ville reagere.

…”

Samme dag, den 21. maj 2013, sendte vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard, Kø-

benhavns Politi, følgende mail til fg. politiinspektør Jørgen Skov, Københavns Politi,

(TBK I):

”…

Jeg har lavet noget med rød skrift omkring AKS og sikring af eskorteruter, idet

jeg er uklar på om denne kineser skal have denne sikring, da han trods alt ikke

er helt på præsidentniveau… Samtidig må du MEGET gerne give et besyv med

omkring håndteringen af evt. demonstrationer, idet sidst vi havde besøg af en

højtstående kineser var der forholdsordre om, at demonstrationer og lign. ab-

solut ikke måtte kunne ses fra eskorten eller ved objekter!!! en restriktion, der

mig bekendt blev overholdt og nærmest nidkært med anvendelse af den for-

nødne magt. Disse tiltag er Mogens Lauridsen og Claus Olsen vist endnu ikke

helt færdige med at skrive om, så jeg synes, at vi skal prøve om vi kan undgå en

lign. situation.

…”

Om disse mails har vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard, Københavns Politi,

forklaret blandt andet for Tibetkommission I:

”…

Det, der står i mailen, er baseret på den viden, afhørte havde fra snakken på

gangene blandt afhørtes egne medarbejdere. Det anførte om en forholdsordre i

2012 var afhørtes klare overbevisning, men afhørte havde ikke hørt om en for-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

833

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

holdsordre fra nogen på ledelsesniveau, hverken Mogens Lauridsen eller an-

dre. Afhørtes opfattelse var, at der lå en forholdsordre i 2012. Afhørte kunne

ikke vide, hvordan andre, herunder personer i ledelsen, har konkluderet på det.

Afhørtes mening med mailen var at tilkendegive, at det skulle ske på en anden

måde i 2013. Afhørte erindrede det ikke, men ville ikke afvise, at han kan have

talt med Hjelm Olsen om begivenhederne i 2012. Det er ikke nødvendigvis en

naturlig ting at tale ed lederne fra forrige besøg, for de tager sig af mange besøg

i løbet af et år.

…”

Operationsbefalingen for Københavns Politi foreligger i ni versioner, hvoraf de otte

er udfærdiget af vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard i samarbejde med en po-

litiassistent. Version 9 er dateret 3. juni 2013 og underskrevet af KSN-leder og ope-

rationsansvarlige vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard. I operationsbefalingen,

version 9 er anført blandt andet (TBK I):

”…

Trusselsvurdering

…

Personale på den kinesiske ambassade har udtalt, at man nærer stor bekymring

for demonstrationer eller lignende i forbindelse med den kinesiske formands

besøg.

…

Manøvreidé

…

• Escorteruter planlægges således, at uforudsete forhindringer kan imøde-

kommes ved valg af alternative ruter

…”

Af taktisk befaling for politiaktion 07-06, Christiansborg, af 28. maj 2013 udfærdiget

af politikommissær Johnny Kjeld Pedersen fremgår blandt andet (TBK I):

”…

Opgave:

Politiaktionen planlægger for d. 6. juni at etablere udvendig bevogtning at Chri-

stiansborg, på relevante lokaliteter. Det påhviler politiaktionen, at sikre frie til-

og afgangsveje for kortegen med den kinesiske formand, og sikre at gæsterne

kan færdes uden at blive udsat for overgreb eller lide overlast, samt være med-

virkende til, at statsbesøget gennemføres som planlagt og at evt. demonstran-

ter bortvises.

…”

834

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Politikommissær Johnny Kjeld Pedersen har for Tibetkommission II forklaret, at

han udarbejdede den taktiske befaling af 28. maj 2013 for Yu Zhengsheng’s besøg den

6. juni 2013 på baggrund af operationsbefalingen for besøget. Afsnittet om ”Efterret-

ninger”

var hentet direkte fra operationsbefalingen.

Afsnittet om ”Opgave”, havde han dels hentet fra operationsbefalingen og dels selv

formuleret. Der var i politimæssig forstand ikke forskel på at lide overlast og lide

overgreb. Der skulle være plads til, at kortegen kunne komme uantastet frem og til-

bage, og da Rigsdagsgården ikke er særlig stor, skrev han i befalingen, at demon-

stranter skulle bortvises. Han vidste på det tidspunkt ikke, hvor mange demonstran-

ter, der ville være til stede i Rigsdagsgården. De bortviste eller flyttede dog ikke no-

gen demonstranter, da der ikke var nogen flag eller gule veste til stede, da kortegen

ankom. Såfremt der havde stået demonstranter med gule veste eller flag, ville han i

bund og grund ikke have haft noget grundlag at bortvise dem på. Han ville i stedet

have anvist dem til fortovet ved Det Kongelige Bibliotek. Fra fortovet ville demon-

stranterne stadig kunne se kortegen, uanset hvilken rute den kørte ad. Han var ikke

i kontakt med anmelderkontoret, der skulle godkende anmeldelser om demonstra-

tioner.

Der var i den taktiske befaling angivet to mulige kørselsveje af hensyn til kollegaer-

ne, da de på det tidspunkt ikke vidste, hvilken vej kortegen kørte. Det var normalt at

have en alternativ kortegerute, hvis der pludselig skete noget uventet, eller hvis der

befandt sig mistænkelige personer ved ruten.

Det var hans indtryk, at man skærmede demonstrationerne meget mere under be-

søget i 2012. Han var ikke involveret i besøget i 2012 og det, der gik forud herfor, så

det var nok et indtryk, han fik under briefingen i 2013.

Af taktisk befaling for politiaktion 08-01, Færdselspolitiet (eskorte), af 28. maj 2013

udfærdiget af vicepolitikommissær Thomas Tarpgaard fremgår blandt andet (TBK

I):

”…

1.1 Strategi

Det er den strategiske hensigt at politiet med baggrund i den aktuelle trussels-

vurdering medvirker til besøgets gennemførelse, ved iværksættelse af en afpas-

set offensiv og fleksibel indsats, orienteret mod sikkerhedsmæssige forhold i

forbindelse med besøget samt mod eventuelle demonstrationer.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

835

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

2.0 Opgaven

At sikre at kørslen afvikles på en sikker og forsvarlig vis, samt sikre at program-

met kan afvikles planmæssigt og koordinere indsatsen med PET’s sikkerheds-

koordinator og livvagter samt Folketingets protokol.

Det er ligeledes opgaven at undgå, at demonstrationer, bannere m.m. kan ses på

ruten af den kinesiske formand. Dette gøres ved at køre alternative ruter, også

udover de allerede planlagte. Det er ligeledes opgaven at kunne ankomme til

Hotellet ved indgangen mod vandet.

…”

Om den taktiske befaling for politiaktion 08-01, færdselspolitiet, har vicepolitiin-

spektør Kim Lykke Østergaard, Københavns Politi, for Tibetkommission I forklaret

blandt andet:

”…

I den taktiske befaling for færdselspolitiets indsats, politiaktion 08-01, er trus-

selsvurderingen en kopi af trusselsvurderingen i både PETs brev og operations-

befalingen, men strategien er forskellig fra den endelige strategi, der blev for-

muleret af Mogens Lauridsen. Vedrørende pkt. 2, opgaven, hvorefter bannere

og lignende ikke måtte ses, og at der eventuelt skulle køres alternative ruter, for-

klarede afhørte, at denne strategi slet ikke stemmer med strategien i operations-

befalingen. Afhørte burde have været opmærksom på det dengang, men det var

han ikke. Der er tale om en klar misforståelse i den taktiske befaling.

Afhørte blev foreholdt Thomas Tarpgaards forklaring til Den Uafhængige Po-

litiklagemyndighed om, at det lå ”som en dyne” over besøget, at demonstranter

mm. ikke måtte være synlige, og at alle handlede derefter. Afhørte forklarede

hertil, at Tarpgaard ikke har fået det anførte at vide på noget planlægningsmø-

de, som afhørte deltog i. Tarpgaard må have fået sin opfattelse enten fra mø-

der, der blev afholdt, inden afhørte fik opgaven, eller fra møder med PET eller

Udenrigsministeriet, som afhørte ikke deltog i. At det for alle ”lå som en dyne”,

var ikke afhørtes opfattelse. Hvis Tarpgaard deltog i afhørtes briefing den 3. juni

2013, kan han ikke have været i tvivl om strategien, og det var den, Tarpgaard

og hans aktion 08-01 skulle følge. Det er bekymrende og irriterende for afhørte,

der var operationsansvarlig, hvis Tarpgaard på egen hånd har haft møder med

PET eller Udenrigsministeriet. Afhørte har talt med Tarpgaard om dette efter-

følgende, men i en humoristisk tone.

…”

836

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard har for Tibetkommission II forklaret ved-

rørende hans forklaring for Tibetkommission I, hvor han var blevet foreholdt Tho-

mas Tarpgaards forklaring om, at det lå ”som en dyne” over besøget, at demonstran-

ter ikke måtte være synlige, og at alle handlede derefter, at der ligger referater fra

2013 fra stabsmøder med PET, hvoraf det fremgår, at han tydeligt understregede, at

besøget i 2013 ikke skulle foregå på samme måde som i 2012. Under disse møder var

Thomas Tarpgaard tydeligvis ikke til stede, eller også var han ikke blevet briefet godt

nok. Det er ikke usædvanligt at benytte sig af copy paste i de taktiske befalinger. Det

er korrekt, at demonstranterne før 2013 skulle være usynlige. I 2013 skulle demon-

stranter have samme tilgang til at demonstrere, uanset hvem den besøgende var. Un-

der briefingerne fortalte han, at demonstranter skulle placeres i sikkerhedsmæssigt

forsvarlig afstand. Thomas Tarpgaard har formentlig, som eskorteleder, haft kontak-

ten til Protokollen og PET vedrørende planlægningen.

Før 2013 havde han den opfattelse, at hvis gæsten ikke brød sig om demonstranter,

blev demonstranterne flyttet længere væk, og det var politiet, der bestemte, hvor

de skulle stå. Selvom han ændrede opfattelse efter 2012, mente han stadigvæk ikke,

at demonstranterne skulle være så tæt på, at de fx kunne sidde på kølerhjelmen af

VIP’ens bil, og demonstranterne måtte stadig ikke stå i Rigsdagsgården, da det stadig

skulle være sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Han er blevet klogere på, at politiet aktivt

skal vurdere, hvorvidt demonstranterne er ufarlige, og hvis det er tilfældet, må de

gerne demonstrere fx i Rigsdagsgården, på Christiansborg Slotsplads eller på Amali-

enborg Slotsplads, som ellers i hans optik var udelukket tidligere. Før 2013 skænkede

han ikke synlighed en tanke.

Endvidere har indsatsleder, vicepolitikommissær Thomas Tarpgaard, Københavns

Politi, for Tibetkommission I forklaret blandt andet:

”…

Vedrørende afhørtes taktiske befaling, afsnit 2.0 Opgaven… og oplyst om at en

tilsvarende formulering ikke fremgår af operationsbefalingen, oplyste afhørte,

at det anførte under ”Opgaven” er afhørtes opfattelse af sin opgave. Opfattelsen

har afhørte fået på de møder, han deltog i, og fra informationer, han har modta-

get i øvrigt. Han kan ikke huske, hvorfra han har de enkelte informationer. Af-

hørte havde ingen speciel holdning til bannere. Han skulle blot kunne stå inde

for sikkerheden. Det er ikke nogen stor ting for ham at køre en anden vej, så

den besøgende ikke kunne se bannere, når blot sikkerheden var i orden. Afhør-

te kopierede strategien fra operationsbefalingen til sin taktiske befaling. Stra-

tegien blev ændret i operationsbefalingens 8. udgave, men afhørte fik det ikke

overført til sin taktiske befaling. Det fik dog ingen betydning for afhørtes opga-

ve. Den blev løst, som det fremgår af radiokommunikationen. Hvis det anførte

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

837

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

var forkert, forventede afhørte, at det blev rettet, inden de gik i gang. Afhørte

indsendte sin taktiske befaling til OPA.

Foreholdt sin egen afhøring til Den Uafhængige Politiklagemyndighed, hvor-

efter det ikke specifikt blev sagt, at der var en generel instruks om at undgå de-

monstranter, men at hans opfattelse var, at det lå som en dyne over hele besøget,

bekræftede afhørte, at dette var tilfældet. Det var da også i overensstemmelse

hermed, at alle agerede. Det er korrekt, at afhørte ikke kan huske, hvorfra han

havde denne opfattelse. For afhørte var det blot et besøg blandt mange andre.

Der var ikke noget, der stak ud for afhørte.

…”

Nordsjællands Politis lokale plan

Tibetkommission II har endvidere modtaget materiale fra de politikredse ud over

København, der har været involveret i besøgene fra Folkerepublikken Kina, blandt

andet fra Nordsjællands Politi.

Formanden for CPPCC aflagde under opholdet besøg på Frederiksborg Slot den 5.

juni 2013. I den anledning skrev politikommissær Henrik K. Jensen og politiassistent

Anders Brahe, Nordsjællands Politi, i en lokal plan af 3. juni 2013 vedrørende de lo-

kale politimæssige foranstaltninger blandt andet (TBK II):

”…

Trusselsvurdering

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplys-

ninger om konkrete trusler eller planlægning af terrorrelaterede aktiviteter mod

den kinesiske formand, delegationen eller det officielle statsbesøg i Danmark i

det hele taget. Opmærksomheden henledes dog på Kinas position i internatio-

nal storpolitik, samt det forhold at der ofte er fokus på Kinas håndtering af bl.a.

menneskerettigheder. Det skal herunder bemærkes, at 4. juni 2013 er årsdagen

for massakren på ”Den himmelske freds Plads”.

Personale på den kinesiske ambassade har udtalt, at man nærer stor bekymring

for demonstrationer eller lignende i forbindelse med den kinesiske formands

besøg.

…”

I Nordsjællands Politis døgnrapport er vedrørende 5. juni 2013 oplyst blandt andet

(TBK II):

838

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Det skal bemærkes, at der ikke var mødt nogen demonstranter op.

…”

Briefinger i Københavns Politi før og under besøget

Den afsluttende briefing i Københavns Politi før besøget fandt sted i Gedestalden

den 3. juni 2013.

Den udpegede indsatsleder for politiaktion 07-06, Christiansborg,

politikommissær

Johnny Kjeld Pedersen,

har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed forklaret her-

om blandt andet (TBK I):

”…

Afhørte huskede, at der bagefter blev talt om, at det var en diffus briefing. Der

blev ikke specifikt sagt, at personer med Tibet-symboler eller gule Falun Gong

farver / t-shirts skulle holdes ude af syne for den kinesiske formand og hans

kortege. Det lå bare i luften, at der var meget politik i sagen, og at det var bedst,

at de ikke blev set af den kinesiske statsmand. Der blev i hvert fald fortalt, at der

skulle være et særligt fokus på disse grupperinger… Afhørte blev forespurgt,

om der var et foruddefineret et sted hvortil demonstranter/aktivister skulle hen-

vises.

Afhørte mente, at det var noget, som skulle aftales på dagen. Det var nemmest,

hvis man skulle undgå, at kortegen så de gule T-shirts. Hvis der f.eks. var samlet

nogen nær Christiansborg Slotsplads, så kunne man lave det til et samlingssted,

og så kunne kortegen komme ind via en anden indkørsel.

Det var den opfattelse Afhørte havde fået ved briefingen. Afhørte huskede ikke

ordlyden. Det blev ikke sagt direkte, men det var strengt taget nok det, som le-

delsen mente.

Afhørte blev forespurgt, om det specifikt blev indskærpet, at demonstranter og

aktivister IKKE skulle bortvises, ikke skulle skærmes, ikke skulle fratages ef-

fekter i form af flag, bannere mv. - eventuelt med henvisning til klagerne efter

statsbesøget i 2012. Det blev der ikke sagt noget om… Afhørte blev forespurgt,

om det var hans indtryk, at der var en overordnet beslutning om, at skærme

den kinesiske VIP, således, at han ikke fik demonstranter at se. Det er Afhørtes

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

839

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

helt klare opfattelse, at det er tilfældet. Det var et indtryk, som afhørte havde

fået efter at have deltaget i den overordnede briefing

...”

Politikommissær Johnny Kjeld Pedersen har for Tibetkommission II forklaret blandt

andet, at briefingen blev ledet af vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard. Han me-

ner, at politiinspektør Mogens Norup Lauridsen også var til stede under briefingen,

og at det var Mogens Norup Lauridsen, der indledte den.

Vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard sagde flere gange under briefingen, at ki-

neserne ikke kunne lide at se flag og gule veste, men det blev ikke sagt, at demon-

stranter skulle bortvises. PET var til stede under briefingen, men han husker ikke,

om de sagde noget. Han mindes ikke, at der blev sagt noget om, at demonstranter

skulle undgås eller skærmes, eller at de skulle håndteres anderledes end ved besøget

i 2012. Det kan også være, at det var politiinspektør Mogens Norup Lauridsen, der

omtalte kinesernes skræk for at se gule veste og tibetflag. Han mener, at der i den

forbindelse blev refereret til et møde med den kinesiske ambassade, hvor kineserne

havde givet udtryk for, at de var bekymrede for demonstrationer.

En række politimedarbejdere har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed afgi-

vet forklaringer om den briefing, de modtog forud for besøget i 2013. Det drejer sig

blandt andet om (TBK I):

”…

Politiassistent Martin Andersen

(…), der var gruppefører for Golf 61-32 den 5.

juni 2013,( …), har bl.a. forklaret, at de fik at vide, at Tibet-sympatisører og

Falun Gong-udøvere ikke måtte være synlige for den kinesiske kortege i løbet af

dagen. Han kan dog ikke huske, om han fik det at vide i forbindelse med en for-

udgående briefing, eller om det var noget, som de fik besked på i løbet af dagen.

Han har også forklaret, at de fik at vide, at PET havde siddet med ved planlæg-

ningsmøder mellem kinesiske repræsentanter og de relevante ministerier, og at

PET efterfølgende havde videregivet oplysningen til Københavns Politi om, at

demonstranterne ikke måtte være synlige for kortegen. Han kan dog ikke hu-

ske, hvem de fik det at vide af.”

Tidligere politiassistent Jacob Andkiær Koch-Biørnager

(…), der var en del af

Golf 61-32 den 5. juni 2013, (…), har bl.a. forklaret, at de via radiokorrespon-

dance den 5. juni 2013 fik at vide, at de skulle være særligt opmærksomme på

personer med tibetanske flag og/eller bannere samt personer i gule T-shirts, og

at den kinesiske statsmand helst ikke skulle se disse personer. Han mener, at må

være en i KST, der har sagt dette, men han ved det ikke.

840

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Politiassistent Kristian Pedersen

(…), der også var en del af Golf 61-32 den 5. juni

2013, (…), har i forbindelse med afspilning af radiokommunikationen … bl.a.

forklaret, at det var mærkeligt, at de skulle fjerne personer fra almindelig of-

fentlig vej, så de ikke kunne ses af kortegen, og at ”det var noget, som politifol-

kene generelt talte om under hele statsbesøget”. Han har dog ikke kunnet sætte

navne og/eller tidspunkter på disse samtaler. At politiassistent Martin Andersen

(hans gruppefører) havde sagt over radioen: ”Hvis han står ude på en tilfældig

vej, hvor han er langt væk fra de anviste demonstrationsområder — hvad gør vi

ved ham? Bare for at sådan opføre os bare en lille smule pænt” mener han også

understregede deres undren over de ordrer, de fik fra KSN.

Politiassistent Martin Christensen

har forklaret blandt andet ”… Han tilføjede,

at han aldrig var blevet beordret til at sørge for at skærme for demonstranter,

fratage nogen deres flag, banner eller lignende. Det var dog hans opfattelse, at

der var den agenda ved besøget, at det så vidt muligt skulle undgås, at den slags

aktivister kunne ses af den kinesiske delegation.”

…”

For Den Uafhængige Politiklagemyndighed er der endvidere afgivet forklaringer af

en række af de motorcykelbetjente, der udgjorde politiaktion 08-01, Eskorte, som

havde vicepolitikommissær Thomas Tarpgaard, Københavns Politi, som indsatsle-

der, om, hvilken briefing de fik. Det drejer sig om blandt andet (TBK I):

”…

Politiassistent Jonas Steenild

(…), der alle dage under det kinesiske besøg var en

del af motorcykelkortegen som ”Mike 1” (dvs, som den forreste motorcykel i

eskorten), …, har bla. forklaret følgende:

”Han kan huske, at det blev sagt, at det var et vigtigt besøg, og at kineserne var

”fintfølende”. Der blev givet udtryk for, at besøget nærmest kunne aflæses på

bruttonationalbalancen. Det var derfor vigtigt, at besøget forløb gnidningsfrit.

Hvis der stod nogen, som demonstrerede i vejkanten, skulle der køres en alter-

nativ rute, så formanden ikke kunne se demonstranterne. Det var vidnets opga-

ve som Mike 1 at finde evt, alternative ruter… Afhørte forespurgt om, hvorvidt

han mener, at det havde betydning for politiindsatsen, at det fremgik at befalin-

gen, at kineserne nærede ”stor bekymring for demonstrationer eller lignende”

i forbindelse med formandsbesøget og på hvilken måde. Afhørte forklarede, at

de skulle tage hensyn til kinesernes følelser, og de skulle køre alternative ruter,

hvis der var demonstrationer/visning af flag mv.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

841

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Flere af de øvrige afhørte motorcykelbetjente har i overensstemmelse hermed

forklaret, at de blev instrueret om at køre alternative ruter, så formanden ikke

kunne se demonstranter, flag og bannere m.v…

Politiassistent Kristian Eisenhardt

(…) har yderligere forklaret, at Thomas Tarp-

gaard havde sagt ved briefingen, at ”formanden for det kinesiske folkeråd fik

knopper af de gule flag” eller lignende.

Politiassistent Dinnis Overgaard Niel-

sen

(…) har tilsvarende forklaret, at Thomas Tarpgaard muligvis havde brugt

formuleringen ”at formanden for det kinesiske folkeråd fik knopper af de gule

flag”.

Politiassistent Michael Rittmeyer

(…) har desuden forklaret, at hvis de alligevel

ikke kunne undgå demonstranter på ruten, så måtte de gerne skærme for de-

monstranter, såfremt det lå inden for deres opgave. Hvis de skulle holde deres

motorcykel i et kryds for at spærre for trafikken, og der så samtidigt stod de-

monstranter i krydset, så måtte de f.eks. gerne holde foran demonstranterne, så

demonstranterne var mindst muligt synlige set fra kortegen. Han husker dette,

fordi det ikke er normalt for eskortemotorcyklerne, at skulle tænke i at afskær-

me for demonstranter. Det er normalt andre politifolk, som tager sig af demon-

stranter, mens motorcykelbetjentene blot plejer at tage sig af eskortekørslen.

Både

politiassistent Stig Nommesen

(…), der den 4., 5. og 6. juni 2013 var en del

af motorcykeleskorten som ”Mike 8”, og

politiassistent Dinnis Overgaard Niel-

sen

(…), der var en del af motorcykeleskorten den 5. juni 2013 som ”Mike 6”,

har forklaret, at det på briefingen blev sagt, at man havde fået at vide ”oppefra”,

at man var meget opmærksom på, at kineserne helst ikke skulle se demonstran-

ter, og der blev sagt noget om handelsaftale og mange penge. Politiassistent Stig

Nommesen har forklaret, at han har en ide om, at det var Jesper Olesen, der

sagde det, men han er ikke sikker.

Fhv. politiassistent Jørgen Nielsen

(…), der var en del af motorcykeleskorten den

5. juni 2013 som ”Mike 7”, …, har - da han blev foreholdt ordlyden af den tak-

tiske befaling - bl.a. forklaret, at de havde talt om, at det var mærkeligt, at det

her var skrevet, at man skulle køre alternative ruter for at undgå demonstranter

og bannere mv. Han har dog også bl.a. forklaret, at han ikke mener, at de blev

briefet som beskrevet af Kristian Eisenhardt og Stig Nommesen. Han mener, at

det blev sagt enere på dagen under eskorten, og at ”nogen havde hørt noget på

vandrørene”.

Politiassistent Kim Wallbridge

(…), der den 5. og 6. juni 2013 var en del af mo-

torcykelkortegen som ”Mike 4”,…, har bl.a. forklaret, at han ikke kan huske den

842

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

konkrete briefing eller den taktiske befaling for politiaktionen. Han forklarede

dog, at det ikke er normalt, at der blev befalet for, at der skulle køres alternative

ruter, blot fordi der skulle stå nogen med flag på ruten.

Politiassistent Niels Thaarup Rasmussen

(…), der den 5. og 6. juni 2013 var en

del af motorcykelkortegen som ”Mike 5”,…, har på den anden side bl.a. forkla-

ret, at han ikke havde bidt mærke i, at der var noget specielt ved det, som der

var blevet befalet for. Der blev altid befalet for alternative ruter, i tilfælde af, at

der pludselig skulle opstå situationer, hvor sikkerhedsspørgsmålet gjorde, at det

var hensigtsmæssigt at skifte rute. Det var også normalt, at der kom krav fra

ambassader og Udenrigsministeriet i forhold til eskortekørslen med udenland-

ske VIP. Han har dog også forklaret, at det var usædvanligt, såfremt det var sket

for at undgå, at den kinesiske statsmand kunne se demonstranterne.

…”

Vicepolitikommissær Thomas Tarpgaard, Københavns Politi, har for Tibetkommis-

sion I forklaret om sin briefing af motorcykeleskorten blandt andet:

”…

Foreholdt Per Ole Knudsens forklaring til Den Uafhængige Politiklagemyndig-

hed, hvorefter afhørte briefede om, at demonstranter og flag ikke måtte ses, og

at det skulle sikres ved at køre alternative ruter eller afskærme demonstranter,

kunne afhørte ikke huske at have briefet sådan, men det passer meget godt med

opgaveformuleringen i afhørtes taktisk befaling. Afhørtes politiaktion har nor-

malt intet med demonstranter at gøre. Foreholdt Michael Rittmeyers forkla-

ring til Den Uafhængige Politiklagemyndighed, hvorefter afhørte briefede om,

at der skulle køres ad alternative ruter for at undgå demonstranter, og hvis et

møde med demonstranter alligevel ikke kunne undgås, skulle demonstranter-

ne skærmes af, så demonstranterne var mindst muligt synlige, samt at dette var

en usædvanlig briefing for en eskorte, oplyste afhørte, at han ikke kunne huske,

hvad han briefede herom. Han havde dog ingen grund til at tro, at det, Rittme-

yer har forklaret, ikke skulle være sandt.

Foreholdt Kristian Eisenhards forklaring til Den Uafhængige Politiklagemyn-

dighed, hvorefter afhørte ved briefingen havde sagt, at kineserne ikke kunne

tåle at se gule flag, muligvis ved brug af formuleringen, ”at formanden for det

kinesiske Folkeråd fik knopper at de gule flag”, og at dette var en atypisk måde

at briefe på, oplyste afhørte, at han godt kan have sagt det anførte på sin brie-

fing. For ham var det lidt det samme som ”at tabe ansigt”.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

843

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Om briefingen forud for politiindsatsen på Amalienborg Slotsplads er for Den Uaf-

hængige Politiklagemyndighed forklaret blandt andet (TBK I):

”…

Politiassistent Mark Larsen

(…) har forklaret, at han briefede sin egen deling.

Forespurgt hvad han briefede omkring håndteringen af personer med tibetan-

ske flag og bannere, personer i gule T-shirts, personer med flag mv., oplyste

han, at han ikke huskede, hvad han havde sagt, men at han mente at have sagt,

at hans folk skulle melde, såfremt de så disse personer. Forespurgt hvorfor det

lige præcist var disse personer, der var interessante, oplyste Mark Larsen, at

man generelt ønskede meldinger om alt, der virkede mistænkeligt eller interes-

sant, og ved besøget i 2013 var alt, hvad der var anti-kinesisk eller i opposition

til Kina, interessant…

Politikommissær Kristian Rohdin

(…), der den 6. juni 2013 var næstkomman-

derende i delingen og gruppefører for Golf 61-33, har bl.a. forklaret, at han ikke

husker detaljer fra briefingen bortset fra, at de fik at vide, at ingen måtte de-

monstrere på Amalienborg Slotsplads. Hvis der kom nogen, skulle de henvises

til et andet sted. Det var en generel beslutning/regel, at ingen må demonstrere

på Amalienborg Slotsplads. Han har dog også forklaret, at gule T-shirts var ”en

torn i øjet” på den kinesiske statsmand, og at de havde fået besked på at fjerne

dem, som var i opposition til Kina.

Politiassistent Jesper Frank Lorentzen

(…), der var gruppefører for Golf 61-31,

har bl.a. forklaret, at han intet huskede om den briefing, som blev givet forud

for indsatsen. Han huskede dog, at der på et tidspunkt var blevet sagt noget om,

at Kina var et stort marked, og at det var ikke ”pisse godt, hvis kinesernes ære

blev krænket, og hvis de så for mange Falun Gong-flag”. Han vidste ikke, om

det var sagt til briefingen eller over radioen til grupperne.

Derudover har han i hvert fald også deltaget i forbindelse med det kinesiske

præsidentbesøg i 2012, og det kan i givet fald også have været dette år, han fik

ovennævnte melding.

…

Politiassistent Thomas Houtved

(…), der var gruppefører for Golf 61-34, har for-

klaret, at han ikke huskede, hvornår det blev sagt, men han erindrede, at der

blev befalet for, at den kinesiske kortege ikke måtte kunne se tibetanske demon-

stranter. Han huskede ikke, hvem der gav instruksen.

844

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Flere af de menige polititjenestemænd, som indgik i Delta 6 1-31 den 6. juni

2013, har - i forskellige detaljegrader - forklaret, at de blev instrueret om, at den

kinesiske formand ikke måtte se Falun Gong demonstranter, gule T-shirts, tibe-

tanske flag og bannere mv. Det er dog ikke alle, som kan huske, om det blev sagt

til en briefing, eller om de modtog instruksen i løbet af dagens indsats.

…

Politiassistent Casper Holst

(…) har således eksempelvis forklaret, at han hav

de svært ved at skelne briefingen fra de oplysninger, som han fik i løbet af da-

gen, men gennem det som blev sagt over radioen – både på KSN-kanalen og på

den interne delingskanal - i løbet af dagen, så var der en klar dagsorden om, at

Falun Gong skulle være ude af syne for den kinesiske statsmand og hans kor-

tege.

…

Politiassistent Kenan Özogul

(…), der var en del af Golf 61-32, har på forespørg-

sel forklaret, at instruksen var, at de skulle bortvise personer i gule T-shirts eller

person med tibetanske flag.

…

Politiassistent Lars Ingemann Jensen

(…), der var en del af Delta 61-31 den 6.

juni 2013, har bl.a. forklaret, at hans fornemmelse på dagen var, at det var et

hensyn, at demonstranter ikke skulle i nærheden af den kinesiske delegation.

Det kunne være af sikkerhedsmæssige grunde, men det kunne formentlig også

være af politiske årsager. Han baserer ikke dette på noget konkret, men han og

nogle kollegaer talte under og efter episoden om, at det var deres indtryk.

…”

Om den forudgående briefing af de deltagende polititjenestefolk er for Den Uafhæn-

gige Politiklagemyndighed forklaret blandt andet (TBK I):

”…

Fhv. politikommissær Johnny Kjeld Pedersen

(…) har forklaret, at han selv havde

givet befaling for indsatsen i Rigsdagsgården.

…

Afhørtes egne medarbejdere var tilstede ved briefingen. Ikke andre.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

845

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Afhørte blev forespurgt om der ved befalingsudgivelsen blev instrueret om

håndteringen af pro-tibetanere, demonstranter personer i gule T-shirts, med

bannere eller lignende.

Det mente afhørte ikke, at han havde briefet om. De havde talt om den politi-

ske situation, og Afhørte tænkte, at han nok havde været lige så diffus, som det

var tilfældet, da der blev briefet for Afhørte. Afhørte forklarede, at han havde

briefet om, at der som sædvanligt ikke måtte demonstreres i Rigsdagsgården.

Han havde ikke specifikt sagt, at Tibet-folk og Falun Gong skulle bortvises. Han

havde sagt, at den kinesiske VIP helst ikke skulle se den slags folk, eller noget

lignende

…”

Briefingen i KSN

Herom er i Den Uafhængige Politiklagemyndigheds redegørelse af 24. april 2017 til

Statsadvokaten i København gengivet blandt andre følgende forklaringer (TBK I):

”…

Politiassistent Lars Bo Friberg

(…), der var radiooperatør i KSN og/eller vagt-

centralen den 6. og 7. juni 2013, har bl.a. forklaret, at det var hans opfattelse, at

den kinesiske ledelse helst ikke skulle se pro-tibetaneske demonstranter, per-

soner i gule T-shirts (Falun Gong) eller personer med bannere/tibetanske flag.

Man ville helst ikke have, at disse personer/genstande var synlige, men han er

ikke klar over, hvordan man håndterede dette. Da han blev foreholdt opera-

tionsbefalingen, bl.a. forklaret, at ”modstanderne” under besøget næsten kun

kunne være personer fra Falun Gong, men idet der ingen trussel var, var der

ingen reel modstander. Han ville ikke afvise, at han havde fået at vide, at det

var personer fra Falun Gong, der var ”modstanderne”. Man var ikke nervøs for

Falun Gong, men man var lidt træt af dem. Forespurgt hvor hans opfattelse af,

at præsidenten ikke ville se personer fra Falun Gong, kom fra. Han kunne ikke

huske, hvor han specifikt havde det fra. Det var almindelig kendt, at den kine-

siske ledelse og Falun Gong ikke kom overens, og man forsøgte at holde dem

adskilt, derfor kørte man rundt og kiggede efter Falun Gong.

…

Politiassistent Mikkel Bølch Olsen

(…), der var radiooperatør i KSN under besø-

get i 2013, …, har på forespørgsel om, hvorfor politiet var så opmærksomme på

personer fra Falun Gong og Frit Tibet forklaret, at det var fordi, at den kinesiske

minister ikke skulle se dem.

…”

846

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Politiets Efterretningstjenestes Resumerapport af 5. juni 2013

I Politiets Efterretningstjenestes resumerapport af 5. juni 2013, som er tilgået Tibet-

kommission II er under overskriften ”Daglige rapporteringer fra delegationen” an-

ført blandt andet (TBK II):

”…

CHEN Yong var meget bekymret over sikkerheden i forbindelse med delegati-

onsbesøget. Han var tydeligt tynget og påvirket over Falun Gong tilstedeværelse

samt risiko for at Falun Gong ville blive bemærket med deres demonstrationer

af selve delegationen. CHEN Yong adfærd kunne tolkes som, at han følte en ri-

siko for at blive stillet personligt til ansvar for evt. happenings der ville kunne

virke stødende på YU Zhengshen.

…”

De enkelte episoder under Yu Zhengsheng’s besøg i 2013

Avedøreværket den 5. juni 2013

Jens Christian Nielsen havde den 5. juni 2013 taget opstilling med et flag foran ho-

vedindgangen til Avedøreværket. Herfra blev han af politiet henvist til Vestporten,

som af indsatsleder for politiaktion 07-04 og 07-05, Avedøreværket, vicepolitikom-

missær Jens Per Yndgaard var forhåndsudpeget som demonstrationssted. Under

kortegens bortkørsel fra Avedøreværket havde Jens Christian Nielsen taget opstil-

ling i rundkørslen Avedøre Havnevej/Industriholmen/Stamholmen, hvor han blev

afskærmet af en politimotorcykel.

Af rapport, udarbejdet af PET, fremgår (TBK I):

”…

På vej til besøget på Avedøreværket den 20130605, havde der langs med vej-

kanten befundet sig nogle enkelte etnisk kinesisk udseende personer, der i det

kortegen passerede fremtog, Tibetanske flag frem, der havde været gemt inde

under tøjet.

Den kinesiske delegation var meget bange for at Falun Gong vil skabe proble-

mer og man havde i den forbindelse skaffet en hel busfuld af venligtsindede stu-

derende til at virke som moddemonstration.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

847

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Af lydfil vedrørende politiets radiokommunikation k. 15.02 ff. (TBK I) fremgår, at

der var direkte kontakt mellem G61-32 og KSN om Jens Christian Nielsen, der nu

havde taget opstilling i rundkørslen. Videre fremgår følgende udmelding fra KSN

og Mike Limas, vicepolitikommissær Thomas Tarpgaards, svar til KSN og ordre til

Mike 3 eller 4 (TBK I):

”…

Golf 61-32:

KSN KSN - vi har en enkelt mand med nogle nepalesiske flag

herude ved hovedindgangen ... øh... ved kraftværket. Jeg går ud

fra, at han bare skal vises ned til Vestporten, hvor der er anvist

plads til demonstration. Han er godt nok alene. Golf 61-32.

…

KSN KSN - jeg får netop fra Gamma 12, at de under bortkørsel fra

området har set en enkelt mand i khakifarvet tøj gå ved siden af

Motorvejsrampen altså ad Avedøremotorvej. I retning mod Kø-

benhavn ... og .... øhh... de havde en mistanke om, at det kunne

være den her tibetanske demonstrant, som Golf 61- 32 tidligere

har set. Har I nogen, der kan undersøge om det er tilfældet, såle-

des at vi ikke har en der står med et tibetansk flag ude ved Motor-

vejen ... (utydelig).

…

KSN KSN. Lige en forespørgsel. Hvis han står ude på tilfældig vej,

hvor han er langt væk fra de der anviste demonstrationsområder

- hvad gør vi ved ham bare for at sådan at opføre os bare en lille

smule pænt. Golf 61-32.

Golf 61-32 - 61-32, øh... så længe han bare ikke befinder sig på ru-

ten, når de nu kommer forbi efter afgang så må I lige sørge for, at

han er bortvist derfra. Bare lige det korte tidsrum, de racer forbi,

kom.

KSN KSN, vi får ham væk fra selve ruten. Jeg går ud fra, at de kø-

rer direkte op og på motorvejen og ind mod byen. 61-32

...

KSN KSN. Manden er væk fra motorvejen. Vi kører ham til ...

kører ham væk fra Motorvejen. Og så kører vi så hurtigt vi kan

tilbage til ham vi havde fat i før, som nu er oppe ved rundkørslen

ved det der kontorhus, hvor eskorten også kommer forbi. 61-32.

…

... til orientering for ”Miker’ne”. Oppe i rundkørslen, hvor I lander

lige om et øjeblik altså Avedøre Havnevej/lndustriholmen - der

Lima 7-04:

Golf 61-32:

KSN:

Golf 61-32:

KSN:

848

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

skulle stå en enkelt mand med et lille bitte flag, og ham kan Golf

61-32 ikke nå tilbage og fjerne- til orientering. Slut.

Mike Lima: KSN KSN, det er modtaget. Og hvis han står der oppe og skal

pakkes ind, så bliver det ikke Mike 1 eller 2. Det bliver 3 eller 4,

der pakker ham ind. Mike Lima.

KSN:

Og Mike Lima. Det er modtaget som det bliver 3 eller 4 der pak-

ker ham ind om nødvendigt. Slut.

Mike Lima: Mike 3 eller 4 - står der en mand og vifter med et flag, så dæk for

ham.

…”

Vicepolitikommissær Thomas Tarpgaard, Københavns Politi har herom for Tibet-

kommission I forklaret:

”…

Afhørte fik i forbindelse med opgaven ved Avedøreværket at vide, at en gruppe-

vogn ikke kunne nå at fjerne en mand med et flag. Afhørte vidste ikke, hvorfor

han skulle fjernes. Afhørte, der på det tidspunkt var så tæt på, at han kun havde

10-20 sekunder til at reagere, besluttede at afskærme manden med en motor-

cyklist. ”Pakke ind”, (lydfil 150248) betyder blot, at motorcyklen skulle køre tæt

på, så manden ikke kunne træde ud på vejbanen. Det var for sent for afhørte at

foretage en sikkerhedsvurdering, og afhørte vidste bare, at manden skulle have

været fjernet, men at dette ikke var nået. Det er KSNs beslutning, at han skul-

le fjernes. Afhørte vidste ikke hvorfor, selvom han måske nok kan have haft en

gisning.

...”

Af rapport fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed fremgår, at der ifølge en op-

måling på Google var 500 m fra Avedøreværkets hovedindgang til den placering,

som Jens Christian Nielsen blev anvist af politiet.

Vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard har for Tibetkommission II forklaret ved-

rørende Avedøreværket, at det gav ingen mening rent sikkerhedsmæssigt, at den en-

lige demonstrant, som var til stede, skulle stå så langt væk. Dagen efter skrev han i et

notat, at de fremadrettet skulle forberede tre placeringer til demonstranter alt efter,

hvor mange demonstranter der kom, således at afstanden til objektet var afhængig

af, hvor mange der deltog i demonstrationen.

Han bad om en ny strategi ved besøget i 2013, da det, der var sket i 2012, ikke skulle

gentages.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

849

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

husker håndteringen af demonstranter ved Avedøreværket. Det var nok ikke helt

godt, at demonstranterne blev flyttet ca. 500 meter væk fra besøgsstedet. Det var

nok ikke muligt at se og høre dem på den afstand. Kim Lykke Østergaard var opera-

tiv leder under besøget, og det var ham, han samarbejdede med om planlægningen.

Det blev nævnt både af ham og af Kim Lykke Østergaard på stabsmøder, at de skulle

undgå situationen fra 2012, hvor demonstranter fik frataget flag mv. Dette skrev han

også i et referat et sted.

Politikommissær Mads Firlings har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

direkte havde noget at gøre med den kinesiske delegations besøg ved Avedørevær-

ket. Hans kendskab til besøget ved Avedøreværket stammer fra en briefing under

et morgenmøde på Politigården, hvor der blev vist fotos af området og drøftet tak-

tiske løsninger i forhold til demonstrationer i forbindelse med besøget ved værket.

Drøftelserne tog udgangspunkt i eskorteruten for den kinesiske delegation. Der var

anmeldt én demonstration med én deltager. Han husker ikke præcis, hvor de blev

enige om, at demonstranten kunne placeres, men det var i hvert fald langt væk fra

eskorteruten i et meget øde område, som værkets omgivelser i øvrigt generelt var.

De drøftede ikke, om placeringen af demonstranten var i overensstemmelse med

ytringsfriheden.

Han kan vedstå sin forklaring for Den Uafhængige Politiklagemyndighed vedrøren-

de opgaveløsningen ved Avedøreværket om, at ”…

Det blev diskuteret, hvordan man

kunne finde et egnet sted, hvortil man kunne henvise demonstranter. Stedet skulle være

placeret således, at demonstranterne kunne se delegationen, når den passerede, sam-

tidigt med, at det skulle være så langt væk, at demonstranterne ikke kunne forulempe

delegationen. Med “forulempe” tænker Afhørte, at det var “fornærme” end det sikker-

hedsmæssige aspekt, men det var Afhørtes opfattelse. Afhørte mente, at man fandt en

egnet placering, men han husker ikke hvor…”.

Han husker ikke nærmere om, i hvilket

omfang placeringen var således, at demonstranten kunne se delegationen.

For Den Uafhængige Politiklagemyndighed er afgivet blandt andet følgende forkla-

ringer om henvisningen af Jens Christian Nielsen fra Avedøreværkets hovedindgang

til det anviste sted mv. (TBK I):

”…

Politiassistent Martin Andersen

(…), der var gruppefører for Golf 61-32 den 5.

juni 2013, har bla. forklaret, at han ikke huskede det som om, at Jens Christian

Nielsen blev henvist til at stå på et alternativt sted, idet han kun var en demon-

strant. Til gengæld aftalte de med KSN, at de skulle skærme for ham med grup-

pevognen, når kortegen skulle køre fra Avedøreværket igen, hvilket ikke kom til

850

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

at ske, idet gruppen blev sendt ned på motorvejen, hvor der gik en anden per-

son. Foreholdt Jens Christian Nielsens videooptagelser husker han fortsat ikke,

at de havde henvist Jens Christian Nielsen til Vestporten, men i stedet som om,

at de med gruppevognen skulle have afskærmet for ham. Det er hans vurde-

ring, at Jens Christian Nielsen blev henvist til Vestporten, fordi han ikke måtte

være synlig for kortegen. Han blev desuden foreholdt fungerende vice- politi-

kommissær Bjarke Alberts’ notits gengivet ovenfor (bilag A9-4), hvoraf frem-

går, at det under den forudgående briefing blev gjort klart, at demonstrationer

gerne måtte være synlige for kortegen. Hertil har politiassistent Martin Ander-

sen forklaret, at han ikke havde modtaget den briefing. Han har til endvidere

forklaret, at de fik at vide, at Tibet-sympatisører og Falun Gong-udøvere ikke

måtte være synlige for den kinesiske kortege i løbet af dagen. Han kan dog ikke

huske, om han fik det at vide i forbindelse med en forudgående briefing eller

om det var noget, som de fik besked på i løbet af dagen.

…

Fhv. politiassistent Jacob Andkiær Koch-Bjørnager

(…), der var chauffør på Golf

61-32, har bl.a. forklaret, at der blev spurgt på Jens Christian Nielsen som nor-

malt, og at de via radioen fik besked på, at de skulle undgå, at Jens Christian

Nielsen blev set af den kinesiske statsmand. Han mener ikke, at Jens Christian

Nielsen udgjorde nogen sikkerhedsrisiko.

…

KF 0784

(…) har bl.a. forklaret, at han ved Avedøreværket havde set en cyk-

list, der havde en eller anden form for tibetansk symbol. Han mente, at enten

en motorcykel eller en gruppevogn blev kørt op foran personen, således at den

kinesiske VIP ikke kunne se ham. Forevist videooptagelserne … og forespurgt,

om der var en sikkerhedsrisiko ved Jens Christian Nielsen, eller om det var for-

di, at den kinesiske VIP ikke måtte se tibetanske flag, oplyste KF0784, at det var

hans opfattelse, at indgrebene skete, fordi VIP’en ikke måtte se de tibetanske

flag. Han vidste ikke, hvem der havde besluttet det. KF 0784 har endvidere for-

klaret, at det ville være ham og Mike Lima, der i samråd skulle træffe eventuelle

beslutninger, hvis der skulle køres alternative ruter. KF 0784’s hold og mc’erne

brugte samme kanal.

…

Politiassistent Mikkel Bølch Olsen

(…), der var radiooperatør i KSN, jf. bilag

U-19, har - da han blev foreholdt meldingen fra Delta 61-32 i ovenstående radio-

korrespondance om, hvad man skulle gøre for at ”opføre os bare en lille smule

pænt”- forklaret, at han mente, at der blev spurgt sådan, fordi der blev sagt, at

demonstranter ikke måtte kunne ses. Det var ikke hans beslutning, men det var

en fra KSN. Han kunne ikke nærmere sige hvem. Forespurgt hvorfor politiet

var så opmærksomme på personer fra Falun Gong og Fri Tibet, forklarede han,

at det var fordi, at den kinesiske minister ikke skulle se dem.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

851

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

…

Politiassistent Martin Andersen

(…), der var gruppefører for Golf 61-32, og som

taler på radiokorrespondancen ... under kaldenavnet ”Golf 61-32”, har bl.a. for-

klaret, at personen fra motorvejen formentlig skulle køres væk fra motorve-

jen fordi KSN troede, at det var en aktivist, og fordi vedkommende ikke måtte

være synlig for kortegen. Han har også forklaret, at hans forespørgsel til KSN

om, hvad man skulle gøre for at opføres sig ”en lille smule pænt”, formentlig var

fordi, at han på dagen havde fundet det en smule overdrevet, at vedkommende

skulle køres væk, så han var ude af syne. Han opfattede betydningen af den af-

sluttende melding fra Mike Lima til Mike 3 og 4 sådan, at demonstranten ikke

måtte være synlig og ikke som om, at vedkommende kunne være en risiko.

…

Vicepolitikommissær Thomas Tarpgaard

(…), der var leder af motorcykeleskor-

ten under det kinesiske besøg i 2013 (”Mike Lima”), har forklaret, at […] det var

korrekt, at han havde beordret, en MC’er til at holde ind foran demonstranten i

rundkørslen. Afhørte kunne ikke se manden, da han fik meldingen. Der var de

på vej frem til stedet.

…

Der var 2 ting, som indgik i Afhørte overvejelser. Det sikkerhedsmæssige i, at

der var en person på ruten — Da Afhørte hørte ordet ”fjerne”, tænkte han ”Sik-

kerhed”.

Derudover var der også ”den her dyne, som lå over det hele, at demonstranter

ikke måtte være synlige”.

…

Politiassistent Franz Frandsen

(…), der var en del af motorcykeleskorten som

”Mike 3” den 5. juni 2013, har forklaret, at […] Det var ham selv, som holdte ind

foran aktivisten... Aktivisten udgjorde efter Afhørtes opfattelse ingen fare for

kortegen. Det var afhørtes opfattelse, at han skulle holde ind foran aktivisten for

at denne ikke var synlig for kortegen, når den passerede.

…

Politiassistent Per Ole Knudsen

(…), der den 5. juni 2013 var en del af motorcy-

kelkortegen som ”Mike 2”, har om episoden bl.a. forklaret, at han kan huske, at

de skærmede for en demonstrant. Han mener, at der blev afskærmet for, at de-

monstranten ikke skulle kunne ses af kineserne.

…

Politiassistent Stig Nommesen

(…), der bl.a. var en del af motorcykeleskorten

som ”Mike 8” den 5. juni 2013, har adspurgt om, hvad der menes med ”pakkes

ind” eller ”dæk for ham”, oplyst, at han forstår dette som om, at kineserne ikke

skulle kunne se personen. Han mener, at der var tale om en usædvanlig opgave.

…”

852

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Rigsdagsgården 6. juni 2013

I forbindelse med Yu Zhengsheng’s ankomst til Rigsdagsgården den 6. juni 2013 blev

Lærke Arvidsen ført ud af Rigsdagsgården og bortvist. Hun var iført en T-shirt på-

trykt det tibetanske flag, som hun på denne måde blev forhindret i at fremvise for

den kinesiske delegation.

På samme tidspunkt og sted blev Jennifer Luna Pedersen tilbageholdt af politiet og

efterfølgende bortvist fra Rigsdagsgården. Hun var ligeledes iført en T-shirt påtrykt

det tibetanske flag, som hun på denne måde blev forhindret i at fremvise.

Derudover blev yderligere to demonstranter henvist fra Rigsdagsgården til Christi-

ansborg Slotsplads.

Kort før delegationens bortkørsel fra Christiansborg foranledigede Københavns Po-

liti, at nogle demonstranter, der havde taget opstilling ved Marmorbroen og Prinsens

Bro bag Christiansborg, blev flyttet.

For Den Uafhængige Politiklagemyndighed har

politiassistent Tina Overgaard Jøns-

son

forklaret om episoden med Lærke Arvidsen blandt andet (TBK I):

”…

Afhørte vurderede ikke, at Lærke havde været en sikkerhedsrisiko. Hun blev

ført ud fra Rigsdagsgården fordi hun viste sin T-shirt.

…”

For Den Uafhængige Politiklagemyndighed er afgivet en række forklaringer om epi-

soden med Jennifer Luna Pedersen, herunder af

politiassistent Jesper Nørgaard Niel-

sen,

der har forklaret blandt andet (TBK I):

”…

Afhørte stillede sig foran kvinden for at forhindre, at den kinesiske statsmand

kunne se det flag, som kvinden havde på brystet. Han kunne ikke forklare,

hvorfor han havde gjort dette. Afhørte huskede, at han havde talt med kvinden,

som ønskede besked om, hvorfor hun ikke måtte fremvise sin T-shirt.

Afhørte huskede, at han havde sagt til kvinden, at han bare forholdte sig til det,

som han fik over radioen fra sin leder. Afhørte blev forespurgt, om han huske-

de hvem, som han havde talt med over radioen. Afhørte mente, at det var ente

delings- eller gruppeføreren. Han vidste ikke, om de så havde talt med KSN.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

853

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Den 6. juni 2013 kl. 09.46.60 (07.46.50 UTC) skrev KF 0797 til politiinspektør Jesper

Grønbech, begge Politiets Efterretningstjeneste, (TBK II):

”…

Der har netop været en bette hændelse i Rigsdagsgården, hvor to personer prø-

vede at vise T-shirts med det tibetanske flag.

Københavns Politi vendte den ene rundt, og [KF 0765] fik fat i den anden, in-

den denne nåede kortegen.

Kineserne tog det meget roligt og roste [KF 0765] for hans hurtighed.

KF 0765 var IKKE imponeret af Københavns Politi, og han har givet den an-

svarlige vpi. en opsang, som blev meget vel modtaget.

Jeg har orienteret KF 1095, der orienterede…, som tog det aldeles afslappet.

…”

Amalienborg Slotsplads den 6. juni 2013

Kort før Yu Zhengsheng’s ankomst til Amalienborg den 6. juni 2013 blev flere perso-

ner iført gule T-shirts bortvist fra Amalienborg Slotsplads og henvist til at tage op-

stilling på hjørnet af slotspladsen ved Toldbodgade. To af personerne blev ført ind i

en gruppevogn og kørt ned til det nævnte sted af politiet.

I forbindelse med delegationens ankomst blev et flag frataget en passager i en bil, der

befandt sig på Amalienborg Slotsplads.

Vicepolitikommissær Bjarke Alberts, Københavns Politi, har for Tibetkommission I

forklaret blandt andet, at han ikke erindrede, om han havde hentet den operations-

befaling, der er nævnt i handlingsforløbsrapporten af 6. juni 2013, da han udarbej-

dede handlingsforløbsrapporten. Den person, der blev kørt væk, var ældre, men han

var en del af demonstrationen. Afhørte valgte at transportere ham væk, fordi han var

gammel og skrøbelig og ikke kunne tåle at blive trukket væk. Afhørte opdaterede i

systemerne kort tid efter. Med ”uniformering” mente han gult tøj. Da der var tre per-

soner i gult tøj, kunne der være tale om starten på en demonstration.

En række polititjenestemænd har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed afgi-

vet forklaring om bortvisningen af demonstranter fra Amalienborg Slotsplads, her-

under (TBK I):

”…

Politiassistent Kasper Andresen

(…), der var en del af Golf 61-34 den 6. juni 2013,

har bl.a. forklaret, at:

854

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”Opgaven var, at der ikke måtte være synlige demonstranter.

…

Afhørte vidste det ikke på tidspunktet, men han fik efterfølgende at vide, at IN-

GEN må demonstrere på Slotspladsen.

…

Afhørte blev forespurgt hvorfor det netop var de 2 personer ud af de tilstedevæ-

rende Falun Gong udøvere, som blev kørt bort når det vurderet ud fra video-

optagelserne i bilag S-16-1 er helt tydeligt at de havde forholdt sig helt stille og

roligt i baggrunden, mens andre af de tilstedeværende Falun Gong udøvere var

mere højrøstede og i dialog med det tilstedeværende politi.

Afhørte tænkte, at det var fordi, at det var fordi de 2, som blev kørt væk var

iklædt gule T-shirts. Han huskede dog ikke, at han havde fået en specifik ordre

om at lige præcis de 2 skulle væk, mens resten kunne blive. Afhørte vurderede

ikke, at nogen at de tilstedeværende udgjorde nogen form for sikkerheds- eller

færdselsmæssig risiko.”

Politiassistent Peder Diget Thomsen,

der var en del af Golf 61-33 den 6. juni 2013,

har blandt andet forklaret… Afhørte husker, at han befandt sig på Amalienborg

Slotsplads, og at han og Kasper Andresen forestod færdselskontrollen til Ama-

liegade. Afhørte forklarede, at formentlig Bjarke Alberts - eller eventuelt Mette

Kjeldmark — gav besked om, at der stod en forsamling i gule T-shirts på slots-

pladsen, som skulle fjernes. De fik ikke at vide, hvor de pågældende skulle hen.

Det var kun dem med gule T-shirts, der skulle væk. Der blev ikke givet nogen

begrundelse for, hvorfor personerne skulle væk. Afhørte og Kasper Andresen

stillede over radioen spørgsmål ved, hvorfor personerne skulle væk. De spurg-

te, om det kunne være rigtigt, at personerne skulle fjernes, Personerne i gule T-

shirts var meget gamle og fuldstændig rolige. De stod bare på stedet. Der var

desuden andre af de tilstedeværende personer, som umiddelbart var mere høj-

røstede og frembrusende, og som ikke blev bortvist.

…

Politiassistent Casper Holst

der var en del af Golf 61-31 den 6. juni 2013, har

blandt andet forklaret…, Afhørte forklarede, at Mette Kjeldmarks ordre lød: ”Vi

skal have den der gruppe væk”… Kort efter kom det fra Mette Kjeldmark, nu i

et meget hårdt toneleje: ”Få nu dem der væk”. Afhørte fandt nu ud af, at Mette

Kjeldmark mente de 5-10 personer fra Falun Gong, som stod helt roligt ved Af-

hørte. Han besluttede sig for, at han ikke ville bruge magt for at gennemtvinge

ordren. Han gik dog hen til de mennesker, som var mødt op, og bad dem stille

og roligt om at gå omkring hjørnet i Toldbodgade, så de ikke længere kunne ses

fra Slotspladsen.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

855

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Afhørte sagde til borgerne, at han var uenig i den ordre han havde fået. Grup-

pen var tydeligvis meget skuffede, men de gik slukørede omkring hjørnet.

…”

Politiassistent Mette Kjeldmark Hansen

(…), der fungerede som gruppefører for

Golf 61-34 den 6. juni 2013, har forklaret… De tre personer i ”gul uniforme-

ring” blev udpeget som demonstranter pga. de es T-shirts, idet der stod noget

på dem, som blev opfattet som modvilje mod Kina, og idet det blev opfattet

som en demonstrationsgenstand. Hun meldte om de tre personer over radioen,

hvorefter de fik ordre om, at der var tale om en demonstration, og at personer-

ne derfor skulle stå ved Amaliehaven…. Hun ville helt sikkert ikke selv kunne

finde på at træffe beslutning om, at demonstranterne skulle placeres rundt om

hjørnet. Det måtte være enten delingsføreren eller KSN, der besluttede det.

…”

Fratagelsen af flag fra en bagsædepassager på Amalienborg Slotsplads

Episoden er ikke beskrevet i rapporter, men der er for Tibetkommission I og Den

Uafhængige Politiklagemyndighed afgivet en række forklaringer herom, blandt an-

det af den

politiassistent i motorcykeleskorten Kristian Eisenhardt,

som tog flaget fra

bagsædepassageren. Han har herom forklaret blandt andet:

”…

at… Afhørte bemærkede, at der var en bil, som var ved at køre ind i den motor-

cykel, som kørte lige foran Afhørte. Det var Niels [Thaarup Rasmussen], som

var ved at blive påkørt… Afhørte rakte ind i bilen og tog flaget fra kvinden. Der

kom nu nogle betjente til stedet fra den gruppe, som var til stede til fods på

Amalienborg Slotsplads. Afhørte rakte flaget til én af de betjente, og bad ham

tage sig af det… Afhørte blev forespurgt om, hvorfor han tog flaget fra kvinden.

Afhørte forklarede, at det var fordi at der havde stået i befalingen, at den kine-

siske formand ikke måtte se flagene.

…”

Politiets Efterretningstjenestes oplysningsrapport af 27. juni 2013 angående ”Middag

på restaurant”

I Politiets Efterretningstjenestes oplysningsrapport af 27. juni 2013 er anført blandt

andet (TBK I):

856

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

I forbindelse med det netop afsluttede delegationsbesøg fra Kina var repræsen-

tanter fra PET inviteret til middag som tak for godt samarbejde og et vellykket

statsbesøg.

Middagen foregik den 20130626 kl. 1830-2100 på restaurant

…

Dette udsprang af, at Chen er meget lettet og taknemmelig over, at det netop

afsluttede statsbesøg var forløbet godt, og ikke var blevet ødelagt af f.eks. Falun

Gong demonstranter, hvilket han tillægger PET æren for.

…”

Mailkorrespondance i Statsministeriet og Udenrigsministeriet vedrørende presse-

beredskabet i 2013

Tibetkommission I vurderede, at forholdene omkring presseberedskabet ikke var

relevant i forhold til opgaven, som den var beskrevet i dagældende kommissorium.

Henset til at opgaven i henhold til det kommissorium, der er gældende for Tibet-

kommission II, tillige er at afdække en eventuel kultur i de enkelte myndigheder, og

foranlediget af materiale afleveret til Tibetkommission II har Tibetkommission II

besluttet at inddrage materiale vedrørende presseberedskabet. Oplysninger, som var

afgivet til Tibetkommission I om presseberedskabet i 2012, er nedenfor indlednings-

vis gengivet til belysning af oplysningerne om presseberedskabet i 2013.

Oplysninger om presseberedskabet i 2012

Vedrørende presseberedskabet i 2012 forelå for Tibetkommission I oplyst blandt an-

det, at NTDTV var opført på Udenrigsministeriets interne liste over alle akkredi-

terede, som blev rundsendt internt i Udenrigsministeriet med mail af 13. juni 2012.

NTDTV figurerer derimod ikke på listen ”Allocation of pool seats – State Visit of

China (Version 2- Intern)”, som blev rundsendt internt den 14. juni 2012. I rundsen-

delsesmailen er det oplyst, at listen over personlige navne er uændret, men at Ver-

sion 2 (TBK I):

”…

er lidt nemmere at bruge ude ved pool’s, da DR’s liste er blevet alfabetisk sor-

teret.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

857

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Udenrigsminister Villy Søvndal besvarede den 29. juni 2012 Udenrigsudvalgets

spørgsmål 147-152 om forløbet vedrørende manglende akkreditering og tildeling af

pressepool til NTD Television (TBK I):

”…

URU alm.del spørgsmål 147:

”Vil ministeren redegøre for, om NTD Television fik tildelt en generel akkredi-

tering til det kinesiske statsbesøg af Udenrigsministeriets Internationale Presse-

center, og hvorfor NTD Television fik oplyst pr. telefon af både en medarbejder

og dennes chef, at de ikke var blevet tildelt en akkreditering?”

Svar:

TV-selskabet New Tang Dynasty (NTDTV) ansøgte i forbindelse med det kine-

siske statsbesøg via Det Internationale Pressecenter (IPC) om akkreditering til

at dække besøget. Ansøgningen blev imødekommet, og der blev udstedt akkre-

diteringskort. NTDTV var således akkrediteret. Imidlertid blev akkrediterings-

kortet ved en fejl ikke udleveret til NTDTV,

Dette er beklageligt, men jeg noterer mig, at IPC allerede har etableret nye og

klarere retningslinjer, der indebærer, at alle akkrediterede journalister for frem-

tiden får direkte besked om, hvorvidt deres akkrediteringsanmodning er blevet

imødekommet, og at kortene herpå udleveres direkte af IPC.

…”

”…

URU alm.del spørgsmål 148:

”Vil ministeren redegøre for, om det er korrekt, at NTD Television ønskede at

deltage ved såkaldte ”pressepools”, hvor det er Udenrigsministeriet presseen-

hed, der står for tildelingen af de begrænsede pladser og konkret vurderer, hvil-

ke medier der ’hører til besøgslandet’, og hvor det derfor overlades til repræsen-

tanter for besøgslandet at beslutte, hvem der tildeles pladser ved ”pressepools”?

Svar:

Der blev i forbindelse med fordeling af poolpladser til det kinesiske statsbesøg

modtaget en ansøgning herom fra NTDTV.

…”

858

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

URU alm.del spørgsmål 149:

”Vil ministeren redegøre for, hvad der lå til grund for ministeriets konkrete

vurdering af, at NTD Television som medie hørte til besøgslandet, hvorved be-

slutningen om at efterkomme deres anmodning om en plads ved presseseancer

lå hos repræsentanter for besøgslandet?”

Svar:

Ved indgående og udgående statsbesøg er der praksis for, at poolpladser forde-

les ligeligt mellem værtslandet og det indkommende land, således, at hvert land

fordeler halvdelen af de poolpladser, der er til rådighed.

Vedrørende statsbesøget fra Kina blev ansøgninger fra NTDTV, Xinhua og

Peoples Daily henvist til at søge om poolplads via Kinas ambassade.

Imidlertid finder jeg det ikke hensigtsmæssigt, at NTDTV blev henvist til at an-

mode om poolplads via den kinesiske ambassade, og jeg har derfor anmodet

om, at proceduren for fordeling af poolpladser ændres således, at en sådan si-

tuation kan undgås i fremtiden.

…”

”…

URU alm.del spørgsmål 150:

Ministeren bedes redegøre for, på hvilket tidspunkt ministeren blev orienteret

om, at der var problemer i forhold til akkrediteringen af NTD Television, samt

på hvilket niveau i ministeriet man besluttede og var orienteret om, at man i

forbindeles med tildeling af pladserne i de såkaldte ”pressepools” vurderede, at

NTD Television hørte til besøgslandet Kina.”

Svar:

Jeg blev den 15. juni 2012 af Udenrigsministeriet gjort bekendt med, at NT-

DTV ved en fejl ikke fik udleveret det udstedte akkrediteringskort. NTDTV

var imidlertid akkrediteret. Jeg noterer mig, at IPC har etableret nye og klare-

rere retningslinjer, der skal sikre, at en tilsvarende situation undgås i fremtiden.

Ved indkommende statsbesøg er der Udenrigsministeriets Presseenhed i sam-

arbejde med Det Internationale Pressecenter (IPC), der er ansvarlig for admi-

nistration af spørgsmål vedrørende pressepools.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

859

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

URU alm.del spørgsmål 151:

”Ministeren bedes redegøre for på hvilken måde besøgslandes myndigheder i

forbindelse med statsbesøg i Danmark har indflydelse på akkreditering af jour-

nalister og fotografer og tildeling af pladser i de såkaldte ”pressepools”.

Svar:

Vedrørende akkreditering af journalister ved indkommende statsbesøg træf-

fes beslutninger om akkreditering af medier af Det Internationale Pressecenter

(IPC) i henhold til en fastlagt procedure (der bl.a. indebærer en sikkerhedsvur-

dering). Som led heri fremsendes en del af anmodningerne om akkreditering

til IPC af det indkommende lands ambassade, hvorefter den nævnte procedure

følges.

Ved indgående og udgående statsbesøg er der praksis for, at poolpladser forde-

les ligeligt mellem værtslandet og det indkommende land, således, at hvert land

fordeler halvdelen f de poolpladser, der er til rådighed.

…”

”…

URU alm.del spørgsmål 152:

”Ministeren bedes redegøre for, om NTD Television tidligere har været akkre-

diteret og tildelt pladser i de såkaldte ”pressepools” i forbindeles med officielle

besøg fra Kia, og om NTD Television i den forbindelse har været kategoriseret

som et medie, der skulle have tildelt pladser eller akkrediteres af besøgslandet,

samt om der i den forbindelse har været problemer i forhold til Kina på nogen

måde.”

Svar:

Proceduren vedrørende udstedelse af akkrediteringskort og poolpladser anven-

des hovedsagelig ved statsbesøg og kongelige begivenheder og har ikke været

anvendt i forbindelse med officielle besøg fra Kina.

…”

Oplysninger om presseberedskabet i 2013

Tibetkommission II har modtaget materiale vedrørende pressehåndteringen i for-

bindelse med besøget i 2013, som ikke var udleveret til Tibetkommission I.

860

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Til Tibetkommission II er således udleveret en kalenderinvitation fra kronprinspar-

rets hofkalender til blandt andre Kongehusets pressechef Lene Balleby og kommu-

nikationsmedarbejder Christian Meyer med overskriften ”Hofchefen har formøde

(til møde 6.6.) med kinesisk delegation i Hofchefens mødelokale” til møde den 16.

maj 2013 kl. 16.30 (14.30 UTC). Den vedhæftede deltagerliste indeholdt navnene på

de kinesiske deltagere, men ikke på deltagerne fra Danmark.

Endvidere er til Tibetkommission II udleveret mailkorrespondance mellem kontor-

chef Lisbet Zilmer-Johns og departementsråd Lars Gert Lose, cc. konsulent Tue Kra-

rup-Pedersen, alle Statsministeriet, af 4. juni 2013 om en situation, der var opstået i

forhold til pressen. Kontorchef Lisbet Zilmer-Johns skrev (TBK II):

”…

Jeg har talt med Franz-Michael for at høre, om de var informeret om FT/Hof-

fets brede invitation, der nu omfatter Falun Gong. Han var på vej op i et fly og

havde intet hørt, men ville nu informere ”nogen”. Det er jo en kæmpe bøf at de

to at invitere Falun Gong (som det skete med um’ens første møde med kinesisk

um’er), og UM bør være klar til at bistå med at udrede – fx ved at tage kontakt

til herværende ambassade.

…”

Departementsråd Lars Gert Lose svarede ”suk”, og kontorchef Lisbet Zilmer-Johns

skrev en time senere (TBK II):

”…

Vi har haft telefonmøde med Bredahl og Nis. Nis kunne ikke se, at der var noget

problem - overhovedet (sic!). Bredahl var med på, at de måtte overveje i UM,

hvad vi nu gør i lyset af, at FT og hoffet står til at aflyse + gøre en sag ud af det i

offentligheden samt at stm/um vil køre photo opp ned til alene at omfatte et par

kinesere og en hyret dansk fotograf. Jean er nu også aktiveret af Lea.

…”

Hertil skrev Lars Gert Lose fra sin mobil (TBK II):

”…

OK. Lad os holde tæt kontakt.

…”

Kontorchef i Statsministeriet Lisbet Zilmer-Johns har for Tibetkommission II for-

klaret, at hendes mail af 4. juni 2013 til departementsråd i Statsministeriet Lars Gert

Lose skal læses i lyset af forløbet den 19. oktober 2011 under Yang Jiechi besøg og an-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

861

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

dre lignende episoder. Hun havde således en sikker formodning om, at det ikke ville

være muligt at gennemføre et fælles pressemøde, hvor Falun Gong journalister var

til stede. Da det ikke var hensigtsmæssigt, at man kunne komme til at stå i en situa-

tion, hvor man skulle finde en løsning to minutter inden pressemødet, var det vig-

tigt, at man på forhånd fandt ud af, hvad man skulle gøre, således at Danmark kunne

følge sine principper, samtidig med at Folkerepublikken Kina havde en dialog, som

de kunne acceptere, med pressen. Hun havde derfor et ønske om, at Udenrigsmini-

steriet engagerede sig i processen, således at man fik håndteret situationen. Det var

Udenrigsministeriet, der skulle stå for det, idet Udenrigsministeriet havde erfarin-

gen med planlægningen af denne type pressemøder med deltagelse af udenlandske

journalister.

Der foreligger endvidere en mødeinvitation fra Kongehusets pressechef Lene Balleby

til kommunikationsmedarbejder i Kongehuset Christian Meyer til møde den 4. juni

2013 k. 12.00 (10.00 UTC) om ”poolpladser, kinesisk besøg”. (TBK II)

Den 4. juni 2013 kl. 00.53 anmodede journalist Yiluo Li, NTDTV, i en mail til Kon-

gehusets Kommunikationsafdeling (TBK II) om tilladelse til at fotografere Kron-

prinsen og Yu Zhengsheng i Gobelinsalen og indledningen af mødet torsdag, den 6.

juni 2013. Yiluo Li oplyste i mailen, at NTDTV var en uafhængig kinesisk TV station

med base i New York, og at hun og kameramanden begge havde dansk pressekort.

Kommunikationsmedarbejder i Kongehuset Christian S. Meyer videresendte samme

dag kl. 8.56 NTDTV’s anmodning til Politiets Efterretningstjeneste, KF 0765, med

bemærkningen (TBK II):

”…

Ser frem til at høre fra jer.

…”

KF 0765 svarede samme dag kl. 09.05 (TBK II):

”…

Vi kender ikke de to fra NTDTV.

Men efter at have set kinesernes liste igennem over ”deres” uønskede pressesel-

skaber, står de nævnt øverst på listen.

Normal kutyme er vist at de skal henvende sig hos IPC for at søge om tilladelse

til at deltage, er det ikke korrekt?

862

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Vi vil checke alle pressefolk ved at gennemgå deres tasker m.v.

Jeg går ud fra, at der ikke bliver mulighed for at stille spørgsmål til Kronprinsen

og Yu Zheng Sheng?

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har herom forklaret for Tibetkommission II, at ki-

neserne havde udleveret en liste over, hvem de ikke ønskede til stede ved fotosessio-

nen. Listen var irrelevant, da politiet og PET ikke afgjorde, hvem der deltog i pres-

sekonferencer.

Den 4. juni 2013 kl. 13.16 (1.16 pm) blev fra mailadressen [email protected] til

blandt andre H.K.H.Kronprinsen, Rigspolitiet, Politiets Efterretningstjeneste, KF

0764 og Kongehusets pressechef Lene Balleby sendt en deltagerliste vedrørende

Kronprinsens modtagelse af Yu Zhengsheng den 6. juni 2013 kl. 14.00. Listen er til-

ført oplysning blandt andet om (TBK II):

”…

kl. 13.30: Akkrediteret presse (ca. 14 personer) modtages og føres til adjudant-

gemak af Lene Balleby

…”

Der forelå for Tibetkommission I en mail af 5. juni 2013 kl. 10.12.42 (CET) (kl.

08.12.42 UTC) fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert til blandt andre kontorchef Lis-

bet Zilmer-Johns og departementsråd Lars Gert Lose, begge Statsministeriet, cc. de-

partementschef Claus Grube, udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns, kon-

torchef Franz-Michael Skjold Mellbin, ministersekretær, chefkonsulent Jesper Fer-

sløv Andersen, viceprotokolchef Annette Lassen, alle udenrigsministeriet, og kon-

sulent Tue Krarup-Pedersen, Statsministeriet, hvori han skrev blandt andet (TBK I):

”…

Fu spurgte til muligheden af at foretage en tilsvarende tilpasning ved arrange-

menterne i Folketinget og Amalienborg, så de ikke omfattede de Falun Gong

tilknyttede medier.

Jeg svarede, at det var noget, man måtte tage op direkte med institutionerne,

men at der her som udgangspunkt jo havde været tale om åbne arrangementer,

hvor pressen allerede havde tilmeldt sig, så det ville det ville gå imod princippet

om ligebehandling og næppe være muligt at gå ind og foretage en selektion nu

uden betydelige omkostninger. Det eneste realistiske var formentlig at aflyse el-

ler ændre hele set-up.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

863

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Jeg spurgte til Fu’s vurdering af udsigten til, at man fra kinesisk side i sidste in-

stans ville kunne acceptere arrangementer, selvom der var deltagelse af de om-

talte medier. Det stillede hun sig meget tvivlende overfor.

Fu ringede efterfølgende efter at have talt med sin ambassadør. Ambassadør Li

havde understreget, at vi fra dansk side måtte forstå alvoren i sagen. Det ville

være særdeles pinligt for den kinesiske delegation, hvis den så meget som bare

blev tiltalt el. af en kritisk pressedeltager. En sådan pinlig hændelse ville i kine-

sisk perspektiv desuden falde tilbage på det danske værtskab. Yu Zhengshengs

besøg i Finland og Sverige havde i den henseende været lydefri, så en pinlig

hændelse i Danmark - det sidste stop i programmet - ville stikke så meget des-

to mere ud.

Det vil i lyset af ovenstående være nødvendigt at forberede et relativt nøgternt

presseberedskab, der siger, at UMen/STMen forstår, at de åbne pressemøder i

Folketinget og på Amalienborg måtte ændres i lyset af særlige kinesiske ønsker

(der fra FTs hhv Hoffets side ikke kunne imødekommes).

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets presseenhed Jesper Fersløv Andersen har for Ti-

betkommission II forklaret, at han vil tro, at han læste mailen. I

”princippet om lige-

behandling”

lå, at der skulle være fri og lige adgang for alle medier. Som han husker

det, var presseenhedens linje i forhold til de kinesiske ønsker, som fremgik af mailen,

at hvis der skulle være pressemøder, skulle der være åben og fri presseadgang, og el-

lers skulle der ikke være pressemøder. I sidstnævnte tilfælde måtte man i givet fald

nøjes med en fotografering. Det var dog presseenhedens grundlæggende holdning,

at det ikke var Udenrigsministeriets opgave at skulle beslutte, hvilket presse set up

fx Folketinget ønskede i forbindelse med et møde med Yu Zhengsheng. Det var hel-

ler ikke ministeriets opgave at rådgive herom, og de øvrige myndigheder plejede da

også selv at varetage det. Linjen var således business as usual. Den kinesiske ambas-

sadørs tilkendegivelse af, at det ville være

”… særdeles pinligt for den kinesiske dele-

gation, hvis den så meget som bare blev tiltalt el. af en kritisk pressedeltager...”,

gav ikke

ud fra hans synsvinkel anledning til at fravige linjen. Han ved ikke, om han blev be-

kendt med det videre forløb i forlængelse af den kinesiske henvendelse. Han husker

det i givet fald ikke.

Tibetkommission II har modtaget følgende yderligere materiale vedrørende presse-

håndteringen i forbindelse med besøget:

Den 5. juni 2013 kl. 11.35 sendte kommunikationsmedarbejder i Kongehuset Christi-

an S. Meyer en mail til blandt andre Politiets Efterretningstjeneste vedhæftet en li-

864

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ste over de fotografer, der var tilmeldt Kronprinsens modtagelse af Yu Zhengsheng.

Mailen blev senere samme dag videresendt af KF 0766 til KF 0765 til information.

(TBK II)

Mailen var vedhæftet en oversigt, hvori var angivet, at følgende medier havde fotom-

ulighed ved modtagelsen: POLFOTO, Xinhua News Agency of China – Copenhagen

Bureau, NTDTV Denmark, The Epoch Times Denmark (fotograf Linda Wu, opr.

Lingnan Wu), DR Nyheder, TV2 News/TV2 Nyhederne og Billed Bladet. (TBK II)

Pressesekretær i Folketinget Peter Krab skrev samme dag, den 5. juni 2013 kl. 13.34 til

journalist ved DR Morten Seligmann blandt andet (TBK II):

”…

Du er akkrediteret til fotoseance i forbindelse med Yu Zhengshengs besøg i Fol-

ketinget den 6. juni 2013. Der vil være mulighed for fotos ved modtagelsen på

Store Trappe, før mødet i Samtaleværelset og efter mødet ligeledes i Samtale-

værelset.

…”

Samme dag, den 5. juni 2013, kl. 14.23 skrev kontorchef i Udenrigsministeriets pres-

seenhed, chefkonsulent Jesper Fersløv Andersen til udviklingspolitisk direktør Ib

Petersen blandt andet (TBK II):

”…

Vi kan fra BORKOM

135

naturligvis godt bidrage med pressefaglige input, men til

syvende og sidst er besøget og håndteringen et spørgsmål om DK’s relationer til

Kina, hvorfor det bør være ALO

136

, der er pennefører på indstillingen.

Det vil vi, hvis ok med dig, melde tilbage til ALO.

…

Ole og jeg kan for en umiddelbar betragtning ikke se, at regeringen i en instruk-

tion til

Hoffet kan være blødere end Folketinget i meldingen til kineserne.

Ok til at gå således videre?

135

136

Center for Borgerservice og Kommunikation

Udenrigsministeriet, kontoret for Asien, Latinamerika og Oceanien

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

865

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Er i skrivende stund ikke klar over, hvordan STM’et ender med at håndtere de-

res photo opp.

Vi har fra UM’s side som 4. violin lagt os der, at vi kun inviterer officielle foto-

grafer ind til UM’ens frokost. Det ser der ikke ud til at være problemer i.

…”

Udviklingspolitisk direktør Ib Petersen svarede kl. 14.42 (TBK II):

”…

Enig men jeg forstår også på vores tlfsamtale just nu at der er glimrende samar-

bejde m ALO. Inden der meldes tilbage til hoffet bør StMriet orienteres/høres,

synes også såvel UMren som DC bør orienteres.

…”

Kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe svarede kl. 15.09.21 (CET) (kl.

13.09.21 UTC), at han var (TBK II):

”…

Enig i optioner.

Som nævnt for Jesper synes jeg dog ikke at vi samme grad som FT tilsynela-

dende lægger op til bør udpensle baggrund for manglende photo-op. Synes vi

i tråd med beredskaber fra Hu besøg og tilsvarende Erdogan bør nøjes med et:

”der var ikke noget ønske om at gennemføre et photo-op”

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets presseenhed Jesper Fersløv Andersen har for Ti-

betkommission II forklaret, at han i sin mail gav oplysning om linjen om, at det, som

presseenheden kunne bidrage med, var pressefaglige input, men ikke mere. Han tør

ikke sige, om det var, fordi det var et politisk emne, at han angav, at

”det bør være

ALO, der er pennefører på indstillingen”.

Det primære formål med mailen var at mel-

de ud, hvad det var, presseenheden kunne bidrage med. De

”officielle fotografer”,

han

omtaler i mailen, var de fotografer, som kunne komme ind i begyndelsen af et møde

og tage fotografier, som de andre medier også skulle have adgang til. Som han husker

det, var der sædvanligvis en eller to officielle fotografer, som fik adgang til at tage fo-

tografier. Det var muligvis sådan, at den ene af fotograferne var fra et medie fra det

besøgende land. Han husker ikke detaljerne, men han mener, at de officielle danske

fotografer var fra nogle bestemte billedbureauer.

866

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han opfattede ikke Ib Petersens svar således, at det var ham, der havde bolden med

hensyn til at koordinere presseberedskabet mellem Udenrigsministeriet, Hoffet og

Statsministeriet. Som han husker det, var det ALO-kontoret, som koordinerede det.

Han husker ikke at have haft en samtale som omtalt af Jean-Charles Ellermann-

Kingombe. Det var absolut ikke i forbindelse med alle besøg, at der var problemstil-

linger som de foreliggende, men der var heller ikke mange besøg i samme kategori.

Pressechef ved Hoffet Lene Balleby har for Tibetkommission II forklaret, at hun

ikke husker meget om besøget af Yu Zhengsheng i juni 2013, men hun kan huske, at

Kronprinsen var involveret i besøget. Kronprinsen skulle modtage Yu Zhengsheng i

audiens. Den slags var det lidt rutinepræget for Kongehuset at gennemføre.

Det var blandt andet planlagt, at der skulle være en fotomulighed i Frederik VIII’s

Palæ, og at mediepladserne hertil blev fordelt efter de almindelige principper for en

pressepool. Efter et generelt ønske fra hendes chefer var der dengang et relativt be-

grænset antal pladser til journalister og fotografer i palæet. Det var ikke usædvanligt

ved sådanne én til én møder mellem Kongehuset og den besøgende at anvende of-

ficielle fotografer i stedet for pressepools. Her havde de dog valgt pressepool. Imid-

lertid fik de at vide, at kineserne ikke ønskede pressepoolen gennemført. Kineserne

foretrak, at fotograferingen skete ved officielle fotografer i stedet. Det var heller ikke

usædvanligt, at der på et relativt sent tidspunkt kom et sådant ønske fra besøgslan-

det om ændringer i deres forberedende arbejde, fordi programmet ofte først forelå

meget sent op til besøget, hvor der også blev mere indgående kontakt med besøgs-

landet om planlægningen.

Ved pressepoolordningen var der et antal pladser til hvert af landene. Medierne kun-

ne søge om en plads, hvorefter Det Internationale Pressecenter sædvanligvis fordelte

pladserne mellem de medier, som havde anmodet om adgang. Hvis Kongehuset selv

var vært, kunne det være Kongehuset, som fordelte pladserne. Om fordelingen blev

foretaget af pressecenteret eller Kongehuset afhang af, hvad Udenrigsministeriet øn-

skede. Ved ordningen med fotografering af officielle fotografer udpegedes der en still

fotograf og en kameramand, som kunne tage fotos. Derefter skulle de dele deres bil-

ledmateriale med de øvrige medier.

Hun er ikke bekendt med kinesernes begrundelse for, at de ønskede, at fotograferin-

gen skulle ske af officielle fotografer, men hun ved, at flere af de store lande, herun-

der USA og Folkerepublikken Kina, benytter sig meget af officielle fotografer, mens

man i Danmark gerne vil have, at medierne selv bestemmer, hvem der skal være til

stede. Kongehuset har derfor ofte oplevet ved både ind- og udgående besøg at måtte

udpege officielle fotografer.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

867

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Hun ved ikke, om der i forbindelse med Yu Zhengsheng’s besøg var deltagere i pres-

sepoolen, hvis tilstedeværelse var uønsket af kineserne. Det var andre end hende,

som skulle forholde sig til, hvem der skulle have adgang til at deltage. Hvis der var

sikkerhedsspørgsmål involveret, kørte det udelukkende i PET’s regi.

Hun kendte ikke de tre medier Xinhua News Agency of China, NTDTV Denmark

og The Epoch Times Denmark, som fremgik af oversigten, der fulgte med kommu-

nikationsmedarbejder i Hofmarskallatet, Christian Meyers mail. Hun vil formode,

at det var Det Internationale Pressecenter, som havde akkrediteret de i oversigten

nævnte medier, herunder The Epoch Times Denmark. Det er dog også muligt, at

Udenrigsministeriet havde bedt Kongehuset om selv at foretage udvælgelsen af me-

dier. Hun husker ikke at have været involveret i udvælgelsen.

Når hun fik en sådan oversigt over pressetilmeldinger, var hendes fokus på, at for-

delingen var retfærdig, og den foreliggende oversigt ville ikke have fået hende til at

reagere.

Kongehuset blev ikke orienteret om den interne fordeling i PET, når en sådan mail

med oversigt over pressetilmeldinger var sendt til livvagterne fra PET.

Den 5. juni 2013 kl. 16.53.01 (CET) (kl. 14.53.01 (UTC)) skrev chefkonsulent Nis Lau-

ge Gellert til kontorchef Frantz-Michael Skjold Mellbin, kontorchef Jean-Charles El-

lermann Kingombe og ministersekretær, chefkonsulent Jesper Fersløv Andersen,

alle Udenrigsministeriet, (TBK II):

”…

Kære alle,

Situationen udvikler sig. Her et bud på en indstilling til den presselinje, som

Hoffet har udbedt sig, og som vi andre også kan bruge:

Status er, at kineserne her til eftermiddag har meddelt både Hoffet og Folke-

tinget, at man nu ønsker en model med kun deltagelse af ’officielle fotografer’.

Lene Balleby fastholder Christian Schønaus ønske om instruktion nu dog med

fokus på kommunikationen til pressen.

Folketinget kan ikke vente og vil meddele de tilmeldte fotografer, at man efter

kinesisk ønske indsnævrer til kun officielle fotografer indenfor, men at der vil

være mulighed for billeder udenfor ved ankomst. Konkret agter man at med-

dele følgende til pressen:

868

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”Der vil i morgen ved Yu Zhengshengs besøg i FT ikke som ellers annonceret

være mulighed for at dække indledningen og afslutningen på selve mødet. Der

vil dog fortsat være mulighed for at dække ankomst fra Store Trappe. Fra kine-

sisk side har der været ønske om alene at lade officielle fotografer dække mødet,

hvilket FT som vært har valgt at acceptere.”

I lyset af sagens hastende karakter indstilles hermed, at det indstilles til Statsmi-

nisteriets resolution, at man i kontakten med pressen henholder sig til neden-

stående og snarest kommunikerer dette til Hoffet og - efter eksplicit ønske – li-

geledes til orientering til Folketingets ledelsessekretariat:

”Formatet for de planlagte pressearrangementer i forbindelse med formand Yu

Zhengshengs møde med Folketingets Præsidie samt dennes audiens hos HKH

Kronprins Frederik den 6. juni 2013, er efter kinesisk ønske ændret til kun at

omfatte deltagelse af officielle fotografer.”

Såfremt der spørges ind til grunden for det ændrede format, foreslås følgende:

”Der har i forberedelserne af besøget selvsagt været en løbende og god dialog

med kineserne om formatet for pressearrangementerne. Der er i Danmark krav

om ligebehandling ved åbne pressearrangementer. De aktuelle pressearrange-

menter er aftalt i god forståelse mellem såvel værter som gæster.”

Jeg ville værdsætte jeres bemærkninger snarest.

…”

Kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe svarede kl. 17.06 (CET) (TBK II):

”…

Eftersom FT ikke længere fremhæver kravet om ligebehandling hvorfor skal

Kongehuset - som de eneste- skubbes ud af den sti. Hvorfor ikke blot henholde

sig til den første del af beredskabet (Mao: god dialog men ønske om blot at be-

grænse til officielle fotografer).

…”

Kontorchef Frans-Michael Skjold Mellbin erklærede i en mail kl. 15.54.36 (UTC) (kl.

17.54.36 (CET)), at han var (TBK II):

”…

Enig med Jean i at denne løsning er AT foretrække idet det jo er et udtrykke-

ligt kinesisk ønske

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

869

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

…”

Ministersekretær, chefkonsulent Jesper Fersløv Andersen skrev derefter kl. 16.03.03

(UTC) (kl. 18.03.03 (CET)) (TBK II):

”…

Enig i at FT og regering bør have samme grundelementer.

Det kan overvejes at give um/stm linje på sagen til UPN/lign, ligesom stm hav-

de det ifm erdogan. Det medvirkede til god håndtering, der afmonterede en vis

potentiel politisk kritik (og sikrede faktisk i stedet indenrigspolitiske point).

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets direktions- og kommunikationssekretariat Jean-

Charles Ellermann-Kingombe har for Tibetkommission II forklaret, at hans mail kl.

17.06 blot var en tilkendegivelse om presselinjen, som skal ses i lyset af Nis Lauge

Gellerts forudgående mail.

Pressechef ved Hoffet Lene Balleby har for Tibetkommission II forklaret, at Konge-

huset ikke blev orienteret om denne mail. Det er klart, at når Kongehuset skulle afly-

se nogle allerede akkrediterede medier, ville Kongehuset gerne have en god begrun-

delse for det. Hun kan have talt med Nis Lauge Gellert og sagt, at Kongehuset gerne

ville leve op til kinesernes ønske, men at det var vigtigt for Kongehuset at kunne be-

grunde det godt, men hun ved ikke, om det var tilfældet, og hun havde ikke kend-

skab til, om kineserne havde set akkrediteringslisten. Hun havde i hvert fald ikke

sendt den til dem.

Kongehuset havde ikke noget ønske om en pressepool frem for officielle fotografer

eller omvendt. Begge dele kunne håndteres. Hun husker ikke, hvorfor kineserne øn-

skede formen ændret fra pressepool til officielle fotografer.

Kontorchef i Udenrigsministeriets presseenhed Jesper Fersløv Andersen har for Ti-

betkommission II forklaret, at som han husker det, var hverken han eller andre med-

arbejdere fra presseenheden inde over formuleringen af den indstillede presselinje

i mail af 5. juni 2013 fra Nis Lauge Gellert til blandt andre ham. Han tror, at det var

meget normalt, at landekontorerne kunne formulere presseberedskaber og lignende

i forbindelse med besøg. Det var ikke presseenhedens opgave at formulere substans-

svar i forhold til kinesiske besøg eller besøg fra andre lande. Presseenhedens bistand

bestod primært i pressefaglige og -tekniske input.

870

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

I forhold til hans svar samme dag, vil han tro, at det var en refleksion over, at det var

fornuftigt, at der var en vis linje, hvorfor han svarede det anførte, selv om det var

grundholdningen, at presseenheden kunne bidrage med pressefaglige input og ikke

mere. Han vil tro, at han med ”um/stm” mente udenrigsministeren og statsministe-

ren, men han husker det ikke. Han anvendte ikke faste forkortelser for henholdsvis

ministeren og ministeriet. Han tror ikke, at der var konsistens i anvendelsen af for-

kortelser for henholdsvis Udenrigsministeriet og udenrigsministeren og tilsvarende

for de øvrige ministerier og ministre. Man måtte læse meningen ud fra konteksten.

Han husker ikke det i hans svarmail omtalte om Erdogan. Han vil gætte på, at det

vedrørte samme spørgsmål om lige og fri adgang til pressemøder, hvor man for-

mentlig kørte tilsvarende linje med lige og fri adgang til pressemøder og ellers ingen

pressemøder.

Han husker ikke, hvad der konkret skete i forhold til pressearrangementerne ved Yu

Zhengsheng’s besøg efter mailkorrespondancen.

Kl. 18.03.28 (UTC) (kl. 20.03.28 (CET)) samme dag skrev chefkonsulent Nis Lauge

Gellert til den udenrigspolitiske direktør Michael Zilmer-Johns (TBK II):

”…

I lyset af nedenstående foreslår vi (ALO/PRS

137

) følgende linje til Hoffet ifht. ki-

nesernes ønske om at begrænse pressearrangementerne til kun officielle foto-

grafer:

”Formatet for de planlagte pressearrangementer i forbindelse med formand Yu

Zhengshengs møde med Folketingets Præsidie samt for audiens en hos HKH

Kronprins Frederik den 6. juni 2013, er efter kinesisk ønske ændret til kun at

omfatte deltagelse af officielle fotografer.”

og som beredskab til ’hvorfor’:

”Der har i forberedelserne af besøget selvsagt været en løbende og god dialog

med kineserne om formatet for pressearrangementerne. Fra kinesisk side var

der ønske om at begrænse pressearrangementerne til kun officielle fotografer.”

Spørgsmålet om orientering af UMen (han vil under alle omstændigheder blive

udstyret med beredskab) bør ligeledes overvejes.

137

Udenrigsministeriets kontor for Asien, Latinamerika og Oceanien og Pressekontoret

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

871

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Dine bemærkninger imødeses.

…”

Pressesekretær Peter Krab, Folketinget, skrev derefter samme dag, den 5. juni 2013 kl.

16.14.26 (UTC) (kl. 18.14.26 (CET)) til journalist Morten Seligmann, DR, (TBK II):

”…

Der vil i morgen under Yu Zhengshengs besøg i Folketinget ikke som ellers an-

nonceret være mulighed for at dække indledning og afslutning på selve mødet.

Der vil dog fortsat være mulighed for at dække ankomsten fra Store Trappe. Fra

kinesisk side har der været ønske om alene at lade officielle fotografer dække

mødet, hvilket Folketinget som vært har valgt at acceptere.

…”

Den 5. juni 2013 kl. 19.05.33 (UTC) (kl. 21.05.33 (CET)) skrev chefkonsulent Nis Lau-

ge Gellert til Lene Balleby, Kongehuset, cc. blandt andre departementschef Claus

Grube, udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns, udviklingspolitisk direk-

tør Ib Petersen, kontorchef Franz-Michael Skjold Mellbin, viceprotokolchef Annette

Lassen, ministersekretær, chefkonsulent Jesper Fersløv Andersen, Ministersekreta-

riatet, Direktionssekretariatet og kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe, alle

Udenrigsministeriet, (TBK II):

”…

Idet der henvises til telefonsamtale d.d. samt til den efterfølgende kinesiske be-

slutning om at begrænse pressearrangementet til deltagelse af kun officielle fo-

tografer, skal vi foreslå følgende presselinje:

”Formatet for de planlagte pressearrangementer i forbindelse med formand Yu

Zhengshengs møde med Folketingets Præsidie samt for audiensen hos HKH

Kronprins Frederik den 6. juni 2013, er efter kinesisk ønske ændret til kun at

omfatte deltagelse af officielle fotografer.”

og som beredskab til ’hvorfor’:

”Der har i forberedelserne af besøget selvsagt været en løbende og god dialog

med kineserne om formatet for pressearrangementerne. Fra kinesisk side var

der ønske om at begrænse pressearrangementerne til kun officielle fotografer.”

…”

Pressechef ved Hoffet Lene Balleby har for Tibetkommission II forklaret, at hun ikke

husker telefonsamtalen med chefkonsulent Nis Lauge Gellert.

872

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns havde en time forinden modtaget

udkast til denne skrivelse fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert og svaret ”OK” hertil.

Den 6. juni 2013 kl. 6.18.43 (UTC) (kl. 8.18.43 (CET)) videresendte KF 0765 oven-

nævnte mailkorrespondance med Kongehusets Kommunikationsafdeling af 4. juni

2013 internt i Politiets Efterretningstjeneste med oplysning om, at (TBK II):

”…

De to nævnte pressefolk fra NDTTV samt Lignan (Linda) Wu, der vist alle har

dansk pressekort, har kineserne bedt os om at have speciel focus på. De påstår

de er Falun Gong, hvilket jeg dog tvivler på. Men for alle tilfældes skyld syntes

jeg vi bør checke alle grundigt før de lukkes ind. Udenlandske som danske. Jeg

vil være i SM ca 1230. vi skal gerne ind via Dronningeporten for at recce ruten.

Vi ses. Vh. KF 0765

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0765 har for Tibetkommission II forklaret, at det måtte

være den kinesiske ambassade, der påstod, at de to pressefolk fra NTDTV var Falun

Gong-tilhængere. Han var ikke med til selve pressemødet, da han stod foran porten

til Christian VIII’s palæ. Det var alene pressechef Lene Balleby, der afgjorde, hvilke

pressefolk der kom ind. Når pressefolkene blev lukket ind, undersøgte PET deres

tasker af sikkerhedsmæssige årsager. Idet pressefolkene kom tæt på Kronprinsen,

kunne de på forhånd undersøge pressefolkenes baggrund for kriminalitet og ter-

rorhandlinger. De fandt formentlig ikke noget på pressefolkene fra NTDTV, hvor-

for PET ikke havde anledning til at anbefale Kongehuset, at de ikke skulle deltage.

Den 6. juni 2013 kl. 09.48 sendte Line Bisgaard, Hofmarskallatets kommunikations-

afdeling, til pressechef Lene Balleby et udkast til et svar til Mrs. Wu, der den 4. juni

2013 havde tilmeldt sig Kronprinsens møde med Yu Zhengsheng. Mrs. Wu oplyste,

at hendes oprindelige navn var Lingnan Wu, og at hun var journalist og fotograf på

”The Epoch Times” i Danmark, der angiveligt ”har den mission at udsende ucensu-

rerede nyheder til kinesere og andre folk”. I svaret skrev Line Bisgaard blandt andet

(TBK II):

”…

Unfortunately I have to inform you, that this event has been conceptually chan-

ged, to be official photographers only.

…“

Pressechef Lene Balleby svarede kort efter (TBK II):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

873

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Fint – den kan du blot sende.

…”

Den 6. juni 2013 kl. 10.10 blev fra mailadressen [email protected] til blandt andre

H.K.H.Kronprinsen, Rigspolitiet, Politiets Efterretningstjeneste, KF 0764 og Konge-

husets pressechef Lene Balleby sendt en mail, der blandt andet indeholdt oplysnin-

ger om pressetilmeldelser til Kronprinsens modtagelse af Yu Zhengsheng den 6. juni

2013 kl. 14.00. Listen er tilført oplysning blandt andet om (TBK II):

”…

kl. 13.30: Akkrediteret presse (7 personer) modtages og føres til adjudantgemak

af Lene Balleby

…”

Kort efter, den 6. juni 2013 kl. 10.19, blev fra mailadressen [email protected] til

blandt andre H.K.H.Kronprinsen, Rigspolitiet, Politiets Efterretningstjeneste, KF

0764 og Kongehusets pressechef Lene Balleby sendt en deltagerliste vedrørende

Kronprinsens modtagelse af Yu Zhengsheng den 6. juni 2013 kl. 14.00. På listen var

oplysningen om akkrediteret presse ændret til (TBK II):

”…

kl. 13.30: Akkrediterede fotografer (3-4 personer) modtages og føres til adju-

dantgemak af Lene Balleby

…”

I en rapport udfærdiget af Politiets Efterretningstjeneste og formentlig fejldateret 5.

juni 2013 er om en iagttagelse den 6. juni 2013 oplyst, at (TBK II):

”…

To herboende kinesiske journalister, som umiddelbart ikke er venligsindede

over for det kommunistiske styre bad den 20130606 om at deltage i pressemø-

det ved Amalienborg under delegationsbesøget. Dette ønskede man ikke fra ki-

nesisk side. Det drejede sig om: NTDTV Denmark, … Begge havde dansk pres-

sekort. ZHU Xuezhi havde først fået en talledelse til pressekonferencen, men

blev efterfølgende afvist ”i døren” af Kongehusets pressechef

138

. Forklaringen var

at der var et begrænset antal pladser og at de allerede er fyldt op. ZHU Xuezhi

var meget fortørnet over dette.

138

Lene Balleby

874

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Efterfølgende er yderligere et navn tilgået fra NTDTV: Linda Wu/Lignan Wu,

formentlig herboende etniske kineser.

…”

Pressechef ved Hoffet Lene Balleby har for Tibetkommission II forklaret, at hun ikke

husker situationen, som er beskrevet i PET’s rapport. Det var hende, der var pres-

sechef, men det kan have været en anden, der afviste medarbejderne fra NTDTV.

Hun kan dog ikke afvise, at det var hende, der gjorde det. Afvisningen skete efter, at

betingelserne for deltagelse i pressearrangementet var ændret, og de tidligere akkre-

diterede havde fået besked om det. De øvrige medier, som havde fået beskeden om

ændringen, kom ikke, men medarbejderne fra NTDTV kom, selv om beskeden også

var sendt til dem. Hun ved ikke, om de ikke havde set den, men i og med at de duk-

kede op, måtte de forklare dem, at forudsætningerne for deltagelse var ændret, og at

de derfor ikke kunne få adgang.

Hun er enig i, at gengivelsen i PET-rapporten af, at ”…

Forklaringen var at der var et

begrænset antal pladser og at de allerede er fyldt op…”,

ikke er en præcis gengivelse af

den faktiske begrundelse, men hun husker som nævnt ikke, om det var hende, der

afviste medarbejderne fra NTDTV og dermed heller ikke, hvad der blev sagt. Hun

ville helt sikkert have forklaret dem, at det var fordi, at formatet var blevet ændret til

et arrangement for officielle fotografer.

Den 7. juni 2013 skrev presserådgiver Jean-Charles Ellermann-Kingombe (TBK II):

”…

t.o.

Netop kontaktet af STM, der oplyser, at JP kører historie i morgen om, at FG er

blevet forment adgang til photopool i Folketinget ifm kinesisk besøg. Må forstå

at pressemedarbejder i FT (i hvert fald til baggrund) har været ”behjælpsom”.

Ingen henvendelser her endnu. Får vi det holder vi fast i linje fra beredskabet.

…”

Særlig rådgiver Henrik Røjgaard, Udenrigsministeriet, svarede kort efter (TBK II):

”…

Dum historie - men fg går vel ikke under betegnelsen ”officielle fotografer”. Jeg

holder linjen, hvis de kontakter mig.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

875

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Kontorchef i Udenrigsministeriets direktions- og kommunikationssekretariat Jean-

Charles Ellermann-Kingombe har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

præcist husker baggrunden for sin mail og Henrik Røjgaards svar, men han formo-

der, at der på dette tidspunkt var kommet offentligt kendskab til situationen med

ændringen af presseformatet som følge af invitationen til personer med tilhørsfor-

hold til Falun Gong, og at det var på en måde, som kunne medføre, at der blev rejst

kritiske spørgsmål til regeringen. Det har været derfor, at de havde et pressebered-

skab klar, hvilket var en helt sædvanlig måde at arbejde på, uanset om der var noget

at komme efter eller ej. Han husker ikke indholdet af presseberedskabet.

Den 6. oktober 2015 postede den juridiske tænketank Justitia i anledning af justits-

minister Søren Pinds meddelelse om nedsættelse af Tibet I (TBK II):

”…

Det er positivt. Undersøgelseskommissionen bør dog også inddrage nogle af de

hændelser og beslutninger, der blev truffet dagene forud for det kinesiske stats-

besøg. Relevant vil det f.eks. være, at kommissionen lægger vejen forbi Unden-

rigsministeriet, som i dagene op til afviste TV-stationen NDT, som er forbudt

i Kina, at dække pressemødet med den kinesiske præsident. Der kunne måske

være en sammenhæng mellem Udenrigsministeriets ageren over for NTD og

politiets ageren over for pro-tibetanske demonstranter, skriver direktør Jacob

Mchangama i en ny blog på b.dk.

…”

Kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe videresendte samme dag, den 6. ok-

tober 2015, opslaget fra Justitia til nogle kolleger, herunder kontorchef Martin Bille

Hermann, (TBK II):

”…

I må nok lige have PKP til at afdække spm om NDT og finde den gamle presse-

linje frem. Tror vi blev hevet ind i det fordi IPC bistod med arrangering af pres-

se for STM. Jesper Færsløv vil med garanti kunne huske forløbet, der ødelagde

en lørdag med det løse.

Fsva pressemødet i UM som der også henvises til kan jeg slå to ting fast med

sikkerhed (jeg var der selv og det var en af de oplevelser man tig med sig i gyn-

gestolen en dag):

– Alle med pressekort var inviteret til pressemøde med UM’er og hans kine-

siske kollega (efteråret 13). Det betød, at også en falun gong repræsentant

(med dk pressekort) var til stede.

876

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

– Der var planlagt pm efter det formelle møde, hvortil pressen var tilsagt. Da

mødet trak ud blev det besluttet at udskyde afholdelsen af pressemødet, der

derfor blev gennemført nogle timer senere. På det tidspunkt var de fleste

medier gået, herunder Falun gong repræsentanten. Men enkelte var blevet

tilbage (bl.a. Ole Damkjær så vidt jeg husker). Både fra TV og skrevne me-

dier. Der var igen ingen anden restriktion end gyldigt dansk pressekort.

Så ingen grund til, at lade den gode Mchangama stå for hele historieskrivnin-

gen.

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets direktions- og kommunikationssekretariat Jean-

Charles Ellermann-Kingombe har for Tibetkommission II forklaret, at

”PKP”

var

Pressekommunikationskontoret. Som han husker det, havde Udenrigsministeriet er-

kendt og undskyldt, at man havde lavet en fejl med hensyn til NDT. NDT histori-

en handlede om, at Danmark og Folkerepublikken Kina hver især kunne pege på et

fastlagt antal medier fra deres eget land, som kunne få adgang til at dække Hu Jin-

tao’s besøg. Den Kina-kritiske NDT TV-station blev ved en fejl placeret i den gruppe

medier, som skulle søge om adgang gennem den kinesiske ambassade. Ambassaden

valgte ikke at pege på NDT som et af medierne inden for deres kvote, hvilket betød,

at NDT ikke kunne få adgang. Formålet med hans mail af 6. oktober 2015 var for-

mentlig at tage til genmæle over for insinuationen om, at der havde været en bevidst

indgriben fra Udenrigsministeriets side i pressens adgang.

Efter fejlen med NDT havde Jesper Fersløv foranlediget, at der blev udarbejdet pro-

cedurer i presse-kontoret, således at man kunne undgå, at udenlandske journalisters

akkreditering i fremtiden blev afhængige af tilladelse fra det indkommende lands re-

præsentanter. Efter hans opfattelse havde Udenrigsministeriet derfor ikke en dårlig

sag, sådan som det var antydet af Jacob Mchangama. Man var ikke fra Udenrigsmi-

nisteriets side gået på kompromis med ligebehandlingsprincipperne.

Henvendelse 24. juni 2013 til statsministeren fra Falun Gong udøvere

Materiale, som Tibetkommission II har modtaget, har gjort det aktuelt at omtale føl-

gende mailkorrespondance fra 2013, som var afleveret til Tibetkommission I:

Min Liu skrev den 24. juni 2013 på vegne af ”nogle Falun Gong udøvere i Danmark”

en mail stilet til statsminister Helle Thorning-Schmidt. I mailen skrev Min Liu

blandt andet (TBK I):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

877

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Kære Statsminister Helle Thorning-Schmidt

Vi skriver til Dem vedrørende en meget vigtig sag.

Den 5. juni kom Formanden for det Kinesiske Folks Politiske Kongres (CP-

PCC) Yu Zhengsheng med delegationer på officielt besøg i Danmark. Tors-

dag den 6. juni om eftermiddagen skulle han til et møde på Amalienborg med

kronprins Frederik. Politiet var nemlig hurtige til at få en lille fredelig gruppe

fjernet fra slotspladsen, da han var på vej. Det var os - Falun Gong gruppen, der

var mødt op for at sende en besked til ham - Kinas fjerdemægtigste mand - for

at stoppe de forfærdelige menneskerettighedskrænkelser og umenneskelige for-

følgelser og stoppe organhøst fra levende Falun Gong udøvere i Kina.

… En politibetjent har fortalt os, at de fik ordre fra højeste myndighed om at

fjerne gruppen, fordi de kinesiske delegationer ikke ville se os og vores gule tøj,

der står der ”Sandhed, Godhed og Tolerance”, og ”Falun Gong er godt”. Man-

den og kvinden skulle enten tage deres gule T-shirt af eller forlade stedet. De

sagde nej til begge dele.

…”

Mailen blev af ministersekretær Peter Lehmann Nielsen videresendt til Justitsmini-

steriet den 26. juni 2013, og Min Liu blev orienteret herom samme dag ved en mail,

hvori blev anført blandt andet (TBK I):

”…

På vegne af statsministeren

139

vil jeg takke for din henvendelse af 24. juni 2013,

…

…”

Statsminister Helle Thorning-Schmidt har for Tibetkommission II forklaret, at en

sådan henvendelse ikke blev forelagt hende, hvis den vedrørte et andet ressort. Hun

husker ikke, om Peter Lehmann Nielsen har nævnt henvendelsen for hende.

Ministersekretær Peter Lehmann Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at

mange borgerhenvendelser blev håndteret på embedsmandsniveau. Det er derfor

sandsynligt, at statsminister Helle Thorning-Schmidt ikke blev informeret om hen-

139

Helle Thorning-Schmidt

878

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

vendelsen af 24. juni 2013 fra Falun Gong-udøvere til statsministeren og heller ikke

om hans svar af 26. juni 2013 på vegne af statsministeren.

Intern korrespondance 7. oktober 2013 i Politiets Efterretningstjeneste

Til brug for besvarelse af en henvendelse fra Falun Gong til Politiets Efterretningstje-

neste oplyste KF 0797 den 7. oktober 2013 til besvarelse af en intern forespørgsel om

baggrunden for henvendelsen, at KF 0765 havde oplyst (TBK I):

”…

at det konkret handler om, at Københavns Politi flyttede nogle demonstran-

ter fra Amalienborg Slotsplads til Toldbodgade d. 6 [juni]. Der gives af sik-

kerhedsmæssige årsager aldrig tilladelse til demonstrationer på Amalienborg

Slotsplads, og således havde disse demonstranter ingen tilladelse.

…”

Interne overvejelser om udformningen af orientering til udenrigsminister Kristian

Jensen i forbindelse med nedsættelsen af Tibetkommission I

For Tibetkommission I forelå som omtalt i Tibetkommission I’s beretning s. 1172 en

mail af 31. maj 2013 fra chefkonsulent i Udenrigsministeriets Asienkontor Nis Lauge

Gellert til en række medarbejdere i Udenrigsministeriet (protokolchef Marie-Louise

Overvad, viceprotokolchef Annette Lassen m.fl.) om indholdet af hans samtale med

souschefen på den kinesiske ambassade den 30. maj 2013, hvori han oplyste blandt

andet (TBK I):

”…

På en samtale g.d. med souschefen på herværende kinesiske ambassade gav

denne udtryk for, at mens man ikke havde anledning til at betvivle den sik-

kerhed, der fra politiets side blev stillet op i forbindelse med Yu Zhengshengs

besøg, så var man bekymret for udsigten til manifestationer af ’anti-kinesiske’

kræfter, som kunne forpurre besøgets succes…

Jeg lovede at gå videre med budskabet, men henviste til, at der i Danmark var

en række grundlovssikrede rettigheder, som der naturligvis ikke kunne gås på

kompromis med. De gode erfaringer fra det kinesiske statsbesøg sidste år tilsag-

de, at det ville være muligt at afvikle besøget til alles tilfredshed.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

879

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Om denne mail er for Tibetkommission I afgivet følgende forklaringer:

Chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Udenrigsministeriet, Asienkontoret:

”…

Afhørte erindrede at have haft den samtale med souschefen på den kinesiske

ambassade… Afhørte erindrede imidlertid ikke mere end det, der fremgår af

referatet. Den måde, afhørte gik videre med budskabet på, var ved at sende

mailen med referatet. I bekymringen ligger det samme som i 2012. Det måtte

ikke blive pinligt, og der måtte ikke være historier, der overskyggede besøgets

indhold. I givet fald kunne man måske nok forestille sig, at kineserne i yderste

konsekvens ville rejse hjem. Afhørte huskede dog ikke, at dette scenarie indgik

i overvejelserne i Udenrigsministeriet i 2012 eller 2013.

Afhørte skulle viderebringe budskabet og håbede, at adressaterne læste mel-

lem linjerne. Der var ikke tale om et krav fra kinesernes side, men et budskab.

I Udenrigsministeriet erkendte man, at Kina lagde meget vægt på dette spørgs-

mål, og der var en pligt til at videresende synspunktet. Der var i Udenrigsmini-

steriet en antagelse af, at de myndigheder, der modtog mailen, ville agere inden-

for rammerne af grundloven. Det behøvede han derfor ikke at nævne specifikt.

Mailen blev også sendt til både chefen for Protokollen, som fra 1. august 2012

var Marie-Louise Overvad, og til ledelsessekretariatet. Afhørte kontaktede ikke

politiet eller PET. Departementschefens sekretariat var modtager på mailen, så

afhørte måtte formode, at mailen endte hos Claus Grube.

…”

Udenrigsminister Villy Søvndal:

”…

Afhørte blev ikke orienteret om mailen af 31. maj 2013 fra Nis Lauge Gellert til

PRO, cc., en række medarbejdere blandt andet Annette Lassen. Om Nis Lauge

Gellerts omtale af de gode erfaringer fra besøget i 2012 oplyste afhørte, at han

ikke vidste, hvad Nis Lauge Gellert har haft i tankerne, da han formulerede det.

Udenrigsministeriets embedsmænd kan ikke have været i tvivl om afhørtes op-

fattelse af, at der var sket grundlovsbrud i 2012. Det fremgik af de krystalklare

svar, han havde givet.

…”

Ambassadør Friis Arne Petersen, ambassaden i Beijing:

880

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Ambassaden hjalp Udenrigsministeriet med at forstå, hvem den kinesiske for-

mand Yu Zhengsheng var og hans rolle i den kinesiske struktur, hvor han var en

af de syv vigtige, som medlem af Politbureauets stående udvalg. Afhørte og am-

bassaden blev ikke orienteret om samtalen mellem Nis Lauge Gellert og sous-

chefen på den kinesiske ambassade den 31. maj 2013, og han havde ikke set

mailen med referat. Afhørte erindrede ikke at have hørt om nogen kinesisk be-

kymring i 2013. I givet fald ville man i Udenrigsministeriet og på ambassaden

have trukket lige så meget på skuldrene som andre gange. Afhørte havde ingen

bemærkning til Nis Lauge Gellerts afsluttende bemærkning … Afhørte forstod

ikke bemærkningen.

…”

Departementschef Christian Kettel-Thomsen, Statsministeriet:

”…

Nis Lauge Gellerts oplysning i mail af 31. maj 2013 om de gode erfaringer fra

sidste år, ser sjov ud med den viden, man har i dag. På daværende tidspunkt be-

svarede Justitsministeren Retsudvalgets spørgsmål. Disse svar dannede grund-

lag for den opfattelse, man havde af, hvordan de sikkerhedsmæssige forhold var

blevet håndteret. Afhørte havde ikke tidligere set denne mail og har ikke af sine

medarbejdere fået refereret noget af mailens indhold. Nis Lauge Gellerts anfør-

sel om, at man ikke kunne gå på kompromis med grundlovssikrede rettigheder,

var ikke et anliggende for Statsministeriet.

…”

Under Tibetkommission II’s undersøgelse er til kommissionen afleveret en mail af

18. december 2015, datoen for nedsættelsen af Tibetkommission I, fra Lars Vogt-

mann Sørensen, Udenrigsministeriet, til Erik Laursen om et udkast til orientering

til udenrigsministeren, som blandt andet henviser til chefkonsulent Nis Lauge Gel-

lerts referat af mødet med souschefen for den kinesiske ambassade den 30. maj 2013.

I mailen af 18. december 2015 skrev Lars Vogtmann Sørensen (TBK II):

”…

Kære Erik

Jeg har netop sendt dig ministerorienteringen i F2.

140

F2 er et sagsbehandlingssystem

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

881

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Bemærk, at vi (Julie og jeg) var lidt i tvivl om, hvorvidt følgende understrege-

de sætning skulle inkluderes (vi har skrevet den ind – så må du eventuelt slette

igen):

Forud for besøget af formanden for det kinesiske parlaments overhus, Yu

Zhengsheng, i 2013 fremførte man fra dansk side

- at der [i forhold til kinesiske bekymringer for at ”anti-kinesiske” manifestatio-

ner måtte underminere besøgets succes] i Danmark var en række grundlovssik-

rede rettigheder, som der naturligvis ikke kunne gås på kompromis med, og at

de gode erfaringer fra det kinesiske statsbesøg året før tilsagde, at det ville være

muligt at afvikle besøget til alles tilfredshed …

Jeg har her også vedhæftet referatet, som du var interesseret i at se på sammen.

Mvh/Lars

…”

8.4.6.2 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involveret

de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af

interesse for undersøgelsen

Henvendelse af 7. februar 2013 fra Københavns Kommune til Københavns Politi om

TV stationen NTD’s tilstedeværelse under fejringen af det kinesiske nytår på Køben-

havns Rådhus

Erhvervskonsulent Michael Ryan Andersen, Københavns Kommune, rettede ved

mail af 7. februar 2013 henvendelse til Københavns Politi, kriminalassistent Hen-

rik Schalls Jørgensen, med oplysning om, at TV stationen NTD havde meldt sin an-

komst til fejringen af det kinesiske nytår på Københavns Rådhus. Han skrev blandt

andet (TBK II):

”…

Efterfølgende er vi blevet opmærksomme på, at NTD tilhører Falun Gong, som

er forbudt i Kina pga. deres systemkritiske holdninger.

Vi ønsker selvfølgelig ikke, at nægte dem adgang til arrangementet, men Falun

Gong har ved lignende arrangementer rundt om i verden benyttet lejligheden

til at tiltrække sig opmærksomhed via demonstrationer eller lign. Ved arrange-

mentet på lørdag deltager den kinesiske ambassade, og dette kunne evt. være en

anledning for Falun Gong til at tiltrække sig opmærksomhed.

…”

882

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Mailen blev samme dag videresendt internt i Københavns Politi og fra politiassistent

Finn Bach, afdelingen for Operativ Planlægning & Analyse videre til orientering for

PET med forespørgsel (TBK II):

”…

Giver disse oplysninger … anledning til en revurdering af arrangementet?

HASTER!!!

…”

Internt i PET blev denne mail den følgende dag videresendt til KF 0765, der svarede

(TBK II):

”…

Jeg har hævet den fra patruljemæssigt tilsyn til ”tilstedeværelse af en fodpatrulje

evt fra Flexgruppen” OPA

141

orienteret.

…”

Korrespondance 11. til 12. februar 2013 i Udenrigsministeriet og til dels med Politiets

Efterretningstjeneste om Tibet-demonstration ved ambassaden

Studerende for et Frit Tibet stod den 13. februar 2013 for en event ifølge foreningens

pressemeddelelse ”i anledning af 100 årsdagen for udråbelsen af Tibet som et selv-

stændigt land i 1913”. Studerende for et Frit Tibet annoncerede i pressemeddelelsen,

at eventen ville finde sted ved Folkerepublikken Kina’s ambassade kl. 16.30 den på-

gældende dag, hvor de ceremonielt ville klippe den røde snor over til Tibets ”ambas-

sade” og blandt andet hejse det tibetanske flag og afsynge nationalsangen (TBK II).

Fuldmægtig Mette Pfeiffer Jørgensen sendte den 11. februar 2013 kl. 16.41.35 en intern

mail til sektionsleder Betina Vorsøe Andersen, Udenrigsministeriet, med et infor-

mationslink til en nyhedsside, hvor en demonstration for Tibet blev annonceret, og

sektionsleder Betina Vorsøe Andersen sendte kort efter, kl. 15.44.39 (UTC) (17.44.39

(CET) samme dag mailen videre til chefkonsulent Nis Lauge Gellert, med bemærk-

ning (TBK II):

141

Københavns Politi, Operativ Planlægning og Analyse

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

883

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Vigtigt! Se lige hvad Mette har fundet, Tibet demonstration onsdag – åbning af

ambassade

…”

Få minutter senere, kl 15.49.32 (UTC) (kl. 17.49.32 (CET)) skrev sektionsleder Betina

Vorsøe Andersen i en mail til fuldmægtig Mette Pfeiffer Jørgensen (TBK II):

”…

Tak Mette! Er nis der stadig?

…”

Og fuldmægtig Mette Pfeiffer Jørgensen svarede to minutter senere (TBK II):

”…

Ja, … han er der.

…”

Den 12. februar 2013 skrev chefkonsulent Nis Lauge Gellert til Protokollen, Marie-

Louise Overvad og viceprotokolchef Annette Lassen, cc. politisk direktør Michael

Zilmer-Johns, departementsråd Lars Gert Lose, kontorchef Franz-Michael Skjold

Mellbin, fuldmægtig Mette Pfeiffer Jørgensen, sektionsleder Betina Vorsøe Ander-

sen, ministersekretær, chefkonsulent Jesper Fersløv Andersen, ambassadør Friis

Arne Petersen, ambassaderåd Søren Jacobsen og ambassadesekretær Mads Kjeldsen

(TBK II):

”…

Efter anmodning om møde med kort varsel, indfandt souschefen for herværen-

de kinesiske ambassade Xu Yong sig i ALO ledsaget af lederen af den politiske

afdeling, Fu Wenyang. Fra ALO deltog Helle Nielsen, fg. kontorchef, fm. Betina

Vorsøe Andersen og undertegnede. Ambassaden henledte opmærksomheden

på et event arrangeret i morgen af Studerende for Frit Tibet, hvor man i mor-

gen kl. 16:30 vil ’oprette’ en tibetansk ’ambassade’ i Danmark foran den kinesiske

ambassade på Øregårdsvej 25. Der var indkaldt hertil bl.a. på Facebook.

Ambassaden henviste til det tibetanske spørgsmåls følsomhed for den kinesi-

ske regering og til kinesiske ’kerneinteresser’ og bad om, at man fra dansk side

håndterede begivenheden på passende vis og på en måde, der sikrede den gode

udvikling, det dansk-kinesiske forhold var inde i. Ambassaden henviste des-

uden til forlydender om, at lederen af den eksiltibetanske regering, Lobsang

Sangay, havde i sinde at sende sine repræsentanter til en række lande for at fore-

884

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

tage separatistiske aktiviteter. Ambassaden henstillede til at man fra dansk side

ikke tillod sådanne separatistiske aktiviteter at finde sted i Danmark.

ALO takkede for den gode dialog med ambassaden, som var værdsat. ALO un-

derstregede, at der ikke var ændringer i den danske ét-Kina politik, som havde

været uændret siden 1950 og som et bredt flertal i Folketinget bakkede op om.

ALO var bekendt med det event, der åbenbart vart planlagt ud for den kinesi-

ske ambassade. Man ville straks sørge for, at PET blev underrettet, så der kunne

drages behørig omsorg for ambassadens og de ansattes sikkerhed. Hvilke kon-

krete skridt, der i den forbindelse skulle tages, var dog Politiets og ikke Uden-

rigsministeriets beslutning. Mht. visum og indrejse for evt. repræsentanter for

Lobsang Sangay var beslutningen her indrejsemyndighederne og ikke Uden-

rigsministeriet. Erfaringen fra tidligere gav dog sikkerhed for, at begge parter

forstod at håndtere situationer på en for alle parter tilfredsstillende måde.

Samtalen fandt sted i en god stemning.

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriets presseenhed Jesper Fersløv Andersen har for Ti-

betkommission II forklaret, at han ikke er bekendt med baggrunden for, at han er

cc. på denne mail, og at han ikke husker den. Han havde ikke særlig godt kendskab

til kinesiske forhold, herunder kinesiske sensibiliteter, og mindes ikke på gangene i

Udenrigsministeriet eller i øvrigt at have hørt om, at kineserne ikke ville se anti-ki-

nesiske demonstrationer.

Marie-Louise Overvad videresendte samme dag, den 12. februar 2013, chefkonsulent

Nis Lauge Gellerts mail til Politiets Efterretningstjeneste (TBK II).

Politiets Efterretningstjeneste, KF 0765, svarede samme dag, den 12. februar 2013

(TBK II):

”…

Tak for informationen.

Allerede i går forklarede jeg deres militærattaché, at ”happenings” foretaget i

forbindelse med en lovlig demonstration ikke giver politiet mulighed for at gri-

be ind.

Kun hvis demonstranterne overtræder reglerne for afholdelse af en demonstra-

tion kan/vil politiet gribe ind.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

885

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Jeg har i øvrigt gjort Nordsjællands politi opmærksom på dine fremsendte in-

formationer. De skal nok være oppe på dubberne under demonstrationen i

morgen.

…”

KF 0765 videresendte samme dag chefkonsulent Nis Lauge Gellerts mail til Henrik

Kildsgaard Jensen, Københavns Politi, idet han skrev (TBK II):

”…

Hej Henrik.

Nedenstående kan du se med hvilken alvor Kineserne ser på den eventuelle

happening.

…”

Henrik Kildsgaard Jensen videresendte mailen til politiassistent Peter Juellund,

Nordsjællands Politi, der senere samme dag, den 12. februar 2013, skrev til ”Rette

vedkommende” i Politiets Efterretningstjeneste blandt andet (TBK II):

”…

Samtidig vil jeg sørge for, at vores Lima9 sammen med patruljen til demo’en

sendes til stedet kl. 1615 for at sikre, at demo’en ubetinget bliver gjort klar over,

hvor grænser går og at tilladelsen er betinget af, at de overholder denne til

punkt og prikke.

…”

Intern mail af 27. marts 2013 i Politiets Efterretningstjeneste

Sikkerhedskoordinator KF 0764 skrev den 27. marts 2013 til KF 1142 (TBK II):

”…

Jeg kan desværre ikke genkalde, hvem der ringede til mig. Der var én, der gik

meget op i de demo’er, der var mod besøget; ham talte jeg med på hotellet, men

om han har ringet til mig kan jeg ikke huske.

…”

886

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Den kinesiske ambassades henvendelse om Falun-Gong-demonstrationer i juli 2013

Sektionsleder Betina Vorsøe Andersen, Udenrigsministeriets ALO-kontor

142

, skrev

den 12. juli 2013 til blandt andre Protokollen og ambassaden i Beijing, cc. blandt an-

dre viceprotokolchef Annette Lassen, centerchef Michael Starbæk Christensen, fuld-

mægtig Mette Pfeiffer Jørgensen og ambassadesekretær Mads Kjeldsen blandt andet

(TBK II):

”…

Herværende kinesiske ambassade havde d.d. anmodet om et møde for dels at

drøfte en demonstration af europæiske Falun Gong tilhængere i juli i Køben-

havn, …

Samlingen af Falun Gong tilhængere skulle efter sigende finde sted i dagene 19.-

21. juli (evt. også. 22 juli), der var tale om en form for konference. Ambassaden

var nervøs for, at samlingen kunne udvikle sig til demonstrationer mod den ki-

nesiske regering og påstande om organhandel. Ambassaden var derudover be-

kymret for selve ambassadens sikkerhed under eventuelle demonstrationer. Fra

ALOs side blev det tilkendegivet, at man ikke havde nogen informationer om

et sådant kommende arrangement, men at man naturligvis ville følge op med

hensyn til ambassadens sikkerhed.

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen videresendte samme dag, den 12. juli 2013, mailen

til Politiets Efterretningstjeneste med bemærkning (TBK II):

”…

Protokollen går ud fra, at PET tager direkte kontrakt til ambassaden med hen-

blik på at aftale nærmere omkring en evt. demonstration.

…”

Sektionsleder i Udenrigsministeriets ALO-kontor Betina Vorsøe Andersen var cc. på

denne mail, og hun takkede i en mail den 15. juli 2013 viceprotokolchef Annette Las-

sen for hjælpen. Videre skrev hun (TBK II):

”…

T.o. har ambassaden ringet her til morgen – de mente, at der på internettet blev

opfordret til hærværk mod ambassaden. Jeg spurgte ind til, hvorvidt der var

142

Udenrigsministeriets kontor for Asien, Latinamerika og Oceanien

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

887

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

tale om en generel opfordring fra Falun Gong mod kinesiske ambassader el-

ler om det var konkret mod ambassaden i København. Svaret var, at det vidste

de ikke.

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen videresendte samme dag, den 15. juli 2013 også

denne mail til Politiets Efterretningstjeneste (TBK II):

”…

til orientering og opfølgning af min mail af 12.7.2013.

…”

Mailen blev den 12. juli 2013 internt i PET videresendt af KF 0765 med følgende be-

sked (TBK II):

”…

Hej derinde. Omkring denne oplysning vil jeg normalt anmode Nordsjællands

politi om at udvise skærpet opmærksomhed ved ambassade i de nævnte dage.

Normalt er alle demoer ved kinesiske ambassade fredelige.

…”

Mailkorrespondance 29. august til 4. september 2013 i Udenrigsministeriet om hen-

vendelse fra Institut for Menneskerettigheder om ”Risikoen for at en eller anden or-

ganisation – fx Falun Gong …”

Institut for Menneskerettigheder var i dagene 21. til 23. oktober 2013 vært for ”13th

Informal ASE; Seminar on Human Rights and the Environment”. Ifølge oplysninger

på Institut for Menneskerettigheders hjemmeside havde ASEM (Det Asiatisk-Euro-

pæiske Møde) 48 medlemmer, hvorfor mødet i København var det største menne-

skerettighedsmøde mellem de to verdensdele, hvor deltagerne kom fra både regerin-

ger, Universiteter og civilsamfundsorganisationer. De undersøgte myndigheder har

ikke oplyst at indgå som ansvarlige for tilrettelæggelsen.

Den 29. august 2013 modtog blandt andre Kathrine Jensen, Udenrigsministeriet, en

mail fra Charlotte Schwartz-Hansen, Institut for Menneskerettigheder, med over-

skriften ”ASEM – risiko for distraherende elementer?!”. Hun skrev (TBK II):

”…

Noget vi nok bør have in mente: Risikoen for at en eller anden organisation – fx

Falun Gong – organiserer en markering under seminaret. Hvor stor risikoen er

888

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ved I/jeres kolleger meget mere om end jeg gør; jeg vil i al fald gerne lige høre

jeres mening, næste gang vi mødes.

…”

Kathrine Jensen videresendte den 4. september 2013 mailen til sin kollega i Uden-

rigsministeriets ALO-kontor

143

fuldmægtig Mette Pfeiffer Jørgensen med bemærk-

ning (TBK II):

”…

Vi skal på et tidspunkt måske lige koordinere vedr. evt. risici ved ASEM-men-

neskerettighedsseminaret i oktober jf. nedenfor. Der er ikke længere nogen høj-

niveau deltagelse fra Kina, men derfor kan det jo være en god idé, lige at vende.

…”

Fuldmægtig Mette Pfeiffer Jørgensen svarede samme dag, den 4. september 2013

(TBK II):

”…

Vi skal helt sikkert koordinere ift. ASEM MR-seminaret. Som nævnt skal Kina

UPR-eksamineres den 22. oktober, så der vil være stor fokus på Kina MR. Her-

udover kan det ikke udelukkes, at nogle organisationer vil benytte MR-semina-

ret som platform.

…”

Lidt senere samme dag, den 4. september 2013 skrev fuldmægtig Mette Pfeiffer Jør-

gensen igen til Kathrine Jensen (TBK II):

”…

I forlængelse af min mail, skal vi huske på at ASEF

144

eksekutiv direktør, Zhang

Yan, er kineser. Er der aftalte møder med Zhang her i huset?

…”

Indberetning fra den danske ambassade i Folkerepublikken Kina den 28. november

2013 om Norges forhold til Folkerepublikken Kina og interne kommentar i Uden-

rigsministeriet i mail af 29. november 2013

143

144

Udenrigsministeriets kontor for Asien, Latinamerika og Oceanien

Asia-Europe Foundation

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

889

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Den 28. november 2013 sendte ambassadør Friis Arne Petersen en indberetning om

”Norges forhold til Folkerepublikken Kina – 3 års istid og ingen nemme løsninger i

horisonten, men der søges efter skridt, der måske kan deblokere” efter tildelingen af

Nobels fredspris til Liu Xiabo i oktober 2010 til en række medarbejdere i Udenrigs-

ministeriet. Han oplyste blandt andet, at en følge heraf havde været (TBK II):

”…

• … Ingen ministerbesøg, viceministerbesøg eller andre politiske besøg i over

3 år. …

• Norsk vareeksport til Kina er fra 2011 til 2012 faldet med 4 mia. kr.

…”

Dagen efter, den 29. november 2013, skrev kontorchef Lisbet Zilmer-Johns herom til

Jeppe Tranholm-Mikkelsen, begge Udenrigsministeriet, (TBK II):

”…

Med så langt et resume prøver man vist at sikre, at ingen nogensinde, aldrig,

overvejer at lade DK modtage DL. e.l.

…”

Kontorchef i Udenrigsministeriet Lisbet Zilmer-Johns har for Tibetkommission II

forklaret, at et resume efter hendes opfattelse højst bør være på 10 linjer, og at hendes

mail til Jeppe Tranholm-Mikkelsen var et forsøg på at være lidt morsom. Desuden

kom Jeppe Tranholm-Mikkelsen direkte fra ambassaden i Beijing og havde forment-

lig interesse i at følge udviklingen.

8.4.7 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2014

Myndighederne har indberettet, at de har noteret følgende besøgssager i 2014:

•

Anti Smuggling Bureau (ASB), der alene involverede Rigspolitiet.

Hong Kong Police College, der alene involverede Rigspolitiet.

Shanghai Public Security Bureau, der alene involverede Rigspolitiet.

general director of International Cooperation Department of Ministry of

Public Security Liao Jinrong, der alene involverede Rigspolitiet.

• Tibet’s premierminister Lobsang Sangay, der alene involverede Politiets Efter-

retningstjeneste.

• Vice president of Xiamen Overseas Friendship Association Xiuzhen, der ale-

ne involverede Politiets Efterretningstjeneste.

890

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

• En kinesisk delegation til Københavns Byret, der alene involverede Politiets

Efterretningstjeneste.

• Vice secretary general of State Council Shu Ziaoqin, der alene involverede

Politiets Efterretningstjeneste.

• Major general og deputy chief of Finance Department Chunfo Guo, der ale-

ne involverede Forsvarsministeriets Departement og Forsvarskommandoen.

• En kinesisk ambassadør, der alene involverede Statsministeriet.

• En senere kinesisk ambassadør, der alene involverede Forsvarsministeriets

Departement.

• Beijings viceborgmester Liu Biwei, Global Green Growth Forum, der alene

involverede Københavns Politi.

• Deputy chief of Staff of General Logistics Department Gao Ronge, der alene

involverede Forsvarskommandoen og Forsvarets Efterretningstjeneste.

• Member of the Standing Committee of the Political Bureau Liu Yunshan, der

involverede Udenrigsministeriet, Statsministeriet, Justitsministeriet og Kø-

benhavns Politi.

Member of the Standing Comittee of the Political Bureau Liu Yunshan’s besøg var

omfattet af Tibetkommission I’s undersøgelse. I henhold til kommissoriet skal Tibet-

kommission II undersøge, om der i materiale, som ikke var udleveret til Tibetkom-

mission I, er oplysninger, som giver Tibetkommission II anledning til at ændre de

vurderinger, der er foretaget af Tibetkommission I. Tibetkommission II har modta-

get yderligere materiale vedrørende dette besøg i forhold til det materiale, der blev

udleveret til Tibetkommission I.

Tibetkommission II har derudover modtaget materiale, der relaterer sig til besøg,

som ikke var omfattet af den tidligere undersøgelse, og materiale, som ikke relaterer

sig direkte til besøg, der har involveret de undersøgte myndigheder, men som kom-

missionen har fundet af interesse for undersøgelsen.

8.4.7.1 Officielt besøg af femte medlem af Folkerepublikken Kina’s

Politbureau’s Stående Komité Liu Yunshan 10. til 12. juni 2014

Det femte medlem af Folkerepublikken Kina’s Politbureau’s Stående Komité Liu

Yunshan aflagde i dagene den 10. til 12. juni 2014 Danmark et besøg, hvor hun blandt

andet sammen med kulturminister Marianne Jelved skulle indvie et kinesisk kultur-

center i Danmark.

Liu Yunshan var som 5. medlem af Politbureauets Stående Komité Folkerepublikken

Kina’s 5. højest rangerende person. Hendes besøg blev af de danske myndigheder be-

handlet med relativt høj prioritet.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

891

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

PET’s trusselsvurdering og anbefalinger og Københavns Politis operationsbefaling

PET’s trusselsvurdering og anbefalinger er udarbejdet af sikkerhedskoordinator KF

0765, PET, der i den endelige udgave af 6. juni 2014 skrev blandt andet (TBK I):

”…

Trusselsvurdering:

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod Liu Yunshan eller besøget i øvrigt.

Opmærksomheden henledes dog på Kinas position i international storpolitik,

samt det forhold, at der ofte er fokus på Kinas håndtering af menneskerettig-

hederne.

Medieeksponeringen af besøget kan indvirke på truslen imod besøget

…”

PET’s trusselsvurdering var uændret i den endelige udgave af trusselsvurderingen.

I Københavns Politi blev den overordnede politimæssige ledelse varetaget af politi-

inspektør Mogens Norup Lauridsen, mens det operative planlægningsansvar blev

varetaget af fg. politiinspektør Peter Olesen Dahl.

I den endelige udgave af operationsbefalingen for Københavns Politi underskrevet

af fg. politiinspektør Peter Olesen Dahl og politiassistent Jens Stausholm og dateret

2. juni 2014 er anført blandt andet (TBK I):

”…

Trusselsvurdering

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler eller planlægning af terrorrelaterede aktiviteter mod den kinesiske for-

mand for CPPCC, delegationen eller det officielle statsbesøg i Danmark i det

hele taget. Opmærksomheden henledes dog på Kinas position i international

storpolitik, samt det forhold at der ofte er fokus på Kinas håndtering af bl.a.

menneskerettigheder. Personale på den kinesiske ambassade har udtalt, at man

nærer

stor bekymring

for demonstrationer eller lignende i forbindelse med den

kinesiske formands besøg.

…

Opgaven

…

892

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Det sikres at evt. demonstrationer – under henvisning til den Grundlovssikrede

ret til at forsamles og demonstrere – anvises passende lokationer.

…

Manøvreide

…

Eskorteruter skal planlægges således, at uforudsete forhindringer kan imøde-

kommes

ved valg af alternative ruter.

…”

Fg. politiinspektør Peter Olesen Dahl har for Tibetkommission I forklaret blandt

andet, at:

”…

Afhørte og en repræsentant fra PET deltog i et møde på den kinesiske ambassa-

de. Kinesernes holdning var som tidligere. PET ønskede, at afhørte som opera-

tionsansvarlig skulle fortælle dem, at det var lovligt at demonstrere i Danmark.

Det sagde afhørte til kineserne, der blot tog det til efterretning.

…”

Briefing 10. juni 2014 af indsatslederne i Københavns Politi

Fg. politiinspektør Peter Olesen Dahl afholdt den 10. juni 2014 en briefing af de ind-

satsledere, der var udpeget til de planlagte politiaktioner.

For Den Uafhængige Politiklagemyndighed er herom forklaret blandt andet (TBK I):

”…

Fg. politiinspektør Peter Olesen Dahl

at de havde afholdt møder i planlægningsstaben, hvor han og de ansvarlige for

politiaktionerne havde deltaget og koordineret planlægningen. Forespurgt, om

det i forbindelse med planlægningen af besøget blev drøftet, om demonstran-

ter m.v. skulle holdes ude af syne for den kinesiske delegation, forklarede han,

at det omvendte var tilfældet. De havde gjort sig store anstrengelser og overve-

jelser i forbindelse med planlægningen for at sikre, at der blev givet eventuelle

aktivister mulighed for at give deres holdning til kende. Det var selvfølgelig en

vurdering af, hvor tæt eventuelle demonstranter kunne få lov til at komme på

VIP’en, uden at man derved kompromitterede sikkerheden. For at sikre, at der

ikke opstod fejl, så var det ham selv, som traf beslutningerne herom. Til briefin-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

893

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

gen havde han gentagne gange sagt, at Falun Gong og Frit Tibet måtte demon-

strere og være synlige. Han huskede ikke hvornår, men han huskede, at han på

et tidspunkt havde joket med, at demonstranterne skulle ”tages med kærlighed”,

og ”hvis det blev nødvendigt, så ville politiet selv dele Tibet-flag ud til demon-

stranterne”.

…

Indsatsleder, politikommissær Mads Østermark Jensen

Han huskede, at han af KSN fik besked på, at personer, som ønskede at demon-

strere, skulle have lov til dette. Vedrørende besøget på det kinesiske kulturcen-

ter skulle eventuelle demonstranter henvises til hjørnet ved Sydbank. Han hu-

skede ikke, om det var Peter Olesen Dahl eller Tom Struve, der sagde det. Mads

Østermark Jensen mente, at det var et godt demonstrationssted, idet der var

udsyn til kulturinstituttet, og demonstranterne kunne se kortegens ankomst.

…”

Indsatsleder, politikommissær Mads Østermark Jensen har for Tibetkommission I

forklaret blandt andet, at:

”…

Afhørte briefede bl.a. om, at demonstranter ved Kulturcenteret skulle placeres

på den modsatte side af H. C. Andersens Boulevard, hvor Jyske Bank dengang

lå. Herfra var demonstrationen fuldt synlig for kortegen og omvendt. Det var af

sikkerhedsmæssige grunde, at demonstrationen blev henlagt til den modsatte

side af vejen.

…”

Flere politiassistenter har for Den Uafhængige Politiklagemyndighed bekræftet po-

litikommissær Mads Østermark Jensens forklaring vedrørende indholdet af briefin-

gen. (TBK I)

De enkelte episoder under Liu Yunshan’s besøg i 2014

Journalist Asger Juul, Radio 24syv

Under Liu Yunshan’s besøg den 11. juni 2014 på Chinese Cultural Center, H. C. An-

dersens Boulevard 36, København, blev en journalist fra Radio 24syv, Asger Juhl,

bortvist fra arrangementet. Episoden blev direkte transmitteret i Radio 24syv, hvortil

Asger Juhl oplyste blandt andet, at han under sin skjorte var iført en T-shirt påtrykt

det tibetanske flag, som han ville vise frem under pressekonferencen. Ved bortvis-

894

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

ningen henviste Københavns Politi Asger Juhl til at slutte sig til Støttekomitéen for

Tibets demonstration over for Chinese Cultural Center.

Af Københavns Politis meldeblanketter (TBK I) fremgår herom blandt andet:

”…

KSN: journalist, Asger, fra radiokanalen 24-7, har bekendtgjort at han vil iklæde

sig sorte bukser og hvid skjorte og forsøge at komme ind på CCC, hvorinde han

vil skifte til en ”free Tibet” t-shirt på toilettet

…

der er aktivist inde i pressecenteret

…

iført jakkesæt og ”fri tibet trøje på”

…

han har tænkt sig at springe frem, når mødet starter

…

PET har bortvist ham - VÆK!

…

Limaobjekt: omhandlende journalist er nu ført ud af indvendig bevogtning og

gamma12 i forening og overgivet til Limaobjekt - forholdsordre?

…

KSN: pgl skal bortvises stille og roligt, har ingen gyldig adgangsbillet til dette

lukkede arrangement

…”

Af Københavns Politis registreringer i POLDOK fremgår (TBK I):

”…

17:09 KSN lederen: Det oplyses at radiokanalen 24/7 vil teste om der er ytrings-

frihed i Danmark. De forskellige enheder er underrettet om situationen og om

at Radio 24/7 skal ”takles med kærlighed” så man undgår sager mod Politiet.

…

17:29: 24/7 sendte oplysninger om at journalisten var vist ud fra det Kinesiske

institut. Pgl. skal IKKE anholdes da der er tale om en ”happening” Blot bort-

vises.

Kl.: 17:34 - 24/7 journalisten kortvarigt tilbageholdt er nu fortsat sin gang fra det

Kinesiske Institut

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

895

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Af en afskrift af de lydfiler, der knytter sig til meldeblanketterne om radiokommu-

nikationen mellem KSN og de enkelte politienheder, udfærdiget af Den Uafhængige

Politiklagemyndighed fremgår blandt andet (TBK I):

”…

Delta 61-21: KSN KSN, lytter I med på radio 24Syv, kom. Undskyld, Delta 61-

21 skifter. Ja, jeg er lige blevet orienteret om en der er inde til pres-

semøde, som vil vise en Fri Tibet trøje. Men det er I selvfølgelig

opdateret på, så. Delta 61-21 Skifter. Ja, det er slut. Tak for det,

Delta 61-21 skifter. Og til orientering, så skulle det være en Asger

Juul, der render rundt derinde. Asger Juul. Til orientering. 61-21

skifter. Det er modtaget. 61-21 Skifter.

Lima Objekt: KSN KSN melding, Lima Objekt skifter.

KSN KSN, Asger Juul - han har ... eller Asger, han har været inde

på objektet, og vi har fået ham ud. Så skal vi bare lige have en for-

holdsordre. Skal han anholdes, eller skal han bare bortvises, Lima

Objekt Skifter…

…”

Fg. politiinspektør Peter Olesen Dahl, Københavns Politi, sendte den 11. juni 2014 en

mail til politikommissær Mads Østermark Jensen, Københavns Politi, der var ind-

satsleder for politiaktion 07-10, Chinese Cultural Center, HCAB 36, med en oplys-

ningsrapport vedhæftet, hvori han skrev blandt andet (TBK I):

”…

De forskellige indsatsledere blev herefter orienteret om, at en journalist ville

forsøge at lave en happening og forstyrre mødet og de derfor skulle være sær-

lige opmærksomme på dette forhold. Kort tid efter oplyste PET fra stedet, at

man havde udfundet journalisten Asger og han ikke var i besiddelse af hver-

ken pressekort eller egen indbydelse. Han var i besiddelse af en indbydelse som

var udstedt til en kvinde. På den baggrund var han uønsket, da der var tale om

et “lukket arrangement” hvor kun indbudte havde adgang — og han var derfor

blevet bortvist fra stedet.

…

Pgl. skulle blot anmodes om, at forlade stedet, da han var uønsket og på dette

tidspunkt havde vist “den onde vilje” ved at skaffe sig uretmæssig adgang og

han havde selv oplyst, at hans formål var at lave en happening der skulle for-

styrre mødet.

896

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Såfremt han ønskede at deltage i den anmeldte demonstration var han velkom-

men til at tage plads på den anviste demonstrationsplads umiddelbart over for

det kinesiske kulturcenter.

…

Det var dog ikke det Tibetanske flag der gav anledning til, at pgl. ikke måtte

tage ophold foran Det kinesiske kulturcenter - men mere det faktum, at han al-

lerede én gang havde skaffet sig adgang uretmæssigt og han offentligt i radioen

havde proklameret at han ville lave en happening der skulle forstyrre den ki-

nesiske ministers besøg. Dette sammenholdt med, at sikkerhedskortegen med

den kinesiske minister snart ville ankomme blev pgl. igen anmodet om, at tage

ophold andet sted.

…”

Senere samme dag, den 11. juni 2014, udarbejdede politikommissær Mads Øster-

mark Jensen en notits, hvori han blandt andet skrev (TBK I):

”…

Forrider [KF 0765] fra PET havde bemærket Asger Juhl inde i det store lokale

på 2. sal på adressen HC Andersens Boulevard 36. Taget kontakt til ham. Da

han ikke var inviteret til arrangementet blev han bortvist og blev stille og roligt

ført ud af bygningen. Inde under sin løsthængende skjorte havde han en t-shirt

med det tibetanske flag.

…

Asger spørger herefter Rasmus Loft Søndergaard “bortviser du mig pga. min t-

shirt”, hvortil Rasmus kom til at svare “ja.” Undertegnede tog herefter kontakt

til Asger og forklarede ham, at grunden til at han blev bortvist fra lokalbanen

var den, at der nu bliver lukket for al færdsel i lokalbanen, både fodgængere og

cyklister.

…”

Sikkerhedskoordinator KF 0765, PET, har om episoden i Chines Cultural Center i en

intern oplysningsrapport af 12. juni 2014 anført blandt andet (TBK I):

”…

Under mit ophold på stedet, blev jeg kontaktet telefonisk af operationslederen

hos Københavns Politi, politiinspektør Peter Olesen Dahl (POD). Han oplyst,

at han var kommet i besiddelse af oplysninger om, at en person med navnet As-

ger … ville forsøge at komme ind til åbningen af kulturcentret i den hensigt at

lave en happening. Han skulle under den hvide skjorte bære en T-shirt påtrykt

det Tibetanske flag.

…

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

897

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Jeg gik herefter op i salen for at udfinde personen … henvendte mig til ham og

spurgte, om han havde en invitation til arrangementet. Han fremtog herefter

en gyldig invitation og forklarede, at han var journalist ved Radio 24/7 og hed

Asger Juhl. Da jeg kunne se han bar en T-shirt med noget farve på under den

hvide skjorte, bad jeg ham følge med til udgangen for at undersøge forholdet

nærmere.

…

Personen var derfor ikke i besiddelse af en gyldig invitation, der var tiltænkt

ham, hvorfor [repræsentant fra den kinesiske ambassade] ønskede ham bort-

vist fra stedet. Jeg fulgte derfor personen ud af bygningen og overgav ham til

Københavns Politi med henblik på at føre ham ud af sikkerhedsperimeteren

foran bygningen.

På fortovet åbnede han af egen drift sin skjorte for at fremvise sin T-shirt, der

var påtrykt det tibetanske flag. Uniformeret politi førte ham herefter ud af pe-

rimeteren.

…”

Politikommissær Mads Østermark Jensen, Københavns Politi har for Tibetkommis-

sion I forklaret blandt andet:

”…

Afhørte vidste ikke, hvordan journalisten var kommet indenfor. Efter bortvis-

ningen gik journalisten over til demonstrationen på den anden side ad gaden.

Afhørtes fornemmelse var, at han forsøgte at prøve grænser af. En betjent kom

til at svare bekræftende på journalistens spørgsmål om, hvorvidt han skulle flyt-

tes på grund af sin påklædning. Afhørte greb ind og forklarede journalisten, at

det ikke var på grund af påklædningen, men fordi det var det forhåndsudpe-

gede demonstrationsområde. Afhørte mente, at journalisten havde overskrevet

en grænse ved at skaffe sig adgang til det lukkede ar- rangement uden tilladelse.

Det var derfor, afhørte henviste ham til den anden side af gaden.

…”

For Tibetkommission I var det endvidere oplyst, at der for Den Uafhængige Politik-

lagemyndighed var afgivet forklaring af blandt andre fg. politiinspektør Peter Olesen

Dahl, der forklarede blandt andet:

”…

at det var ham, der traf beslutningen om, hvor demonstrationen på H.C. An-

dersens Boulevard skulle stå. Det gjorde han fra KSN på dagen og orienterede

objektlederen om sin beslutning.

898

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Han har desuden forklaret, at politiet var opmærksomme på personer fra Falun

Gong og Frit Tibet, fordi de er i opposition til styret i Kina og dermed kunne

de tænkes at planlægge happenings, som ville forstyrre besøget. Derfor var po-

litiet nødt til at være opmærksomme på deres tilstedeværelse. Forespurgt om,

hvorfor demonstranterne af politiet blev bedt om at tage et flag ned fra muren

på bygningen overfor det kinesiske kulturcenter, har han forklaret, at det var

fordi demonstranterne ikke havde tilladelse til at hænge flag op på privat bo-

ligejendom.

…”

Turistbus foran kulturhuset

Tibetkommission II har modtaget materiale fra en indbakke i en mailboks tilhøren-

de Lotte Skovgaard - som genskabt fra backup og Vaulten

145

– der blandt andet om-

fattede en intern mail af 12. juni 2014 kl. 07.01.24 (UTC) (kl. 09.01.24 (CET)) fra sek-

tionsleder i ALO Birgitte Røjle Hansen til viceprotokolchef Annette Lassen og Lotte

Skovgaard, med følgende indhold:

”…

Kære begge,

Tak for godt samarbejde og for jeres kæmpeindsats ifm Liu Yunshans godt

overståede besøg. I STM forlyder det, at statsministeren

146

aldrig har haft et så

godt møde med en kineser.

Fantastisk arrangement med den turistbus foran kulturhuset ved afgang, som

jeg dog antager var et lykkeligt tilfælde og ikke et led i jeres nøje koreograferede

program (smiley)

Birgitte

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen svarede herpå samme dag kl. 07.54.37 (UTC)

(09.54.37 (CET)) (TBK II):

145

146

Udenrigsministeriets Vault-system er uddybende omtalt ovenfor under kapitel 5, pkt. 5.4, i bemærkningerne til pkt. 11.

Helle Thorning-Schmidt

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

899

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Kære Birgitte,

Også en meget STOR tak herfra for et fantastisk godt ”parløb” – altid en fornø-

jelse (smiley)

Det var en MEGET glad og tilfreds Liu, som drog videre til Helsingfors i mor-

ges.

Ja, det var meget ”handy” med bussen, som ”kom til” at dække for Free Tibet-

demoen (dobbelt smiley)

Dbh. Annette

…”

Viceprotokolchef Annette Lassen har for Tibetkommission II forklaret, at korre-

spondancen var udtryk for humor. Det var tilfældighedernes spil, der gjorde, at den

bus lige holdt dér på det tidspunkt.

Sektionsleder Birgitte Røjle Hansen har for Tibetkommission II forklaret, at hun var

fuldmægtig i Asienkontoret med primær fokus på Pakistan/Den Koreanske Halvø,

men blev bedt om at hjælpe Kina-teamet med programlægningen i forbindelse med

Det femte medlem af Folkerepublikken Kina’s Politbureaus Stående Komité Liu

Yunshan’s besøg, som hun også talte med den kinesiske ambassade om.

Oplysningerne i hendes mail om Statsministeriet kom fra hendes chef Christian

Dons Christensen, som havde deltaget i mødet med Liu Yunshan i Statsministeriet.

Hun fik fortalt, at Liu Yunshan var mere åben og mindre formalistisk, end andre ki-

nesere kunne være.

Når hun videre skrev

” Fantastisk arrangement med den turistbus foran kulturhuset

ved afgang, som jeg dog antager var et lykkeligt tilfælde og ikke et led i jeres nøje ko-

reograferede program”,

var det et udtryk for galgenhumor på baggrund af alt det, der

var sket som følge af statsbesøget i 2012. Under besøget i 2014 observerede hun foran

det kinesiske kulturhus en dansk turistbus, som formentlig var lejet til den store ki-

nesiske delegation, og som var parkeret foran kulturhusets indgang. Bussen havde

parkeret så tæt på kulturhuset som muligt formentlig for at gøre det let for delegatio-

nen at komme ind og ud af kulturhuset, men den kom, på grund af placeringen, til at

skærme delegationen for demonstranterne overfor. Det var selvfølgelig ikke sjovt, at

demonstranterne blev afskærmet, men set i lyset af den debat, som præsidentbesøget

i 2012 havde medført, kunne hun ikke lade være med at synes, at det var lidt sjovt, at

en buschauffør, ved at gøre sit arbejde ordentligt, ved skæbnens ironi pludselig kom

900

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

til at rulle ind i et storpolitisk emne. Bussen var placeret på det mest logiske sted, og

det virkede helt tilfældigt, at bussen kom til at skærme den kinesiske delegation fra

demonstranterne overfor. På det tidspunktet anede hun ikke, at Udenrigsministeriet

måske havde været involveret i begivenhederne under besøget i 2012.

Bemærkningen i viceprotokolchef Annette Lassens mail om parløbet henviste til de-

res samarbejde om det udgående besøg til Folkerepublikken Kina tidligere samme

år, hvor de stort set var i daglig kontakt. Når viceprotokolchef Annette Lassen skrev,

at bussens placering var ”handy”, var det udtryk for deres fælles sorte humor, da de

begge var ret bramfrie af natur. Hun ved ikke, hvorfor Annette Lassen formulerede

det på den måde. Turistbussen skærmede ikke Liu Yunshan for demonstranterne, da

han skulle transporteres i en anden bil.

Der var ingen mærkelige eller ublu krav fra kinesisk side i forbindelse med besøget

i 2014.

8.4.7.2 Diverse vedrørende Eurovision Song Contest i København i 2014

I dagene fra den 6. til 10. maj 2014 blev den årlige Eurovision Song Contest afholdt i

København. Kommissionen har ikke modtaget oplysning fra de undersøgte myndig-

heder om, at de har været ansvarlige eller medansvarlige for tilrettelæggelsen.

Henvendelse fra Wonderful Copenhagen af 1. april 2014 til Københavns Politi og in-

tern videresendelse

I materiale fra Politiets Efterretningstjeneste har Tibetkommission II modtaget en

mail fra Wonderful Copenhagen af 1. april 2014 til politiinspektør Mogens Norup

Lauridsen og Steffen Juul Brandt Sørensen i anledning af den kommende Eurovisi-

on-uge, hvori man oplyste, at man fra den kinesiske ambassade havde:

”…

udtrykt stor bekymring for sikkerheden under arrangementet. Vi vil derfor

venligst anmode om, at Københavns Politi vurderer sikkerhedssituationen og

samt behovet for synlig tilstedeværelse og beredskab under aktivitetsugen.

…”

Mailen blev videresendt til politikommissær Bent Olsen, der den 1. april 2014 skrev

til PET (TBK II):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

901

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Jfr. nedenstående mail og ovenstående fil, ønsker Københavns politi en specifik

trusselvurdering på arrangementet, ud over den generelle trusselsvurdering på

Grand Prix 2014.

– Her tænkes på ”Falon Gong” aktiviteter

– Trusselvurderingen skal ligge inden for Grundlovens regelsæt for forsam-

lings og ytringsfrihed.

– Der kan ikke iværksættes særlige kinesiske ønsker i forhold til det samlede

arrangement.

…”

Politikommissær Bent Olsen har for Tibetkommission II forklaret, at hans mail skal

ses i lyset af, at grundlovens regler var kommet i fokus efter forløbet i forbindelse

med Hu Jintao’s besøg i 2012. Der var herefter fokus på, at man ikke knægtede for-

samlings- og ytringsfriheden. Man havde i 2012 og tidligere nok trukket demon-

stranterne for langt væk fra de kinesiske delegationer.

Det var også på dagsordenen i 2013 og 2014 at skærme demonstranter i forbindelse

med de kinesiske besøg, men det skete navnlig i 2012 på grund af den omtalte han-

delsaftale.

Mailkorrespondance 10. og 13. april 2014 mellem politiinspektør Mogens Norup

Lauridsen og Wonderful Copenhagen om Eurovision Song Contest og intern mail-

korrespondance af 23. og 28. april 2014 i Københavns Politi om en tilføjelse til en

operationsbefaling for Eurovision Song Contest

I en mail af 10. april 2014 svarede politiinspektør Mogens Norup Lauridsen på en

henvendelse fra Signe Jungersted, Wonderful Copenhagen, i anledning af et kinesisk

arrangement på Højbro Plads i forbindelse med den forestående Eurovision Song

Contest. Han skrev blandt andet (TBK II):

”…

ingen efterretninger om specifikke trusler mod arrangementet. … i den forbin-

delse vil Københavns Politi selvfølgelig også have fokus på eurovisionsfesten på

Højbro Plads. I hvilket omfang Københavns Politi vil være permanent tilstede

på Højbro Plads vil bero på en konkret vurdering, og den konkrete politiindsats

vil udelukkende have til formål, at skabe tryghed og forhindre ulovligheder og

herunder hærværk. Københavns Politi er ikke bekendt med demonstrationer

vendt mod arrangementet på Højbro Plads, men det kan selvfølgelig ikke ude-

902

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

lukkes, at grupperinger eller enkeltpersoner, der ønsker at udtrykke deres mod-

stand mod den politiske ledelse i Kina, vil benytte sig af lejligheden.

…”

Signe Jungersted svarede hertil den 13. april 2014 blandt andet (TBK II):

”…

Vi vil naturligvis sætte stor pris på at blive orienteret hurtigst muligt, hvis I

skulle få viden omkring specifikke trusler mod arrangementet, eller eventuelle

demonstrationer mod Kinas politiske ledelse. Sidstnævnte kan, som du også

skriver, selvfølgelig ikke udelukkes, men vi kan afhjælpe de diplomatiske udfor-

dringer forbundet hermed ved at være orienteret i så god tid som muligt.

…”

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen videresendte den 23. april 2014 denne

mailkorrespondance til vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, der samme dag send-

te politiinspektør Mogens Norup Lauridsen et forslag til ”Tillæg til manøvreide vedr.

Højbro Plads” til godkendelse. I forslaget skrev Claus Hjelm Olsen (TBK II):

”…

Politiet vil i anledning af bla. den kinesiske delegations arrangement på Højbro

Plads fra den 6. til den 10. maj udføre patruljemæssigt tilsyn, hvorunder der

sikres ro og orden på stedet. Den 8. maj er der et særligt arrangement med del-

tagelse af kinesisk repræsentation. Under arrangementet opstilles en passende

civil og uniformeret tilstedeværelse. Ved konstatering af demonstrationer og

happenings kontaktes KSN der i samordning med Indsatslederen træffer be-

slutning for videre politimæssige dispositioner.

…”

Politiinspektør Mogens Norup Lauridsen svarede umiddelbart efter, (TBK II):

”…

Belært af alle vores genvordigheder med dette, tror jeg vi skal understrege, at

der

kan

demonstreres når dette kan ske uden fare for den offentlig ro og orden,

men at indsatslederen skal underrettes med henblik på at indlede en dialog

med de personer, der ønsker at demonstrere.

…”

I en mail af 28. april 2014, hvormed politiassistent Johan Wilken gjorde indsatsle-

derne og vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen opmærksom på, at der nu forelå en

8. udgave af operationsbefalingen for Eurovision Song Contest, var under pkt. 3.0

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

903

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Manøvreidé tilføjet oplysning om den kinesiske delegations arrangement på Højbro

Plads (TBK II):

”…

Politiet vil i anledning af bla. den kinesiske delegations arrangement på Højbro

Plads fra den 6. til den 10. maj udføre patruljemæssigt tilsyn, hvorunder der

sikres ro og orden på stedet. Den 8. maj er der et særligt arrangement med del-

tagelse af kinesisk repræsentation. Under arrangementet opstilles en passende

civil og uniformeret tilstedeværelse. Ved konstatering af demonstrationer og

happenings kontaktes KSN der i samordning med Indsatslederen træffer be-

slutning for videre politimæssige dispositioner. Der

kan

demonstreres når dette

kan ske uden fare for den offentlig ro og orden, men indsatslederen skal under-

rettes med henblik på at indlede en dialog med de personer, der ønsker at de-

monstrere.

…”

9. udgave af operationsbefalingen indeholder ikke ændringer af betydning for un-

dersøgelsen.

Det materiale, Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger om

episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

8.4.7.3 Tibet’s udenrigsminister Lobsang Sangay’s planlagte møde med

formanden for Udenrigspolitisk Nævn den 20. maj 2014

Tibet’s udenrigsminister Lobsang Sangay besøgte i dagene 19. til 20. maj 2014 Dan-

mark i forbindelse med en rejse til Norge og havde i den sammenhæng anmodet

Udenrigsministeriet om at mødes med relevante repræsentanter for ”Danida”.

Af materiale, som Tibetkommission II har modtaget fra Statsministeriet, fremgår, at

Mercan-Ellen Nielsen i den forbindelse den 9. maj 2014 skrev en intern mail til de-

partementsråd Lars Gert Lose og Michael Braad, alle Statsministeriet, blandt andet

(TBK II):

”…

I forbindelse med den kinesiske statsråd for udenrigsforhold, Yang Jiechi’s be-

søg i Danmark den 19.-20. oktober 2011 tog denne spørgsmålet om Lobsang

Sangays dengang forestående rundrejse op og advarede mod overhovedet at

lade Lobsang Sangay få indrejse i Danmark. Han gjorde det klart, at Kinas le-

delse betragter Lobsang Sangay som separatist, og at Kina forventede, at man

fra dansk side ikke ville modtage Lobsang Sangay til møder - ej heller på em-

bedsmandsniveau. Den dav. udenrigsminister svarede bl.a., at Danmark som et

904

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

suverænt land selvsagt selv beslutter, hvem man mødes med. Dagen efter ori-

enteringen af Udenrigspolitisk Nævn demarcherede den dav. kinesiske ambas-

sadør over for departementschefen i Udenrigsministeriet. Ambassadøren for-

langte, at regeringen skulle omgøre sin beslutning om at mødes med Lobsang

Sangay. Der var tilsyneladende ingen yderligere opfølgning herefter. Mødet blev

søgt afholdt uden offentlig bevågenhed, men Kristeligt Dagblad nævnte efter-

følgende mødet i en artikel, dog uden at kommentere yderligere. Der var ingen

reaktion på artiklen.

I tråd med tidligere beslutning om, at møder på kontorchefsniveau eller derun-

der er forenelige med Danmarks et-Kina-politik vil UM:

1. I overensstemmelse med tidligere praksis gennemføre et møde med Lob-

sang Sangay på embedsmandsniveau (ALO-chefen) med udgangspunkt

i, at mødet har fokus på de danskstøttede udviklingsaktiviteter i Dha-

ramsala, Indien. En forlængelse af projektet ventes forelagt de bevilgen-

de myndigheder primo juni. Mødet vil foregå hos CICED.

2. UMen vil tage forudgående kontakt til formanden for Udenrigspolitisk

Nævn og de udenrigspolitiske ordførere for partierne, som traditionelt

bakker op om regeringens et-Kina-politik (SF, Venstre, Konservative

og Liberal Alliance) for at orientere om, at mødeanmodningen vil blive

imødekommet på samme måde som i 2011.

3. Og orientere UPN efterfølgende (på næste ordinære møde den 28. maj)

om besøget.

Det bemærkes, at en reaktion fra kinesisk side efter et evt. møde med Sangay

ikke kan udelukkes.

…

Jeg er enig i fremgangsmåden. Er dog lidt usikker på, om STM bør orienteres

evt. ved gult sag. UM er meget bevidste om ikke at ”rode” os ind i sagen, hvis

den skulle blive bøvlet efterfølgende.

Hvad tænker I?

…”

Departementsråd Lars Gert Lose svarede hertil (TBK II):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

905

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Jeg tager den bare videre. Så vi siger tak for orienteringen.

…”

Af materiale, Tibetkommission II har modtaget fra Udenrigsministeriet, fremgår vi-

dere, at det var planlagt, at formanden for Udenrigspolitisk Nævn, Mette Gjerskov,

skulle mødes med Lobsang Sangay den 20. maj 2014 kl. 16.00.

Mailkorrespondance 20. maj 2014 fra chefkonsulent i Udenrigsministeriets direk-

tionssekretariat og sekretær for Det Udenrigspolitiske Nævn (UPN) vedrørende

UPN’s formands mulige private møde med Lobsang Sangay, Tibet

I det materiale, som Tibetkommission II har modtaget, var endvidere en mailstreng

af 20. maj 2014, hvori chefkonsulent i Udenrigsministeriets direktionssekretariat og

sekretær for Det Udenrigspolitiske Nævn Kristina Miskowiak Beckvard skrev (TBK

II):

”…

Netop talt med UPN

147

-sekretariatet. De har ikke kendskab til, om JP’s infor-

mationer er korrekte, dvs. om Mette Gjerskov mødes med Lobsang Sangay i

dag. De har ikke adgang til hendes kalender og kan således hverken be- eller

afkræfte.

UPN-sek talte dog med Mette Gjerskov om tibetanernes henvendelse for et par

dage siden og aftalte, at UPN-sek svarede tibetanerne, at UPN og URU

148

ikke

havde mulighed for at mødes med Lobsang Sangay, men at de kunne kontakte

medlemmerne individuelt. Dette følger fast praksis, hvordan disse henvendel-

ser håndteres, også sidste gang.

UPN-sek gjorde som aftalt med formanden og svarede på opfølgende tibetansk

spørgsmål endvidere, at man heller ikke havde mulighed for at stille et lokale til

rådighed for noget møde. Der er således ikke på nogen måde tale om et møde

med UPN.

147

148

Udenrigspolitisk Nævn

Udenrigspolitisk Udvalg

906

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

UPN-formanden havde ikke over for UPN-sek sagt noget om, at hun havde

tænkt sig at svare ja til en evt. individuel forespørgsel om at mødes.

…”

Departementschef i Udenrigsministeriet Ulrik Vestergaard Knudsen svarede her-

til, cc. blandt andre kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe, Christian Dons

Christensen, Odd Sinding og Ministersekretariatet (TBK II):

”…

Men hun er stadig upn-formand – også når hun mødes ”privat” med lobsay.

Hvad siger STM til det?

…”

Chefkonsulent Kristina Miskowiak Beckvard skrev derefter til Jean-Charles Eller-

mann-Kingombe (TBK II):

”…

Har du et øjeblik nu? Foreslår jfr. min opfølgende mail om Mette Gjerskovs syg-

dom i dag, at nogen ønsker Mette Gjerskov god bedring ”fra i morgen” så hun

ikke tager den beslutning at melde sig rask igen til mødet kl. 16. Når hun er så

syg, at hun ikke kunne komme til FEU-morgenmad med UM’en, er der ingen

grund til at haste ind til København til Lobsang Sangay.

Jeg kan gøre det gennem UPN

149

-sek.? Enig? Eller er STM selv på bolden?

…”

Kort efter skrev chefkonsulent Kristina Miskowiak Beckvard på ny til Jean-Charles

Ellermann-Kingombe, denne gang cc. departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen

og Michael Starbæk Christensen (TBK II):

”…

Har talt med UPN-sekretæren i Folketinget og indtil videre som aftalt bedt

hende kommunikere til Mette Gjerskov, at:

• ”Vi er bekymrede over et evt. møde med Lobsang Sangay, som ikke kan

ses som ’privat’, eftersom hun er UPN-formand, som jo er det fineste hverv

i FT på det udenrigspolitiske område”.

149

Udenrigspolitisk Nævn

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

907

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Enig i, at det ville være bedst, om nogen fra socdem selv ringede til hende. Jeg

gør det også meget gerne?

…”

Mailstrengen slutter med, at chefkonsulent Kristina Miskowiak Beckvard nogle

timer senere samme dag videresendte mailstrengen til teamleder Dorthe Lange i

Udenrigsministeriets ALO-kontor

150

og skrev (TBK II):

”…

Bemærk: kun sagt mundtligt til UPN-sekretæren i Folketinget, ikke kommuni-

keret skriftligt (som det også fremgår nedenfor).

…”

Formand for UPN Mette Gjerskov har for Tibetkommission II forklaret, at det var

sin i egenskab af folketingsmedlem, og ikke som minister eller som formand for

Det Udenrigspolitiske Nævn, at hun i den 20. maj 2014 skulle mødes med Lobsang

Sangay. Hun gjorde det formentlig klart for Lobsang Sangay, at hun alene ville mø-

des med ham i sin egenskab af folketingsmedlem, men hun husker ikke, hvordan det

skete præcist.

Forud for det planlagte møde blev hun kontaktet telefonisk af Thomas Juul Dam,

som var særlig rådgiver i Statsministeriet. Han lagde pres på hende for at få hende

til at overveje, om det var nødvendigt, at hun mødtes med Lobsang Sangay. Hun hu-

sker ikke ordlyden af telefonsamtalen længere, men hendes indtryk af samtalen var,

at det var kompliceret i forhold til Danmarks relation til Folkerepublikken Kina at

mødes med Lobsang Sangay og tale om Tibet. Hun husker ikke, hvornår hun blev

kontaktet af rådgiveren.

Natten før mødet med Lobsang Sangay blev hun syg, og hun aflyste alle sine møder

næste formiddag. De var en mindre gruppe folketingsmedlemmer, der skulle mø-

des med Lobsang Sangay, og da hun meldte afbud til mødet samme morgen, sørgede

hun for, at mødet i stedet blev afholdt hos Liv, som var et andet folketingsmedlem.

Det var en kombination af hendes sygdom og opkaldet fra Thomas Juul Dam, der

gjorde, at hun aflyste mødet med Lobsang Sangay, men hun var syg.

Hun var ikke bekendt med mailkorrespondancen i Udenrigsministeriet om Lobsang

Sangay’s besøg. Da hun første gang læste korrespondancen i bilagssamlingen, blev

hun overrasket over, at hendes møde med Lobsang Sangay blev drøftet på et så højt

150

Udenrigsministeriets kontor vedrørende Asien, Latinamerika og de Oversøiske lande

908

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

niveau og med en sådan intensitet i ministeriet. Hun blev tillige overrasket over, at

der var mails, der indikererede, at hun blev overtalt til at lægge sig syg samme dag,

som hun skulle mødes med Lobsang Sangay.

Hun husker ikke, om forløbet præcist var, som Kristina Miskowiak Beckvard be-

skrev det i mailen.

Hun mindes ikke, at hun blev kontaktet af andre end Thomas Juul Dam fra Statsmi-

nisteriet.

Det blev generelt bemærket af kineserne, hvis hun eller andre mødtes med Lobsang

Sangay eller eksiltibetanere. Det var almindelig kendt blandt alle folketingsmedlem-

mer, der havde arbejdet med udenrigspolitik, at Danmarks forhold til Folkerepu-

blikken Kina var kompliceret, når det kom til spørgsmålet om Tibet. Hun havde

ikke kendskab til, at kineserne ikke ønskede at se demonstranter under deres besøg

i Danmark. Som formand for Det Udenrigspolitiske Nævn mindes hun ikke, at der

var drøftelser eller orienteringer om kinesiske sensibiliteter i forbindelse med offi-

cielle kinesiske besøg. Hun husker alene drøftelser om verbalnoten i 2009.

Departementschef i Udenrigsministeriet Ulrik Vestergaard Knudsen har for Tibet-

kommission II forklaret, at det ikke var deres rolle at bestemme, hvem politikerne

skulle mødes med. Det var dog deres opgave at gøre regeringen opmærksom på, hvis

et møde kunne give anledning til udenrigspolitiske konsekvenser. Der var de samme

overvejelser om folketingsformand Pia Kjærsgaards møde med Lobsang Sangay. De

gjorde kineserne opmærksom på, at de ikke kunne diktere, hvad Folketingets for-

mand gjorde, men belært af erfaringerne fra 2009 vidste de, hvilke konsekvenser et

møde kunne have.

Kontorchef i Udenrigsministeriets direktions- og kommunikationssekretariat Jean-

Charles Ellermann-Kingombe har for Tibetkommission II forklaret, at håndterin-

gen af Lobsang Sangay’s ønske om at mødes med formand for Det Udenrigspolitiske

Nævn Mette Gjerskov i forbindelse med Lobsang Sangay’s besøg i Danmark i maj

2014 er et godt eksempel på den kinesiske følsomhed i forhold til at tabe ansigt og

den meget aggressive tilgang fra Folkerepublikken Kina for at undgå det.

Kineserne er meget protokollært bevidste og opfattede formanden for Det Udenrigs-

politiske Nævn som en autoritet. Idet hun kom fra samme parti som statsministeren,

kunne hun fra et kinesisk synspunkt ikke adskilles fra regeringen. Derfor og i lyset

af konsekvenserne af statsminister Lars Løkke Rasmussens møde med Dalai Lama i

2009 var forløbet i 2014 efter hans opfattelse ikke overraskende.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

909

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Han husker ikke, om han havde drøftelser med Kristina Miskowiak Beckvard, Uden-

rigsministeriet, om Mette Gjerskovs planlagte møde med Lobsang Sangay ud over,

hvad der fremgår af mailkorrespondancen mellem blandt andre ham og Kristina

Miskowiak Beckvard, men han vil formode, at han havde det, ud fra at Kristina

Miskowiak Beckvard, som var hans underordnede, i sin mail spurgte, om han havde

et øjeblik.

Han var kun modtager af mails i korrespondancen og vil derfor nødig udtale sig om,

hvorvidt de modtagne mails skrevet af andre end ham var udtryk for, at man ønske-

de at sikre sig, at Mette Gjerskov ikke mødtes med Lobsang Sangay, fordi det kunne

skade forholdet mellem Danmark og Folkerepublikken Kina, men Udenrigsmini-

steriet er den myndighed, som burde være bedst til at forstå andre landes gøren og

laden samt følsomheder. Det var derfor Udenrigsministeriets rolle at gøre de andre

myndigheder opmærksom på, hvad den potentielle konsekvens af mødet ville være,

og at det ville være en fejlagtig antagelse at tro, at kineserne ville være ligeglade med,

at Mette Gjerskov mødtes med Lobsang Sangay under henvisning til, at hun gjorde

det som folketingsmedlem.

Udenrigsministeriet kunne ikke diktere et folketingsmedlem endsige formanden for

Det Udenrigspolitiske Nævn at gøre noget, men ministeriet kunne bibringe ved-

kommende en viden om betydningen af en handling. Det var relevant at bibringe

Mette Gjerskov den viden, at det i kinesisk optik ikke kunne adskilles, om hun mød-

tes med Lobsang Sangay i privat regi eller som formand for Det Udenrigspolitiske

Nævn.

Efter hans opfattelse er der en lige linje mellem problemstillingerne i forbindelse

med Mette Gjerskovs påtænkte møde med Lobsang Sangay og statsministerens og

udenrigsministerens møder med Dalai Lama i 2009, idet situationerne og håndte-

ringen viser, at kineserne går enormt meget op i det protokollære. De enkelte ele-

menter bliver vejet på en guldvægt, herunder om mødelokationen er en officiel eller

privat sitting, og der kan differentieres på alle disse vægte. Han har ikke nogen for-

klaring på, hvorfor Kristina Miskowiak Beckvard valgte fremgangsmåden ”…

kun

sagt mundtligt til UPN-sekretæren i Folketinget, ikke kommunikeret skriftligt…”.

Det materiale, Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger om

episoder --af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

910

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

8.4.7.4 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involveret

de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af

interesse for undersøgelsen

Mailkorrespondance 2. januar 2014 og senere på baggrund af Folkerepublikken Ki-

na’s ambassades henvendelse til Udenrigsministeriets ALO-kontor med forslag om

et møde blandt andet til drøftelse af Falun Gong

Af materiale, der er udleveret til Tibetkommission II, fremgår, at en medarbejder i

Udenrigsministeriets ALO-kontor, teamleder Dorthe Lange, modtog en mail af 2.

januar 2014 fra Folkerepublikken Kina’s ambassade, hvori var anført blandt andet

(TBK II):

”…

I don’t know if you are already back in office. If so, I would like to come for a

meeting with you. I will introduce to you a new colleague of mine, who will also

be one of the major contacts for you at our Embassy. We can learn each other

better not least about our thoughts on the bilateral relations. I would also take

the opportunity to have some communications with you on two issues, one re-

lated to … the other to the cult organization Falun Gong.

…”

Teamleder Dorthe Lange svarede dagen efter, den 3. januar 2014, blandt andet (TBK

II):

”…

Many thanks for the very nice lunch before Christmas. I really enjoyed it.

I would be happy to invite you here for a meeting and to meet your colleague.

…”

Hertil svarede medarbejderen fra Folkerepublikken Kina’s ambassade samme dag,

den 3. januar 2014, blandt andet (TBK II):

”…

I think I will have some time for a meeting with you on the morning of 8 Ja-

nuary, and then we will welcome you to the Ambassador’s reception! Does this

agree to your calendar?

…”

Den 13. januar 2014 skrev teamleder i Udenrigsministeriets ALO-kontor Dorthe

Lange til Folkerepublikken Kina’s ambassade blandt andet (TBK II):

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

911

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Apologies for the late reply. As promised, here is seem feed-back on the issues

you brought up in our meeting last week.

…

Regarding your question concerning the protestors at The Chinese Embassy.

According to Danish law, freedom of assembly and public demonstrations are

legal. The organizers of the demonstration should report it to the police at least

24 hours before it takes place. Although with ongoing protests and demonstra-

tions it is possible to apply to the police for a long-term permission to protest.

Such permission has been granted to the activists demonstrating at The Chine-

se Embassy by the locale Police of Northern Zealand.

…”

Intern mailkorrespondance i Politiets Efterretningstjeneste 8. januar 2014

Den 8. januar 2014 skrev KF 0765 til KF 1101, 1093 og 1151, cc. KF 0797 blandt andet

(TBK II):

”…

Jeg har netop deltaget i receptionen for den nye kinesiske ambassadør …

Han gjorde opmærksom på, at den nye Ambassadør var utilfreds med, at delta-

gerne i den daglige Falun Gong demonstration fremviste store bannere.

Jeg forklarede ham om Grundloven og reglerne for demonstrationer, hvorfor

jeg selvfølgelig ikke kunne gøre noget, hvilket jeg beklagede.

– …”

Mail om afviklingen af præsident Xi Jinping’s besøg i Paris af 4. april 2014 fra kon-

sulent Tue Krarup-Pedersen, ambassaden i Paris, til Udenrigsministeriet og videre-

sendt til udenrigsministeren

Tibetkommission II har endvidere modtaget en mail af 4. april 2014 fra konsulent

Tue Krarup-Pedersen, den danske ambassade i Paris. Mailen blev samme dag videre-

sendt til udenrigsminister Martin Lidegaard. Mailen omhandlede præsident Xi Jin-

ping’s besøg i Paris, og det fremgik blandt andet (TBK II):

”…

912

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Der var et stærkt kinesisk ønske om

omfattende sikkerhed.

Man frygtede ikke

som sådan for præsidentens sikkerhed. Frankrig har eksempelvis ikke som

Tyskland et større antal urigurer. Det var snarere et spørgsmål om præsidentens

anseelse og det forhold, at han ikke måtte blive konfronteret med demonstran-

ter. Store dele af det indre Paris var således i sidste uge lukket af under besøget,

ligesom den kinesiske ambassade havde ”udstationeret” et stort antal kinesiske

studerende, der kunne indskydes foran demonstranter, såfremt der blev behov

for det. Besøget blev afviklet uden de store incidenter.

…”

Udenrigsminister Martin Lidegaard har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker indberetningen, og at han ikke kendte specielt meget til det fransk-kine-

siske forhold. På dette tidspunkt var det europæisk-kinesiske forhold generelt sådan,

at alle de europæiske lande bejlede til Folkerepublikken Kina, som man økonomisk

opfattede som et forjættet land med kæmpe muligheder, men man havde også en

forhåbning om, at man ved at investere i Folkerepublikken Kina kunne trække Fol-

kerepublikken Kina i en mere demokratisk og positiv retning. Det var en tro, som

man havde, indtil Xi Jinping for alvor satte sig på magten, hvilket lige var sket.

Han husker ikke konkret, at den tidligere franske præsident havde haft et anstrengt

forhold til Folkerepublikken Kina som følge af, at præsidenten havde mødtes med

Dalai Lama, men det var en kendt sag, at alle de lande, hvis regeringer formelt hav-

de mødtes med Dalai Lama, i en periode herefter havde haft et anstrengt forhold til

Folkerepublikken Kina. I hans periode som udenrigsminister var der for Norge en

problemstilling om Nobelprisen og et besøg af Dalai Lama, hvilket han havde man-

ge drøftelser med sin norske kollega om, og han var således bevidst om, at det var en

kompleks problemstilling.

Når han ikke har en konkret erindring om indberetningen, skal det ses i lyset af

de mange indberetninger og sagskomplekser, han dagligt blev præsenteret for som

udenrigsminister. Hvis der var en særlig problemstilling, som man ønskede hans

stillingtagen til, blev han gjort opmærksom på det ved et par streger i indberetnin-

gen eller på anden vis, men han er ret sikker på, at han ikke blev gjort særligt op-

mærksom på dette afsnit i indberetningen, idet han som udenrigsminister ikke hav-

de noget med det praktiske vedrørende besøg at gøre.

Når han med sin nuværende viden læser sætningen,

”… Det var snarere et spørgs-

mål om præsidentens anseelse og det forhold, at han ikke måtte blive konfronteret med

demonstranter…”,

i indberetningen, tænker han, at denne sætning godt kunne have

sprunget i øjnene, hvis han havde haft den viden, som han har i dag, men dengang

læste han det formentlig som et spørgsmål om sikkerhedsafstand. Indberetningen

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

913

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

gav ikke anledning til, at han tog kontakt til Thure Krarup. Det havde i givet fald væ-

ret en ekstraordinær reaktion på en rutinemæssig indberetning. Hvis det endelig var,

at han ville reagere på en indberetning, ville han være gået til departementschefen

eller afdelingschefen og have bedt dem om at få en uddybning, men han er sikker på,

at det ikke skete i forbindelse med denne indberetning.

Foreløbige direktiver af 1. og 2. september 2014 for kinesisk flådebesøg

Forsvarsministeriet har til Tibetkommission II afleveret et foreløbigt direktiv af 1.

september 2014 for et kinesisk flådebesøg, som ikke er indberettet som et besøg i

2014.

I det foreløbige direktiv er under pkt.

7. SIKKERHED

anført (TBK II):

”…

Der skal om muligt tages højde for, at interesseorganisationer vil kunne udnyt-

te flådebesøget til, at demonstrere egne holdninger overfor det officielle Kina.

…”

I en udgave af det foreløbige direktiv dateret 2. september 2014 er dette punkt erstat-

tet af:

”…

7. SIKKERHED

Der indhentes de nødvendige sikkerheds- og trusselsvurderinger i forbindelse

med flådebesøget.

…”

Mailkorrespondance 24. september til 2. oktober 2014 i Udenrigsministeriet om ge-

nerel håndtering af presseakkreditering i forbindelse med besøg i Folketinget

Den 24. september 2014 skrev kontorchef i Udenrigsministeriets direktions- og

kommunikationssekretariat Jean-Charles Ellermann-Kingombe, Udenrigsministe-

riet, i en intern mail til Samuel Magid (TBK II):

914

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Kettel

151

tog forleden en sag op med Ulrik om presseakkreditering ifm besøg i

FT. En sag, som Folketingets direktør angiveligt havde rejst overfor Kettel. Måt-

te forstå det således, at FT havde forespurgt om, hvorvidt akkreditering af pres-

se kunne håndteres af STM/UM også fsva FT, når der var officielle gæster, der

havde ærinder både hos FT og hos regering …

Direktionen har på den foranledning anmodet om at få udarbejdet et kort papir

med lidt historik – hvordan plejer vi at gøre - og lidt pros and cons ift at indlede

sig i et sådan styrket samarbejde.

Regeringens og FT’s forskellige tærskel for hvem vi gerne ser til vore respektive

pressemøder (f.eks. ROJ TV, Falun Gong mm) sætter formentlig nogle natur-

lige grænser for rækkevidden af et sådan styrket samarbejde.

Vil i se på det?

…”

I det svarudkast, der forelå udarbejdet den 2. oktober 2014 af Janina Graae, Uden-

rigsministeriet, er oplyst, at akkreditering til større arrangementer i Danmark fore-

stås af IPC (TBK II).

Departementschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at han ikke husker drøftelserne om presseakkreditering. Han

forstår Folketingets udfordringer, for det er noget nemmere at træffe en beslutning

i et ministerium end i Folketinget, der dækker et bredere spektrum af synspunkter.

Henvendelsen fra Folketinget forstår han sådan, at det er et ønske om, at STM/UM

skulle overtage ansvaret for at afgrænse, hvem der skulle inviteres til de forskellige

konkrete pressemøder i Folketinget. Han mindes ikke, at der kom noget ud af det.

Hans egen reaktion ville være, at Statsministeriet i hvert fald ikke skulle have fingre-

ne ned i det. Det ville principielt set være svært for statsministeren at stå på mål for,

hvem der måtte komme til pressemøder i Folketinget.

8.4.8 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2015

Myndighederne har indberettet, at de har noteret følgende besøgssager i 2015:

151

Departementschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

915

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

• Dalai Lama, der alene involverede Politiets Efterretningstjeneste og Køben-

havns Politi.

• Et flådebesøg, der alene involverede Politiets Efterretningstjeneste og Køben-

havns Politi.

• Chairman of Ziamen Municipal Chen Ziumao, der alene involverede Politi-

ets Efterretningstjeneste.

• Viceudenrigsminister Wang Chao, der alene involverede Statsministeriet.

• PLA Navy, der alene involverede Forsvarskommandoen.

• Deputy chief of the General Staff Wang, der involverede Forsvarsministeriets

Departement og Forsvarskommandoen.

• Jiangsu Police College, der alene involverede Rigspolitiet.

• MPS University delegation, der alene involverede Rigspolitiet.

• Fourth Annual Law Enforcement Cooperation, der alene involverede Rigs-

politiet.

• General Administration of China’s Customs, der alene involverede Rigspoli-

tiet.

• Director general of Traffic Administration of Shandong Provincial Public Se-

curity Departement Xu Shijie, der alene involverede Rigspolitiet.

• Et arbejdsbesøg, der alene involverede Københavns Vestegns Politi.

Ingen af besøgene har involveret myndigheder på tværs, men vedrørende Dalai La-

ma’s besøg og det kinesiske flådebesøg er i det afleverede materiale fundet mailkor-

respondance af interesse for undersøgelsen.

8.4.8.1 Dalai Lama’s besøg den 10. til 13. februar 2015

Dalai Lama aflagde i dagene den 10. til 13. februar 2015 Danmark et besøg, hvor han

holdt to foredrag i Bella Center. Dalai Lama blev ikke officielt modtaget og mødte

hverken statsminister Helle Thorning-Schmidt eller udenrigsminister Martin Lide-

gaard under sit besøg.

Indberetning fra ambassadør Friis Arne Petersen af 20. november 2014 om drøftelse

med generaldirektøren for Europa-afdelingen Liu Haixing

I en mail af 20. november 2014 til ALO

152

, cc. blandt andre Christian Dons Christen-

sen, Michael Starbæk Christensen, Odd Sinding, Søren Bindesbøll, Sofie Zuschlag

Dyhr, alle Udenrigsministeriet, og departementsråd i Statsministeriet Lars Gert Lose

152

Udenrigsministeriets kontor for Asien, Latinamerika og Oceanien

916

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

skrev ambassadør Friis Arne Petersen under emnet ”Møde i kinesiske MFA om 65 år

og besøg i Beijing af udenrigsministeren i foråret 2015” blandt andet:

”…

Jeg mødtes i dag med generaldirektøren for Europa-afdelingen, Liu Haixing i

det kinesiske udenrigsministerium for at drøfte forberedelserne af 65 året for de

diplomatiske forbindelser mellem Danmark og Kina samt mulighederne for, at

udenrigsministeren kan aflægge besøg i Beijing i foråret 2015 (med afsæt i be-

slutningen i København om at skyde besøget fra januar til maj, hvis muligt).

Flg. fremkom:

…

– Liu bad om indtrængende om, at den danske regering forholdt sig nøgternt

til

Dalai Lamas

varslede besøg i februar. Dalai Lama og hans delegations

besøg kunne ikke opfattes alene som en religiøs eller kulturel aktivitet. Be-

søget lå på et uheldigt tidspunkt i det dansk – kinesiske forhold, men man

så med anerkendelse på den førte ét-Kina politik og havde tillid til rege-

ringens håndtering af besøget. Kina accepterede at vi ikke kunne forhindre

Dalai Lamas besøg. Som Danmark samtidig vidste ville det imidlertid ”seri-

ously damage” det bilaterale forhold hvis besøget ikke håndteredes korrekt.

…”

Mailen blev samme dag kort efter af departementsråd Lars Gert Lose videresendt

til Ministersekretariatet, cc. departementschef i Statsministeriet Christian Kettel

Thomsen og Michael Braad.

Også statsminister Helle Thorning-Schmidt fik tilsendt mailen senere samme dag,

idet en medarbejder Thure Krarup i Statsministeriet videresendte den til hende.

Statsminister Helle Thorning-Schmidt har for Tibetkommission II forklaret, at hun

helt sikkert har læst indberetningen. Friis Arne Petersen lavede altid gode indberet-

ninger. Der stod dog ikke noget nyt om Dalai Lama. Dette var i øvrigt heller ikke re-

levant, da Dalai Lama ikke havde anmodet om et møde med regeringen.

Departementschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen har for Tibetkom-

mission II forklaret, at navnlig på udenrigsområdet var det praksis, at orienteringer

som denne kunne gå videre til statsministeren, uden at han selv behøvede at for-

holde sig til det. Det skete i givet fald via ministersekretæren, således at det var mi-

nistersekretæren, som stod for videresendelsen. Han har således ikke nødvendigvis

læst en mail som den foreliggende, inden den blev sendt til statsministeren. Han

har formentlig været med på statsministerens besøg i Folkerepublikken Kina i 2014,

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

917

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

som er omtalt i mailen fra Friis Arne Petersen. Han var i Folkerepublikken Kina med

Helle Thorning-Schmidt et par gange. Oplysningerne i mailen om, at ”Man

er åben

over for statsministerens forslag om en

erklæring og en handlingsplan

med henblik på

opgradering af det strategiske partnerskab; …”,

vedrørte samarbejdet med Folkerepu-

blikken Kina, som der skulle være en formel ramme omkring, ligesom Danmark har

med andre asiatiske lande. Grundlæggende handler det om at skabe nogle rammer

for at lave forretninger. Det er rammer til brug for virksomhederne og for samarbej-

de mellem ministerierne. Her handlede det om at løfte samarbejdet med Folkerepu-

blikken Kina til en højere ramme. Han vil tro, at det er i forlængelse af noget, som

statsministeren har sagt, da hun var i Folkerepublikken Kina tidligere på året, og at

det er derfor, at det er anført som statsministerens forslag. Forslaget har formentlig

oprindeligt været initieret i et samarbejde mellem Udenrigsministeriet og Statsmi-

nisteriet. Han har givetvis selv været involveret i drøftelser om, hvorvidt det var en

god ide at foreslå, at samarbejdet skulle løftes til en højere ramme. De arbejdede en

del med det. Efterfølgende mundede det ud i en ny samarbejdsramme med Folkere-

publikken Kina. Vedrørende bemærkningerne omkring Dalai Lama’s varslede besøg

var det, hvad kineserne altid sagde i forbindelse med besøg af denne karakter. Som

han husker det, blev der holdt møder mellem Dalai Lama og nogle folketingspoliti-

kere i nogle rammer, der ikke var alt for formelle/officielle, men der blev ikke holdt

møde mellem Dalai Lama og repræsentanter fra regeringen.

Der er ikke tvivl om, at Danmark så muligheder også af økonomisk karakter i Folke-

republikken Kina. Mange af Danmarks store virksomheder er ret aktive i Folkerepu-

blikken Kina, og Danmark har en omfattende handel med Folkerepublikken Kina,

således at handlen relativt set er større end for mange andre europæiske landes ved-

kommende. Tilsvarende var der en stærk økonomisk interesse i Folkerepublikken

Kina i 2012, ligesom verbalnoten i 2009 også skal ses i det lys.

Henvendelse fra Danish-Chinese Business Forum af 29. december 2014 vedrørende

Dalai Lama’s besøg

Formand Thorkil Kastberg Christensen og viceformand Claus V. Hemmingsen, beg-

ge Danish-Chinese Business Forum skrev i en mail af 29. december 2014 til uden-

rigsminister Martin Lidegaard:

”…

Danish-Chinese Business Forum har med interesse fulgt debatten i pressen om

Dalai Lamas besøg i Danmark i februar.

918

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

I den anledning vil vi gerne støtte Dem i, at det ikke er nogen god ide at modta-

ge Dalai Lama på officielt niveau. DCBF finder det rigtigt, at man fra såvel EU’s

side, som fra den danske regerings side løbende tager spørgsmålet om menne-

skerettigheder op med den kinesiske regering i tråd med ”ét Kina politikken”,

som er en del af dansk udenrigspolitik. Det må være den rette måde at hånd-

tere dette på.

…”

Udenrigsminister Martin Lidegaard har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke mindes i sin tid som udenrigsminister at have mødtes bilateralt med Danish-

Chinese Business Forum eller i øvrigt at have mødtes med repræsentanter for for-

eningen. Han erindrer heller ikke at have læst dette brev fra foreningen. Det vil-

le imidlertid også have været mærkeligt, hvis han havde læst brevet, idet der kom

mange breve til ministeren, og hvis der ikke var noget, som krævede et svar eller en

reaktion, var det ikke sikkert, at det ville blive nævnt for ham. Hans gæt er derfor, at

ministerforkontoret udfærdigede et venligt kvitteringssvar til Danish-Chinese Busi-

ness Forum, uden at han nødvendigvis blev inddraget i det.

Mailkorrespondance i Statsministeriet den 4. februar 2015

Den 4. februar 2015 videresendte Camilla Benedikte Riemer Penn, Statsministeriet,

til statsminister Helle Thorning-Schmidt en meddelelse fra Ritzau med overskriften

”Folketingsmedlemmer vil mødes med Dalai Lama”.

Samme aften skrev departementschef Christian Kettel Thomsen til departementsråd

Lars Gert Lose i samme mailstreng, men fra sin mobiltelefon:

”…

Problem med gjerskov?

…”

Lars Gert Lose svarede kort efter fra sin mobiltelefon:

”…

Ikke så godt. Havde vi ikke også bøvl med hende da den anden tibet repræsen-

tant var her? Hun lagde sig vidst syg

…”

Christian Kettel Thomsen svarede:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

919

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Jo. Skal vi gøre noget?

…”

Hvortil Lars Gert Lose svarede:

”…

I tvivl om det vil gøre det værre. Til at tale med igen?

…”

Christian Kettel Thomsen foreslog derefter, at Lars Gert Lose vendte det med Noa

[Reddington]. Lars Gert Lose skrev hertil:

”…

Noa mener vi skal have helle til at tale med hende hvis det skal stoppes. Det er

for farligt. Jeg talte med kinesiske ambassadør i dag og understregede at vi ikke

kunne garantere for folketingsmedlemmer. Det tog han ad notat og roste stm

udmeldning. Så håber det går

…”

Hertil svarede Christian Kettel Thomsen: ”ok”.

Den 11. februar 2015 videresendte Katrine From Høyer, Statsministeriet, Søren Bin-

desbølls nedenstående mail af samme dag til departementsråd Lars Gert Lose og Mi-

chael Braad, og Lars Gert Lose videresendte straks til særlig rådgiver Thomas Juul-

Dam og departementschef Christian Kettel Thomsen med bemærkning:

”…

Hej Thomas, se nedenfor. Som vi talte om i går: vigtigt at gjerskov ikke gør det

til et politisk møde. Og ikke viger en tomme fra et-kinapolitik. Ved godt hun er

umulig – men tror du hun forstod budskabet i går?

…”

Thomas Juul Dam svarede:

”…

det er jo svært at sige, men det siger hun, at hun gør. Og under alle omstæn-

digheder blev hun klippet ud af tv-avisen i går, så der har hun temmelig sikkert

sagt noget ret kedeligt.

…”

920

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Mailkorrespondance i Udenrigsministeriet den 10. til 12. februar 2015

Den 10. februar 2015 skrev Louise Holmsgaard i en intern mail til Christian Dons

Christensen, Odd Sinding og Maja Sverdrup, cc. bland andre Kim Jørgensen, kon-

torchef Martin Bille Hermann, kontorchef i Direktions- og Kommunikationssekre-

tariatet Jean-Charles Ellermann-Kingombe, departementsråd Ulrik Vestergaard

Knudsen og Lars Thuesen, alle Udenrigsministeriet:

”…

Vil blot lige orientere om, at jeg netop er blevet kontaktet af sekretær for UPN i

FT, Eva Esmarch, som oplyste følgende:

Hun var blevet ringet op at 3. sekretæren på Kinesiske Ambassade, Mr Lee. Ki-

neserne havde læst i nyhederne, at en række danske FT-politikere planlagde at

mødes med DL ifm hans besøg i DK. At disse politikere bl.a. talte formanden

for UPN, fandt man fra kinesisk side ”meget chokerende”, da der her var tale

om en ”vigtig og officiel person”.

Esmarch havde hertil svaret, at der ikke var arrangeret møde med DL i UPN-

regi, men at hun ikke kunne afvise, at flere danske politikere havde besluttet at

mødes med DL.

…”

Kim Jørgensen videresendte umiddelbart efter mailen til departementsråd Lars Gert

Lose, Statsministeriet, der kort efter skrev:

”…

Vi forsøger at tage kontakt.

…”

Kim Jørgensen videresendte også Louise Holmsgaards mail til Ministersekretariatet

uden bemærkninger umiddelbart efter modtagelsen.

Endvidere videresendte Kim Jørgensen kort efter modtagelsen mailen til blandt an-

dre Anne Hougaard Jensen, der samme dag videresendte mailen til udenrigsmini-

ster Martin Lidegaard med bemærkning:

”…

Forstår at der via STM tages kontakt til UPN formanden.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

921

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Odd Sinding svarede i en mail til alle de oprindelige modtagere samt Michael Star-

bæk Christensen, Søren Bindesbøll og Sofie Zuschlag Dyhr, alle Udenrigsministe-

riet, samme dag:

”…

Da jeg – i anden sammenhæng - talte med STM i går, fandt man ikke derfra

grundlag for at gøre yderligere. Det byggede bl.a. på, at kinesiske ambassadør

under en samtale med Lars Lose i sidste uge havde sendt samme budskaber

som under DC-frokosten (….men da kendte ambassadøren jo sikkert heller

ikke til UPN formandens planer).

…”

Derefter skrev Kim Jørgensen samme dag til alle og med tilføjelse af Michael Star-

bæk Christensen, Søren Bindesbøll og Sofie Zuschlag Dyhr, ligeledes Udenrigsmi-

nisteriet:

”…

StM burde altså kraftig fraråde. Vi havde lignende sag sidste år, hvor jeg to gan-

ge måtte ringe til Mette G. hvilket førte til at hun ”lagde sig syg”.

…”

Maja Sverdrup tilføjede i en mail samme dag til alle:

”…

Jeg vil også lige henlede opmærksomheden på at relevant FE-signal kom i sid-

ste uge.

…”

Departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen skrev i forbindelse hermed samme

dag til Direktionssekretariatet:

”…

Vil i lægge signalet til mig til mandag,,, pls.

…”

Louise Holmsgaard svarede departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen:

”…

Ja, det gør vi.

…”

922

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Senere samme dag skrev Odd Sinding til Kim Jørgensen, cc. Christian Dons Chri-

stensen og Michael Starbæk Christensen, alle Udenrigsministeriet:

”…

Katrine Høyer vil igen vende den med Lars (… umiddelbart er holdningen i

STM, at STMen er eneste, som kan tale med Gjerskov – og det er for ”risika-

belt”). Katrine vender tilbage.

…”

Kim Jørgensen svarede kort efter samme dag:

”…

Er virkelig noget rod

…”

Og departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen svarede ham senere samme dag:

”…

Ja..og STM holder sig ikke tilbage med at bede UMen om at kontakte radika-

le medlemmer af Kbh byråd, når de ikke stemmer ”korrekt” ifht Dalai Lama.

Upn-formanden er jo meget mere højprofileret, så den må de da så selv tage på

sig. …

...”

Nogle timer senere samme dag kunne Odd Sinding oplyse samme personkreds om,

at:

”…

Katrine har ringet: Der har været talt med Gjerskov. Det ændrer ikke på hendes

deltagelse på torsdag. Men der forekommer at være enighed om linje (for de S-

deltagende ministre): en ”stram” linje, deltager i lyset af arrangementets religiø-

se karakter, deltager som ”privat person” og vægt på DK’s et-Kinapolitik. Linjen

vil blive ”testet”, når Gjerskov deltager i TV-avis i aften. …

---

Det er (forhåbentlig) værd at notere, at hverken STM eller UM er kontaktet –

og at opringningen til FT blev foretaget af 3. sekretæren.

…”

Dagen efter, den 11. februar 2015, spurgte departementsråd Ulrik Vestergaard Knud-

sen Kim Jørgensen:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

923

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Intet nyt fra stmets bestræbelser ifht gjerskov?

…”

Forespørgslen fik Kim Jørgensen til at videresende Odd Sindings mail om Katrine

Høyers opringning og besked om, at der havde været ”talt med Gjerskov”, hvorefter

departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen svarede:

”…

Interessant, at de ikke kan styre deres egne, men forventer, at R kan …

…”

Hertil svarede Kim Jørgensen:

”…

…”

Formand for UPN Mette Gjerskov har for Tibetkommission II forklaret, at den ki-

nesiske ambassade i december 2014 anmodede hende om et møde, som blev afholdt

den 29. januar 2015 på hendes kontor. Ifølge henvendelsen fra ambassaden ønskede

kineserne at udveksle tanker om, hvordan Danmarks og Folkerepublikken Kina’s bi-

laterale forhold kunne udvikles. Den kinesiske chargé d’affaires deltog sammen med

to andre fra ambassaden. Hun husker ikke drøftelserne på mødet. Hun husker ikke,

om hun på det tidspunkt vidste, at Dalai Lama ville komme til Danmark i februar

2015. Som formand for Det Udenrigspolitiske Nævn havde hun mange møder af lig-

nende karakter med udenlandske ambassadører om bilaterale forhold. Der deltog

ikke nogen fra Udenrigsministeriet i de møder. Sekretæren for Det Udenrigspoliti-

ske Nævn, Eva Esmarch, deltog i nogle af møderne.

Hun vidste ikke, at ansatte i Udenrigsministeriet og departementsråd Lars Gert Lose

fra Statsministeriet drøftede hendes møde med Dalai Lama, som det fremgår af den

interne mailkorrespondance af 10. februar 2015 mellem specialkonsulent Louise

Holmsgaard, Kim Jørgensen og departementsråd Lars Gert Lose og videresendt til

departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen og Udenrigsminister Martin Lidega-

ard.

Hun husker ikke, hvorvidt hun blev orienteret om, at der ugen før Dalai Lama’s be-

søg havde været et møde mellem departementsråd Lars Gert Lose og den kinesiske

ambassadør, som det fremgår af Odd Sindings svarmail til specialkonsulent Louise

Holmsgaard. Hun ved ikke, hvorfor Kim Jørgensen fra Udenrigsministeriet besva-

924

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

rede Odd Sindings mail med at

”StM burde altså kraftig fraråde. Vi havde lignende

sag sidste år, hvor jeg to gange måtte ringe til Mette G. hvilket førte til at hun ”lagde

sig syg””.

Hun ved heller ikke, hvad Odd Sinding henviste til, da Odd Sinding svarede Kim

Jørgensens mail med, at ”…

umiddelbart er holdningen i STM, at STMen er eneste,

som kan tale med Gjerskov - og det er for ”risikabelt”)…”,

eller hvorfor Kim Jørgensen

skrev

”Er virkelig noget rod”

i sit svar til Odd Sinding. Hun kender ikke til korrespon-

dancen. Hun ville kunne huske korrespondancen, hvis hun havde modtaget den.

Den 11. februar 2015 fortsatte Søren Bindesbøll korrespondancen med en mail til alle,

hvori han skrev blandt andet:

”…

Jeg er netop blevet ringet op af førstesekretær Hu Yi på den kinesiske ambas-

sade. Xu spurgte først om mulighed for mødelejlighed med ALO-kontorchefen

denne eftermiddag, men vendte derefter tilbage med følgende besked, som Hu

var blevet bedt om at overlevere telefonisk af sin ambassadør.

… Den kinesiske ambassade fulgte nøje Dalais gøren og laden (”actions”).

Det, man på ambassaden var bekymret omkring, var, at 17-18 folketingsmed-

lemmer – angiveligt fra otte partier – i morgen skulle mødes med Dalai. Dette

inkluderede dels formanden for udenrigspolitisk nævn (Mette Gjerskov), samt

2. næstformand i Folketingets Præsidium (Pia Kjærsgaard). Man var opmærk-

som på, at det ikke var tale om regeringsmedlemmer, og man overbevist om, at

sagen også blev fulgt nøje i det danske udenrigsministerium.

Ambassadøren havde understreget, at man satte stor pris på den hidtidige

håndtering og at man havde forståelse for udenrigsministeriets situation i sa-

gen, og man ville ikke presse yderligere på i sagen. Man så dog gerne, at ”noget

kunne gøres” indenfor ministeriets kapacitet for at sikre, at mødet/sagen ikke

fik ”politisk karakter” ikke mindst i den nuværende situation, hvor der var stor

offentlighed omkring besøget. At mødet fik politisk karakter var bekymringen

på kinesisk side.

Jeg svarede, at vi selvsagt var nøje opmærksom på besøget, og at vi noterede os

ambassadørens budskab og holdning.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

925

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Formand for UPN Mette Gjerskov har for Tibetkommission II forklaret, at hun den

11. februar 2015 modtog en mail fra den kinesiske ambassade om, at de var blevet be-

kendt med, at hun og andre folketingsmedlemmer skulle mødes med Dalai Lama

den 12. februar 2015. Ambassaden håbede på hendes forståelse for Folkerepublikken

Kina’s position i forhold til Tibet og Dalai Lama, og ambassaden tilkendegav, at de

var imod enhver kontakt med Dalai Lama eller separatister i øvrigt. Henvendelsen

fra den kinesiske ambassade fik ingen indflydelse på hendes beslutning om at mø-

des med Dalai Lama dagen efter. Hun husker ikke, om hun orienterede Udenrigsmi-

nisteriet om henvendelsen. Hun besvarede mailen samme dag, hvor hun oplyste, at

hun respekterede ét-Kinapolitikken, og at hun ville møde Dalai Lama i sin egenskab

af folketingsmedlem og ikke som formand for Det Udenrigspolitiske Nævn.

Hun vidste ikke, at ambassaden havde kontaktet Søren Bindesbøll om Dalai Lama’s

besøg, som det fremgår af Søren Bindesbølls mail til Kim Jørgensen, Martin Bille

Hermann, departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen, Jean-Charles Ellermann-

Kingombe med flere.

Hun mindes ikke, at hun blev kontaktet af Statsministeriet eller af statsminister Helle

Thorning-Schmidt forud for mødet om fastlæggelse af kontakten med Dalai Lama,

men hun var helt klar over den fælles linje.

Hun mødtes med Dalai Lama den 12. februar 2015 i Bella Center. Når hun mødtes

med tibetanere, skete det altid på baggrund af en henvendelse fra Støttekomitéen for

Tibet. Hun mindes ikke, om det var anderledes i 2015. De var en større gruppe folke-

tingsmedlemmer, der mødte Dalai Lama. Hun har mødt Dalai Lama tre gange i alt.

Den følgende dag, den 12. februar 2015 orienterede Louise Holmgaard i en mail til

departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen, cc. blandt andre kontorchef i Direk-

tions- og Kommunikationssekretariatet Jean-Charles Ellermann-Kingombe og Kim

Jørgensen om følgende:

”…

Blot til info. Gjerskov deltog som planlagt i mødet dd. med DL. Forinden havde

STM taget kontakt og linjen var blevet aftalt (fremgår af nedenstående mail).

Har lige dobbelt-tjekket med ALO (Odd Sinding), og der har ikke været yderli-

gere henvendelser fra kinesiske ambassade siden den, der blev beskrevet i mail

af g.d. fra Søren Bindesbøll (vedhæftet).

…”

Statsminister Helle Thorning-Schmidt har for Tibetkommission II forklaret, at hun

husker ikke, om hun havde en samtale med formanden for Udenrigspolitisk Nævn,

926

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Mette Gjerskov, om, at Mette Gjerskov planlagde at møde Dalai Lama. Det ville ikke

være naturligt, hvis hun havde talt med hende om det. Hun kan dog tage fejl.

Udenrigsminister Martin Lidegaard har for Tibetkommission II forklaret, at som

han husker det, havde regeringen det ikke oppe i K-udvalget eller i ministerdrøf-

telser, om regeringen skulle mødes med Dalai Lama i forbindelse med Dalai Lama’s

besøg i Danmark fra den 10. til den 13. februar 2015. Derimod var der drøftelser i

Udenrigsministeriet i anledning af besøget. Hans holdning under disse drøftelser

var, at hvis man er regering, skal man opføre sig som en regering, hvilket indebærer,

at man mødes med repræsentanter for andre regeringer, mens man ikke mødes med

personer, som ikke repræsenterer en regering. Det er spilleregler, som skal følges for,

at diplomatiet kan fungere. Til gengæld følger det heraf, at hvis man ikke er regering,

er der ikke nogen, som skal blande sig i, hvem man mødes med. Som udenrigsmini-

ster kunne han derfor ikke mødes med Dalai Lama, hvilket ikke havde noget at gøre

med sympati eller ej for Dalai Lama.

Han har ikke nogen erindring om, at han skulle være blevet bedt om at forsøge at

påvirke menige folketingspolitikere, udvalgsformænd eller andre ikke-regeringsre-

præsentanter til ikke at mødes med Dalai Lama. I givet fald ville han også have sagt

nej til det, idet det ville være i strid med hans beskrevne holdning. Han erindrer hel-

ler ikke i 2015 at skulle have været bekendt med drøftelserne og overvejelserne om

daværende formand for Det Udenrigspolitiske Nævn Mette Gjerskovs mulige møde

med Dalai Lama, men han kan ikke udelukke, at det var tilfældet. Det ville ikke have

været unaturligt, hvis det var blevet nævnt for ham, men det ville ikke have været

naturligt for ham at tage en snak med Mette Gjerskov om det. Det naturlige havde

nærmere været, at det var statsministeren, der som partifælle havde taget det op med

Mette Gjerskov.

Nordsjællands Politis orienteringsmail af 10. februar 2015 til vagtcheferne om de-

monstrationer i forbindelse med Dalai Lama’s besøg

Den 10. februar 2015 skrev politiassistent Anders Brahe, Nordsjællands Politi, en ori-

enteringsmail til vagtcheferne om demonstrationer i forbindelse med Dalai Lama’s

besøg i Danmark den 10. til 13. februar 2015:

”…

Af sikkerhedsmødet med PET d.d. fremgik, at Dalai Lamas besøg i DK den 10.-

13. februar har afstedkommet, at Kina betaler / har arrangeret 300-400 demon-

stranter til at demonstrere ved diverse objekter og events, som Dalai Lama del-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

927

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

tager ved over de tre dage. Programmet berør ikke som udgangspunkt NSJÆ,

men vi har som bekendt ambassaden på Øregaards Allé 25 i Hellerup.

Beredskabet bedes briefet i at være opmærksomme på eventuelle mod-demon-

stranter fra Tibet, som sædvanligvis medbringer tibetanske flag m.v. Ved en tid-

ligere lejlighed har politiet frataget eller anmodet om fjernelse af det tibetanske

flag, hvilket har afstedkommet lettere uro.

…”

Det materiale, Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger om

episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

8.4.8.2 Kinesisk flådebesøg i Københavns Havn den 18. til 22. september 2015

Af Forsvarsministeriets sagsnotat af 17. august 2015 fremgår om besøget, at:

”…

Som led i det dansk-kinesiske samarbejdsprogram gennemføres et større kine-

sisk flådebesøg i København i perioden 18. – 22. september 2015. Besøget er pt.

under planlægning.

…

Kina kommer med ”Escort Task Group 152” (ETG152), der består af tre skibe

(én fregat, én destroyer samt et støtteskib) og i alt 800 mand under ledelse af

flotilleadmiral Wang Jianxun, som senere på året vil blive udnævnt til kontread-

miral. Chefen for Marinestaben er officielt vært for besøget, der blot er ét blandt

flere havnebesøg under skibets forlægning fra Aden Bugten tilbage til Kina. Fra

dansk side er den overordnede planlægning af besøget forankret i VFK med

inddragelse af de relevante dele af forsvaret. FMN er repræsenteret i planlæg-

ningsgruppen ved Internationalt kontor.

…”

Der var tale om et besøg på embedsmandsniveau.

Videre er i sagsnotatet under overskriften ”Muligt aktiviteter i forbindelse med be-

søget” anført blandt andet:

”…

Kina har gennem den kinesiske forsvarsattaché fremsat en længere række øn-

sker til besøgets indhold og omfang (bilag 1). Fra dansk side er det vurderingen,

at ikke alle de kinesiske ønsker kan imødekommes, idet kineserne blandt andet

ønsker møder med repræsentanter fra regeringen samt Københavns overborg-

928

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

mester. Fra dansk side har man endnu ikke svaret på de kinesiske ønsker, men

er i dialog herom.

…”

Under overskriften ”Videre proces” er endelig anført i sagsnotatet:

…

VFK udarbejder en konkretiseret ramme for besøget, herunder forskellige mo-

deller for deltagelse af et dansk skib samt omkostningerne herved, der vil bli-

ve forelagt departementet til godkendelse. I den forbindelse vil VFK endvidere

anmode FE og PET om en trusselsvurdering for besøget, herunder i forhold til

risikoen for demonstrationer ved afholdelse af fx åbent-skib arrangement, hær-

værk eller lignende aktioner mod de kinesiske skibe mv.

…”

I en PowerPoint udarbejdet i Forsvarsministeriet er under overskriften Opgavesty-

ring anført blandt andet:

”…

VFK-OPS1

• Kontakt til politi

– Afspærring, bevogtning, reaktionsberedskab.

– Forholdsordrer ved demonstrationer.

– Patruljer på vandet?

…”

Sagsbehandler og elementsleder i FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 02 har

for Tibetkommission II forklaret, at når han afdækkede mulige trusler mod forsva-

ret i forbindelse med et besøg fra udlandet, spurgte han typisk PET, om PET havde

relevante oplysninger herom. Desuden havde han intern viden fra FE til rådighed.

Han havde derimod ingen samarbejdsrelationer med Udenrigsministeriet i forbin-

delse med besøg fra udlandet.

Der blev ikke udarbejdet en trusselsvurdering af FE i forbindelse med flådebesø-

get fra Folkerepublikken Kina i 2015. Baggrunden herfor var, at hans afdeling i slut-

ningen af 2014 havde modtaget en henvendelse fra Værnsfælles Forsvarskommando

med anmodning om en trusselsvurdering vedrørende et kinesisk flådebesøg, som

skulle finde sted i begyndelsen af 2015. Besøget blev imidlertid aflyst, og Værnsfæl-

les Forsvarskommando annullerede derfor sin anmodning om en trusselvurdering.

Da besøget senere på året i 2015 viste sig alligevel at blive aktuelt, modtog afdelin-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

929

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

gen ikke en ny anmodning om trusselsvurdering. Til gengæld var afdelingen i dia-

log med Værnsfælles Forsvarskommando og gav dem nogle briefinger vedrørende

besøget.

FE’s opgave i forbindelse med besøget var at orientere forsvaret om mulige trus-

ler mod forsvaret, hvilket konkret skete ved dialog og briefinger, da afdelingen som

nævnt ikke udarbejdede et skriftligt produkt herom. Derudover var FE i løbende

dialog med det danske eskorte flådefartøj, som lå ved kajen, hvor de kinesiske flåde-

fartøjer blev forankret. Endelig briefede FE det militære nøglepersonel, som skulle

deltage i besøget. Det skal ses i lyset af, at de kinesiske flådefartøjer lå i et civilt områ-

de, som var PET’s og politiets ansvarsområde og uden for forsvarets ansvarsområde,

hvorfor FE’s mandat var begrænset til det danske flådefartøj.

Han vil tro, at han i forbindelse med besøget som minimum var i telefonisk kontakt

med PET for at høre, om PET havde oplysninger af relevans for besøget, men han

mindes ikke, at de skulle have modtaget noget fra PET i forbindelse med dette besøg,

herunder trusselsvurderingen fra PET, hvilket skal ses i sammenhæng med, at der

som nævnt ikke var en anmodning om en trusselsvurdering fra FE.

Hvis PET havde udarbejdet en trusselsvurdering på foranledning af FE, ville PET

have sendt den til FE.

Trusselsvurdering af 4. september 2015 og tidligere

I trusselsvurdering og anbefalinger, version 3, udfærdiget af Politiets Efterretnings-

tjeneste den 4. september 2015 og sendt til Københavns Politi og Rigspolitiet er an-

ført blandt andet:

”…

Trusselsvurdering:

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod det kinesiske flådebesøg eller de forventede arrangementer ombord

på flådefartøjerne under besøget.

…

Opmærksomheden henledes dog på Kinas position.

…”

Version 3 indeholder ikke ændringer i trusselsvurderingen i forhold til version 1 og

930

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Københavns Politis døgnrapport af 19. september 2015

Døgnrapporten for 19. september 2015 er af Reenberg/VC tilført oplysning kl. 11.45

om:

”…

Tilsyn, Kinesisk flåde, Oceankaj

OT01 oplyste, at de udenfor afspærringen var mødt 3 personer med tibetansk

flag.

De oplyste, at de var der som enkelt personer på stedet.

De blev gjort bekendt med OBG. regler.

Operativ bagvagt orienteret.

PET kontaktperson underrettet.

Evt. indsats mod personerne skal forhåndsgodkendes af vagtchefen med min-

dre der er tale om voldelig adfærd eller hærværk.

…”

Sagsbehandler og elementsleder i FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 02 har

for Tibetkommission II forklaret, at han ikke husker at være blevet orienteret af po-

litiet om hændelser i forbindelse med besøget af de kinesiske flådefartøjer. Der var

en hændelse på kajen, hvor indberetningen gik på, at nogle få personer var mødt

op uden for hegnet ud for de kinesiske flådefartøjer på Oceankaj, og de havde viftet

med nogle tibetanske flag. Han blev orienteret om hændelsen om aftenen, hvor han

var på kontaktbesøg på det danske eskorte-flådefartøj.

Den nærmere orientering, han fik, var, at de fremmødte personer med flagene havde

været så få, at der ikke var tale om en demonstration. Deres viften med tibetanske

flag havde skabt nogen uro på de kinesiske fartøjer. Derfor var en af de danske for-

bindelsesofficerer til de kinesiske enheder på eget initiativ gået ud til de fremmødte

personer og havde sagt til dem, at de skabte lidt uro hos de kinesiske gæster, og om

de derfor ville være venlige at fortrække. Som han husker orienteringen, var der her-

efter blevet indgået en mindelig aftale om, at de fremmødte kunne stå der 5 minutter

mere, hvorefter de ville gå, hvilket også var det, som derefter var sket. Det var forbin-

delsesofficeren selv, som gav ham orienteringen.

Han talte kort med forbindelsesofficeren om baggrunden for, at forbindelsesoffice-

ren havde handlet som beskrevet, og det var i denne sammenhæng, at det kom frem,

at det var på forbindelsesofficerens eget initiativ. Han formoder dog, at forbindelses-

officeren havde vendt det med nogen, men han husker det ikke. Som han husker det,

udlagde forbindelsesofficeren det over for ham, således at forbindelsesofficeren vur-

derede situationen og i direkte forlængelse heraf gik ud til de fremmødte personer

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

931

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

med de tibetanske flag. I forhold til hvem forbindelsesofficeren kunne have vendt det

med, var det sådan, at forbindelsesofficeren refererede enten til skibschefen for det

danske eskortefartøj eller til den i Værnsfælles Forsvarskommando, som var ansvar-

lig for praktikken i forbindelse med besøget.

Det danske eskorte-flådefartøj havde deres egen vagt ved landgangen, hvor det mi-

litære område ind til fartøjet begyndte, og han vil derfor tro, at der ikke var udkom-

manderet militærpoliti i forbindelse med flådebesøget, men han husker det ikke.

Han ved ikke, om det var i overensstemmelse med den sædvanlige kommandovej, at

forbindelsesofficeren på eget initiativ tog kontakt til de fremmødte uden for indheg-

ningen i stedet for at tage kontakt til politiet. Forbindelsesofficeren var fra Forsvaret,

og han ved ikke, hvilke instrukser forbindelsesofficeren havde derfra.

Han har ikke tidligere set døgnrapporten fra Københavns Politi.

Han husker ikke, at de i FE forbindelse med hændelsen gjorde sig overvejelser om,

hvorvidt det i lyset af begivenhederne i forbindelse med Hu Jintao’s besøg i 2012 var

hensigtsmæssigt, at forbindelsesofficeren havde taget kontakt til de fremmødte per-

soner, som viftede med tibetanske flag. I FE’s optik var det foregået uden for militært

område, og de opfattede det som en typisk dansk tilgang, hvor det var blevet holdt

low level. De tænkte, at det var en udmærket reaktion fra forbindelsesofficerens side.

Gæsterne havde været urolige, og han havde dysset dem lidt ned ved at tage kontakt

til de fremmødte som beskrevet. Hændelsen afstedkom derfor ikke noget efterføl-

gende hos FE.

Besøget af Hu Jintao i 2012 havde ikke fyldt nævneværdigt hos militæret, idet der

ikke var besøg til militære områder i den forbindelse. Han vil tro, at han selv havde

fulgt mediernes dækning af politiets håndtering af demonstranter i forbindelse med

besøget, men han koblede det ikke til orienteringen fra forbindelsesofficeren om

hændelsen ved de kinesiske flådefartøjer i 2015.

Hvis FE havde vidst, at der ville møde personer med tibetanske flag op ved de kine-

siske flådefartøjer, ville FE formentlig have orienteret Forsvaret om det.

Programansvarlig i Forsvarskommandoen Niels Randløv har for Tibetkommission

II forklaret, at det ikke på noget tidspunkt under forberedelsen af flådebesøget fra

Folkerepublikken Kina eller efterfølgende blev udtrykt, at kineserne ikke ønskede at

se anti-kinesiske demonstrationer. Han var ikke involveret i noget samarbejde med

PET i forbindelse med flådebesøget. Derimod deltog FE med to repræsentanter på

932

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

de indledende møder under forberedelsen. Han husker ikke, at der på disse møder

med deltagelse af FE skulle være blevet nævnt noget om kinesiske sensibiliteter.

Kineserne kunne være insisterende, hvilket blandt andet kom til udtryk i forbindelse

med, at de var skuffede over, at flådefartøjet ikke kunne komme til at lægge til tæt-

tere på byen, men skulle ligge helt ude ved Orientkaj. Kineserne spurgte gentagne

gange, om det ikke kunne blive flyttet tættere på, men det kunne de ikke på grund af

nogle bygningsarbejder.

Under flådebesøget var der åbent skib på det kinesiske fartøj. I den forbindelse var

han ude ved skibene, og der så han en person med et flag komme kørende på en

knallert. Personen stillede sig op over for skibene. Da han spurgte til, hvad der hav-

de været med personen, fik han refereret, at personen pænt var blevet bedt om at gå.

Han mener, at det var en orlogskaptajn af reserven, som havde henvendt sig til per-

sonen og spurgt, om personen ikke ville fortrække. Personen var kørt, efter at or-

logskaptajnen havde henvendt sig.

Referat af høflighedsmøde med den kinesiske militærattaché den 4. november 2015

Af KF 0765’s referat af møde på den kinesiske ambassade den 4. november 2015

fremgår blandt andet:

”…

ZJ takkede herefter for hjælpen i forbindelse med det kinesiske flådebesøg i Kø-

benhavn i september. Besøget var forløbet problemfrit, selv om der have været

pro tibetanske demonstranter. De havde på et tidspunkt lavet meget støj, men

politiet havde sørget for at den var blevet dæmpet til alles tilfredshed.

…”

Det materiale, Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke yderligere oplys-

ninger om episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

8.4.8.3 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involveret

de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af

interesse for undersøgelsen

Referat af sikkerhedsmøde med Folkerepublikken Kina’s ambassades nye Militærat-

taché den 7. maj 2015

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

933

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

I et referat af et ”Sikkerhedsmøde med Folkerepublikken Kina’s ambassades nye Mi-

litærattaché på kinesisk restaurant i København den 7. MAJ 2015” udfærdiget af KF

0765 er anført:

”…

Zy kom ind på deres ønske om etablering af parkeringsforbud på Øregårds Allé

25, 2900 Hellerup. For at undgå en situation igen, som da tilhængere at ”Frit Ti-

bet” havde parkeret et køretøj over for ambassaden, der var fyldt med Frit Ti-

bet sedler og flag.

…

Jeg forklarede, at rette procedure var at kontakte Gentofte kommune …

Ambassaden anfører som begrundelse, at det er af sikkerhedsmæssige årsager,

at de ansøger om et parkeringsforbud.

…

De blev oplyst om, at det er en uklog strategi. PET vil på nuværende tidspunkt

ikke kunne bekræfte over for kommunen, at der er nogen trusler mod kinesi-

ske interesser i Danmark. Ambassaden skulle hellere anføre som begrundelse,

at de ejer en del bygninger i området og derfor har brug for mange parkerings-

pladser til deres medarbejdere samt kunder til deres konsulat og visa sektion.

…”

Referat af sikkerhedsmøde på Folkerepublikken Kina’s ambassade den 3. juni 2015

I KF 0765’s referat af et sikkerhedsmøde på Folkerepublikken Kina’s ambassade med

deltagelse af medarbejdere fra ambassaden og KF 0765 den 3. juni 2015 er anført

blandt andet:

”…

De oplyste herefter, at der i sensommeren eller først på efteråret 2015 kommer

en højtstående militærdelegation til Danmark ledet af den øverstkommande-

rende på det politiske område i det kinesiske militær.

De oplyste at han er i top 4 i det kinesiske militær.

De var bekymret for, at når de under besøget skulle vise ham ”Den lille Hav-

frue”, skulle møde Falun Gong repræsentanter, der ville kontakte ham.

…

Jeg forklarede, at jeg havde forståelse for deres situation, men at politiet ikke har

mulighed for at forhindre et sådant tilfælde. Jeg anså dog sandsynligheden for

at det skulle ske for meget lille.

934

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Vi aftalte, at PET får tilsendt et program for besøget og, at ambassaden orien-

terer PET, hvis de får efterretninger om trusler eller lignende mod det kom-

mende besøg.

Det kunne således komme på tale, at Københavns politi blev orienteret om be-

søget ved ”Den lille Havfrue”, hvis det skønnedes nødvendigt.

…”

Danish-Chinese Business Forum’s lykønskningsmail af 2. juli 2015 til statsministeren

Den 2. juli 2015 – efter valget – skrev Danish-Chinese Business Forum

153

til statsmi-

nister Lars Løkke Rasmussen og lykønskede ham med valget. Henvendelsen var un-

derskrevet af næstformand i Danish-Chinese Business Forum Claus V. Hemming-

sen, CEO i Maersk Drilling, og formand i Danish-Chinese Business Forum, Consul-

tant og tidl. CFO i Novo A/S og indeholdt blandt andet:

”…

Som du ved, er Danish-Chinese Business Forum et uafhængigt ledernetværk

med særligt fokus på at øge den dansk-kinesiske samhandel, samt styrke dan-

ske virksomheders muligheder for at operere på det kinesiske marked. Netvær-

ket tæller mere end 700 erhvervsledere fra over 150 virksomheder og organisa-

tioner, heriblandt A.P. Møller-Mærsk, Novo Nordisk, Danfoss, Grundfos, Arla

og Kopenhagen Fur.

De diplomatiske relationer mellem Danmark og Kina har aldrig været bedre

end i dag. Vores relationer går i en lige linje fra 1950, hvor Danmark var blandt

de allerførste til at anerkende den nye kinesiske folkerepublik, over underskri-

velsen af den strategiske partnerskabsaftale i 2008. Senest kulminerede de gode

relationer med præsident Hu Jintaos statsbesøg i Danmark i 2012 og Hendes

Majestæt Dronningens statsbesøg i Kina sidste år.

Kina overhalede sidste år USA som verdens største økonomi, når man korrige-

rer for købekraft, og det forventes at Kina bliver den nominelt største økonomi

i løbet 5 til 10 år. Det er derfor vigtigt, at Danmark ikke mister sit historiske mo-

mentum, men derimod fortsat arbejder på at styrke de kommercielle og politi-

ske forbindelser til gavn for dansk eksport og vækst.

153

Om Danish-Chinese Business Forum henvises til punkt 8.4.2.2. Overvejelser i Udenrigsministeriet vedrørende Dalai

Lama’s besøg, ”Henvendelse af 14. juni 2010 fra Danish-Chinese Business Forum til udenrigsministeren”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

935

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Danish-Chinese Business Forum foreslår derfor:

• at regeringen fastholder og videreudvikler de gode relationer til Kina; poli-

tisk, kommercielt og investeringsmæssigt

• …

…”

8.4.9 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2016

Myndighederne har på kommissionens forespørgsel om registrerede besøg fra Folke-

republikken Kina af officiel karakter i den periode, der er omfattet af undersøgelsen,

indberettet, at de har noteret følgende besøgssager i 2016:

• Folkerepublikken Kina’s ambassadør, der alene involverede Forsvarsministe-

riets Departement.

• Viceguvernør i Guangdong Xu Shaohua, der alene involverede Politiets Efter-

retningstjeneste.

• Fyns Politi, der alene involverede Rigspolitiet.

• Director Tan fra grænsekontrolheden ASB Schenzen, der alene involverede

Rigspolitiet.

• Folkerepublikken Kina’s ambassadør, der alene involverede Fyns Politi.

• Deputy chief of the Joint Staff general Qi Jianguo, der involverede Politiets Ef-

terretningstjeneste og Forsvarskommandoen.

• Kinesiske anklagere, der alene involverede Midt- og Vestsjællands Politi.

• En Kina Festival i Holbæk, der alene involverede Midt- og Vestsjællands Po-

liti.

• MPS Entry & Exit Department, der alene involverede Rigspolitiet.

• Inner Mongolian Public Security Department, der alene involverede Rigspo-

litiet.

• Viceminister Li Wei, der alene involverede Politiets Efterretningstjeneste og

Rigspolitiet.

• Viceformand Zhao Hongzhu, der involverede Politiets Efterretningstjeneste,

Københavns Politi, Nordsjællands Politi og Københavns Vestegns Politi.

• Statsråd Yang Jiechi, der involverede Udenrigsministeriet, Statsministeriet,

Justitsministeriet, Politiets Efterretningstjeneste, Københavns Politi, Fyns Po-

liti og Nordsjællands Politi.

Efter en gennemgang af det afleverede materiale er navnlig statsråd Yang Jiechi’s be-

søg, der involverer størstedelen af de undersøgte myndigheder, af interesse for un-

dersøgelsen, men også vedrørende viceformand Zhao Hongzhu’s besøg foreligger

der dokumenter, der kan have betydning for undersøgelsen.

936

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Derudover er der materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involve-

ret de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af interesse for

undersøgelsen.

8.4.9.1 Folkerepublikken Kina’s statsrådsmedlem Yang Jiechi’s besøg den 15.

til 17. april 2016

Folkerepublikken Kina’s statsrådsmedlem Yang Jiechi aflagde i dagene 15. til 17. april

2016 Danmark et besøg, hvor han blandt andet var i audiens hos dronningen og

mødte statsminister Lars Løkke Rasmussen. Statsrådsmedlem Yang Jiechi var under

opholdet indlogeret på Hotel Radisson Blu Scandinavia.

Yang Jiechi er i Politiets Efterretningstjenestes trusselsvurdering og anbefalinger om-

talt som ”et højtstående medlem i det kinesiske magtapparat og er, ifølge Protokol-

len, Folkerepublikken Kina’s ”super-udenrigsminister”. Han rangerer højere end fag-

ministre i magtapparatet.” Han var ikke medlem af Politbureauet, men opnåede den-

ne status det følgende år. Hans besøg blev af de danske myndigheder behandlet med

høj prioritet.

Udenrigsminister Kristian Jensen har for Tibetkommission II forklaret, at han mød-

tes med Folkerepublikken Kina’s statsrådsmedlem Yang Jiechi den 16. april 2016.

Yang Jiechi var en ekstremt centralt placeret person i det kinesiske udenrigspolitiske

set up, og et møde med ham kunne lukke op for drøftelser om landenes fremtidige

samarbejde og erhvervsinteresser. De talte også mere generelt om NGO’ernes for-

hold og ret til at være aktive i Folkerepublikken Kina og i Tibet. Han husker ikke, om

de talte om Tibet. De talte ikke om kinesiske sensibiliteter. Han erindrer ikke, om

Yang Jiechi’s besøg i 2011 blev drøftet, og han erindrer heller ikke, om der blev talt

om et kommende højniveau-besøg af præsident Xi Jinping. Et besøg af præsiden-

ten ville betyde, at Danmark ville få en mere central betydning for Folkerepublikken

Kina, og at der ville komme fokus på virksomheder og danske produkter mv. Hans

møde med Yang Jiechi forløb fint. Yang Jiechi var mere åben end forventet over for

at indgå i substantielle drøftelser om menneskerettigheder, miljørettigheder, samar-

bejdet mellem kinesiske universiteter og Københavns Universitet, ombudsmandsin-

stitutioner mv., og han fik et godt indtryk af ham.

Mail af 8. marts 2016 fra ambassaden i Beijing til Udenrigsministeriet om kinesisk

usikkerhed om den nye danske regerings holdning til ”centrale spørgsmål vedr. Ti-

bet”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

937

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Ambassadesekretær, chefkonsulent Søren Bindesbøll, Udenrigsministeriet, skrev

den 8. marts 2016 en mail til Erik Laursen, Julie Pruzan-Jørgensen og Anders Peder

Bøtker Siegumfeldt, alle Udenrigsministeriet, med følgende indhold:

”…

Kære alle

Blot t.o. faldt jeg lige over denne på o-drev vedr. seneste gang Yang var alene i

DK (mener han også var med ifm. statsbesøget i juni 2012): betoning af MR, og

de to ”T”er. Dertil interessante paralleller:

Baggrund:

Det er vurderingen at Yang ønsker at bruge besøget i Danmark til

at få bekræftet det strategiske partnerskab samt hovedelementerne i verbalno-

ten af december 2009. Yang vil efter det oplyste alene besøge Danmark på sin

tur til Europa. Bag denne prioritering ses kinesisk usikkerhed om den ny rege-

rings holdning til centrale spørgsmål vedr. Tibet. Usikkerheden aktualiseres af

oplysninger om, at den eksiltibetanske politiske leder, Lobsang Sangay rejser til

Europa i november, hvor han bl.a. agter at besøge Danmark den 25. november.

Ifølge de foreløbige oplysninger ønsker Lobsang Sangay samtaler med ansatte i

DANIDA, som er direkte involverede i det dansk-støttede projekt.

Formål:

Den kinesiske usikkerhed giver den ny udenrigsminister en potentiel

ideel situation for at komme godt fra start på et vanskeligt område. Både mht.

at skabe en god og respektfuld samarbejdsrelation til Kina. Og mht. at sikre op-

timalt råderum i den værdipolitiske dagsorden.

Bh Søren

…”

Mailen var vedhæftet den oven for omtalte notits fra Udenrigsministeriets Asien-

kontor til udenrigsministeren af 6. oktober 2011, dog var følgende sætning slettet:

”…

Risici her kunne fx være mulige demonstrationer vedr. menneskerettigheds-

forhold i Kina, happenings og aktioner af Falun Gong medlemmer og endelig

mulig kritik af Udenrigsministeriet for at værte/lægge hus til et lukket arrange-

ment, hvor der ikke kan stilles kritiske spørgsmål.

…”

938

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Trusselsvurdering af 4. april 2016 og senere

I trusselsvurdering og anbefalinger udfærdiget af PET, KF 0765, den 7. april 2016 og

sendt til Københavns Politi, Plansektionen, Nordsjællands Politi, EAE

154

, og Fyns Po-

liti, EAE, er anført blandt andet:

”…

Sikkerhedsvurdering

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod statsrådsmedlem, Yang Jiechi eller besøget i øvrigt.

PET vurderer, at terrortruslen mod Yang Jiechis besøg i Danmark er begræn-

set. Det vil sige, at der er en begrænset kapacitet til og/eller intention om at begå

terrorangreb mod den kinesiske Statsråd i forbindelse med besøget og møderne

i Danmark.

Den buddhistiske Falun Gong bevægelse afholder hver formiddag en demon-

stration foran den kinesiske ambassade i protest mod det kinesiske forud mod

bevægelsen og mod behandlingen af bevægelsens sympatisører i Kina.

Endvidere har der tidligere været eksempler på demonstrationer i sympati med

den tibetanske uafhængighedsbevægelse i forbindelse med officielle kinesiske

besøg. Sådanne hændelser kan opstå med kort varsel eller som følge af den po-

litiske dagsorden eller konkrete sager, der omtales i medierne.

Det skal herunder bemærkes, at der tidligere har været eksempler på, at der i

forbindelse med ovennævnte buddhistiske og tibetanske støttedemonstratio-

ner arrangeres omfangsrige moddemonstrationer i forbindelse med officielle

kinesiske besøg.

Det skal endelig bemærkes, at Yang Jiechis besøg i Danmark endnu ikke er of-

fentligt omtalt. Det vurderes af offentligt kendskab til besøget kan øge truslen,

da det giver mulighed for at foretage planlægning. PET skal i den anledning

bemærke, at tidspunktet for annoncering af besøget eller indkaldelse til presse-

møde kan have indflydelse på truslen.

…”

I trusselsvurdering og anbefalinger udfærdiget af Politiets Efterretningstjeneste, KF

0765, den 11. april 2016 og sendt til de samme er som et næstsidste afsnit indsat:

154

Efterretnings- og Analyseenheden

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

939

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

PET vurderer, at der er en begrænset trussel for protestlignende demonstratio-

ner eller voldelige overfald fra politiske ekstremister i forbindelse med besøget.

Det vil sige, at der er en potentiel trussel og begrænset kapacitet og/eller hen-

sigt.

…”

I sidste afsnit er ”endelig” ændret til ”slutteligt”.

Der er ikke foretaget ændringer i trusselsvurdering og anbefalinger udfærdiget af

Politiets Efterretningstjeneste den 14. april 2016.

Operativ analytiker i Efterretnings- og Analysesektionen (EAS), Københavns Politi,

Poul Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at han indhentede informationer

fra åbne kilder, og hvor PET lavede generelle nationale vurderinger, koncentrerede

politiet sig mere om det, der var interessant for Københavns Politi. Han husker ikke

den konkrete vurdering, og han analyserede ikke de to bevægelser, der omtales i sik-

kerhedsvurderingerne. Han har hørt om Støttekomitéen for Tibet, men det er ham

bekendt ikke en forening, som EAS monitorerede. Han kender ikke Anders Høj-

mark Andersen, heller ikke af navn. Der findes mange politiske bevægelser, som po-

litiet ikke monitorerer. De monitorerede sikkerhedsrelaterede ting, herunder volde-

lige grupperinger, politisk ekstremisme eller store tilstrømninger af folk, som kunne

skabe trafikale udfordringer under et besøg. Han mindes ikke, at han ved udarbej-

delsen af sin trusselsvurdering kendte til oplysningen om, at støttekomiteen mulig-

vis ville efterprøve politiets reaktioner. Han vil umiddelbart vurdere, at det ville have

været relevant viden for hans analysearbejde. Hvis han havde vidst det, ville han

have anvendt informationerne i sin trusselsvurdering.

Intern mailkorrespondance af 6. april 2016 i politiet om ”generelle problemstillinger”

og ”kildent område”

Den 6. april 2016 skrev Lars/OPA fra mailadressen SSJÆ OPA Plan Sikker til SSJÆ

Liniechefer, cc. Søren Houkjær Vægter:

”…

Så lykkedes det, at få OUTLOOK til at sende PET anbefaling. Der anbefales til-

stedeværelse ved alle besøgssteder.

940

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Ingen kendte trusler – man forholder sig til generelle problemstillinger, der er

ved besøg fra Kina.

…”

Politiinspektør Steen Nørskov fra Beredskabet svarede senere samme dag Lars, cc.

Søren Houkjær Vægter. Han skrev blandt andet:

”…

Hvis ikke skal der lave en særskilt plan her i kredsen, der skitserer forholdsor-

dre, da det jo kan være et ”kildent” område.

…”

Københavns Politis operationsbefaling af 8. april 2016 og senere

I en operationsbefaling, 1. udgave, 8. april 2016 udfærdiget af vicepolitiinspektør Jens

Jespersen og politiassistent Johan Wilken er anført blandt andet:

”…

1.0 SITUATION

Det foreligger oplyst fra Udenrigsministeriets protokol, at Kina’s statsrådsmed-

lem, Yang Jiechi kommer på besøg i Danmark fra 15. – 17. april 2016.

Yang Jiechi er et højtstående medlem i det kinesiske magtapparat og er, ifølge

Protokollen, Kina’s ”super-udenrigsminister”. Han rangerer højere end ministre

i magt apparatet. Yang Jiechi følges af en delegation på 18 personer.

Indkvartering

Radisson Blu Scandinavia, Amager Boulevard 70, 2300 København S

…

1.1.1 Anmeldte demonstrationer

…

Den grundlovssikrede forsamlings- og ytringsfrihed er en rettighed som ikke

kan forfægtes, uanset om demonstrationen er anmeldt. Det er dog som ud-

gangspunkt således, at en forsamling af personer, for at blive betragtet som en

demonstration i grundlovens forstand, skal have en ledelse og et lovligt formål.

Politiet kan herefter stille vilkår for demonstrationens afholdelse, herunder an-

vise et sted eller en rute, såfremt dette er nødvendigt, for at afværge fare for

forstyrrelse af den offentlige orden, herunder forstyrrelse af afviklingen af den

kinesiske delegations besøg. Vilkårene skal være rimelige i forhold til, at en de-

monstration altid vil medføre en vis forstyrrelse af den offentlige ro og orden.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

941

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

1.2 Trusselsvurdering

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod statsrådsmedlem, Yang Jiechi eller besøget i øvrigt.

Opmærksomheden henledes på, at i Danmark tæller den kinesiske diaspora ca.

20.000 personer. Ifølge de oplysninger som CTA er i besiddelse af, har der ikke

tidligere været episoder, hvor kinesere bosiddende i Danmark har gennemført

voldelige demonstrationer, eller på anden vis været involveret i negative aktivi-

teter rettet mod officielle danske eller kinesiske interesser.

I Danmark er der oprettet en støttekomité for Tibet. Støttekomitéen kan mu-

ligvis forsøge at arrangere en demonstration, hvis den forinden bliver bekendt

med Statsrådsmedlemmets ankomst. I så fald vil medlemmer af Støttekomi-

téen formentlig efterprøve politiets reaktioner ved brug af Tibetanske flag m.v.

efter de kinesiske besøg i 2012, 2013 og 2014 som en kommissionsundersøgelse

nu undersøger.

1.3 Strategi

Det er den strategiske hensigt at politiet med baggrund i den konkrete trussels-

vurdering gennemfører en offensiv indsats med iværksættelse af alle nødven-

dige

sikkerhedsmæssige foranstaltninger, så besøget kan gennemføres i henhold til

programmet og uden at eventuelle modstandere får mulighed for at lægge hin-

dringer i vejen for besøgets gennemførelse.

…

2.0 OPGAVE

Det er opgaven at:

• …

…

Politiaktion 00-10: Efterretning og analyse

Ansvarlig: Politikommissær Tomas Marko Juhl

Politiaktionen skal monitere åbne kilder i forhold til demonstrationer eller

events, der har til formål at manifestere synspunkter mod det kinesiske besøg.

…”

Der foreligger endvidere operationsbefalinger, der angiver at være 1. udgave, men

som indeholder ændringer/rettelser af 5., 6., 7. og 11. april 2016. Heri er ingen af

punkterne fra den tidligere punkt

2.0 Opgave

gentaget. I stedet er anført blandt an-

det:

942

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

• medvirke til at arbejdsbesøget gennemføres på som planlagt, jf. program,

og at evt. demonstrationer eller øvrige arrangementer ikke griber unødigt

forstyrrende ind

• …

• sikre, at evt. demonstrationer, under henvisning til den Grundlovssikrede

ret til at forsamles og demonstrerer, anvises passende lokationer.

…”

Punktet ”Politiaktion 00-10: Efterretning og analyse” er i den tilrettede 1. udgave er-

stattet af:

”…

Politiaktion 00-10, Operativ planlægning

Ansvarlig: Politikommissær Jakob Kristensen

Sagsbehandler: Politiassistent Johan Wilken

Politiaktionen indhenter de nødvendige politimæssige efterretninger, oplysnin-

ger samt trusselsvurdering for statsbesøget. På bagrund heraf og med reference

til den planlægningsansvarlige politiinspektør – gennemføres den detaljerede

operationsplanlægning og der udfærdiges operationsbefaling.

…”

I operationsbefalingens 2. udgave af 13. april 2016 og 14. april 2016 udfærdiget af vi-

cepolitiinspektør Jens Jespersen og konsulent Steffen Sørensen var indsat en ændret

formulering vedrørende strategien:

”…

1.3 Strategi

Det er den strategiske hensigt via en afpasset offensiv indsats at sikre, at arran-

gementet kan gennemføres efter programmet på en sikkerhedsmæssig tilfreds-

stillende måde, uden unødige forstyrrelser. Eventuelle demonstrationer eller

andre meningstilkendegivelser i forbindelse med statsbesøget skal gives rum til

at kunne afvikles på en måde, der ikke medfører overtrædelser af straffeloven

eller alvorlige forstyrrelser af den offentlige orden

…”

I denne 2. udgave af operationsbefalingen er pkt.

1.1.1 Anmeldte demonstrationer

udeladt, pkt.

2.0 Opgave

Politiaktion 00-10: Efterretning og analyse

gentaget

fra 1. udgaven uden rettelserne af 11. april 2016, og punktet

Politiaktion 0010, Ope-

rativ planlægning

er omdøbt til

Politiaktion 00-01: Operativ planlægning

med

samme indhold.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

943

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Operationsbefalingen, 4. udgave, af 14. april 2016 er følgende ændring i pkt. 2.0 Op-

gaven:

”..

Det er politiets opgave at:

• -

• Sikre at forsamlings- og ytringsfriheden tilgodeses.

…”

Politiinspektør Peter Olesen Dahl havde det overordnede politimæssige og koordi-

nerende ansvar for den samlede operation.

Udenrigsminister Kristian Jensen har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke

blev orienteret om indholdet i trusselvurderingen for Yang Jiechi’s besøg, som frem-

går af punkt 1.2 i Københavns Politis operationsbefaling af 14. april 2016 for besøget,

2. udgave, om Støttekomitéen for Tibet’s mulige efterprøvelse af politiets reaktioner

ved brug af tibetanske flag under Yang Jiechi’s besøg. Han havde hørt om støtteko-

mitéens eksistens. Han blev ikke briefet nærmere herom i forbindelse med Yang

Jiechi’s besøg.

Forud for besøget orienterede Protokollen ham alene om udvekslingen af gaver, da

han selv skulle stå herfor. Protokollen tog sig af alt andet protokollært såsom bord-

plan, placering af gæsterne mv. Han skulle kun være klar til at modtage og give ga-

ver under besøget.

Politiinspektør Peter Olesen Dahl har for Tibetkommission II forklaret, at det var

forventet, at der ville møde folk op med tibetanske flag for at se, om politiet tog dem.

Deres udgangspunkt var nok, at det var KSN, der besluttede, hvor demonstranterne

skulle placeres, og hvordan de blev håndteret. KSN blev dog kun aktiveret ved fysi-

ske besøg. Hvis der på dagen for besøget var opstået spontane demonstrationer, vil-

le de blive håndteret efter KSN’s anvisninger, og ellers ville Tilladelseskontoret altid

spørge den operationsansvarlige, hvor demonstrationen passede ind i programmet

for besøget.

Vicepolitiinspektør Jens Christian Jespersen har for Tibetkommission II forklaret,

at han ikke husker meget fra besøget. Hvis der var et trusselsbillede, der tilsagde en

teoretisk risiko for demonstranter, ville han som operationsansvarlig forvente, at de

taktiske ledere havde taget stilling til demonstranternes placering under en rekog-

noscering.

944

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Efter paradigmeskiftet, som skete på baggrund af Tibet-sagen, indgår det nu i deres

vurdering af demonstranters placering, at det, man ytrer sig for eller imod, også skal

have mulighed for at blive set og hørt af modtageren. Formålet med demonstratio-

nen skal kunne opfyldes. Der har været sammenhænge, hvor de har måttet ”bukke

nogle ender sammen” for at få det til at gå op, fx ved demonstrationer foran en am-

bassade. Der skal ske en afvejning af demonstranternes rettigheder over for sikker-

heden, og heri indgår en række forskellige variabler i forhold til truslen og situatio-

nen.

Han ved, hvem KF 0765 er, som sendte trusselsvurderingen vedrørende Yang Jiechi’s

besøg til flere politikredse, men han husker ikke, om han har drøftet besøget med

KF 0765.

Han er ikke sikker på, at bemærkningen om Støttekomitéen i Københavns Politis

operationsbefaling af 5. april 2016 for Yang Jiechi’s besøg, 1. udgave, kom fra PET.

Han forstår det som en bevidstgørelse til de taktiske ledere af operationen om, at den

situation kunne opstå. Muligheden for at tilgodese demonstranters rettigheder blev

meget større, hvis der på forhånd var taget stilling til, hvordan de kunne komme til

orde og ytre sig. Det er planskriveren, som under hans ansvar beskriver den situa-

tion, som den taktiske ledelse skulle være opmærksom på ud fra det samlede trus-

selsbillede fra PET.

Han husker ikke besøgets gennemførelse. Besøget blev kørt under KSN-1, som var

det laveste niveau i Vagtcentralen.

Politikommissær og sektionsleder i Efterretnings- og Analysesektionen (EAS), Kø-

benhavns Politi, Tomas Marko Juhl har for Tibetkommission II forklaret, at de fik en

anmodning om at udarbejde en trusselsvurdering i forbindelse med besøget, hvilket

han bad en medarbejder om at lave. Han husker ikke, at han derudover var involve-

ret i besøget.

Hvis de ikke konstaterede konkrete trusler, sendte de typisk bare en mail. Hvis de

vurderede, at der var noget at beskrive, skrev de typisk en rapport.

Konsulent Poul Nielsen, som fik opgaven, var i hans sektion på det tidspunkt, men

det havde ingen betydning, for de arbejdede dengang også på tværs af sektionerne.

Han erindrer ikke at have set PET’s trusselsvurdering, før den blev refereret i Køben-

havns Politis operationsbefaling. Han mindes ikke at have haft oplysninger om Støt-

tekomitéen for Tibet til brug for sektionens trusselsvurdering.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

945

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Når der i operationsbefalingens 2. udgave af 13. april 2016 under ”Politiaktion

00-10:

Efterretning og analyse”

med ham som ansvarlig stod, at

”Politiaktionen skal moni-

tere åbne kilder i forhold til demonstrationer eller events, der har til formål at manife-

stere synspunkter mod det kinesiske besøg”,

henviste de ”åbne

kilder”

primært til so-

ciale medier som Facebook, Instagram eller andre sociale medier, som oftest blev

brugt ved planlægningen af demonstrationer. Det kunne også betyde informationer

fra pressen. ”Manifestere

synspunkter”

kunne indebære alt fra en fredelig ytring af

synspunkter til, at det, der blev planlagt, kunne forstyrre besøget eller den offent-

lige orden. De ville gerne have alle elementer med i deres vurderinger. Deres fokus

på ”open source” var i 2015 blevet introduceret som et nyt element i Efterretning- og

Analysesektionens trusselsvurderinger, og det var noget, som Poul Nielsen var god

til.

Han husker ikke at have modtaget PET’s trusselsvurdering og anbefalinger af 7. april

2016 vedrørende Yang Jiechi’s besøg, men idet der stod, at den var sendt til EAE

155

kunne det godt have været tanken, at den også skulle tilgå hans sektion EAS

156

. Han

havde intet kendskab til moddemonstrationer ved kinesiske besøg, som omtalt i

PET’s sikkerhedsvurdering.

Operativ analytiker i Efterretnings- og Analysesektionen (EAS), Københavns Politi,

Poul Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at han ikke var involveret i poli-

tiaktion 00-10. Man kan sagtens sige, at hans opgave var at levere substans til, at po-

litiaktionen kunne opfyldes, men han monitorerede primært voldelige grupperinger

og ikke pro-tibetanske foreninger. Efter at han havde lavet trusselsvurderingen, gjor-

de han ikke mere ved det. Han husker ikke, om han modtog operationsbefalingen,

men han havde adgang til den på politiets intranet. Han havde normalt ikke tid til

at læse operationsbefalinger, når han lavede trusselsvurderinger. Han har lavet flere

hundrede trusselsvurderinger af meget forskellig karakter.

De taktiske befalinger

Politiets Efterretningstjenestes trusselsvurdering fra 11. april 2016 er kopieret over i

nogle af de taktiske befalinger, mens andre taktiske befalinger alene oplyser, at ter-

rortruslen mod besøget er begrænset, og en enkelt taktisk befaling gengiver opera-

tionsbefalingens ordlyd.

155

156

Efterretning- og Analyseenheden

Efterretning-og Analysesektionen

946

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Intern mailkorrespondance 12. april 2016 i politiet om at ”undgå demonstrationer”

og ”lille Tibet reference”

Sikkerhedskoordinator Jan Press, Nordsjællands Politi, skrev den 12. april 2016 til

Tjenesteplanlægningen blandt andet:

”…

Herved fremsendes en foreløbig Quickguide for Kinas statsrådsmedlems be-

søg i kommende weekend i Nordsjællands Politikreds. Der afholdes i dag flere

møder i relation til det opdaterede program. Måske kan der komme ændringer.

Hele besøget holdes tæt for at undgå uvedkommendes kendskab, idet man der-

ved forsøger undgå demonstrationer med yderligere personaleforbrug.

…”

I mail af 12. april 2016 skrev operativ analytiker Poul Nielsen, Københavns Politi, Ef-

terretning og Analyse, til OPA, cc. Tomas Marko Juhl blandt andet:

”…

Vi ser derfor ingen indikationer på vold eller demonstrationer, men kan ikke

100% udelukke en lille Tibet reference, hvis der pludseligt skulle opstå en særlig

interesse for Yang Jiechis tilstedeværelse.

…”

Operativ analytiker i Efterretnings- og Analysesektionen (EAS), Københavns Politi,

Poul Nielsen har for Tibetkommission II forklaret, at han vurderede, på baggrund

af at besøget var så ukendt, at der ikke var grund til at gøre mere ved det. Trussels-

vurderingen var derfor alene skrevet som en kort mail. Han ved ikke, hvad der ske-

te, efter han havde lavet trusselvurderingen, og han beskæftigede sig ikke yderligere

med besøget. Han ramte rigtigt i sin trusselsvurdering, da der ikke opstod urolighe-

der under besøget.

Han husker ikke præcist sin hensigt med bemærkningen om en ”lille

Tibet reference”,

men hans vurdering i dag er nok, at det var en henvisning til den situation, der op-

stod ved det kinesiske præsidentbesøg i juni 2012. Da han startede ved Københavns

Politi, talte hele det danske politi om begivenhederne under det kinesiske besøg i

2012. Han husker ikke, hvad han dengang kendte til besøget i 2012. Der var en vis

polemik om besøget i 2012 i forhold til, hvem der gjorde hvad, og hvad man måtte

og ikke måtte i forhold til demonstranter og flag. Det var udtryk for en analytisk ela-

stik, når han skrev, at de ikke kunne

”udelukke …”.

Man kan aldrig med sikkerhed

udelukke, at der kan opstå en lignende situation, fx en større demonstration, som

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

947

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

ville kræve mere politi på gaden. Der blev talt om, at det var anti-kinesiske demon-

stranter, men det blev ikke nævnt, at de kom fra en forening eller fra en støttekomite.

Det vil i hvert fald være én mulighed, at han tænkte på flag i forbindelse med en de-

monstration, da han skrev bemærkningen om en ”lille

Tibet reference”.

Bemærknin-

gen kunne godt henvise til noget sikkerhedsmæssigt, idet en forsamling af menne-

sker kunne få indflydelse på den generelle sikkerhed i København og kræve yderli-

gere ressourcer af politiet. Han tror dog ikke, at et flag kunne få indflydelse på sik-

kerheden, eller at tilstedeværelsen af flag i sig selv ville kræve yderligere politimand-

skab. Det handlede ikke om måden, som de anti-kinesiske demonstranter ytrede

sig på, men mere om, at det på baggrund af polemikken efter begivenhederne i juni

2012 kunne trække yderligere mennesker til. Han blev ikke instrueret i, at særligt

pro-tibetanske demonstrationer skulle have lov til at demonstrere, men han blev

gjort bekendt med, at alle havde en grundlovssikret ret til at ytre sig, at de skulle

kunne se og høre hinanden, og at det skulle foregå inden for politiets sikkerheds-

mæssige retningslinjer for placering med videre.

Politikommissær og sektionsleder i Efterretnings- og Analysesektionen, Køben-

havns Politi, Tomas Marko Juhl har for Tibetkommission II forklaret, at det havde

betydning for trusselsniveauet, at besøget kun var omtalt af Kongehuset, da dette

kunne betyde, at der ikke var så mange, der havde kendskab til besøget og var i færd

med at forberede en demonstration.

Når der videre i trusselsvurderingen stod, at

”Vi ser derfor ingen indikationer på vold

eller demonstrationer, men kan ikke 100% udelukke en lille Tibet reference, hvis der

pludseligt skulle opstå en særlig interesse for Yang Jiechis tilstedeværelse […]”,

var det

formentlig en reference til CTA’s (Center for Terroranalyse) beskrivelse i operations-

planen og til, at det var alment kendt, at der under kinesiske besøg blev demonstre-

ret til fordel for Tibet. De tog ikke i trusselsvurderingen hensyn til, at kineserne ikke

ønskede at se demonstranter under deres besøg. Han ved ikke, om der blev taget

hensyn til det ved håndteringen af besøget. Han husker ikke, om der var demonstra-

tioner under besøget. Han var kun involveret i trusselsvurderingen og ikke i selve

afviklingen af besøget.

Nordsjællands Politis lokale plan

Under opholdet besøgte statsrådsmedlemmet Frederiksborg Slot, Kronborg Slot,

Fredensborg Slot og Folkerepublikken Kina’s ambassade. I forbindelse hermed blev

af sikkerhedskoordinator Jan Press, Nordsjællands Politi, udarbejdet lokalplan af 13.

948

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

april 2016, hvori trusselsvurderingen fra Politiets Efterretningstjenestes trusselsvur-

dering og anbefalinger af 11. april 2016 er gentaget.

Det materiale, som Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger

om episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

8.4.9.2 Viceformand i Den Centrale Komite for Disciplinær Inspektion

under Folkekongressen og medlem af Folkekongressen Zhao

Hongzhu’s besøg 4. til 9. september 2016

Viceformand i Den Centrale Komite for Disciplinær Inspektion under Folkekongres-

sen og medlem af Folkekongressen Zhao Hongzhu aflagde i dagene 4. til 9. septem-

ber 2016 Danmark et arbejdsbesøg, hvor han blandt andet mødte ombudsmanden v/

Jonas Bering-Liisberg, udenrigsminister Christian Jensen, justitsminister Søren Pind

og Folketingets viceformand Mogens Jensen og besøgte Copenhagen Fur og A. P.

Møller-Mærsk A/S. Viceformanden var under opholdet indlogeret på Marriott Hotel.

Zhao Hongzhu var ikke medlem af Politbureauet. Da Zhao Hongzhu står som nr. 2

i forbindelse med anti-korruptionskampagnen i Folkerepublikken Kina har han dog

en forholdsvis prominent position i det kinesiske hierarki. Hans besøg blev af de

danske myndigheder behandlet på relativt lavt niveau.

Udenrigsminister Kristian Jensen har for Tibetkommission II forklaret, at han un-

drede sig over, at han skulle mødes med Zhao Hongzhu, da han normalt ikke mød-

tes med udenlandske repræsentanter på det niveau, indtil han blev orienteret om, at

Zhao Hongzhu var den næste til at få en plads i det kinesiske kommunistpartis cen-

tralkomité, hvilket ville være en vigtig og stor stilling. De mødtes i Pakhuset og talte

om Københavns Havn og om udviklingen heraf. Zhao Hongzhu havde til opgave at

ændre lovgivningen i Folkerepublikken Kina for at kunne bekæmpe korruption. Da

han forklarede Zhao Hongzhu, at lovgivningen i Danmark mod korruption kun var

halvdelen, og at den anden halvdel var befolkningens tillid, den fri presse, retssik-

kerheden, et fælles værdisæt mv., blev Zhao Hongzhu overrasket. Han var nok sendt

i byen for at få inspiration til en lovændring og ikke til en ændring af det kinesiske

værdisæt vedrørende samfundsopbygningen. Det er ingen hemmelighed, at de to

landes værdisæt er meget forskellige, og det er nødvendigt at påpege disse forskelle

i sådanne sammenhænge.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

949

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Politiets Efterretningstjenestes Center for Terroranalyses trusselsvurdering af 17.

august 2016

Center for Terroranalyse (CTA) skrev i en trusselsvurdering af 17. august 2016 blandt

andet:

”…

Andre trusler

Den buddhistiske Falun Gong bevægelse afholder ofte demonstrationer foran

den kinesiske ambassade. Der deltager normalt 10-20 personer i demonstrati-

onerne. Der har tidligere været eksempler på demonstrationer i sympati med

den tibetanske uafhængighedsbevægelse i forbindelse med officielle kinesiske

besøg.

Vurdering

CTA har ingen indikationer på terrorrelaterede trusler … truslen, herunder

truslen fra terror er

begrænset.

Det vil sige, at der er en begrænset kapacitet

til og/eller intention om at begå terrorangreb i forbindelse med besøget og mø-

derne i Danmark samt at der er en begrænset trussel for protestlignende de-

monstrationer eller voldelige overfald i forbindelse med besøget fra politiske

ekstremister.

… CTA vurderer, at offentligt kendskab til besøget kan øge truslen, da det giver

mulighed for at foretage en mere grundig angrebsplanlægning.

…”

Politiets Efterretningstjenestes trusselsvurdering og anbefalinger af 29. august 2016

I trusselsvurdering og anbefalinger udfærdiget af Politiets Efterretningstjeneste, KF

0765, den 29. august 2016 og sendt til Københavns Politi, Plansektionen, Nordsjæl-

lands Politi, Københavns Vestegns Politi og NBA er anført blandt andet:

”…

Sikkerhedsvurdering:

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod Zhao Hongzhu eller besøget i øvrigt.

Opmærksomheden henledes på, at Zhao Hongzhu som en ledende figur mod

korruption i Kina er truet i hjemlandet. Han modtager derfor personbeskyttelse

i Kina.. PET vurderer, at truslen fra terror i Danmark er begrænset. Det vil sige,

at der er en begrænset kapacitet til og/eller intention om at begå terrorangreb i

950

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

forbindelse med besøget om møderne i Danmark samt, at der er en begrænset

trussel for protestlignende demonstrationer eller voldelige overfald i forbindel-

se med besøget fra politiske ekstremister.

PET har bemærket, at besøget i Danmark endnu ikke er omtalt offentligt. Det

vurderes, at offentlig kendskab til besøget kan øge truslen, da det giver mulig-

hed for at foretage grundig angrebsplanlægning eller protestlignende demon-

strationer.

…”

Trusselsvurderingen er uændret i en yderligere udgave dateret 29. august 2016 og i

forhold til en tidligere udgave af 23. august 2016.

Københavns Politis operationsbefaling

Københavns Politi har oplyst, at der ikke foreligger operationsbefaling for dette be-

søg.

Nordsjællands Politis lokale plan

Viceformanden aflagde under opholdet besøg på Folkerepublikken Kina’s ambassa-

de den 5. september 2016. I den anledning skrev politiassistent Peter Nielsen, Nord-

sjællands Politi, i en plan af 29. august 2016 vedrørende de lokale politimæssige for-

anstaltninger blandt andet:

”…

Trusselsvurdering

Politiets Efterretningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete

trusler mod Zhao Hongzhu eller besøget i øvrigt.

…”

Det materiale, som Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger

om episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.

8.4.9.3 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involveret

de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af

interesse for undersøgelsen

Mailkorrespondance 17. til 20. maj 2016 i anledning af Folkerepublikken Kina’s am-

bassadørs middagsinvitation til udvalgte medarbejdere i Udenrigsministeriet

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

951

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Den 17. maj 2016 modtog viceprotokolchef Annette Lassen, Lotte Skovgaard, Anne-

Mette Funch Petersen Søren Særmark-Thomsen en invitation til en middag den 6.

eller 7. juni 2016 i ambassadør Liu’s residens. Mailen er stilet til Annette Lassen, og

de øvrige er cc. på mailen, der indledes med:

”…

Kære Annette,

… Endnu en gang stor tak for den hjælp, I har givet os. Uden jeres hjælp kunne

vi slet ikke gøre besøget af Hr Yang en succes. Også endnu engang, har I vist os,

hvor professionelle I er, da I behandlede nogle vanskelige protokol spørgsmål.

…”

Da viceprotokolchef Annette Lassen og de øvrige var arbejdsmæssigt forhindret i at

deltage i en middag på de foreslåede dage, blev invitationen ændret til en frokostin-

vitation den 13. juni 2016 kl. 12.30, som passede de fire nævnte inviterede.

Den 20. juni 2016 sendte viceprotokolchef Annette Lassen en takkemail til ambassa-

døren og hans hustru m. fl., hvori hun skrev blandt andet:

”…

Efter hjemkomsten fra Grønland, iler vi alle med at sende en varm tak for et

meget dejligt samvær med vores venner på den kinesiske ambassade – og TAK

for de fine fotos. Det er et dejligt minde!

Det er altid en fornøjelse at mødes – og også at nyde godt af den kinesiske køk-

kenchefs tryllerier.

Vores fine samvær og åbne dialog er med til yderligere at styrke de gode forbin-

delser mellem vores to lande!!

De bedste hilsener fra os alle: Søren, Anne-Mette og Eva – og Annette

…”

Fra ambassaden blev samme dag, den 20. juni 2016, svaret:

”…

Mange tak for dit varme ord.

Må jeg godt få din private adresse, når jeg skal aflevere ambassadørens gave til

dig som aftalt?

…”

952

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

8.4.10 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2017

Myndighederne har på kommissionens forespørgsel om registrerede besøg fra Fol-

kerepublikken Kina af offentlig karakter i den periode, der er omfattet af undersø-

gelsen, indberettet, at de har noteret følgende besøgssager i 2017:

• Chief inspector Man Yu Ching fra Hong Kong Police, der alene har involve-

ret Rigspolitiet.

• Professor fra MPS Guifen Zao, der alene har involveret Rigspolitiet.

• Xu Chi m. fl.

• Tre besøg af Liu Zhenya, der alene har involveret Politiets Efterretningstje-

neste.

• Energiminister Nur Bekri, der alene har involveret Politiets Efterretningstje-

neste.

• Tibet’s premierminister Lobsang Sangay, der alene har involveret Politiets Ef-

terretningstjeneste.

• En vicepræsident i transit i Kastrup Lufthavn, der alene involverede Politiets

Efterretningstjeneste og Københavns Politi.

• Ambassadør Lui Bewei, der alene involverede Statsministeriet.

• Ambassadør Deng Ying, der alene involverede Statsministeriet.

• Kinesiske flådefartøjer, der involverede Politiets Efterretningstjeneste, Køben-

havns Politi, Forsvarskommandoen og Syd- og Sønderjyllands Politi.

• Deputy chief of the Commission of Science and Technology generalløjtnant

Xin Yi, der involverede Politiets Efterretningstjeneste, Københavns Politi,

Forsvarsministeriets Departement, Forsvarsministeriets Materiel- og Ind-

købsstyrelse, Forsvarskommandoen og Syd- og Sønderjyllands Politi.

Der er ikke i det modtagne materiale dokumenter eller korrespondance vedrørende

besøgene af interesse for undersøgelsen bortset fra deputy chief of the Commission

of Science and Technology generalløjtnant Xin Yi’s besøg og det planlagte besøg af

Tibet’s premierminister Lobsang Sangay.

Derimod er der fundet materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har in-

volveret de undersøgte myndigheder, af interesse for undersøgelsen, jf. nedenfor.

8.4.10.1 Deputy chief of the Commission of Science and Technology

generalløjtnant Xin Yi’s besøg den 14. til den 16. september 2017

Deputy chief of the Commission of Science and Technology generalløjtnant Xin Yi

aflagde i dagene 14. til 16. september 2017 Danmark et besøg, hvor han blandt an-

det besøgte Forsvarsministeriet, Den lille havfrue, Kastellet, Frederiksborg Slot og

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

953

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Kronborg. Under besøget var repræsentanter fra det kinesiske militær indlogeret på

Hotel Marriott.

Den 16. august 2017 anmodede FE 01 fra Forsvarets Efterretningstjeneste på anmod-

ning fra kaptajnløjtnant Niels Christian Larsen, Værnsfælles Forsvarskommando,

Politiets Efterretningstjeneste om en vurdering af truslen ved højniveaubesøget fra

Folkerepublikken Kina. I anmodningen skrev FE 01 blandt andet:

”…

PET vurdering bedes have fokus på truslen fra terror, spionage, organiseret kri-

minalitet og civile uroligheder, herunder demonstrationer, …

…”

Det fremgår af materialet, at anmodningen til Politiets Efterretningstjeneste blev be-

svaret mundtligt under en samtale mellem en PET-medarbejder og FE 02.

I en trusselsvurdering underskrevet af FE 01 fra Forsvarets Efterretningstjeneste til

Værnsfælles Forsvarskommando – Operationsstaben og Udviklings- og koordinati-

onsstaben, cc. Forsvarsministeriet, dateret 12. september 2017 er anført blandt andet:

”…

Øvrige trusler: Truslen er LAV.

FE bemærker, at der ved det kinesiske flådebesøg i 2015 var en mindre samling

af tilskuere, der medbragte et tibetansk flag. Episoder som disse kan også fore-

komme under dette besøg, hvis det bliver omtalt i åbne medier.

…”

Af et udkast, der formentlig er udarbejdet af FE 02, til trusselsvurderingen fremgår,

at der er foretaget rettelser i et udkast hertil af en FE-medarbejder og af FE 02. FE 01

ses ikke at have foretaget rettelser i udkastet.

Chef for FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 01 har for Tibetkommission II

forklaret, at han sendte denne trusselsvurdering som svar på Forsvarskommando-

ens RFI (request for information) efter at have modtaget nedennævnte oplysninger

fra PET, som derfor indgik i trusselsvurderingen.

Han har ikke længere erindring om, hvor mange flag, der var medbragt ved flådebe-

søget i 2015. Han vil mene, at det var skrevet af en sagsbehandler, hvorefter han hav-

de underskrevet trusselsvurderingen. Det var formentlig den samme sagsbehandler,

som havde behandlet flådebesøget i 2015, og som havde været kontaktperson til For-

svarskommandoen. Han mener, at sagsbehandleren var FE 02. Det var sikkert en in-

954

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

formation, som de havde fået, eller som nogen havde noteret sig efter besøget i 2015.

De tibetanske flag faldt måske lidt uden for normalbilledet under flådebesøget i 2015,

da flåden blev modtaget i Københavns Havn med stor festivitas med optog og musik,

som var arrangeret af den kinesiske ambassade. Der var åbenbart nogen, der havde

lagt mærke til en lille gruppe med tibetanske flag.

FE modtog ikke oplysninger om demonstrationen på Oceankaj fra den kinesiske

ambassade eller gennem PET. Bemærkningen om de tibetanske flag havde ingen

sammenhæng med Tibetkommission I’s nedsættelse som følge af præsidentbesøget

i 2012.

Hverken Værnsfælles Kommando eller Forsvarsministeriet har afleveret materiale

vedrørende dette besøg af interesse for undersøgelsen.

Der er ikke i det materiale, som Tibetkommission II har modtaget, oplysninger om

episoder under besøget af interesse for undersøgelsen.

8.4.10.2 Kinesisk flådebesøg 25. til 29. september 2017

I dagene fra den 25. til den 29. september 2017 gennemførtes et kinesisk flådebesøg

i København, hvorunder medarbejdere fra Forsvaret deltog i diverse aktiviteter i og

omkring de kinesiske enheder.

Den 16. august 2017 anmodede FE 01 fra Forsvarets Efterretningstjeneste Politiets Ef-

terretningstjeneste om et bidrag til vurdering af truslen mod det kinesiske flådebe-

søg. I anmodningen anføres blandt andet:

”…

PET vurdering bedes have fokus på truslen fra terror, spionage, organiseret kri-

minalitet og civile uroligheder, herunder demonstrationer, …

…”

Anmodningen fremtræder som kopieret fra anmodningen vedrørende deputy chief

of the Commission of Science and Technology generalløjtnant Xin Yi’s ovennævnte

besøg, men er tilføjet følgende:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

955

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

FE henleder opmærksomheden på, at der ved et tilsvarende kinesisk flådebesøg

i 2015

157

, var en mindre demonstration for Tibet tilstede på Oceankaj.

…”

Chef for FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 01 har for Tibetkommission II

forklaret, at han ikke husker, hvorfra denne tilføjelse kom. Han husker ikke noget

særligt fra demonstrationen for Tibet under flådebesøget i 2015. De kunne have talt

om demonstrationen under opsamlingen efter besøget, de kunne have læst om den

i pressen, eller de kunne have fået kendskab til den gennem deres forbindelsesoffi-

cer, men han husker det ikke. Oplysningen om demonstrationen i 2015 var medtaget,

fordi de altid bad PET om at undersøge en række faktorer ud fra NATO-standarden

”TESSOC”, som står for

”Terrorism, Espionage, Subversion, Sabotage, Organized Cri-

me and Civil Unrest”,

til brug for trusselsvurderingen. Med bemærkningen om den

mindre demonstration i 2015 ville de også have PET til at belyse, om PET havde til-

svarende viden. En demonstration blev placeret under kategorien ”civil

unrest”

eller

”civile

uroligheder”

i NATO-standarden.

I en trusselsvurdering fra Forsvarets Efterretningstjeneste til Værnsfælles Forsvars-

kommando – Operationsstaben med kopi til Forsvarsministeriet, Værnsfælles For-

svarskommando – Marinestaben og 2. Eskadre dateret 18. september 2017 og under-

skrevet af FE 01 er anført blandt andet:

”…

Øvrige trusler mod flådebesøget: Truslen er LAV.

FE bemærker, at der ved det kinesiske flådebesøg i 2015

158

optrådte en mindre

forsamling, der medbragte et tibetansk flag. Episoder som denne kan også fore-

komme under flådebesøget, hvis det bliver omtalt i åbne medier.

…”

Af et udkast til denne trusselsvurdering fremgår, at vurderingen er udarbejdet med

udgangspunkt i Forsvarets Efterretningstjenestes trusselsvurdering vedrørende de-

puty chief of the Commission of Science and Technology generalløjtnant Xin Yi’s be-

søg tidligere på måneden og tilrettet af FE 02 og yderligere en FE-medarbejder. FE

01 ses som eneste rettelse at have slettet en passage om manglende kenskab til kon-

krete trusler.

157

158

Omtalt ovenfor under pkt. 8.4.8.2

956

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Chef for FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 01 har for Tibetkommission II

forklaret, at han også mener, at FE 02 var sagsbehandler ved dette besøg. Formule-

ringerne var i nogen grad genbrug fra tidligere trusselsvurderinger. Når FE havde af-

leveret et svar til Forsvarskommandoen, overtog Forsvarskommandoen den prakti-

ske del af besøget, hvorfor han ikke ved, om der blev taget kontakt til politiet om den

videre planlægning. Han har ikke selv været i direkte kontakt med politiet herom,

og det har FE 02 heller ikke.

Sagsbehandler og elementsleder i FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 02 har

for Tibetkommission II forklaret, at han var involveret i udarbejdelsen af trussels-

vurderingen. Baggrunden for, at de nævnte hændelsen fra 2015 i svaret, var, at de

selv kunne huske den. Formålet var at skabe awareness hos de danske enheder, som

skulle deltage i besøget, således at de var forberedt på, at noget sådant kunne ske, og

Forsvaret kunne forberede eventuelle tiltag, som Forsvaret måtte finde var nødven-

dige i anledning heraf.

Et svar på en RFI var en beskrivelse af truslen. En sjælden gang i mellem indeholdt

svaret også en anbefaling, men det var ikke tilfældet for det foreliggende svar. Det

var derfor op til Forsvaret selv at omsætte svaret til konkrete tiltag for at imødegå

truslerne.

Besøget i 2017 foregik på civilt område. Havde besøget foregået på en militær flåde-

station, og der var dukket en demonstration op på området, kunne det godt være, at

FE var fremkommet med anbefalinger om konkrete tiltag.

Han husker ikke, om der i 2017 fra Forsvarets side blev gjort tiltag i anledning af den

beskrevne hændelse fra 2015.

De var formentlig to sagsbehandlere, som delte ansvaret for udarbejdelsen af udkast

til svaret på RFI vedrørende det kinesiske flådebesøg. Han husker ikke, hvem af dem

som oprettede dokumentet med udkastet og skrev det første, men han vil gætte på,

at det var ham selv. Det var meget almindeligt, at de var to sagsbehandlere og den

underskrivende chef, som her var FE 01, inde over et svar på en RFI.

Han husker ikke at have haft særligt kendskab til kinesiske sensibiliteter på dette

tidspunkt. Hans viden om Folkerepublikken Kina vedrørte navnlig de områder af

efterretningsmæssig interesse, som FE formodede, at Folkerepublikken Kina havde.

Efter Hu Jintao’s besøg i 2012 var han godt klar over, at kineserne ikke brød sig om at

se tibetanske flag og Falun Gong-demonstranter.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

957

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

I en intern rundskrivelse i Forsvarsministeriet den 23. september 2017 er oplyst, at

den kinesiske flådestyrke inviterede til ”åbent skib” på de kinesiske enheder den 26.

september 2017. Videre anføres:

”…

… og I opfordres til at sprede budskabet i organisationerne, at man kan tilmel-

de sig via følgende link (Internettet). Med henblik på at undgå visse interesseor-

ganisationers tilmelding, må linket ikke offentliggøres på de sociale medier: …

…”

Chef for FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 01 har for Tibetkommission II

forklaret, at det ikke ser ud til, at den interne mailkorrespondance i Forsvarsministe-

riet om åbent skib den 26. september 2017 under det kinesiske flådebesøg blev sendt

til ansatte i FE. Han deltog ikke i åbent skib-arrangementet. I FE var bekymrede for,

at kineserne ville scanne de militære identitetskort ved indgangen, hvorfor det blev

besluttet, at det var militærpolitiet, der skulle kontrollere adgangen til skibet. Der-

udover var FE ikke involveret i arrangementet.

Sagsbehandler og elementsleder i FE, Afdelingen for Militær Sikkerhed, FE 02 har

for Tibetkommission II forklaret, at enten i forbindelse med flådebesøget i 2015 el-

ler i forbindelse med besøget i 2017, blev Forsvarets personel med pårørende invite-

ret til at komme ombord på de kinesiske flådefartøjer. Han mente, at der også kom

herboende kinesere ombord på flådefartøjerne, som han antog også havde fået en

invitation. Han husker ikke, om tilfældige civile danskere kunne komme ombord på

fartøjerne. Han ved ikke, hvilke interesseorganisationer der hentydes til i rundskri-

velsen. Set uppet med MP-adgangskontrol skyldtes, at kineserne havde lagt op til, at

de skulle kontrollere de danske ID-kort, hvilket man fra dansk side ikke var så be-

gejstret for.

Episoderne med demonstranter i forbindelse med besøget af Hu Jintao i 2012 fyldte

ikke meget i hans afdeling i FE, og han husker ikke, at de skulle have drøftet besøget

i forbindelse med de kinesiske flådebesøg i 2015 og 2017.

Hverken Værnsfælles Kommando eller Forsvarsministeriet har i øvrigt afleveret ma-

teriale vedrørende dette besøg af interesse for undersøgelsen.

8.4.10.3 Tibet’s premierminister Lobsang Sangay’s mulige besøg den 9. til 10.

november 2017

Udenrigsministeriets interne orientering 13. oktober 2017 om kinesisk demarche i

anledning af muligt besøg af Lobsang Sangay

958

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Den 13. oktober 2017 sendte chefkonsulent Mikkel Lotz Felter til den danske am-

bassade i Beijing og blandt andre udenrigspolitisk direktør Jonas Bering Liisberg,

direktør for Eksportrådet Susanne Hyldelund, departementschef Ulrik Vesterga-

ard Knudsen, kontorchef Martin Bille Hermann, ambassadesekretær, chefkonsu-

lent Søren Bindesbøll, ambassadør Anders Carsten Damsgaard og centerchef Lisbet

Zilmer-Johns, alle Udenrigsministeriet, et referat af den kinesiske ambassadørs de-

marche samme dag over for den udenrigspolitiske direktør. Han skrev blandt andet:

”…

Ambassadør Deng Ying demarcherede d.d. over for udenrigspolitisk direktør

med budskabet om, at Kina mente, at den eksiltibetanske “premierminister”

Lobsang Sangay (LS) ville besøge Danmark, og at Danmark i givet fald måtte

afholde sig fra enhver regeringskontakt med ham. Det havde ikke været let at

bringe det bilaterale forhold til, hvor det var nu, og med Tibet som en af Kinas

kerneinteresser, ville et møde være direkte skadeligt, også for ønsket om højni-

veaubesøg ifm. tiåret for det strategiske partnerskab i 2018. Ønsket var imidler-

tid at opretholde det stærke og gode forhold, så ambassadøren talte både som

god ven af Danmark og af pligt. Hun bad om, at STM blev orienteret om det

kinesiske syn på sagen.

Udenrigspolitisk direktør bekræftede Danmarks faste étkinapolitik, herunder

ift. Tibet. Den kinesiske bekymring blev taget ad notam. Det var korrekt, at LS

havde anmodet om et møde, men anmodningen var endnu ikke besvaret. Der

havde dog tidligere været upolitiske møder på kontorchefsniveau med LS, (jf.

den danske udviklingsbistand til Dharamsala). Den danske étkinapolitik stod

som sagt fast. Der var interesse for tibetanske forhold i Danmark, og man måtte

overveje, om ikke det kunne være kontraproduktivt, også for kinesiske interes-

ser, hvis man afslog at mødes med LS. UM ville naturligvis orientere STM som

udbedt.

Ambassadøren gentog, at Tibet var en ”core concern” for Kina og bad derfor

om, at medier og MF’ere heller ikke mødtes med LS. Hun havde også talt om

MF’eres aktiviteter ift. Tibet og Taiwan under sit møde med Folketingets For-

mand (d. 10. oktober 2017, ALO bem.).

Udenrigspolitisk direktør svarede, at regeringen står inde for sig selv og sine

embedsmænd. Han understregede derpå, at den danske regering ikke kan ud-

stede direktiver til folkevalgte eller medier.

…”

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

959

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Referat og korrespondance 1. til 7. november 2017 i Udenrigsministeriet vedrørende

besøg af Lobsang Sangay og orientering til udenrigsministeren

I en intern mail af 2. november 2017 med referat af ALO-chefens møde samme dag

med souschef Hu Hongbo og chef for politisk afdeling Zhang Shu, begge Kina’s am-

bassade, til departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen, direktør Jonas Bering Li-

isberg, centerchef Lisbet Zilmer-Johns m. fl., cc. blandt andre Stig Paolo Piras, kon-

torchef Erik Laursen og chefkonsulent Mikkel Lotz Felter skrev chefkonsulent Søren

Bindesbøll blandt andet:

”…

1. Mødet fandt sted efter souschef Hu’s møde tidligere på eftermiddagen med

Folketingets Direktør. På mødet med direktøren havde Hu i klare vendinger

advaret mod et kommende møde mellem Folketingets Formand og eksiltibeta-

nernes politiske leder, Lobsang Sangay …

2. Hu indledte mødet med ALO-chefen med at henvise til det gode momentum

i det bilaterale forhold med statsministerens lykønskningsbrev af d.d. til den ny-

udnævnte generalsekretær (Xi Jinping) efter den veloverståede 19. partikongres

…; den gunstige udvikling i panda-sagen og nært forestående groundbreaking

i Zoo; og endelig besøget af Udenrigspolitisk Nævn …

Der var imidlertid et ubehageligt emne, der måtte drøftes, som, ”var en hoved-

pine for begge sider”. Den kinesiske regering var dybt bekymret over det fore-

stående besøg i europæiske lande af Lobsang Sangay …

Hu havde, ifølge eget udsagn, på ”passende afmålt vis” (”med udenrigsministe-

riet kunne man være mere ligefrem”) selv gjort Folketingets Direktør opmærk-

som på alvoren af et møde med Folketingets Formand, men også med andre

folketingsmedlemmer … Mødescenariet bragte selvsagt stor kinesisk bekym-

ring, og Hu havde overfor direktøren udtrykt håb om, at sagen kunne håndte-

res, så man undgik nogen forstyrrelse (”disturbance”), og afbrydelse (”disrupti-

ons”) af det bilaterale forhold.

ALO-chefen lyttede selvsagt opmærksomt til den udtrykte, store kinesiske be-

kymring. Sangay havde tidligere været i Danmark, og også der have man fra re-

geringens side nøje håndteret sagen. Der var selvsagt ikke noget Udenrigsmini-

steriet kunne stille op i forhold til Folketingets mødeaktivitet, men Hu’s under-

retning om dialog med Folketingets direktør blev taget til efterretning.

960

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Ifølge Hu havde Folketingets direktør noteret sig det kinesiske budskab, men

peget på, at sager om formandens og folketingsmedlemmers mødeplaner var

svære at håndtere, samt lovet at videreformidle budskabet.

Hu fandt nu, at Udenrigsministeriet måtte sende samme besked. … mødets

afvikling ville sende et dårligt signal til Kina og kinesere, hvor man ikke ville

skelne mellem dansk regering og Folketing – Det ville således blive opfattet som

dansk

støtte til den såkaldte eksiltibetanske regering. Ifølge Hu måtte Udenrigs-

ministeriet gøre sit bedste for at forklare ”Folketinget” hvad der var bedst for

Danmark. Hu medgav, at Udenrigsministeriet ikke kunne forhindre, at mø-

derne med Lobsang Sangay fandt sted, men fandt, at ministeriet burde sikre, at

”Folketinget” i hvert fald kendte konsekvenserne heraf.

…”

Mailen blev videresendt af Frej Jackson med mail af 2. november 2017 til departe-

mentschef i Statsministeriet Christian Kettel Thomsen, chefkonsulent Michael Star-

bæk Christensen m. fl.:

”…

UM siger, at Ulrik i dag vil kontakte CKT om denne sag. Derfor denne orien-

teringsmail.

Sagen om det forestående besøg blev taget op af Kinas vice-udenrigsminister

på hans møde med Udenrigspolitisk Nævn i Beijing i dag. Han udtrykte be-

kymring over, at eventuelle møder med FTs formand og andre MFere ville un-

derminere de gode relationer mellem DK og Kina. Han opfordrede til at undgå

officielle kontakter. Nævnsformanden kendte ikke til at der skulle være arran-

geret et møde med FTs formand (bem: uklart om det er aftalt eller ej), og han

understregede (ligesom Lykketoft) overfor vice-udenrigsministeren DKs et-Ki-

na politik, men sagde også, at der var tradition for, at danske politikere mødtes

individuelt med mange politiske repræsentanter.

Nævnsformanden nævnte efterfølgende for Damsgaard, at han ville nævne sa-

gen for FTs formand efter sin hjemkomst til DK fredag aften. Nævnsformanden

nævnte yderligere for Damsgaard, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis UMen

eller STMen ligeledes nævnte sagen for FTs formand og evt. relevante MFere.

…”

Michael Starbæk Christensen svarede kort efter:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

961

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Ulrik eller Kettel bør tage kontakt til Folketingets direktør og sige, at Folketin-

gets formand ikke fører sin egen udenrigspolitik og derfor ikke bør mødes med

ham. Det næste bliver vel et møde med Cataloniens ”afsatte” præsident …

…”

Udenrigsminister Anders Samuelsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker, om departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen kontaktede ham i an-

ledning af den interne orientering om et muligt møde mellem Lobsang Sangay og

Folketingets formand Pia Kjærsgaard. Han skimmede formentlig mailen, og som

han husker det, gik han ud fra, at han nok ville få mere at vide, hvis indholdet kom

til at berøre ham som udenrigsminister.

Senere samme dag, den 2. november 2017 skrev ambassadør Anders Carsten Dams-

gaard, Udenrigsministeriet, til blandt andre samme personkreds om, at emnet blev

taget op af viceudenrigsminister Wang Chao i dagens møde mellem Udenrigspoli-

tisk Nævn og det kinesiske udenrigsministerium. Han skrev blandt andet:

”…

Nævnsformanden understregede, at den danske et-Kina politik stod ved magt

og støttedes af et bredt flertal i Folketinget. Der var dog tradition i Danmark for,

at politikere individuelt mødtes med mange forskellige repræsentanter, og det

kunne ikke udelukkes, at enkelte folketingsmedlemmer også denne gang vil-

le mødes med den pågældende person. Han ville videreformidle budskabet til

Folketingets formand. Mogens Lykketoft tilføjede en henvisning til verbalnoten

fra 2009, som fortsat stod ved magt.

… er det mit klare indtryk, at nævnsformanden ikke kender til, at Folketingets

formand skulle have accepteret at mødes med L.S. Han ville tage sagen op med

hende efter hjemkomsten (fredag aften) under henvisning til de betydelige ska-

der på danske interesser i Kina, som et møde kunne risikere at få. Han mente

samtidig, det kunne være nyttigt, hvis statsministeren

159

eller udenrigsministe-

ren

160

henvendte sig til Folketingets formand med samme budskab. Nævnsfor-

manden planlægger ikke selv at mødes med L.S.

…”

159

160

Lars Løkke Rasmussen

Anders Samuelsen

962

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Denne mailkorrespondance blev senere samme dag, 2. november 2017, af Anders Ve-

stergaard Kaldan videresendt til udenrigsminister Anders Samuelsen:

”…

t.o.

Ulrik vil nok kontakte dig om denne samt et par andre sager. Mvh Anders

…”

I en mail af 2. november 2017 videresendte Michael Starbæk Christensen til depar-

tementschef Christian Kettel Thomsen, begge Statsministeriet, Frej Jacksons orien-

tering samme dag vedrørende Lobsang Sangay’s planlagte besøg i Danmark den 9.

november 2017. Han skrev blandt andet:

”…

Fra regeringens side mødes man ikke officielt med eksiltibetanernes politiske

repræsentanter, men har dialog på embedsmandsniveau, særligt gennem et

igangværende udviklingsprogram, hvor tibetanerne er udviklingspartnere. …

Det er kommet kineserne for øre, at Folketingets formand overvejer et møde

med Lobsang Sangay. Set fra danske regerings side vil det være et novum at Fol-

ketingets formand fører sin egen Kinapolitik.

Udenrigspolitisk Nævn er lige nu i Kina, hvor Nævnet i dag mødtes med den

kinesiske vice-udenrigsminister. Han bragte det kommende besøg op og ud-

trykte bekymring over, at et møde med Folketingets formand og andre MFere

ville ”underminere de gode relationer” mellem DK og Kina. Fra kinesisk side

vil man have svært ved at skelne mellem Folketingets og regerings ageren, og

det vil kunne blive udlagt som meget upassende officiel dansk støtte til Tibet

og dermed brud på et-Kinapolitikken, særligt i lyset af FT-formandens formel-

le rang. Vice-udenrigsministeren opfordrede i klare vendinger til at undgå of-

ficielle kontakter, ligesom det også ville være uhensigtsmæssigt, hvis enkelte

MFere mødtes med Lobsang Sangay … Nævnsformand Søren Espersen sva-

rede på mødet (ligesom Lykketoft), at Danmarks et-Kina politik lå fast, men

sagde samtidig, at der var tradition for, at danske politikere mødtes individuelt

med mange politiske repræsentanter. Søren Espersen nævnte efterfølgende bi-

lateralt overfor den danske ambassadør Carsten Damsgaard, at han ville næv-

ne sagen for FTs formand efter sin hjemkomst til Danmark fredag aften, idet

han godt kunne se det uheldige i Folketingets formands tilgang. Nævnsforman-

den nævnte yderligere for Damsgaard, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis

STMen eller UMen ligeledes nævnte sagen for FTs formand og evt. relevante

MFere.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

963

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

CKT og UMs DC har nævnt sagen for Folketingets direktør.

…”

Departementschef Christian Kettel Thomsen videresendte samme dag mailen til

statsminister Lars Løkke Rasmussen med oplysning om, at:

”…

Jeg har sagt til Carsten U, at han gerne må videregive, at det er regeringen der er

ansvarlig for udenrigspolitikken – og det her er en af vores vigtigste relationer

– og at jeg ikke har kunnet snakke med dig i dag, men at det er min overbevis-

ning, at du vil synes sådan et møde vil være en dårlig ide.

Lykketoft havde noget tilsvarende i gang, da han var formand under HTS rege-

ring, hvor det under pres fra regeringen blev ændret.

I Kina optik er rangfølgen HMD og så dig og fmd.

…”

I en intern mail i Udenrigsministeriet af 6. november 2017 til centerchef Lisbet Zil-

mer-Johns, cc. kontorchef Erik Laursen, Stig Paolo Piras og chefkonsulent Mikkel

Lotz Felter, skrev seniorrådgiver Søren Bindesbøll et udkast til supplerende bered-

skabstalepunkter til udenrigsminister Anders Samuelsens møde med regeringspar-

tiernes udenrigs- og europapolitiske ordførere, der skulle finde sted den 7. november

2017. Han skrev:

”…

Baggrund:

… Man har fra kinesisk side i sidste uge henvendt sig om et kommende møde

mellem Folketingets Formand og Sangay, som man har underretninger om er

planlagt til at finde sted i Folketingsformandens officielle residens på Christi-

ansborg. Man har fra kinesisk side gjort klart, at Folketingets formands pla-

cering i den officielle rangfølge (umiddelbart efter statsministeren) betyder, at

et sådant møde vil kunne opfattes, som om der sættes spørgsmålstegn ved et-

Kinapolitikken, og derfor vil kunne få alvorlige konsekvenser for det bilaterale

forhold.

Det Udenrigspolitiske Nævn … besøgte d. 1.-4. november 2017 Kina. UPN

(som forinden per note var blevet gjort opmærksom på Sangays besøg) fik un-

der deres møde med Kinas viceudenrigsminister Wang Chao klar besked om,

at man ikke ville acceptere nogen form for indblanding i Kinas interne anlig-

gender, og at det ville få meget negativ betydning for det dansk-kinesiske for-

964

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

hold, hvis folketingsmedlemmer – og især folketingets formand – valgte at mø-

des med Lobsang Sangay under dennes besøg i Danmark fra 9.-11. november.

Det er stadig uafklaret om disse møder i Folketinget finder sted.

Beredskabstalepunkter om besøger af eksiltibetanernes politiske leder, Lob-

sang Sangay, i Danmark

• …

• Kinesiske synspunkter om Lobsang Sangays mulige mødeaktivitet i det dan-

ske Folketing, herunder formanden, er i sidste uge blevet udtrykt af Kinas

viceudenrigsminister under Udenrigspolitisk Nævns besøg i Kina.

• …

***

Supplerende beredskaber

Hvis der spørges om regeringen mødes med Lobsang Sangay, når han besøger

Danmark?

• Ingen anmodning om et møde er modtaget. Regeringen har ikke planer om

at bede om et møde.

Hvis der spørges om Folketingets formands mulige mødes med Lobsang Sangay

• Regeringen har selvsagt ingen indflydelse på folketingsmedlemmers møde-

aktivitet.

Hvis der spørges om Udenrigsministeriets møde med Lobsang Sangay

• Der vil være tale om et møde på et teknisk embedsmandsniveau, der ikke

finder sted i Udenrigsministeriet. Der er tale om fortsættelse af praksis fra

2011 og 2014.

Hvis der spørges til et-Kinapolitikken

• Ingen ændring i faste danske et-Kinapolitik igennem snart 68 år. Støttet af et

solidt flertal i det danske folketing.

• Den såkaldte verbalnote fra 2009, der genbekræfter Danmarks ét-Kina po-

litik, står stadig ved magt, og er bekræftet ved flere folketingsvedtagelser.

• En følge af ét-Kina-politikken er, at vi opfatter Tibet som en del af Kina.

Bestemmer kineserne, hvem Danmarks regering kan mødes med?

• Den danske regering bestemmer selv, hvem den mødes med.

…”

I en intern mail af 6. november 2017 skrev Frej Jackson til Michael Starbæk Chri-

stensen:

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

965

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

ALO har lige oplyst, at Nævnssekretæren havde talt med Søren Espersen på

vej hjem i flyet, hvor han – i modsætning til under samtalen med Damsgaard

– sagde, at han ikke anså det for sin opgave at fraråde FTs formand at tage et

møde. Dette var snarere opgaven for STMen.

Jeg har bedt ALO blive lidt klogere på, om et møde fortsat er i FT formandens

kalender, før vi gør yderligere.

ALO oplyste desuden, at Michael Aastrup Jensen fra V havde planer om at mø-

des med Lobsang, men at han fredag eftermiddag ville drøfte dette med ST-

Men. Derudover er der vist overvejelser hos S og ALT om evt. møder.

…”

Michael Starbæk Christensen videresendte denne mail til departementschef i Stats-

ministeriet Christian Kettel Thomsen, der svarede:

”…

OK, vil gerne høre til hendes planer hvis UM bliver klogere.

Carsten U. lovede at melde tilbage, hvis vores råd ikke slog igennem.

…”

Senere samme dag i samme mailstreng skrev Frej Jackson til blandt andet Michael

Starbæk Christensen:

”…

Har lige talt med den kinesiske ambassade. Invitationerne til virksomhederne

til spadestik ligger pt. til godkendelse hos kineserne. Men den kinesiske ambas-

sadør er bange for linket til nedenstående sag, så kineserne tør ikke sige ok til

at fremstå af invitationen, før der er afklaring på evt. møde med FTs formand.

Zoo er ved at blive lidt småstressede over ikke at få invitationen ud.

Jeg tænker, at vi bliver nødt til at vente til i morgen med at gå videre ift. FT …

…”

Samme aften, kl. 18.09.12 (UTC) (20.09.12 (CET)) skrev Frej Jackson igen til de sam-

me:

966

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Kineserne har ringet og sagt ok til udsendelse af invitationer. De vil gerne lade

ambassadøren tale. Stadig meget optagede af at finde løsninger på FT forman-

dens møde.

…”

I en intern mailstreng fra perioden fra den 7. til den 9. november 2017 skrev chef-

konsulent Mikkel Lotz Felter en mail til Udenrigsministeriets direktør Jonas Bering

Liisberg, cc. centerchef Lisbet Zilmer-Johns, kontorchef Erik Laursen, Stig Paolo Pi-

ras og seniorrådgiver Søren Bindesbøll, alle Udenrigsministeriet, under overskriften

”Talepinde tbf. samtale med Pernille Deleuran [Folketinget] om LS” blandt andet:

”…

• Vi vurderer - pba. af de tydelige signaler kineserne er kommet med - at det

vil kunne medføre skader for danske interesser, hvis et møde med LS (set

fra kinesisk side) sår tvivl om den danske etkinapolitik.

• Kineserne lægger erfaringsvis vægt på, at folketingsmedlemmer – hvis det

endelig skal være - mødes med tibetanske højniveaurepræsentanter (DL

og LS) som menige medlemmer og ikke f.eks. i egenskab af formand for

Udenrigspolitisk Nævn. Fra kinesisk side tillægger man Nævnet særlig

status, jf. at det er omtalt i Grundloven. Det bekræftedes ifm. planlæg-

ning af Nævnets besøg i Beijing. Det tillægges også vægt fra kinesisk side,

at mødet finder sted uden for Christiansborg, der tillægges stor symbol-

værdi.

• Et godt forhold til Kina er en afgørende prioritet for regeringen. Dan-

marks omfattende strategiske partnerskab med Kina er ikke bare et punkt

i regeringsgrundlaget for den siddende regering. I snart 10 år har skiften-

de regeringer med solid opbakning fra Folketingets flertal været enige om

den langsigtede betydning af et tæt og godt dansk-kinesisk forhold.

• I den forbindelse står den danske etkinapolitik centralt. Den såkaldte ver-

balnote fra 2009, der genbekræfter Danmarks ét-Kina politik (efter Da-

lai Lamas møde med statsministeren tidligere samme år), står stadig ved

magt og er bekræftet ved flere folketingsvedtagelser.

• Den store følsomhed om Tibet-spørgsmål var som bekendt helt tydelig

under Udenrigspolitisk Nævns besøg i Kina i sidste uge.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

967

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

• Regeringens egen praksis er, at møder med LS (i både 2011 og 2014) har

fundet sted på lavere embedsmandsniveau (kt.chef) og uden for statens

(UM’s) lokaler.

Baggrund om LS/DL-besøg 2011-2014

Møde med Dalai Lama i Bella Center, februar 2015

16 folketingsmedlemmer, herunder Mette Gjerskov, dav.

formand for Udenrigspolitisk Nævn.

Mette Gjerskov (S)

Yildiz Akdogan (S)

Ane Halsboe-Jørgensen (S)

Zenia Stampe (RV)

Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)

Özlem Cekic (SF)

Johanne Schmidt-Nielsen (EL)

Nikolaj Villumsen (EL)

Christian Juhl (EL)

Pernille Skipper (EL)

Mette Bock (LA)

Lars Barfoed (KF)

Søren Pind (V)

Jakob Ellemann-Jensen (V)

Pia Kjærsgaard (DF)

Søren Espersen (DF)

(dvs. kun LA fraværende).

…

Møder med Lobsang Sangay i Folketinget (DF’s gruppeværelse) d. 18.-21. maj

2014

Møde med de udenrigspolitiske ordførere og medlemmer af Det Udenrigspo-

litiske Nævn og Udenrigsudvalget fra 5 af de 8 partier i Folketinget under sit

andet besøg i Danmark den 18.-21. maj 2014. Bl.a. billeder af LS og Holger K.

Nielsen, Søren E. og Peter Skaarup, Chr. Juhl, Mette Bock på Støttekomiteens

facebook-side.

968

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Møde med Lobsang Sangay, fredag den 25. november 2011:

Dansk Folkepartis formand Pia Kjærsgaard og næstformand Peter Skaarup,

samt folketingsmedlemmerne Frank Aaen fra Enhedslisten og Sara Olsvig fra

Inuit Ataqatigiit.

…”

Senere samme dag sendte Stig Paolo Piras en mail fra ”Stig, Mikkel og Søren”

161

hvori de skrev:

”…

Vi har netop erfaret, at den kinesiske ambassade har fået en forståelse af, at der

er ”some positive development.”

Det skyldes en samtale med STMet (Frej), hvor den kinesiske ambassade i an-

den anledning nævnte, at man var lige ved at sende et brev fra den kinesiske

ambassadør til folketingets formand, hvor man i brevet bl.a. ville referere til det

møde, der for nogle uger siden havde været ml. ambassadøren og formanden,

nævne et kommende besøg i Kina af de nordiske parlamentsformænd i 2018,

samt understrege de gode bilaterale relationer, hvor det var ”vigtigt, at Taiwan

og Tibet måtte håndteres korrekt mhp. at sikre det bilaterale forhold forblev på

det rette spor”.

Udsigten til dette brev fik STMet til at løfte sløret en smule om udviklingen,

samt opfordre til at man fra kinesisk side ventede med et foretage sig noget ind-

til mødet i UM imorgen kl. 13.00 med ALO-chefen. Dette er angiveligt blevet

taget til efterretning på kinesisk side.

Kineserne har efterfølgende igen understreget overfor ALO, at det for dem er

vigtigt at undgå både LSs møde i folketinget, samt med UM.

Bundlinjen er, at katten nok er ude af sækken, også selvom vi må antage, at de

ikke kender til hvilken konkret løsning, der er fundet (Søren E). Derudover må

vi forvente øget kinesisk fokus på vores eget møde nu når det er lykkedes at få

FT-mødet ned i øjenhøjde. Vi skal således vælge om vi her skal være faste i kø-

det eller justere niveau eller til siden.

...”

Og Udenrigsministeriets direktør Jonas Bering Liisberg skrev kort efter:

161

Formentlig Stig Paolo Piras, Mikkel Lotz Felter og Søren Bindesbøll

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

969

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

”…

Talt m Pernille Deuleran, FT, som bekræfter at Søren Espersen møder LS, men

ikke i egenskab af UPN formand. Sted ikke kendt, men ikke tale om nogen of-

ficiel modtagelse af FT. Er fast og generel praksis for UPN formandens møder

m udlændinge at de ikke sker på UPNs eller FTs vegne, men som MF og parti-

repræsentant. Hun mente ikke SE var til sinds at ændre plan; han var fuldt ud

bekendt m Kinas synspunkter, jf UPN besøget i Beijing.

...”

Hvortil departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen bemærkede:

”…

… og trods alt med det uformelle præg ”gode” rammer/omstændigheder, som

vi så lige må sammenholde m 2011 og 2014

…”

I en fortsættelse af mailstrengen skrev centerchef Lisbet Zilmer-Johns den 8. novem-

ber 2017 til kontorchef Erik Laursen, cc. blandt andre Stig Paolo Piras, senirorråd-

giver Søren Bindesbøll, chefkonsulent Mikkel Lotz Felter, departementschef Ulrik

Vestergaard Knudsen og direktør Jonas Bering Liisberg under emnet ”Samtale med

kinesisk ambassade om LS”:

”…

Følgende linie aftalt med Jonas i lyset af, at STM har stillet ambassaden i udsigt,

at de på mødet med ALO i dag kl 13.30 informeres om møder i FT:

• Det er vores forståelse, at der ikke vil være et møde med FT formand

• I sagens natur har vi ikke fuldt overblik over møder med MF’ere, men vi for-

står, at der vil være et møde med Søren Espersen i hans kapacitet som me-

nigt folketingsmedlem.

For såvidt ALO’s møde gentages, at det vil følge hidtidig praksis. Så må vi afven-

te, om det giver anledning til bemærkninger.

…”

Videre i mailstrengen skrev seniorrådgiver Søren Bindesbøll den 8. november et re-

ferat af ALO-chefens møde om Lobsang Sangay med souschef Hu Hongbo fra Folke-

republikken Kina’s ambassade samme dag. I referatet skrev han blandt andet:

970

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

”…

Foreholdt, at det nu var ALO-chefens forståelse, at mødet med Folketingets

Formand ikke ville finde sted, kvitterede Hu varmt. Der var tale om gode nyhe-

der, og set fra kinesisk side en klar indikation på den alvor som Folketinget og

UM tillagde sagen. ”MFA ville blive glade for den danske respekt for kinesiske

kerneinteresser”, ”det gode bilaterale forhold kunne nu fortsætte” mv.

ALO-chefen understregede igen, at Folketinget selvsagt selv traf beslutninger

om møder, og at UM ikke i øvrigt havde overblik over eventuelt andre planlagte

møder med danske folketingsmedlemmer.

Ifølge Hu var Kinas officielle position – som også tidl. udtrykt af Kinas ambas-

sadør på mødet med udenrigspolitisk direktør - at intet officielt møde måtte

finde sted ifm. besøget, og et godt råd fra souschefen var, at ej heller ALO-che-

fen mødtes med Sangay. ”Ellers ville det danske budskab være forvirrende”. Hu

medgav, at situationen for UM var svær, da der jo var tidligere præcedens for et

sådant møde. Ikke desto mindre var den nuværende kinesiske regering ”mere

beslutsom” (”determined”) på at beskytte sin suverænitet i ”en stærkere tone og

på stærkere vis” (:end tidligere).

…

Hu lod i øvrigt forstå, at ambassadørens idé om at afsende et brev til Folketin-

gets Formand g.d. nu kunne indstilles.

…”

Departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen spurgte hertil i en mail senere samme

dag til seniorrådgiver Søren Bindesbøll, cc. de samme:

”…

Hvor efterlader det os ifht spsm om Søren Espersens møde. Blev det nævnt?

Bær vi gøre mere?

…”

Og kontorchef Erik Laursen svarede den 9. november 2017:

”…

Jeg nævnte, at vi selvsagt ikke havde overblik over hvilke andre møder, der evt.

måtte kunne blive arrangeret i Folketingsregi, bl.a. fra DF’s side. Det gav ikke

anledning til nogen reaktion fra Hu, som var helt fokuseret på Formanden. Jeg

har til gengæld i aftes modtaget en sms fra Hu, hvor presset opretholdes på mit

møde med LS. Han refererer i sms’en til ambassadøren med diverse lovprisnin-

ger men afslutter med

”hope you won’t be meeting with the guest”.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

971

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Jonas, Lisbet og jeg har her til morgen drøftet pro-et-con ift. opretholdelse af

vores tilgang, jf. ministerindstillingen. Vi er landet på, at indstille, at vi – på

trods af det fortsatte kinesiske pres - fastholder. Alternativet ville være ALO-

souschef/Stig. Vi indstiller endvidere, at statsministeriet orienteres i dag.

…”

Departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen svarede straks OK hertil, og direktør

Jonas Bering Liisberg var enig og tilføjede:

”…

Ulrik og jeg talte lige igennem og var enige om, at det kunne være godt, så vidt

det er muligt, i løbet af i dag at opnå/få bekræftet ”håndfæstning” m NO og SE

kolleger om, at de så også holder fast ved hidtidig praksis.

Kan selvfølgelig aldrig være en garanti, men de skulle gerne få meget dårlig

samvittighed, hvis de ændrer niveau uden at have fortalt os om det inden. Også

godt at få indtryk af om de er under samme pres som os, eller om det er amb

Deng der forsøger at overperforme.

…”

Lisbet Zilmer-Johns, Anders Carsten Damsgaard, Helle Meinertz, Stig Paolo Piras,

Mikkel Lotz Felter, Christian Grønbech-Jensen, Louise Holmsgaard, Jesper Møller

Sørensen, Søren Bindesbøll og Ulrik Vestergaard Knudsen var alle cc. på mailen.

Kontorchef Erik Laursen svarede samme dag direktør Jonas Bering Liisberg, at:

”…

Vi har nu talt med hhv. Oslo og Stockholm.

I Oslo finder mødet sted på mandag. Indstilling er lagt op om håndtering som

i 2014 (”No surprises”). Dvs. teknisk møde på embedsmandsniveau og udenfor

UD. NO har ikke bistandsprojekter med/ift. T., så der bliver alene tale om lan-

dekontor-tilstedeværelse.

Det er aftalt, at Oslo kontakter os, hvis indstillingen mod forventning ikke bli-

ver fulgt. Også Oslo har oplevet en mere aggressiv (det norske ord) håndtering

fra K.

…

972

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Jeg har orienteret StMet om status og indstilling, og ingen bemærkninger der-

fra (”lyder fint”).

…”

Et par timer senere samme dag fulgte kontorchef Erik Laursen op med en mail til di-

rektør Jonas Bering Liisberg, cc. de samme, hvor han skrev:

”…

Jeg har nu talt med Stockholm. De planlægger at følge samme procedure som

ved seneste besøg: Asien-kontorchef, uden for UD, arrangeret af lokal NGO.

Tirsdag. Man oplever tydeligt K-pres (”dette nærmer sig den røde linje”). Aftalt

at Stockholm vender tilbage, hvis der sker ændringer.

…”

Af en mailstreng 7. november 2017 mellem Michael Starbæk Christensen, Christian

Kettel Thomsen, Frej Jackson m. fl. fremgår, at Folketingets formand Pia Kjærsgaard

opgav tanken om et møde, og at Lobsang Sangay i stedet mødtes med Søren Esper-

sen i hans ”kapacitet af menigt folketingsmedlem for DF”.

Det materiale, som Tibetkommission II har modtaget, indeholder ikke oplysninger

om episoder af interesse for undersøgelsen i forbindelse med besøget.”

8.4.10.4 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involveret

de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af

interesse for undersøgelsen

Orientering om schweizisk håndtering af demonstranter under kinesisk præsident-

besøg fra Danmarks ambassadør i FN, Geneve, af 18. januar 2017 til Udenrigsmini-

steriet og videresendt til udenrigsministeren

Danmarks ambassadør i FN i Geneve Carsten Staurs orientering 18. januar 2017 om

Folkerepublikken Kina’s præsident Xi Jinping’s tale i Palais des Nations i Genève

samme aften blev senere samme aften videresendt til udenrigsminister Anders Sa-

muelsen. I orienteringsskrivelsen stod blandt andet:

”…

Præsident Xi’s besøg i FN’s hovedkvarter i Genève – det gamle Folkefor-

bundspalads, Palais des Nations – lagde næsten byen ned. Ikke et tibetansk flag

i sigte; de fik lov til at demonstrere i går, i dag var der regeringstro kinesiske de-

monstranter på Place des Nations. FN sendte 1.600 medarbejdere hjem kl. 14,

så de ikke kom i vejen rundt omkring på den 46 hektar store FN-grund, hvor

sikkerhedsopbuddet var af hidtil uset omfang. Der stod meget på spil for de

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

973

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

schweiziske værter. Xi’s besøg i Bern tidligere på ugen var det første kinesiske

statsbesøg siden 1999, hvor Jiang Zemin blev mødt med synlige protester, som

blev taget meget ilde op på kinesisk hold.

…”

Udenrigsminister Anders Samuelsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke erindrer mailen. Han havde formentlig læst det meste af mailens første side,

hvilket var typisk for politikere. Der stod ikke noget overraskende i mailen, og han

så indholdet som en bekræftelse på kinesernes fokus på Tibet. Han gjorde sig ikke,

på baggrund af mailen, nogle særlige overvejelser om den nedsatte Tibetkommis-

sion I eller om, hvordan schweizerne kunne komme afsted med deres håndtering af

demonstranterne under besøget. Han læste mailen som en orientering om, at Folke-

republikken Kina spillede en stor rolle, og om landets forsøg på at placere sig stærkt

i den globale politiske dagsorden. Mailens overskrift passede fint ind i den globale

debat om stormagternes placering i verdensordenen. Han husker ikke, om der i 2017

var drøftelser om et indgående kinesisk præsidentbesøg i Danmark. Der blev dog

løbende talt om det.

FN ambassadør Carsten Staur har for Tibetkommission II forklaret, at beskrivelsen

i hans orientering af schweizernes håndtering hørte med til indberetningens stem-

ningsbillede. Han har givet haft den store danske interesse for Tibet i baghovedet,

idet Tibetkommission I var nedsat på det tidspunkt. Medarbejderne var forment-

lig sendt hjem af frygt for en intern demonstration på FN-grunden. Han vurderede

dog, at risikoen herfor ville være meget beskeden. Schweizerne var ret styrende i for-

hold til, hvem der måtte demonstrere og hvor. Der var en meget stor og samlet sik-

kerhedsindsats for besøget. Han tænkte på det tidspunkt, at der var gjort meget fra

schweizisk side for at imødekomme kinesernes ønsker. Han kunne ikke tilsvarende

forestille sig, at hele centraladministrationen i Danmark ville blive sendt hjem på

grund af et udenlandsk besøg.

8.4.11 Officielle besøg fra Folkerepublikken Kina i 2018 indtil 4. juli 2018

Myndighederne har på kommissionens forespørgsel om registrerede besøg fra Fol-

kerepublikken Kina af officiel karakter i perioden 1995 til 4. juli 2018 indberettet, at

de har noteret følgende besøg i 2018:

• Demonstrationer i Roskilde, der alene har involveret Midt- og Vestsjællands

Politi.

• Et arbejdsbesøg, der alene har involveret Københavns Vestegns Politi.

• Shenzhen Public Security, der alene har involveret Rigspolitiet.

974

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Der er ikke oplysninger om disse besøg af interesse for kommissionen, men i mate-

riale, der ikke vedrører konkrete besøg, er fundet dokumenter og korrespondance af

interesse for undersøgelsen.

8.4.11.1 Materiale, der ikke relaterer sig direkte til besøg, der har involveret

de undersøgte myndigheder, men som kommissionen har fundet af

interesse for undersøgelsen

Mail af 9. februar 2018 fra ambassaden i Beijing til departementschef Ulrik Vester-

gaard Knudsen m. fl. med referat af møde med Folkerepublikken Kina’s viceminister

for Europa i MFA, mr. Wang

I en mail af 9. februar 2018 fra ambassaden i Beijing til blandt andre Udenrigsmi-

nisteriets direktionssekretariat og ALO-kontoret, er i et referat af departementschef

Ulrik Vestergaard Knudsens møder i Beijing den 6. og 7. februar 2018 anført blandt

andet:

”…

Resumé:

Møde med

Mr. Wang, Viceminister for Europa i MFA:

…

•

Fra kinesisk side kritik af Lobsang Sangays besøg tidligt i samtalen samt fokus

på en række sager relateret til den kinesiske ambassade i Kbh.

•

…”

Wang understregede, at man fra kinesisk side var rede til at fortsætte den hyp-

pige besøgsudveksling på alle niveauer, men som strategiske partnere var den

gensidige tillid og respekt for hinandens kerneinteresser afgørende. Modtagel-

sen af Lobsang Sangay på ambassadørniveau i DK gav anledning til bekymring.

DK måtte optræde som en strategisk partner og arbejde på at bevare den gode

atmosfære i partnerskabet, ikke mindst i lyset af 10-års fejringen. UVK bekræf-

tede ét-Kina-politikken og understregede, at der havde været tale om et ufor-

melt møde, som ikke havde fundet sted i UM. Niveauet var det samme som ved

tidligere lejligheder (ALO-chefen, amb. bem.).

…”

Udenrigsminister Anders Samuelsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke vidste, om han modtog mailen. Der var ikke noget, som han ville have undret

sig over, hvis han havde læst referatet, mens han var udenrigsminister. Adspurgt om,

hvorvidt han drøftede den ændrede danske holdning til, hvilket niveau eksiltibeta-

nere blev modtaget på, har han forklaret, at han ikke havde drøftelser med departe-

mentschefen herom. Ministre mødtes typisk kun med andre ministre, og der skulle

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

975

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

noget særligt til, hvis man skulle gå længere ned i rækkerne. Det ville have været op-

sigtsvækkende, hvis han havde insisteret på at mødes med Lobsang Sangay.

Adspurgt om, hvorvidt han drøftede den kinesiske irritation over Falun Gong-til-

hængerne, der stod foran den kinesiske ambassade, med departementschef Ulrik

Vestergaard Knudsen eller andre i Udenrigsministeriet, har han forklaret, at det hav-

de han ikke gjort. Hvis der foregik ulovlige ting foran ambassaderne, var det pri-

mært et anliggende for politiet eller andre myndigheder. Han vidste ikke, om mini-

steriet kontaktede politiet på baggrund af oplysningerne i referatet.

Beredskab til møde mellem Udenrigsministeriets departementschef og Folkerepu-

blikken Kina’s ambassadør 27. februar 2018 om Det kgl. Teaters uønskede korrespon-

dance med en Falun Dafa-relateret dansetrup og om Falun Dafa-sympatisørers de-

monstration foran ambassaden

Af et beredskab udfærdiget til Udenrigsministeriets departementschef Ulrik Vester-

gaard Knudsens møde med den kinesiske ambassadør Deng Ying den 27. februar

2018 fremgår blandt andet:

”…

[Som senest rapporteret i Radio 24/7 har Det kgl. Teater flere gange afvist at lade

dansetruppen Shen Yun, der er relateret til Falun Dafa-bevægelsen (del af Falun

Gong), leje Gamle Scene. …

Den kinesiske ambassade har ved flere lejligheder givet udtryk for utilfredshed,

dels med at Falun Dafa-sympatisører demonstrerer uden for ambassaden, dels

med, at UM overhovedet besvarer de (mange) henvendelser fra bevægelsen til mi-

nistre mv. …]

… MFA has not been in touch with the Royal Theater, the Parliament or others

regarding this issue.

Aware that the Chinese Embassy is not pleased with the precense of Falun Dafa

activists outside its premises…

…

Tibetkommissionen

The Danish Ministry of Justice established the Commission in December 2015.

The Commission published its report on 15 December 2017. The Commission

was a purely domestic exercise. It investigated questions in relation to police

handling of demonstrators and subsequent information given to Parliament.

976

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

[Our partnership with China is a firmly stated Government priority, and not

subject of scrutiny. Denmark recognizes China’s sovereignty over Tibet and op-

poses the independence of Tibet.]

[We deeply value high-level exchanges and visits as a key driver of our Partners-

hip. Future visits by high-level officials will be handled properly, with great care,

and with all relevant measures taken to provide all necessary means of security

in accordance with Danish rules.]

…”

Udenrigsminister Anders Samuelsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke husker, om han fik besked om mødet, og han husker heller ikke, om de forud

for mødet drøftede, hvilke budskaber departementschefen skulle sende. Han havde

en svag erindring om den kinesiske dansetrups ønske om at leje en scene i Det Kgl.

Teater, men han husker ikke, om hans erindring alene stammer fra den efterfølgende

presseomtale. Han ved ikke, om dansetruppen fik lov til at bruge teateret.

8.5

Efter Tibetkommission I

Referat af 18. december 2017 og tidligere af samarbejdsudvalgsmøde i Københavns

Politi med ”evaluering” af konklusionerne i Tibetkommission I’s beretning

Politidirektør Anne Tønnes, Københavns Politi, orienterede under et samarbejdsud-

valgsmøde i Københavns Politi den 18. december 2017 om konklusionerne i Tibet-

kommission I’s beretning, der var offentliggjort samme dag. Formand for Køben-

havns Politiforening Michael Bergmann Møller udtalte ifølge udkast til referatet, at:

”…

det er usmageligt hvordan man er lykkedes med, at placere ansvaret hos to po-

litifaglige ledere.

…”

Ifølge samme referat svarede chefpolitiinspektør Jørgen Bergen Skov:

”…

at kredsen har taget til efterretning at Københavns Politi alene står med ansva-

ret og har lært, at vi til hver en tid skal træffe beslutninger ud fra hvad vi fin-

der er rigtigt. Københavns Politi kan således kun tage hensyn til de forskellige

ambassader og politiske interesser, hvis det er en direkte ordre fra Ministeriet.

…”

Efter Tibetkommission I

977

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Der foreligger to senere udkast til referat af samarbejdsudvalgsmødet i Københavns

Politi den 18. december 2017, hvoraf fremgår, at der undervejs er ændret i formule-

ringerne. Således er formand Michael Bergmann Møllers udtalelse i et udkast dateret

21. december 2017 og senest modified samme dag formuleret som:

”…

det er kritisabelt hvordan man er lykkedes med, at placere ansvaret hos to po-

litifaglige ledere

…”

og i et udkast, der ligeledes er dateret 21. december 2017, men senest modified den 3.

januar 2018 af politidirektør Anne Tønnes formuleret som:

”…

det efter hans opfattelse var utroligt bedrøveligt, at kommissionen alene havde

udpeget to politifolk som syndebukke - og ingen andre - i en så politisk sag.

…”

Chefpolitiinspektør Jørgen Bergen Skovs udtalelse er i udkastene formuleret som

henholdsvis:

”…

at kredsen har taget til efterretning, at Københavns Politi alene står med an-

svaret for politioperative beslutninger og har lært, at kredsen til hver en tid

skal træffe beslutninger ud fra hvad den finder er operativt og juridisk rigtigt.

Københavns Politi kan således ikke frasige sig ansvaret for at handle i overens-

stemmelse med lovgivningen med henvisning til eventuelle specifikke ønsker

fra andre myndigheder.

…”

”…

at kommissionens konklusioner netop understreger, at Københavns Politi har

ansvaret for de politioperative beslutninger, og at kredsen derfor til hver en tid

skal træffe beslutninger ud fra, hvad den finder er operativt og juridisk korrekt.

Københavns Politi kan således ikke frasige sig ansvaret for at handle i over-

ensstemmelse med lovgivningen med henvisning til eventuelle tilkendegivelser

m.m. fra andre myndigheder.

…”

978

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

I den endelige udgave, der blev lagt på POL-intra til orientering for alle medarbej-

dere, er Michael Bergmann Møllers og Jørgen Bergen Skovs udtalelser gengivet som

i det seneste udkast.

Politidirektør Anne Tønnes har for Tibetkommission II forklaret, at der efter forret-

ningsordenen holdes fem ordinære møder om året i det centrale samarbejdsudvalg

i Københavns Politi. Derudover er der typisk nogle ekstraordinære møder indkaldt

af ledelsen eller foranlediget af de faglige organisationer. Samarbejdsudvalgsmødet

den 18. december 2017 i Københavns Politi var et ordinært møde. Referaterne fra

møderne blev skrevet af en referent. Af referatet af mødet den 18. december 2017

fremgår, at referenten var Camilla Dohn Aalestrup. Hun havde ansvaret for referatet

sammen med sin chef Majbritt Kjeldstrøm Lund. Efter forretningsordenen var det

formelt hende og næstformanden i udvalget, Michael Bergmann Møller, som skulle

godkende referatet. I praksis fungerede det sådan, at når sekretærerne havde skrevet

udkastet, sendte de det i stjernehøring til dem, som havde udtalt sig på mødet, for

at sikre sig, at de havde forstået det korrekt. Herefter blev det sendt til hende til god-

kendelse og endelig til næstformanden. Hun så således ikke sekretærernes første ud-

kast. Efter hende og næstformandens godkendelse blev referatet lagt direkte på deres

intranet POL-intra. Den endelige godkendelse skete formelt set på det efterfølgende

SU-møde i februar 2018.

Referaterne fra møderne var ikke en-til-en referater af, hvad der blev sagt på mø-

derne. Typisk var det essensen af det sagte, som blev gengivet i referaterne. Det skal

ses i lyset af, at referaterne blev brugt til vidensdeling blandt de 3.400 ansatte i Kø-

benhavns Politi.

Det var et sammentræf, at der var SU-møde samme dag, som Tibetkommission I

afgav sin beretning den 18. december 2017. Hun var derfor meget på stikkerne, idet

hun vidste, at der ville blive meget pressedækning, og hun skulle lige efter SU-mø-

det give flere presseinterviews. Som følge heraf var hun meget bevidst om, hvad hun

ville sige på SU-mødet om beretningen. Hun ville nævne beretningens konklusion,

herunder om hvem der kunne drages til ansvar, og hvem der ikke kunne. Derudover

var det meget vigtigt for hende at få sagt, at det var en alvorlig sag for Københavns

Politi, hvorfor de måtte tage action på det og tage ved lære af det.

Som det fremgår af referatet fra SU-mødet, var Politiforeningen indigneret over, at

der alene blev gjort ansvar gældende over for to mellemledere. Politiforeningens

holdning overraskede hende ikke, idet Politiforbundets formand allerede havde væ-

ret ude at sige tilsvarende. Michael Bergmann Møller, der var formand for den lokale

politiforening i Københavns Politi, uddybede ikke sin indignation. Hun tror heller

ikke, at hun gav ham lejlighed til det, idet hendes holdning var, at nu har Tibetkom-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

979

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

missionen talt, og nu må vi tage ved lære og tage arbejdstøjet på. Der var derfor ikke

en længere diskussion af, om konklusionen på dette punkt var rigtig eller forkert.

Hun husker ikke, om det i referatudkastene gengivne fra chefpolitiinspektør Jør-

gen Bergen Skovs bemærkninger under emnet ”Tibetkommissionen” blev uddybet

på mødet. Forskellene i gengivelsen af Jørgen Bergen Skovs bemærkninger i de for-

skellige udkast til referat i kommissionens bilagssamling afspejler, at det var en kon-

torfunktionær, som skrev første udkast, hvorefter referatet gennemgik en korrektur-

proces.

Hun læser i dag Jørgen Bergen Skovs bemærkning i det endelige referat om, at

”…

Københavns Politi kan således ikke frasige sig ansvaret for at handle i overensstem-

melse med lovgivningen med henvisning til eventuelle tilkendegivelser m.m. fra andre

myndigheder…”,

således at Københavns Politi ikke kunne fraskrive sig ansvaret for

at gøre tingene rigtigt ved at henvise til, at andre syntes, at de skulle skærme demon-

stranterne. De skulle handle inden for lovens rammer, og deres indsats skulle være

baseret på saglige grunde.

Gengivelsen af hendes bemærkninger under emnet ”Tibetkommissionen” i det sid-

ste udkast til referat i kommissionens bilagssamling ligner det, som hun havde for-

beredt, at hun skulle sige til pressen. Afsnittet under emnet ”Tibetkommissionen” er

identisk med gengivelsen i det endelige referat. Hun husker ikke, hvordan den ende-

lige gengivelse af hendes bemærkninger blev til. Der er flere muligheder, herunder at

hun gav sekretærerne en kopi af det, som hun havde forberedt til pressen. Det, hun

havde forberedt til pressen, var ikke lige så fint og formfuldendt skrevet som den en-

delige gengivelse i referatet.

Chefpolitiinspektør Jørgen Bergen Skov har for Tibetkommission II forklaret, at han

godt kan huske samarbejdsudvalgsmødet i Københavns Politi den 18. december 2017,

hvor Tibetkommission I’s beretning var kommet samme dag og naturligt fyldte en

del på mødet. Han og politidirektør Anne Tønnes var meget forberedte på emnet til

mødet. Efter mødet skulle Anne Tønnes gå ud i pressen og sige blandt andet, at kon-

klusionerne i beretningen skulle synke ned igennem organisationen i Københavns

Politi i det omfang, at det ikke allerede var sket.

Hans bemærkning, som er gengivet i referatet om,

”… at kommissionens konklusi-

oner netop understreger, at Københavns Politi har ansvaret for de politioperative be-

slutninger, og at kredsen derfor til hver en tid skal træffe beslutninger ud fra, hvad den

finder er operativt og juridisk korrekt. Københavns Politi kan således ikke frasige sig

ansvaret for at handle i overensstemmelse med lovgivningen med henvisning til even-

tuelle tilkendegivelser m.m. fra andre myndigheder…”,

var en bemærkning, som han

980

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

havde forberedt inden mødet til indskærpelse af, at det var vigtigt, at man forstod

betydningen af beretningen.

Hans bemærkning passede godt som opfølgning på den lokale formand i Køben-

havns Politi for Politiforeningen, Michael Bergmann Møllers, bemærkning om,

”…

at det efter hans opfattelse var utroligt bedrøveligt, at kommissionen alene havde ud-

peget to politifolk som syndebukke - og ingen andre - i en så politisk sag…”,

idet det

handlede om, hvad politiets rolle var i sagen, og om at understrege, at uanset hvor-

dan man vendte og drejede det, skulle politiet følge loven, og det var der ingen, som

kunne undtage politiet fra, hvilket var den misforståelse, som nogen havde haft. Mis-

forståelsen bestod i, at nogen troede, at de var undtaget fra loven, hvis de var blevet

beordret til at foretage de ulovlige handlinger. Det var ikke uddybet over for ham,

hvor denne misforståelse kom fra.

I hans bemærkning ligger, at politiet skal holde sig inden for lovens rammer, uanset

hvad der måtte komme af ønsker fra andre myndigheder. Det er politiets ansvar, at

politiets handlinger er operativt og juridisk korrekte.

Han husker ikke, om Michael Bergmann Møller uddybede sin bemærkning i forhold

til, hvad der fremgår af referatet.

Når Michael Bergmann Møllers bemærkning i et tidligere udkast til referatet blev

gengivet som

”… at det er kritisabelt hvordan man er lykkedes med, at placere ansva-

ret hos to politifaglige ledere...”,

skal man være opmærksom på, at det var referentens

gengivelse af bemærkningen. Referatet er ikke en ord til ord gengivelse af, hvad der

blev sagt. Referaterne fra SU-møderne er ledelsens og de faglige organisationers ud-

stillingsvindue af, hvad man drøfter og beslutter på møderne, og det endelige referat

skal være sådan, at alle deltagerne kan stå inde for det, idet det bliver lagt ud til alle

medarbejdere. Det gengivne er derfor en mellemregning, som det ikke er sikkert, at

Michael Bergmann Møller så eller var enig i at have sagt.

Gengivelsen af hans egen bemærkning i et tidligere udkast, som var

”…

Jørgen Ber-

gen Skov

svarede hertil, at kredsen har taget til efterretning at Københavns Politi alene

står med ansvaret og har lært, at vi til hver en tid skal træffe beslutninger ud fra hvad

vi finder er rigtigt. Københavns Politi kan således kun tage hensyn til de forskellige am-

bassader og politiske interesser, hvis det er en direkte ordre fra Ministeriet...”,

var ikke

en korrekt gengivelse af, hvad han sagde på mødet. Det sker ofte, at mødereferenten

misforstår det, som bliver sagt. Faktisk er det gengivne i dette tidligere udkast lige

modsat af, hvad han sagde. Han ved, hvad han sagde, idet det allerede inden mødet

var planlagt, hvad han skulle sige.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

981

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Referat af 3. april 2018 af møde mellem ambassadøren i Beijing og den kinesiske am-

bassadør i Danmark om et muligt kommende kinesisk statsbesøg i Danmark

I et referat udfærdiget af seniorrådgiver Søren Bindesbøll, ALO-Kontoret, af ambas-

sadør Anders Carsten Damsgaards møde med den kinesiske ambassadør i Danmark

Deng Ying den 3. april 2018 om et muligt kommende statsbesøg i Danmark er an-

ført blandt andet:

”…

Deng håbede på ”en god atmosfære” op til og under besøget, og havde med

ærgrelse fulgt tonen omkring Kina i danske medier. Deng var på ingen måder

bekymret for den danske regerings ønske om samarbejde med Kina og et vel-

afviklet statsbesøg, men spurgte - med henvisning til Tibetkommissionens re-

sultat om politiets rolle - til sikkerhedsforholdene under et kinesisk statsbesøg

og var bekymret for ”anti-kinesiske grupper med flags” betydning for besøgets

atmosfære. Deng henviste (igen) til, at man havde svært ved at forstå hvordan

Nævnsformanden kunne udtrykke en holdning i strid med regeringens Kina-

politik, og i øvrigt tillod sig at referere fra et møde med Kinas viceudenrigsmi-

nister, der havde fundet sted i fortrolighed.

… Fra dansk side ville man selvsagt arbejde hårdt for et vellykket statsbesøg.

I forhold til demonstrationer under sådanne besøg var dette en klar rettighed

i Danmark, som man også fra kinesisk side måtte forstå og være klart indstil-

let på. Tibetkommissionen havde ikke handlet om Kina, men om håndterin-

gen af demonstrationer på dansk side, herunder fra det danske politis side, som

selvsagt måtte ske inden for lovens rammer. Det understregedes, at der altid

blev truffet de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger fra myndighedernes side

ved udenlandske statsbesøg. Dette ville også blive tilfældet fremover. Fra dansk

side understregedes (igen) danske folketingsmedlemmers uafhængighed. For

en dansker kunne det, der blev opfattet som kinesisk pres mod frihedsrettighe-

der, være meget provokerende. Et sådant pres mod folkevalgte repræsentanter

kunne virke kontraproduktivt.

…

Deng udtrykte igen bekymring for sikkerheden omkring den kinesiske ambas-

sade, herunder i lyset af de nylige demonstrationer (Tibet) foran ambassaden

... Der udtryktes manglende forståelse for, at dansk politi havde tilladt den på-

gældende demonstration som man havde fundet forstyrrende og truende mod

egen og ambassadebygningers sikkerhed. Fra dansk side henvistes til politiet.

…”

982

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Udenrigsminister Anders Samuelsen har for Tibetkommission II forklaret, at han

ikke erindrer at være blevet orienteret om mødet. Der stod ikke noget nyt og choke-

rende i mødereferatet. Udtalelsen om Tibetkommission I var ikke noget, der gav an-

ledning til drøftelser i Udenrigsministeriet. Han havde ikke forholdt sig til ansvaret

for begivenhederne i 2012 og 2013, da det ikke var hans job som udenrigsminister.

Referat af møde 11. maj 2018 mellem souschefen på ambassaden i Beijing og en ki-

nesisk division director blandt andet om uønskede demonstrationer under statsbe-

søget i Danmark

I et referat udfærdiget af rådgiver Marie Kruse, Ambassaden i Beijing, af et møde 11.

maj 2018 mellem souschef Helle Meinerts og Division Director Liu Yu til drøftelse

af udenrigsministerens kommende besøg i Folkerepublikken Kina er anført blandt

andet:

”…

Mr. Liu nævnte ganske kort bekymring vedr. debatten i DK om Falun Gong

og Tibet. Det var trist, at disse negative emner fyldte så meget i den danske de-

bat. Forhåbentlig kunne man ved fælles hjælp sætte fokus på de mange positive

aspekter af det bilaterale forhold. Fra ambassaden i Kbh var man meget bekym-

ret for demonstrationer og ”uhøflig adfærd” under statsbesøget. Det var selv-

sagt vigtigt, at sikkerheden var i orden, og at besøget blev en positiv oplevelse

for alle parter.

…”

Referat af møde 18. juni 2018 mellem centerchef i Udenrigsministeriet og Folkere-

publikken Kina’s ambassadør og med deltagelse af en afdelingschef i Justitsministe-

riet m.fl.

Af et referat af et møde den 18. juni 2018 mellem centerchef Michael Starbæk Chri-

stensen og Folkerepublikken Kina’s ambassadør i Danmark Deng Ying og med del-

tagelse af afdelingschef i Justitsministeriet Jens Teilberg Søndergaard og konsulent

Kasper Klug Korsgaard fremgår:

”…

På mødet var der gensidig anerkendelse af det tætte bilaterale forhold, som man

fejrede med 10-års jubilæet for det strategiske partnerskab og UM’ens forestå-

ende besøg i Kina.

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

983

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

Dog også kinesisk bekymring for, at genåbningen af Tibetkommissionen og

den negative omtale af Kina kunne påvirke det ellers gode momentum i det bi-

laterale forhold. Konkret var ambassadøren bekymret for, om sagen ville kun-

ne påvirke sikkerheden i forbindelse med fremtidige højniveau- og statsbesøg.

…

JTS redegjorde endvidere for JMs forventninger til det udvidede kommisso-

rium for Tibetkommissionen. I den forbindelse blev kommissionens politiske

uafhængighed betonet. Endvidere understregede MSC, at fremtidige besøg fra

Kina selvsagt ville blive håndteret med stor omhu og med imødekommelse af

relevante sikkerhedsbehov inden for rammerne af dansk lovgivning. Kinas am-

bassadør spurgte indgående til, hvorfor emails fra den kinesiske ambassade til

bl.a. Udenrigsministeriet var blevet offentliggjort i forbindelse med Kommis-

sionens første rapport. Hun undrede sig over, at man ikke kunne regne med

fortrolighed i korrespondancen. JTS forklarede, at kommissionsdomstolen var

uafhængig og selv vurderede, hvilke dokumenter den ønskede at offentliggøre.

…”

Henvendelse fra Støttekomitéen for Tibet af 31. marts 2021

Tibetkommission II har den 31. marts 2021 modtaget en mail fra formanden for Støt-

tekomitéen for Tibet, Anders Højmark Andersen, hvor han skrev blandt andet:

”…

Det drejer sig om en opringning til mig fra en ledende politimand på Politigår-

den samme dag, som Tibetkommissionens første beretning blev offentliggjort,

dvs. den 18. december 2017. Den dag havde jeg travlt med bl.a. at give interviews

til medierne og var hjemmefra flere gange. Da jeg efter et ærinde i byen kom

hjem til min lejlighed først på eftermiddagen, kunne jeg se på min mobil, der

lå til opladning, at nogen havde ringet fra et nummer, som jeg ikke kendte. Jeg

skulle hurtigt ud af døren igen, men ringede tilbage. Klokken var omkring 14.

Nummeret, jeg ringede tilbage på, begyndte som jeg husker det med 40, 41 el-

ler 42.

Opkaldet blev besvaret af en politibetjent, der præsenterede sig som en af le-

derne på Politigården. Han ringede fra sit kontor. Jeg husker navnet som Mo-

gens Møller, dvs. vicepolitidirektør Mogens Kjærgaard Møller, men jeg er ikke

helt sikker og tog efterfølgende ingen noter, da jeg havde travlt og var stresset,

eftersom mine tanker mest kredsede om, hvad jeg skulle sige til Radio24syv og

TV2 senere på dagen.

984

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Hændelsesforløb og forklaringer

Møller havde ringet til mig for at ønske mig og Støttekomiteen for Tibet til-

lykke med Tibetsagen og for at rose vores indsats. Vi talte desuden ganske kort

om beretningens konklusioner, som jeg på det tidspunkt kun havde nået at læse

overfladisk. Det, som jeg husker bedst fra samtalen, er, at Møller i den forbin-

delse sagde, at hele ledelsen i Københavns Politi havde kendt til ordrerne om, at

demonstranter skulle være usynlige. Jeg mener, at jeg spurgte ind til mere præ-

cist hvem, der havde kendt ordrerne, og at han sagde, at det havde de alle, inkl.

politidirektøren. Jeg husker, at jeg tænkte, at de burde have fortalte dette til Ti-

betkommissionen, da de blev afhørt, men jeg mener ikke, at jeg sagde det un-

der samtalen.

Som jeg husker det, videregav jeg oplysningen om ledelsens påståede kendskab

til de ulovlige ordrer i et par af mine interviews senere den dag, inkl. et til TV2.

Jeg har tjekket min gamle Nokia for spor efter opringningen, men dens hukom-

melse rækker ikke så langt.

…”

Kommissionen har forelagt henvendelsen for Mogens Kjærgaard Møller og anmodet

ham om skriftligt, jf. lov om undersøgelseskommissioner § 9, stk. 2, og med henvis-

ning til straffelovens bestemmelser vedrørende falsk forklaring, at besvare følgende

spørgsmål:

1. Har du haft en telefonsamtale med Anders Højmark Andersen som beskrevet

i mailen?

2. Hvad var i givet fald efter din erindring indholdet af samtalen?

3. Kan du afvise, at samtalen har haft et indhold svarende til det af Anders Høj-

mark Andersen oplyste?

4. Har du oplysninger i øvrigt, som ikke kom frem for Tibetkommission I, og

som kan være af interesse for kommissionens undersøgelse?

Mogens Kjærgaard Møller har svaret:

”…

Jeg kan fuldstændig afvise at have haft den pågældende samtale med den på-

gældende person.

Jeg har aldrig nogensinde - hverken den 18. december 2017, tidligere eller efter-

følgende - rettet henvendelse til Støttekomiteen for Tibet.

I øvrigt anføres det i mailen, at opkaldet iflg. Anders Højmark Andersen angi-

veligt skulle være sket fra den pågældendes kontor på Politigården. I den for-

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

985

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 8

bindelse skal jeg blot erindre om, at jeg tilbage i 2013 forlod stillingen som vice-

direktør i Københavns Politi til fordel for min nuværende stilling som direktør

i Rådet for Sikker Trafik.

Som svar på det sidste af de nedenfor oplistede spørgsmål kan jeg meddele, at

jeg ikke er i besiddelse af oplysninger - udover hvad jeg allerede har oplyst un-

der den tidligere afhøring - som er af betydning for sagen.

…”

Kommissionen har ikke kunnet genfinde Anders Højmark Andersens oplysninger i

nyhedsmedierne den 18. december 2018 eller i dagene efter og har derefter ikke fun-

det anledning til at foretage sig yderligere i anledning af henvendelsen.

986

Besøg fra Folkerepublikken Kina i årene 2009 til 2018

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

KAPITEL 9

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Indledning

Ifølge kommissoriet har Tibetkommission II til opgave at undersøge politiets ageren

på gaden i forbindelse med demonstrationer og meningstilkendegivelser, herunder

om der blev grebet ind på retsstridig måde. Kommissionen har endvidere til opgave

at undersøge indholdet og tilblivelsen af de instruktioner mv. om politiets opgave-

varetagelse, der blev givet, og i hvilket omfang og i givet fald på hvilken måde andre

statslige myndigheder end politiet har været involveret i forløbet omkring tilblivel-

sen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse. Kommissionen skal derudover

redegøre for og vurdere, om der er grundlag for, at det offentlige søger nogen dra-

get til ansvar, og om der er grundlag for at ændre eller supplere de konklusioner, der

fremgår af Tibetkommissionens (Tibetkommission I) beretning af 18. december 2017.

Tibetkommission II’s undersøgelse omfatter forberedelsen, planlægningen og hånd-

teringen af de mange besøg af officiel karakter fra Folkerepublikken Kina i årene

1995-2018. Kommissionen har redegjort herfor ovenfor i kapitel 8, der indeholder en

gennemgang af det materiale, herunder forklaringer, som er indgået i undersøgelsen.

Tibetkommission II har vurderet dokumenterne og forklaringerne gengivet i kapitel

8 og protokollerne og har efter en samlet vurdering fundet i et vist omfang at måtte

tilsidesætte en række forklaringer.

De dokumenter og forklaringer, som kommissionen herefter navnlig lægger vægt på

ved sin bevismæssige og retlige vurdering af de forhold, som kommissionen har fået

til opgave at undersøge og redegøre for, er kort gengivet for hver myndighed neden

for i kapitel 9 under punkterne 9.1.1, 9.2.1, 9.3.1, 9.4.1, 9.5.1 og 9.6.1.

Kapitel 9 indeholder endvidere kommissionens vurdering af, om der er grundlag for

at ændre eller supplere konklusionerne i Tibetkommission I’s beretning.

Allerede fordi en del af de implicerede personer er fratrådt tjenesten, fordi et muligt

strafansvar må anses for forældet, og fordi det henset til den tid, der er forløbet, må

antages, at et disciplinæransvar ikke vil blive gjort gældende, jf. vejledningen i Mo-

derniseringsstyrelsen (nu Økonomistyrelsen), KL og Danske Regioners ”God ad-

987

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

færd i det offentlige”, december 2017, må Tibetkommission II afstå fra at vurdere, om

der ville være fornødent grundlag for at søge et disciplinært ansvar gjort gældende

over for enkeltpersoner. Der henvises herved til kapitel 3 ovenfor.

Som anført i kapitel 3, pkt. 3.4, finder kommissionen det imidlertid nødvendigt i det

omfang, materiale og forklaringer, som ikke var afleveret til Tibetkommission I, har

begrundet det, i visse tilfælde uanset den forløbne tid at foretage vurdering af, om

der har været grundlag for at rejse kritik af ikke fratrådte embedsmænd, idet kom-

missionen overlader det til vedkommende ansættelsesmyndighed at vurdere betyd-

ningen af den tid, der er forløbet, siden forholdene blev begået.

I det omfang dokumenterne i den følgende sammenfatning indgik i Tibetkommis-

sion I’s undersøgelse, er det angivet ved en tilføjelse af ”(TBK I)”, og ved andre doku-

menter, der først er indgået i Tibetkommission II’s undersøgelse, er angivet ”(TBK

II)”.

I det følgende redegøres der under pkt. 9.1 for Udenrigsministeriets involvering i

forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse og un-

der pkt. 9.2 for PET’s involvering heri. Under pkt. 9.3 redegøres der for Københavns

Politis ageren på gaden samt indholdet og tilblivelsen af instruktioner mv. om poli-

tiets opgavevaretagelse, og under pkt. 9.4 redegøres der for Forsvarsministeriets in-

volvering, under pkt. 9.5 redegøres der for FE’s involvering, og endelig redegøres der

under pkt. 9.6 for de øvrige undersøgte myndigheders involvering.

Tibetkommission II’s samlede vurdering kan ses under pkt. 9.7.

9.1

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets

opgavevaretagelse

Som det fremgår nedenfor under pkt. 9.3 ff. og af Tibetkommission I’s beretning,

foretog politiet i 2012 og 2013 klart ulovlige handlinger og gav klart ulovlige ordrer.

Det fremgår videre, at Tibetkommission II har vurderet, at der i politiet i 2002 lige-

ledes blev foretaget klart ulovlige handlinger og givet klart ulovlige ordrer.

Efter kommissoriet skal kommissionen blandt andet undersøge og redegøre for, i

hvilket omfang andre statslige myndigheder end politiet har været involveret i for-

løbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse, herunder

fremkommet med opfordringer, henstillinger, instruktioner mv. om, hvordan poli-

tiet burde agere i forhold til demonstrationer og meningstilkendegivelser.

988

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Af det materiale, der er indgået i kommissionens undersøgelse, og forklaringer fra

en lang række vidner fremgår, at kinesiske embedsmænd i undersøgelsesperioden i

vidt omfang over for særligt Udenrigsministeriet tilkendegav ønsker om at begræn-

se eller helt undgå anti-kinesiske demonstrationer og meningstilkendegivelser un-

der officielle besøg fra Folkerepublikken Kina. I det følgende redegøres der herfor.

Tibetkommission I har i sin beretning og på baggrund af bevisførelsen for Tibet-

kommission I vurderet, at der op til præsident Hu Jintao’s besøg i 2012 i Udenrigs-

ministeriet var en bevidsthed om og en fokus på de kinesiske demonstrationer og

betydningen af, at besøget blev en succes, hvilket bidrog til en stemning, der via PET

forplantede sig til Københavns Politi blandt andet gennem gentagen videregivelse af

informationer om de kinesiske bekymringer for demonstrationer, uden at formålet

med denne videregivelse blev oplyst.

Nedenfor vil Tibetkommission II ved en gennemgang af de dokumenter og for-

klaringer, som Tibetkommission II har lagt vægt på, redegøre for, i hvilket omfang

Udenrigsministeriet efter bevisførelsen for Tibetkommission II vurderes at have væ-

ret involveret i forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgaveva-

retagelse, herunder fremkommet med opfordringer, henstillinger, instruktioner mv.

om, hvordan politiet burde agere i forhold til demonstrationer og meningstilkende-

givelser.

Oplysninger om forholdet mellem Danmark og Folkerepublikken Kina er medtaget

i det omfang, det er fundet af betydning. Der kan i øvrigt henvises til kapitel 8, hvor

der på baggrund af offentligt tilgængelige kilder, oplysninger fra Udenrigsministe-

riet og afgivne forklaringer er redegjort for udviklingen i Danmarks forhold til Fol-

kerepublikken Kina i de år, som er omfattet af undersøgelsen.

9.1.1 Dokumenter og forklaringer om Udenrigsministeriets involvering

De dokumenter og forklaringer, der redegøres for i det følgende, omhandler i vidt

omfang kinesiske ønsker om at begrænse eller helt undgå anti-kinesiske demonstra-

tioner og meningstilkendegivelser under officielle besøg fra Folkerepublikken Kina

og Udenrigsministeriets håndtering af henvendelserne samt forholdet mellem Dan-

mark og Folkerepublikken Kina.

a. Generelle forklaringer

Tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen, der var udenrigsminister fra 10.

september 1982 til 25. januar 1993, har for Tibetkommission II forklaret blandt andet,

at i hans tid som udenrigsminister var Folkerepublikken Kina i ”bad standing” efter

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

989

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

begivenhederne i 1989 på Tiananmen og endnu ikke så interessant en samhandels-

partner for Danmark, som de blev.

Tidligere udenrigsminister Mogens Lykketoft, der var udenrigsminister fra 21. de-

cember 2000 til 27. november 2001, har for Tibetkommission II forklaret blandt

andet, at det krævede en pragmatisk holdning at få hul igennem til Folkerepu-

blikken Kina. Det havde en større effekt på menneskerettighedssituationen i Folke-

republikken Kina, at Institut for Menneskerettigheder kom i dialog med Folkerepu-

blikken Kina om deres anvendelse af tortur, dødsstraf og den manglende ret til ret-

færdig rettergang. Folkerepublikken Kina’s stigende aggressivitet over for noget, som

kunne opfattes som en anfægtelse af ét-Kinapolitikken, herunder modtagelsen af

Dalai Lama på regeringsniveau, har haft den konsekvens, at ingen europæiske lande

vil modtage Dalai Lama på statslederniveau.

Tidligere udenrigsminister Per Stig Møller, der var udenrigsminister fra 27. novem-

ber 2001 til 23. januar 2010, har for Tibetkommission II forklaret blandt andet, at der

var et stærkt samarbejde med Folkerepublikken Kina, som for alvor kom i gang i den

periode, hvor han var udenrigsminister. I det hele taget var der både fra omverdenen

og Folkerepublikken Kina selv et stort ønske om, at Folkerepublikken Kina blev en

del af den globale verdensorden. I september 2002, hvor Danmark havde formand-

skabet for EU, var han til FN’s generalforsamling og havde som formand for EU i

den forbindelse møde med Folkerepublikken Kina’s udenrigsminister, som bad om,

at EU løftede sanktionerne, der var blevet indført efter Tiananmen massakren. Det,

sagde han, at man gerne ville, så snart Folkerepublikken Kina havde løsladt alle fan-

ger, der sad fængslet som følge af demonstrationerne ved Tiananmen. I dag ville en

europæisk udenrigsminister nok ikke være i en position til at give et lige så barskt

svar, hvilket illustrerer den udvikling i forholdet til Folkerepublikken Kina, der har

været siden.

Tidligere udenrigsminister Lene Espersen, der var udenrigsminister fra 23. januar

2010 til 3. oktober 2011, har for Tibetkommission II forklaret blandt andet, at det er

korrekt, at relationen til Folkerepublikken Kina var et emne, som var meget højt på

dagsordenen i Udenrigsministeriet og meget vigtigt for Danmark. Tilsvarende var

relationen til de øvrige BRIK-lande meget vigtig. Der var en meget høj politisk be-

vågenhed vedrørende alle fire BRIK-lande, og der blev i den forbindelse blandt an-

det udnævnt eksportambassadører til hvert af de fire BRIK-lande, og ambassaden i

Beijing blev større og større. Der var også stort fokus på Folkerepublikken Kina fra

erhvervslivets side. Hun oplevede embedsmændene i Udenrigsministeriet som utro-

lig dygtige medarbejdere, som gjorde deres yderste for at sikre Danmark den bedst

mulige position til varetagelse af landets interesser. De havde stor politisk snilde og

var meget dygtige til at bevæge sig i diplomatiet.

990

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Tidligere udenrigsminister Villy Søvndal, der var udenrigsminister fra 3. oktober

2010 til 12. december 2013, har for Tibetkommission I forklaret blandt andet, at Dan-

mark havde meget brede interesser i det kinesiske præsidentbesøg i 2012. Der var

således tale om handelsinteresser, hvor Danmark var foregangsland inden for grøn

teknologi, samt interesser forbundet med fødevarer, shipping, uddannelse og bistand

til Folkerepublikken Kina gennem Det Danske Center for Menneskerettigheder (nu

Institut for Menneskerettigheder). I Regeringens Koordinationsudvalg blev det drøf-

tet, hvordan man sikrede et godt udkomme af besøget, men at gæsterne skulle be-

handles med værdighed var en selvfølge, og det blev ikke diskuteret.

Tidligere udenrigsminister Holger K. Nielsen var udenrigsminister i en kort periode

fra 12. december 2013 til 3. februar 2014 og har ikke kunnet bidrage med oplysninger

af interesse for undersøgelsen.

Tidligere udenrigsminister Martin Lidegaard, der var udenrigsminister fra 3. febru-

ar 2014 til 28. juni 2015, har for Tibetkommission II forklaret blandt andet, at alle de

europæiske lande bejlede til Folkerepublikken Kina, som man økonomisk opfattede

som et forjættet land med kæmpe muligheder, men man havde også en forhåbning

om, at man ved at investere i Folkerepublikken Kina kunne trække Folkerepublikken

Kina i en mere demokratisk og positiv retning.

Tidligere udenrigsminister Kristian Jensen, der var udenrigsminister fra 28. juni

2015 til 28. november 2016, har for Tibetkommission II forklaret blandt andet, at

Danmark havde en interesse i at have et godt forhold til Folkerepublikken Kina som

ét af de tre store lande (3 GF).

Tidligere udenrigsminister Anders Samuelsen, der var udenrigsminister fra 28. no-

vember 2016 til 27. juni 2019, har for Tibetkommission II forklaret blandt andet, at

alle lande har visse emner, som de er sensible omkring, men enhver, der har fulgt

bare minimalt med, véd, at der var ting, der var super sensible og højt prioriteret

fra kinesisk side. Han kendte således til kinesiske besøgendes sensibilitet over for

spørgsmål om Tibet. Der var ingen tvivl om, at Folkerepublikken Kina var en stor-

magt, som man skulle forholde sig til.

Direktør Friis Arne Petersen, der var direktør for Udenrigsministeriet fra 1997 til

2005 og ambassadør i Beijing fra 2010 til 2015, har for Tibetkommission II forkla-

ret blandt andet, at han beskæftigede sig med Folkerepublikken Kina, allerede fra

han var i Udenrigsministeriets ministersekretariat fra 1986 til 1993. Folkerepublikken

Kina var også i de år en relativt vigtig spiller på den internationale scene, og et væ-

sentligt emne ikke mindst i 1989, hvor Danmark reagerede meget stærkt på Folke-

republikken Kina’s krænkelse af menneskerettighederne på Den Himmelske Freds

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

991

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Plads. I 1997 reagerede Danmark for anden gang stærkt over for Folkerepublikken

Kina som følge af Danmarks vurdering af, at der ikke var den ønskede fremgang for

menneskerettighederne. Set fra et dansk synspunkt havde Folkerepublikken Kina

udviklet sig fra at være et udviklingsland i 1986 til det væsentligt ændrede Folkere-

publikken Kina, som han forlod i 2015, hvor Folkerepublikken Kina havde udviklet

sig på stort set alle områder. Denne udvikling er fortsat frem til i dag. Problemet set

fra dansk side er, at udviklingen på menneskerettighedsområdet og demokratiet ikke

har nået det ønskede udviklingsniveau. Over de 71 år siden oprettelsen af Den Kine-

siske Folkerepublik i oktober 1949 har Folkerepublikken Kina og Danmarks bilate-

rale forhold ændret sig fra at være et emne, der alene havde interesse for det danske

Udenrigsministerium, til at være et emne, som har betydning for mange andre mi-

nisterier. Samtidig har Folkerepublikken Kina’s globale stilling ændret sig, således at

det er dækkende at tale om, at der er to stormagter i verden, Folkerepublikken Kina

og USA.

Viceprotokolchef Annette Lassen, der var viceprotokolchef i Udenrigsministeriet fra

1998 til 2017, har forklaret for Tibetkommission II blandt andet, at kinesiske embeds-

mænd vedholdende igennem hele hendes periode i Protokollen i forbindelse med

besøg fremførte, at de efter instruktion fra Beijing skulle bede om, at der under be-

søgene var så lidt forstyrrelser som muligt. Forstyrrelser kunne være demonstratio-

ner, og det kunne være nogen, som stod og larmede. Alt, hvad Protokollen modtog

fra ambassaderne om sikkerhed i forbindelse med indgående besøg, sendte de altid

videre til PET. Protokollen blandede sig ikke i PET’s og politiets håndtering.

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, Københavns Politi, har for Tibetkommissi-

on II forklaret blandt andet, at det altid var noget særligt, når der var besøg fra Fol-

kerepublikken Kina, fordi der lå noget i luften om, at de kinesiske gæster var øm-

tålelige over for at se demonstranter. Det er ikke noget, som Københavns Politi har

opfundet. De informationer, som Københavns Politi fik, kom fra PET, der deltog i

planlægningsmøderne i Udenrigsministeriet. Udenrigsministeriet ville gerne invite-

re gæster til Danmark og så selvfølgelig gerne, at besøgene blev en succes. De kinesi-

ske bekymringer sivede på den måde ud i systemet og blev genfortalt ad flere gange.

b. De enkelte år

1990

Af notits af 8. marts 1990 (TBK II) fra Udenrigsministeriet fremgår, at den kinesiske

ambassade ønskede, at Udenrigsministeriet ville bruge sin indflydelse til at forhindre

en demonstration vedrørende Tibet foran den kinesiske ambassade. Udenrigsmini-

steriet meddelte, at det ikke var ønskeligt eller muligt for ministeriet at blande sig i

992

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

de fuldt ud lovlige aktiviteter. Ambassadesekretæren lovede at nævne det for ”rette

vedkommende”, og Udenrigsministeriets Protokol ville ”for alle tilfældes skyld” te-

lefonisk orientere PET.

Det fremgår af notits fra Udenrigsministeriet af 14. juni 1990 (TBK II) med påteg-

ninger, at Udenrigsministeriet efter henvendelser fra den kinesiske ambassade i for-

bindelse med besøg i Danmark af en tibetansk opera- og dansetrup bad Københavns

Politi, Aarhus Politi og Odense Politi om at erindre arrangørerne af besøget om flag-

reglementet.

Chef for Udenrigsministeriets politiske afdeling Hans Henrik Bruun har for Tibet-

kommission II forklaret blandt andet, at flagreglementet efter hans opfattelse inde-

bar, at der ikke uden tilladelse måtte flages med tibetanske flag i Danmark.

1992

Daværende vicepremierminister Zhu Rongji besøgte Danmark i 1992. I den forbin-

delse nævnte den kinesiske ambassade på et møde den 28. oktober 1992 (TBK II) i

Udenrigsministeriet, at demonstrationer og lignende ikke ville være befordrende for

vicepremierministerens positive bedømmelse af Danmark.

1995

I 1995 blev Det Sociale Verdenstopmøde afviklet i København. Folkerepublikken

Kina var repræsenteret af premierminister Li Peng.

Politikommissær Torben Juel Eriksen, Københavns Politi, har for Den Uafhængi-

ge Politiklagemyndighed og Tibetkommission II forklaret blandt andet, at en PET-

medarbejder fortalte ham om de kinesiske sensibiliteter. PET-medarbejderen fik sine

oplysninger fra Udenrigsministeriet eller Statsministeriet. Det var det ministerium,

der havde værtskabet. PET-medarbejderen sagde, at man fra ministeriets side gerne

så opgaven løst således, at den kinesiske premierminister ikke blev forulempet ved

demonstrationer eller på anden måde og måske rejste hjem i utide. Det står helt klart

i hans erindring. I ønsket lå efter informationerne fra PET-medarbejderen en hen-

syntagen til den danske samhandel med Folkerepublikken Kina.

Ved udtrykket

”at den kinesiske premierminister ikke blev forulempet”

forstod han, at

den kinesiske premierminister ikke måtte konfronteres med mishagsytringer. Det

var ikke fysisk forulempelse, som de kinesiske gæster frygtede.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

993

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

PET-medarbejdere, der var hans ”pipe-line” til Udenrigsministeriet, refererede fra

møder i ministeriet, at der var handelsaftaler med Folkerepublikken Kina, som kun-

ne komme i fare, hvis de kinesiske gæster rejste hjem med en opfattelse af, at de var

blevet fornærmet.

Chefpolitiinspektør Einer Lind, Københavns Politi, har for Tibetkommission II for-

klaret blandt andet, at han havde kommandoen over samtlige uniformerede politi-

folk i København under topmødet og var med i styregruppen. Han vidste allerede

før besøget i 1995, at de kinesiske gæster ikke kunne tåle at se andet end det, de øn-

skede. Det havde han vidst i mange år. Denne viden kom ind i politiet via PET. Ved

besøg som dette, begyndte det altid med, at udenlandske delegationer henvendte

sig til Udenrigsministeriet med henblik på planlægning. Derefter ville bodyguards

og medarbejdere fra den udenlandske delegation tale med PET om planlægningen.

PET gik derefter til KSN med ønskerne. Flere af ønskerne gik på forbud mod de-

monstrationer, men han måtte skuffe dem alle ved at forklare, at der var ytrings- og

forsamlingsfrihed i Danmark.

2001

Af intern notits af 11. januar 2001 (TBK II) til Udenrigsministeriets direktør Friis

Arne Petersen fremgår, at den kinesiske ambassade i anledning af en planlagt fod-

boldkamp mellem Grønland og Tibet henvendte sig flere gange blandt andet med

ønske om, at den danske regering sikrede, at fodboldkampen ikke fandt sted, og

hvis den gjorde, at der ikke blev flaget med det tibetanske flag. Ministeriet meddel-

te straks, at det ville være uhørt i et system som det danske, at regeringen tog kon-

takt til en fodboldorganisation og forbød gennemførelsen af en fodboldkamp. Det

ville give megen dårlig presseomtale – også for Folkerepublikken Kina. Samtidig

var det klart, at dansk lovgivning skulle overholdes fx med hensyn til anvendelse

af flag. Yderligere fremgår af notitsen, at situationen havde været drøftet med den

Grønlandsansvarlige afdeling N.7 i Udenrigsministeriet, som havde gjort opmærk-

som på, at Grønland i 2000 opnåede vigtige toldkoncessioner på eksport af rejser til

Folkerepublikken Kina, samt at der var stor interesse i Grønland for at opnå yderli-

gere koncessioner. Det kunne ikke udelukkes, at disse koncessioner – eller mulighe-

derne for at udvide disse – kunne blive berørt af fodboldkampen. Af en påtegning på

notitsen fremgår

”Ja. Godt set. Vigtigt at Grønland også finder ud af at det kan være

både farligt og dyrt at føre udenrigspolitik. Friis”.

I notitsen blev det indstillet blandt

andet, at Udenrigsministeriet skulle afvise en eventuel ansøgning om flagning med

tibetansk flag.

Direktør Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret, at han vil gætte

på, at han forelagde indstillingen for udenrigsminister Mogens Lykketoft.

994

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Den 15. februar 2001 (TBK II) vendte den kinesiske ambassade tilbage over for

Udenrigsministeriet om fodboldkampen mellem Grønland og Tibet, og ministeriet

meddelte, at hvis ministeriet modtog en ansøgning om tilladelse til at flage med det

tibetanske flag, ville den ikke blive imødekommet.

Af intern notits af 9. marts 2001 (TBK II) til udenrigsministeren fremgår, at uden-

rigsminister Mogens Lykketoft blev orienteret om forløbet vedrørende henvendel-

serne fra den kinesiske ambassade i forbindelse med fodboldkampen mellem Grøn-

land og Tibet, herunder at Udenrigsministeriet havde tilkendegivet over for ambas-

saden, at hvis Udenrigsministeriet fik forelagt en anmodning om tilladelse til at flage

med det tibetanske flag under kampen, ville den ikke blive imødekommet.

Direktør i Udenrigsministeriet Friis Arne Petersen har forklaret, at han med sikker-

hed har læst notitsen dengang. Da Mogens Lykketoft var nystartet som udenrigs-

minister og havde stor interesse for Danmarks Kina-politik, havde han orienteret

udenrigsministeren. Når der ikke er påtegning på notitsen om andet, har det for-

modningen for sig, at udenrigsministeren tiltrådte indstillingen, men det kan ikke

siges med sikkerhed.

Udenrigsminister Mogens Lykketoft har forklaret, at han ikke erindrer, at han fik

forelagt noget om fodboldkampen mellem Grønland og Tibet, men han husker kam-

pen. Han erindrer ikke, at han var involveret i selve sagsbehandlingen i forbindelse

med ansøgninger om flagning med det tibetanske flag under kampen. Han mindes

dog at have set tibetanske flag under kampen.

2002

I 2002 havde Danmark EU-formandskabet under afviklingen af ASEM IV-topmødet

i København.

Forud for ASEM IV-topmødet, der blev afviklet fra den 22. til den 24. september

2002, og det samtidige besøg af daværende premierminister Zhu Rongji fra den 22.

til den 26. september 2002 udtrykte den kinesiske ambassade og de kinesiske myn-

digheder i perioden fra den 9. maj 2002 til den 12. september 2002 over for Uden-

rigsministeriet og den danske ambassade i Beijing en række gange bekymring for, at

premierministeren skulle se anti-kinesiske demonstrationer under sit besøg i Dan-

mark.

Eksempelvis fremgår det af referat af 9. maj 2002 (TBK II) fra frokostsamtale mellem

den danske ambassadør i Beijing og vicegeneraldirektøren i Folkerepublikken Kina’s

udenrigsministerium, at vicegeneraldirektøren nævnte, at man fra kinesisk side øn-

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

995

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

skede

”… vished for, at eventuelle demonstrationer ville blive holdt på en afstand, hvor

premierministeren hverken kunne se eller høre disse ...”.

Af referat i mail af 17. juli 2002 (TBK II) fra den danske ambassade i Beijing til Uden-

rigsministeriet m.fl. af den danske ambassadørs samtale med Zhao Jun fra det kine-

siske udenrigsministerium samme dag fremgår blandt andet:

”… Et besøg i Danmark

af eksil-tibetanernes ”såkaldte” premierminister ville efter hr. Zhaos opfattelse yderli-

gere påvirke EU-Kina forholdet negativt. Man opfordrede Danmark til ikke at udstede

visum til ham, idet han blot var ude på at lave så meget ballade som muligt. Endelig

blev der opfordret til at nægte tilrejsende Falun Gong tilhængere visum samt hindre

Falun Gong demonstrationer…”.

Under en samtale den 24. juli 2002 (TBK II) med den danske ambassadør i Beijing

bemærkede den kinesiske Assistant Minister for Vesteuropa som gengivet i mail af

24. juli 2002 fra ambassaden til Udenrigsministeriets Asienkontor m.fl. ,

”… at man

ikke forestillede sig, at Falungong og tibetanske demonstrationer skulle forbydes, men

at man i forbindelse med andre besøg i Europa - f.eks. Frankrig - havde værdsat, når

værterne havde holdt demonstranterne uden for synsvidde af den officielle kinesiske

delegation…”.

Af et memorandum af 12. august 2002 (TBK II) overrakt til viceprotokolchef i Uden-

rigsministeriet Annette Lassen under et møde med en attaché fra den kinesiske am-

bassade den 13. august 2002 fremgår, at

”… Demonstrators, including Fa Lun Gong,

politically-motivated cult organization, must be put at least 500 meters away from Ra-

disson SAS Hotel and all places where Premiere Zhu and his delegation members pre-

sent…”.

Under en samtale den 4. september 2002 med den danske ambassadør i Beijing som

gengivet i mail samme dag (TBK II) fra ambassaden i Beijing til blandt andre Proto-

kollen og Asienkontoret tilkendegav generaldirektøren i det kinesiske udenrigsmi-

nisteriums Vesteuropaafdeling, at den kinesiske delegation

”… burde hverken kunne

høre eller se anti-kinesiske demonstrationer under besøget…”.

Af intern notits af 10. september 2002 (TBK II) til Udenrigsministeriets direktør

Friis Arne Petersen vedrørende direktørens kommende samtale med Folkerepu-

blikken Kina’s nye ambassadør fremgår vedrørende Zhu Rongji’s kommende besøg i

Danmark i september 2002, at

”… Der er indledt et konstruktivt samarbejde mellem

Udenrigsministeriet, politi og den kinesiske ambassade med henblik på at sikre at lovlig

anmeldte demonstrationer finder sted, hvor de ikke generer den kinesiske delegation…”.

996

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Af en intern notits af 11. september 2002 (TBK II) til udenrigsminister Per Stig Møl-

ler om en henvendelse af 9. september 2002 fra Falun Gong ved Lingnan Wu frem-

går, at

”… Det må forventes at Falun Gong i forbindelse med Kinas deltagelse i ASEM

og Kina-topmødet og det bilaterale besøg vil søge at skabe så stor opmærksomhed som

muligt om bevægelsen. Kina er fortsat stærkt bekymret over udsigten til at den kine-

siske premierminister konfronteres med Falun Gong-udøvere under sit ophold i Dan-

mark. Men Kina synes at have accepteret, at Danmark ikke vil/har mulighed for at af-

vise tilrejsende Falun Gong-udøvere og forbyde demonstrationer. I stedet er der indledt

et samarbejde mellem Udenrigsministeriet, politiet og den kinesiske ambassade som

tager sigte på at Falun Gongs lovlige aktiviteter finder sted, hvor de ikke generer den

kinesiske delegation...”.

Udenrigsminister Per Stig Møller har for Tibetkommission II forklaret blandt andet,

at baggrunden for, at han blev forelagt mail af 9. september 2002 fra Lingnan Wu

som repræsentant for Falun Gong, var, at der i mailen blev bedt om et møde med

udenrigsministeren. Indstillingen i notits af 11. september 2002 fra Asien-kontoret

til ham om, at

”… henvendelsen fra Falun Gong besvares med vedlagte brev, hvori an-

modningen om et møde afslås og hvor der med hensyn til Falun Gongs ønske om del-

tagelse i Asian Comments henvises til CKU og centerets beslutninger vedr. deltagel-

se…”,

var helt korrekt. En notits som den af 11. september 2002 fik han normalt i et

gult omslag, der blev forelagt mundtligt eller skriftligt. Typisk skrev han ved skriftlig

forelæggelse på det gule omslag, om han var enig i indstillingen, ikke enig eller øn-

skede uddybende oplysninger. Når han fik en notits, var det vigtige for ham, om han

var enig i indstillingen, som han derfor læste som det første. Hvis han ikke umid-

delbart var enig i indstillingen, eller det ikke var soleklart, så kiggede han op i tek-

sten i notitsen for yderligere information. Det var således en konkret vurdering, om

der var behov for, at han læste selve teksten i notitsen. Indstillingen i notitsen af 11.

september 2002 var helt oplagt. Han husker ikke den konkrete sag, men ud fra på-

tegningerne på omslaget til notitsen af 11. september 2002 vil han antage, at den blev

forelagt for ham den 18. september 2002, hvor han netop var kommet hjem til Dan-

mark efter et travlt program, idet han havde været bortrejst til FN’s Generalforsam-

ling siden den 11. september 2002. Han husker ikke at have hørt om det samarbejde,

der er nævnt i notitsen af 11. september 2002. Han husker derfor heller ikke at have

haft drøftelser med Friis Arne Petersen om, hvad samarbejdet mellem Udenrigsmi-

nisteriet, politiet og den kinesiske ambassade gik ud på. I bagklogskabens lys kunne

man godt have boret i det, men hvis han læste om det i notitsen dengang, studsede

han formentlig ikke over det, idet der sædvanligvis var et samarbejde mellem Proto-

kollen og politiet om gennemførelsen af besøg, men det er hypotetisk. I øvrigt skal

man være opmærksom på, at ”generer” kan betyde mange ting. Han har ikke tænkt

andet, end at man sørgede for, at tingene gik ordentligt til.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

997

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Direktør i Udenrigsministeriet Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II for-

klaret, at han normalt havde godkendt en sådan notits, inden den blev lagt til uden-

rigsministeren. Det var normal fordelingspraksis, at en notits som denne blev sendt

til så mange forskellige modtagere, som det fremgår af omslaget til den, at den gjor-

de. Af omslaget kan han se, at det var chef for Sydgruppen Carsten Staur, som havde

godkendt notitsen, inden den gik til ministeren. Han modtog kopi af den. Han tviv-

ler på, at han i forbindelse med forelæggelse af notitsen for ministeren eller i øvrigt

gav ministeren en orientering om samarbejdet, som nævnes i notitsen. I øvrigt er det

ikke sikkert, at han var med til den eventuelle forelæggelse af sagen for ministeren.

Idet ministersekretæren har skrevet ”OK” på det gule omslag til notitsen, vil han tro,

at ministeren fik sagen til gennemlæsning i en stak med andre sager, og at der ikke

skete en forelæggelse af sagen. Det var altid et skøn ud fra væsentlighed og tid, hvilke

sager der skulle forelægges for ministeren.

Kontorchef i Asienkontoret Carsten Nilaus Pedersen har for Tibetkommission II

forklaret, at han tvivler på, at han selv skrev notitsen, idet han som kontorchef sjæl-

dent skrev notitserne selv. Han husker ikke notitsen eller sagsgangen i dag, men det

fremgår af det gule omslag til notitsen, at den gik til udenrigsminister Per Stig Møl-

ler til resolution, og at han selv havde påtegnet omslaget, inden han lagde notitsen

videre til ministeren. Han gennemgik nøje oplæggene til ministeren, inden de blev

lagt op til resolution.

Chef for Sydgruppen Carsten Staur har for Tibetkommission II forklaret, at han en-

ten ikke har læst notitsen, eller også har han ikke bidt mærke i oplysningen [om et

samarbejde mellem politiet og Udenrigsministeriet], eller også har han ikke fundet

oplysningen usædvanlig. Det er da en mulighed, at de danske interesser kunne for-

søges forenet med hensynet til ikke at genere den kinesiske delegation under deres

besøg. Af det gule omslag fremgår det, at notitsen af 11. september 2002 passerede

kontorchefen og derefter gik videre til den bilaterale chef og herefter til ham som

sydchef, hvorfra det blev givet videre til ministeren med kopi til direktøren og nord-

chefen. Et gult omslag kunne også ekspederes via direktøren til ministeren. Kvali-

tetssikringen var således høj på grund af de mange led, som omslagene kom igen-

nem, men i praksis måske ikke altid så høj alligevel, fordi alle regnede med, at andre

havde læst det, hvilket ikke nødvendigvis var tilfældet, hvis man var under tidspres.

Han har formentlig givet dette gule omslag til ministersekretæren, samtidig med at

direktøren og nordchefen fik en kopi. Hvis ministeren var ude at rejse, kunne omsla-

get blive sendt som telefax til ministeren. Omslaget kunne også vente på, at ministe-

ren kom tilbage, og i så fald var det typisk ministersekretæren, der forelagde sagen

for ministeren og herunder vejledte om, hvorvidt ministeren skulle læse grundigt på

indholdet i omslaget, eller om det var en sag, som ministeren kunne gå let hen over.

998

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard, Københavns Politi, har for Tibetkom-

mission II forklaret blandt andet, at han deltog i et møde i Eigtveds Pakhus umid-

delbart før premierminister Zhu Rongji’s besøg i 2002. I mødet deltog embedsmænd

fra Udenrigsministeriet og indsatsledere, og de fik af embedsmændene at vide, at de

skulle undgå, at den besøgende så Falun Gong-tilhængere. Det var hans opgave at

finde ud af, hvor Falun Gong-tilhængere stod ved kortegeruten. Hvis der var Falun

Gong-tilhængere, ville kortegeruten blive omlagt.

Af udateret ”Samtalenotits

til brug ved officielt besøg af den kinesiske premierminister

Zhu Rongji onsdag den 25. september 2002”

(TBK II) til statsminister Anders Fogh

Rasmussens samtale med premierminister Zhu Rongji under besøget i Danmark

fremgår blandt andet:

”… De kinesiske myndigheder har i forbindelse med premier-

ministerens besøg i Danmark udtrykt stor bekymring over, at premierministeren skul-

le konfronteres med Falun Gong udøvere. Man har her henvist til premierministerens

sikkerhed og værdighed. Fra dansk side har man henvist til at man ikke vil/har mulig-

hed for at begrænse Falun Gong udøveres indrejse i Danmark, ligesom Falun Gong har

samme rettigheder som alle andre til på lovlig vis at give udtryk for synspunkter. Fra

dansk side har man i stedet søgt at tilrettelægge programmet så mulighederne for at

premierministeren konfronteres med Falun Gong begrænses. Det kan ikke udelukkes,

at der vil være kortvarige uanmeldte demonstrationer, som premierministeren mulig-

vis vil tage op…”.

Statsminister Anders Fogh Rasmussen har for Tibetkommission II forklaret blandt

andet, at en samtalenotits som ”Samtalenotits

til brug ved officielt besøg af den ki-

nesiske premierminister Zhu Rongji onsdag den 25. september 2002”

var udarbejdet

i Statsministeriet, men i sådanne notitser indgik baggrundsinformation fra Uden-

rigsministeriet. Der kunne godt medfølge underliggende bilagsmateriale til en sam-

talenotits som den foreliggende, og han kunne også selv bede om det, men det gjor-

de han sjældent. Normalt fokuserede han på selve formålsnotitsen, og hvis noget

undrede ham, spurgte han ind til det. Samtalenotitserne var til hans forberedelse af

møderne og blev ikke brugt under møderne, der foregik som en fri samtale. Man

kunne ikke sidde med et stykke papir under samtalerne. I forhold til samtalenotit-

ser skal man være opmærksom på, at de var et oplæg fra embedsmændene til, hvad

han skulle sige. Hvad han rent faktisk sagde, afgjorde han selv i situationen. Det var

forskelligt, hvor tæt han holdt sig til det foreslåede. Som regel svarede embedsmæn-

denes oplæg fint til hans holdninger, men det skete, at han korrigerede. Han mener,

at Falun Gong slet ikke kom op under hans samtale med Zhu Rongji, og beredska-

bet nævnt i notitsen om dette emne blev derfor ikke aktuelt. For så vidt angår det i

samtalenotitsen nævnte om, at

”… De kinesiske myndigheder har i forbindelse med

premierministerens besøg i Danmark udtrykt stor bekymring over, at premierministe-

ren skulle konfronteres med Falun Gong udøvere. Man har her henvist til premiermi-

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

999

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

nisterens sikkerhed og værdighed. Fra dansk side har man henvist til at man ikke vil/

har mulighed for at begrænse Falun Gong udøveres indrejse i Danmark, ligesom Falun

Gong har samme rettigheder som alle andre til på lovlig vis at give udtryk for syns-

punkter…”,

havde han ikke anledning til at gå op i sondringen mellem sikkerhed og

værdighed, herunder hvad der mentes med ”værdighed”. I den forbindelse skal man

være opmærksom på, at under ASEM IV topmødet, EU-Kina topmødet og det bi-

laterale møde mellem ham og premierministeren var det meget større ting end pre-

mierministerens værdighed, der var på dagsordenen. Det var således ikke et emne,

som han overhovedet gik op i. Op til mødet med Zhu Rongji læste han naturligvis

hele samtalenotitsen, herunder det anførte om, at

”… Fra dansk side har man i stedet

søgt at tilrettelægge programmet så mulighederne for at premierministeren konfronte-

res med Falun Gong begrænses. Det kan ikke udelukkes at der vil være kortvarige uan-

meldte demonstrationer, som premierministeren muligvis vil tage op…”,

men han gik

ikke lige meget op i alle punkter i notitsen. Han gjorde sig overhovedet ikke tanker

om, at det indirekte skulle kunne udledes af det anførte, at der var sørget for, at pre-

mierministeren ikke ville komme til at se de anmeldte demonstrationer, som man

havde styr på. Dybest set anså han ikke spørgsmålet som sit problem, og han gjorde

sig derfor ikke tanker om ordvalget, men han læser det faktisk ikke, som om der var

lagt op til et indgreb i de grundlovssikrede rettigheder. Man skal passe på med ikke

at overfortolke det ud fra den viden, som man har i dag. Dengang hæftede han sig

i hvert fald ikke ved det som en begrænsning af grundlovssikrede rettigheder. Hvis

det var blevet lagt op til ham som et spørgsmål om en begrænsning af ytringsfrihe-

den, ville han have reageret meget skarpt, men det var ikke tilfældet.

2003

I 2003 kom Dalai Lama til København blandt andet for at holde et offentligt fore-

drag.

Af intern notits af 9. april 2003 (TBK II) til udenrigsminister Per Stig Møller frem-

går, at Udenrigsministeriet havde modtaget en anmodning fra Hofmarskallatet om

at få oplyst, hvorvidt Kongehuset ville kunne være til stede ved Dalai Lama’s offentli-

ge foredrag. Af notitsen fremgår blandt andet, at

”… Såfremt repræsentanter for Kon-

gehuset er til stede ved Dalai Lamas foredrag, bør enhver form for kontakt og samtale

– udover en evt. indledende hilsen og afsked – undgås. Selv en sådan tilstedeværelse må

forventes at afstedkomme betydelige officielle protester fra kinesisk side…”.

Udenrigs-

minister Per Stig Møller tiltrådte, jf. mail af 22. april 2003 fra Asienkontoret til Pro-

tokollen, indstillingen i notitsen om,

”… at Hoffet orienteres om, at en privat audiens

med Dalai Lama ikke kan anbefales, men at repræsentanter for Kongehuset om ønsket

vil kunne være til stede ved Dalai Lamas offentlige foredrag efter de ovenfor anførte

retningslinier…”.

1000

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

2004

I 2004 besøgte Folkerepublikken Kina’s parlamentsformand Wu Bangguo Danmark.

Politikommissær Kaspar Andreasen, Københavns Politi, har for Tibetkommission II

forklaret blandt andet, at han som leder af Plan- og Sikkerhedssektionen var ansvar-

lig for planskrivningen, og at PET på et stabsmøde fremlagde de oplysninger, som

PET havde fra Udenrigsministeriet som vært for Wu Bangguo’s besøg. Han opfat-

tede PET’s budskab på stabsmødet således, at det var et vilkår, at demonstranterne

skulle holdes på afstand af den kinesiske delegation, og at delegationen ikke måtte

blive krænket. Krænkelsen kunne bestå i, at delegationen så medlemmer af Falun

Gong-bevægelsen eller tibetanske flag. Formålet med placeringen af demonstranter-

ne i Lystbådehavnen var at imødekomme anmodningen om at holde demonstranter-

ne på afstand, således at de ikke kunne genere den kinesiske delegation, som navnlig

ikke ønskede at se Falun Gong tilhængere eller tibetanske flag.

2009

I december 2009 var Danmark vært for afholdelsen af klimakonferencen COP 15

med deltagere fra hele verden. Set fra dansk side var det af betydning for mulighe-

den for at opnå det bedst mulige resultat af konferencen, at også Folkerepublikken

Kina deltog i konferencen.

a. Verbalnoten

I maj 2009 mødtes statsminister Lars Løkke Rasmussen og udenrigsminister Per Stig

Møller med Dalai Lama under dennes rundrejse i Europa. Selvom mødet var af uof-

ficiel karakter, protesterede den kinesiske regering. Protesterne blev af den kinesiske

regering fulgt op af en aflysning af samtlige kinesiske delegationsbesøg til Danmark,

afslag på visumansøgninger for danske ministerbesøg til Folkerepublikken Kina og

annullering af planlagte handelsaftaler.

For Danmark var det af betydning, at konflikten med Folkerepublikken Kina blev

bilagt, blandt andet af hensyn til muligheden for at opnå det bedst mulige resultat af

klimakonferencen COP 15.

Den 9. december 2009 vedtog Folketinget en verbalnote, som stadfæstede den dan-

ske ét-Kina-politik, der betragtede Tibet som en del af Folkerepublikken Kina. For-

holdet mellem Danmark og Folkerepublikken Kina blev genoprettet efter verbalno-

ten i den forstand, at relationen formelt set blev bragt tilbage til udgangspunktet før

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1001

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

statsminister Lars Løkke Rasmussens og udenrigsminister Per Stig Møllers møder

med Dalai Lama.

b. COP 15

Af mail af 30. november 2009 (TBK II) fra den danske ambassade i Beijing til proto-

kolchef Jette Nordam, cc. blandt andre centerchef i Udenrigsministeriet Sus Ulbæk,

kontorchef i Udenrigsministeriets Asienkontor Martin Bille Hermann, fuldmægtig

i Asienkontoret Jens Martin Alsbirk, fuldmægtig i Asienkontoret Robin Glinka og

PET, fremgår blandt andet:

”… Det er jo nu kendt, at kineserne agter at lade sig re-

præsentere i COP15 ved premier Wen Jiabao, og vi har haft lejlighed dels til internt at

drøfte, hvad vi i den forbindelse vurderer, I bør være særligt opmærksomme på fsva.

protokol og koreografi, … Dertil kommer så, at der vil være mange ’særlige’ kinesiske

forhold. Kinesiske ambassadører (og MFA-officials) bliver i meget høj grad bedømt på

deres performance til at sikre fuldstændig gnidningsfri statslederbesøg. Derfor må der

forventes (og det er givetvis allerede begyndt at sætte ind hos jer) et massivt pres og på

alle kanaler for at særlige forhold og behov imødekommes. … Kineserne kan derfor vise

sig særdeles vanskelige. … Nedenfor følger råd om særlige forhold … 10. Visse kinesiske

politiske sensibiliteter har potentiale til at ødelægge besøget og alvorligt beskadige det

bilaterale forhold: Det drejer sig om Tibet, Xinjiang, Falun Gong og Taiwan. … Fra ki-

nesisk side vil man vide, at demonstrationer ikke kan forbydes/forhindres qua det dan-

ske politiske system. Men man vil forvente, at man fra dansk side har fuld efterretning

om mulige demonstrationer, således at den kinesiske delegation ikke konfronteres med

demonstrationer…”.

Ved mail af 4. december 2009 (TBK II) til Københavns Politi, OPA, cc. kontorchef

Martin Bille Hermann og fuldmægtig Jens Martin Alsbirk, begge Udenrigsministe-

riet, skrev fuldmægtig i Udenrigsministeriet Robin Glinka blandt andet

”… Med

henvisning til telefonsamtale d.d. anmodes hermed om oplysninger angående anmeld-

te demonstrationer rettet mod kinesiske interesser eller omhandlende Kina/Tibet un-

der COP15…”.

Den 7. december 2009 (TBK II) skrev sikkerhedskoordinator KF 1114, PET, til fuld-

mægtig i Udenrigsministeriet Robin Glinka,

”… Hermed som lovet link til politiets

hjemmeside med diverse oplysninger. … Under fanebladet nyheder/kalender

–

finder

du kbh.s politis oversigt over anmeldte demonstrationer…”.

Fuldmægtig i Udenrigsministeriet Robin Glinka videresendte samme dag mailen af

7. december 2009 fra PET til kontorchef Martin Bille Hermann, cc. fuldmægtig Jens

Martin Alsbirk, og skrev (TBK II):

”… Har talt med PET. Falun Gong demonstre-

rer foran Bella Centeret under hele COP15: … Demonstrationen vil foregå i perioden

1002

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

fra den 7. december 2009 til den 18. december 2009 på det grønne område ved krydset

Center Boulevard og Vejlands Alle over for Bella Center. Anmelderen har oplyst, at 15

personer vil deltage i demonstrationen. Der er link til politiets hjemmeside så vi løben-

de kan følge med i hvilke demonstrationer der bliver anmeldt. Jeg skal nok sørge for at

tjekke den hver dag…”.

Senere den 7. december 2009 skrev kontorchef Martin Bille Hermann og fuldmæg-

tig Robin Glinka ved mail (TBK II), cc. blandt andre departementschef Claus Grube,

udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-Johns, protokolchef Jette Nordam, vice-

protokolchef Annette Lassen og centerchef Sus Ulbæk blandt andet:

”… Politiet har

givet tilladelse til, at der demonstreres ”mod forfølgelsen af Falun Gong”. Demonstra-

tionen vil foregå i perioden fra den 7. december 2009 til den 18. december 2009 på det

grønne område ved krydset Center Boulevard og Vejlands Alle over for Bella Center.

Anmelderen har oplyst, at 15 personer vil deltage i demonstrationen. PET oplyser at der

ikke har været grundlag for at nægte Falun Gong at demonstrere og at der i øvrigt al-

drig tidligere har været ballade under Falun Gongs demonstrationer. Herværende ki-

nesiske ambassade har overfor ASI udtrykt ønske om at demonstrationer rettet mod

Kina forhindres/undgås på steder, hvor den kinesiske COP15-delegation måtte passere/

opholde sig. ASI har noteret sig det kinesiske synspunkt og redegjort for hensynet til

grundlovssikrede rettigheder. Samtidig klart tilkendegivet at den kinesiske delegations

sikkerhed selvfølgelig og til enhver tid er en prioritet…”.

Centerchef Sus Ulbæk svarede ved mail af 8. december 2009 (TBK II) til kontorchef

Martin Bille Hermann

”… Fint – men vi plejer at aftale med Politiet at FG og Tibeta-

nere står steder hvor den kinesiske delegation ikke kommer. Det kan enten ske ved at

kortegerne altid kører en anden vej eller at demonstrationerne flyttes. Det hjørne, som

FG har fået tildelt lyder meget centralt?...”.

Kontorchef Martin Bille Hermann svarede samme dag den 8. december 2009 (TBK

II) Sus Ulbæk, cc. fuldmægtigene Jens Martin Alsbirk og Robin Glinka:

”… Det er

meget centralt. Og bestemt ikke noget, som vi er vilde med. Men vi skulle nærmest hale

informationen ud af Politiet, og de har ikke spurgt os forinden. Spørgsmålet er, hvad

der sker, hvis vi beder Politiet om at flytte demoen. Vi risikerer vel, at der pludselig

kommer strøm på…”.

Hertil svarede centerchef i Udenrigsministeriet Sus Ulbæk også samme dag (TBK

II):

”… Tror vi må tale med COP15LOG og de må tale med politiet om hvor kortegen

kører, hvis vi er så langt at FG allerede har fået tilladelsen… Under alle omstændig-

heder er det jo først og fremmest under Wens ophold det er rigtig vigtigt. Det er også

uheldigt at LoG ikke hører os i slige sager. Og man må sige at Beijing har gjort en del

for at advare…”.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1003

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Om sin mail af 8. december 2009 har Sus Ulbæk for Tibetkommission II forklaret

blandt andet, at hun ikke ved, hvorfor hun skrev sådan, eller hvad hun har ment her-

med. Hun er enig i, at det ser ud, som om hun vidste, hvad hun talte om, men det var

fuldstændig ude i hampen. Det er en virkelig mærkelig korrespondance, som hun

intet husker om.

Kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann har for Tibetkommission I hen-

holdt sig til, at sikkerhed, protokol og logistik lå uden for Asienkontorets ressort.

For Tibetkommission II har kontorchef Martin Bille Hermann forklaret, at han som

chef for Asienkontoret ikke havde ansvaret for sikkerhed og protokol. Kontoret vi-

dereformidlede i relevant omfang kinesernes bekymring, ønsker og hensyn til dem,

som de mente, sad med ansvaret herfor. Han har ikke på noget tidspunkt forestillet

sig, at et kinesisk besøg kunne foregå uden demonstrationer. Han har videre forkla-

ret, at Asienkontoret ikke har haft en mening om eller indflydelse på demonstratio-

nerne, og hvor de skulle finde sted, og han havde heller ikke en nærmere viden om,

hvor de juridiske grænser gik. Ved en genafhøring i Tibetkommission II har Martin

Bille Hermann forklaret, at det var, fordi det ville ligge ham meget fjernt, at Asien-

kontoret skulle udtale sig over for politiet om, hvor demonstranterne skulle stå, el-

ler hvor kortegerne skulle køre. Det lå uden for Udenrigsministeriets beføjelser. Om

mailkorrespondancen med centerchef Sus Ulbæk den 8. december 2009 har han for

Tibetkommission II forklaret, at han ikke husker mailkorrespondancen. Hvis der

havde været noget, de plejede at gøre, var det ikke noget, han var klar over. Han re-

fererede formentlig til Asienkontoret, når han i sit svar til Sus Ulbæk skrev ”vi”. Han

forholdt sig i sit svar bare til den option, som centerchef Sus Ulbæk selv nævnte, og

han udtrykte skepsis heroverfor. Han blev overrasket over, at der fandtes en sådan

korrespondance. Han har tænkt meget over, hvorfor han ikke husker den. Det kan

være begrundet i, at han på det tidspunkt ikke fandt mailkorrespondancen kontro-

versiel. Der har åbenbart ikke været nogen alarmklokker, der har ringet hos ham,

og han har ikke lagt noget særligt i korrespondancen eller undret sig herover. Han

tror ikke, at de havde en opfattelse af, at mailkorrespondancen var på kanten af eller

i strid med dansk lov.

2011

Folkerepublikken Kina’s udenrigsminister Yang Jiechi besøgte Danmark i 2011.

Af notits af 6. oktober 2011 (TBK II) med emnet ”Kinas

udenrigsminister til Danmark

den 19.-20. oktober 2011”

fra Asienkontoret til udenrigsminister Villy Søvndal frem-

går blandt andet:

”… Yangs foredrag: Den kinesiske ambassade er i kontakt med DIIS

omkring et arrangement, hvor Yang holder foredrag om hvidbogen om ’China’s Peace-

ful Development Road’. … Det er vurderingen, at selvom Udenrigsministeriet ikke for-

1004

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

melt er medarrangør, vil en evt. uheldig afvikling af et arrangement i Eigtveds Pakhus

nemt kunne falde tilbage på Udenrigsministeriet og Eigtveds Pakhus bør derfor ikke be-

nyttes. Risici her kunne fx være mulige demonstrationer vedr. menneskerettighedsfor-

hold i Kina, happenings og aktioner af Falun Gong medlemmer og endelig mulig kritik

af Udenrigsministeriet for at værte/lægge hus til et lukket arrangement, hvor der ikke

kan stilles kritiske spørgsmål…”.

I forbindelse med udenrigsminister Yang Jiechi’s besøg videresendte kontorchef

Martin Bille Hermann ved mail af 19. oktober 2011 (TBK II) til blandt andre Proto-

kollen og viceprotokolchef Annette Lassen oplysning om en demonstration arran-

geret af Støttekomitéen for Tibet og skrev:

”… Er denne her demonstration anmeldt

til Politiet? Vi (og kineserne) ved at der bliver en Falun Gong-demo foran UM (krydset

Torvegade / Strandgade). Kommer denne til at finde sted samme sted?...”.

En medarbejder fra Protokollen videresendte samme dag mailen til PET, cc. proto-

kolchef Jette Nordam og viceprotokolchef Annette Lassen, og skrev (TBK II)

”… Vo-

res Asien-kontor har netop sendt nedenstående meddelelse. Såfremt demonstrationen

finder sted, ville man foretrække, at det sker på Torvegade...”

Under møde den 19. oktober 2011 mellem udenrigsminister Villy Søvndal og Folke-

republikken Kina’s udenrigsminister Yang Jiechi skrev konsulent i statsministeriet

Tue Krarup-Pedersen i en mail (TBK II) om aftenen til departementsråd Ulrik Ve-

stergaard Knudsen og kontorchef Lisbet Zilmer-Johns, begge Statsministeriet, ”…

Krise. Falungong reps blandt journalister udenfor. Chn øensker nu ej pressemoede. Vh

tue…”

Kontorchef Lisbet Zilmer-Johns spurgte i en svar mail (TBK II), hvordan de var ble-

vet akkrediteret, og konsulent Tue Krarup-Pedersen svarede

”… Havde aabenbart

pressekort og derfor lukket ind af prs. Umers linje: yang har haft lang rejse og bilateralt

moede 30min over tid. Derfor yang ej med til pressemoede. Alt idyl her under middag.

Har orienteret Ulrik og Lea. Burde ikke kunne ske hos os, da by invitation only. Men

betjente anmodes om noeje at tjekke hvem der lukkes ind…”.

Af notits af 14. november 2011 (TBK II) til udenrigsministeren fra Udenrigsministe-

riets Asienkontor fremgår blandt andet:

”… Udenrigsministeriets vurdering er, at et

møde med Lobsang Sangay på politisk niveau vil afstedkomme en meget negativ kine-

sisk reaktion svarende til den, der sås efter daværende statsminister Lars Løkke Ras-

mussens og daværende udenrigsminister Per Stig Møllers møder med Dalai Lama i

2009 - eller måske værre. Udover at møderne i 2009 med Dalai Lama står i frisk erin-

dring hos kineserne, kan der set fra kinesisk side være en række skærpende omstændig-

heder ved et møde med Lobsang Sangay. … Der er således ingen tvivl om, at et møde

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1005

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

på politisk niveau med Lobsang Sangay vil være overordentligt omkostningsfuldt for

Danmark og det danske forhold til Kina vil lide umådelig skade som følge heraf – og

tilliden til den danske ét-Kina-politik formentlig ubodelig skade på kort og mellemlang

sigt. Hertil kommer, at det er usandsynligt at et møde skulle føre noget gavnligt med sig

for den tibetanske sag (om end det er vanskeligt at kommunikere til offentligheden)…”.

2012

Folkerepublikken Kina’s præsident Hu Jintao kom i dagene 14.-16. juni 2012 på et

længe ventet statsbesøg i Danmark.

At besøget endelig kunne gennemføres blev oplyst i en mail af 8. maj 2012 (TBK I) fra

chefkonsulent i Udenrigsministeriet Nis Lauge Gellert til blandt andre Statsministe-

riet, hofmarskal Ove Ullerup, departementschef Claus Grube, centerchef Sus Ulbæk,

protokolchef Jette Nordam, viceprotokolchef Annette Lassen og ambassadør på am-

bassaden i Beijing Friis Arne Petersen, hvoraf fremgår blandt andet:

”… Ved en sam-

tale med departementschefen den 8. maj, som ambassadør Li med kort varsel hav-

de anmodet om, meddelte Li, at Folkerepublikken Kinas præsident, Hu Jintao, havde ac-

cepteret Hendes Majestæt Dronningens invitation til et statsbesøg i Danmark. Fra ki-

nesisk side forventede man ankomst sent den 14. juni 2012 og afrejse igen den 16. juni

kl. 14:30. … Ambassadøren var optaget af spørgsmålet om sikkerhed. Fra sin tid i Stor-

britannien havde han oplevet stenkast mod dav. Præsident Jiang Zemin under den-

nes statsbesøg dér. Det måtte selvsagt undgås. Desuden havde der været gennem-

ført demonstrationer af ’pro-tibetanske’ organisationer, som havde vist sig at være me-

get aggressive og derfor udgjorde en ’stor fare’…”.

Ambassadør Friis Arne Petersen svarede ved mail af 10. maj 2012 (TBK I) til alle

modtagerne blandt andet:

”… For en sikkerheds skyld: status, prestige, ”ansigt” spil-

ler en helt anden og stor rolle for de kinesiske ledere end vi kender det i vesten. Det er

meget vigtigt at præsidenten og hans delegation får et klart indtryk gennem program,

protokol og form at de bliver behandlet så fint og godt som nogen anden gæst på dette

niveau.”…”.

Af narrativ af 16. maj 2012 (TBK I) med emnet ”Kinesisk

statsbesøg … Formål, fokus,

særlige hensyn og indhold”

fra Asienkontoret og ambassaden i Beijing til udenrigs-

minister Villy Søvndal fremgår blandt andet:

”… Erfaringer fra højniveaubesøg i an-

dre lande, herunder fx Wen Jiabao’s nylig besøg i Sverige, tilsiger, at der må forventes

manifestationer af interesseorganisationer såsom Støttekomitéen for Tibet og andre,

der ønsker at henlede opmærksomheden på Kinas menneskerettighedskrænkelser og

på forholdene i Tibet. Fra kinesisk side har man allerede givet udtryk for bekymring

for muligheden af lignende manifestationer i Danmark i forbindelse med statsbesøget.

1006

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Vurderingen er, at der i tilrettelæggelsen af program etc. vil være mulighed for at tage

høje for en del af den kinesiske bekymring. Omvendt vil der – så længe hensynet til de-

legationens sikkerhed fuldt ud tilgodeses - selvsagt ikke blive gået på kompromis med

de rettigheder, civilsamfundet har for at give deres mening til kende. Dette vil også blive

kommunikeret til den kinesiske side…”.

Af ”Køre- og budskabsnotits” (TBK I) med emnet ”Arbejdsbesøg

i Danmark af kine-

siske viceudenrigsminister Song Tao den 20.-22. maj 2012. Departementschefens møde

med Viceudenrigsminister Song Tao”

af 18. maj 2012 fra Asienkontoret til departe-

mentschefen fremgår blandt andet:

”… Der vil ikke være tale om en egentlig drøftelse

af sikkerhedsspørgsmål, som PET i samarbejde med Hofmarskallatet og herv. Ambas-

sade allerede koordinerer. Fra kinesisk side vil man formentlig pege på de politiske kon-

sekvenser, som afviklingen af demonstrationer/manifestationer tæt på den kinesiske

statschef kan få. Fra dansk side vil man kunne berolige om, at der vil blive taget fuldt

hånd om sikkerheden, der selvsagt indgår som et grundlæggende parameter i tilret-

telæggelsen af statsbesøget, og samtidig kan der signaleres at man forstår de kinesiske

ønsker. Samtidig har danskere – som Kina er helt bekendt med - en række grundlovs-

sikrede rettigheder til at give deres mening offentligt tilkende, som selvsagt ikke kan til-

sidesættes i forbindelse med besøget…”.

Af mail af 22. maj 2012 (TBK I) med emnet ”Departementschef

Claus Gru-

bes møde med kinesisk viceudenrigsminister Song Tao den 21. maj 2012 i Køben-

havn. Referat”

fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert til en lang række medarbej-

dere i Udenrigsministeriet og konsulent Tue Krarup-Pedersen i Statsministeriet

fremgår blandt andet:

”… Resumé: … Kinesisk tiltro til dansk håndtering af sikker-

hed, men understregning af vigtigheden af at undgå ’forstyrrelser’ i nærheden af de-

legationen …

- Protokollære og sikkerhedsmæssige spørgsmål

Song konstaterede, at

der også i Danmark var anti-kinesiske kræfter i form af organisationer, der var aktive

ifht. Tibet, Xinjiang og Falun Gong. De ønskede ikke at se fremskridt i det dansk-kine-

siske forhold og ville gøre deres til at genere statsbesøget. Song følte sig overbevist om, at

sådanne mulige forstyrrelser ikke var i nogens interesse. Fra kinesisk side følte man sig

fuldt ud trygge ved den danske sikkerhedsmæssige håndtering af statsbesøget. Det var

dog vigtigt at foretage alle de nødvendige forberedelser for at sikre et succesfuldt stats-

besøg. Det var afgørende at undgå afbrydelser/forstyrrelser (’disruptions’) på nært hold

samt anvendelse af megafoner. Der måtte ikke kunne stilles den mindste tvivl om, at

man gennem hele besøget fuldt ud kunne beskytte hele delegationen. Departementsche-

fen svarede, at han havde været i kontakt med sine kollegaer i alle berørte ministerier

og styrelser, der nu arbejdede hårdt for et vellykket besøg. Danmark og Kina havde et

godt bilateralt forhold og et værdifuldt strategisk partnerskab. Mht. spørgsmål relateret

til sikkerhed, havde Departementschefen selv bragt statsbesøget op i de kompetente na-

tionale fora og henledt relevante myndigheders opmærksomhed herpå, herunder Poli-

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1007

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

tiet og Justitsministeriet. Alle var således fuldt opmærksomme på at få de fornødne sik-

kerhedsarrangementer på plads i forbindelse med statsbesøget…”.

Af internt notat fra PET af 12. februar 2016 (TBK I) udarbejdet af KF 0764 fremgår

blandt andet:

”… Fredag den … ankom en stor kinesisk fortropsdelegation til Dan-

mark, og om eftermiddagen samme dag indledtes fortropsbesøget med Hoffet som vært.

… I mødet deltog blandt andet: Hofmarskallen, Ceremonimesteren, andre nøgleperso-

ner fra Hoffet, repræsentanter fra UM’s Protokol og repræsentanter fra Dansk Industri.

Der var på mødet ikke tvivl om, at UM’s Protokol og især Dansk Industri så dette stats-

besøg som værende en unik mulighed for at få nogle aftaler ’i hus’. Den kinesiske præ-

sident ville under besøget i Danmark være ledsaget af en delegation på i alt 150 - 200

personer - heriblandt udenrigsministeren og 4-5 højtstående ministre, og det lå i luften,

at gæsterne under besøget i Danmark skulle ’pleases’ - og der var ikke noget, der måtte

gå galt…”.

Det er oplyst, at mødet omtalt i notitsen fandt sted den 25. maj 2012.

Sektionsleder for PET’s Koordinatorkontor KF 0796 har for Tibetkommission II

vedrørende præsident Hu Jintao’s statsbesøg forklaret, at han var til et møde i Pro-

tokollen med viceprotokolchef Annette Lassen før statsbesøget. Annette Lassen for-

talte om de kinesiske bekymringer for at tabe ansigt og om de store handelsinteres-

ser, der var på spil. Annette Lassen sagde ikke, hvor bekymringerne kom fra. Der

var ikke behov for sikkerhed, men da præsidenten gerne ville behandles som andre

præsidenter, blev der iværksat et stort honorært sikkerhedssetup. Det indgik ifølge

Annette Lassen heri, at der skulle tages hensyn til de kinesiske bekymringer, og at

der helst ikke skulle ses demonstranter. Det var hans klare opfattelse, at Protokollen

ønskede, at PET videreformidlede Protokollens budskaber og dermed de kinesiske

embedsmænds bekymringer til de involverede politikredse. PET’s videreformidling

til de involverede politikredse skete typisk under tirsdagsmøderne og på stabsmø-

derne. Han tog direkte fra mødet i Protokollen med Annette Lassen til stabsmødet

i Københavns Politi. På stabsmødet, som han kom lidt for sent til, videreformidlede

han, at PET ikke var bekymret for sikkerheden, men at Protokollen havde tilkende-

givet den diplomatiske vinkel om, at præsidenten ikke ville tabe ansigt. Der blev talt

om de kinesiske gæsters bekymringer for, om demonstrationerne var synlige.

Politikommissær Mads R. Firlings, Københavns Politi, har for Tibetkommission II

forklaret blandt andet, at han i planlægningsfasen op til besøget i 2012 fik en helt

anden opfattelse, end han hidtil havde haft, af de krav og ønsker, der var til, hvilke

hensyn man skulle udvise i forhold til kinesiske gæster. Konkret kom det til udtryk

blandt andet under en briefing, hvor blandt andre PET deltog. Der var to medar-

bejdere fra PET med til briefingen. Den ene eller begge kom lidt for sent, hvilket

blev undskyldt med mødeaktivitet. Under briefingen betonede PET kraftigt, at det

af udenrigspolitiske og nationale hensyn var absolut uhensigtsmæssigt, hvis demon-

1008

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

strationer var synlige for den kinesiske delegation. Han er næsten sikker på, at PET-

medarbejderne sagde, at det var Udenrigsministeriet, som på møder i ministeriet

havde givet udtryk for dette, ligesom ministeriet havde sagt, at det kunne have be-

tydning for de danske handelsinteresser og den danske nationaløkonomi, hvis de ki-

nesiske gæster følte sig forulempet.

Politikommissær Claus Rønnegaard, Københavns Politi, og til dels vicepolitikom-

missær Erik Jack Pedersen, Rigspolitiet, har for Tibetkommission I ligeledes forkla-

ret om deres deltagelse i et stabsmøde i Københavns Politi under forberedelsen af

præsidentbesøget i 2012, hvor en PET medarbejder kom for sent og videregav oplys-

ninger fra et møde i Udenrigsministeriet.

Politiassistent Michael Dekker Poulsen, Københavns Politi, har for Tibetkommissi-

on I forklaret blandt andet, at han udarbejdede operationsbefalingen for præsident

Hu Jintao’s besøg blandt andet ud fra notater på stabsmøderne og input fra PET,

samt at han samlede sine inputs i udkast til en operationsbefaling og forelagde dem

for operationsleder vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen. På stabsmøderne forelå

PET’s trusselsvurdering om, at det var vigtigt, at de kinesiske gæster ikke ”tabte an-

sigt”. Denne oplysning medførte, at man talte om at køre ad alternative ruter, men

det medførte ikke, at man specifikt drøftede, hvordan der skulle ageres over for de-

monstranter, og heller ikke hvad der nærmere lå i denne del af trusselsvurderingen.

På et tidspunkt kontaktede han KF 0764 fra PET pr. sms og spurgte, om der var no-

get nyt. Han vidste, at KF 0764 havde været til møde i Udenrigsministeriet. KF 0764

sms’ede tilbage: ”Jeg har noget. Det tager vi over telefonen.” Da KF 0764 senere rin-

gede til ham, oplyste KF 0764, at KF 0764 på et møde i Udenrigsministeriet havde

fået at vide, at ”nu kom de”, og at der skulle underskrives aftaler for 20 mia. kr. KF

0764 sagde også, at hvis de så et tibetansk flag eller blev krænket, kunne man godt

regne med, at de ville tage hjem igen. Han fik ikke at vide, hvor i Udenrigsministeriet

KF 0764 havde været til møde. Mødet blev afholdt samme dag som telefonsamtalen.

Oplysningerne gav et billede af, hvad der var vigtigt for medarbejderne i Udenrigs-

ministeriet. PET havde efter hans opfattelse ingen holdning til det oplyste. For Kø-

benhavns Politi var oplysningen blot en konstatering af, at hvis de kinesiske besø-

gende så flag eller blev krænket, så ville de rejse igen.

Af referat udarbejdet af PET af tirsdagsmøde den 29. maj 2012 (TBK II) med delta-

gelse af blandt andre Københavns Politi, OPA, vedrørende det kommende statsbe-

søg af præsident Hu Jintao i juni 2012 fremgår blandt andet:

”… 14.-16. JUNI Kinesisk

indkomne statsbesøg til kongehuset. … FOKUS på at der helst ikke må være demon-

strationer mod kineserne ”synligt” ift præsidenten…”.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1009

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Sektionsleder for PET’s koordinatorkontor KF 0796, der har skrevet referatet af tirs-

dagsmødet den 29. maj 2012, har for Tibetkommission II herom forklaret, at efter

hans opfattelse var begrebet ”synligt” PET’s måde at viderebringe Protokollens øn-

sker på. Han vil mene, at fokuspunktet kom fra Protokollen.

Af mail af 30. maj 2012 (TBK I) fra konsulent Tue Krarup-Pedersen med emnet

”Møde

med Kinas ambassadør d.d. vedr. statsbesøg af præsident Hu Jintao d. 14.-16.

juni i Danmark”

til blandt andre departementschef i Statsministeriet Christian Ket-

tel Thomsen, departementschef i Udenrigsministeriet Claus Grube, kontorchef Mar-

tin Bille Hermann, protokolchef Jette Nordam og viceprotokolchef Annette Lassen

fremgår blandt andet:

”… Departementsråd Ulrik Vestergaard Knudsen (UVK) mødte

d.d. Kinas ambassadør Li Ruiyu. Følgende skal fremhæves ift. statsbesøget: … Li un-

derstregede flere gange under samtalen, at de sikkerhedsmæssige forhold omkring be-

søget, herunder den fysiske afstand til eventuelle demonstranter, blev tillagt meget stor

vægt fra kinesisk side…”.

Af PET’s anbefalinger af 5. juni 2012 (TBK I) til Københavns Politi til konkrete poli-

timæssige sikkerhedsforanstaltninger i forbindelse med præsident Hu Jintao’s besøg

i Danmark i juni 2012 fremgår blandt andet:

”… Trusselsvurdering: Politiets Efterret-

ningstjeneste er ikke i besiddelse af oplysninger om konkrete trusler eller planlægning

af terrorrelaterede aktiviteter mod den kinesiske præsident, delegationen eller det offi-

cielle statsbesøg i Danmark i det hele taget… Personale fra den kinesiske ambassade i

København har udtalt, at man fra kinesisk side er meget bekymret for, at der skulle vise

sig demonstrationer eller lignende i forbindelse med præsidentens besøg. Det er PET’s

opfattelse, at kineserne ikke er bekymret for præsidentens sikkerhed under opholdet i

Danmark, men det er meget afgørende for dem, at ”de ikke taber ansigt” ved konfron-

tation med demonstrationer eller lignende …”.

Sikkerhedskoordinator KF 0796 har herom forklaret, at oplysningerne i trusselsvur-

deringen om, at

”… Personale fra den kinesiske ambassade i København har udtalt

…”,

kom fra den kinesiske ambassade, som havde drøftelser med Protokollen og med

PET. Den kinesiske bekymring var formentlig ikke blevet skrevet ind i trusselsvurde-

ringen, hvis ikke Protokollen havde understreget denne bekymring før tirsdagsmø-

det den 29. maj 2012. Bekymringen ville kun komme med i trusselsvurderingen, hvis

der var et sådant særligt fokus på den, og ikke blot fordi den som så ofte før var ud-

trykt fra den kinesiske ambassade. Han forstod bemærkningen om, at de kinesiske

gæster ikke måtte tabe ansigt, som ensbetydende med, at demonstrationerne ikke

skulle være synlige. PET så ikke dette som kontroversielt.

Sikkerhedskoordinator KF 0764 har for Tibetkommission II forklaret blandt andet,

at han har formuleret 4. afsnit af trusselsvurderingen for statsbesøget, som han send-

1010

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

te til Københavns Politi, OPA, den 5. juni 2012 med anbefalinger til konkrete politi-

mæssige sikkerhedsforanstaltninger, hvor det fremgår, at

”… Det er PET’s opfattelse,

at kineserne ikke er bekymret for præsidentens sikkerhed under opholdet i Danmark,

men det er meget afgørende for dem, at ‘de ikke taber ansigt’ ved konfrontation med

demonstrationer eller lignende …”.

Han havde hørt udtrykket om

”ikke taber ansigt”

ved en videokonference i Det Gule Palæ, hvor der deltog ansatte fra ambassaden i

Beijing. Det var blandt andre ambassadør Friis Arne Petersen, der sagde det. Han

husker ikke, i hvilken kontekst dette blev sagt, og han husker heller ikke, hvem der

i øvrigt brugte udtrykket under mødet. Han forstod udtrykket som, at det var vig-

tigt for den kinesiske delegation, at de ikke blev bragt i situationer, hvor de følte sig

forlegne. Der kan godt have været andre fra PET til stede under videokonferencen,

men han husker det ikke.

Af mail af 12. juni 2012 (TBK I) fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert, Asienkontoret,

til en lang række medarbejdere i Udenrigsministeriet, herunder departementschef

Claus Grube, centerchef Sus Ulbæk, kontorchef Martin Bille Hermann, ambassadør

Friis Arne Petersen, 1. sekretær på ambassaden i Beijing Mads Kjeldsen, protokol-

chef Jette Nordam og viceprotokolchef Annette Lassen samt kontorchef Lisbet Zil-

mer-Johns og konsulent Tue Krarup-Pedersen fra Statsministeriet fremgår blandt

andet

”… ASI havde d.d. et sidste møde med souschef Gu Hui og 3. ambassadesekretær

Mia Zou fra herværende ambassade forud for det kinesiske statsbesøg den 14.-16. juni

2012. ... Gu Hui kom afslutningsvist ind på spørgsmålet om ’sikkerhed’, som man fra

kinesisk side lagde utroligt meget vægt på, og som – uantastet alle andre forberedelser

– kunne blive afgørende for, hvilket indtryk den kinesiske delegation rejste afsted med.

Der var ikke kun tale om delegationens fysiske sikkerhed, som man egentlig ikke var be-

kymret for. Der følte man sig i gode hænder hos de danske myndigheder. Det her hand-

lede nok så meget om delegationsmedlemmernes værdighed. Fra kinesiske side var man

meget bekymret for fornærmende manifestationer af fx Falun Gong medlemmer. Man

havde allerede indikationer på, at Falun Gong medlemmer rundt om i Europa, USA

og Canada nu sad og planlagde manifestationer omkring Den Lille Havfrue, Amalien-

borgs slotsplads, Christiansborg slotsplads samt endelig ved Rosenborg Slot. Man havde

dårlige erfaringer fra andre europæiske lande, herunder nordiske. Det samlede indtryk

var meget vigtigt, når besøgets resultater blev gjort op fra kinesisk side. Derfor anmode-

de man om, at man fra dansk side gjorde, hvad der var muligt inden for lovens ramme

for at skærme delegationen fra sådanne manifestationer. ASI-chefen takkede for det ki-

nesiske anbringende. Udenrigsministeriet delte ambassadens ambition om et vellykket

besøg. Man var opmærksom på de kinesiske bekymringer, og ville gå videre med dem

til de kompetente myndigheder…”.

Departementschef Claus Grube svarede samme modtagerkreds ved mail af 12. juni

2012 (TBK II) på en videresendelse fra udenrigspolitisk direktør Michael Zilmer-

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1011

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Johns af mailen fra chefkonsulent Nis Lauge Gellert som følger:

”… Kære venner, der

er ingen tvivl om det bliver en kunst at forene dansk træskovals med kinesisk statsballet

– og en prøvelse for os alle. Håber meget I kan bibringe især PET og Reimann fra Kø-

benhavns Politi den nødvendige forståelse for deres vigtige roller. Ingen ansigtstab!...

”.

Departementschef i Udenrigsministeriet Claus Grube har for Tibetkommission I

forklaret blandt andet, at Københavns Politis håndtering af præsident Hu Jintao’s be-

søg kom som en overraskelse for ham, da han læste om det i pressen. Han blev lidt

ked af, at det var kommet dertil. Han ærgrede sig i sit stille sind. Det var ikke det,

der havde været meningen. Et eller andet sted må nogen have misforstået noget eller

fejlopfattet noget. For Tibetkommission II har departementschef Claus Grube for-

klaret om sin mail af 12. juni 2012, at han med mailen som sin umiddelbare reaktion

ville tilkendegive, at der var tale om to forskellige kulturer, der var svære at forene,

og at det var svært at finde en balance for et succesfuldt statsbesøg. Derfor lavede

han metaforerne med træskovals og statsballet, idet Danmark havde en åben og fol-

kelig tilgang til tingene i modsætning til en meget stærkt statsstyret kinesisk koreo-

grafi, der blev styret ovenfra, og hvor intet kunne improviseres undervejs. Dette var

svært at forene. Med ordene ”Ingen

ansigtstab”

håbede han, at politiet forstod og vil-

le gøre de kinesiske embedsmænd opmærksom på, at de opstillede urimelige krav,

som ikke kunne opfyldes. Dette kunne medføre, at Danmark ville tabe ansigt. Poli-

tiet fik samme oplysninger om de kinesiske sensibiliteter via kontakten med ambas-

saden og PET. Det var vigtigt, at de kinesiske embedsmænds holdning ikke bare blev

taget for gode varer. De skulle ikke tage de kinesiske embedsmænd så alvorligt. Det

kunne have være formuleret på mange måder, men han formulerede mailen i al hast

og sent om aftenen. Han tog ikke stilling til, hvem der skulle reagere på hans mail.

Det overlod han til modtagerne at tage stilling til. Det var vigtig for ham at kommu-

nikere, at de kinesiske embedsmænd og gæster var nået til grænsen for, hvad der var

rimeligt. Han skrev ”Ingen

ansigtstab”,

idet de var nået til det punkt, hvor Danmark

risikerede at tabe ansigt, ved at de kinesiske embedsmænds hele tiden rejste tvivl

om Danmarks evne til at håndtere besøget på en ordentlig måde både, hvad angik

substansen om menneskerettigheder, Tibet og omkring demonstrationerne. ”Ingen

ansigtstab”

var ironisk ment. De kinesiske embedsmænd gav dem indtryk af, at de

mente, at danskerne var idioter. Danskerne skulle ikke gøre sig mindre end de var,

og der skulle ikke rejses tvivl om deres evner til at håndtere tingene. De kinesiske

gæster ville ikke have, at Folkerepublikken Kina blev kritiseret offentligt. Hans kolle-

ger vidste, hvordan han normalt udtrykte sig. Det ligger i hans metafor, at bemærk-

ningen med ”ansigtstab” var ironisk ment. Hans mail udsprang af en bekymring for,

at de kinesiske embedsmænd i deres direkte kommunikation med politiet og PET

ville stille krav og være emsige omkring, at politiet skulle gå ud over lovgivningens

rammer. Han var nervøs for, om politiet og PET ville leve op til de roller, som er de-

fineret for politiet, og den svære balance, fordi de kinesiske embedsmænd pressede

1012

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

og pressede. Politiet måtte selv varetage sin opgave, men han håbede, at de forstod,

at det var en meget vanskelig balance. Når han skrev, at de skulle ”bibringe” PET og

Reimann den nødvendige forståelse, mente han, at de skulle forstå, at de ikke bare

bogstaveligt gjorde, hvad de kinesiske embedsmænd krævede. Det kunne være ud-

trykt på mange forskellige måder.

Direktør for udenrigspolitik Michael Zilmer-Johns, Udenrigsministeriet, har for Ti-

betkommission II forklaret blandt andet, at han forstod ordet ”ansigtstab” i depar-

tementschef Claus Grubes mail af 12. juni 2012 som en reference til, at de kinesiske

gæster ikke skulle udsættes for noget ubehageligt og derved tabe ansigt. Politiet og

PET’s roller var at sikre den fysiske sikkerhed under besøget og håndtere demonstra-

tioner mv. Han mener ikke, at mailen lægger op til, at politiet eller PET skulle fore-

tage noget ulovligt. Det er underforstået, at der ikke var nogen, der skulle gøre no-

get, der var ulovligt. Dette ville Claus Grube aldrig lægge op til. Han erindrer ikke,

at politiets involvering blev drøftet efter besøget.

Kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann har for Tibetkommission I hen-

holdt sig til, at sikkerhed, protokol og logistik lå uden for Asienkontorets ressort, og

han har i øvrigt ikke erindret mødeforløb og forelagte dokumenter. Spørgsmål om

sikkerhed lå uden for hans ansvarsområde, så han valgte at tage kontakt til proto-

kolchef Jette Nordam efter et afsluttende møde med Kina’s ambassade, hvor spørgs-

målet om sikkerhed blev bragt op. Det har formentlig været den 12. juni 2012 sent

om aftenen. Som repræsentant for en offentlig myndighed var han nødt til at bringe

oplysningen videre, når den ikke hørte under hans område. For Tibetkommission

II har Martin Bille Hermann forklaret blandt andet, at han ikke har ringet til Jette

Nordam før tidligst efter kl. 18. Han husker ikke tidspunktet nærmere og heller ikke,

om det var før eller efter departementschef Claus Grubes mail af 12. juni 2012. De-

partementschef Claus Grube havde et blomstrende sprog, så han var ikke overrasket

over formuleringerne i Claus Grubes mail af 12. juni 2012. ”Ingen ansigtstab” måtte

referere til Folkerepublikken Kina. Det er sjældent, at han har hørt udtrykket ”tabe

ansigt” i Udenrigsministeriet om Folkerepublikken Kina eller andre lande. Udtryk-

ket handler om at være så transparente som muligt, så der ikke er uforberedte over-

raskelser.

Chefkonsulent i Udenrigsministeriet Nis Lauge Gellert har for Tibetkommission II

forklaret om Claus Grubes mail af 12. juni 2012 blandt andet, at for ham at se skulle

der efter indholdet af mailen reageres på den. Det var Protokollen, hvis chef og sous-

chef var cc. på mailen, som skulle reagere. Han ved ikke præcist, hvad Claus Grube

har ment, da han i svarmailen blandt andet skrev, ”Håber

meget I kan bibringe især

PET og Reimann fra Københavns Politi den nødvendige forståelse for deres vigtige rol-

ler…”.

Som han læser mailen, handler det om, at det skulle siges til politiet, at de

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1013

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

skulle være på dupperne, men ikke dermed, at de skulle bryde grundloven. Det vid-

ste politiet formentlig allerede, for de havde også dialog med de kinesiske embeds-

mænd.

Ambassadør i Beijing Friis Arne Petersen har for Tibetkommission II forklaret

blandt andet, at han har svært ved at greje forståelsen af afslutningen ”Ingen an-

sigtstab!” i departementschef Claus Grubes mail af 12. juni 2012. Han husker ikke,

hvordan han forstod det anførte, da han læste det første gang i 2012. Han hæftede

sig mere ved, at han ikke syntes, at ”træskovals” var et godt billede på Danmark. Ef-

ter hans egen opfattelse af forståelsen af ordet ”ansigtstab”, kan det i visse situationer

godt indeholde tab af værdighed. Hvordan ordet skal forstås i Claus Grubes svar-

mail, er han ikke sikker på. Han har hørt kinesiske diplomater tale om bekymring

for ”at tabe ansigt” også i sammenhæng med demonstrationer, i den forståelse, at det

vil være et ansigtstab for Folkerepublikken Kina som land. Han har ikke hørt danske

diplomater være bekymret for ansigtstab i betydningen dansk ansigtstab.

1. sekretær på ambassaden i Beijing Mads Kjeldsen har for Tibetkommission II for-

klaret blandt, at der ikke er noget i mailen af 12. juni 2012 fra departementschef

Claus Grube, som havde konkret betydning for ham eller ambassaden i Beijing i øv-

rigt, og han gjorde sig derfor formentlig ikke tanker i anledning af mailen. Når der i

svarmailen står ”Ingen

ansigtstab!”,

forstår han herved, at det er kinesisk ansigtstab,

som omtales.

Kontorchef Lisbet Zilmer-Johns, Statsministeriet, har for Tibetkommission II forkla-

ret blandt andet, at det ikke står hende klart, hvad pointen med departementschef

Claus Grubes mail af 12. juni 2012 er, når hun læser den i dag. Hun læser den således,

at det handler om, hvordan politiet behandler kinesiske gæster, mens de er her. Det

var også et spørgsmål om prestige. Når ASI-chefen som anført til sidst i chefkonsu-

lent Nis Lauge Gellerts mail af 12. juni 2012 lovede at gå videre med de kinesiske be-

kymringer til de kompetente myndigheder, gør man selvfølgelig det, og det er poli-

tiet, der er den kompetente myndighed. Hun ved ikke, om det så nødvendigvis var

naturligt at gå til politidirektør Johan Reimann og PET. Vedrørende det anførte ”In-

gen ansigtstab!”

er det naturligt at forstå det som kinesisk ansigtstab.

Viceprotokolchef Annette Lassen har for Tibetkommission II forklaret blandt an-

det, at formuleringen af departementschef Claus Grubes mail den 12. juni 2012 er

meget typisk for ham. Hvis man ser bort fra udenrigspolitisk direktør Michael Zil-

mer-Johns og chefkonsulent Nis Lauge Gellert kunne det være chefen for Protokol-

len, som var den nærmeste til at agere på mailen. Når hun læser Claus Grubes svar,

forstår hun ved sætningen:

”Håber meget I kan bibringe især PET og Reimann fra Kø-

benhavns Politi den nødvendige forståelse for deres vigtige roller”,

at det skulle videre-

1014

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

formidles til PET og politiet, med hvilken alvor de kinesiske embedsmænd og gæ-

ster så på det. Der var imidlertid ikke noget nyt heri. PET og politiet vidste det godt.

PET og politiets rolle var, at de stod for sikkerheden. Sikkerhed og værdighed kan

ikke skilles ad. Det ene er resultat af det andet. Hun kan ikke sige, hvad Claus Grube

har haft af tanker med sit svar. Han har formentlig villet sikre sig, at alle var på plads,

og han ønskede vel, at nogen gjorde noget. De havde forberedt statsbesøget sammen

med Hoffet igennem en hel måned, og der var ikke noget nyt i det, som blev fremsat

fra kinesisk side. Hvis hun havde læst hans svar sent om aftenen den 12. juni 2012,

hvor hun modtog mailen, ville hun nok have trukket lidt på skuldrene, idet der in-

tet nyt var, og så ville hun have smilet over hans ordspil. Der er i øvrigt ikke noget

usædvanligt i, at Udenrigsministeriet videregiver information som den foreliggende

fra den kinesiske ambassade til PET og politiet, således at de ved, at kinesiske em-

bedsmænd igen her i sidste øjeblik har henvendt sig. Når kontakten til politiet skete

på politidirektørniveau, var det over hendes niveau.

Protokolchef Jette Nordam har for Tibetkommission I forklaret blandt andet, at hun

op til præsident Hu Jintao’s besøg havde en enkelt kontakt til Københavns Politi,

men hun erindrede ikke præcist hvornår. Hun ville ikke udelukke, at det har været

efter mødet 12. juni 2012, hvor Udenrigsministeriet tilkendegav, at man ville vide-

rebringe beskeden til rette myndighed. Efter mødet med souschef Gu Hui ringede

kontorchef Martin Bille Hermann til hende og sagde, at han havde lovet at give be-

sked videre til rette myndighed om de kinesiske bekymringer, og om hun ikke ville

give denne besked videre til Københavns Politi. Hun kontaktede derpå politidirektør

Johan Reimann. Over for Johan Reimann gengav hun Folkerepublikken Kina’s be-

kymring for ære og værdighed. Hun ringede til Johan Reimann på et tidspunkt, in-

den hun modtog departementschef Claus Grubes mail af 12. juni 2012. Når hun læser

mailen i dag, forekommer det hende at være en meget typisk mail fra Claus Grube.

Der var ikke noget usædvanligt i den. Hun forstår den sådan, at Claus Grube tilken-

degiver, at besøget skal gennemføres så smertefrit som muligt og til alles tilfredshed.

I forhold til at agere på mailen havde hun allerede talt med Johan Reimann, og hun

ved ikke, om PET har fået den. ”Ingen

ansigtstab!”

må betyde, at de kinesiske besø-

gende ikke skulle tabe ansigt. Ved udtrykket forstår hun, at man ikke må blive kræn-

ket. Efter hendes opfattelse ligger der ikke i Claus Grubes mail, at der skal skærmes

for demonstrationer. Der skal derimod netop tages hensyn til ”dansk

træskovals”,

det

vil sige reglerne om ytringsfrihed og forsamlingsfrihed. Det måtte være op til poli-

tiet, hvordan man konkret skulle undgå kinesisk ansigtstab. Efter hendes opfattelse

havde hun videreformidlet budskabet til Johan Reimann, og derfor fandt hun ikke

anledning til at ringe til ham igen. At Claus Grube under sin forklaring for kom-

missionen har tilkendegivet, at ”Intet

ansigtstab!”

skulle forstås derhen, at dansker-

ne ikke skulle lide ansigtstab, ændrer ikke på hendes forståelse af udtrykket i denne

sammenhæng. Hun forstår det som kinesisk ansigtstab.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1015

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Politidirektør Johan Martini Reimann, Københavns Politi, har over for såvel Den

Uafhængige Politiklagemyndighed som Tibetkommission I og II forklaret om en

telefonsamtale, som han op til præsident Hu Jintao’s besøg, formentlig den 12. juni

2012, havde med protokolchef Jette Nordam. For Tibetkommission I forklarede han

blandt andet, at Jette Nordam under samtalen betonede vigtigheden af, at besøget

blev afviklet værdigt og ordentligt.

Særlig rådgiver for udenrigsministeren Claus Perregard har for Tibetkommission II

forklaret, at der var en meget stærk stemning, særligt hos departementschefen, den

politiske direktion i Udenrigsministeriet og i Asienkontoret, af, at der ikke var no-

get, der måtte gå galt under besøget. De kinesiske gæster skulle ikke opleve noget,

der kunne genere deres selvopfattelse, hvis der fx stod demonstranter ved kortegeru-

ten, foran mødestederne eller tæt på, hvor pressen befandt sig. Ministeriet var sam-

tidig urolig for, hvad Falun Gong kunne finde på i forbindelse med besøget. Besøget

havde absolut topprioritet i ministeriet. Der er fare for, at han blander 2011 og 2012

sammen, men især departementschef Claus Grube var meget optaget af besøgets be-

tydning for dansk erhvervsliv og for Danmarks relation til Folkerepublikken Kina.

Den øverste ledelse udtrykte, at det værste, der kunne ske, var, at de kinesiske gæster

led ansigtstab under deres besøg. Når ledelsen, herunder departementschef Claus

Grube, brugte begrebet ”ansigtstab”, forstod han det som, at der skulle udvises kul-

turel hensyntagen og almindelig høflighed over for gæsten. Departementschef Claus

Grube brugte også begrebet i en bredere politisk betydning, herunder også i forhold

til Danmarks position. De kinesiske gæster måtte for enhver pris ikke føle, at besø-

get var en dårlig oplevelse. Claus Grube uddybede ikke, hvad han lagde i begrebet

”ansigtstab”, da Claus Grube sjældent var præcis i sine instrukser, og hans meldinger

derfor kunne fortolkes bredt.

2013

Formanden for National Committee of the Chinese People’s Political Consultative

Conference Yu Zhengsheng besøgte Danmark i juni 2013.

Af mail af 4. juni 2013 (TBK II) fra kontorchef Lisbet Zilmer-Johns til departements-

råd Lars Gert Lose, begge Statsministeriet, om pressehåndteringen fremgår blandt

andet:

”… Jeg har talt med Franz-Michael for at høre, om de var informeret om FT/

Hoffets brede invitation, der nu omfatter Falun Gong. Han var på vej op i et fly og hav-

de intet hørt, men ville nu informere ”nogen”. Det er jo en kæmpe bøf at de to at invi-

tere Falun Gong (som det skete med um’ens første møde med kinesisk um’er), og UM

bør være klar til at bistå med at udrede – fx ved at tage kontakt til herværende ambas-

sade…”.

Lars Gert Lose svarede ”suk”.

1016

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

2014

Tibet’s udenrigsminister Lobsang Sangay besøgte i dagene 19.-20. maj 2014 Danmark

i forbindelse med en rejse til Norge.

Foranlediget af en avisomtale, hvorefter UPN’s formand, Mette Gjerskov, skulle mø-

des med Lobsang Sangay under hans besøg i Danmark, skrev sekretæren for Det

Udenrigspolitiske Nævn en mail af 20. maj 2014 (TBK II), hvoraf fremgår blandt an-

det:

”… Netop talt med UPN-sekretariatet. De har ikke kendskab til, om JP’s informa-

tioner er korrekte, dvs. om Mette Gjerskov mødes med Lobsang Sangay i dag. De har

ikke adgang til hendes kalender og kan således hverken be- eller afkræfte. UPN-sek tal-

te dog med Mette Gjerskov om tibetanernes henvendelse for et par dage siden og aftal-

te, at UPN-sek svarede tibetanerne, at UPN og URU ikke havde mulighed for at mødes

med Lobsang Sangay, men at de kunne kontakte medlemmerne individuelt. Dette føl-

ger fast praksis, hvordan disse henvendelser håndteres, også sidste gang. UPN-sek gjor-

de som aftalt med formanden og svarede på opfølgende tibetansk spørgsmål endvidere,

at man heller ikke havde mulighed for at stille et lokale til rådighed for noget møde. Der

er således ikke på nogen måde tale om et møde med UPN. UPN-formanden havde ikke

over for UPN-sek sagt noget om, at hun havde tænkt sig at svare ja til en evt. individuel

forespørgsel om at mødes…”.

Departementschef i Udenrigsministeriet Ulrik Vestergaard Knudsen svarede ved

mail (TBK II) samme dag, cc. blandt andre kontorchef i Udenrigsministeriets direk-

tions- og kommunikationssekretariat Jean-Charles Ellermann-Kingombe: ”…

Men

hun er stadig upn-formand – også når hun mødes ”privat” med lobsay. Hvad siger

STM til det?...”.

Sekretæren for Det Udenrigspolitiske Nævn skrev derefter ved mail samme dag

(TBK II) til Jean-Charles Ellermann-Kingombe:

”… Har du et øjeblik nu? Foreslår

jfr. min opfølgende mail om Mette Gjerskovs sygdom i dag, at nogen ønsker Mette Gjer-

skov god bedring ”fra i morgen” så hun ikke tager den beslutning at melde sig rask igen

til mødet kl. 16. Når hun er så syg, at hun ikke kunne komme til FEU-morgenmad med

UM’en, er der ingen grund til at haste ind til København til Lobsang Sangay. Jeg kan

gøre det gennem UPN-sek.? Enig? Eller er STM selv på bolden?...”.

Ved mail kort efter samme dag (TBK II) skrev sekretæren for Det Udenrigspoliti-

ske Nævn på ny til kontorchef Jean-Charles Ellermann-Kingombe, denne gang cc.

blandt andre departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen:

”… Har talt med UPN-

sekretæren i Folketinget og indtil videre som aftalt bedt hende kommunikere til Mette

Gjerskov, at: ”Vi er bekymrede over et evt. møde med Lobsang Sangay, som ikke kan

ses som ’privat’, eftersom hun er UPN-formand, som jo er det fineste hverv i FT på det

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1017

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

udenrigspolitiske område”. Enig i, at det ville være bedst, om nogen fra socdem selv rin-

gede til hende. Jeg gør det også meget gerne?…”.

Formand for UPN Mette Gjerskov har for Tibetkommission II forklaret blandt an-

det, at hun forud for det planlagte møde med Lobsang Sangay blev kontaktet telefo-

nisk af Thomas Juul Dam, som var særlig rådgiver i Statsministeriet. Han lagde pres

på hende for at få hende til at overveje, om det var nødvendigt, at hun mødtes med

Lobsang Sangay. Hun husker ikke ordlyden af telefonsamtalen længere, men hen-

des indtryk af samtalen var, at det var kompliceret i forhold til Danmarks relation

til Folkerepublikken Kina at mødes med Lobsang Sangay og tale om Tibet. Natten

før mødet med Lobsang Sangay blev hun syg, og hun aflyste alle sine møder næste

formiddag. De var en mindre gruppe folketingsmedlemmer, der skulle mødes med

Lobsang Sangay, og da hun meldte afbud til mødet samme morgen, sørgede hun for,

at mødet i stedet blev afholdt hos et andet folketingsmedlem. Det var en kombina-

tion af hendes sygdom og opkaldet fra Thomas Juul Dam, der gjorde, at hun aflyste

mødet med Lobsang Sangay, men hun var syg.

2015

Den 10. februar 2015 skrev den assisterende sekretær for Det Udenrigspolitiske

Nævn i en intern mail (TBK II) i Udenrigsministeriet til blandt andre kontorchef

Odd Sinding, cc. blandt andre udenrigspolitisk direktør Kim Jørgensen, kontorchef

Martin Bille Hermann, kontorchef i Direktions- og Kommunikationssekretariatet

Jean-Charles Ellermann-Kingombe og departementschef Ulrik Vestergaard Knud-

sen:

”… Vil blot lige orientere om, at jeg netop er blevet kontaktet af sekretær for UPN

i FT, Eva Esmarch, som oplyste følgende: Hun var blevet ringet op af 3. sekretæren på

Kinesiske Ambassade, Mr. Lee. Kineserne havde læst i nyhederne, at en række danske

FT-politikere planlagde at mødes med DL ifm hans besøg i DK. At disse politikere bl.a.

talte formanden for UPN, fandt man fra kinesisk side ”meget chokerende”, da der her

var tale om en ”vigtig og officiel person”. Esmarch havde hertil svaret, at der ikke var

arrangeret møde med DL i UPN-regi, men at hun ikke kunne afvise, at flere danske po-

litikere havde besluttet at mødes med DL …”.

Udenrigspolitisk direktør Kim Jørgensen videresendte (TBK II) mailen til departe-

mentsråd Lars Gert Lose, Statsministeriet, der svarede:

”… Vi forsøger at tage kon-

takt ...”.

Endvidere videresendte (TBK II) Kim Jørgensen mailen fra den assisterende sekre-

tær for UPN til ministersekretariatet, hvorfra ministersekretæren samme dag vide-

resendte mailen til udenrigsminister Martin Lidegaard med bemærkning:

”… For-

står at der via STM tages kontakt til UPN formanden…”.

1018

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Kontorchef Odd Sinding svarede samme dag (TBK II) på mailen fra den assisteren-

de sekretær for UPN, cc. blandt andre udenrigspolitisk direktør Kim Jørgensen og

departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen:

”… Da jeg – i anden sammenhæng -

talte med STM i går, fandt man ikke derfra grundlag for at gøre yderligere. Det bygge-

de bl.a. på, at kinesiske ambassadør under en samtale med Lars Lose i sidste uge havde

sendt samme budskaber som under DC-frokosten (….men da kendte ambassadøren jo

sikkert heller ikke til UPN formandens planer)...”.

Udenrigspolitisk direktør Kim Jørgensen svarede (TBK II) herpå, cc. blandt andre

departementschef Ulrik Vestergaard Knudsen:

”… StM burde altså kraftig fraråde. Vi

havde lignende sag sidste år, hvor jeg to gange måtte ringe til Mette G. hvilket førte til

at hun ”lagde sig syg”…”.

Ved mail senere den 10. februar 2015 (TBK II) skrev kontorchef Odd Sinding til

udenrigspolitisk direktør Kim Jørgensen:

”… Katrine har ringet: Der har været talt

med Gjerskov. Det ændrer ikke på hendes deltagelse på torsdag. Men der forekommer

at være enighed om linje (for de S-deltagende ministre): en ”stram” linje, deltager i ly-

set af arrangementets religiøse karakter, deltager som ”privat person” og vægt på DK’s

et-Kinapolitik. Linjen vil blive ”testet”, når Gjerskov deltager i TV-avis i aften. … Det

er (forhåbentlig) værd at notere, at hverken STM eller UM er kontaktet – og at opring-

ningen til FT blev foretaget af 3. sekretæren…”.

1996-2000, 2005-2008, 2010 og 2016-2018

Der er ikke for Tibetkommission II fremkommet oplysninger af betydning for kom-

missionens vurdering vedrørende disse år.

9.1.2 Konklusionen vedrørende Udenrigsministeriet i beretningen fra

Tibetkommission I

Af kommissionsundersøgelsens resultat i Tibetkommission I’s beretning fremgår

vedrørende Udenrigsministeriet følgende:

”…

Vedrørende besøget i 2012

Kommissionen har i sin bevisbedømmelse lagt til grund, at der op til besøget i Uden-

rigsministeriet var en bevidsthed om og en fokus på de kinesiske bekymringer for de-

monstrationer og betydningen af, at besøget blev en succes. Dette bidrog til en stem-

ning, der via PET forplantede sig til Københavns Politi blandt andet gennem gentagen

videregivelse af informationer om de kinesiske bekymringer for demonstrationer, uden

at formålet med denne videregivelse blev oplyst.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1019

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

…

Kommissionen har ved sin undersøgelse fundet, at der ikke er grundlag for at antage,

at ministre eller ansatte på noget niveau i Udenrigsministeriet … havde kendskab til

generelle eller konkrete ordrer i Københavns Politi eller i øvrigt over for Københavns

Politi har fremsat opfordringer, henstillinger, instruktioner eller lignende til at gribe ind

på en måde, som var ulovlig. Kommissionen har heller ikke fundet grundlag for at kri-

tisere, at der ikke fra denne personkreds blev grebet ind over for de ulovlige ordrer, …

Kommissionen har endvidere fundet, at der ikke er grundlag for at søge et disciplinært

ansvar gjort gældende over for ansatte i … de nævnte ministerier ...

Om Udenrigsministeriet har kommissionen således lagt til grund, at der ikke fra an-

satte i Udenrigsministeriet eller den danske ambassade i Beijing blev stillet krav til

Københavns Politis ageren i forbindelse med videregivelsen af oplysning om de kinesi-

ske bekymringer, men kommissionen har fundet anledning til at bemærke, at ingen i

Udenrigsministeriet tog skridt til at præcisere hensigten med videregivelsen af en ræk-

ke informationer om kinesiske myndigheders syn på demonstranter, der fremkom med

meningstilkendegivelser, som var kritiske i forhold til Kina.

…

Vedrørende besøget i 2013

…

Kommissionen har ved sin undersøgelse fundet, at der ikke er grundlag for at antage,

at ministre eller ansatte på noget niveau i Udenrigsministeriet … havde kendskab til de

konkrete ordrer i Københavns Politi eller i øvrigt over for Københavns Politi har frem-

sat opfordringer, henstillinger, instruktioner eller lignende til at gribe ind på en måde,

som var ulovlig. …

…

Vedrørende besøget i 2014

Kommissionen har lagt til grund, at politiet ikke hindrede borgere i at demonstrere, og

at der hverken i operationsbefalingen, i de taktiske befalinger eller på briefinger blev

givet generelle eller konkrete ordrer om, at demonstranter ikke måtte være synlige for

den kinesiske delegation. …”.

1020

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

9.1.3 Vurdering vedrørende Udenrigsministeriets involvering i forløbet

omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

ved opfordringer, henstillinger, instruktioner mv. om politiets

opgavevaretagelse og i forhold til konklusionen i Tibetkommission

I’s beretning

De under pkt. 9.1.1 gengivne dokumenter og forklaringer viser, at man fra kinesisk

side over årene vedvarende lagde et betydeligt pres på Udenrigsministeriet for, at de

danske myndigheder i forbindelse med officielle besøg fra Folkerepublikken Kina

skulle søge at forhindre, at de kinesiske delegationer så eller hørte anti-kinesiske de-

monstrationer og meningstilkendegivelser, og at det var kendt for de implicerede, at

de kinesiske ønsker ikke var begrundet i sikkerhedshensyn. Dette kom særligt til ud-

tryk op til besøgene i Danmark af premierminister Zhu Rongji i 2002, premiermini-

ster Wen Jiabao i 2009, præsident Hu Jintao i 2012 og formand for National Commit-

tee of the Chinese People’s Political Consultative Conference Yu Zhengsheng i 2013.

Dokumenterne og forklaringerne viser videre, at der i Udenrigsministeriet blev ud-

vist stor imødekommenhed over for de kinesiske embedsmænd, og at man var villig

til at gå langt i forsøget på at opfylde de kinesiske krav og ønsker for at bevare den

gode relation.

Dette fremgår eksplicit af dokumenter fra de besøg, der havde størst betydning i den

periode, der er omfattet af kommissionens undersøgelse. Det drejer sig om ASEM

IV-topmødet i 2002, hvor Danmark havde EU-formandskabet, jf. Udenrigsministe-

riets interne notitser af 10. og 11. september 2002 til Udenrigsministeriets direktør

Friis Arne Petersen og udenrigsminister Per Stig Møller. Videre drejer det sig om

COP 15 i 2009, jf. mailkorrespondance af 8. december 2009 mellem centerchef for

blandt andet Asien Sus Ulbæk og kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann,

og om den kinesiske præsidents besøg i 2012, jf. departementschef Claus Grubes

mail af 12. juni 2012 til blandt andre centerchef Sus Ulbæk og kontorchef Martin Bil-

le Hermann samt sektionsleder i PET KF 0796’s forklaring for Tibetkommission II.

Nedenfor under pkt. 9.2.1 og 9.2.3 fremgår yderligere, at Udenrigsministeriet ved sin

videreformidling af de kinesiske ønsker over årene lagde et betydeligt pres på PET

for, at det så vidt muligt blev forhindret, at den kinesiske delegation så eller hørte

anti-kinesiske demonstrationer og meningstilkendegivelser, samt at PET fra under-

søgelsesperiodens begyndelse og frem til og med Yu Zhengsheng’s besøg i 2013 vide-

reformidlede de kinesiske ønsker til Københavns Politi gennem trusselvurderinger,

på stabsmøder i forbindelse med besøg og på andre møder med Københavns Politi.

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1021

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Udenrigsministeriet meddelte gentagne gange i perioden 1990 til 2013 de kinesiske

embedsmænd, at grundloven sætter grænser for muligheden for at imødekomme

deres ønsker om, at kinesiske delegationer ikke skulle se eller høre anti-kinesiske

demonstrationer og meningstilkendegivelser. Det fremgår imidlertid af forklarin-

ger for Tibetkommission II fra en række af Udenrigsministeriets embedsmænd, at

de ikke havde nærmere kendskab til grundlovens grænser, og flere har tillige for-

klaret, at de ikke gjorde noget for at søge afgrænsningen oplyst eller for at sikre sig,

at videregivelsen til PET og politiet af de kinesiske ønsker om, at anti-kinesiske de-

monstranter ikke skulle være synlige for de besøgende, ikke kunne føre til brud på

grundloven. Det drejer sig fx om direktør og senere ambassadør i Beijing Friis Arne

Petersen, udenrigsråd Carsten Staur, sektionschef i Asienkontoret Pernille Dahler

Kardel, centerchef for blandt andet Asien Sus Ulbæk, kontorchef i Asienkontoret

Carsten Nilaus Pedersen, kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann, chef for

Sydgruppen og senere blandt andet ambassadør i Beijing Ole Lønsmann Poulsen,

protokolchef Jette Nordam og viceprotokolchef Annette Lassen.

Udenrigsministeriet ses da også i sin løbende kommunikation med PET generelt at

have været optaget af så vidt muligt at imødekomme de kinesiske ønsker, og i visse

tilfælde bidrog Udenrigsministeriet tillige aktivt til, at det skete. Det fremgår af no-

tater, mails og forklaringer vedrørende de kinesiske højniveau besøg i 2002, 2009 og

2012:

I intern notits af 10. september 2002 til Udenrigsministeriets direktør Friis Arne Pe-

tersen vedrørende direktørens kommende samtale med Folkerepublikken Kina’s nye

ambassadør anførtes således vedrørende Zhu Rongji’s kommende besøg i Danmark

i september 2002, at

”… [d]er er indledt et konstruktivt samarbejde mellem Udenrigs-

ministeriet, politi og den kinesiske ambassade med henblik på at sikre at lovlig anmeld-

te demonstrationer finder sted, hvor de ikke generer den kinesiske delegation…”.

I en

intern notits af 11. september 2002 til udenrigsminister Per Stig Møller anføres næ-

sten tilsvarende, at ”der

[er] indledt et samarbejde mellem Udenrigsministeriet, politiet

og den kinesiske ambassade som tager sigte på at Falun Gongs lovlige aktiviteter finder

sted, hvor de ikke generer den kinesiske delegation...”.

Desuden har vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard, Københavns Politi, forkla-

ret blandt andet, at han deltog i et møde i Eigtveds Pakhus umiddelbart før premier-

minister Zhu Rongji’s besøg i 2002. I mødet deltog embedsmænd fra Udenrigsmini-

steriet og indsatsledere, og de fik af embedsmændene at vide, at de skulle undgå, at

den besøgende så Falun Gong-tilhængere.

I forbindelse med afholdelsen af klimakonferencen COP 15 i december 2009 skrev

centerchef i Udenrigsministeriet Sus Ulbæk i en mail af 8. december 2009 blandt

1022

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

andet

”… men vi plejer at aftale med Politiet at FG og Tibetanere står steder hvor den

kinesiske delegation ikke kommer. Det kan enten ske ved at kortegerne altid kører en

anden vej eller at demonstrationerne flyttes. Det hjørne, som FG har fået tildelt lyder

meget centralt?...”.

Kontorchef i Udenrigsministeriet Martin Bille Hermann svarede

samme dag

”… Det er meget centralt. Og bestemt ikke noget, som vi er vilde med. Men

vi skulle nærmest hale informationen ud af Politiet, og de har ikke spurgt os forinden.

Spørgsmålet er, hvad der sker, hvis vi beder Politiet om at flytte demoen. Vi risikerer

vel, at der pludselig kommer strøm på…”.

Sus Ulbæk svarede samme dag blandt an-

det:

”… Tror vi må tale med COP15LOG og de må tale med politiet om hvor kortegen

kører, hvis vi er så langt at FG allerede har fået tilladelsen…”.

Vedrørende Folkerepublikken Kina’s præsident Hu Jintao´s statsbesøg 14.-16. juni

2012 er det forklaret af KF 0796 fra PET og understøttet af vidner fra Københavns

Politi, at det over for PET forud for besøget blev tilkendegivet af Udenrigsministe-

riet, at præsidenten og de kinesiske embedsmænd ikke var bekymret for sikkerhed,

men for at tabe ansigt, hvorfor de helst ikke skulle se demonstranter, idet der så kun-

ne stå store handelsinteresser på spil, hvilket PET efter ønske fra Udenrigsministe-

riet videreformidlede til Københavns Politi.

Videre i 2012 skrev ambassadør Friis Arne Petersen den 10. maj 2012 i sin indberet-

ning til Udenrigsministeriet, at

”… For en sikkerheds skyld: status, prestige, ”ansigt”

spiller en helt anden og stor rolle for de kinesiske ledere end vi kender det i vesten. Det

er meget vigtigt at præsidenten og hans delegation får et klart indtryk gennem pro-

gram, protokol og form at de bliver behandlet så fint og godt som nogen anden gæst på

dette niveau.”…”,

og departementschef Claus Grube skrev i en mail af 12. juni 2012 til

blandt andre en lang række medarbejdere i Udenrigsministeriet:

”… Kære venner,

der er ingen tvivl om det bliver en kunst at forene dansk træskovals med kinesisk stats-

ballet – og en prøvelse for os alle. Håber meget I kan bibringe især PET og Reimann

fra Københavns Politi den nødvendige forståelse for deres vigtige roller. Ingen ansigts-

tab!...”.

Det bemærkes herved, at ingen af forklaringerne fra de involverede i notitserne af

10. og 11. september 2002 og mailkorrespondancen den 8. december 2009, 10. maj

2012 og 12. juni 2012 kan føre til, at korrespondancen kan læses anderledes end ef-

ter sin ordlyd.

Det fremgår af dokumenter og forklaringer, jf. ovenfor under pkt. 9.1.1 og nedenfor

under pkt. 9.2.1 og 9.3.1, at Udenrigsministeriet formelt meddelte de kinesiske em-

bedsmænd, at man ikke kunne imødekomme deres ønsker om, at kinesiske delega-

tioner ikke skulle se eller høre anti-kinesiske demonstrationer og meningstilkende-

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1023

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

givelser, men at Udenrigsministeriet reelt lagde et betydeligt pres på PET og politiet

for at imødekomme ønskerne og i visse tilfælde medvirkede aktivt til, at det skete.

Det er kommissionens samlede indtryk, at Udenrigsministeriets håndtering af ki-

nesiske besøg i Danmark generelt har været præget af en forvaltningskultur, hvor

hensynet til at undgå at støde de kinesiske gæster for at sikre danske handelsinteres-

ser mv. er sat over grundlovens og EMRK´s beskyttelse af forsamlings- og ytrings-

friheden.

Som det fremgår blandt andet af Udenrigsministeriets interne notitser af 10. og 11.

september 2002 til Udenrigsministeriets direktør Friis Arne Petersen og udenrigs-

minister Per Stig Møller, korrespondancen den 8. december 2009 mellem centerchef

Sus Ulbæk og kontorchef i Asienkontoret Martin Bille Hermann og departements-

chef Claus Grubes mail af 12. juni 2012, var man også på ledelsesniveau i Udenrigs-

ministeriet en del af denne forvaltningskultur i forhold til de kinesiske ønsker.

Det fremgår nedenfor under pkt. 9.3.1 og 9.3.3, at Københavns Politi i hvert fald i pe-

rioden fra 2002 til 2013 i en række tilfælde handlede i strid med beskyttelsen af for-

samlings- og ytringsfriheden i grundlovens § 77 og § 79 samt EMRK artikel 10 og

11 såvel som politiloven ved at træffe foranstaltninger med henblik på at undgå, at

de kinesiske besøgende så eller hørte anti-kinesiske demonstrationer og meningstil-

kendegivelser.

Det kan efter de gengivne dokumenter og forklaringer under pkt. 9.1.1, 9.2.1 og 9.3.1

lægges til grund, at ministeriets viderebringelse af og kommunikation i forbindelse

med de kinesiske ønsker om at undgå at blive konfronteret med kritiske demonstra-

tioner mv. var egnet til at bibringe PET og Københavns Politi den opfattelse, at poli-

tiet skulle bestræbe sig på at undgå, at de kinesiske gæster så eller hørte kritiske de-

monstrationer mv.

Udenrigsministeriet var overordnet ansvarlig for de nævnte besøg i 2002, 2009, 2012

og 2013 (Kongehuset dog for statsbesøget) og konkret involveret i afviklingen af de

enkelte besøg. Imødekommelse af de kinesiske gæsters ønsker var et ledelsesmæssigt

fokuspunkt i Udenrigsministeriet. Udenrigsministeriet kommunikerede ikke med

Justitsministeriet, men direkte navnlig med PET, og også med Københavns Politi,

som er myndigheder under Justitsministeriet og Rigspolitiet, og Udenrigsministeriet

kommunikerede løbende med relativt lavt placerede politiuddannede medarbejdere

i disse myndigheder. I Udenrigsministeriet var der, eller i hvert fald burde der have

været, et nærmere kendskab til de relevante regler i grundloven mv. og forståelsen

heraf. Det nedenfor beskrevne samarbejde med Københavns Politi i 2002, 2009 og

2012, den løbende kontakt med navnlig PET, men også Københavns Politi, og den

1024

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

positive omtale af flere besøgs forløb i efterfølgende takkebreve, samt den omstæn-

dighed, at der ikke i det materiale, som kommissionen er kommet i besiddelse af,

foreligger eksempler på omtale af negative episoder fra kinesisk side, gør det nærlig-

gende at antage, at Udenrigsministeriet ikke var uvidende om politiets ageren i for-

bindelse med tidligere kinesiske besøg.

Kommissionen finder på den baggrund, at selvom PET og Københavns Politi ikke

henhører under Udenrigsministeriets ressort, burde Udenrigsministeriet i forbin-

delse med de gentagne viderebringelser af de kinesiske ønsker om at undgå at blive

konfronteret med kritiske demonstrationer mv. til PET i det mindste have præci-

seret, at grundloven mv. skulle overholdes. Kommissionen finder det kritisabelt, at

dette ikke er sket.

Kommissionen finder det endvidere særdeles kritisabelt, at Udenrigsministeriet ved

konkrete besøg aktivt har tilskyndet til og samarbejdet om, at anti-kinesiske demon-

strationer og meningstilkendegivelser i strid med beskyttelsen af forsamlings- og

ytringsfriheden i grundlovens § 77 og § 79 samt EMRK artikel 10 og 11 blev forhin-

dret af Københavns Politi. Der henvises herved til Udenrigsministeriets notitser af

10. og 11. september 2002 og mailkorrespondance af 8. december 2009 og 12. juni

2012. Der henvises endvidere til vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaards forkla-

ring om et møde i Udenrigsministeriet under forberedelserne af ASEM IV topmø-

det i 2002 og KF 0796's forklaring om et møde med Udenrigsministeriets protokol

i forbindelse med Hu Jintaos besøg i 2012, hvor Protokollen gav udtryk for, at der

skulle tages hensyn til de kinesiske bekymringer, og at der helst ikke skulle ses de-

monstranter, der er beskrevet nærmere ovenfor under pkt. 9.1.1.

Det fremgår af Tibetkommission I’s konklusion, jf. ovenfor pkt. 9.1.2, at Tibetkom-

mission I vedrørende Udenrigsministeriet lagde til grund:

”…

at der ikke fra ansatte i Udenrigsministeriet eller den danske ambassade i Beijing blev

stillet krav til Københavns Politis ageren i forbindelse med videregivelsen af oplysning

om de kinesiske bekymringer, men kommissionen har fundet anledning til at bemærke,

at ingen i Udenrigsministeriet tog skridt til at præcisere hensigten med videregivelsen

af en række informationer om kinesiske myndigheders syn på demonstranter, der frem-

kom med meningstilkendegivelser, som var kritiske i forhold til Kina. …”

Det er Tibetkommission II’s vurdering, at Udenrigsministeriets beskrevne involve-

ring i forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

giver grundlag for en væsentlig ændret konklusion vedrørende Udenrigsministeriet

i forhold til konklusionen i Tibetkommission I vedrørende besøget i 2012 for så vidt

angår følgende:

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

1025

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

Udenrigsministeriets håndtering af kinesiske besøg i Danmark var også i 2012 præ-

get af en forvaltningskultur, hvor hensynet til at undgå at støde de kinesiske gæster

for at sikre danske handelsinteresser mv. var sat over grundlovens og EMRK´s be-

skyttelse af forsamlings- og ytringsfriheden.

Kommissionen finder, at selvom PET og Københavns Politi ikke henhører under

Udenrigsministeriets ressort, burde Udenrigsministeriet i forbindelse med de gen-

tagne viderebringelser af de kinesiske ønsker om at undgå at blive konfronteret med

kritiske demonstrationer mv. til PET have præciseret, at grundloven mv. skulle over-

holdes. Kommissionen finder det kritisabelt, at dette ikke skete.

Desuden finder kommissionen det særdeles kritisabelt, at Udenrigsministeriet i kon-

krete tilfælde aktivt ved konkrete besøg, herunder i 2012, som redegjort for ovenfor

tilskyndede til og samarbejdede om, at anti-kinesiske demonstrationer og menings-

tilkendegivelser i strid med beskyttelsen af forsamlings- og ytringsfriheden i grund-

lovens § 77 og § 79 samt EMRK artikel 10 og 11 blev forhindret af Københavns Politi.

Det er Tibetkommission II’s vurdering, at kendskab til de dokumenter og forklarin-

ger, som ikke var afleveret til Tibetkommission I, og som der ikke var forklaret om

for Tibetkommission I, uanset at dette havde været relevant i forhold til Tibetkom-

mission I’s undersøgelse, ville have ført til, at Tibetkommission I havde suppleret sin

konklusion med at udtale kritik af kontorchef Martin Bille Hermann.

Ved denne vurdering har kommissionen lagt vægt på, at kontorchef Martin Bille

Hermann trods sin forklaring for både Tibetkommission I og II om, at sikkerhed

og protokol ikke var Asienkontorets ressort, allerede i 2009 som kontorchef i Asien-

kontoret havde kendskab til og var en aktiv del af et samarbejde med Københavns

Politi, der gik ud på, at anti-kinesiske demonstrationer og meningstilkendegivelser

skulle søges holdt uden for syns- og hørevidde for de kinesiske besøgende, jf. mail-

korrespondancen med centerchef Sus Ulbæk den 8. december 2009. Martin Bille

Hermann deltog aktivt i planlægningen af det kinesiske præsidentbesøg i 2012, i

hvilken forbindelse han blandt andet modtog departementschef Claus Grubes mail

af 12. juni 2012 om at undgå ansigtstab og opfordrede protokolchef Jette Nordam til

at kontakte politidirektør Johan Reimann. Kommissionen finder herefter, at Martin

Bille Hermann havde særlig anledning til at tage skridt til at informere om, at de ki-

nesiske ønsker ikke måtte føre til, at anti-kinesiske demonstrationer blev holdt uden

for præsidentens syns- og hørevidde, og at det er kritisabelt, at dette ikke skete.

Om centerchef Sus Ulbæk, der også var modtager af departementschef Claus Gru-

bes mail af 12. juni 2012, bemærkes, at der ikke er fremkommet oplysninger om, at

hun i øvrigt var involveret i forberedelsen af den kinesiske præsidents besøg i 2012.

1026

Udenrigsministeriets involvering i forløbet

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Departementschef Claus Grube havde en central rolle ved planlægningen af den ki-

nesiske præsidents besøg i 2012, jf. ovenfor under pkt. 9.1.1 om Claus Grubes mail

af 12. juni 2012, der efter sin ordlyd må forstås som en opfordring til modtagerne i

Udenrigsministeriet til at lægge pres på Københavns Politi og PET for, at de skulle

søge at imødekomme de kinesiske ønsker om, at den kinesiske delegation ikke så el-

ler hørte anti-kinesiske demonstrationer mv. Også ambassadør og tidligere direktør

i Udenrigsministeriet Friis Arne Petersen havde i årene som direktør i Udenrigsmi-

nisteriet og senere som ambassadør i Beijing en central rolle ved planlægningen af

kinesiske officielle besøg, herunder også ved planlægningen af den kinesiske præsi-

dents besøg i 2012, jf. de ovenfor under pkt. 9.1.1 omtalte notitser af 10. og 11. septem-

ber 2002 til ham og udenrigsministeren om et samarbejde med politiet om at undgå,

at anti-kinesiske demonstrationer generede de kinesiske besøgende, og indberetnin-

ger fra ham som ambassadør i Beijing blandt andet den 10. maj 2012, hvor han ind-

skærpede, at

”… For en sikkerheds skyld: status, prestige, ”ansigt” spiller en helt anden

og stor rolle for de kinesiske ledere end vi kender det i vesten. Det er meget vigtigt at

præsidenten og hans delegation får et klart indtryk gennem program, protokol og form

at de bliver behandlet så fint og godt som nogen anden gæst på dette niveau.”…”.

Begge

er fratrådt i Statens tjeneste på tidspunktet for afgivelsen af denne beretning, hvorfor

kommissionen må undlade at foretage en retlig vurdering i forhold til Claus Grube

og Friis Arne Petersen, jf. om vurderingen for så vidt angår fratrådte embedsmænd

ovenfor i kapitel 3, pkt. 3.2 om afgrænsning af kommissoriet og pkt. 3.4 om Tibet-

kommission II’s opgaver og grundlaget for kommissionens arbejde.

Som omtalt ovenfor i kapitel 3, pkt. 3.4, har kommissionen ikke foretaget vurdering

af, om decorumkravet i tjenestemandslovens § 10 måtte være opfyldt.

Der er ikke i øvrigt fremkommet oplysninger for Tibetkommission II, som giver an-

ledning til at ændre eller supplere konklusionerne vedrørende Udenrigsministeriet i

beretningen fra Tibetkommission I.

9.2

PET’s involvering i forløbet omkring tilblivelsen af

instruktioner om politiets opgavevaretagelse

Af det materiale, der er indgået i kommissionens undersøgelse, og forklaringer fra

en lang række vidner, jf. ovenfor under pkt. 9.1.1, fremgår, at Udenrigsministeriet i

undersøgelsesperioden i vidt omfang videregav kinesiske ønsker om at begrænse el-

ler helt undgå anti-kinesiske demonstrationer og meningstilkendegivelser under of-

ficielle besøg fra Folkerepublikken Kina til PET, og PET modtog tilsvarende ønsker

direkte fra de kinesiske embedsmænd.

PET’s involvering i forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

1027

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kapitel 9

I det følgende redegøres der for de dokumenter og forklaringer, som kommissionen

har lagt vægt på ved sin vurdering af, om og i hvilket omfang PET var involveret i

forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse.

9.2.1 Dokumenter og forklaringer om PET’s involvering

De dokumenter og forklaringer, der redegøres for i det følgende, omhandler kinesiske

ønsker fremsat af Udenrigsministeriet og direkte af Folkerepublikken Kina’s repræ-

sentanter over for PET om at begrænse eller helt undgå anti-kinesiske demonstra-

tioner og meningstilkendegivelser under officielle besøg fra Folkerepublikken Kina

og PET’s håndtering af henvendelserne i relation til tilblivelsen af instruktioner om

politiets opgavevaretagelse.

Det bemærkes indledningsvis, at der hverken ved Tibetkommission I’s eller Tibet-

kommission II’s undersøgelser er fremkommet skriftligt materiale fra PET i noget

videre omfang udover PET’s trusselsvurdering og anbefalinger, og at det af Tibet-

kommission I’s beretning fremgår, at det operationelle arbejde i PET, herunder ved-

rørende de kinesiske ønsker, i helt overvejende grad blev varetaget af ikke ledende

medarbejdere.

a. Generelle forklaringer

KF 0765, der var sikkerhedskoordinator i PET fra 2002 til 2020 og i en årrække kon-

taktperson til Folkerepublikken Kina’s ambassade, har for Tibetkommission I forkla-

ret blandt andet, at de kinesiske embedsmænd ”som ved alle besøg” pointerede, at de

var nervøse for anti-kinesiske demonstranter.

KF 0766, der var sikkerhedskoordinator i PET fra 1. januar 2012, har for Tibetkom-

mission I forklaret, at han huskede, at Folkerepublikken Kina’s syn på demonstranter

var et tema, der gik igen, og at der blev taget højde for de kinesiske gæsters bekym-

ring for demonstranter i forhold til planlægningen ved at videregive oplysningen til

dem, der skulle udføre opgaven.

Viceprotokolchef Annette Lassen, der var viceprotokolchef fra 1998 til 2017, har for-

klaret for Tibetkommission II blandt andet, at de kinesiske embedsmænd vedhol-

dende igennem hele hendes periode i Protokollen i forbindelse med besøg fremførte,

at de efter instruktion fra Beijing skulle bede om, at der under besøgene var så lidt

forstyrrelser som muligt. Forstyrrelser kunne være demonstrationer, og det kunne

være nogen, som stod og larmede. Alt, hvad Protokollen modtog fra ambassaderne

om sikkerhed i forbindelse med indgående besøg, sendte de altid videre til PET. Pro-

tokollen blandede sig ikke i PET’s og politiets håndtering.

1028

PET’s involvering i forløbet omkring tilblivelsen af instruktioner om politiets opgavevaretagelse

REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 209: Tibetkommissionens beretning

Kommissionens sammenfatning og vurdering

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, Københavns Politi, har for Tibetkommis-

sion II forklaret blandt andet, at det altid var noget særligt, når der kom besøg fra

Folkerepublikken Kina, fordi der lå noget i luften om, at de kinesiske gæster var øm-

tålelige over for at se demonstranter. Det er ikke noget, som Københavns Politi har

opfundet. De informationer, som Københavns Politi fik, kom fra PET, der deltog i

planlægningsmøderne i Udenrigsministeriet. Udenrigsministeriet ville gerne invi-

tere gæster til Danmark og så selvfølgelig gerne, at besøgene blev en succes. De ki-

nesiske gæsters bekymringer sivede på den måde ud i systemet og blev genfortalt

ad flere gange. Herefter blev det til, at når der kom kinesiske gæster, skulle der tages

specifikke hensyn. Hver gang der kom kinesisk besøg, blev der meldt et budskab ud

om, at kinesiske besøgende ville blive sure, hvis de så demonstranter. Han ved ikke,

hvorfor politiet ikke stillede spørgsmål hertil. Der var altid en lignende formulering

med i operationsbefalingerne ved kinesiske besøg.

Politikommissær Bent Olsen, Københavns Politi, OPA, har for Tibetkommission II

forklaret blandt andet, at han i forbindelse med besøg fra Folkerepublikken Kina fra

2007 eller 2008 og frem havde ansvaret for planlægningsstabens placering af demon-

strationer. Der indgik det i overvejelserne at placere demonstrationerne således, at

delegationerne reelt ikke kunne se dem, og man gjorde det også. Det var af hensyn

til værtskabet over for VIP’en, at man placerede demonstrationerne uden for eskor-

teruten. Det lå i sikkerhedsvurderingen fra PET, at de kinesiske gæster ikke ønskede

at se demonstrationer. Man forbød ikke demonstrationerne, men man prøvede at

imødekomme de kinesiske gæsters ønske ved, at demonstranterne blev placeret såle-

des, at de var i en vis nærhed af VIP’en, men på en sådan afstand at VIP’en ikke ville

føle sig stødt eller muligvis slet ikke så demonstrationen.

b. De enkelte år

1995

I 1995 blev Det Sociale Topmøde afviklet i København, og Folkerepublikken Kina

var repræsenteret ved premierminister Li Peng.