Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del Bilag 134
Offentligt
2521790_0001.png
Til retsudvalg og partiformænd.
Rigsretssag og dommen mod Inger Støjberg.
Jeg har gennemgået de 149 side fra dommen mod Inger Støjberg minutiøst, og må
konstatere, at der i den grad er tale om justitsmord, hvilket jeg vil begrunde med
følgende:
1. Inger Støjberg har ikke overtrådt nogen lov, jfr. Dommen (side 147), ej heller
Den Europæiske, menneskerettighedskonvention Artikel 8, (side 148) hvor der er
manglede domspraksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, på
dette område, og artikel 8 alene omhandler respekt for de handicappede. (se
Artikel 8 nederst). Inger Støjberg er alene anklaget efter Ministeransvarligheds-
lovens § 5 stk.1, og Rigsretslovens § 30, som alene omhandler overtrædelse af
lov, og ikke en
instruks.
2. Endvidere er hele rigsretssagen aldeles ulovlig, da den alene kan anvendes på
mandlige ministre, samt at anklageskriftet som omtalt side 129, dermed ikke
lever op til kravene i rigsretsloven og ministeransvarlighedsloven. Se vedlagte
udskrift nedenfor af
”Ministeransvarlighedslovens § 5 stk.
1 af 15. april 1964”,
samt
”Rigsretslovens § 30 af 17. september 1986”,
som alene omfatter mænd.
Nogen vil sikkert påstå, at det er underforstået. Men NEJ, ret skal være ret, og
i givet fald skulle det være formuleret
med ”Han/Hun, Ham/Hende,
Hans/Hendes eller som Intetkøn”. Når man
har så mange og så omfattende
love, som man har, må der ikke herske nogen tvivl om hvad der menes.
3. Folketingets medlemmer og udvalg har i hele processen støttet Inger Støjberg i
hendes ageren omkring børnebrude, og stiller hende senere for en rigsret.
Aldeles udemokratisk og bestilt af onde kræfter, der ville hende til livs.
4. Notat 02.02.2016 blev godkendt af Inger Støjberg som en instruks til
udlændingestyrelsen, (jfr. side 15, nederst), hvor det er godtgjort, at det skal
håndteres med undtagelser, og at udlændingestyrelsen hele tiden har handlet
med undtagelser omkring børnebrude. (jfr. udlændingestyrelsen udtalelse side
107 og 108)
5.
Udsendelse af en pressemeddelelse kan under ingen omstændigheder betragtes
som en retsgyldig instruks, da pressemeddelelser helt generelt blot er en
overordnet orientering til samfundet, og dermed ikke kan anvendes som
instruks. Det bør embedsmænd da vide alt om. Men i denne dom dømmer man
alene ud fra pressemeddelelsen den 10.2.2016,
som selv garvede dommere må
vide, er aldeles forkert og ikke retsgyldig.
6. Hvis nogle i embedsmandsværket har handlet forkert, (se side 133 nederst og
øverst side 134) skal det ikke komme Inger Støjberg til skade.
 REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 134: Henvendelse af 24/1-22 fra Leif Jørgensen, Skanderborg, vedrørende bureaukrati i det offentlige og rigsretssagen mod Inger Støjberg
2521790_0002.png
7. De 25 ud af 26 dommere har ikke været objektive, da tvivl altid skal komme den
anklagede til gode. Der bruges ord
af dommerne som, ”Anses,
og Antageligt”,
og side 137 bruges ord som,
”
anledning til tvivl”,
og som alle er tegn på
usikkerhed. Det vil sige at dommerne ikke ved det med sikkerhed, men
TROR
kun
at de ved det. Og så kan man ikke dømme en, for at have lavet noget med
forsæt eller groft uagtsomt.
8. Retsprincippet i Danmark er, at hellere frikende 99 skyldige end at dømme 1
uskyldig. Og intet i de 149 sider kan tolkes som om, Inger Støjberg skulle være
skyldig. Dermed har man brudt retsprincippet.
9. Det her er justitsmord! Inger Støjberg er ingen
”Struensee”,
men en helt
almindelig dansker, der ønsker at beskytte børn og børnebrude, det Danske folk,
Demokratiet, Retssamfundet, samt de Danske værdier. I Danmark accepter vi
ikke børnebrude. Børnebrude kan henføres under punktet pædofili, som ingen i
hele verdenen accepterer.
10.Facebook-opslag, pressemeddelelser, og udtalelser til TV, kan heller ikke under
nogen omstændigheder betragtes som instruks over for Udlændingestyrelsen
der administrer indkvartering af asylsøgere, for det må jo kræve, at de skal følge
med i det hele. (Se igen side 107 og 108 om Udlændingestyrelsens skriftlige
redegørelse, samt ombudsmandens redegørelse side 102).
11.Som der står på
side 146 midt, skrives der at ”Hvis
en minister har sat sig ud
over lovgivningen,
kan vedkommende dømmes”.
Hvordan hænger det så
sammen med, at man senere har sagt, (side 147), at Inger Støjberg ikke har
handlet lovstridigt, imod dansk eller international lov, og så efterfølgende
dømme Inger Støjberg, for at have sat sig ud over loven. Det er fuldstændig ude
af proportioner.
12.Endelig er det aldeles forkasteligt, at man som anklaget og dømt i en rigsret,
ikke har en demokratisk ret til at anke, og få den prøvet ved en anden
retsindstands, hvor der inddrages borgere som domsmænd, som ud over at
skulle arbejde og afgøre indenfor lovenes rammer, også har samfundsmæssige
hensyn at tage, så vores samfund ikke nedbrydes og ændres. Her er det vigtig, at
det ikke alene er jura det kommer an på, men også en beskyttelse af danskere,
vores demokrati, retssamfund, og de danske værdier. Gennem de sidste omkring
30
–
40 år, er vores værdier og love stille og roligt udhulet og overtaget af
ondsindede trossamfund og ender med, at vi til sidst bliver flygtninge i vores
eget land. Enhver indvandrer uden undtagelser, skal indordne sig under vores
demokrati, retssamfund, og de danske værdier, hvilket de skal skrive under på,
når de kommer til Danmark. Konsekvensen af ikke at overholde det, skal være
ubetinget udvisning af Danmark. Vi vil virkelig meget gerne hjælpe indvandrere
og folk i nød, men de skal ikke samtidig komme og ændre vores samfund, til et
underudviklet land.
 REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 134: Henvendelse af 24/1-22 fra Leif Jørgensen, Skanderborg, vedrørende bureaukrati i det offentlige og rigsretssagen mod Inger Støjberg
2521790_0003.png
13.I denne sag, er det alene et spørgsmål, om overtrædelse af en instruks (og ikke
en overtrædelse af en lov), men alene en formodning om der var tale om
overtrædelse af en instruks. Det er så mild en sag, at man ikke kan komme
længere ned i petitesser.
Jeg har selv været domsmand og har altid være objektiv! Lyttet, set, observeret,
overvejet for og imod og har aldrig taget parti. Aldrig mødt op, hvor jeg var
forudindtaget.
Derfor støder denne sag mig i den grad, og den afgørelse der er af sagen, hvor
dommerstanden har været forudindtaget, og ikke været objektiv omkring beviser,
vidner og afhøringer, i de 149 siders dom. Dommen bærer i den grad præg af store
misvisende forhold, og så kan man ikke dømme Inger Støjberg for forsæt og grov
uagtsomhed.
Jeg vil derfor klandre Rettens Formand Thomas Rørdam, for vildledning af resten af
dommerstaben i domsskriftet.
Afslutningsvis, er det fuldstændig ude af proportioner, at rigsretssagen mod Inger
Støjberg koster det danske samfund omkring kr. 25.000.000,- som bare ikke hører
hjemme i et demokrati og retssamfund, hvor der er mange, som ikke en gang har til
dagen og vejen, og som skal være med til at betale, for sådan et aldeles overforbrug
af offentlige midler.
Jeg må sige, at jeg i den grad er rystet i mine grund-volde, og forarget, og herefter
ikke kan have respekt for hverken folketing, retssamfundet, eller demokratiet.
Der må da være nogle i folketinget, som er lidt fornuftige, og kan få Danmark tilbage
på spore, og tage affære, så Inger Støjberg kan få en velfortjent æresoprejsning.
Sagen mod Inger Støjberg skal ikke stoppe her.
Med venlig hilsen
Leif Jørgensen
Slugten 3
8660 Skanderborg
ps.
Jeg imødeser en redegørelse fra retsudvalget og partiformænd inden 1 måned fra
dato. Jeg forbeholder mig også ret til at fremsende nærværende til pressen.
 REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 134: Henvendelse af 24/1-22 fra Leif Jørgensen, Skanderborg, vedrørende bureaukrati i det offentlige og rigsretssagen mod Inger Støjberg
2521790_0004.png
Udskrift af 3 love.
Rigsretslovens § 30
§ 30.
Anklageskriftet skal indeholde en
nøjagtig betegnelse af tiltalte
og en angivelse af de
handlinger, for hvilke
han
drages til ansvar, samt af de omstændigheder, som vil have indflydelse
på straffen. Nedlægges der påstand på erstatning, skal den udformes således, at tiltalte kan
forberede sit forsvar. Endelig anføres de lovbestemmelser, hvorpå anklageren støtter sin påstand.
Ministeransvarlighedslov § 5
§ 5.
En minister straffes, hvis
han
forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der
påhviler
ham
efter grundloven eller
lovgivningen
i øvrigt eller efter
hans
stillings beskaffenhed.
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8.
Artikel 8
Bevidstgørelse
1.Deltagerstaterne forpligter sig til at vedtage umiddelbare, effektive og
passende foranstaltninger til:
a) at øge bevidstheden i hele samfundet, herunder i familien, om personer med
handicap, og at skabe respekt for de rettigheder og den værdighed, der
tilkommer personer med handicap,
b) at bekæmpe stereotyper, fordomme og skadelig praksis i forhold til personer
med handicap, herunder stereotyper, fordomme og skadelig praksis på grund af
køn og alder, på alle livsområder,
c) at fremme bevidstheden om evner hos og bidrag fra personer med handicap.
2. Foranstaltninger med henblik herpå omfatter:
a) iværksættelse og opretholdelse af effektive offentlige bevidstgørende
kampagner, der er beregnet til:
i)at skabe forståelse for de rettigheder, der tilkommer personer med handicap,
ii) at fremme en positiv holdning til og større samfundsmæssig bevidsthed om
personer med handicap,
iii) at fremme anerkendelsen af færdigheder, fortrin og evner hos personer med
handicap samt deres bidrag til arbejdspladsen og arbejdsmarkedet,
b) fremme – på alle niveauer i uddannelsessystemet, herunder hos alle børn fra
en tidlig alder – af en holdning af respekt i forhold til de rettigheder, der
tilkommer personer med handicap,
 REU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 134: Henvendelse af 24/1-22 fra Leif Jørgensen, Skanderborg, vedrørende bureaukrati i det offentlige og rigsretssagen mod Inger Støjberg
c) tilskyndelse til alle medier om at fremstille personer med handicap på en
måde, der er i overensstemmelse med denne konventions formål,
d) fremme af uddannelsesordninger, der skal øge bevidstheden om personer
med handicap og deres rettigheder.