Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22
MOF Alm.del Bilag 559
Offentligt
Fra:
Stig voldbjerg sørensen
Sendt:
26. maj 2022
Emne:
Anvendelse af gwp for beregning af metan udledning
Til miljø og Fødevareudvalget
Ved beregningen af landbrugets CO2 påvirkning anvendes en omregningsfaktor for metan
(CH4) til kuldioxid (CO2) på 25, hvilket har en indbygget systemfejl.
Når man sammenligner CH4 s klimapåvirkning med CO2 er der visse problemer.
Man omregner typisk CH4 til CO2 ækvivalenter ved at multiplicere CH4 udledningen med
en faktor 25, som kaldes en Gwp 100 , eller den påvirkning som CH 4 har i 100 år
sammenlignet med påvirkningen af CO2.
Det er lidt som at omregne æbler til pæreækvivalenter.
CO2 forbliver til evig tid i atmosfæren, eller i det mindste indtil det indgår i andre
kulstofkredsløb.
CH4s klimapåvirkning kg for kg sammenlignet med CO2 er ca 100.
CH4 omdannes til CO2 i løbet af ca 12 år. Molvægten af CO2 er ca 2,5 gange molvægten
på CH4, og CH4 s reelle omregningsfaktor er derfor efter mere end 12 år 2,5.
CH4 har altså i 12årsperioden en påvirkning på gns ca 50/år og er efter de 12 år på 2,5.
Da mereffekten af CH4 er forsvundet efter de 12 år, bør den derfor fratrækkes år i 13, idet
den ellers vil indgå som en forkert varig udledning af CO2.
Man kan argumentere for, at landbrugets korrekte CO2 belastning i år, er udledningen af
CH4 x 2,5 + udledningen (CH4 2022-2034 minus udledningen 1990 -2002) x 50.
Samme formel til at udregne værdien af de tiltag, man har planlagt for at nedbringe CH4
udledningen.
I de nuværende forhandlinger om landbrugets CO2 udledninger, indgår brugen af gwp 100
til omregningen af landbrugets udledning af CH4. På intet tidspunkt giver denne
omregning det rigtige billede af effekten af CH4 udledningen.
Det er meget store beslutninger, der tages baseret på et forkert grundlag.
Jeg opfordrer Miljø og Fødevareudvalget til at revurdere anvendelsen af gwp værdier.
Venlig hilsen
Stig Voldbjerg Sørensen
cand agro, pensionist
Bøgeparken 145
2800 Kgs Lyngby
 MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 559: Henvendelser af 26/5 og 1/6 fra Stig Voldbjerg Sørensen, Lyngby, om anvendelse af gwp for beregning af metan udledning
Den 1. juni 2022
Til Klima og Miljøudvalget
Kære udvalgsmedlem
Jeg har kritiseret anvendelsen af GWP100 som grundlag for lovgivningsarbejde, og skylder derfor
et forslag til beregningen af CH4s reelle påvirkning af drivhuseffekt f.eks i 2022.
Forslag
(Tons CH4 udledt i 2022) x GWP20 - (Tons CH4 udledt i 2002) x GWP20 + (Tons CH4 udledt i
2002) x 2.5 = faktisk CO2e klima påvirkning fra metanudledningen i 2022.
Forklaring:
GWP20:
CH4 er en kortlivet gas og er omdannet til CO2 efter ca 12 år. Derfor anvendes GWP20 ( faktor 86
)normalt i stedet for GWP100 (faktor 25). GWP100 har ingen forbindelse med, hvad der reelt sker i
atmosfæren, og må være politisk valgt. Foretrækker man en politisk løsning foreslår jeg GWP1000,
så vil problemet med CH4 være løst.
�½��
CH4 udledningens klimapåvirkning i 2002 er registreret med mængden x GWP20 ( som er 86 ).
Denne mængde er nu forsvundet og omdannet til 2.5 x den udledte mængde CO2.
1 kg CH4 omdannes tll 2.5 kg CO2.
CH4 udledningen i 2022 x GWP20 giver klimapåvirkningen i CO2e de næste 20 år.
Faktor 2.5:
Molvægten af CO2 / molvægten af CH4
Opgørelsen af udledningen i 2002 og 2022 håndterer den variable del af processen med
omdannelsen af CH4 til CO2, og multipliceringen med 2.5 giver den `evige’ CO2 værdi.
Betragtninger.
CH4 har et cyklisk forløb i atmosfæren, og CO2 et konstant forløb. Hvilket giver problemerne med
udregning af ækvivalenter.
Brugen af GWP100, er en bekvem måde at beregne CO2e på, og den er måske endda almindelig
anerkendt. Den har meget lidt at gøre med, hvad der sker i atmosfæren. Desværre kan man ikke
ændre naturlove ved flertalsbeslutninger.
Til de der forsvarer det nuværende system: Hvorfor vælge GWP100? Hvorfor ikke GWP20 der
almindeligt bruges for CH4, eller GWP1000, der næsten ville eliminere problemet? Der er ingen
logisk forklaring på at anvende GWP100.
Det er meget store beløb, der er på spil, og meget omkostningstunge foranstaltninger der
planlægges. Jeg foreslår derfor, at man overvejer den nuværende metode til at opgøre CH4
udledningen på.
Venlig hilsen
Stig Voldbjerg Sørensen
Pensionist, cand agro
Bøgeparken 145
2800 Kgs Lyngby