MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 158: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris talepapir fra samrådet 8/12 om pressemødet i Fødevareministeriet den 10. september 2021 i kølvandet på landbrugsudspillet fra Venstre, De Konservative, Danske Folkeparti, Nye Borgerlige og Liberal Alliance,

Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22
MOF Alm.del Bilag 158
Offentligt

TALEPAPIR

”Det talte ord gælder”

Spørgsmål

Ministeren bedes redegøre for og svare på, hvorfor

ministeren ikke deltog i det indkaldte pressemøde i

Fødevareministeriet den 10. september 2021 om,

citat fra svar på MOF alm. del – spørgsmål 1708

(folketingssamlingen 2020-21) ”i kølvandet på

landbrugsudspillet fra Venstre, De Konservative,

Danske Folkeparti, Nye Borgerlige og Liberal

Alliance” til redegørelse af de tekniske og politiske

udmeldinger, som ministeren ønskede sat til debat,

herunder det forhold, at det blå landbrugsudspil var

mere ambitiøst på klimadelen end regeringens?

Ministeren bedes endvidere svare på, hvorfor

ministeren prioriterede at bruge embedsmændenes

tid på pressemødet til politisk motiveret arbejde,

uden at ministeren selv var til stede?

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Erling

Bonnesen (V), Troels Lund Poulsen (V), Lise Bech

(DF), Per Larsen (KF), Peter Seier Christensen (NB)

og Henrik Dahl (LA).

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 158: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris talepapir fra samrådet 8/12 om pressemødet i Fødevareministeriet den 10. september 2021 i kølvandet på landbrugsudspillet fra Venstre, De Konservative, Danske Folkeparti, Nye Borgerlige og Liberal Alliance,

TALEPAPIR

Svar

Tak for spørgsmålet.

Og endnu engang tak for, at vi kunne finde hinanden

i en bred ambitiøs og fagligt velunderbygget

landbrugsaftale.

Det antydes måske i spørgsmålet, at det skulle være

odiøst, at embedsmændene i Fødevareministeriet

stod for en teknisk gennemgang af en række faglige

misforståelser, som florerede i pressen.

Men gennemgangen var ganske ukontroversiel. Lad

mig kort forklare sagens rette sammenhæng.

Situationen i begyndelsen af september var den, at

Folketingets partier stod over for at skulle indgå den

største og mest gennemgribende aftale for dansk

landbrug i årtier.

Vi taler om en politisk aftale, som vil få helt afgørende

betydning for landbruget i fremtiden. Og også for

TALEPAPIR

drivhusgasser med 70 procent frem mod 2030

sammenlignet med 1990.

Det er med andre ord en uhyre vigtig aftale for

landbruget.

Desværre ihavde flere faglige misforståelser og

Der var

offentligheden simpelthen tvivl af

indholdet i regeringens faktuelle grundlag for den

usikkerhed om det faglige landbrugsudspil og af

klimapotentialer i landbruget bredt sigstod midt i.

debat og de politiske forhandlinger, vi i pressen.

Blandt andet florerede der i medierne en forkert

forestilling om, at man med lind hånd kan udtage

lavbundsjorder i nærmest ubegrænset omfang.

Det står i skærende kontrast til den viden, som

Fødevareministeriets embedsmænd ligger inde med.

Ministeriet ved godt, at virkeligheden sætter grænser

for, hvor mange hektar lavbundsjorder, man kan

udtage.

TALEPAPIR

En anden misforståelse, der trivedes i medierne, var,

at regeringens udspil ville medføre et tab af

arbejdspladser i stort omfang.

Og en tredje misforståelse gik på, at målet på

kvælstofområdet kunne nås alene med frivillige

virkemidler.

I medierne var luften altså tyk af fejlagtige antagelser,

misforståelser og fejlinformation. Som stod i stærk

kontrast til den viden, ministeriets fagfolk sad inde

med. Og det skete lige inden, Folketinget skulle indgå

en historisk og stor aftale på landbrugsområdet.

Det var alvor.

Landbrugsforhandlingerne blev indledt med en

vidensbaseret konference, hvor både udfordringerne

og de tekniske muligheder var blevet præsenteret.

Derefter blev der gennemført 32 tekniske

gennemgange for ordførerne af det meget

komplicerede stof.

TALEPAPIR

Men den faglige viden, som var tilvejebragt

ordførerne, var øjensynligt ikke trængt igennem i

medierne, og dermed var den offentlige debat præget

af misforståelser.

I den situation foreslog embedsmændene, at der blev

lavet en teknisk gennemgang som et tilbud til

pressen. Jeg gentager: Embedsmændene foreslog en

teknisk gennemgang. Jeg foreslog det ikke. Men jeg

sagde selvfølgelig OK til, at den kunne finde sted.

Herefter stod embedsmændene for den tekniske

gennemgang om blandt andet lavbundsjorder,

arbejdspladser og kvælstofområdet. Gennemgangen

handlede altså om teknik, og ikke om politik.

Det er ganske ukontroversielt.

Ambitionen

har

fra

starten

været,

landbrugsaftalen skulle indgås i en atmosfære af

faglig lødighed. Derfor var det afgørende, at den

offentlige debat også hvilede på et korrekt fagligt

grundlag.

TALEPAPIR

Jeg tror, at spørgsmålsstillerne vil kunne skrive

under på, at det faglige fundament, som denne

landbrugsaftale bygger på, er noget af det sværeste og

mest komplicerede stof, vi politikere har skullet

forholde os til.

At nogle af landets største kapaciteter og klogeste på

landbrugsområdet

–

embedsmændene

Fødevareministeriet – i den situation foreslår en

gennemgang af dette dybt komplicerede stof for

pressen, er ikke kontroversielt. Det giver bare god

mening.

Det er da også ganske normalt, at embedsmændene

afholder tekniske gennemgange.

Det er der flere eksempler på – både fra den

nuværende regering og tidligere regeringer.

Blot for lige at komme med et par eksempler:

I 2018 afholdt Klimaministeriet for pressen en

teknisk gennemgang af den daværende regerings

TALEPAPIR

Og i 2020 afholdt Klimaministeriet for pressen en

teknisk gennemgang med præsentation af

klimaprogrammet.

Embedsmændene i mit ministerium afholdt sågar en

teknisk gennemgang efter, at landbrugsaftalen var

indgået.

Ingen af gangene deltog ministeren i den tekniske

gennemgang.

Når det gælder teknikken og det dybt komplicerede

landbrugsstof, er embedsmændene ikke bare kloge.

De er også klogere end mig.

Så når I spørger, hvorfor jeg ikke selv var til stede

under den tekniske gennemgang, har I her svaret.

Tak for ordet.