MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22
MOF Alm.del Bilag 141
Offentligt

NOTAT

J.nr. 2021-636

Ref. AKAHE

Den 22. november 2021

Høringsnotat til udkast til ny

husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

Udkast til bekendtgørelse om godkendelse og tilladelse m.v. af husdyrbrug

(husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen) har været i offentlig høring i perioden fra den 8. oktober til

den 5. november 2021.

Miljøministeriet har modtaget høringssvar fra Landbrug & Fødevarer, Kommunernes Landsforening

(KL), Danske Æg, Fredericia Kommune og Brønderslev Kommune.

Region Sjælland har angivet, at regionen ikke har bemærkninger til bekendtgørelsesudkastet.

Derudover har Erhvervsstyrelsens Område for Bedre Regulering (OBR) afgivet høringssvar til

høringsudkastet.

Bemærkningerne er gengivet i al væsentlighed i det følgende sammen med Miljøministeriets

kommentarer hertil. De gengivne høringssvar er endvidere tilgængelige på Høringsportalen.

Herudover bemærkes, at Miljøministeriet har gennemført en screening af de foreslåede ændringer af

bekendtgørelsen i overensstemmelse med miljøvurderingslovens § 10. Udkast til screeningsafgørelse

har været i høring hos de berørte myndigheder fra den 8. oktober til den 29. oktober 2021. Den

endelige screeningsafgørelse er offentliggjort på Høringsportalen den [indsæt dato]. november 2021.

Miljøministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K

Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

Indhold

Høringsnotat til udkast til nyhusdyrgodkendelsesbekendtgørelse . 1

Generelle bemærkninger .................................................. 3

Bemærkninger til de enkelte forslag til ændringer ........... 3

2.1.

Krav om inddragelse af lugtgenekriterierne i §§ 31-33 ved revurdering af IE-

husdyrbrug aht. BAT-konklusionerne ................................................................ 3

2.1.1. Implementering af IE-direktivet i dansk ret .......................... 3

2.1.2. BAT-konklusionerne vedrørende lugt ................................... 3

2.1.3. Ordlyden af § 39, stk. 2 ........................................................... 4

2.1.4. Miljøstyrelsens teknologiliste ................................................ 6

2.1.5. Sammenhæng med planloven ................................................ 6

2.2.

Ændring og tilføjelse af overgangsregler for IE-husdyrbrug i §§ 42-48 og § 50 7

Øvrige bemærkninger til bekendtgørelsesudkastet .......... 9

3.1.

Miljøregulering af travbaner i byzoner ............................................... 9

3.2.

Dispensationsmulighed for dyreparker og børneinstitutioner fra husdyrbruglovens § 6,

stk. 1 og undtagelse fra husdyrgodkendelsesbekendtgørelse § 31 ..................... 9

3.3. Digitalisering af husdyrgodkendelse.dk ................................... 9

Danske Æg bemærker, at den gældende husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

indeholder en uklarhed om, hvordan produktionsarealet i æglæggerstalde med

redekasser skal fastlægges. ................................................................ 10

3.5. Administrative konsekvenser m.m. ........................................ 10

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

1. Generelle bemærkninger

Landbrug og Fødevarer har en bemærkning til forslaget om at slette ordet ”og” i sætningen ”en god

aminosyrebalance og lavt indhold af råprotein kan opnås ved at kombinere fodermidler, hvor

aminosyreprofilen supplerer hinanden og/eller ved at tilsætte frie essentielle aminosyrer til foder med

lavt indhold af råprotein”. Landbrug & Fødevarer anfører, at det i denne situation vil være

forståelsesmæssigt forkert at slette ordet ”og”, idet der typisk er tale om en ”både og” - situation, hvor

begge metoder anvendes, og hvis der kun står ”eller”, vil det skulle forstås som en ”enten eller” –

situation. Dette, mener Landbrug & Fødevarer, er fagligt forkert.

Miljøministeriet tager Landbrug og Fødevarers bemærkning til efterretning og bibeholder den

gældende formulering i § 46, stk. 1.

2. Bemærkninger til de enkelte forslag til ændringer

2.1.

Krav om inddragelse af lugtgenekriterierne i §§ 31-33 ved revurdering af IE-

husdyrbrug aht. BAT-konklusionerne

2.1.1. Implementering af IE-direktivet i dansk ret

L&F finder, at det er frustrerende, at godkendelsesbekendtgørelsen igen ændres med henvisning til IE-

direktivet, idet det skaber usikkerhed om rammerne for at drive husdyrbrug, når EU-kravene drypvis

implementeres. Landbrug & Fødevarer savner en robust og transparent analyse af, hvor BAT-

konklusionerne er implementeret, så det er klart, hvilke regler der stammer fra EU, og hvilke der er

national særlovgivning. Landbrug & Fødevarer håber tillige, at ministeriet har gennemkontrolleret, at

BAT-konklusionerne nu er korrekt implementeret, så der fremover er ro om reglerne.

Miljøministerierede bemærker, at ministeriet som opfølgning på offentliggørelsen af BAT-

konklusionerne og implementeringen af disse i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen, udarbejdede en

omfattende analyse i forhold til dagældende ret. Denne analyse resulterede bl.a. i en oversigt over

implementering af BAT-konklusioner i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen og et baggrundsnotat

angående implementering af BAT-konklusioner vedrørende intensivt opdræt af fjerkræ eller svin i

husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen. Begge notater er offentliggjort på høringsportalen, hvortil der

henvises. Ministeriet er beklageligvis efterfølgende blevet opmærksom på, at der er behov for at

ændre husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen af hensyn til IE-direktivets art. 21, stk. 2-4, sammenholdt

med BAT-konklusionerne 12 og 13 vedrørende lugt. Ministeriet anerkender, at det er

uhensigtsmæssigt, at implementeringen af IE-direktivet ikke er sket samlet, men forventer samtidigt,

at implementeringen nu er endeligt på plads.

2.1.2. BAT-konklusionerne vedrørende lugt

Landbrug & Fødevarer anfører, at ændringen indebærer en væsentlig stramning af lugtreglerne, som

ikke kan begrundes med BAT-konklusionerne, og at der derfor er tale om en væsentlig

overimplementering. Landbrug & Fødevarer bemærker endvidere, at BAT-konklusionerne ikke

indeholder krav om overholdelse af specifikke lugtgrænser og ej heller, at de danske lugtgrænser skal

overholdes.

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

Miljøministeriet er ikke enig med Landbrug & Fødevarer i, at ændringen af § 39, stk. 2, indebærer en

væsentlig stramning af lugtreglerne. Som det også er nævnt i afsnit 2.2.3. nedenfor, er det

ministeriets vurdering, at langt hovedparten af alle IE-husdyrbrug vil overholde geneniveauerne i §§

31-33, jf. bilag 3, pkt. B.

I forhold til Landbrug & Fødevarers bemærkning vedrørende overimplementering bemærker

ministeriet, at BAT-konklusion 12 og 13 omhandler teknikker med henblik på at forebygge og

reducere lugtemissioner og lugtpåvirkning fra husdyrbrug. BAT-konklusion 12 og 13 er

implementeret i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens §§ 31-33, jf. bilag 3, pkt. B og en række øvrige

generelle krav vedrørende afstande og staldindretning m.v. Af hensyn til IE-direktivets art. 21, stk.

2-4, sammenholdt med BAT-konklusion 12 og 13, vurderer ministeriet, at der er

behov for at indsætte et nyt stk. 2, hvorefter kommunalbestyrelsen er forpligtet til at foretage en

revurdering af § 31-33, jf. bilag 3, pkt. B. Det er korrekt, at Miljøministeriet kunne have valgt en

anden implementering af BAT-konklusionerne i forhold til lugt, men der er ved implementeringen

valgt at tage udgangspunkt i den lugtregulering i Danmark, som allerede eksisterede forud for BAT-

konklusionerne. Dette fastholdes ligeledes i revurderingssituationen, hvorved det undgås, at det

konkret skal overvejes, om andre af de mange virkemidler, der nævnes i BAT-konklusionerne, skal

overvejes. Ved at holde fast i at anvende teknologier fra Miljøstyrelsens teknologiliste sammenholdt

med en proportionalitetsvurdering, er det ministeriets vurdering, at der kun i ganske få tilfælde vil

være grundlag for at fastsætte vilkår om relevant BAT-teknologi forbindelse med

revurderingssagen.

2.1.3. Ordlyden af § 39, stk. 2

Landbrug & Fødevarer er generelt uforstående over for formuleringen af den nye § 39, stk. 2. Det

fremgår af første sætning, at kommunalbestyrelsen skal sikre, at geneniveauerne er overholdt. Dette

efterfølges af en sætning om, at såfremt husdyrbruget ikke overholder geneniveauerne, skal

kommunalbestyrelsen vurdere, om der er grundlag for at fastsætte vilkår om anvendelse af relevant

teknologi fra Miljøstyrelsens teknologiliste. Landbrug & Fødevarer mener ikke, at de to sætninger efter

hinanden giver mening, da den første sætning fastslår, at geneniveauerne skal sikres overholdt, og den

anden sætning siger, at hvis husdyrbruget ikke overholder lugtgenekriterierne, så skal det vurderes,

om der kan anvendes relevant teknologi. Ud fra paragraffens ordlyd kan det opfattes som om, at

såfremt geneniveauerne ikke overholdes, så kan husdyrbruget ikke revurderes, hvilket i Landbrug &

Fødevarers optik ikke er i overensstemmelse med teksten i høringsbrevet. Landbrug & Fødevarer

foreslår, at paragraffen formuleres i overensstemmelse med indholdet i det medfølgende høringsnotat.

Landbrug & Fødevarer ønsker endvidere, at husdyrbrug i en revurderingssituation får mulighed for at

anvende 50%-reglen og at 120%-reglen genindføres i bekendtgørelsen. Landbrug & Fødevarer anfører

i den forbindelse en række argumenter herfor, herunder at der med ændringen af husdyrbrugloven i

2017 er sket en ændring af beregningsprincipperne for lugt og ammoniakemission.

Landbrug & Fødevarer bemærker herudover, at der i en række sager er anvendt OML-beregning af lugt

i forbindelse med godkendelse af et produktionsanlæg. Ved genberegning i IT-ansøgningsskemaet kan

der opstå situationer, hvor genegrænserne beregningsmæssigt ikke er overholdt. Det vil være yderst

byrdefuldt, hvis en landmand dermed tvinges til at afholde omkostningen til en ny OML-beregning,

som hurtigt løber op i 20.000-25.000 kr. per OML-beregning. En løsning herpå vil være, at et retskrav

om at overholdelse af ”50%-reglen”, jf. § 33, stk. 1, for lugtemission er et tilstrækkeligt grundlag for

revurdering af et IE-husdyrbrug. På denne måde undgås det, at der skal foretages en ny OML-

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

beregning, idet der er tale om uændret staldanlæg og produktion, som faktuelt ikke lugter mere,

selvom det skal revurderes.

KL bemærker, at der med hensyn til regulering af lugt i forbindelse med revurdering skal vejledes om,

hvad ’omkostningseffektiv’ vil sige, herunder med fordel nogle operative størrelser. KL vurderer, at der

ellers vil kunne ske en uhensigtsmæssig forskelsbehandling imellem de enkelte kommuner. KL

vurderer, at vejledningen udmærket kan ske uden ændringer af bekendtgørelsesteksten, som den

foreligger.

Miljøministeriet er enig med Landbrug & Fødevarer i, at den foreslåede formulering ikke er i tråd

med beskrivelsen af bestemmelsens retsvirkning i høringsbrevet. Ministeriet har på denne baggrund

foretaget en justering af bestemmelsen, hvorefter bestemmelsen får følgende ordlyd: Ved

revurdering af IE-husdyrbrug skal kommunalbestyrelsen beregne, om geneniveauerne for lugt i §§

31-32, jf. bilag 3, pkt. B, overholdes. Overholder IE-husdyrbruget ikke geneniveauerne i § 31, skal

kommunalbestyrelsen beregne, om IE-husdyrbruget overholder betingelserne i § 33, stk. 1. Såfremt

IE-husdyrbruget efter denne beregning ikke overholder betingelserne for fravigelse af

geneniveauerne i 31, skal kommunalbestyrelsen ved inddragelse af proportionalitetshensyn vurdere,

om der er grundlag for at fastsætte vilkår om anvendelse af relevante BAT-teknologier på

Miljøstyrelsens Teknologiliste.

Ministeriet vurderer, at ændringen tydeliggør, at kommunalbestyrelsen efter § 39, stk. 2,

indledningsvis foretager en beregning af, hvorvidt IE-husdyrbruget overholder geneniveauerne i §§

31-32. Såfremt IE-husdyrbruget ikke overholder geneniveauerne i § 31, vurderer

kommunalbestyrelsen, om IE-husdyrbruget opfylder betingelserne i § 33, stk. 1, for fravigelse af

geneniveauerne i § 31 (50%-reglen). Det bemærkes hertil, at der vil blive udarbejdet en

beregningsmodel i Husdyrgodkendelse.dk til brug for denne beregning. Hvis beregningen viser, at

IE-husdyrbruget opfylder betingelserne i § 33, stk. 1, nr. 1 og 2, skal kommunalbestyrelsen således

ikke vurdere, om der ved inddragelse af proportionalitetshensyn er grundlag for at fastsætte vilkår

om relevant teknologi på Miljøstyrelsens teknologiliste. Hvis beregningen derimod viser, at IE-

husdyrbruget ikke opfylder betingelserne i § 33, stk. 1, for at fravige geneniveauerne i § 31, skal

kommunalbestyrelsen foretage en vurdering af, hvorvidt der er grundlag for at fastsætte vilkår om

anvendelse af relevant BAT-teknologi, herunder ved inddragelse af proportionalitetshensyn. Det

bemærkes endvidere, at kommunalbestyrelsen kun kan fastsætte vilkår om anvendelse af relevant

BAT-teknologi på Miljøstyrelsens teknologi liste, hvis kommunalbestyrelsen vurderer, at et sådant

vilkår er proportionelt.

I forhold til Landbrug & Fødevarers bemærkning vedrørende OML-beregninger, er det ministeriets

vurdering, at IE-husdyrbrug, der er godkendt på baggrund af konkrete OML-beregninger vil kunne

overholde betingelserne i § 33, stk. 1 (50% reglen). Ministeriet vurderer derfor ikke, at § 39, stk. 2, vil

medføre et behov for en OML-beregning, heller ikke i situationer, hvor der ligger en konkret OML-

beregning til grund for godkendelsen.

Ministeriet bemærker, at den såkaldte 120%-regel blev ophævet ved ændring af

husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen i 2018. Som det fremgår af Miljø- og Fødevareministeriets

høringsnotat af 4. juli 2018, blev 120%-reglen taget ud, fordi den baserer sig på et forkert fagligt

grundlag i forhold til det fastlagte beskyttelsesniveau, idet den giver mulighed for bortscreening af

staldafsnit, som reelt har betydning for vurderingen af, hvorvidt et projekt overholder det fastlagte

beskyttelsesniveau. Ministeriet er fortsat enig i denne vurdering, og henviser i øvrigt til høringsbrev

og høringsnotat til ovennævnte bekendtgørelsesændring. Der henvises ligeledes til, at den samtidige

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

ændring af 50%-reglen i en række tilfælde omvendt medfører en fordel for IE-husdyrbruget i en

ansøgningssituation.

Til KL’s bemærkning vedrørende behovet for vejledningsmateriale kan ministeriet oplyse, at der i

samarbejde med Miljøstyrelsen vil blive udarbejdet vejledningsmateriale

til § 39, stk. 2, i

Miljøstyrelsens vejledning om miljøregulering af husdyrhold. Ministeriet vil i forbindelse med

udarbejdelsen af vejledningsmaterialet inddrage relevante interessenter, herunder kommuner,

erhvervet og grønne organisationer.

2.1.4. Miljøstyrelsens teknologiliste

Landbrug & Fødevarer savner en logisk og juridisk sammenhæng mellem BAT-konklusionerne og den

danske teknologiliste. Landbrug & Fødevarer bemærker, at BAT-teknologierne på teknologilisten

udelukkende er baseret på, hvilke investeringer der med rimelighed kan kræves for at reducere

ammoniakemissionen. Dette vil indebære en betydelig risiko for, at kommunen stiller krav om

anvendelse af teknologier – uden at der foretages en korrekt proportionalitetsvurdering

Miljøministeriet er ikke enig med Landbrug & Fødevarer i, at Miljøstyrelsens Teknologiliste

udelukkende er baseret på, hvilke investeringer der med rimelighed kan kræves for at reducere

ammoniakemission. Miljøstyrelsens teknologliste er en liste over miljøteknologier til

landbrugsproduktion, som har en dokumenteret miljøeffekt på ammoniakfordampning,

lugtforurening eller begge dele.

Ministeriet bemærker, at det følger af § 39, stk. 2, at kommunalbestyrelsen skal vurdere, om der ved

inddragelse af proportionalitetshensyn er grundlag for at fastsætte vilkår om anvendelse af relevant

teknologi på Miljøstyrelsens teknologiliste. Med relevant teknologi forstås teknologi, som er relevant

i forhold til at nedbringe lugtemission. Kommunalbestyrelsen kan således ikke fastsætte vilkår om

anvendelse af teknologi, som udelukkende er relevant til nedbringelse af ammoniak. Ministeriet

bemærker endvidere, at kommunalbestyrelsen skal vurdere, om et vilkår om anvendelse af relevant

BAT-teknologi på Miljøstyrelsens teknologiliste er proportionelt. I den forbindelse skal

kommunalbestyrelsen foretage en afvejning af hensynet til de potentielle miljømæssige forbedringer

på den ene side, og hensynet til, at teknikken skal kunne anvendes på økonomisk levedygtige vilkår,

på den anden side. IE-husdyrbrug kan således ikke pålægges relevante BAT-teknologier, som ikke

står mål med omkostningerne, herunder set i lyset af staldanlæggets alder.

Proportionalitetsvurderingen vil blive uddybet nærmere i vejledningsmaterialet til bekendtgørelsen,

jf. afsnit 2.1.3. ovenfor.

Ministeriet bemærker endvidere, at Miljøstyrelsens teknologiliste afgrænser, hvilke teknologier

kommunen kan fastsætte vilkår om, at husdyrbrugene skal anvende. Dette forventes at indsnævre

kommunalbestyrelsens valgmuligheder, idet Miljøstyrelsens teknologiliste på nuværende tidspunkt

kun omfatter tre typer af teknologier, som er relevante for nedbringelse af lugtemissioner, nærmere

bestemt ugentlig udslusning af gylle i slagtesvinestalde med fulddrænede gulve, forskellige

fabrikater af luftrensere og JH Smellfighter. Ministeriet vurderer, at afgrænsningen af teknologier

sikrer, at der ikke stilles vilkår om anvendelse af teknologier, hvor effekterne ikke er anerkendte.

2.1.5. Sammenhæng med planloven

Landbrug & Fødevarer kan ikke genfinde, om der er taget stilling til konsekvenserne af § 39, stk. 2, i

forhold til planloven. Landbrug & Fødevarer bemærker, at planloven blev ændret i juni 2017 og beder

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

ministeriet om, at konsekvenserne heraf fremlægges før bekendtgørelsen ændres, og at der indføres

undtagelsesbestemmelser for husdyrbrug, der er udfordret heraf.

I forhold til kommunernes rammer for at meddele tilladelse til udlægning af boliger i lugtbelastede

områder efter lov om planlægning (planloven), henviser Miljøministeriet til, at dette er

Erhvervsministeriets ressort.

Ministeriet bemærker derudover, at såfremt et husdyrbrug ikke overholder lugtgeneniveauerne i §§

31-32 eller § 33, stk. 1, vurderer kommunalbestyrelsen, om der ved inddragelse af

proportionalitetshensyn er grundlag for at fastsætte vilkår om relevante teknologier på

Miljøstyrelsens teknologiliste. Ministeriet bemærker endvidere, at Miljøstyrelsens teknologiliste

omfatter et begrænset udvalg af relevante lugtreducerende teknologier, og at § 39, stk. 2, desuden

forudsætter, at vilkåret om anvendelse af relevant teknologi på Miljøstyrelsens teknologiliste er

proportionelt. Det er således Miljøministeriets vurdering, at ændringen af § 39, stk. 2, kun vil berøre

meget få IE-husdyrbrug, og at det ikke nødvendigvis vil være proportionelt at fastsætte vilkår om

anvendelse af relevant teknologi for alle berørte IE-husdyrbrug. Ministeriet bemærker endvidere, at

husdyrbrug i tilfælde, hvor kommunalbestyrelsen vurderer, at der ikke eksisterer relevant teknologi

på Miljøstyrelsens teknologiliste, eller at et vilkår om anvendelse af relevant teknologi ikke vil være

proportionelt, ikke vil få fastsat vilkår om anvendelse af teknologi på Miljøstyrelsens teknologiliste.

2.2.

Ændring og tilføjelse af overgangsregler for IE-husdyrbrug i §§ 42-48 og § 50

Brønderslev Kommune opfordrer Miljøministeriet til at genoverveje de nye overgangsregler i

bekendtgørelsens § 71, stk. 5. Brønderslev kommune oplever, at der er mange, som ansøger om en

godkendelse til noget, der er meget større, end de reelt vil udvide til. Brønderslev Kommune

bemærker, at hvis IE-husdyrbrugene først bliver omfattet af husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens

§42-44, § 46, § 48 og § 50, når de kommer over stipladsgrænserne i husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, vil

det medføre et stort arbejde for tilsynsmedarbejderne i forhold til at finde ud af, om ansøger når over

stipladsgrænsen, og hvornår dette er sket. Dette gælder også i forhold til kravet om indrapportering.

Herudover anfører kommunen, at overgangsreglerne kan medføre tvivl om, hvilken godkendelse et

husdyrbrug har, såfremt et husdyrbrug aldrig når over stipladsgrænsen, men udnytter en godkendelse

til at udføre en mindre stald, end de har ansøgt om.

KL vil gerne have præciseret, at et IE-husdyrbrug stadig er omfattet af de særlige krav for IE-

husdyrbrug i bekendtgørelsens § 42-44, § 46, § 48 og § 50, hvis husdyrbruget reducerer antallet af

stipladser til under stipladsgrænserne ved anmeldelse, kontinuitetsbrud eller lignende varige

reduktioner.

KL foreslår endvidere at § 71, stk. 5, ændres, så det tydeligt fremgår, at det første år, der skal

indberettes for efter § 50, er det år, hvor IE-husdyrbruget bliver omfattet af de krav, som

indberetningen omfatter (§ 42-44, §46 og § 48). KL anfører, at som det fremgår nu, træder

indberetningskravet i kraft på samme tid, som de krav indberetningen omfatter, hvilket vil sige, at det

første år IE-husdyrbruget skal indberette for, er året før, de blev omfattet af de krav, som

indberetningen omfatter. KL bemærker, at dette vil være svært at efterleve for husdyrbruget.

Landbrug & Fødevarer anbefaler, at der indføjes en bestemmelse, der sikrer, at husdyrbrug, der vokser

ud af § 16 a, stk. 2, fordi husdyrbruget mindskes, ikke længere skal opfylde krav til IE-husdyrbrug

uanset om de fortsætter på samme godkendelse, subsidiært fra det tidspunkt, hvor husdyrbruget ikke

længere kan opretholde antal stipladser, over IE-grænsen, fx som følge af delvist kontinuitetsbrud.

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

Miljøministeriets kan på baggrund af Brønderslev Kommunes opfordring til, at ministeriet skal

genoverveje ændringen af tidspunktet, for hvornår et IE-husdyrbrug bliver omfattet af de bindende

krav, oplyse, at ændringen er sket ud fra en betragtning om, at det i praksis ikke er hensigtsmæssigt,

at et IE-husdyrbrug bliver omfattet af kravene, fra det øjeblik husdyrbruget modtager en § 16 a, stk.

2, godkendelse i husdyrbrugloven, f.eks. i forhold til et barmarkprojekt, hvor der på

godkendelsestidspunktet ikke findes et husdyrbrug. Miljøministeriet fastholder derfor, at det er

hensigtsmæssigt, at et IE-husdyrbrug først bliver omfattet fra det tidspunkt, hvor husdyrbruget når

op over stipladsgrænserne i § 16 a, stk. 2.

Endvidere bemærker ministeriet, at det er husdyrbrugets ansvar at overholde de generelle regler,

herunder sikre sig, at de generelle, bindende krav for IE-husdyrbrug overholdes, når produktionen

passerer stipladsgrænserne i husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2. Kommunen skal føre tilsyn med, at

husdyrbruget overholder miljøgodkendelsens vilkår og de generelle regler. Dette kan foregå bl.a. ved

de ordinære tilsyn, hvor kommunen skal tilse, hvor stort produktionsarealet er. Dette kan – ud over

at se, hvor meget der er blevet bygget - også vurderes ved hjælp af CHR registrets oplysninger om

antal producerede dyr sammenholdt med kravene om plads til dyrene i dyrevelfærdsreglerne.

Kommunerne kan finde yderligere information om, hvordan størrelsen af produktionsarealet kan

vurderes ud fra oplysninger i CHR registret i husdyrvejledningens

afsnit om tilsyn.

I vejledningen

findes der et

link til et værktøj

til at vurdere dette.

I forhold til Brønderslev Kommunes bemærkning om, at de nye overgangsregler kan skabe tvivl om,

hvilken godkendelse et husdyrbrug har, bemærker ministeriet, at dette ikke berøres af de nye

overgangsregler, der ikke påvirker den underliggende godkendelse, bortset fra, at visse vilkår kan

bortfalde på tidspunktet, hvor forholdet efter overgangsreglerne overgår til generelle regler i stedet

for eventuelle vilkår.

KL’s anbefaling om, at der skal ske en præcisering af, at et IE-husdyrbrug stadig er omfattet af de

særlige krav for IE-husdyrbrug i bekendtgørelsens §§ 42-44, § 46, § 48 og § 50, i de tilfælde hvor

husdyrbruget reducerer antallet af stipladser til under stipladsgrænserne, der sker kontinuitetsbrud

eller lignende varige reduktioner, vil ske i form af vejledningsmateriale.

Hvad angår KL’s forslag vedrørende kravet om årlig indberetning til kommunalstyrelsen efter § 50,

vil det i vejledningsmateriale nærmere blive redegjort for, at det første år, der skal indberettes for,

vil være det år, hvor IE-husdyrbruget bliver omfattet af kravet.

Landbrug & Fødevares anbefaling om, at der indføres en bestemmelse, hvorefter et IE-husdyrbrug

med en godkendelse efter § 16 a, stk. 2, som kommer under stipladsgrænsen, ved b.la. at reducere til

under stipladsgrænsen eller ved kontinuitetsbrud, ikke skal være omfattet af de særlige krav for IE-

husdyrbrug, forfølges ikke i indeværende bekendtgørelsesændring. Ministeriet anser det nuværende

system, hvorved et husdyrbrug skal søge om en ny godkendelse for ikke at være omfattet af kravene,

for hensigtsmæssigt. En sådan ændring vil medføre stor forvirring b.la. i tilfælde, hvor et IE-

husdyrbrugs antal af stipladser svinger op og ned.

Ministeriet er blevet opmærksom på, at ordet ”senest” i § 71, stk. 5, er overflødeligt, da kravene i §§

42-44, § 46, § 48 og § 50, ikke kan finde anvendelse på et tidligere tidspunkt, hvorfor det fjernes.

Herudover er ministeriet blevet opmærksom på at, overgangsbestemmelsen i § 71, stk. 8, stadig er

relevant, hvorfor den ikke bliver ophævet. Datoen den 21. februar 2021 slettes, hvorefter

bestemmelsen kommer til at have følgende ordlyd ”De bindende krav til IE-husdyrbrug, jf. §§ 37-38,

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

42-48 og 50, træder i stedet for vilkår, der måtte være fastsat i IE-husdyrbrugets godkendelse for de

samme forhold”.

3. Øvrige bemærkninger til bekendtgørelsesudkastet

3.1.

Miljøregulering af travbaner i byzoner

KL bemærker at travbaner, der ligger tæt på en byzone, på nuværende tidspunk er fastlåst, idet de ikke

kan få en tilladelse eller en godkendelse, blandt andet på grund af lugtkravet, hvorfor de gerne vil vide,

om det er muligt at forbedre mulighederne for, at travbaner, der ligger tæt på eller i en byzone, kan

tilpasses eller udvides.

Miljøministeriet bemærker, at denne problemstilling ikke er omfattet af nærværende høring. KL’s

bemærkninger vil dog indgå i ministeriets overvejelser angående kommende ændringer af

husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen.

3.2.

Dispensationsmulighed for dyreparker og børneinstitutioner fra

husdyrbruglovens § 6, stk. 1 og undtagelse fra

husdyrgodkendelsesbekendtgørelse § 31

Fredericia Kommune bemærker, at det ikke giver mening, at dyreparker skal ansøge om tilladelse efter

husdyrbruglovens § 16 b, da beskyttelsesniveauet er møntet på en effektiv husdyrproduktion i

landbrugserhvervet. Fredericia Kommune bemærker endvidere, at såfremt det fastholdes, at

dyreparker med et produktionsareal på mere end 100 m2 skal ansøge om en § 16 b tilladelse, mener

Fredericia Kommune, at det skal være muligt at dispensere fra det beregnede lugtgenekrav til byzone i

www.husdyrgodkendelse.dk.

KL anfører, at dyreparker, som er omfattet af dispensationsmuligheden i

husdyrgødningsbekendtgørelsen stadig er fastlåst og uden mulighed for at ændre produktionsarealer,

dyrehold, møddingpladser m.v. Herudover bemærker KL, at der ikke er foreslået en

dispensationsmulighed til byzone eller alternativt en undtagelse for godkendelses/tilladelsespligtige

dyreparker og børneinstitutioner fra husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen.

Hvad angår Fredericia Kommunes og KL’s bemærkning om behovet for en undtagelse fra

bekendtgørelsens lugtgeneniveau i § 31, henviser ministeriet til pkt. 4 i høringsnotat til ændring af

bekendtgørelse om miljøregulering af dyrehold og om opbevaring og anvendelse af gødning

(husdyrgødningsbekendtgørelsen) med ikrafttrædelse 1. januar 2022.

Miljøministeriet finder ikke Fredericia Kommunes og KL’s ønske om, at dyrparker og lign. undtages

fra reglerne i husdyrbrugloven og bekendtgørelsen hensigtsmæssigt, idet der efter

omstændighederne kan være tale om væsentlige miljøgener forbundet med disse husdyrbrug, som

skal reguleres med vilkår efter husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen.

3.3.

Digitalisering af husdyrgodkendelse.dk

KL beklager, at ministeriet ikke synes at have gjort sig nye overvejelser ift. at gøre

godkendelsesbekendtgørelsen mere digitaliseringsklar. Dette skal ses i lyset af, at der siden

MOF, Alm.del - 2021-22 - Bilag 141: Orientering om ny husdyrgodkendelsesbekendtgørelse

lanceringen af husdyrgodkendelse.dk i 2007 (snart 15 år) ikke har været en relevant digital

videreudvikling af systemet – ud over tilpasning af beregningsmodellerne m.v. KL oplister en række

konkrete ændringsforslag.

Miljøministeriet er ikke enigt i, at der ikke er foretaget relevant digital videreudvikling af

husdyrgodkendelse.dk siden 2007. Ministeriet bemærker, at husdyrgodkendelse.dk i 2016-2017 blev

opbygget som et helt nyt system. På de områder, hvor husdyrgodkendelse.dk ligner det tidligere

system, har dette været tilsigtet af hensyn til systemets brugervenlighed. Ministeriet bemærker, at

husdyrgodkendelse.dk er opbygget som et ansøgnings -og sagsbehandlingssystem, som er målrettet

de sagstyper, der følger af husdyrbrugsloven og husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen. I forbindelse

med sagsbehandlingen af disse sagstyper trækker husdyrgodkendelse.dk på flere kilder af eksterne

data, hvor dette er muligt og hensigtsmæssigt, herunder fx arealinfo.dk. På samme måde trækker

husdyrgodkendelse.dk på data fra sagsbehandlingen af relevante ansøgninger helt tilbage fra 2007.

Derudover bemærkes, at Miljøministeriet løbende overvejer, hvorledes disse hensyn bedst muligt

sikres i lovgivningen.

3.4.

Produktionsarealet

i æglæggerstalde med redekasser

Danske Æg bemærker, at den gældende husdyrgodkendelsesbekendtgørelse indeholder en uklarhed

om, hvordan produktionsarealet i æglæggerstalde med redekasser skal fastlægges.

Landbrug & Fødevarer havde forventet, at det tidligere påpegede og presserende problem med

emissionsfaktoren for stalde med æglæggende høner med redekasser ville blive løst som

tidligere tilkendegivet (høringsnotat af 29. december 2020).

Miljøministeriet er opmærksom på problemstillingen, som indgår i det igangværende arbejde med at

opdatere det faglige og økonomiske grundlag for fastsættelse af BAT-krav for husdyrproduktioner,

herunder fjerkræ. Ministeriet bestilte i 2019 en udredning på problemstillingen. Denne udredning er

efterfølgende blevet en del af BAT-projektet, som ministeriet forventede afsluttet i 2020. Ministeriet

må dog beklageligvis oplyse, at BAT-projektet er udfordret af forsinkelser, og at der ikke forventes

en endelig afklaring af ovennævnte problemstilling før tidligst sommeren 2022. Ministeriet vil dog

afsøge mulighederne for at få en løsning med i en kommende ændring af bekendtgørelsen

uafhængigt af, om BAT-projektet er afsluttet.

3.5.

Administrative konsekvenser m.m.

Erhvervsstyrelsens Område for Bedre Regulering (OBR) anfører i høringssvaret, at OBR vurderer, at

bekendtgørelsesudkastet ikke medfører administrative konsekvenser for erhvervslivet. OBR har ikke

bemærkninger til ministeriets vurdering af, at principperne for agil erhvervsrettet regulering ikke er

relevante for de konkrete ændringer i bekendtgørelsesudkastet.

Miljøministeriet tager OBRs bemærkninger til efterretning.