Fra:
Claus Guldager
Sendt:
7. oktober 2021 14:09
Til:
Cc:
Tina Stampe Maiken Bork Clausen >
Emne:
VS: Advokatundersøgelse om mink-sagen - kontradiktion
Kære Henning Thiesen
Tak for brev.
Indledningsvis vil jeg gerne udtrykke min fulde forståelse for henvendelsen og dens baggrund.
Jeg anerkender naturligvis, at involverede myndighedspersoner kan opleve et betydeligt behov
for at blive hørt.
Jeg må imidlertid fastholde, at der ikke vil ske høring af eventuelt berørte personer.
Der gælder ikke en pligt til at foretage høring, og det er med Granskningsudvalget aftalt, at der
heller ikke er anledning til at foretage høring af myndigheder eller personer.
I henhold til Kommissoriet er undersøgelsen udelukkende baseret på gennemgang af udsøgt
skriftligt materiale.
Det forhold, at berørte myndigheder og myndighedspersoner ikke høres, indebærer den risiko,
at undersøgelsens vurderinger og konklusioner eventuelt kan hvile på et fejlagtigt eller
unuanceret grundlag. Omvendt er berørte myndigheder anmodet om at finde og sende alt
relevant materiale. Det er naturligvis en risiko, at myndighederne ikke har fået udsøgt og
fremsendt alt relevant materiale, ligesom der er en risiko for, at jeg under min gennemgang af
det meget betydelige og til dels ustrukturerede materiale har overset væsentlige faktuelle
oplysninger. I begge tilfælde vurderer jeg dog risikoen til at være begrænset.
Måtte det senere vise sig, at myndigheder ligger inde med materiale af væsentlig betydning for
undersøgelsen, der ikke er blevet delt med mig, er der efter min opfattelse ikke tale om
udfordringer, der er opstået på grund af beslutningen om ikke at foretage høring.
Det kontradiktoriske princip gælder ikke for en advokatundersøgelse og heller ikke for denne
advokatundersøgelse, allerede fordi der ikke er tale om en proces.
Af indlysende årsager kan jeg ikke oplyse, om jeg foretager ansvarsvurderinger, foreløbige
retlige vurderinger eller udtaler kritik i forhold til navngivne eller identificerbare personer, der
rækker ud over den selvkritik, der allerede er offentliggjort af f.eks. Rigspolitiet og
Fødevarestyrelsen.
Henset til advokatundersøgelsens genstand og baggrund har jeg fundet, at berørte og
navngivne eller identificerbare personer ikke skal informeres tidligere end
Granskningsudvalget, hvorfor det med Granskningsudvalget er besluttet, at udvalgte
identificerede eller identificerbare personer, inviteres til at tilgå beretningen samtidig med, at
den præsenteres for Granskningsudvalget
–
og altså
før
beretningen offentliggøres.
Du er meget velkommen til at ringe mig op, hvis du ønsker en drøftelse.
Cc til Maiken Bork Clausen, Folketinget og til min sekretær.
Med venlig hilsen
Claus Guldager
Partner (H)