GRA, Alm.del - 2021-22 - Bilag 3: Ombudsmandens afgørelse om tilbageholdelse af presseberedskaber på grund af granskningskommissionen.

Granskningsudvalget 2021-22
GRA Alm.del Bilag 3
Offentligt

Nyhed

Mink-sag: Presseberedskaber kunne

tilbageholdes på grund af

granskningskommission

Statsministeriet kunne afvise at give en journalist aktindsigt i pressebered-

skaber, som måtte forventes at indgå i en kommende granskningskommis-

sion om sagen om aflivning af mink. Det er konklusionen i en ny ombuds-

mandsudtalelse.

Efter forarbejderne til offentlighedsloven kan en myndighed efter omstændig-

hederne undtage dokumenter fra aktindsigt, hvis det må forventes, at de

kommer til at indgå i en kommende undersøgelseskommission. I den kon-

krete sag konkluderer ombudsmanden, at det samme gælder for en såkaldt

granskningskommission, som udgør et nyt alternativ til bl.a. undersøgelses-

kommissioner, og som i sin arbejdsform har væsentlige ligheder med under-

søgelseskommissioner.

7. juni 2021

Formel nedsættelse af kommissionen ikke afgørende

I sagen havde en journalist ønsket aktindsigt i bl.a. statsministerens presse-

beredskaber til brug for pressemødet i november 2020, hvor det blev offent-

liggjort, at alle mink i Danmark skulle aflives. Statsministeriet afslog imidlertid

aktindsigt, fordi ministeriet forventede, at dokumenterne ville komme til at

indgå i en kommende granskningskommissions undersøgelse om sagen om

aflivning af mink. Det var i orden, konkluderer ombudsmanden i sin udtalelse.

Statsministeriet traf afgørelse, før granskningskommissionen formelt var ned-

sat, men det var, ifølge ombudsmanden, ikke afgørende.

”Offentlighedsloven

bygger på, at myndighederne kan undtage dokumenter,

allerede når det må anses for

nært forestående,

at en kommission vil blive

nedsat. Det var tilfældet her,”

siger ombudsmanden

og henviser til, at der på

Side 1 | 3

GRA, Alm.del - 2021-22 - Bilag 3: Ombudsmandens afgørelse om tilbageholdelse af presseberedskaber på grund af granskningskommissionen.

tidspunktet for Statsministeriets afgørelse bl.a. var udarbejdet et udkast til

kommissorium for en kommende kommission.

Det følger også af forarbejderne til offentlighedsloven, at der skal lægges

vægt på, om der er tale om et centralt dokument for en kommende kommissi-

ons arbejde. Det vurderer ombudsmanden var tilfældet i den foreliggende

sag.

Klage over ”forhaling”

Journalisten mente også,

at Statsministeriet havde ”forhalet” behandlingen

hans sag. Han bad om aktindsigt i midten af november 2020 og fik først svar

efter lidt over 2 måneder.

Ombudsmanden finder ikke grundlag for at konkludere, at ministeriet har spe-

kuleret i at vente med at træffe afgørelse. Han fremhæver imidlertid samtidig,

at offentlighedslovens princip om hurtig sagsbehandling kan have helt særlig

betydning i sager som denne, og at der derfor er behov for at behandle an-

modninger om aktindsigt meget hurtigt.

Læs ombudsmandens

udtalelse.

For yderligere oplysninger:

Folketingets Ombudsmand Niels Fenger, tlf. 42 47 50 91

FAKTA

Offentlighedslovens § 33, nr. 5, har følgende ordlyd:

”§

33.

Retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang det er nødven-

digt til beskyttelse af væsentlige hensyn til:

(…)

5) Private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forhol-

dets særlige karakter er påkrævet.”

Ifølge lovforslaget bag offentlighedsloven og ombudsmandspraksis kan be-

stemmelsen efter omstændighederne anvendes til at undtage dokumenter

mv., som må forventes at komme til at indgå i en kommende undersøgelses-

kommissions arbejde.

Side 2 | 3

GRA, Alm.del - 2021-22 - Bilag 3: Ombudsmandens afgørelse om tilbageholdelse af presseberedskaber på grund af granskningskommissionen.

Det vil bero på en samlet,

konkret vurdering,

om retten til aktindsigt kan be-

grænses.

I vurderingen skal indgå, hvor

nært forestående

nedsættelsen af en kom-

mission er. Der skal også lægges vægt på de pågældende dokumenters og

oplysningers karakter, herunder om der i forhold til en kommende kommissi-

ons arbejde vil være tale om

centrale dokumenter og oplysninger.

Når

disse to betingelser er opfyldt, kan der efter ombudsmandspraksis ikke ind-

lægges et yderligere krav om, at myndighederne nærmere forklarer, hvorfor

en udlevering af materialet vurderes at være skadelig for kommissionens

gennemførelse af sin undersøgelse.

Side 3 | 3