GRA, Alm.del - 2021-22 - Bilag 2: Ombudsmandens afgørelse om aktindsigt i action card.

Granskningsudvalget 2021-22
GRA Alm.del Bilag 2
Offentligt

Nyhed

Minksag: Ombudsmanden ikke enig i afslag

på aktindsigt i action card

Før sommeren konkluderede ombudsmanden, at det var i orden at tilbage-

holde dokumenter, som måtte forventes at indgå i granskningskommissionen

om sagen om aflivning af mink. Det samme gælder ikke for det materiale,

som myndighederne forventede skulle indgå i en advokatundersøgelse af an-

dre dele af mink-sagen. Det følger af en ny udtalelse fra ombudsmanden.

I sagen havde en journalist fået delvist afslag på aktindsigt i forskellige versi-

oner af et action card, som politiet brugte ved gennemførelsen af regeringens

beslutning om aflivning af mink. I sin afgørelse henviste Justitsministeriet til

generalklausulen i offentlighedslovens § 33, nr. 5. Ministeriet anførte, at akt-

indsigt kunne skade en forventet uvildig undersøgelse af brugen af action

card’et, f.eks.

en kommende advokatundersøgelse.

Ombudsmanden konstaterer, at ministeriet ikke afslog aktindsigt med den be-

grundelse, at det var forventeligt, at materialet (evt. tillige) ville indgå i en un-

dersøgelses- eller granskningskommission. Han bemærker også, at der ikke

var risiko for påvirkning af vidneforklaringer mv., og at Justitsministeriet ikke

havde peget på mulige skadevirkninger i relation til udarbejdelse eller afgi-

velse af dokumenter mv. til den forventede undersøgelse.

Ombudsmanden mener på den baggrund, at der på afgørelsestidspunktet

ikke var grund til at tro, at aktindsigt kunne skade gennemførelsen af advo-

katundersøgelsen.

Til støtte for afslaget anførte Rigspolitiet og Justitsministeriet desuden, at ud-

levering af materialet kunne føre til, at medierne foretog sideløbende under-

søgelser af de spørgsmål, som skulle indgå i den ventede undersøgelse.

Men det argument er ombudsmanden ikke enig i.

15. september 2021

Side 1 | 3

GRA, Alm.del - 2021-22 - Bilag 2: Ombudsmandens afgørelse om aktindsigt i action card.

”Offentlighedslovens klare udgangspunkt er, at medier har ret til sideløbende

undersøgelser af forvaltningen

–

det er et af hovedformålene med loven. Og

jo bedre indsigt medierne kan få i en sag, desto større er sandsynligheden

også for, at medierne kan beskrive sagen retvisende,” siger Niels Fenger.

Ombudsmanden har nu bedt Justitsministeriet om at genoptage sagen og

træffe en ny afgørelse over for journalisten.

Ombudsmanden har ikke taget stilling til, om Justitsministeriet efter en ny

vurdering kan undtage hele eller dele af materialet fra aktindsigt. Under om-

budsmandens behandling af sagen oplyste Justitsministeriet, at det pågæl-

dende materiale nu også var sendt til granskningskommissionen om sagen

om aflivning af mink. Som det fremgår nedenfor, gælder der særlige regler

om aktindsigt i materiale, der indgår i en undersøgelses- eller gransknings-

kommission.

Læs

ombudsmandens udtalelse

Læs

tidligere nyhed om aktindsigt i Mink-sag

For yderligere oplysninger:

Folketingets Ombudsmand Niels Fenger, tlf. 42 47 50 91

FAKTA

Undersøgelser af sagen om aflivning af mink



På et pressemøde den 4. november 2020 blev det offentliggjort, at

regeringen havde besluttet, at alle mink i Danmark skulle aflives.



I forbindelse med gennemførelsen af regeringens beslutning an-

vendte politiet et såkaldt action card ved kontakten med minkavlere.



Beslutningen om aflivning af mink og gennemførelsen heraf gav an-

ledning til offentlig debat om bl.a. lovgrundlaget mv. for beslutningen

samt regeringens ageren i sagen.



Den 21. december 2020 offentliggjorde Folketingets Udvalg for For-

retningsordenen et udkast til kommissorium for en granskningskom-

mission om sagen om aflivning af mink. Ifølge udkastet skulle kom-

missionsundersøgelsen ikke omfatte ”udfærdigelsen, indholdet og

brugen af de såkaldte action cards”.



Den 23. april 2021 iværksatte Folketinget en advokatundersøgelse

om politiets brug af et action card i forbindelse med aflivning af mink.

Side 2 | 3

GRA, Alm.del - 2021-22 - Bilag 2: Ombudsmandens afgørelse om aktindsigt i action card.

Kommissionsundersøgelser og andre uvildige undersøgelser

For undersøgelses- og granskningskommissioner gælder reglerne i lov om

undersøgelseskommissioner og granskningskommissioner. Det følger af lo-

vens § 31, stk. 1, at der ikke uden samtykke fra kommissionen må gives akt-

indsigt efter offentlighedsloven i materiale, der indgår i undersøgelsen.

I forlængelse heraf står der i forarbejderne til offentlighedslovens § 33, nr. 5,

at denne bestemmelse efter omstændighederne kan anvendes til at tilbage-

holde dokumenter mv., som må forventes at komme til at indgå i en kom-

mende undersøgelseskommissions arbejde. Det angives samtidig, at det i

vurderingen i denne situation vil skulle indgå, hvor nært forestående nedsæt-

telsen af kommissionen er, og om der er tale om centrale dokumenter og op-

lysninger. I sagen

FOB 2021-13

kunne ombudsmanden

–

i lyset af de væ-

sentlige ligheder mellem undersøgelses- og granskningskommissioner

–

ikke

kritisere, at § 33, nr. 5, efter omstændighederne kan anvendes tilsvarende i

relation til materiale til en kommende granskningskommission.

Disse regler kan ikke generelt overføres til også at gælde for materiale, som

forventes at komme til at indgå i en advokatundersøgelse. Advokatundersø-

gelser udgør en mindre formaliseret undersøgelsesform sammenlignet med

f.eks. undersøgelseskommissioner. Advokatundersøgelser er ikke særskilt

lovreguleret, og iværksættelse af en advokatundersøgelse kræver ikke lov-

hjemmel.

Generalklausulen i offentlighedslovens § 33, nr. 5

Offentlighedslovens § 33, nr. 5, har følgende ordlyd:

”§

33.

Retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang det er nødvendigt til

beskyttelse af væsentlige hensyn til:

(…)

5) Private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets

særlige karakter er påkrævet.”

Bestemmelsen har ifølge forarbejderne et snævert anvendelsesområde. Det

er en forudsætning for at undtage oplysninger fra aktindsigt efter bestemmel-

sen, at myndigheden har konkretiseret og sandsynliggjort de mulige skade-

virkninger forbundet med at give aktindsigt.

Side 3 | 3