BEU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 265: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedrørende Udbetaling Danmarks genvurdering af afgørelser om frister på barselsdagpengeområdet, fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2021-22
BEU Alm.del Bilag 265
Offentligt

Februar 2022

Udbetaling

Danmarks gen-

vurdering af af-

gørelser om fri-

ster på barsels-

dagpengeområ-

det

Resumé

BEU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 265: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse vedrørende Udbetaling Danmarks genvurdering af afgørelser om frister på barselsdagpengeområdet, fra beskæftigelsesministeren

ANKESTYRELSEN

Telefon: 33 41 12 00 mandag til fredag klokken 9-15

Postadresse: Ankestyrelsen, 7998 statsservice

Mailadresse: [email protected]

Hjemmeside: www.ast.dk

ISBN nr.:

978-87-7811-429-7

Indholdsfortegnelse

KAPITEL 1 INDLEDNING

Baggrund for undersøgelsen

Formål med undersøgelsen

Metode og afgrænsning

KAPITEL 2 ARBEJDSGIVERS FRIST PÅ OTTE

UGER FOR ANMODNING OM REFUSION AF

BARSELSDAGPENGE

KAPITEL 3 ARBEJDSGIVERS FRIST PÅ FEM

UGER FOR ANMELDELSE AF

GRAVIDITETSBETINGET SYGEFRAVÆR

KAPITEL 4 LØNMODTAGERS FRIST PÅ OTTE

UGER FOR ANMODNING OM

BARSELSDAGPENGE

KAPITEL 5 SELVSTÆNDIGE

ERHVERVSDRIVENDES FRIST PÅ OTTE UGER

FOR ANMODNING OM BARSELSDAGPENGE

KAPITEL 6 ANBEFALINGER

KAPITEL 1

Indledning

Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (STAR) har bedt

Ankestyrelsen om at undersøge Udbetaling Danmarks arbejde

med genvurdering af afgørelser om anmeldelses- og ansøg-

ningsfrister på barselsdagpengeområdet.

HOVEDGRUPPER AF FRISTER

Sager om anmeldelses- og ansøgningsfrister på barsels-

dagpengeområdet dækker over tre hovedgrupper af fri-

ster:

1. Arbejdsgivers frist på otte uger efter sidste fra-

værsdag for anmodning om refusion af barsels-

dagpenge.

2. Arbejdsgivers frist på fem uger fra første fraværs-

dag for anmeldelse af graviditetsbetinget fravær.

3. Lønmodtagers frist for anmodning om barselsdag-

penge, som i udgangspunktet er otte uger efter

sidste fraværsdag med løn.

Derudover er der særlige regler for ledige medlemmer af

en A-kasse og selvstændige.

RETSSIKKERHEDS-

LOVENS § 66

Inden en klage be-

handles, skal den

myndighed, som har

truffet afgørelsen,

vurdere, om der er

grundlag for at give

klageren helt eller del-

vist medhold.

Derfor skal en klage

først afleveres til den

myndighed, som har

truffet afgørelse.

Dette dokument er et resumé af undersøgelsens resultater og

anbefalinger. For yderligere indsigt i undersøgelsen og dens re-

sultater henviser vi til den fulde rapport. I den fulde rapport

kan du også læse om de regler, der regulerer området.

BAGGRUND FOR UNDERSØGELSEN

Baggrunden for undersøgelsen er, at nøgletal fra Udbetaling

Danmarks sagsbehandling viser en remonstrationsprocent på

10 procent ud af i alt 791 klagebehandlede sager på barsels-

dagpengeområdet

. Det vil sige, at Udbetaling Danmark har gi-

vet medhold i 10 procent af sagerne ved genvurderingen. Der

er tale om afgørelser, som Udbetaling Danmark har ændret

uden, at der, ifølge Udbetaling Danmark, er kommet nye op-

lysninger i forbindelse med klagen.

Nøgletalstabeller Udbetaling Danmark 2020 tabel 2.3 – ”klagesager –antal sager,

hvor borger får medhold samt svartid”.

FORMÅL MED UNDERSØGELSEN

Formålet med undersøgelsen er at understøtte læring i Udbe-

taling Danmark med henblik på at sikre, at Udbetaling Dan-

mark i første omgang træffer den korrekte afgørelse over for

borger eller arbejdsgiver. Undersøgelsen har derfor fokus på

eksemplificering af styrker og udfordringer i Udbetaling Dan-

marks sagsbehandling på barselsdagpengeområdet med fokus

på remonstrationssager. Det vil sige sager, hvor Udbetaling

Danmark i første omgang har givet afslag til borger eller ar-

bejdsgiver med henvisning til, at anmeldelses- eller ansøg-

ningsfristen er overskredet, men hvor Udbetaling Danmark

selv ændrer afgørelsen på baggrund af klage fra borger eller

arbejdsgiver, uden at der foreligger nye oplysninger.

Undersøgelsen besvarer følgende arbejdsspørgsmål:

Hvilke udfordringer er der i Udbetaling Danmarks oprinde-

ARBEJDS-

SPØRGSMÅL

lige afgørelser i sager om frister på barselsdagpengeområ-

det, som Udbetaling Danmark selv har genvurderet og æn-

dret på baggrund af klager fra borger eller arbejdsgiver?

Er Ankestyrelsen enig i den afgørelse, som Udbetaling Dan-

mark er kommet frem til i forbindelse med genvurdering af

sagerne?

Hvilke dispensationsmuligheder gør Udbetaling Danmark

brug af i forbindelse med de gennemgåede sager, og gør de

det korrekt?

METODE OG AFGRÆNSNING

METODE OG DATAGRUNDLAG

Undersøgelsen er gennemført på baggrund af en juridisk

gennemgang af 30 sager om anmeldelses- og ansøg-

ningsfrister på barselsdagpengeområdet.

Der er tale om sager, hvor Udbetaling Danmark har gen-

vurderet sagen på baggrund af en klage fra borger eller

arbejdsgiver.

Undersøgelsen omfatter alene sager, hvor Udbetaling

Danmark har ændret den oprindelige afgørelse uden, at

der er kommet nye oplysninger i sagen, siden afgørelsen

blev truffet.

Sagerne fordeler sig sådan:



Ni sager om arbejdsgivers frist på otte uger for anmod-

ning om refusion af barselsdagpenge, barselslovens §

40, stk. 2

Tre sager om arbejdsgivers frist på fem uger for anmel-

delse af graviditetsbetinget sygefravær, barselsbe-

kendtgørelsens § 15, stk. 3

17 sager om lønmodtagers frist på otte uger for an-

modning om barselsdagpenge, barselsbekendtgørelsens

§ 21, stk. 7, nr. 1-3

Én sag om selvstændige erhvervsdrivendes frist på otte

uger for anmodning om barselsdagpenge, barselsbe-

kendtgørelsens § 23, stk. 3

I sagsgennemgangen har Ankestyrelsen vurderet rigtig-

heden af både den oprindelige afgørelse og genvurderin-

gen, og forholdt sig til, hvad der kendetegner sagerne.

Afgrænsning

Da der er tale om et mindre antal udvalgte sager, som bliver

gennemgået, er det ikke muligt at generalisere resultaterne af

undersøgelsen til samtlige afgørelser, som Udbetaling Dan-

mark træffer om anmeldelses- og ansøgningsfrister på barsels-

dagpengeområdet. Undersøgelsen vil derimod have fokus på

eksemplificering af styrker og udfordringer i Udbetaling Dan-

marks sagsbehandling med henblik på at bidrage med læring.

KAPITEL 2

Arbejdsgivers frist på otte

uger for anmodning om refu-

sion af barselsdagpenge

Vi har gennemgået ni sager, der vedrører arbejdsgivers frist på

otte uger for anmodning om refusion af barselsdagpenge, jf.

barselslovens § 40, stk. 2.

Gennemgangen af de ni sager viser overordnet:



I de sager, hvor Udbetaling Danmarks oprindelige afgørelse

og/eller genvurdering ikke er korrekt, skyldes det, at tilken-

delsesperioden ikke er korrekt, at fristen ikke er overskredet,

eller at arbejdsgiver er vejledt utilstrækkeligt.

I enkelte sager kan vi ikke vurdere, om Udbetaling Danmarks

genvurdering er korrekt. Det skyldes, at vi ikke har udmeldt

eller administrativ praksis vedrørende forholdene i sagerne.

Udbetaling Danmark iværksætter i de fleste sager hurtigt de

relevante sagsskridt.

Sagerne er i mange tilfælde komplekse, og det er derfor af

stor betydning, at Udbetaling Danmark laver udførlige jour-

nalnotater. I sagerne ser vi eksempler på udførlige journal-

notater, hvor sagsforløb og overvejelser i forbindelse med af-

gørelsen beskrives. Det skaber overblik over sagsforløbet og

giver mulighed for bedre at kunne vurdere, hvad grundlaget

for afgørelsen har været, også i forbindelse med senere hen-

vendelser i sagen.

Vi kan konstatere, at der er visse udfordringer i forhold til

ansøgningstidspunkter, refusionsperioder og frister. I sa-

gerne er der eksempler på, at frister fastlægges forkert, at

der gives refusion for hele den anmeldte periode, selv om der

kun er grundlag for refusion for dele af perioden, og at ar-

bejdsgiver har svært ved at gennemskue ansøgningsproce-

duren.

Vi ser i flere sager eksempler på, at Udbetaling Danmark i af-

gørelsen mangler at inddrage tidligere fremsendte anmodnin-

ger, som har afgørende betydning for at kunne træffe en kor-

rekt afgørelse.

Vi ser, at det i nogle tilfælde er svært for Udbetaling Dan-

mark at vurdere, hvornår der kan dispenseres, og hvornår

der kan realudlignes.



EKSEMPEL PÅ SAG MED FORKERT BRUG AF REAL-

UDLIGNING

I denne boks beskriver vi en sag, hvor arbejdsgiver får

afslag på refusion med henvisning til overskredet ansøg-

ningsfrist. Ved genvurderingen får arbejdsgiver medhold.

Arbejdsgiver har 2. februar 2020 søgt om refusion for pe-

rioden 13. november – 31. december 2019, som han be-

vilges 25. marts 2020. Han oplyses i tilkendelsesbrevet

om otte ugers-fristen for anmodning om refusion efter

lønophør, hvis der ikke er søgt refusion eller kun søgt re-

fusion for en del af orloven.

Den 9. juni 2020 ringer arbejdsgiver til Udbetaling Dan-

mark og spørger, hvad han skal gøre, når lønnen stop-

per. Han vejledes om at anmelde lønstoppet, hvilket han

gør samme dag med oplysning om, at lønnen er stoppet

31. maj 2020, og arbejdsgiver søger om refusion for pe-

rioden 1. januar – 31. maj 2020.

Udbetaling Danmark underretter lønmodtager og vejleder

om at søge barselsdagpenge senest 26. juli 2020. Den

18. juni 2020 oplyser lønmodtager til Udbetaling Dan-

mark, at lønstopdatoen er forkert, og at der ikke skulle

være indberettet som forældreorlov. Udbetaling Danmark

beder samme dag arbejdsgiver om at indberette fraværet

på ny, da der er søgt om refusion for perioden 1. januar

– 31. maj 2020 på den forkerte sag

. Arbejdsgiver bliver

bedt om at søge refusion på den oprindeligt indberettede

sag fra 2. februar 2020 med første orlovsdag 13. novem-

ber 2019.

Den 24. juni 2020 ringer arbejdsgiver til Udbetaling Dan-

mark og beder om hjælp til at søge på den korrekte sag.

Den 26. juni 2020 indberetter arbejdsgiver på ny og op-

lyser, at lønstop er den 30. april 2020, og arbejdsgiver

søger om refusion for perioden 1. januar – 30. april

2020.

Når arbejdsgiver foretager anmeldelse af fravær via Nemrefusion, oprettes en sag,

som der løbende kan søges om refusion på. Hvis arbejdsgiver kommer til at anmelde

på ny eller bliver bedt om at anmelde på ny, vil der være to sager hos Udbetaling

Danmark og to sager i arbejdsgivers overblik på Nemrefusion. Arbejdsgiver kan i

denne situation komme til at søge på den ”forkerte” sag.

Den 29. juni 2020 får arbejdsgiver afslag på refusion for

perioden 1. januar – 30. april 2020, fordi fristen var 25.

juni 2020, og arbejdsgiver først har søgt 26. juni 2020 og

dermed søgt for sent.

Arbejdsgiver klager over afgørelsen. Den 30. juni 2020

giver Udbetaling Danmark medhold i klagen og giver ar-

bejdsgiver refusion for perioden 1. januar - 30. april

2020. Det fremgår af genvurderingen:

”Du får medhold, fordi det fremgår af sagens oplysnin-

ger, at arbejdsgiveren har været i kontakt med Udbeta-

ling Danmark flere gange inden for tidsfristen på 8 uger

efter orlovens ophør. De skal derfor stilles, som var de

blevet vejledt korrekt.”

Det er vores vurdering, at den oprindelige afgørelse ikke

er korrekt, fordi fristen ikke er overskredet. Arbejdsgiver

har allerede den 9. juni 2020 anmeldt lønstop og søgt om

refusion for perioden 1. januar – 31. maj 2020. Selvom

arbejdsgiver i forbindelse med den nye indberetning an-

giver sidste fraværsdag med løn som 30. april i stedet for

31. maj 2020, og dermed rykker otte ugers-fristen til 25.

juni 2020, er der fortsat søgt rettidigt, fordi den oprinde-

lige ansøgning er indgivet 9. juni 2020.

Udbetaling Danmarks genvurdering af 30. juni 2020 er

korrekt, fordi der korrekt gives refusion for perioden 1.

januar – 30. april 2020. Begrundelsen for afgørelsen er

imidlertid ikke korrekt, fordi der foretages realudligning

som begrundelse for tilkendelsen. Der er efter vores vur-

dering ikke grundlag for at foretage realudligning i denne

sag, fordi der ikke er ansøgt for sent.

Vi er enige i, at Udbetaling Danmarks vejledning kan an-

ses som mangelfuld, særligt fordi arbejdsgiver bliver bedt

om at indberette fraværet igen meget tæt på ansøg-

ningsfristen. Arbejdsgiver har dog været vidende om, at

der gjaldt en otte ugers-frist for ansøgning om refusion,

hvilket han er blevet oplyst om allerede i forbindelse

med, at han den 25. marts 2020 fik tilkendt refusion for

en forudgående periode. Udbetaling Danmarks vejledning

har således ikke medført, at der er anmodet om refusion

for sent, og dermed er der ikke grundlag for at realud-

ligne.

KAPITEL 3

Arbejdsgivers frist på fem

uger for anmeldelse af gravi-

ditetsbetinget sygefravær

Vi har gennemgået tre sager, der vedrører arbejdsgivers frist

på fem uger for anmeldelse af graviditetsbetinget sygefravær,

jf. barselsbekendtgørelsens § 15, stk. 3.

Gennemgangen af de tre sager viser overordnet:



Der er i alle tre sager eksempler på, at Udbetaling Danmark

ikke tager alle relevante foreliggende oplysninger i betragt-

ning ved afgørelsen.

I en af sagerne giver journalnotatet anledning til tvivl om,

hvad arbejdsgiveren har henvendt sig om, og hvad Udbeta-

ling Danmark har vejledt om. I samme sag er det uklart,

hvorvidt Udbetaling Danmark realudligner eller dispenserer,

da der mangler henvisning til lovgrundlaget.

I en af sagerne bruger arbejdsgiveren tid på at indhente do-

kumentation, som Udbetaling Danmark ikke bruger i afgørel-

sen. Genvurderingsprocessen trækker derfor unødigt ud.

I en af sagerne er der rod i datoerne. Dette har betydning

for, om der bevilges refusion fra den rigtige dato.



EKSEMPEL PÅ SAG, HVOR FRISTEN IKKE ER OVER-

SKREDET

I denne boks beskriver vi en sag, hvor arbejdsgiver ved

den oprindelige afgørelse af sagen får afslag på refusion,

fordi Udbetaling Danmark vurderer, at fraværet er an-

meldt for sent.

Sagen handler om en arbejdsgiver, hvor medarbejderen

siden 10. marts 2020 har været sygemeldt.

Tre dage efter sygemeldingen anmelder arbejdsgiver fra-

været til kommunen og søger om sygedagpengerefusion.

Under behandlingen af sagen konstaterer kommunen, at

fraværet er graviditetsbetinget, og kommunen giver der-

for afslag på sygedagpengerefusion. Sagen videresendes

til Udbetaling Danmark med henblik på refusion af bar-

selsdagpenge.

Udbetaling Danmark noterer den 25. maj 2020, at der er

modtaget en orientering fra kommunen, og at de afven-

ter en sag fra arbejdsgiver. Arbejdsgiver henvender sig

først til Udbetaling Danmark i juli måned med spørgsmål

om anmeldelse af fravær og anmodning om refusion og

anmoder den 22. juli 2020 om refusion for perioden 2.

juni – 3. juli 2020.

Udbetaling Danmark giver afslag på refusion, fordi der er

indberettet for sent, da fristen var 7. juli 2020. Udbeta-

ling Danmark har i afgørelsen beregnet fem ugers-fristen

fra den 2. juni 2020, som er den første dag, arbejdsgiver

søger om refusion for.

Arbejdsgiver klager over afgørelsen, og Udbetaling Dan-

mark kontakter den 12. oktober 2020 arbejdsgiver tele-

fonisk og oplyser, at fraværet er anmeldt rettidigt i kom-

munen og beder om, at arbejdsgiver anmelder det gravi-

ditetsbetingede sygefravær for perioden 10. marts – 1.

juni 2020 for at undgå yderligere problemer ift. udbeta-

ling af refusion. Udbetaling Danmark skriver i et journal-

notat af samme dato, at arbejdsgiver:

RETTIDIGT IND-

GIVET ANMEL-

DELSE

Anmeldelsen bør

anses for rettidigt

indgivet i forhold

til refusion af bar-

selsdapgenge,

hvis tidligere an-

meldelse til kom-

munen er indgivet

rettidigt, jf. vej-

ledning om ret til

orlov og dagpenge

ved barsel punkt

6.2.5

”får

medhold i, at de har anmeldt rettidigt, men om de

kan få refusion vil afhænge af den lægelige dokumenta-

tion, som ut. dd. sender anmodning om”.

Vi vurderer, at den oprindelige afgørelse ikke er korrekt,

fordi arbejdsgiver rettidigt inden for fem ugers-fristen har

anmeldt fraværet til kommunen. Har en arbejdsgiver in-

den for fem ugers-fristen først anmeldt sygefraværet til

kommunen, fordi arbejdsgiver ikke har været bekendt

med, at der var tale om graviditetsbetinget sygefravær,

anses fristen for overholdt også i forhold til anmodning

om refusion af barselsdagpenge. Det står først klart i for-

bindelse med kommunens behandling af sagen, at der er

tale om graviditetsbetinget sygefravær, hvilket kommu-

nen orienterer Udbetaling Danmark om. Der skulle derfor

ikke være givet afslag på refusion. Genvurderingen er

korrekt, fordi arbejdsgiver får medhold i, at fraværet var

anmeldt rettidigt. Arbejdsgiver får efterfølgende afslag på

refusion på grund af manglende dokumentation fra løn-

modtager. Vi har i undersøgelsen alene forholdt os til

vurderingen af, om fraværet var anmeldt rettidigt.

KAPITEL 4

Lønmodtagers frist på otte

uger for anmodning om bar-

selsdagpenge

Vi har gennemgået 17 sager, der handler om lønmodtagers

frist på otte uger for anmodning om barselsdagpenge, jf. Bar-

selsbekendtgørelsens § 21, stk. 7, nr. 1-3.

Gennemgangen af de 17 sager viser overordnet:



I de afgørelser og genvurderinger, der ikke er korrekte, skyl-

des det: At der ikke er givet dispensation, hvor der burde, at

Udbetaling Danmark har brugt de forkerte dispensationsmu-

ligheder, at der ikke er grundlag for realudligning, at lovgiv-

ningen er brugt forkert, at fristen ikke er overskredet, eller at

Udbetaling Danmark har vejledt utilstrækkeligt.

I en enkelt sag kan vi hverken i Udbetaling Danmarks oprin-

delige afgørelse eller genvurdering vurdere, om disse er kor-

rekte. Det skyldes, at vi ikke har praksis vedrørende forhol-

dene i sagen.

I sagerne ser vi eksempler på, at Udbetaling Danmark skal

være opmærksom på den vejledning, de giver i forbindelse

med henvendelse fra lønmodtagere. Det drejer sig eksempel-

vis om at være opmærksom på at fremsende ansøgnings-

blanket, hvis lønmodtager henvender sig med oplysninger

om, at arbejdsgiver ikke har indberettet.

Vi ser eksempler på gode begrundelser i afgørelserne, hvor

der ikke er tvivl om, hvad Udbetaling Danmark lægger til

grund for vurderingen.

Der er også enkelte eksempler på, at Udbetaling Danmark

ikke laver skriftlige afgørelser, men giver medhold i klagen

over telefonen.



EKSEMPEL PÅ SAG, HVOR UDBETALING DANMARK

IKKE SKULLE HAVE DISPENSERET

I denne boks er et eksempel på en sag, hvor Udbetaling

Danmark i første omgang korrekt vurderer, at der skal gives

afslag på barselsdagpenge, og i genvurderingen vurderer, at

der kan dispenseres for fristen.

Sagen handler om en mor, der holder en enkelt orlovsdag

den 7. september 2020. Arbejdsgiver anmelder først fravæ-

ret den 3. november 2020, hvor mor modtager et underret-

ningsbrev med frist for ansøgning 2. november 2020.

Udbetaling Danmark vejleder mor om, at fristen kan forlæn-

ges med en uge, hvis hun har afventet underretningsbrevet.

Dermed forlænger Udbetaling Danmark fristen til 9. novem-

ber 2020.

Mor ansøger om barselsdagpenge den 12. november 2020

og får afslag, fordi fristen er overskredet.

Mor klager og får den 13. januar 2021 telefonisk medhold i

sin klage. Det fremgår af journalnotatet, at der dispenseres,

da arbejdsgiver ikke har anmeldt, og da der er ansøgt én

dag for sent.

Det følger af barselsbekendtgørelsens § 21, stk. 5, at man

skal ansøge på en blanket anvist af Udbetaling Danmark,

hvis man ikke modtager underretningsbrev. Det følger af

bekendtgørelsens § 21, stk. 7, nr. 2, at når man har afven-

tet et underretningsbrev, kan fristen forlænges med yderli-

gere en uge. Det betyder i denne sag, at fristen kan forlæn-

ges til og med 9. november 2020. Mor søger først 12. no-

vember 2020 og søger dermed for sent. Det er derfor kor-

rekt, når der i den oprindelige afgørelse gives afslag. Det er

derfor efter vores vurdering ikke korrekt, når der i den

mundtlige genvurdering dispenseres, fordi arbejdsgiver ikke

har anmeldt, og der er søgt en dag for sent.

I denne sag ville den korrekte dispensationsmulighed være

barselsbekendtgørelsens § 21, stk. 7, nr. 2, men selvom fri-

sten blev forlænget med en uge, er der fortsat ansøgt for

sent. Vi bemærker, at der ikke kan lægges vægt på, at der

kun er søgt én dag for sent. Fristen er overskredet, og der

kan ikke lægges vægt på, hvor meget den er overskredet.

KAPITEL 5

Selvstændige erhvervsdriven-

des frist på otte uger for an-

modning om barselsdagpenge

Vi har gennemgået én sag, der vedrører selvstændige er-

hvervsdrivendes frist på otte uger for anmodning om barsels-

dagpenge, jf. Barselsbekendtgørelsens § 23, stk. 3.

Gennemgangen af sagen viser overordnet:



Den oprindelige afgørelse i sagen er ikke korrekt, da Udbeta-

ling Danmark ikke giver tilstrækkelig vejledning om otte

ugers-fristen. I genvurderingen vurderer Udbetaling Dan-

mark, at der er sket mangelfuld vejledning og foretager kor-

rekt realudligning.

Den mangelfulde vejledning, og journalnotater om telefonisk

henvendelse fra den selvstændige erhvervsdrivende, skulle

have været inddraget allerede på tidspunktet for afgørelsen.



EKSEMPEL PÅ SAG, HVOR VEJLEDNINGEN FORUD

FOR AFGØRELSEN ER UTILSTRÆKKELIG

I denne boks beskriver vi en sag, der handler om en far,

som er selvstændig erhvervsdrivende og holder to ugers

fædreorlov efterfulgt af en uges forældreorlov i perioden

15. juli – 2. august 2019.

Far ringer forud for orloven til Udbetaling Danmark og

spørger, hvordan han søger om barselsdagpenge, når

han er selvstændig. Udbetaling Danmark vejleder ham

om, at han kan holde to ugers fædreorlov inden for de

første 14 uger efter barnets fødsel, og at han skal søge

barselsdagpenge via virk.dk/nemrefusion.

En uge senere ringer far igen til Udbetaling Danmark og

oplyser, at han har anmeldt sagen og vil høre, hvad der

sker. Udbetaling Danmark vejleder ham om, at han først

kan signere anmeldelsen den dag, orloven starter.

Far signerer anmodningen den 20. december 2019 og

har dermed afsendt anmodning om barselsdagpenge og

anmeldt fraværet. Det fremgår af anmeldelsen, at klad-

den er oprettet 26. juni 2019.

Udbetaling Danmark giver afslag på barselsdagpenge for

perioden 15. juli – 2. august 2019, fordi der er ansøgt for

sent. Far klager over afgørelsen og henviser i sin klage

til, at han har kontaktet Udbetaling Danmark for vejled-

ning.

Udbetaling Danmark giver telefonisk medhold i klagen og

foretager realudligning, fordi Udbetaling Danmark ikke

har overholdt sin vejledningsforpligtelse, da far ved sine

henvendelser ikke er blevet oplyst om ansøgningsfristen.

Sagen er et eksempel på, at Udbetaling Danmark ikke

har overholdt sin vejledningsforpligtelse, da far henven-

der sig og spørger specifikt ind til, hvordan han anmelder

fraværet. Her bør Udbetaling Danmark i sin vejledning

også oplyse om otte ugers-fristen.

KAPITEL 6

Anbefalinger

SAMLEDE ANBEFALINGER PÅ BAGGRUND AF SAGS-

GENNEMGANG



Journalnotater skal være udførlige, præcise og fyldest-

gørende, så de ikke efterlader tvivl om, hvilke sags-

skridt der er foretaget i sagen, hvad der har været hen-

vendelser om, hvordan der er blevet vejledt, og hvilke

overvejelser der ligger til grund for vurderingen i sa-

gen. I den forbindelse kan Udbetaling Danmark over-

veje, om der skal etableres faste procedurer for, hvor-

dan der vejledes, og hvornår der bør vejledes om fri-

ster.

Udbetaling Danmark kan undersøge, om der kan æn-

dres i Nemrefusion, så det bliver muligt at foretage æn-

dringer af eksempelvis forkert fraværsårsag, uden at

den tidligere anmeldelse forsvinder.

Ankestyrelsen anbefaler, at Udbetaling Danmark sikrer,

at der er procedurer for, hvordan der samles op, så de

foreliggende oplysninger i sagerne ikke bliver overset.

Udbetaling Danmark skal sørge for, at alle relevante fo-

religgende oplysninger inddrages, før der træffes afgø-

relse i sagen. Herunder skal Udbetaling Danmark, forud

for afgørelsen, være opmærksom på at læse alle akter i

sagen igennem, herunder særligt journalnotaterne, og

tage stilling til, om der foreligger oplysninger heri, som

kunne have betydning for vurderingen af sagen.

Udbetaling Danmark skal have fokus på, hvornår lov-

givningen giver mulighed for dispensation, og vurdere

anvendelsen af dispensationsmulighederne, og hvornår

der kan anvendes realudligning. I forlængelse heraf

skal Udbetaling Danmark i afgørelserne være opmærk-

som på klart at tilkendegive, om der realudlignes, eller

om dispensationsmulighederne anvendes, og sørge for

at henvise til korrekt lovgrundlag, hvis det er dispensa-

tionsmulighederne, der anvendes.

Udbetaling Danmark skal være opmærksom på vigtig-

heden af at angive de korrekte datoer i sagen, så der

ikke opstår tvivl om, fra hvornår der måtte være ret til

refusion.





Udbetaling Danmark skal være opmærksom på at have

procedurer, som sikrer, at en afgørelse kan genfindes

og dokumenteres, særligt med tanke på, at der efter-

følgende kan opstå spørgsmål i relation til orlovsperio-

den. Dette er særligt vigtigt, når der træffes telefonisk

afgørelse.

Selvom der forvaltningsretligt ikke stilles de samme

krav til en begrundelse når der gives medhold, som i et

afslag, er det vigtigt, at det i afgørelsen eller journalno-

tatet noteres, hvilke overvejelser der ligger bag den

ændrede vurdering. Udbetaling Danmark skal være op-

mærksom på at vejlede om frister, når en borger ringer

ind med spørgsmål til, hvordan en anmeldelse skal fo-

retages eller en ansøgning skal indgives.

