BEU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 228: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om sanktioner over for kontanthjælpsmodtagere med særligt fokus på aktivitetsparate, fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2021-22
BEU Alm.del Bilag 228
Offentligt

December 2021

Bilagsrapport

Praksisundersø-

gelse om sanktio-

ner

BEU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 228: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om sanktioner over for kontanthjælpsmodtagere med særligt fokus på aktivitetsparate, fra beskæftigelsesministeren

ANKESTYRELSEN

Telefon: 33 41 12 00 mandag til fredag klokken 9-15

Postadresse: Ankestyrelsen, 7998 statsservice

Mailadresse: [email protected]

Hjemmeside: www.ast.dk

ISBN nr.: 978-87-7811-418-1

Indholdsfortegnelse

BILAG 1

BILAG 2

BILAG 3

KOMMUNEFORDELTE RESULTATER

ANALYSESKEMA

PRINCIPMEDDELELSER

BILAG 1

Kommunefordelte resultater

Af nedenstående tabel 1.1 fremgår resultaterne af sagsgen-

nemgangen fordelt på de ti kommuner for samtlige 95 sager,

som vi har gennemgået.

1.1 KOMMUNEFORDELTE RESULTATER

Ja, afgørelsen er i

overensstemmelse

med regler og prak-

sis

Gladsaxe Kom-

mune

Guldborgsund

Kommune

Københavns Kom-

mune

Næstved Kom-

mune

Odense Kommune

Syddjurs Kom-

mune

Vejle Kommune

Aabenraa Kom-

mune

Aalborg Kommune

Aarhus Kommune

I alt

Nej, afgørelsen ville

blive ændret, hvis

det var en klagesag

Nej, sagen ville

blive hjemvist,

hvis det var en

klagesag

I alt

Note: Antallet af gennemgåede sager varierer kommunerne imellem. Dels fordi, det er forskelligt, hvor mange sager de store og min-

dre kommuner har sendt ind. Og dels fordi, at der i Aalborg kommune er to sager, der er udgået, hvilket gør, at vi har taget en

ekstra sag i Aarhus Kommune, der ikke havde nogen udgåede sager.

Kilde: Ankestyrelsens gennemgang af 95 sager, 2021

BILAG 2

Analyseskema

Af dette bilag fremgår det analyseskema, som vi har brugt til

gennemgangen af sagerne. Bemærk, at der er indlagt spring,

som gør, at nogle spørgsmål bliver aktiveret og andre deakti-

veret alt efter, hvilken type af sag der er tale om, og hvad der

bliver svaret på de forskellige spørgsmål. Disse spring fremgår

ikke af dette bilag.

1. Sagens grundoplysninger

1.1 Hvilken kommune har indsendt sagen?

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

❑

Københavns Kommune

❑

Aalborg Kommune

❑

Aarhus Kommune

❑

Odense Kommune

❑

Vejle Kommune

❑

Guldborgsund Kommune

❑

Næstved Kommune

❑

Gladsaxe Kommune

❑

Syddjurs Kommune

❑

Aabenraa Kommune

1.2 Sagsmåler

(1)

(2)

(3)

❑

MAMA

❑

INQU

❑

LHON

1.3 Sagsnummer (fra kommunen)

_____

1.4 Opfylder sagen kriterierne for indkaldelse?

(1)

❑

(2)

❑

Nej, sagen skal udgå fordi

_____

Resten af måleskemaet skal ikke udfyldes

Luk vinduet og find en erstatningssag.

(Undlad at trykke på "Næste")

2. Oplysninger om kommunens afgørelse

2.1 Hvornår er afgørelsen truffet? (ddmmåååå)

_____

2.2 Hvilken målgruppe tilhører borgeren? (LAB 6)

(1)

(2)

❑

Jobparat, der modtager kontanthjælp, § 6, nr. 2

❑

Aktivitetsparat, der modtager kontanthjælp, § 6, nr. 3

2.2.1 Bemærkninger

________________________________________

2.3 Hvilken paragraf er der truffet afgørelse efter? ( §§ 36 el-

ler 37)

(1)

(2)

❑

§ 36 i lov om en aktiv socialpolitik

❑

§ 37 i lov om en aktiv socialpolitik

3. Ankestyrelsens vurdering af kommunens afgørelse om sanktion

Vurdering af om kommunen har truffet afgørelse i overensstemmelse

med regler og praksis, eller om vi ville have ændret eller hjemvist

afgørelsen, hvis den kom ind i Ankestyrelsen som en klagesag.

3.1 Er følgende Covid-19 lovgivning relevant for sagen?

(1)

❑

Bekendtgørelse om delvis suspension af beskæftigelsesindsat-

sen som følge af COVID-19, nr. 245 af 20. marts 2020.

(2)

❑

Bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om delvis su-

spension af beskæftigelsesindsatsen som følge af COVID-19,

nr. 309 af 30. marts 2020.

(3)

❑

Bekendtgørelse om delvis genåbning og fortsat delvis suspen-

sion af beskæftigelsesindsatsen som følge af COVID-19, nr.

686 af 26. maj 2020.

(4)

❑

Bekendtgørelse om genåbning og fortsat delvis suspension af

beskæftigelsesindsatsen som følge af COVID-19, nr. 867 af

12. juni 2020.

(5)

❑

Bekendtgørelse om genåbning og fortsat delvis suspension af

beskæftigelsesindsatsen som følge af COVID-19, nr. 1398 af

25. september 2020.

(6)

❑

Bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om genåbning

og fortsat delvis suspension af beskæftigelsesindsatsen som

følge af COVID-19, nr. 1897 af 9. december 2020.

(7)

❑

Bekendtgørelse om genåbning og fortsat delvis suspension af

beskæftigelsesindsatsen som følge af COVID-19, nr. 113 af

29. januar 2021 med ændring i bekendtgørelse nr. 282 af 26.

februar 2021.

(8)

❑

Bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om genåbning

og fortsat delvis suspension af beskæftigelsesindsatsen som

følge af COVID-19, nr. 282 af 26. februar 2021.

(9)

❑

Bekendtgørelse om genåbning og fortsat delvis suspension af

beskæftigelsesindsatsen som følge af COVID-19, nr. 646 af

13. april 2021.

3.2 Har kommunen vejledt borger i indkaldelsesbrevet til før-

ste samtale om, at kommunen kan sanktionere borgeren,

hvis borgeren uden rimelig grund udebliver fra første sam-

tale?

(1)

(2)

❑

Nej

3.3 Er borger vejledt korrekt efter aktivlovens § 35?

(1)

(2)

❑

Nej

3.3.1 Hvad er årsagen til, at borgeren ikke er vejledt korrekt?

Ja, det er årsagen til ikke korrekt vej- Nej, det er ikke årsagen til ikke korrekt

ledning

vejledning

Kommunen har ikke senest

ved første jobsamtale gen-

nemgået og drøftet vejlednin-

gen med borger på en måde,

der tager hensyn til borgerens

situation og borgerens forud-

sætninger?

Kommunen har ikke udleveret

vejledningen skriftligt til bor-

geren ved samtalen

Kommunen har ikke tilsendt

vejledningen til borger umid-

delbart efter samtalen

Kommunen har ikke gennem-

gået vejledningen og gjort

den tilgængelig for personen

hvert halve år

Har der været behov for at

vejledningen gennemgås

hyppigere?

(1)

❑

(2)

❑

(1)

❑

(2)

❑

(1)

❑

(2)

❑

(1)

❑

(2)

❑

(1)

❑

(2)

❑

3.3.2 Bemærkning til vejledningen

________________________________________

3.3.1 Bemærkning til årsag: Kommunen har ikke senest ved

første jobsamtale gennemgået og drøftet vejledningen med

borger på en måde, der tager hensyn til borgerens situation

og borgerens forudsætninger?

________________________________________

3.3.1 Bemærkning til årsag: Kommunen har ikke udleveret

vejledningen skriftligt til borgeren ved samtalen

________________________________________

3.3.1 Bemærkning til årsag: Kommunen har ikke tilsendt vej-

ledningen til borger umiddelbart efter samtalen

________________________________________

3.3.1 Bemærkning til årsag: Kommunen har ikke gennemgået

vejledningen og gjort den tilgængelig for personen hvert

halve år

________________________________________

3.3.1 Bemærkning til årsag: Har der været behov for at vej-

ledningen gennemgås hyppigere

________________________________________

3.4 Rimelig grund

3.4.1. Har borgeren haft en rimelig grund til at udeblive fra til-

bud eller samtale?

(1)

(2)

❑

Nej

3.4.1 Bemærkning

________________________________________

3.4.2 Har kommunen inddraget andre rimelige grunde til ude-

blivelse end dem, der tidligere fremgik af listen over rimelige

grunde i § 13, stk. 7 i LAS?

(1)

(2)

❑

Nej

3.4.2 Eventuelle bemærkninger (Hvis ja - uddyb gerne din be-

svarelse)

________________________________________

3.4.3. Har kommunen vurderet, om der foreligger andre for-

hold end de rimelige grunde, som kan indgå i vurderingen ef-

ter § 13, stk. 7?

(1)

(2)

❑

Nej

3.4.3 Bemærkning

________________________________________

3.4.4. Har kommunen inddraget alle relevante forhold?

(1)

(2)

❑

Nej

3.4.4 Eventuelle bemærkninger (Hvis nej - husk at uddybe

din besvarelse)

________________________________________

3.4.5. Har kommunen inddraget ulovlige kriterier, f.eks. sat

skøn under regel?

(1)

(2)

❑

Nej

3.4.5 Eventuelle bemærkninger (Hvis ja - husk at uddybe din

besvarelse)

________________________________________

3.5 Fremmer sanktionen rådigheden

3.5.1. Har kommunen forholdt sig til, om der er tale om en

jobparat eller en aktivitetsparat borger?

(1)

(2)

❑

Nej

3.5.1 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

________________________________________

3.5.1.1 Har det betydning for afgørelsen?

(1)

(2)

❑

Nej

3.5.1.1 Bemærkning

________________________________________

3.5.2. Har kommunen forholdt sig til, om sanktionen vil

fremme den aktivitetsparate borgers rådighed?

(1)

(2)

❑

Nej

3.5.2 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

3.5.2.1 Hvilke forhold har kommunen lagt vægt på ved vurde-

ringen af, om sanktionen fremmer rådigheden over for en ak-

tivitetsparat borger?

________________________________________

________________________________________

3.6 Partshøring

3.6.1. Har kommunen foretaget partshøring og truffet afgø-

relse om sanktion samlet i en agterskrivelse?

(1)

(2)

❑

Nej

3.6.1.1 Opfylder kommunens afgørelse i agterskrivelsen kra-

vene i LAS § 35, stk. 6, nr. 1-4?

(1)

(2)

❑

Nej

3.6.1.1 Eventuelle bemærkninger (Hvis nej - uddyb din besva-

relse)

________________________________________

3.6.2. Har kommunen udtømt alle rimelige muligheder for at

komme i personlig kontakt med borgeren med henblik på en

vurdering af, om der forelå en rimelig grund til udeblivel-

sen?

(1)

(2)

❑

Nej

3.6.2 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

3.6.3. Har kommunen opgjort fradrag i eller nedsættelse af

hjælpen som en samlet opgørelse for en måned?

(1)

(2)

❑

Nej

3.6.4 Har kommunen partshørt borger i forbindelse med den

samlede månedlige opgørelse?

(1)

(2)

❑

Nej

3.6.4 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

3.6.5 Har kommunen i umiddelbar tilknytning til forseelsen

oplyst borgeren om forseelsen og den forestående sank-

tion?

(1)

(2)

❑

Nej

3.6.5 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

________________________________________

3.7. Er kommunens afgørelse om sanktion efter §§ 36 eller 37

samlet set rigtig? Det vil sige, at alle betingelserne ovenfor i

punkterne 3.1-3.6 er opfyldt

(1)

(2)

❑

Ja, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksis

❑

Nej, afgørelsen ville blive ændret eller ophævet, hvis det var en

klagesag

(3)

❑

Nej, sagen ville blive hjemvist, hvis det var en klagesag, fordi

der mangler væsentlige oplysninger

3.7 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

3.7.1. Er det alene som følge af kommunens mangelfulde vej-

ledning § 35, at afgørelsen ikke kan stadfæstes?

(1)

(2)

❑

Nej

3.7.1 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

4. Ankestyrelsens vurdering af udvalgte forvaltningsretlige

regler

4.1. Har kommunen oplyst sagen tilstrækkeligt? (Kommu-

nens oplysning af sagen inden de traf afgørelse)

(1)

(2)

❑

Nej

4.1 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

4.2. Har kommunen partshørt i overensstemmelse med for-

valtningslovens regler?

(1)

(2)

❑

Nej

4.2 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

4.3. Har kommunen begrundet afgørelsen tilstrækkeligt?

(1)

(2)

❑

Nej

4.3 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

4.4. Har kommunen givet klagevejledning?

(1)

(2)

❑

Nej

4.4 Eventuelle bemærkninger

________________________________________

4.5. Har de forvaltningsretlige mangler betydning for rigtig-

heden af afgørelsen?

(1)

(2)

❑

Nej

4.5 Eventuelle bemærkninger (Hvis ja - uddyb gerne besva-

relsen)

________________________________________

4.6. Ville der blive udtalt kritik eller bemærkninger?

(1)

(2)

(3)

❑

Ja, der ville være blevet udtalt kritik

❑

Ja, der ville være blevet givet en bemærkning

❑

Nej, ingen af delene

4.6 Eventuelle bemærkninger (Hvis ja - uddyb gerne besva-

relsen)

________________________________________

5. Resume

Resumeet skal kunne kopieres til rapporten, hvis sagen bru-

ges som case. Det skal derfor indeholde en kort beskrivelse

af sagens faktiske oplysninger

________________________________________

Måleskemaet er nu færdigudfyldt

Tryk på "Afslut" for at færdiggøre det endeligt.

Du kan printe måleskemaet ved at trykke på printerikonet.

Husk at gemme en pdf af det udfyldte skema på P360 -

Sagsdokument: 21-16902-4

BILAG 3

Principmeddelelser

I det følgende har vi indsat de tre principmeddelelser, som vi

henviser til i rapporten.

PRINCIPMEDDELSE 102-16 - OM KONTANTHJÆLP

–

SANKTIONER

–

RIMELIG GRUND

–

OFFICIALPRIN-

CIPPET

–

KOMMUNENS OPLYSNING AF SAGEN.

Resume:

Er en borger udeblevet fra et tilbud, skal kom-

munen afklare, om borgeren har haft en rimelig

grund til udeblivelsen. Kommunen skal som mi-

nimum spørge borgeren om, hvorfor borgeren

udeblev.

I sager, hvor en borger oplyser, at udeblivelsen

skyldes sygdom, skal kommunen fortsætte med

at oplyse sagen, indtil der er tilstrækkelige op-

lysninger til at vurdere, om borgeren var syg og

dermed havde rimelig grund til udeblivelse.

Kommunen kan spørge borger om arten og om-

fanget af sygdommen.

Kommunen kan kun tilsidesætte borgerens for-

klaring om, at udeblivelsen skyldes sygdom,

hvis der er grundlag for det.

Hvis kommunen finder det nødvendigt, kan den

indhente udtalelse fra en læge om, hvad borge-

ren fejlede, hvor alvorligt det var, og om borge-

ren var i stand til at møde i det konkrete tilbud

på de konkrete dage.

Er der fortsat anledning til tvivl, kan kommunen

indhente yderligere lægelige oplysninger evt.

ved speciallæge.

Kommunen er forpligtet til at indrette sig, så

den får oplysninger om udeblivelser i så god

tid, at kommunen kan oplyse sagen korrekt.

Hvis borgeren ikke medvirker til sagens oplys-

ning, kan kommunen træffe afgørelse på det

foreliggende grundlag. En afgørelse på det fore-

liggende grundlag kan være til skade for borge-

ren.

Det er dog en betingelse for at træffe afgørelse

til skade for borgeren, at

- borgeren er bekendt med sin pligt til at med-

virke til oplysning af sagen.

- kommunen har vejledt om konsekvenserne af

manglende medvirken til sagens oplysning.

- usikkerhed om årsagen til udeblivelsen skyl-

des borgerens manglende medvirken.

De konkrete sager:

I en konkret sag var en aktivitetsparat mand

udeblevet fra et tilbud. Kommunen fik straks at

vide, at borger var udeblevet, men bad først

senere borgeren om at gå til læge.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurde-

rede, at der ikke var grundlag for at tilside-

sætte borgerens oplysning om, at han havde en

rimelig grund til sine udeblivelser. Ankestyrel-

sens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at

kommunen ikke forsøgte at oplyse sagen i nær

forbindelse med borgerens udeblivelser, selv

om de straks fik at vide, at borgeren var ude-

blevet.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde

også vægt på, at lægen ikke kunne udtale sig

konkret om borgerens helbredsforhold på ude-

blivelsestidspunktet.

I en anden konkret sag var en jobparat mand

udeblevet fra et tilbud. Han oplyste om øjeno-

peration og lægekonsultation. Borgerens læge

var ikke bekendt med operation eller konsulta-

tion på de pågældende dage. Kommunen parts-

hørte borgeren over lægens udtalelser. Kom-

munen vejledte borgeren om, at sagen ville

blive afgjort på det foreliggende grundlag, hvis

borgeren ikke svarede.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurde-

rede, at der var grundlag for at tilsidesætte

borgerens oplysning om, at han havde været

syg. Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde

vægt på, at de lægelige oplysninger ikke under-

støttede borgerens forklaring, og at borgeren

ikke var fremkommet med yderligere oplysnin-

ger, der kunne begrunde hans sygdom.

I en tredje sag var en aktivitetsparat mand

udeblevet fra et tilbud i juli måned. Borgerens

læge havde sygemeldt ham i perioden fra den

27. maj 2016 til den 27. oktober 2016 på bag-

grund af flere lidelser.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurde-

rede, at kommunen havde tilsidesat borgerens

egen læges udtalelse uden at have tilstrække-

ligt grundlag for det.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg bemær-

kede, at en kommune ikke uden tilstrækkeligt

grundlag kan tilsidesætte egen læges sygemel-

ding. Hvis kommunen er i tvivl om holdbarhe-

den af en lægeudtalelse, kan kommunen ind-

hente yderligere lægelige oplysninger, eventu-

elt ved speciallægeundersøgelse, og herefter

tilsidesætte lægeerklæringen, hvis borgeren ef-

ter en lægelig vurdering anses for at være ar-

bejdsdygtig.

PRINCIPMEDDELSELSE 88-14 OM KONTANTHJÆLP

- UDDANNELSESHJÆLP - SANKTIONER - RIMELIG

GRUND - PERSONLIG KONTAKT

Resume:

Sanktion når borger udebliver fra tilbud

Når en aktivitetsparat ydelsesmodtager er ude-

blevet fra et tilbud, skal kommunen altid vur-

dere, om der er andre rimelige grunde end de i

loven udtrykkeligt nævnte, der kan føre til, at

borgeren ikke skal have en sanktion.

Det overordnede formål med sanktionsreglerne

er at sikre, at kontanthjælps- eller uddannel-

seshjælpsmodtageren står til rådighed, bl.a. for

de indsatser, der skal til for at bringe borgeren i

arbejde eller uddannelse.

Sanktionsreglerne gælder som udgangspunkt

for alle kontanthjælps- og uddannelseshjælps-

modtagere. Sanktionsreglerne skal dog altid ses

i lyset af, at der er forskel i rådighedspligten for

de forskellige målgrupper. Der er derfor også

forskel i de rimelige grunde, en borger kan

have til f.eks. at udeblive fra tilbud.

Når en aktivitetsparat ydelsesmodtager er ude-

blevet fra et tilbud efter beskæftigelsesindsats-

loven, skal kommunen altid vurdere, om borge-

ren havde en rimelig grund til at udeblive.

Kommunen skal vurdere, om grunden til at

udeblive er omfattet af en de situationer, der

udtrykkeligt er nævnt i loven, f.eks. sygdom.

Kommunen skal også vurdere, om der er andre

forhold end de udtrykkeligt nævnte, der kan

begrunde, at borgeren ikke skal have en sank-

tion. Det kan f.eks. være svær psykisk sygdom,

hjemløshed eller misbrugsproblemer.

Kommunen skal i den forbindelse vurdere, om

sanktionen i den konkrete situation vil fremme

borgerens rådighed for arbejde eller uddan-

nelse. Hvis det ikke er tilfældet, skal borgeren

ikke have en sanktion.

Kommunen skal inddrage de oplysninger, som

kommunen har om borgerens forhold, i den

konkrete vurdering af, om der er forhold, der

kan begrunde, at borgeren ikke skal have en

sanktion. Kommunen skal også inddrage de op-

lysninger, kommunen har om borgerens grund

til at udeblive.

Afgørelse om sanktion

Kommunen skal have udtømt alle rimelige mu-

ligheder for personlig kontakt med en aktivi-

tetsparat ydelsesmodtager om grunden til at

udeblive fra tilbud, inden kommunen træffer af-

gørelse om sanktion.

Hvis borgeren ikke selv, f.eks. i forbindelse med

en skriftlig partshøring, har oplyst noget om

grunden til udeblivelsen, skal kommunen for-

søge at få personlig kontakt med borgeren om

grunden til udeblivelsen/at udeblive.

Det samme gælder, hvis oplysningerne om

grunden til, at han udeblev, ikke er sikre nok

til, at kommunen kan vurdere, at borgeren ikke

havde en rimelig grund til udeblive.

Det er en betingelse for, at kommunen kan give

en sanktion, at kommunen før afgørelsen

herom har udtømt alle rimelige muligheder for

at komme i personlig kontakt med borgeren om

grunden til udeblivelsen. Hvis kommunen ikke

har overholdt denne regel, kan kommunen ikke

give borgeren en sanktion.

Disse principper gælder for alle de sanktions-

regler i aktivloven, hvor kommunen skal vur-

dere, om borgeren har en rimelig grund til ikke

at overholde sine pligter.

Principafgørelse 39-15 om kontanthjælp

og uddannelseshjælp - sanktioner - per-

sonlig kontakt

Resume:

Kommunen skal udtømme alle rimelige

muligheder for at komme i personlig kon-

takt

Det er en betingelse for, at kommunen kan give

en aktivitetsparat borger en sanktion, at kom-

munen har udtømt alle rimelige muligheder for

at få personlig kontakt med borgeren om grun-

den til, at borgeren ikke mødte til samtalen,

udeblev fra sit tilbud m.v. Kommunen skal for-

søge at få personlig kontakt med borgeren, hvis

borgeren ikke reagerer på kommunens skrift-

lige partshøring.

Det er ikke en betingelse, at kommunen rent

faktisk opnår kontakt med borgeren.

Det beror på en konkret vurdering af oplysnin-

gerne i den enkelte borgers sag, hvilke og hvor

mange forsøg på personlig kontakt kommunen

skal gøre, før kommunen har udtømt alle rime-

lige muligheder for at få personlig kontakt med

borgeren.

Det er som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt, at

kommunen kun forsøger at få personlig kontakt

ved opringninger til borgerens private telefon-

nummer, og/eller skriver til borgerens private

e-mail, hvis der er andre rimelige muligheder

for at opnå kontakt. Det kan f.eks. være via

borgerens mentor, på borgerens bopæl, eller på

borgerens tilbudssted.

Kommunen skal dokumentere forsøgene

på personlig kontakt på borgerens sag

Kommunen skal notere på borgerens sag, hvor-

dan, hvornår og hvor mange gange kommunen

har forsøgt at komme i personlig kontakt med

borgeren inden afgørelsen om sanktion.

De konkrete sager

Ankestyrelsen har valgt at behandle to sager

for bedre at belyse problemstillingen.

I sag 1 var det tilstrækkeligt til at opfylde kra-

vet om udtømmelse af alle rimelige muligheder

for personlig kontakt, at kommunen forsøgte at

få kontakt over telefonen, gennem mentor og

gennem uddannelsesinstitution.

I sag 2 var det ikke tilstrækkeligt at kommunen

forsøgte at få personlig kontakt ved at sende en

email til borgers private e-mailadresse, når der

også var et telefonnummer tilgængeligt.