Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
W sum.dk
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Dato: 12-11-2020
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPSLBA
Sagsnr.: 1904889
Dok. nr.: 1443482
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 26. oktober stillet følgende spørgs-
mål nr. 4 (L 60
–
Forslag til lov om ændring af sundhedsloven, lov om klage- og erstat-
ningsadgang inden for sundhedsvæsenet, lov om autorisation af sundhedspersoner
og om sundhedsfaglig virksomhed og lov om virksomhedsansvarlige læger og tandlæ-
ger (Oprettelse af Ankenævnet for Tilsynsafgørelser og Det Rådgivende Udvalg for Til-
syn, lovfæstelse af Fagligt Forum for Patientsikkerhed, øget beskyttelse af personer
ved rapportering af utilsigtede hændelser, krav om instrukser, sprogkrav til sund-
hedspersoner, forenkling af reglerne om virksomhedsansvarlige læger og tandlæger,
dispensation fra fristen for indgivelse af ansøgning om autorisation som kontaktlinse-
optiker m.v.)) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet
er stillet efter ønske fra Peder Hvelplund (EL).
Spørgsmål nr. 4:
”Vil
ministeren uddybende kommentere høringssvaret fra Lægeforeningen om gen-
optagelse af sager? Vil ministeren redegøre nærmere for det almindelig forvaltnings-
retlige princip om genoptagelse, som nævnes i høringsnotatet, og give eksempler på
dette princips anvendelse i lovforslagets sammenhæng? Hvad taler efter ministerens
vurdering afgørende imod at lovgive eksplicit om genoptagelse af disse sager?”
Svar:
Efter det almindelige forvaltningsretlige princip om genoptagelse kan en sag, hvor der
er truffet en endelig afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kræves genoptaget, hvis
der efter afgørelsen fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning
for sagen, at oplysningerne med en vis sandsynlighed må antages at ville føre til en
ændret afgørelse.
Ankenævnet vil således eksempelvis skulle genoptage en sag til fornyet behandling,
hvis ankenævnet efter behandling af en anmodning om genoptagelse konkret vurde-
rer, at de nye faktiske oplysninger er af væsentlig betydning for sagen og med en vis
sandsynlighed må antages at ville føre til en ændret afgørelse. Ankenævnet vil samti-
dig påse, om der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, der kan have betydning
for afgørelsens udfald, og som giver grundlag for en fornyet behandling og vurdering
af sagen.
Henset til at Ankenævnet for Tilsynsafgørelser med det almindelige forvaltningsret-
lige princip om genoptagelse vil skulle genoptage en sag, såfremt der foreligger nye
faktiske oplysninger af afgørende betydning for sagens udfald, finder jeg ikke grund-
lag for at lovgive eksplicit herom.
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke
/
Frederik Rechenback Enelund