L 38 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 11: Spm., om ministeren vil uddybe sin bekymring om, at nogle kommuner har egeninteresser grundet egne udlejningskoncepter, samt hvorfor det alene er udlejningscykler og ikke andre mindre delemobilitetsløsninger, som regeringen ønsker at beskytte mod indgreb fra kommunerne, til transportministeren

Transportudvalget 2020-21
L 38
Offentligt

TRANSPORTMINISTEREN

Transportudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

16. november 2020

2020-8323

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 9. november 2020 stillet mig følgende spørgs-

mål vedrørende L 38

–

Forslag til lov om ændring af lov om offentlige veje m.v.,

lov om private fællesveje og færdselsloven, som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 11:

Ved 1. behandlingen af lovforslaget den 22. oktober 2020 gav ministeren ud-

tryk for, at regeringen er bevidst om, at nogle kommuner har egeninteresser

grundet egne udlejningskoncepter, som kan have indflydelse på, hvordan vejlo-

ven udnyttes. Dette er netop tilfældet i København. Vil ministeren uddybe sin

bekymring herfor, samt hvorfor det alene er udlejningscykler og ikke andre

mindre delemobilitetsløsninger, som regeringen ønsker at beskytte mod ind-

greb fra kommunerne?

Svar:

For fuldstændighedens skyld citerer jeg fra Folketingets udskrift af 1. behand-

lingen af L 38, hvor jeg sagde følgende fra Folketingets talerstol på baggrund af

et spørgsmål stillet af Ole Birk Olesen fra Liberal Alliance:

”Nu har hr. Ole Birk Olesen selv tidligere i debatten været inde på, at der kan

være kommuner, som har nogle egeninteresser i bestemte udlejningskoncep-

ter af netop cykler, og derfor skal der da ikke være nogen tvivl om, at regerin-

gen godt kan have en bekymring for, at det kan føre til en samlet begræns-

ning i antallet af cykler i en given kommune, hvilket dermed også kan føre til,

at der var en mindre fremme af folkesundheden. Det har egentlig ikke noget

at gøre med elløbehjulene og sammenhængen med det, men netop det, at vi

ønsker at fremme folkesundheden.”

I forhold til Københavns Kommune havde Transport-, Bygnings- og Boligmini-

steriet tilbage i 2018-19 en dialog med kommunens Teknik- og Miljøforvaltning

vedrørende håndteringen af udlejningscykler inden for rammerne af den gæl-

dende § 80, stk. 1, nr. 2, i vejloven. Som jeg også redegjorde for under ministe-

riets tekniske gennemgang af lovforslaget i Transportudvalget, beroede den di-

alog på, at centrale aktører i kommunen i offentligheden gav udtryk for at vare-

tage hensyn på kanten af lovens rammer.

L 38 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 11: Spm., om ministeren vil uddybe sin bekymring om, at nogle kommuner har egeninteresser grundet egne udlejningskoncepter, samt hvorfor det alene er udlejningscykler og ikke andre mindre delemobilitetsløsninger, som regeringen ønsker at beskytte mod indgreb fra kommunerne, til transportministeren

Side 2/2

Baggrunden for at kommunerne med lovforslaget ikke kan sætte en begræns-

ning for antallet af udlejningscykler, er, at regeringen arbejder for at udbrede

cykler mest muligt, herunder også som udlejningskoncepter.

Cykeltransport i enhver form understøtter klimamål, folkesundhed mv. De se-

neste beregninger viser endog, at det er sundere at cykle end hidtil antaget.

Endvidere er cykler et velkendt transportmiddel, og der er i alle kommuner

dertil indrettet infrastruktur, dvs. cykelstativer, til at håndtere placeringen på

det offentlige vejareal. Det samme gør sig ikke gældende for eksempelvis el-lø-

behjul, der på nuværende tidspunkt opererer på baggrund af en forsøgsord-

ning, og dermed også er et betydeligt mindre veletableret køretøj end cykler.

Der er kort sagt ingen gode grunde til at begrænse antallet af cykler.

Jeg henviser i øvrigt til min besvarelse af spm. 10 til L 38.

Med

venlig

hilsen

Benny Engelbrecht