L 184 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 19: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Salling Group om problemstillingerne omkring en minimumsharmonisering af EU-direktivet, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
L 184
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

07. april 2021

ERHVERVSMINISTERIET

Besvarelse af spørgsmål 19 til L184 stillet af Erhvervsudvalget den 23.

marts 2021.

Spørgsmål:

Vil ministeren kommentere henvendelsen af 23/3-21 fra Salling Group om

problemstillingerne ved det fremsatte lovforslag ift. en minimumsharmo-

nisering af EU Direktivet, jf. L 184 - bilag 4?

Svar:

Salling Group anfører indledningsvist, at muligheden for at anvende Sup-

ply Chain Financing (SCF) forsvinder med den valgte implementerings-

model.

SCF er typisk et arrangement mellem en køber, et pengeinstitut og en le-

verandør, som kan sikre leverandøren en tidligere udbetaling af sit tilgode-

havende, end hvad der følger af aftalen med køber. Ideen med SCF er at

benytte forskelle i leverandørens og køberens kreditværdighed til at tilbyde

leverandøren likviditet til en lavere rente, end hvad leverandøren selv kan

opnå ved egen bankfinansiering. Samtidig får køberen en likviditetsmæs-

sig fordel gennem længere betalingsfrister.

Det er korrekt, at muligheden for at tilbyde SCF begrænses med lovforsla-

get i det omfang, at den underliggende faktura fremadrettet vil skulle over-

holde lovforslagets fastsatte betalingsfrister på henholdsvis 30 og 60 dage.

Det vil fortsat være muligt at benytte SCF inden for de fastsatte frister.

Jeg noterer mig, at Salling Group har valgt at udbetale tilgodehavender

–

før tid

–

for 500 mio. kr. til de små leverandører for at styrke leverandører-

nes likviditet igennem corona-perioden. Jeg finder, at det er en anerkendel-

sesværdig disposition fra Salling Groups side, og jeg håber, at Salling

Group vil fortsætte sit arbejde for at sikre en stærk leverandørbase i Dan-

mark.

Salling Group anfører dernæst, at lovforslaget vil arbejde modsat intentio-

nerne i direktivet ved også at yde beskyttelse af de største aktører på leve-

randørsiden. Hertil bemærker Salling, at likviditetstrækket på den danske

dagligvarehandel kun vil komme de store, og i mange tilfælde udenland-

ske, leverandører til gode

–

flere af dem med indtjeningsgrader der langt

overstiger dem, vi ser i dagligvarehandlen.

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

Fax

33 92 33 50

33 12 37 78

CVR-nr. 10 09 24 85

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

L 184 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 19: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Salling Group om problemstillingerne omkring en minimumsharmonisering af EU-direktivet, til erhvervsministeren

Det er korrekt, at der i lovforslaget lægges op til, at store leverandører del-

vist opnår samme beskyttelse som mindre leverandører.

Det følger af direktivets artikel 9, stk. 1, at medlemsstaterne kan indføre

strengere bestemmelser, der har til formål at bekæmpe urimelig handels-

praksis, end dem der er fastsat ved direktivet.

Formålet med den valgte implementeringsmodel er bl.a. at gøre det enklere

for virksomhederne at vurdere, hvornår reglerne finder anvendelse. Desu-

den har dele af erhvervslivet argumenteret for, at også de helt store leve-

randører bør omfattes af reguleringen, da de store leverandører ellers vil

kunne opnå en fordel i konkurrencen ved at kunne tilbyde favorable vilkår

til købere, som mindre leverandører ikke fremadrettet vil have mulighed

for at tilbyde. Udvidelsen af beskyttelsen til også at gælde de største leve-

randører har derfor også til formål at tilnærme ensartethed i forhandlings-

vilkårene.

I forhold til Salling Groups vurdering af, at den valgte implementerings-

model i sin helhed vil have en alvorlig påvirkning af likviditeten i den dan-

ske dagligvarehandel til skade for de danske forbrugere, samt de mange

medarbejdere der arbejder i dagligvarebranchen, vil jeg gerne understrege,

at det fortsat vil være muligt at forhandle på mange andre parametre udover

betalingsfrister. Det er derfor muligt, at påvirkningen af likviditeten vil

kunne balanceres i f.eks. varernes pris, mængde eller andre leveringsvilkår.

Afslutningsvist anfører Salling Group, at det foreslåede lovforslag vil

ramme de danske aktører på dagligvaremarkedet (herunder Salling Group,

COOP og Dagrofa) hårdere end de tyske konkurrenter (Aldi og Lidl) og

dermed forvride konkurrencen til fordel for de udenlandske aktører, da de

på deres hjemmemarked (Tyskland) kun opererer med en minimumsimple-

mentering af direktivet.

Det er Erhvervsministeriets opfattelse, at der er stor forskel på, hvordan

direktivet forventes implementeret i de forskellige EU-medlemslande. Det

er korrekt, at Tyskland forventes at minimumsimplementere, dog med

visse mindre udvidelser af beskyttelsen.

Hertil vil jeg gerne understrege, at UTP-regulering blot er ét element blandt

mange, der kan have betydning for handel på tværs af lande. Der kan der-

udover være anden national regulering i f.eks. Tyskland, såsom tyske reg-

ler om betalingsfrister og om erstatning, der ligeledes har betydning for,

om det er mere attraktivt at være underlagt tysk lov. Jeg bemærker derud-

over, at eftersom direktivet er et minimumsharmoniserende direktiv, skal

samtlige EU-medlemsstater leve op til direktivets minimumsregulering.

Helt konkret kommer det til at betyde, at store indkøbere er omfattet af

reglerne, når der handles med en leverandør i en lavere omsætningskate-

gori, uanset om der handles under tysk eller dansk lov. Det er derfor min

vurdering, at risikoen for forvridning af konkurrencen til fordel for de

udenlandske aktører vil være begrænset.

Erhvervsministeriet har med lovforslaget fokuseret på at mindske reglernes

kompleksitet for dermed at mindske byrderne for erhvervslivet, samtidig

med at der er søgt større ensartethed i de forhandlingsvilkår, leverandø-

rerne fremadrettet kan tilbyde.

Med venlig hilsen

Simon Kollerup