Transportministeren
Transportudvalget
Folketinget
9. marts 2021
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Transportudvalget har i brev af 8. marts 2021 stillet mig følgende
spørgsmål vedrørende L 127
–
Forslag til lov om ændring af færd-
selsloven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel), som jeg hermed
skal besvare.
Spørgsmål nr. 56:
Vil ministeren med henvisning til ministerens ændringsforslag af 5
marts 2021 om tydeliggørelse af undtagelse af konfiskation for
tredjemand redegøre for, om det med ændringsforslaget er bilens
ejer, der skal dokumentere, at undtagelsen til konfiskationsreglen
finder anvendelse, eller om det er anklagemyndigheden, der skal
bevise, at undtagelsen ikke finder anvendelse; altså om der stadig
skal gælde omvendt bevisbyrde?
Svar:
Med den foreslåede ændring af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2.
pkt., fastsættes, at tredjemandskonfiskation skal ske i tilfælde af
vanvidskørsel, medmindre det vil være uforholdsmæssigt indgri-
bende for køretøjets ejer, navnlig henset til ejerens mulighed for at
kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt til vanvidskørsel, og for
at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i an-
ledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person.
Udgangspunktet er således, at der skal ske konfiskation, selvom
køretøjet ejes af en tredjemand. Undtaget herfra er tilfælde, hvor
konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende. Det vil være
køretøjets ejer, der skal godtgøre, at konfiskation vil være ufor-
holdsmæssigt indgribende.
Jeg skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på, at ejeren i
de pågældende situationer i medfør af lovforslagets § 1, nr. 7, vil
kunne få beskikket en offentlig forsvarer. Forsvareren skal bistå
ejeren i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt konfiskationen er
uforholdsmæssigt indgribende samt eventuelle erstatningskrav
som følge af konfiskationen. Køretøjets ejer skal vejledes om ad-
gangen til forsvarerbeskikkelse.