L 127 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 53: Spm., om ministeren er enig i, at det stort set aldrig kan godtgøres, at f.eks. en privatperson, der udlåner sit køretøj, må sikre sig at føreren/brugeren kan betale erstatning i tilfælde af konfiskation, hvis f.eks. forældre og bedsteforældre stiller familiens køretøj til rådighed for et barn eller barnebarn, til transportministeren

Transportudvalget 2020-21
L 127
Offentligt

Transportministeren

Transportudvalget

Folketinget

11. marts 2021

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon 41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 8.marts 2021 stillet mig følgende

spørgsmål vedrørende L 127

–

Forslag til lov om ændring af færd-

selsloven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel), som jeg hermed

skal besvare.

Spørgsmål nr. 53:

Ministeren anfører i høringsnotatet til L 127 af 28. januar 2021, at

f.eks. en privatperson, der udlåner sit køretøj, må sikre sig at føre-

ren/brugeren kan betale erstatning i tilfælde af konfiskation, og

ifølge ministerens svar vil konfiskation kun kunne undlades, hvis

ejeren godtgør, at ejeren ikke havde anledning til at kende de for-

hold, som gør erstatningskravet illusorisk. Er ministeren enig i, at

dette stort set aldrig kan godtgøres af f.eks. forældre og bedstefor-

ældre, der stiller familiens køretøj til rådighed for et barn eller bar-

nebarn?

Svar:

Med det ændringsforslag til L 127, som jeg fremsendte til Trans-

portudvalget den 5. marts 2021, foreslås en ændring af lovforsla-

gets § 1, nr. 13. Det foreslås, at det i den under § 1, nr. 13, foreslåede

affattelse af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., fastsættes, at

tredjemandskonfiskation ikke kan ske, hvis det vil være uforholds-

mæssigt indgribende for køretøjets ejer, navnlig henset til ejerens

mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en

eller flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., og for at tage

alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af

overdragelsen af køretøjet til den anden person.

Det fremgår af bemærkningerne til ændringsforslaget, at der ved

bedømmelsen af, om konfiskationen må anses for uforholdsmæs-

sigt indgribende, under alle omstændigheder vil skulle anlægges en

helhedsvurdering af sagens samlede omstændigheder. Ved vurde-

ringen vil der navnlig skulle henses til ejerens mulighed for at

kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de

overtrædelser, der nævnes i § 132 a, stk. 2, 1. pkt., og for at tage alle

L 127 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 53: Spm., om ministeren er enig i, at det stort set aldrig kan godtgøres, at f.eks. en privatperson, der udlåner sit køretøj, må sikre sig at føreren/brugeren kan betale erstatning i tilfælde af konfiskation, hvis f.eks. forældre og bedsteforældre stiller familiens køretøj til rådighed for et barn eller barnebarn, til transportministeren

Side 2/2

rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af

overdragelsen af køretøjet til den anden person.

Det fremgår endvidere af bemærkningerne til ændringsforslaget, at

selvom ejeren i et konkret tilfælde vurderes ikke at have haft mu-

lighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller

flere af de overtrædelser, der nævnes i § 132 a, stk. 2, 1. pkt., vil der

også for private udlån endvidere ved den samlede helhedsvurde-

ring skulle henses til, om ejeren har taget alle rimelige skridt til at

sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køre-

tøjet til den anden person. Det vil i den forbindelse skulle tages i

betragtning, at private ikke har samme muligheder for at under-

søge den anden persons økonomiske forhold som professionelle.

Jeg kan i øvrigt henvise til min besvarelse af Transportudvalgets

spørgsmål nr. 55 til L 127.

Med

venlig

hilsen

Benny Engelbrecht