L 116 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 22: Spm. om, at OECD i en rapport fra år 2000 med titlen Regulatory reform in Denmark-The role of Competition Pollicy in Regulatory Reform bemærker, at det er uklart, hvorfor det er nødvendigt med en specialiseret rekursmyndighed ( Konkurrenceankenævnet ), når både styrelsen og Konkurrenceankenævnet forudsættes også at være eksperter, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
L 116
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

25. januar 2021

ERHVERVSMINISTERIET

Besvarelse af spørgsmål 22 alm. del stillet af udvalget den 20. januar

2021 efter ønske fra Torsten Schack Pedersen (V)

Spørgsmål:

Kan ministeren bekræfte, at OECD i en rapport fra år 2000 med

titlen ”Re-

gulatory reform in Denmark-The role of Competition Policy in Regulatory

Reform” bemærker, at det er uklart, hvorfor det er nødvendigt med en spe-

cialiseret rekursmyndighed (konkurrenceankenævnet), når både styrelsen

og Konkurrenceankenævnet forudsættes også at være eksperter. Samtidig

kunne specialiseret prøvelse sikres ved, at ankesager blev behandlet ved

Sø- og Handelsretten direkte, der også er et specialiseret organ?

Svar:

Jeg kan indledningsvis oplyse, at der synes at være en misforståelse i det

uddrag af rapporten fra OECD, der henvises til i spørgsmålet. Rapporten,

der er mere end 20 år gammel, antager, at Konkurrence- og Forbrugersty-

relsen og Konkurrencerådet er to successive afgørelsesinstanser, hvilket

fejlagtigt fører til, at det på side 24 ligeledes fejlagtigt angives, at Konkur-

renceankenævnet er

”a third administrative body”.

Det er formentlig på

den baggrund, at rapporten foreslår, at man afskaffer en af de administra-

tive instanser, konkret Konkurrenceankenævnet. Som en anden anbefaling

foreslog OECD dengang, at Konkurrencerådet gøres mindre for dermed at

gøre rådet mere effektivt. Det kan oplyses, at dette er blevet gennemført i

2015.

I 2015 gennemførte OECD desuden på Konkurrence- og Forbrugerstyrel-

sens anmodning et uafhængigt peer review, hvor OECD vurderede de dan-

ske konkurrencemyndigheder, deres institutionelle rammer og den danske

lovgivning på konkurrenceområdet. Hertil kan det oplyses, at OECD i de-

res 2015-rapport ikke gentager deres tidligere anbefaling om at nedlægge

Konkurrenceankenævnet.

Det bør i forlængelse heraf fremhæves, at der i dansk ret er etableret nævn

på en lang række områder for at sikre borgerne en enkel, hurtig og uaf-

hængig administrativ klageadgang. Det gælder også på konkurrencelovens

område, hvor ordningen med Konkurrenceankenævnet som administrativ

klageinstans har eksisteret og fungeret tilfredsstillende i mere end 40 år.

Endvidere kan også henvises til svar for ERU L 116 spm 1, 3 og 8.

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

Fax

33 92 33 50

33 12 37 78

CVR-nr. 10 09 24 85

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

L 116 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 22: Spm. om, at OECD i en rapport fra år 2000 med titlen Regulatory reform in Denmark-The role of Competition Pollicy in Regulatory Reform bemærker, at det er uklart, hvorfor det er nødvendigt med en specialiseret rekursmyndighed ( Konkurrenceankenævnet ), når både styrelsen og Konkurrenceankenævnet forudsættes også at være eksperter, til erhvervsministeren

Afslutningsvis kan jeg oplyse, at jeg også har lyttet til den kritik, som er

blevet fremsat omkring Konkurrenceankenævnet i forbindelse med be-

handlingen af lovforslaget. Det har medført, at jeg vil fremsætte ændrings-

forslag om, at det skal være frivilligt for den enkelte virksomhed, om den

vil indbringe Konkurrencerådets materielle afgørelse om overtrædelse af

konkurrencereglerne for Konkurrenceankenævnet. Det betyder, at virk-

somheder, som ønsker at indbringe deres sag direkte for domstolene, har

mulighed for at springe sagsgangen hos ankenævnet over.

Med venlig hilsen

Dan Jørgensen