Det næste punkt på dagsordenen er:

22) 1. behandling af lovforslag nr. L 84:

Forslag til lov om ændring af lov om offentlige veje m.v. og jernbaneloven. (Implementering af VVM-direktivet for statslige vej- og jernbaneprojekter).

Af transportministeren (Benny Engelbrecht).

(Fremsættelse 11.11.2020).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er hr. Henrik Møller fra Socialdemokratiet.

Tak for ordet. I dag skal vi behandle L 84, som skal sikre, at vvm-direktivet er korrekt implementeret i vejloven og jernbaneloven. Man kan sige, at lovforslaget er foranlediget af en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen, som regeringen modtog i efteråret 2019. I den åbningsskrivelse efterlyser Kommissionen en mere direktivnær implementering af vvm-direktivet. Kommissionen kritiserer bl.a. flere steder, at den danske implementering ikke indeholder en præcis gengivelse af direktivets ordlyd. Flere steder peges der på, at implementeringen er mangelfuld, selv om de manglende oplysninger er beskrevet i lovbemærkningerne. Endelig påpeger Kommissionen enkelte steder, at implementeringen ikke er korrekt, hvilket navnlig gælder implementeringen af definitionen af offentligheden og høringsbestemmelserne. Lovforslaget går derfor hovedsagelig ud på at præcisere og justere formuleringerne i vejloven og jernbaneloven. Der er i det væsentlige tale om videreførelse af gældende ret.

Man kan sige, at det at sikre, at EU-direktiver implementeres korrekt i dansk lovgivning, er en bunden opgave, og i det her tilfælde er det kommet så vidt, at Kommissionen har skrevet en åbningsskrivelse til Danmark. Derfor kan Socialdemokratiet støtte lovforslaget, og at det vedtages hurtigst muligt. Og jeg skal i øvrigt også lige nævne, at Radikale Venstre også bakker op om lovforslaget.

For det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går over til Venstres ordfører, hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Tak for det, formand. Min socialdemokratiske kollega har på glimrende vis redegjort for lovforslagets indhold, så det skal jeg skåne jer for en gentagelse af. Vi synes også i Venstre, at det er et rigtig godt lovforslag, som jo implementerer vvm-direktivet, hvor der var nogle ting, som Danmark ikke havde fået gennemført fuldt og helt. Og vi hilser også de øvrige justeringer velkommen, f.eks. at Sund & Bælt nu også på linje med Vejdirektoratet og Banedanmark får bemyndigelse til at gennemføre vvm-processer. Så alt i alt er det et rigtig godt lovforslag, som vi bakker op fra Venstres side.

Tak til Venstres ordfører. Der er ingen korte bemærkninger. Velkommen til hr. Hans Kristian Skibby fra Dansk Folkeparti.

Tak. Det her lovforslag, som transportministeren har fremsat, bliver nok ikke det, det tager længst tid at førstebehandle her i Folketinget. Det er et forslag, som ligger i god tråd med, at man ønsker, at der skal være bedre forhold for høringsparter i forbindelse med kommende trafikale projekter, både på jernbane og på vej. Det, at man nu rykker forberedelsen til at være før høringen – i stedet for, som det er i dag, hvor man bliver forelagt mulighederne, samtidig med at det bliver sendt i høring – er selvfølgelig en forbedring i forhold til i dag.

Men ellers må man jo sige, at de danske regler har været lidt forud for EU, og i forhold til det, der ligger i vvm-direktivet, er det ganske marginalt, hvad der skal ændres i den danske lovgivning. Der har vi faktisk været noget foran i forhold til at give gode vilkår for høringsparter i forbindelse med anlægsopgaver.

Vi støtter lovforslaget.

Tak til hr. Hans Kristian Skibby. Velkommen til fru Anne Valentina Berthelsen fra Socialistisk Folkeparti.

SF støtter også det her lovforslag. Vi synes, det er ganske fornuftigt. Og det er jo set med vores øjne langt hen ad vejen et spørgsmål om teknikaliteter. Vi noterer os selvfølgelig de få bemærkninger, der er i høringssvarene, men vi håber, at transportministeren vil tage højde for dem i sin egen tilretning af forslaget. Og så kan vi ellers støtte det.

Tak til SF's ordfører. Og velkommen til fru Jette Gottlieb fra Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Nu lyder det jo, som om det her er noget vældig simpelt, men desværre kan vores overfører, hr. Henning Hyllested, ikke være her, så jeg vil prøve at fremføre hans synspunkter og måske prøve at ramme sprogtonen.

Han kommenterer: Det er ikke mange år siden, vi behandlede et lovforslag, som ændrede vvm-reglerne og gjorde Transportministeriet til miljømyndighed på større infrastrukturprojekter. Klageadgangen blev dengang samtidig klart indskrænket og efterlod mange borgere og foreninger kun med muligheden for at prøve en sag direkte ved domstolene og ikke længere med mulighed for den i øvrigt langt billigere domstolslignende klagemulighed, som f.eks. Miljøklagenævnet i en kommune. Efter Enhedslistens opfattelse var det i høj grad i strid med Århuskonventionen, som i høj grad havde hr. Svend Auken som fadder – kære socialdemokrater! Enhedslisten og Alternativet var de eneste partier, der var imod dengang. Lovforslaget, som ændrede lov om offentlige veje m.v. og jernbaneloven, var i øvrigt affødt af den tumult, der opstod omkring metrobyggeriet, og den voldsomme støj dag og nat, som dette medførte i forskellige bydele. Det gjaldt om at sikre fremdriften i projektet, og her kunne man ikke lade sig opholde af beboerforeninger og borgere, som tillod sig at klage, fordi de fandt forholdene ved byggeriet uudholdelige.

Nu skal vi så behandle et lovforslag, som fremsættes på baggrund af en kritik fra EU, som mener, at kredsen af høringsberettigede er for snæver i den danske implementering af vvm-reglerne. Således lægges der op til at gøre kredsen af høringsberettigede bredere fra kun at være den berørte offentlighed til at være offentligheden sådan i al almindelighed – eller hvad? Er det sådan, det skal forstås?

Det er set med Enhedslistens øjne for så vidt positivt, men det afføder jo nogle specifikke spørgsmål, som bl.a. går på, om dette så også vil få egentlig betydning for kredsen af klageberettigede og på den måde rulle nogle af de problemer, der var med det tidligere lovforslag, tilbage. Er det sådan, det skal forstås? Når kredsen af høringsberettigede udvides, betyder det så også, at de samme mennesker, foreninger m.v. så igen får adgang til at klage?

Men kritikken fra EU afføder jo også et helt overordnet spørgsmål, nemlig om vi i Danmark helt generelt har en for restriktiv tilgang til høringer og klageadgang. Vi ser over en bred kam stigende klagegebyrer og processer, der presses på bekostning af inddragelse af borgere. Med lovforslaget åbnes der op for, at visse projektet kan undtages fra vvm-reglerne, hvis en række kriterier er opfyldt. Der nævnes i fremsættelsestalen, at der hermed gives mulighed for hurtigt at kunne udbedre skader på jernbane- eller vejinfrastruktur efter en oversvømmelse eller lignende ekstraordinære begivenheder. Og det er jo selvfølgelig fornuftigt at kunne reagere hurtigt, og det lyder også tilforladeligt.

Men det fremlagte eksempel undrer, da der dér vil være tale om en reetablering af et allerede godkendt og eksisterende anlæg og ikke som sådan et projekt, som efter vores opfattelse skal behandles efter vvm-reglerne. Derfor vil vi egentlig gerne høre andre eksempler på, hvor denne undtagelsesbestemmelse, der lægges op til, kan blive relevant, inden vi tager stilling til, om forslaget kan støttes. Hvis der med forslaget gives mulighed for deciderede lempelser af vvm-pligten i særlige tilfælde, så er vi simpelt hen ikke med.

Med lovforslaget gives der også mulighed for, at transportministeren kan bemyndige statslige selskaber til at udøve samtlige beføjelser, altså Vejdirektoratet, Banedanmark og Sund og Bælt, når de er tillagt som bygherre efter miljøvurderingskapitlerne i de to love, og når det statslige selskab varetager et statsligt anlægsprojekt. I forhold til denne del af lovforslaget mangler vi en redegørelse for, hvad baggrunden egentlig er. Vi vil gerne vide, om beføjelserne for det statslige selskab også strækker sig til at kunne træffe egentlige myndighedsafgørelser, eller om det kun omfatter at kunne levere miljømæssige data, der danner baggrund for eventuelle afgørelser.

Nu er jeg sikker på, at ministeren venter spændt på konklusionen: Konklusionen er, at Enhedslisten umiddelbart hælder til at støtte forslaget, men at der også er en del ting, som vi gerne vil have afklaret i forbindelse med udvalgsbehandlingen.

Tak til Enhedslistens ordfører, og velkommen til hr. Niels Flemming Hansen fra Det Konservative Folkeparti.

Mange tak. Hvor var det en fornøjelse at høre Enhedslistens altid grundige gennemgang af lovforslagene, og jeg glæder mig meget til udvalgsbehandlingen og til at høre hr. Henning Hyllested komme med lignende bemærkninger. Det er altid velbegrundet, når det kommer fra ham. Jeg bemærker også, at transportministeren går og halter lidt – der er simpelt hen problemer med persontransporten i dag. Det er jeg meget bekymret for.

Men ud over det kan vi sige, at det her ganske udmærkede forslag bakker vi naturligvis også op om. Tak.

Selv tak til Konservatives ordfører, og velkommen til fru Mette Thiesen fra Nye Borgerlige.

Der er ikke så meget mere at sige, end at vi umiddelbart også bakker op om lovforslaget.

Tak til Nye Borgerliges ordfører, og velkommen til hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance.

Tak for det. Vi vil stemme for forslaget. Vi synes, at det i sin substans er godt, og derfor vil vi stemme for. Jeg skal blot sige, for princippets skyld, at det jo er noget, der er kommet i stand, fordi EU siger til os, at vi skal gøre det her. Jeg synes, det er godt i sig selv, og derfor vil vi gerne stemme for det.

Men jeg kan ikke se, hvorfor EU egentlig skal blande sig i, hvilke principper for vvm-processer, der skal gælde i Danmark. Det må vel være et dansk anliggende, hvem vi hører, før vi bygger noget, og hvilke reguleringer vi i øvrigt har omkring sådan en vvm-proces, altså medmindre der er tale om et grænseoverskridende byggeprojekt, og det er der jo meget sjældent. Vi har en Femernforbindelse, men om vi bygger en vej på den ene eller den anden måde i Skanderborg eller ved Odense eller lignende, kan jeg faktisk ikke rigtig se er et anliggende for systemet i Bruxelles.

Men forslaget er godt i sig selv, og derfor vil vi stemme for det.

Tak til Liberal Alliances ordfører, og så vil vi gerne prøve at have transportministeren på talerstolen. Det går helt godt, velkommen.

Tak, og tak fordi I har forståelse for, at det lige tager et øjeblik at komme herop. Det er ikke noget alvorligt, kan jeg oplyse om, det var blot et fald ude på stentrappen udenfor. Det vil jeg ikke anbefale nogen at gøre – det gør ondt.

Tak for de mange indlæg og for den brede opbakning til lovforslaget. Som mange ordførere jo også rigtigt har redegjort for, er det først og fremmest et lovforslag, som er en konsekvens af en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen, som regeringen modtog i efteråret 2019. Undervejs i behandlingen har der været lidt spørgsmål fra fru Jette Gottlieb på vegne af hr. Henning Hyllested, og dem vil jeg selvfølgelig sørge for at få besvaret grundigt i udvalgsbehandlingen. Det er klart.

Fru Jette Gottlieb spørger dog ind til en enkelt ting, som jeg godt vil tage ad notam allerede nu, nemlig spørgsmålet omkring definitionen på offentlighedsbegrebet. Der synes jeg, det er væsentligt at slå fast, at vi allerede i dag administrerer efter det brede offentlighedsbegreb. Så det, der indskrives i loven, er de facto en videreførelse af den eksisterende praksis, men nu skrives det sådan, at det er direktivnært, og så det er umisforståeligt, og derfor er det selvfølgelig også en tilkendegivelse af, at vi netop har åbne og transparente miljøprocesser. Som man også kan se af en række af de vvm-redegørelser, som udarbejdes, så er det noget af det, som har offentlighedens store og helt naturlige interesse.

Jeg noterer mig den brede opbakning, men vil selvfølgelig gerne sikre mig, at alle kan se sig selv i det, og derfor ser jeg også frem til udvalgsbehandlingen.

Tak til ministeren – og god bedring med foden.

Der er ikke flere, som har bedt om ordet, så forhandlingen er afsluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transportudvalget. Hvis ikke nogen af jer gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.