Til lovforslag nr.
L 77
Folketinget 2020-21
Tillægsbetænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den [9. december 2020]
1. udkast
til
Tillægsbetænkning
over
Forslag til lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink
[af ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling (Mogens Jensen)]
1. Dispensation
Et [flertal] i udvalget […] indstiller, at der dispenseres
fra bestemmelsen i Folketingets forretningsorden § 8 a, stk.
2, om, at der skal gå 2 dage fra offentliggørelsen af tillægs‐
betænkningen, til lovforslaget kommer til 3. behandling, og
fra bestemmelsen i § 13, stk. 1, således at 3. behandling kan
finde sted tidligere end 2 dage efter 2. behandling.
2. Ændringsforslag
Venstres medlemmer af udvalget har stillet 1 ændrings‐
forslag til lovforslaget.
3. Indstillinger
<>
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku‐
rin og Javnaðarflokkurin havde ved afgivelsen af tillægsbe‐
tænkningen ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke ad‐
gang til at komme med indstillinger eller politiske bemærk‐
ninger i tillægsbetænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i tillægsbetænkningen.
4. Politiske bemærkninger
<Parti/partier>
<>
Radikale Venstre
Radikale Venstre støtter lovforslaget, der giver hjemmel
til at aflive alle mink i Danmark af hensyn til folkesund‐
heden. Aflivningen skal ses i lyset af den voldsomme
vækst i smitten blandt minkbesætninger og risikoen for vi‐
rusmutationer, som vacciner ikke giver optimal beskyttelse
imod. Aflivningen skal også ses i forlængelse af Statens
Seruminstituts risikovurdering i forhold til fortsat minkavl i
Danmark. Risikovurderingen forholder sig dog ikke til selve
spørgsmålet om aflivning, og Statens Seruminstitut har i
et høringssvar kritiseret lovbemærkningerne for at give det
indtryk. Radikale Venstre mener, at det er afgørende for den
demokratiske tillid, at der i forbindelse med beslutninger af
så vidtgående karakter som denne er fuldstændig klarhed
over, hvad der er sundhedsmyndighedernes vurdering og
anbefaling, og hvad der er politiske beslutninger. Radikale
Venstre finder det derfor uhensigtsmæssigt, at bemærknin‐
gerne kan skabe forvirring om dette, og så helst bemærknin‐
gerne ændret for at fjerne denne usikkerhed. Det kan dog
ikke ske uden at genfremsætte forslaget. Derfor ønsker Ra‐
dikale Venstre at fremhæve ministerens svar på spørgsmål
nr. 134, der bl.a. understreger, at selve aflivningen er en
politisk beslutning: »Det understreges, at det ikke har været
hensigten med formuleringen af bemærkningerne at antyde,
at SSI har anbefalet aflivning af mink, men at hensigten er
at beskrive, at det var en politisk beslutning, som regeringen
tog på baggrund af risikovurderingen fra SSI.«
5. Ændringsforslag med bemærkninger
Ændringsforslag
Af et
mindretal
(V), tiltrådt af <>:
Til § 7
1)
Før stk. 1 indsættes som nyt stykke:
»I det omfang en minkavler lider tab som følge af kravet
om aflivning af mink, jf. § 2, stk. 1, og forbuddet mod hold
af mink, jf. § 1, stk. 1, yder staten fuldstændig erstatning.«
Stk. 1-3 bliver herefter til stk. 2-4.
DokumentId
Journalnummer