Det første punkt på dagsordenen er:

1) 1. behandling af lovforslag nr. L 77:

Forslag til lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.

Af ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling (Mogens Jensen).

(Fremsættelse 10.11.2020).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Anders Kronborg, Socialdemokratiet.

Tak for ordet. I min korte tid som folketingsmedlem har jeg oplevet, at jeg nogle gange har stået heroppe som ordfører og været henrykt for et lovforslag, og andre gange har jeg været mere nedtrykt. Det her er desværre et af de lovforslag, som gør rigtig ondt, både ondt i maven og ondt i hjertet. Men når man skal bruge hjernen, er det det eneste rigtige i forhold til covid-19, for vi skal sætte folkesundheden først.

Vi står midt i en global pandemi, hvor coronavirus spreder sig i hele verden, også i Danmark, og fordi vi fra starten har handlet resolut, er vi i fællesskab kommet igennem krisen, og sammenligner vi os med andre lande, er vi også kommet bedre igennem krisen.

Coronaen har dog ramt minkfarmene rigtig hårdt. Det har vist sig, at de små dyr er rigtig modtagelige for virussen. Det er sundhedsmyndighedernes vurdering, at minkavlen under den igangværende covid-19-epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden. Risikoen for folkesundheden gælder, uanset om cluster-5-mutationen er uddød eller ej. Der kan opstå nye cluster-6-, cluster-7- eller cluster-8-mutationer.

For 14 dage siden stod vi her en fredag aften og havde en 7 timer lang debat om mink her i Folketingssalen. Her blev der bl.a. fremsat forslag til vedtagelser, der støttede op om minkerhvervet i Danmark fremover, og jeg tror ikke, at nogen i deres vildeste fantasi kunne have troet på, at vi i dag ville stå og skulle aflive alle mink i Danmark. Det viser noget om, hvor lumsk og farlig covid-19 er.

Det er stadig nødvendigt, desværre, at aflive mink i Danmark. Smitten spreder sig fortsat, og nye minkfarme kan konstatere smitte. Der er mig bekendt næsten 250 minkfarme i Danmark, som i øjeblikket er smittet med covid-19.

Det er en tragisk situation for minkavlerne, som må se deres livsværk blive ødelagt af coronaen. De fortjener hele Danmarks dybfølte sympati og anerkendelse for, at de i øjeblikket tager et enormt samfundsansvar, når de afliver deres minkbestand. Det er i sidste ende folkesundheden, som de er med til at sikre. Jeg vil også bruge den her tale til at sende minkavlerne en meget stor og en fra hjertet tak.

Det er vigtigt, at minkavlerne hjælper os. Derfor hilser vi det også velkommen, at der er en økonomisk bonus til avlerne, som hjælper til.

Jeg håber, at Folketingets partier vil være med til at tage det nødvendige ansvar, og at vi hurtigt og effektivt kan behandle dette lovforslag, så den nødvendige lovhjemmel kan træde i kraft og vi kan få minkene aflivet i Danmark.

Med de bemærkninger er vi klar til at sende lovforslaget til viderebehandling i fagudvalget. Tak for ordet.

Tak for det. Der er først lige en række korte bemærkninger. Først er det hr. Erling Bonnesen.

Tak for det. Det må være forfærdeligt at være socialdemokratisk ordfører på den her sag, altså at skulle stå på mål for det. Den socialdemokratiske regering har begået lovbrud, og ikke bare en enkelt minister, men hele regeringen står kollektivt på mål – eller kommer i hvert fald til det – for lovbrud. Ordføreren siger nu: komme igennem krisen. Det kræver nogle flere forklaringer. Jeg vil da snarere sige: Man står midt i den. Altså, det er jo højdepunkt på højdepunkt. Det er jo bare en krise, der bliver større og større og bliver værre og værre.

Så oplever vi også nu, at man, mens man står midt i det, så laver en overskrift: Man er enig med os i Venstre om, at der skal gives fuld erstatning. Hvad oplever vi så i praksis? Vi oplever en regering, der gør alt, hvad den kan, for at løbe fra regningen. Hvordan hænger det sammen? Hvorfor er det, vi ser bestræbelserne på, at Socialdemokratiet forsøger at løbe fra regningen over for de minkavlere og over for de erhverv, som jo er blevet ramt rigtig hårdt af den her slingrekurs fra regeringen?

Tak for det. Ordføreren, værsgo.

Tusind tak for det spørgsmål, som jeg vil forsøge at besvare efter bedste evne. Nu er det jo sådan, at covid-19 hverken er blevet plantet i Danmark af regeringen eller af det danske Folketing. Det er en global pandemi , som er forfærdelig, som lægger byer øde, og som begår et meget stort overgreb på minkavlerne i øjeblikket. Her sætter Socialdemokratiet og regeringen folkesundheden allerallerøverst. Og hr. Erling Bonnesen, som jeg jo har diskuteret den her problematik med rigtig mange gange, ved også, at mit udgangspunkt helt fra starten har været, at vi i fremtiden også skulle have minkavl i Danmark. Den her pandemi har desværre gjort, at sundhedsmyndighederne anbefaler, at det er nødvendigt for folkesundheden at aflive minkene i Danmark. Det er det, som det her lovforslag tager højde for.

Så kan jeg ikke genkende det billede, som hr. Erling Bonnesen tegner, i forhold til at der har været en hensigt med at løbe fra nogen regninger. Jeg har personligt sagt fra dag et af, at det her er en så alvorlig situation for minkavlerne – de skal komme godt videre.

Tak. Hr. Erling Bonnesen, værsgo.

Jeg tror, der er en eneste ting i den her sag, som vi alle sammen er enige om, og det er, at folkesundheden er det allervigtigste – at sætte mennesker først. I forhold til resten kan vi jo bare se, at Socialdemokratiet går i én retning og løber fra regningen. Pandemien, siger ordfører nu, er global. Ja, vi fik at vide, også fra regeringen og statsministeren, at Nordjylland var det nye Wuhan. Men vi kan jo bare se, at eksperterne er vildt uenige. De bliver mere og mere uenige, for hver dag der går. Jeg kan godt forstå, man er forvirret. Det må være forfærdeligt at være ordfører. Men svar lige på, hvorfor regeringen løber fra regningen – hvorfor Socialdemokraterne løber fra regningen.

Tak for det. Værsgo, ordføreren.

Jeg kan blankt afvise, at Socialdemokratiet løber fra regningen. Der pågår forhandlinger i øjeblikket, både mellem fødevareministeren, erhvervsministeren og Folketingets partier. Mig bekendt er partierne i talende stund fortsat ved det forhandlingsbord. Og ved det forhandlingsbord handler det bl.a. om at skabe en ordentlig erstatning, så de her mennesker kan komme godt videre. Det er det, vi har i fokus, for vi synes ikke, at minkavlerne skal betale en stor pris. Det er ikke deres skyld, at der er kommet en covid-19. Her har samfundet en forpligtigelse til at hjælpe dem godt videre. Og det vil jeg gerne give Venstres ordfører håndslag på, altså at det er intentionen.

Tak for det. Så er det fru Lise Bech, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg er så træt af at høre alle socialdemokraterne sige »folkesundheden« hele tiden. Jeg tror, at man er blevet instrueret i at sige »folkesundheden«. Folkesundheden er vigtig for os alle sammen. Det er der ingen tvivl om. Man siger hele tiden, at det er sundhedsmyndighederne, der har sagt dit og dat, og så kommer der i går en rapport fra WHO, som man også har henvist til nogle gange, der ikke konkluderer, at man skal afskaffe minkavl. Det kan jeg simpelt hen ikke få til at passe. Der står, at der ingen risiko er, ingen høj risiko, og der er en moderat risiko for sårbare personer. Men det er præcis det samme som med alle andre covid-19-varianter. Det vil jeg gerne høre ordførerens svar til.

Ordføreren.

Jeg har ikke set nogen som helst dokumentation fra de danske sundhedsmyndigheder, som kan betvivle den påstand, de kommer med. Jeg står her med deres risikovurdering, og der står der klart, at minkproduktion, hvis den fortsættes i Danmark, udgør en risiko både i forhold til mutationer og i forhold til folkesundheden, og at det faktisk også kan blive fabrikker, om jeg så må sige, der kan skabe en mutation, som kan smitte mennesker i forhold til det der covid-19. Der er det vores udgangspunkt, at vi har skullet lytte til sundhedsmyndighederne, og der er det jo så fint, når man har et lovforslag herinde i Folketingssalen, at Dansk Folkeparti, hvis de er uenige, jo så enten kan stille ændringsforslag, eller at de, når vi kommer videre hen i behandlingsforløbet, kan undlade at stemme. Jeg vil stærkt opfordre til, at man støtter det her lovforslag, fordi myndighedernes anbefalinger er så klare, altså at minkavl i Danmark kan skade folkesundheden, og det faktisk kan gøre, at Danmark er med til at påvirke en global pandemi negativt.

Lise Bech, værsgo.

Tak for det. Flere af de personer, sundhedsmyndighederne, som ordføreren henviser til, er ude at sige, at det ikke er dem, der har anbefalet, at vi skal forbyde minkavl. Så det er politisk bestemt. Det vil sige, at det er Socialdemokratiet og muligvis de røde støttepartier.

Ordføreren.

Det er jo fuldstændig korrekt, at det, når man har en politisk ledelse i et land, så er regeringen, der træffer en beslutning på baggrund af nogle anbefalinger. Vi er i øjeblikket i dialog, i forhandling med Folketingets øvrige partier, dels fordi vi ønsker en bred opbakning til det her lovforslag, dels fordi vi ønsker en bred aftale om, at de minkavlere, der i øjeblikket står derude med tårer i øjnene og afliver deres egne dyr, skal vi sende en tak til. Men vi skal også sikre herindefra, at Danmark tager godt vare på dem og giver dem en ordentlig erstatning, så de kommer godt videre.

Tak for det. Så er det hr. Henrik Dahl.

Tak for ordet, og tak for talen. Mit spørgsmål er, hvilken videnskabelig evidens regeringen er kommet i besiddelse af siden Statens Serum Instituts notat fra den 3. november, som er oversendt til Folketinget. For det notat fra den 3. november, som Folketinget har fået, rummer jo en påstand om, at SARS-CoV-2-virusset kan kompromittere udviklingen af en vaccine, og det notat er blevet undsagt af danske forskere som Jens Lundgren og Niels Høiby, og det er blevet undsagt af Anthony Fauci, som står i spidsen for USA's epidemibekæmpelse, og det er blevet undsagt af WHO. Så hvad er der kommet af ny evidens siden notatet fra den 3. november?

Ordføreren.

Nu sidder jeg jo ikke med inde og får den nyeste opdaterede viden i forhold til embedsapparatet, men det, jeg har viden om som ordfører, er, at der ikke er kommet noget siden, der kan betvivle beslutningen om at aflive de danske mink, fordi de faktisk udgør en risiko i forhold til folkesundheden. Det er det, vi prioriterer højest, og det er det, vi gerne vil argumentere for.

Hr. Henrik Dahl, værsgo.

Men må jeg så ikke opfordre Socialdemokratiet til en anden gang at sende en ordfører, der har sat sig ind i tingene? For sagen er jo bare, at der ikke er blevet fremlagt nogen dokumentation for omdrejningspunktet for, at det hele hastede så meget i weekenden, nemlig at der var fare for at kompromittere udviklingen af en vaccine. Hvis ordføreren ikke kan svare på, hvad det er for en dokumentation, der er fremkommet i mellemtiden, så er det jo svært at tro på, at der er fremkommet nogen dokumentation.

Ordføreren.

Altså, det, jeg forholder mig til, er de oplysninger, jeg har fra de danske sundhedsmyndigheder, der påstår og fortæller os, at hvis vi ikke gør noget ved minkavlen i Danmark, så kan det betyde, at der er en særlig risiko for folkesundheden, og i en global pandemi har vi et internationalt ansvar for at sikre, at den her pandemi ikke udvikler sig, at der ikke sker en mutation, at der ikke sker øget smitte. Det her er en alvorlig situation, og når vores sundhedsmyndigheder i Danmark kommer med den klare anbefaling, så ønsker vi altså at lytte til den anbefaling.

Så er det hr. Carl Valentin.

Tak for ordet, og tak for talen. Jeg synes, det er en meget trist situation, vi står i, men det er også en meget alvorlig situation, og jeg mener, det er den rigtige beslutning at træffe nu at slå samtlige mink i Danmark ned.

Noget, som jeg dog gerne vil spørge ind til, er, at ordføreren i sin tale i den forespørgselsdebat, vi havde for nylig, siger, at ingen i deres vildeste fantasi ville kunne forestille sig en situation, hvor man var nødsaget til at slå samtlige mink i Danmark ned. Faktisk er det mere end en måned siden, jeg spurgte ministeriet ind til, hvad det ville koste, hvis man slog samtlige mink i Danmark ned, netop fordi jeg frygtede en situation som den her, hvor det kunne blive nødvendigt. Hvordan kan det være, at ordføreren og ordførerens parti synes, at det kom som så stor en overraskelse, at det her kunne ske? Jeg synes faktisk, vi har haft en periode i lang tid, hvor den her situation har eskaleret, og hvor jeg i hvert fald personligt har frygtet, at vi kunne ende her.

Ordføreren.

I forhold til den debat, vi havde for 14 dage siden her i Folketingssalen, argumenterede jeg jo for det samme, altså at vi skulle lytte til sundhedsmyndighederne, og jeg respekterer jo fuldt ud både SF og Enhedslistens synspunkt i den debat, men der var det ikke mit indtryk, at Folketingets partier her i salen ligesom syntes, at det forsigtighedsprincip, som regeringen f.eks. tog med en 7,8-kilometerszone i forhold til raske dyr, nødvendigvis var den rigtige vej at gå. Her blev vi jo stillet mange spørgsmål til, om man ikke skulle stoppe, og om man ikke skulle sætte det på standby, og sågar Venstres ordfører, hr. Erling Bonnesen, havde jo i samrådet 2 dage forinden spurgt ministeren, om man ikke skulle stoppe med aflivningen både af syge og raske mink. Men vi havde jo håbet på, at man kunne lave en inddæmningsstrategi, fordi det, der var oplysningen, var, at man ville kunne fange 95 pct. af smitten i den sikkerhedszone på de 7,8 km. At det så er løbet så løbsk, tror jeg er kommet bag på rigtig, rigtig mange, også i forhold til den debat, der var, hvor borgerlige politikere faktisk var klar til at stoppe den indsats.

Tak for det. Så er det hr. Carl Valentin. Værsgo.

Tak. Jeg vil gerne understrege, at det er rigtigt, at 7,8-kilometersgrænsen er blevet problematiseret af flere partier, både de borgerlige og også Enhedslisten, ved flere lejligheder. SF har dog aldrig problematiseret den grænse, og jeg syntes, det var fornuftigt at lytte til sundhedsmyndighederne i den situation. Men det, jeg hæfter mig ved, er bare det her med, at det var en situation, som man på ingen måde havde kunnet forudse. Altså, jeg var ret bekymret for den her situation, og det var vi altså flere der var, og der var også en grund til, at vi i den forespørgselsdebat sagde, at der ikke skulle sættes nye dyr i verden efter næste pelsningssæson.

Ordføreren, værsgo.

Men jeg tror, vi alle sammen har været bekymrede i forhold til den her situation, ikke mindst Socialdemokratiet. Vi stod jo på mål for og vi bakkede op omkring en sikkerhedszone på 7,8 km, dels fordi vi håbede på den her inddæmning, dels fordi vi jo tog mutationen alvorligt, dels fordi vi også tog muligheden for, at mink kan smitte mennesker, alvorligt. Det mødte stor modstand, og det mødte store protester. Jeg mener stadig, at det var det rigtige, at vi kørte et forsigtighedsprincip. Jeg havde håbet, at vi kunne have lavet en inddæmning, så vi ikke stod i en situation, hvor samtlige mink i Danmark skulle aflives.

Så er det hr. Karsten Lauritzen.

Tak, og tak til ordføreren for ordførertalen. Det er jo ikke let at være regeringsordfører i sådan en situation her. Jeg vil sige, at i Venstre forstår vi jo godt, at hr. Anders Kronborg er nødt til at være loyal over for sin regering og over for sin minister, og derfor gemmer vi vores allermest kritiske spørgsmål til, når fødevareministeren skal på talerstolen, og senere, når statsministeren på et tidspunkt kommer i Folketingssalen – ikke i dag, men forhåbentlig i næste uge, hvor der bliver lejlighed til det.

Men jeg vil godt spørge hr. Anders Kronborg, der jo også er valgt i Esbjerg, hvor mink og landbrug spiller en stor rolle: Da det kom frem, at det var på et ikkelovligt grundlag, at det var ulovligt, at man havde udstukket den her ordre, hvad tænkte hr. Anders Kronborg, som har forsvaret regeringen i den her sag, egentlig?

Ordføreren.

Jeg tror i virkeligheden, at jeg langt hen ad vejen tænkte det samme som vores fødevareminister, nemlig at det her var en fejl, det er noget, man er nødt til at undersøge, man er nødt til at lægge sig fuldstændig ned og beklage det her, for selvfølgelig skulle der have været et lovgrundlag på plads i forhold til det her. Det står fuldstændig klart; det er min fuldstændig klare holdning til det spørgsmål.

En af de ting, som vi jo også synes – og vi skal være ærlige – er, at det har skabt noget tvivl i kommunikationen i forhold til minkavlerne derude. Der synes jeg, at de i hvert fald skal have en dybfølt tak. Den har jeg givet én gang, og den giver jeg gerne igen. Jeg er meget, meget imponeret over det samfundssind, som vores minkavlere viser i øjeblikket. De går derude og afliver deres dyr og viser samfundssind. Det, vi skal gøre som politikere, er at fortælle dem, at vi er i arbejdstøjet: De skal have en ordentlig erstatning; de skal have en ordentlig kompensation; de skal have nogle muligheder for at komme godt videre. Derfor håber jeg også på, hr. Karsten Lauritzen, gruppeformand for Venstre, at vi kan lande en bred aftale med hinanden.

Tak. Hr. Karsten Lauritzen.

Tak. Jeg synes nu, at minkavlerne fortjener mere end en tak. De fortjener en undskyldning og vigtigst af alt fuld erstatning for de dyr, der nu er aflivet på et ikkelovligt grundlag. Derfor vil jeg godt spørge hr. Anders Kronborg, vel vidende at hr. Anders Kronborg ikke sidder for enden af bordet i forhandlingerne, om hr. Anders Kronborg kan oplyse dem, der følger med – også her i Folketinget – hvorfor det er, regeringen ikke har givet sig og lagt et forslag på bordet, hvor man giver fuld og hel erstatning. For hvis man havde det, var det jo et andet lovforslag, vi førstebehandlede her i dag, end det, der ligger.

Ordføreren, værsgo.

Jeg havde selv fornøjelsen af at være med til forhandlingerne i aftes, og hr. Karsten Lauritzen ved jo også godt, at det er en uskik at referere fra lukkede forhandlinger. Men jeg kan hvert fald betrygge både minkavlerne og de resterende partier i Folketinget med, at det ikke er velvilje, der mangler fra regeringens side i forhold til dels at sikre en ordentlig kompensation, en ordentlig erstatning, dels at sikre muligheder for, at minkavlerne kan komme videre i det her land. Det skal være en fuldstændig vished, som minkavlerne har.

Så er det hr. Rasmus Jarlov.

I det lovforslag, som bliver førstebehandlet i dag, er der et afsnit, som handler om, at man kan give en tempobonus på 20 kr. for at aflive mink. Grunden til, at det står i lovforslaget, er, at den hjemmel ikke findes i dag. Men regeringen har faktisk allerede udlovet en tempobonus til minkavlerne for at få aflivet deres mink senest mandag. Det er der altså ikke hjemmel til, og det er altså ulovligt. Hvad mener hr. Anders Kronborg om, at det fortsætter, og at regeringen på den måde faktisk ikke har stoppet med at bryde loven, men stadig væk bryder loven?

Ordføreren.

Jamen jeg synes, at det er en – på jysk – træls situation, at der ikke var lovhjemmel til det her. Det har fødevareministeren beklaget; fødevareministeren har lagt sig ned. Og jeg vil appellere til Folketingets partier om, at vi finder en løsning med hinanden, for jeg synes, at en tempobonus er helt, helt afgørende, altså at vi faktisk giver de her minkavlere en håndsrækning i det svære arbejde, som de står med. Jeg nævnte også i min ordførertale, at det er noget af det, jeg faktisk synes er godt ved forslaget. Der pågår forhandlinger i øjeblikket, og jeg kan forstå, at nogle partier allerede har bebudet, at mellem anden og tredje behandling kommer der ændringsforslag til lovforslaget.

Jeg håber meget, at vi snart kan få landet en aftale, og jeg håber også, at der i den endelige aftale vil indgå en tempobonus. Det er helt, helt afgørende og nødvendigt i forhold til minkavlerne.

Hr. Rasmus Jarlov.

Jamen det lyder jo nærmest som en bagatellisering af det her klokkeklare lovbrud, som foregår lige i øjeblikket. Synes hr. Anders Kronborg som medlem af Folketinget ikke, at det er ganske alvorligt, at vi har en kriminel regering, som bevidst fortsætter et lovbrud, lang tid efter at den er blevet bekendt med det? Er det ikke et problem, at man forsøger i praksis at presse en aflivning af mink igennem, før Folketinget har givet lov til det? For det, der er formålet med den her tempobonus, er, at alle mink i Danmark skal være aflivet på mandag, før Folketinget har givet hjemmel til det.

Ordføreren.

Først vil jeg sige, at vi jo kan se, at minkavlerne derude – og det skal de have en stor tak for – faktisk er i fuld gang med aflivningen, fordi de også er bekymrede for folkesundheden. Det skal de have en meget, meget stor tak for.

Så vil jeg sige, at jeg synes, det er rigtigt, at der er blevet bestilt en redegørelse, så vi kan få fuldstændig klarhed omkring det her forløb, inden der sker forhastede konklusioner. Det hilser jeg meget, meget velkommen. Og jeg vil bare understrege, at fødevareministeren har beklaget den her fejl. Der er blevet bestilt en redegørelse, og den skal vi selvfølgelig kigge grundigt på.

Så er det hr. Peter Seier Christensen. Værsgo.

Tak. I øjeblikket forhandler Folketingets partier om en erstatning til de hårdtramte minkavlere, men alligevel vælger den socialdemokratiske regering, at dette lovforslag skal behandles, før forhandlingerne er afsluttet. Man vil have alle mink aflivet den 1. december, altså om 2½ uge, men til den tid er lovforslaget ikke færdigbehandlet. Man vil altså indføre et forbud med tilbagevirkende kraft, en lov, der kan give op til 6 måneders fængsel. Mener den socialdemokratiske ordfører, at det er en hensigtsmæssig rækkefølge at tage tingene i, og at retssikkerheden respekteres?

Ordføreren.

Jeg håber, jeg hørte hele spørgsmålet, for der er en del larm heroppe, kan jeg fortælle Folketingets partier, fra folk, der trommer ude foran. Så hvis ikke jeg får svaret på det hele, må ordføreren spørge mig om det igen.

Det er klart, at havde den socialdemokratiske regering vidst, at der ikke havde været lovhjemmel, skulle der selvfølgelig have været informeret om det. Det, at der er blevet bestilt en redegørelse nu, ændrer ikke på det faktum, at vores sundhedsmyndigheder faktisk anbefaler, at det her skal gå hurtigt, fordi covid-19 i mink er farligt. Vi har næsten 250 smittede minkfarme i Danmark, og jeg kan se, at minkavlerne for alvor viser samfundssind, for de får aflivet deres dyr. Det her kan udvikle sig til cluster-6, cluster-7, det kan smitte andre mennesker, og derfor er vi nødt til at gøre noget. Man har lagt sig ned, man har sagt, at vi undersøger forløbet.

Hr. Peter Seier Christensen.

Ordføreren svarede så ikke på mit spørgsmål. Vi behandler her i dag et lovforslag, som vil indføre et krav om, at alle mink skal være aflivet den 1. december, som er om 2½ uge. Vi kan se, at lovforslaget ikke vil kunne være gennemført til den tid, og det vil sige, at man lovgiver med tilbagevirkende kraft. Det er en lov, som kan give 6 måneders fængsel. Så jeg spørger om, hvorfor man fremsætter det lovforslag på nuværende tidspunkt. Mener man, det er hensigtsmæssigt at gøre det, og mener man, at retssikkerheden bliver overholdt?

Ordføreren, værsgo.

Vi mener ikke, at det på nogen måde er hensigtsmæssigt i forhold til den store udfordring, der er med folkesundheden, at vente med at fremsætte et meget væsentligt og vigtigt lovforslag. Jeg er faktisk usikker på, om det er korrekt, som ordføreren siger, at det her først kan færdigbehandles om 2½ uge. Jeg vil faktisk mene, at vi kan færdigbehandle det her, hvis der er vilje herinde i Folketingssalen til allerede at få det her forslag færdigbehandlet i næste uge. Det vil jeg stærkt appellere til, fordi Danmark står i en meget vanskelig sundhedssituation i øjeblikket, hvor der er nogle klare anbefalinger fra sundhedsmyndighedernes side, der gælder folkesundheden.

Fru Anni Matthiesen.

Tak. Tak til ordføreren for talen. Åh, hvor jeg synes, det er trættende at høre Socialdemokratiet blive ved med at bruge udtryk som af hjertet tak og tale om hensynet til folkesundheden, for undskyld mig, men det her kræver mere end ord. Der er en branche, som bliver udryddet, og der er minkfarmere, der står derude og afventer, hvad de skal have i erstatning.

Synes ordføreren ikke, det er et problem, at statsministeren ikke på forhånd har sikret, at man overholder lovgivningen, og at man ikke har styr på økonomien?

Ordføreren.

Jeg synes efterhånden, jeg har svaret rigtig, rigtig mange gange på det spørgsmål, og jeg tror faktisk ikke, at jeg kan komme det nærmere, end jeg tidligere har gjort. Jeg synes faktisk, jeg har udtrykt mig meget, meget klart og tydeligt i forhold til det.

Jeg kan derimod undre mig over, når der er de her anbefalinger fra sundhedsmyndighederne, at det ikke bekymrer fru Anni Matthiesen mere. Der står direkte i anbefalingerne fra Statens Serum Instituts risikovurdering, at hvis minkproduktionen fortsætter i Danmark, kan det betyde en risiko for folkesundheden, det kan betyde, at en kommende vaccine ikke kan virke, det kan betyde, at der opstår mutationer, det kan skabe en ny udfordring i forhold til den globale folkesundhed. Det er noget, vi som politikere skal tage yderst seriøst, og derfor vil jeg også appellere til, at Anni Matthiesen og Venstre støtter det her lovforslag. Jeg ved jo, at der er pågået intensive forhandlinger siden starten af den her uge for, at man kan få kompenseret, for at man kan give minkavlerne en ordentlig erstatning, for at man kan hjælpe dem med at komme videre.

Så er det fru Anni Matthiesen. Værsgo.

Nu bruger ordføreren igen ordet kompensere. Jeg vil gerne have ordføreren til at bekræfte fra talerstolen i dag: Vil ordføreren sikre, at minkbranchen får fuld og hel erstatning?

Jeg synes – og det har jeg både sagt i P1 debat og andre steder – at det rimelige er at give det, der svarer til en ekspropriation. Det synes jeg er meget, meget væsentligt og vigtigt.

Så er det fru Karina Adsbøl. Værsgo.

Det lyder lidt hult, når den socialdemokratiske ordfører står og siger tak til minkavlerne. Socialdemokratiet har kørt minkavlerne fuldstændig ned. Hvad angår følgeerhverv, vil jeg sige, at vi i går hørte, at Kopenhagen Fur lukker ned. Og det er med baggrund i, at man overhovedet ikke har loven bag sig – der er altså tale om lovbrud. Og når regeringen så finder ud af, at det er der ikke hjemmel til, så går man ikke ud og stopper det; man fortsætter lovbruddet. Vi har en regering, der fortsætter sit lovbrud. Det er jo en fuldstændig vanvittig situation, vi står i.

Minkavlerne har ikke haft dialogen med regeringen, minkavlerne har forsøgt gang på gang, og det ser vi i debatten. Samtidig står den socialdemokratiske ordfører og takker minkavlerne. Jeg synes, regeringen skulle skamme sig, skamme sig over at køre et erhverv i sænk og ikke have gjort noget som helst for at redde avlsdyrene. Hvad vil regeringen gøre for at sikre, at de får en ordentlig erstatning?

Tak. Fru Karina Adsbøl, når jeg rejser mig op, er taletiden godt og vel gået, og så beder jeg om, at man respekterer det. Vi har faktisk også en timesregel her, så vi skulle gerne nå det hele.

Værsgo til ordføreren.

Tak for det. Jeg skal prøve at gøre det lidt mere afdæmpet end fru Karina Adsbøl. Jeg synes ikke, det er rigtigt, når ordføreren her postulerer, at det er den socialdemokratiske regering, der giver og har givet minkavlen dødsstødet. Det er ikke den socialdemokratiske regering, der har ført covid-19 til landet, det er en global pandemi, som er meget, meget vanskelig, og jeg synes i virkeligheden, at det burde optage fru Karina Adsbøl væsentlig mere, at vi faktisk står med nogle anbefalinger her fra Statens Serum Institut, som fortæller, at hvis der fortsat er minkavl i Danmark, kan det udgøre en risiko for folkesundheden. Det kan udgøre en risiko for hr. og fru Jensen på f.eks. vores plejehjem, der har brug for en kommende vaccine. Derfor vælger jeg altså at lytte til statens sundhedsmyndigheder.

Så kan vi selvfølgelig godt vælge at blive ved med at tage et langt tovtrækkeri om magtforholdene på Christiansborg, men jeg tror i virkeligheden, at det, som danskerne på den lange bane vil takke os for, er, at vi kigger benhårdt på folkesundheden.

Fru Karina Adsbøl, værsgo.

Man ved efterhånden ikke, hvad man skal tro i forhold til den regering, der sidder nu. I 2009 var Dan Jørgensen i Europa-Parlamentet jo faktisk ude med et forbud mod minkavl. Men det, man har gjort fra den socialdemokratiske enevældes side, er, at man har kørt minkavlerne fuldstændig over. Man har ikke taget dem med i den her dialog. De har forsøgt gang på gang, og man har endda sat hær og politi, og hvad ved jeg, ind, og samtidig med det har man ikke lovgivningen på plads, og samtidig med det har man ikke sikret, at minkavlerne her kan få en ordentlig erstatning. Man vil ikke give dem en ordentlig erstatning. Det er da fuldstændig vanvittigt, hvad der foregår.

Tak for det. Værsgo til ordføreren.

Nu henviser Karina Adsbøl til et historisk forløb, både da man startede og i forhold til 7,8-kilometerszonen, og vi havde lejlighed til sent en fredag aften i Folketingssalen at diskutere det. I forhold til politi har der jo været lovhjemmel, og det var i forhold til de syge dyr, det var i forhold til sikkerhedszonen, som jeg kan forstå det parti, som fru Karina Adsbøl repræsenterer, ikke var for, ikke støttede, og de såede faktisk tvivl om, om man skulle gå så langt i forhold til forebyggelse, da vi havde den debat. Det er jo ikke mere end en dag siden, at Dansk Folkeparti ...

Så er det hr. Per Larsen. Værsgo.

Tak for det, og tak til ordføreren for hans tale. Jeg vil gerne spørge ordføreren om, hvornår lovbruddet ophører. Vi har jo en fuldstændig absurd situation, hvor man kommanderer folk til at aflive deres besætning uden lovgrundlag. Ikke nok med det sender man politiet og militæret ud på gårdspladsen til de arme mennesker, som gerne vil have lov til at beholde deres dyr, deres raske dyr, der ligger uden for zonerne. Det er jo klokkeklart grundlovsbrud, når man på den måde trænger ind på folks ejendom med militær og politi uden at have lovgrundlaget i orden. Hvornår stopper det, ordfører?

Ordføreren.

Vi står jo netop her i dag og behandler et lovforslag i Folketingssalen, og det er det lovforslag, som jeg forholder mig til her i dag. Det lovforslag synes jeg Folketingets partier skal støtte. Det giver hjemmelen, der er nødvendig. Det giver en bonus til de minkavlere, der yder en helt, helt særlig indsats.

Så vil jeg bare gentage noget over for den konservative ordfører: Der er jo i øjeblikket nedsat en undersøgelse af, hvad der er sket, hvad der er sagt, og den vil jeg gerne afvente, inden jeg går nærmere ind i det. Jeg har tilkendegivet her fra Folketingets talerstol, at jeg er enig med fødevareministeren i, at det var en fejl. Fødevareministeren har beklaget, fødevareministeren har bedt om en redegørelse i sit eget ministerium. Det har der været samråd om i Folketinget, det har der været drøftelser om. Nu står vi med et konkret lovforslag her, som gælder folkesundheden, og der pågår i øjeblikket en konkret forhandling. Det er det, jeg helt klart synes skal være hovedfokus.

Per Larsen.

Jeg kan forstå på ordføreren, at han bakker op om det eklatante brud på grundloven, der foregår i øjeblikket, hvor man trænger ind på folks ejendom uden lovhjemmel, uden at have nogen som helst af de ting i orden, der skal være i orden. Man er i gang med at udslette minkerhvervet uden lovhjemmel; man eksekverer simpelt hen aflivningen af erhvervet, og så kommer man her og beder om at få mulighed for med tilbagevirkende kraft at få Folketingets accept af det grundlovsbrud, der sker. Jeg synes simpelt hen, det er for sølle ...

Tak for det. Så får vi et svar fra ordføreren. Værsgo.

Jeg synes ikke, det klæder den demokratiske debat, at man lægger en ordfører ord i munden. Jeg har på ingen måde sagt, at jeg synes, at der skal være grundlovsbrud i Danmark. Det har jeg ikke sagt, og det vil jeg gerne have mig frabedt, og det kan ordføreren heller ikke konkludere ud fra det, jeg har sagt. Så at lægge mig de ord i munden synes jeg ikke er fair i en debat.

Så er det Lars Boje Mathiesen. Værsgo.

Tak. Jeg skal bare spørge, hvordan ordføreren og Socialdemokratiet har det med, at man har en fødevareminister, der lyver.

Værsgo.

Det synes jeg på ingen måde man kan konkludere, på ingen måde, og jeg synes på ingen måde, at man skal fremsætte sådan nogle udokumenterede påstande. Der er sket en fejl. Det har fødevareministeren klart sagt. Fødevareministeren har klart beklaget, og fødevareministeren har sagt, at nu må vi se, hvad der er op og ned i forløbet. Fødevareministeren har siddet og redegjort for det her i et samråd i Folketinget. Jeg vil ikke på nogen måde medgive, at fødevareministeren lyver.

Hr. Lars Boje Mathiesen.

Godt, det er jeg faktisk glad for, altså at man siger, at fødevareministeren ikke lyver. For det betyder jo, at når regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning, og man derfor har vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte det ud, så er det ikke en løgn, men sandheden. Det bekræfter ordføreren jo nu, nemlig at fødevareministeren ikke lyver. Han fortalte sandheden, så man var godt klar over, at man brød loven. Så tak for at bekræfte det endeligt.

Tak for det. Vi skal passe på med de udtryk, vi bruger hernede, selv om vi har en god og spændstig debat.

Men vi tager svaret nu. Værsgo.

Tak. Jeg er ikke enig i, at det er sådan, det er. Der er bestilt en redegørelse nu. Den synes jeg man skal kigge grundigt på. Jeg synes, det er mærkeligt, at det, der fylder allerallermest – eller stort set ikke fylder noget, som jeg forstår det på Nye Borgerlige – ikke er, at der faktisk er en udfordring i forhold til folkesundheden, hvis ikke vi får det her lovforslag igennem. Derfor synes jeg sådan set, at det er det, der bør have hovedfokus i dag.

Så er det fru Mona Juul. Værsgo.

Tak for det, og tak til ordføreren. Der er ikke nogen tvivl om, at ordet folkesundhed er blevet det helt store. Jeg tænker, at når vi kigger ned i selve lovforslaget, er der også nogle ting, der måske handler om folkesundhed. Der er § 6, hvor vi ligesom i det her lovforslag bliver bedt om at give adgang til, at man til enhver tid mod behørig legitimation og uden retskendelse kan få adgang til offentlige og private ejendomme, lokaliteter, transportmidler forretningsbøger, papirer m.v., herunder elektroniske data, med henblik på varetagelse af opgaver. Hvorfor er det nødvendigt i den her lov?

Ordføreren.

Vi har aldrig nogen sinde i kongeriget Danmark stået i en situation som den, vi står i i øjeblikket. Der er nogle myndigheder, der klart har tilkendegivet, at der er en udfordring med vores folkesundhed. Hvis den her virus muterer i mink, kan det måske betyde en cluster-6, en cluster-7. Det kan betyde, at Danmark kan blive et nyt epicenter. Det kan have nogle store konsekvenser i forhold til det globale. Derfor skal der, om jeg så må sige, nogle håndtag til.

Jeg støtter op om de ting, der er i det her lovforslag, men jeg er også meget villig til en udvalgsbehandling, og det vil jeg gerne tilkendegive over for den konservative ordfører. Nu skal der jo være en behandling af det her lovforslag i Folketingets udvalg. Og der synes jeg da, det er nærliggende, hvis der er nogle justeringer, der skal ske i det her lovforslag, at vi så får en grundig og en god udvalgsbehandling i den gode ro og orden og respekt, vi har for hinanden. Men det synes jeg vi skal have en drøftelse af i den udvalgsbehandling, der er.

Mona Juul, værsgo.

Tak, det synes jeg lyder godt. Det havde været fedt, hvis vi havde gjort det på forhånd, ikke? Statens Serum Institut kunne i går annoncere, at de har udviklet en vaccine, som virker mod cluster-5. Ligger der stadig væk en risikovurdering hos SSI om, at vi stadig væk bør aflive mink? Det er jo det, der foregår lige nu.

Ordføreren.

Jeg må lige sige her til Folketingets formand, at vi er nødt til at bede Tingets medlemmer om at tale højt og tydeligt, for jeg kunne kun høre halvdelen af det, som fru Mona Juul sagde, på grund af de der trommer derude. Men det, jeg hørte fru Mona Juul sige, var bl.a., at det havde været godt, hvis vi havde gjort nogle ting før. Nu er det en første behandling, vi har her i dag i Folketinget, og nu kommer der jo en udvalgsbehandling af det her lovforslag. Jeg ved også, at der pågår forhandlinger i øjeblikket, der har afstedkommet, at partierne og regeringen allerede har meddelt, at der vil komme nogle ændringsforslag i forhold til det her lovforslag.

Så er det Ulla Tørnæs. Værsgo.

Tak. Jeg hæftede mig ved, at den socialdemokratiske ordfører tidligere nævnte, at regeringens beslutning om at give minkbranchen dødsstødet er, hvad der svarer til ekspropriation. Det er godt, det mener vi også i Venstre. Kan ordføreren så bekræfte, at det, som man i det mindste kan give minkavlerne, vil være fuld og hel erstatning i henhold til normale ekspropriationsbestemmelser? Lovforslaget, som er til første behandling her, nævner jo ikke ekspropriation med et eneste ord, men taler derimod om erstatning og kompensation.

Ordføreren.

Om det er inden for de juridiske rammer af et ekspropriationsspørgsmål, vil jeg have svært ved umiddelbart at give en juridisk vurdering af, for det er § 73. Men jeg kan give en politisk vurdering af, hvor jeg synes vi skal bevæge os hen i forhold til erstatningen, og det er på ekspropriationslignende vilkår i forhold til branchen.

Fru Ulla Tørnæs.

Betyder det så, at ordføreren går ind for fuld og hel erstatning til minkbranchen?

Ordføreren.

Jeg synes, det ville være fuldstændig rimeligt, at man kører det her i to spor, en fuld og en hel erstatning som det ene spor og som det andet spor hensynet til, hvis det f.eks. kan lade sig gøre i fremtiden. Vi ved ikke, i hvor lang tid den her covid-19 varer. Branchen siger selv, at det er lidt urealistisk, men hvis der er nogen, der nærer et håb om måske at kunne starte op igen, så synes jeg også, at det hensyn skal tages til branchen. Og så har vi også et uddannelsessynspunkt i forhold til at kunne hjælpe folk videre fra den her branche. Men jeg håber, at vi får landet en aftale, som giver en rigtig, rigtig god kompensation, og at den er bredt forankret i Folketinget.

Så er det hr. Torsten Schack Pedersen.

Jeg bliver jo bekymret, for nu siger ordføreren igen kompensation. I Børsen i dag er der en række juridiske eksperter, der sår tvivl om lovforslaget, og man må jo antage, at det lovforslag, som regeringen har lagt frem, er det, regeringen mener er den rigtige løsning. Hvordan påvirker det den socialdemokratiske ordfører, at de juridiske eksperter siger, at hvis lovforslaget skulle stemme med grundloven, skulle de skrive fuldstændig erstatning? Hvorfor fremgår fuldstændig erstatning ikke af lovforslaget?

Ordføreren.

For det første vil jeg starte med lige at anholde hr. Torsten Schack Pedersens første synspunkt. Hr. Torsten Schack Pedersen siger, at det er et problem, at man nævner kompensation. Det synes jeg sådan set ikke er et problem, for det indeholder lovforslaget faktisk også. Kompensation er jo bl.a. den erstatning, man får nu og her for sine dyr. Det var sådan, at da man startede det her, var der en difference i forhold til selve avlsdyrene på driften. Nu går man ind og giver en 100 pct.s kompensation på det hele, så man faktisk forbedrer vilkårene nu og her. Det synes jeg faktisk, vil jeg sige til hr. Torsten Schack Pedersen, er rimeligt, og det er vigtigt, at vi nævner det, og det er vigtigt, at vi får kompensationen med.

Til det andet spørgsmål vil jeg bare fastholde det, jeg sagde til fru Ulla Tørnæs. Jeg mener, at der skal være en god og ordentlig erstatning svarende til ekspropriation.

Torsten Schack Pedersen, værsgo.

Misforholdet mellem delvis erstatning og fuldstændig erstatning vil i ekspropriationstilfælde givetvis føre til, at lovens gyldighed vil blive genstand for retssager, hvor minkavlerne vil stå stærkt, advarer advokat Håkun Djurhuus.

Gør det ikke noget indtryk, at juridiske eksperter vurderer, at det lovforslag, som regeringen har lagt frem, potentielt er endnu et grundlovsbrud, fordi der ikke sikres en fuld erstatning?

Ordføreren.

Det gør et enormt indtryk på ordføreren, der står her på talerstolen, og derfor har jeg også tidligere i den her debat tilkendegivet, at vi formentlig kommer til at se ændringsforslag mellem anden og tredje behandling. Der pågår jo netop forhandlinger i øjeblikket, hr. Torsten Schack Pedersen, og i de forhandlinger håber jeg vi kan lande en bred aftale, der virkelig giver minkavlerne en ordentlig erstatning. Det synes jeg vi skylder minkavlerne.

Katarina Ammitzbøll, værsgo.

Tak. Tak for talen til ordføreren. Ordføreren siger, at man ikke skal drage forhastede konklusioner, men data fra SSI's eksperiment med at neutralisere clustervirus med antistoffer fra patienter var ikke offentligt tilgængelige, da man holdt pressemøde den 3. november, hvor statsministeren beordrede alle mink aflivet. Det er en uskik, at man ikke deler data, når det er så vigtige beslutninger. Da man så får dataene ud, kan vores ledende forskere ikke gennemskue beregningerne, og selv WHO maner simpelt hen til ro og siger, at de ikke kan se, at der er en fare ved den her mutation, og hvordan det kan påvirke vaccinen. Er det så ikke en forhastet beslutning, og hvorfor lader man så ikke tvivlen råde, søger mere information og stopper aflivningen af minkene?

Ordføreren.

Jeg tror i virkeligheden, at jeg i forhold til det spørgsmål er helt på linje med f.eks. citater, jeg har læst i LandbrugsAvisen, fra hr. Jakob Ellemann-Jensen, der siger meget klart og tydeligt, at når man får så klare anbefalinger, så klare henvisninger fra Statens Serum Institut, så er man også nødt til som ansvarlig regering at handle.

Fru Katarina Ammitzbøll, værsgo.

Men hvorfor tilsidesætter man fuldstændig den danske model, altså hvordan vi plejer at løse tingene sammen: kalde branchen ind, kalde deres egne dyrlæger ind, kalde vores forskere ind og sætte os ned og se på det her? Den her virus, cluster 5, var jo ikke ukendt. Den er både i Spanien, Holland og Rusland, og vi kan jo bare se, at man i Holland har gjort det, at man inddæmmede den og lod de raske besætninger fortsætte.

Ordføreren.

Selvfølgelig skulle der have været lovhjemmel for det her; det har jeg sagt klart og tydeligt én gang, og det vil jeg ikke gentage. Men jeg vil gerne sige, at det, vi jo kan se, når det går galt i lande i forhold til smittespredning, i forhold til udviklingen af covid-19, er, at man handler for sent. Og når der ligger så klare anbefalinger fra sundhedsmyndighederne, er det væsentligt at handle rettidigt, det er væsentligt at handle hurtigt, og det er jo den kamp, vi hele tiden har stået med i forhold til den her covid-19-situation i forhold til at komme foran virussen, få handlet ordentligt, få sat folkesundheden allerøverst.

Ole Birk Olesen.

Tak for det. Der går ikke en dag, uden at nye anerkendte forskere, topforskere og eksperter på området er ude at sætte spørgsmålstegn ved regeringens og Statens Serum Instituts rationale bag at slå alle mink ned. Hver eneste dag kommer anerkendte mennesker ud i medierne og siger, at det er de faktisk ikke sikker på er nødvendigt og klogt. Derfor har vi blå partier i forhandlingerne om det her emne hele tiden sagt, at vi skal have en høring om det her, hvor alle kloge mennesker kommer til orde, de klogeste, der findes, og ikke kun Statens Serum Institut, som jo er på regeringens lønningsliste. Den høring håber vi på kommer, men jeg kan forstå, at Socialdemokratiet, til trods for at der hver eneste dag kommer nye informationer frem, der siger, at det her måske ikke er nødvendigt, allerede har gjort sin stilling op, og de siger, at det er nødvendigt at slå alle mink ned, selv om der hver eneste dag kommer anerkendte forskere ud og siger, at det er det måske ikke.

Ordføreren.

Vi lytter stadig til de klare anbefalinger, vi får fra de danske sundhedsmyndigheder. Jeg anerkender den danske sundhedsmyndighed. Jeg synes faktisk, at det ville være en ubærlig situation, hvis vi i den sundhedskrise, vi står i, skal til at fremsætte en stor mistillid til vores sundhedsmyndigheder. Jeg synes, deres anbefalinger er klare. De er klart tilkendegivet i bl.a. det notat, jeg står med her, hvor der tydeligt står, at hvis der stadig er minkproduktion i Danmark, udgør det en trussel for folkesundheden. Så jeg mener, det er vigtigt, at vi handler hurtigt i den her situation. Jeg tør ikke gamble med folkesundheden. Jeg tør ikke gamble med mutationer. Jeg tør ikke gamble med menneskeliv. Det er der, vi står, og ja, det er det, der er udgangspunktet.

Hr. Ole Birk Olesen.

Jeg havde også tillid til de danske sundhedsmyndigheder, før de fik den her regering som øverste chef. Det var dengang, hvor man tog i betragtning, om de indgreb, man foretog for at sikre folkesundhed, stod mål med de belastninger, det havde for samfundet, altså afvejede fordele og ulemper. Den her regering har jo sagt til vores sundhedsmyndigheder, at det skal de ikke gå op i, for det tager politikere sig af at afveje. De skal alene sige, om der er en marginal forbedring, en mulig forbedring af folkesundheden. Det er så det, de gør. Ja, de siger, at det her måske kan forbedre folkesundheden. Men balancerne i samfundet tager de jo ikke hensyn til.

Ordføreren, værsgo.

Jeg tror, det er meget vigtigt i forhold til den danske embedsmandstradition, at uanset hvilken farve regeringerne har, har man tillid til sine embedsfolk, og man har tillid til de danske sundhedsmyndigheder. Jeg vil bare gerne understrege, at når man får så klare anbefalinger fra de danske sundhedsmyndigheder, skal man også handle. Man skal også handle ud fra de anbefalinger, man får undervejs. Det har vi også forsøgt. Det har vi haft store debatter om her i Folketingssalen. Jeg har noteret mig, at nogle partier ikke var enige. Nogle partier satte spørgsmålstegn ved, om det var nødvendigt at slå f.eks. syge mink ned.

Så er det Birgitte Bergman. Værsgo.

Tak for det. Verdenssundhedsorganisationen har sagt, at det ikke er deres anbefaling at aflive alle mink. Anerkender ordføreren, at den danske beslutning om at slå alle danske mink ned ikke betyder noget, hvis andre lande finder cluster-5-virus og ikke vælger at slå alle disse mink ned?

Ordføreren.

Altså det, jeg har kendskab til – nu kommer det lige fra hukommelsen – er, at der er fundet smittede mink i to andre lande end i Danmark. Det ene er Holland, og der er man mig bekendt også i fuld gang med at slå de syge besætninger ned. Så har de fundet smitte i Sverige, og der handler de også på det. Der er ikke nær så mange minkfarme som i Danmark. Men det er jo i Danmark, at det for alvor er gået stærkt. Mig bekendt er der næsten 250 smittede minkfarme i Danmark, og i hvert fald med de nyheder, som jeg har set, har jeg faktisk læst, at WHO anerkender, at Danmark tager det her forsigtighedsprincip. De lytter til deres sundhedsmyndigheder, og de går i gang med at aflive de mink, der udgør en sundhedsrisiko. Det er en forfærdelig situation. Der er jo ikke nogen politikere, heller ikke mig, der havde håbet på, at vi skulle stå i den her situation. Jeg havde da gerne set et stort og stærkt minkerhverv også i fremtiden, men covid-19 har desværre ramt det her erhverv ekstra hårdt.

Birgitte Bergman, værsgo.

Statens Serum Institut kunne i går annoncere, at de har udviklet en vaccine, som virker mod cluster-5. Ligger der stadig en risikovurdering fra SSI, der siger, at man bør slå alle mink ned?

Ordføreren.

Den risikovurdering, der ligger fra SSI, er jo bred, i forhold til at det her også kan udvikle sig til en cluster-6- og cluster-7-virus. Der er en smitterisiko fra mink til mennesker. Og så må jeg også bare lige anholde det synspunkt om, at man har udviklet en vaccine mod cluster-5. Man har mig bekendt udviklet en vaccine mod cluster-5 i mink, ikke en vaccine mod cluster-5 i mennesker.

Så er det Egil Hulgaard. Værsgo.

Jeg synes faktisk, det er ret deprimerende, at ordføreren ikke anerkender, at der siden den risikovurdering, som kom fra SSI, er kommet ny viden. Der er kommet viden fra internationale eksperter på bordet, de amerikanske sundhedsmyndigheder har været ude at sige, at der ikke er nogen risiko, WHO har været ude at sige, at der ikke er nogen risiko for, at de kommende vacciner ikke vil have effekt over for cluster-5. Anerkender ordføreren, at der siden den risikovurdering, vi fik den 3. november, er kommet nye data på bordet, ovenikøbet fra SSI selv, som viser, at vaccinerne rent faktisk vil have en effekt?

Ordføreren.

Jamen jeg anerkender da fuldt ud, at der er debat; det gør jeg da. Jeg anerkender da fuldt ud, at folk kigger på det her. Det, jeg synes er væsentligt, er, at når man får de her anbefalinger fra sundhedsmyndighederne, skal man handle. Det er jo ikke kun mig, der har sagt det. Det har hr. Jakob Ellemann-Jensen jo også klart tilkendegivet i bl.a. LandbrugsAvisen at der ikke er nogen vej uden om. Når man får så klare anbefalinger fra sine sundhedsmyndigheder, skal man handle.

Men jeg kunne da godt tænke mig at give spørgsmålet videre til den konservative ordfører: Betyder de oplysninger, som den konservative ordfører her kommer med, at Det Konservative Folkeparti er klar til at sige, at nu skal der være fuld stop på aflivningerne? Tør De Konservative at løbe den risiko?

Hr. Egil Hulgaard, værsgo.

Altså, der er ingen data, der viser, at der er en risiko, og det baserer jeg på de internationale eksperter og de nationale eksperter, som siger, at på det datagrundlag, som SSI nu har offentliggjort, er der ingen risiko.

Jeg synes, det er bekymrende, at vi har nogle sundhedsmyndigheder, som af egen drift og uden at rådføre sig internationalt eller nationalt med andre eksperter end sig selv kommer til en konklusion, som efterfølgende bliver undsagt af netop de internationale og nationale eksperter. Synes ordføreren ikke også, at det er et problem?

Tak. Så får vi et svar. Værsgo.

Nu svarede den konservative ordfører ikke på spørgsmålet, men jeg vil gerne forsøge at svare, så godt jeg kan, på det spørgsmål, som De Konservative stiller mig, og det er, om det er godt, at vi tog den beslutning, og om det var fornuftigt, at vi tog den beslutning. Ja, det var det. Der var nogle klare anbefalinger fra sundhedsmyndighederne, der viste, at hvis man ikke gjorde noget, kunne det betyde en mutation i minkene. Det kunne udgøre en risiko for en kommende vaccine. Der står endda direkte, at det vurderes at indebære en stor risiko for folkesundheden, både ved at medføre større sygdomsbyrde blandt mennesker og ved en lang række andre ting, som der er hernedad, men som taletiden ikke giver lejlighed til at sige.

Sagt med et glimt i øjet er det altså også sådan, at det er ordføreren, der svarer på spørgsmål, og medlemmerne, der stiller dem. Sådan er det.

Hr. Dennis Flydtkjær, værsgo.

Tak for det. Ordføreren siger hele tiden, at man har lyttet til myndighederne, men skylder man ikke også minkavlerne at stoppe op? Når man nu gentagne gange kan se, at professorer i Danmark, WHO og førende virologer i USA siger, at der ikke er nogen risiko, burde man så ikke stoppe op og vurdere, om det virkelig er den rigtige løsning – med det middel, man stiller i udsigt nu, for at nå det mål, man gerne vil nå? Der må svaret jo ret tydeligt være nej, altså med den viden, man har fået efterfølgende.

Så burde regeringen og Socialdemokratiet ikke stoppe op og sige: Okay, skaden er jo sket, men vi kan trods alt nå at redde erhvervet, hvis vi får nogle avlstæver taget fra? Det kunne være 10 gange 10.000 avlstæver, man får gemt forskellige steder i landet, så man trods alt kan sikre, at der er en branche fremadrettet. Skylder man trods alt ikke erhvervet, at der kan laves en genetableringsplan, i stedet for at man bare hovedkulds slår branchen ned, altså når der nu er så meget tvivl om, om det er den rigtige beslutning?

Ordføreren.

Altså, jeg forstår, at i en del af de forhandlinger, der pågår – det har jeg i hvert fald læst i dagspressen – har avlsdyrene også været et emne, bl.a. for andre partier end regeringspartiet. Og det, jeg har lyttet mig frem til og hørt, bl.a. vedrørende det spørgsmål, der har været rejst, om 56.000 avlsdyr, er, at det ser branchen faktisk ikke er en realistisk løsning. For det første vil det tage rigtig mange år at bygge branchen op igen i forhold til de her avlsdyr. For det andet er der stor usikkerhed om, hvordan sådan nogle avlsdyr i givet fald skal opbevares. Har man systemet, har man værktøjer til det endnu? Vil det ikke tage for lang tid?

Så jeg tror ikke, det er en farbar vej at gå. Og jeg må også bare sige, at de anbefalinger, der ligger fra sundhedsmyndighederne, klart går på, at minkproduktionen fortsætter i Danmark; det er altså det, der ligger til grund for de anbefalinger, der ligger fra SSI.

Hr. Dennis Flydtkjær, værsgo.

Hvis man nu tog 100.000 avlsdyr fra – jeg havde sådan set gerne set, at man tog flere fra – ville branchen være oppe på fuld kraft efter 4 år med 15 millioner mink igen. Det er ikke sikkert, at man skal op på 15 millioner mink igen, men det er bare for at vise, at man faktisk kan fremskrive det, så der inden for en overkommelig fremtid igen kan være en branche, som kan være et eksporterhverv, give arbejdspladser og andre ting.

Så jeg vil egentlig bare høre, hvad ordførerens holdning er til, at man får taget nogle avlsdyr fra. Det er jo fair nok, at man henviser til forhandlinger, men synes ordføreren, det er en god idé, at vi får sikret, at erhvervet også kan være der fremadrettet?

Ordføreren.

Det er ikke Socialdemokratiets holdning, at vi skal sortere avlsdyr fra. Det er mig bekendt heller ikke minkbranchens holdning, at vi skal sortere avlsdyr fra. Og jeg kan også forstå, at den juridiske vurdering er, at hvis vi gør det, vil det faktisk påvirke den erstatning, der skal gives minkavlerne.

Så jeg synes, at vi skal være meget, meget varsomme her – både af hensyn til minkavlerne, men også fordi de anbefalinger, der ligger her fra SSI, er meget, meget klare i forhold til en minkproduktion, der fortsættes i Danmark.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Derfor siger vi tak til ordføreren. Og den næste ordfører er hr. Karsten Lauritzen.

Tak for det, formand. Det er jo en dybt sørgelig situation, der er baggrunden for det forslag, regeringen ønsker førstebehandlet her i dag. Og det er efter Venstres opfattelse regeringens ansvar – og alene regeringens – at vi står, hvor vi står: Et helt erhverv er de facto aflivet efter en hastig – sandsynligvis alt for hastig – regeringsbeslutning. Tusindvis af arbejdspladser forsvinder, særlig i det nord- og vestjyske. Familier mister deres levebrød: det, de har arbejdet for i generationer. Når vi behandler det her forslag i dag, er det, fordi regeringen traf en beslutning uden at have styr på juraen, uden at have lovgivningen på plads, uden at respektere Folketinget og grundloven, fordi man i en presset og svær situation – det anerkender vi i Venstre – ikke holdt hovedet koldt.

Da det gik op for regeringen, at man havde handlet ulovligt, så ønskede man at haste en løsning igennem på en eftermiddag. Det sagde og siger Venstre nej til. Jeg vil i øvrigt også godt benytte lejligheden til at opklare den misforståelse, at vi i Venstre skulle have støttet en eller anden særlig hastende behandling af forslaget her i dag. Vi har sagt, at hvis man overholder Folketinget forretningsorden – og det gør man: 2 søgnedage fra fremsættelsen til første behandling – så er det sådan, reglerne er. Og vi synes egentlig, det er fint, at der nu i dag er mulighed for at stille en masse kritiske spørgsmål til fødevareministeren om det forslag, regeringen har fremsat.

Nu til lovforslaget: Med lovforslaget vil regeringen lave et midlertidigt forbud og hjemle aflivning og erstatning eller kompensation, som man skriver. Men det, regeringen foreslår, er ikke fuld erstatning til avlere og følgeerhverv. For at sige det ligeud og gøre det ganske kort er det lovforslag, vi førstebehandler her i dag, noget makværk og ikke en anstændig behandling af hverken avlere eller følgeerhverv. Så på det nuværende grundlag og i forhold til det nuværende lovforslag, som det ligger, kan Venstre ikke støtte det.

Vi kan meget i Folketinget, men vi kan ikke lovgive de nu millioner af døde mink til live. Og derfor handler det for os i Venstre om at sikre menneskene bag minkene – avlerne og deres familier – fuld erstatning for deres levebrød og livsgrundlag, som nu er fjernet som følge af en hastig og ulovlig beslutning truffet af regeringen med statsministeren i spidsen.

Men i Venstre er vi som sagt konstruktive. Vi kan ikke bringe de døde mink til live. Erhvervet er aflivet. Det er også det, brancheorganisationer og de fleste avlere siger: Der er ikke nogen fremtid, ikke på den korte bane i hvert fald, set i lyset af hvor mange mink der allerede er aflivet. Derfor arbejder Venstre for, at man får fuld erstatning. Det er det, Kopenhagen Fur og minkavlerne ønsker, og vi håber, at de aktuelle forhandlinger, som pågår og har pågået de seneste dage – de bliver genoptaget her lidt senere – kan ende med, at lovforslaget bliver forbedret i sådan et omfang, så vi kan se os selv i det. Og så vil vi selvfølgelig genoverveje vores holdning til lovforslaget.

Vi kan ikke støtte en hastebehandling, men hvis der laves en aftale, som er tilstrækkelig fair, og som giver fuld af erstatning til avlere og følgeerhverv, så tror jeg, vi kan acceptere en mere smidig lovbehandling end normalt. Men der skal være plads til kritiske spørgsmål og også til at gå den aftale, man eventuelt måtte indgå, efter i sømmene. Og det kan ikke ordnes på en eftermiddag.

Jeg skal også sige, at vi i Venstre er rigtig glade for, at et meget bredt flertal i Folketinget bakker op om, at der kommer en uvildig undersøgelse i Folketinget af regeringens beslutning. En ting er erstatning til avlerne, det er vores fokus på den korte bane – fuld erstatning. På den lidt længere bane må regeringen stå til ansvar for, at man her har handlet med nogle meget, meget voldsomme konsekvenser uden at have styr på juraen. Og det skal undersøges, og det skal selvfølgelig gøres uvildigt.

Hvilke parlamentariske redskaber vi skal tage op af værktøjskassen, må det underudvalg, som nu er nedsat i Udvalget for Forretningsordenen, så tage stilling til. Men jeg er glad for, at en bred kreds af partier, forhåbentlig alle partier i Folketinget, ønsker, som vi gør i Venstre, en uvildig undersøgelse af det mulige grundlovsbrud, som er sket.

Som afslutning skal jeg sige, at det er mit og Venstres indtryk, at regeringen desværre hverken har haft juraen, økonomien eller politikken på plads i den her sag. Det er efter vores opfattelse uanstændigt og udtryk for mangel på respekt over for Folketinget, men endnu værre: over for befolkningen og folkestyret.

Der er korte bemærkninger. Først er det fru Zenia Stampe. Værsgo.

Det er jo en helt forfærdelig trist og tragisk situation, og vi er også fuldstændig på linje med Venstre i forhold til den kritik, der har været af processen. Men når jeg alligevel vil stille et spørgsmål, er det, fordi Venstres ordfører, hr. Karsten Lauritzen, siger, at vi ene og alene er i den her situation på grund af regeringen. Og der bliver jeg bare nødt til så at spørge: Er det regeringens skyld, at der er 255 smittede besætninger pr. dags dato? Det er det ene spørgsmål.

Det andet spørgsmål er: I lyset af den meget alvorlige situation, det er, at 255 minkbesætninger er smittede, hvad havde Venstre så ønsket, man gjorde – hvad var det rigtige svar? Altså, nu ser vi lige bort fra juraen, for det er et andet spor, som skal følges, og det vil vi også gøre. Men hvad var det rigtige svar og det rigtige at gøre i forhold til folkesundheden og selvfølgelig også erhvervet i en situation, hvor smitten eksploderer, og hvor vi lige nu står med 255 smittede besætninger – og det er altså mange millioner mink? Hvad er så det rigtige indholdsmæssige svar på situationen?

Ordføreren, værsgo.

Tak for spørgsmålet – jeg synes, det er helt fair og rimeligt. Nu kan man jo ikke vide, hvad vi ville have gjort, og hr. Jakob Ellemann-Jensen er desværre ikke statsminister, men det er jeg sikker på, han bliver på et tidspunkt. Men hvis jeg alligevel skal gå med på præmissen, er jeg ganske overbevist om, at hvis vi blev mødt med en risikovurdering fra Statens Serum Institut, hvor der stod, at her er der betydelig risiko for folkesundheden, og man måtte tage sådan et drastisk skridt, så ville vi have gjort to ting. 1: Vi ville have undersøgt, hvad juraen her var. Det har man ikke gjort i regeringen. Man har truffet en beslutning, eller det har man tilsyneladende ikke gjort. Og 2: Vi havde indkaldt Folketingets partier og lagt den her vurdering fra sundhedsmyndighederne på bordet og sagt, at det her er vilkårene – altså at mink tilsyneladende udgør, hvis man skal forstå SSI og sundhedsmyndighederne, en betydelig risiko – og spurgt: Hvad gør vi? Så tror jeg, vi havde lagt op til at handle i fællesskab, og det har regeringen ikke gjort; måske fordi man har vænnet sig til, at man med den epidemilov, som hele Folketinget jo har vedtaget, har fået en enorm magt, så man ikke behøver at spørge nogen. Men i den her situation tror jeg, det havde været klogt at tage Folketingets partier med på råd.

Fru Zenia Stampe, værsgo.

Det er et svar, som jeg er glad for, og som jeg er enig i, men det er jo ikke et svar på, om Venstre så kunne være endt med den samme konklusion, nemlig at slå alle minkbesætninger ned. Og det vil jeg egentlig gerne have et klart svar på. Vil Venstre her i Folketingssalen i dag afvise, at det kunne have været en konklusion, hvis det var Venstre, der sad i Statsministeriet? Eller vil Venstre indrømme eller sige – eller hvordan man nu skal sige det – at det også godt kunne have været udgangen på en beslutning, som måske havde været bredere drøftet og med flere, men stadig væk havde været udgangen, hvis det var Venstre, der havde ledet landet i den her situation?

Ordføreren, værsgo.

Tak for spørgsmålet. Jeg kan hvert fald sige så meget, at vi havde bedt om en second opinion, altså en anden vurdering end blot myndighedernes, og hvis den havde vist det samme: at der var en betydelig risiko for folkesundheden, så måtte vi bøje os for det. I Venstre ønsker vi ikke at sætte mink foran mennesker, men når man er tvunget til at aflive et helt erhverv, havde vi i hvert fald sikret, at lovgrundlaget var på plads, og at der også var fuld erstatning til ejerne. Det kan jeg jo ikke vide, for vi er desværre ikke dem, der sidder i Statsministeriet, men sådan tror jeg vi ville have reageret.

Hr. Carl Valentin.

Vi står i en meget alvorlig situation nu. Jeg synes egentlig, det var et godt svar fra hr. Karsten Lauritzen på fru Zenia Stampes spørgsmål. Jeg er glad for den balance. Jeg vil dog sige, at når man kigger tilbage på det her forløb, der har været med smitten i minkproduktionen, altså et flere måneder langt forløb, så har det ikke været min opfattelse, at Venstre har været særlig afbalanceret. Det har været min opfattelse, at Venstre konsekvent har negligeret problemerne med smitten i minkbesætningerne, og jeg har oplevet at stå her på Folketingets talerstol for meget kort tid siden i en debat om mutationer og af Venstre blive spurgt ind til, om jeg også vil slå samtlige katte ihjel inden for en radius af 7,8 km, hvis man finder en kat på Frederiksberg, der har corona – og sådan nogle ting. Det er spørgsmål, som skal latterliggøre det faktum, at man bekæmper den her epidemi. Når Venstre tænker tilbage på det her forløb, burde man så have taget smitten i minkproduktionen lidt mere alvorligt, end man har gjort?

Ordføreren.

Jeg kunne i hvert fald godt have tænkt mig – og det kan jeg sige helt ærligt, for det har Venstre sagt både bag lukkede døre og i offentligheden – at den ansvarlige minister og regeringen havde lukket os ind i et forhandlingslokale, ikke bare givet en orientering, men at der havde været en reel drøftelse, og at sundhedsmyndighederne havde fremlagt deres vurderinger, og så kunne vi i fællesskab have truffet en beslutning.

Man må jo bøje sig for, at der her i starten af november ligger en vurdering fra SSI. Den lå der ikke, da vi tidligere havde en minkdebat her i Folketinget, men den lå der så der i starten af november. SSI's vurdering var, at der var en betydelig risiko for folkesundheden ved at have mink i Danmark. Der ville vi gerne have haft en second opinion og været taget med på råd, men det blev vi ikke. Og vi stiller jo vores spørgsmål med den viden, vi har, og når regeringen sidder på viden, som man ikke deler med offentligheden eller Folketinget, så synes jeg heller ikke, man kan forvente, at vi siger andet end det, vi har gjort.

Carl Valentin.

I går stemte vi et forslag til vedtagelse igennem, som klart sagde, at hvis myndighederne vurderer, at der er en uacceptabel smitterisiko forbundet med at sætte nye dyr i verden efter næste pelsningssæson, så skal man ikke gøre det. Det forslag til vedtagelse stemte Venstre imod. Hvorfor gjorde Venstre det?

Ordføreren.

Det gjorde vi, fordi vi bl.a. har ønsket, at der skulle være forhandlinger, og det har der ikke været. Det er jo et valg, regeringen har truffet, altså at man ville stå alene med den her beslutning. Og så er det jo udtryk for, at vi har en frustration over regeringen og over miljø- og fødevareministeren – undskyld, fødevareministeren; miljøministeren er en anden minister, det er dog samme ministerium – og det ville vi gerne vise i Folketingssalen i går, og derfor stemte vi, som vi gjorde.

Så er det hr. Anders Kronborg.

Tak for det, og tusind tak for ordførertalen. Jeg kan høre ordføreren sige, at der er en frustration. Jeg håber ikke, at en frustration over regeringen gør, at man tager folkesundheden som gidsel i det her meget, meget vigtige spørgsmål. Jeg bliver lidt i tvivl om ordførerens holdning til, om vi skal aflive minkene i Danmark. Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren: Er Venstre indstillet på, at minkene i Danmark skal aflives?

Nu problematiserer ordføreren jo, at der skal en lang lovbehandling til af det her. Skal jeg forstå det sådan, at ordførerens anbefaling til de danske minkavlere er, at de med det samme skal stoppe al aflivning? Er det anbefalingen fra Venstre? Det er det ene spørgsmål, og det næste spørgsmål er: Er Venstre i forhold til de anbefalinger, der ligger fra SSI, uenig i, at minkene i Danmark skal aflives?

Ordføreren.

Vi har nogle kritiske spørgsmål til de vurderinger, og vi kan se, at andre eksperter udfordrer dem. Men som jeg sagde tidligere, at hvis man havde bedt om en second opinion og der lå et fagligt grundlag - den høring, som nogle partier havde ønsket skal komme her i Folketinget - og den viser, at det, SSI konkluderer, er det rigtige, nemlig, som der i øvrigt også står i lovforslaget, og det lægger vi jo til grund, at mængden og reservoiret af mink risikerer at udgøre en betydelig sundhedsrisiko, må man jo agere på det. Og i Venstre vil vi gerne sætte mennesker før mink, men vi skal sikre, at menneskene bag minkene får en fair og rimelig behandling, når vi gør det, og det er set med vores øjne fuld erstatning. Og vi forstår ikke, at regeringen ikke har givet sig på spørgsmålet om fuld erstatning.

Så ja, vi tager folkesundheden alvorligt, men modsat regeringen mener vi ikke, at der er en modsætning mellem at stå på folkesundheden og at give plads til, at folkestyret også kan stille nogle kritiske spørgsmål, inden man beslutter sig for, hvad der er den rigtige at gøre.

Hr. Anders Kronborg.

Men jeg hørte bl.a. Venstres formand udtale, lige efter at beslutningen var taget, til LandbrugsAvisen, at når man får så klare anbefalinger, er der ikke andre håndtag at rykke i. Nu er det jo nærliggende at tro, at engang om forhåbentlig rigtig mange år kommer Venstre igen i regering, og der vil man selv sidde med styrepinden. Der er mange, der lytter til partiet Venstre. Derfor synes jeg også, det er rimeligt, at vi får et meget klart og tydeligt svar fra Venstre: Vil man lytte til SSI? Er man klar til at sige til minkavlerne, at alle mink i Danmark skal aflives?

Tak, og værsgo til ordføreren.

Et stykke hen ad vejen er det desværre et irrelevant spørgsmål, der kommer fra hr. Anders Kronborg, for med den beslutning, som regeringen har truffet på et uhjemlet grundlag, er størstedelen af minkene jo allerede blevet aflivet. Og som jeg sagde i min ordførertale, kan vi godt lovgive om noget andet, men vi kan jo ikke lovgive døde mink til live. Branchen har selv været ude at sige, at de er så langt med aflivningen, at erhvervet ikke kan komme tilbage. Så jeg kan godt forstå, at spørgsmålet bliver stillet, men jeg synes faktisk ikke, det er rimeligt, at jeg bliver bedt om at svare på det, fordi regeringen allerede har truffet en beslutning uden at have lovhjemmel til det.

Tak for det. Så er det hr. Jens Joel.

Med al respekt er ordføreren jo ordfører for Venstre, og derfor er det vel rimeligt at spørge: Er Venstre enig i, at alle mink skal slås ned?

Ordføreren.

De ansvarlige myndigheder – i det her tilfælde SSI og sundhedsmyndighederne – står ved deres vurdering, som også er den vurdering, der ligger til grund for lovforslaget, nemlig at mink og tilstedeværelsen af mink i Danmark udgør en betydelig risiko for folkesundheden. Om det er rigtigt, har jeg ingen forudsætninger for at vurdere. Men jeg kan sige, at jeg gerne vil have det vurderet også af andre, der er uafhængige, altså andre end sundhedsmyndighederne og SSI. Hvis det er rigtigt, må vi selvfølgelig handle på det. Det siger sig selv. I Venstre sætter vi folkesundheden højest, men vi synes, det er rimeligt, at inden man i regeringen bare traf den beslutning om at aflive alle mink, havde man drøftet det med Folketingets partier, og så kunne vi også have sikret det, som i vores optik er rimeligt, og som regeringen til dato ikke har givet sig på, nemlig at ejere og følgeerhverv naturligvis skal have fuld erstatning – ikke det, der ligger her i lovforslaget.

Hr. Jens Joel.

Hele den her lange tale er jo et røgslør for ikke at svare på spørgsmålet. Med alt, hvad hr. Karsten Lauritzen ved, er Venstre så enig i, at alle mink skal slås ned?

Ordføreren.

Altså, jeg vil gerne sige det igen: Hvis det, der ligger i lovforslaget – begrundelsen fra SSI og fra sundhedsmyndighederne – om, at tilstedeværelsen af mink i Danmark, i hvert fald på den korte bane, udgør en risiko for folkesundheden, respekterer vi naturligvis det. Men vi tillader os at bede om, at det kan blive udfordret i Folketinget, og vi er glade for, at der nu er planlagt en høring, hvor man kan få eksperterne på banen. Og så noterer vi os bare, at den forklaring, regeringen har givet på at have lukket en hel landsdels over 200.000 mennesker inde, nemlig frygten for en særlig mutation, viser sig ikke at være rigtig, og derfor er det klogt at stille nogle kritiske spørgsmål, inden man tager stilling til, hvad man skal beslutte.

Tak for det, og tak til hr. Karsten Lauritzen. Der er ikke flere, der har bedt om ordet for korte bemærkninger. Derfor går vi videre i ordførerrækken til fru Lise Bech, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Det gik jo lige pludselig hurtigt. Det her lovforslag er noget af det mest forfærdelige, jeg har været ordfører på. Vi står i en for minkavlerne og alle følgeerhvervene forfærdelig situation. Minkbranchen og verdens fineste pelsindustri er smadret totalt af den socialdemokratiske regering. Alle socialdemokrater har på det seneste sagt folkesundhed, hver gang der blev sat spørgsmålstegn ved beslutningen om at slå alle mink ned. Jeg vil gerne understrege, at folkesundheden selvfølgelig er det vigtigste for Dansk Folkeparti, men derfor er det alligevel legalt at sætte spørgsmålstegn ved den drastiske melding, statsministeren kom med den 4. november. Det er endnu mere uvirkeligt, når den rapport, der kom fra WHO i går, ikke konkluderer noget om at udrydde minkavl. Der står bl.a., at i forhold til de oplysninger, der i øjeblikket er tilgængelige om overførsel, farlighed, immunitet og grænseoverskridende spredning, er risikoen for menneskers sundhed vedrørende sars-covid-2, minkrelaterede varianter, lav for befolkninger generelt og moderat for medicinsk sårbare individer. Og det er præcis det samme som med alle andre sars-covid-2-stammer.

Jeg har i det her forløb været igennem hele følelsesregisteret, hvilket ikke på nogen måde kan sammenlignes med det, minkavlerne og følgeerhvervene har gennemgået de sidste par måneder. Så nu står jeg bare her og er trist og vred over denne massakre på minkbranchen – måske kunne den have været undgået. I september forsøgte jeg at råbe ministeren op; det samme har jeg hørt fra branchen. Ministeren har flere gange sagt, at der har været en god dialog med branchen, men det er jo ikke sandt. Både branchen og vi politikere blev blot informeret kort tid inden pressemøderne. Det kalder jeg ikke dialog. Den 30. oktober behandlede vi her i salen F 10, hvor jeg bl.a. igen sagde, at jeg savner at høre ministeren sige, at man afsøger muligheder. Ministeren kunne godt have været mere fremme i skoene og aktivt mødtes med de forskellige eksperter og fagpersoner. Hvis ministeren havde været lydhør på et tidligere tidspunkt, havde vi måske ikke stået her i dag med en ikkeeksisterende minkbranche.

Lovforslaget handler i bund og grund om at få lovhjemmel til det, regeringen gav ordre til den 4. november, dels det mest katastrofale, nemlig at forbyde minkavl i Danmark, dels at få lovhjemmel til at udbetale turbobonus til minkavlerne. Så skal loven også give hjemmel til, at der kan træffes foranstaltninger for nedgravning og bortskaffelse af aflivede mink. Men det er da også allerede foregået den seneste uge. Loven skal også give hjemmel til adgang uden retskendelse til offentlige og private ejendomme. Det er da også sket her den seneste uge. Overtrædelser af ovenstående kan straffes med bøde eller fængsel i op til 6 måneder. I lovforslaget er der i § 7 noget om erstatning og kompensation. Vi ønsker fuld erstatning, men der står også i § 7, at det her desværre ikke skal gælde for besætninger, der har været smittet eller ligger inden for 7,8-kilometerszonen. De skal erstattes efter lov om hold af dyr og kompenseres ikke fuldt ud.

En fantastisk branche er blevet udslettet, uden forståelse for, hvordan værdierne i samfundet bliver skabt. Dansk Folkeparti vil rigtig gerne give minkavlerne og hele branchen de bedste betingelser for at komme igennem det her og vil rigtig gerne være med i en god aftale om fuld erstatning. Men vi kan ikke stemme for det lovforslag, der skal lovliggøre det, regeringen allerede har gjort. Tak for ordet.

Tak for det. Jeg ser ikke nogen, der har bedt om en kort bemærkning, og derfor kan vi gå videre i ordførerrækken til fru Zenia Stampe, Radikale Venstre.

Tak for det. Det her er jo en sag, der har udviklet sig fra det ene skrækscenarie til det andet. Tilbage i juni fandt vi ud af, at den første minkbesætning var smittet med corona – det var i Hjørring – og et par dage efter fandt vi ud af, at der var et par besætninger mere, der var smittet i Hjørring. Så troede vi måske, at det var dét; vi var bekymrede, men troede, at situationen var under kontrol. Men da vi kom tilbage fra ferie i august, fortsatte smitten. I august blev der konstateret 6 smittede besætninger; i september – en måned efter – var det pludselig blevet til 20 smittede besætninger; 14 dage efter, den 1. oktober, var det blevet til 41 smittede besætninger; 14 dage efter var der 76 smittede besætninger, og den 30. oktober, hvor vi stod her i Folketingssalen, altså for 14 dage siden, var vi helt oppe på 182 smittede besætninger. Altså, fra den 12. oktober, hvor der var 76 smittede besætninger, var der den 30. oktober 182 smittede besætninger. Og i dag, 14 dage efter, står vi med 255 smittede besætninger. Det er jo en sand eksplosion, og det er dybt, dybt foruroligende.

Det er også dybt foruroligende, at smitten fortsætter. Nu er mink jo ved at blive aflivet i hele landet, men lige nu bliver de smittet med en rate på 5 nye besætninger om dagen. En besætning er vel på omkring 15.000, og det er jo så det tal gange 5 – det er rigtig mange dyr hver dag.

Sideløbende er der jo også sket en udvikling i forhold til vores viden på området, hvor man kan sige, at det ene skrækscenarie også har afløst det andet – altså, først at vi overhovedet finder ud af, at mink kan få corona, så at minkbesætninger kan smitte hinanden af uransagelige årsager, selv om de ligger mange kilometer fra hinanden; så finder vi ud af, at mink kan smitte mennesker; vi finder ud af, at minkvirussen, eller covid-19-virussen, muterer i mink; vi finder ud af, at der endda kan skabes mutationer, som kan skade vores vaccinearbejde. Det er det ene skrækscenarie efter det andet. Og den her viden kommer jo frem gradvis, ligesom smitten eksploderer i besætningerne.

Det er jo derfor, at vi ser med meget stor alvor og meget stor bekymring på situationen, som vi står i lige nu, og derfor støtter vi forslaget. Vi ønsker også, at alle mink i Danmark hurtigst muligt bliver slået ned, så vi minimerer risikoen i forhold til folkesundheden, for folkesundheden er selvfølgelig afsindig vigtig i den her situation. Men det er selvfølgelig ikke det eneste, der er vigtigt. Der er også et menneskeligt perspektiv, der er et erhvervsperspektiv, der er et økonomisk perspektiv, og der er ikke mindst et juridisk perspektiv og et retsstatsperspektiv.

I forhold til det menneskelige er det jo fuldstændig ubærligt at blive sat til at slå sit eget livsværk, måske endda sine forfædres livsværk, ned, og det er decideret nedbrydende, når man gør det i en situation, hvor man ikke engang ved, hvad man skal leve af i fremtiden. Derfor arbejder vi også hårdt på, at vi lander en aftale, så avlerne ved, hvad det er for en erstatning, de får. Og jeg respekterer også de partier, der siger, at de først kan stemme for et lovforslag, når der ligger en sådan aftale, så avlerne ved, hvad de får, når de slår deres dyr ned. Og desværre er realiteten jo, at mange af dem er i gang med at slå deres dyr ned, også selv om de ikke ved, hvilken erstatning de får.

Men jeg tror også bare, man må konkludere, at den helt nøgterne virkelighed for alle – og det gælder både branchen og folkesundheden – er, at vi er på vej ned ad en bane, som vi ikke kan gå tilbage ad. Og derfor tror jeg også, det er vigtigt i respekt for juraen – og det er et selvstændigt spor, som vi nok skal forfølge på lige fod med oppositionen. Men i forhold til det indholdsmæssige om mink tror vi, og det er også det, vi hører fra branchen, at der kun er én vej. Og så har vi også et ansvar for, at det sker så hurtigt som muligt, men at det selvfølgelig sker på en måde, hvor man ved, hvad man får, og hvad man skal leve af på længere sigt.

Med de ord skal jeg meddele, at Radikale Venstre støtter forslaget.

Tak for det. Der er korte bemærkninger. Først er det hr. Erling Bonnesen.

Tak for det. Jeg lagde mærke til, at også den radikale ordfører tidligere, da Venstre var på talerstolen, også svarede, at man, sådan forstod jeg det i hvert fald, var meget enig i den analyse, som Venstres ordfører lagde frem fra talerstolen og i sin tale om, at det er regeringens ansvar, kort og godt, uden at trække alle detaljerne frem, for det rækker tiden ikke til. Vi ser jo også konkurserne for os nu. Vi kan ikke se dem lige nu, men vi kan se, at der er nogle på vej. Det har voldsomme menneskelige konsekvenser, som ordføreren også selv var inde på, for konkurserne er der nu, sådan lige på vippen. Jeg vil godt have ordføreren til at komme lidt ind på det. Nu kører forhandlingerne, som de jo selvfølgelig skal. Nu er de flyttet til Finansministeriet. Men kunne ordføreren også sætte lidt ord på, at vi altså helt klart skal i retning af, at vi kan se på bundlinjen, at det er fuld og hel erstatning, så man strækker sig, så langt som man overhovedet kan, på det?

Tak for det. Nu får vi svar. Værsgo.

Jamen jeg må jo egentlig indrømme, at jeg har stået lidt uforstående over for den del af debatten, men det skyldes jo også, at forhandlingerne om erstatning lige nu foregår bilateralt. Det, som jeg havde fået en opfattelse af, var, at der var to spor. Det ene spor er fuldt ekspropriation, og det ville jeg jo mene var fuld erstatning. Men jeg kan forstå, at der kører nogle forhandlinger, og at Venstre måske har et andet syn på, hvad fuld erstatning er. Det vil jeg meget gerne blive klogere på, så jeg helt forstår, hvad det er, der gør, at man mener, at fuld ekspropriation ikke er fuld erstatning.

Hr. Erling Bonnesen.

Jamen det er fuldt forståeligt, at man skal have sat sig fuldstændig ind i det. Her er det sådan lidt om signalet. For vi kan ligesom opleve – sådan oplever jeg det i hvert fald – at man forsøger fra regeringens side nok at sætte en overskrift, der hedder fuld og hel erstatning, men så forsøger man i mellemregningerne under overskriften at trække fra. Det er derfor, jeg brugte det udtryk lidt før. Jeg oplever lidt, at man forsøger at løbe fra regningen i et eller andet omfang, og det synes jeg er helt forkert, for nu at sige det meget mildt. Er ordføreren enig i, at man ikke skal løbe fra regningen i det her, men at man skal give hel og fuld erstatning?

Tak for det. Nu får vi svar. Værsgo.

Jeg forstår det simpelt hen ikke. Det bliver lidt for indforstået. Det er virkelig ikke af uvilje, og jeg vil meget gerne svare på det, men jeg forstår ikke, hvad det er for nogle mellemregninger. For hvis vi har fuld ekspropriation og der kommer sådan en kommission ud og gør det op, altså hvad det her produktionsapparat er værd, og vi så eksproprierer det, køber det, hvad er det så, regeringen gør, der gør det billigere, eller som skulle betyde, at man var ved at løbe fra regningen? Jeg kan simpelt hen bare ikke forstå, hvad det er i modellen, men det kan være, at der er nogle af de andre borgerlige, der så kan delagtiggøre mig i det. Det er måske en forhandling, der ligger i et bilateralt spor mellem jer og regeringen, som vi ikke har kendskab til, men vi vil da utrolig gerne inddrages i det.

Så er det Ole Birk Olesen. Værsgo.

Hver eneste dag er der topforskere på området, som går ud og sætter spørgsmålstegn ved rationalet bag at slå alle mink i Danmark ned. Deres budskab er, at risikoen for mink i forhold til corona ikke er så betydelig, at det er værd at tage den omkostning som samfund at udrydde et helt erhverv. Vores egne sundhedsmyndigheder har af regeringen jo fået at vide, at den slags balancer må de ikke foretage, de skal alene forholde sig til det sundhedsfaglige. Er der en minimal sundhedsfaglig gevinst ved at gøre noget, så skal man gøre det, uanset hvilke omkostninger det har for resten af samfundet. Det er vores regering, der har sagt til vores sundhedsmyndigheder, at det er sådan, de skal tænke. Gør det indtryk på Radikale Venstre, at andre forskere end dem, som er lønnet af regeringen, synes, at der mangler balance i det her forslag om at slå alle mink ned?

Ordføreren.

Jeg mener også, jeg har hørt forskere, som ikke er ansat af regeringen, udtale sig om risikoen, og at det derfor er klogt at slå alle mink ned. Jeg vil sige i forhold til det faglige, at det gør indtryk på mig, at der er andre perspektiver, men når dagen er omme, skal vi jo træffe en beslutning. Vi skal jo træffe en beslutning om enten at slå alle mink ned eller lade dem overleve eller lade avlsdyr overleve, men så med en eller anden ordning for det.

Det, der i virkeligheden, for nu at være helt ærlig, frustrerer mig lidt i den her proces, som er virkelig vanskelig og smertelig for os alle sammen, er, at jeg synes, at det er lykkedes store dele af oppositionen at stå på et sted, hvor de ikke behøver træffe den beslutning. Og virkeligheden er bare lige nu under corona, at på et eller andet tidspunkt bliver vi nødt til at træffe en beslutning: Slår vi dem ned, eller gør vi det ikke? Og så må man jo stå til ansvar for den beslutning. Men jeg hører ikke oppositionen turde gå frem og sige, at de så vil det ene eller det andet. De siger bare, at man skal lytte til alle, at det skal være afbalanceret, en anden proces, vi skal snakke sammen, men når dagen er omme, så skal der træffes en beslutning. Jeg kunne godt have brugt lidt mere tid til at træffe den beslutning, det er jeg måske enig i, i forhold til at den kunne være kvalificeret.

Så er det hr. Ole Birk Olesen. Værsgo.

Jamen så synes jeg da, at Radikale Venstre bare skal gøre det, som vi forsøger at få igennem i en aftale med regeringen og i øvrigt også Radikale Venstre, nemlig at der skal afholdes en høring, hvor andre forskere end dem, der er ansat af regeringen, skal have lov til at give deres besyv med, og når den høring er overstået, kan man træffe beslutningen om, hvorvidt alle mink skal slås ned eller ikke skal slås ned. Det er da det fornuftige og det kloge at gøre. Men jeg forstår på fru Zenia Stampes ordførertale, at Radikale Venstre allerede har besluttet, at man vil stemme for det her lovforslag, som betyder, at alle mink skal slås ned, til trods for at der hver eneste dag melder sig forskere, som siger noget andet.

Så er det ordføreren. Værsgo.

Ja, men det vil vi også godt. Men vi kan godt se, at oppositionen har en pointe, i forhold til om vi kunne have brugt nogle dage på at konsolidere den her beslutning i fællesskab. Men der er faktisk gået 10 dage, siden udmeldingen kom fra regeringen. Jeg konstaterer, at der er rigtig meget kritik af processen fra oppositionens side, og den kritik vil jeg gerne anerkende og vil egentlig også gerne give oppositionen ret i. Men når det er sagt, hvorfor er der så ikke kommet en indstilling i løbet af de 10 dage? I mellemtiden er der jo 50 nye besætninger, der er blevet smittet, og sådan kan vi bare ikke blive ved.

Tak for det, fru Zenia Stampe. Så er det hr. Rasmus Jarlov. Værsgo.

Folketinget har jo en meget vigtig opgave med at føre kontrol med regeringen og holde regeringen på sporet. Der er faktisk ikke andre, der kan gøre det. Det er kun Folketinget, der for alvor kan sætte grænser for en regerings magtudøvelse.

Her er der tale om en regering, som begår et eklatant lovbrud, som har haft enormt store konsekvenser, og en regering, som faktisk fortsætter lovbruddet. Regeringen fortsætter med at udlove en tempobonus for at slå mink ihjel senest på mandag, på trods af at Folketinget ikke har givet hjemmel til at slå mink ihjel i hele landet – og vi taler om usmittede mink.

Hvordan kan Radikale stå på mål for det? Hvorfor går Radikale ikke sammen med os om at stoppe det her lovbrud? Det her er jo virkelig en afgørende stund, og det er en stund, hvor man som folketingsmedlem må stå fast og vise, at man er sin opgave voksen, og sætte grænserne for regeringen. Jeg forstår ikke, hvad I tøver med. Og vi har behov for, at I går sammen med os om at stoppe regeringens lovbrud.

Tak for det. Ordføreren, værsgo.

Jamen vi vil gerne forfølge det juridiske spor – diskussionen om hjemmel og lovbrud – for selvfølgelig kan vi ikke stå model til det; det er klart. Men det er noget andet, der er til diskussion i dag; det er, om vi skal bane vejen for, at alle mink bliver aflivet, og der er vi enige. Og det er 10 dage siden, at regeringen kom med sin indstilling. Jeg kan så godt se i bagklogskabens klare lys og i fuld anerkendelse af de borgerliges gode, saglige argumentation, at der kunne man måske godt lige have brugt et par dage på at konsolidere fagligheden omkring den indstilling og den eventuelle beslutning. Men der er gået 10 dage, og på de 10 dage er 50 nye besætninger blevet smittet. Der er jo tale om mange, mange mink; det er mange mutationer, der kan nå at foregå i den tid, hvor de borgerlige roder rundt i proces.

Vi skal stadig væk rode rundt i proces, det skal vi, men det må bare ikke udsætte det, som er vigtigt her. Samtidig er det juridiske om lovhjemmel og lovbrud afsindig vigtigt. Men vi kan simpelt hen ikke sætte den anden proces i stå, altså med aflivningen af mink, fordi vi først skal afklare processen. Men lovlighed skal der være, og det forfølger vi.

Hr. Rasmus Jarlov for en anden kort bemærkning.

Undskyld mig, kan vi ikke stoppe aflivningen af mink, når der ikke er hjemmel til at aflive mink? (Zenia Stampe (RV): Det var ikke det, jeg sagde). Har vi ikke forpligtelse til at stoppe et lovbrud, en ulovlig handling, der fortsat foregår? Regeringen bryder fortsat loven, og De Radikale gør ingenting, på trods af at det er De Radikale, der har mulighed for at stoppe det her. De Radikale skal aldrig nogen sinde tale om god regeringsførelse, om demokrati og om at opføre sig ordentligt og overholde loven, hvis ikke De Radikale gør noget i den her sag.

Ordføreren.

Nu bliver jeg lagt ord i munden. Jeg snakker om det her forslag. Det her forslag lovliggør, at der bliver udstedt en ordre om, at mink skal aflives i hele landet. Jeg siger ikke, at den ulovlige ordre skal fortsætte, for der er jo ingen minkejere uden for zonerne, der er forpligtet til at slå deres mink ihjel nu. Og det håber jeg da er blevet fuldstændig klart, også for de minkavlere, at det er de ikke, for den ordre var ulovlig. Der er vi fuldstændig på jeres side, men det gør jo ikke, at vi samtidig skulle bremse den proces, der handler om at lovliggøre aflivningen af mink i hele landet.

Tak. Den næste, der får ordet, er hr. Karsten Lauritzen fra Venstre. Værsgo.

Tak til fru Zenia Stampe for ordførerindlægget. Radikale Venstre er jo et parti, der står meget på, at folkestyret skal have det godt, og at man ikke må handle ulovligt. Jeg tror også, at i andre sager, hvor ministre har gjort det, har Radikale Venstre ført an i nedsættelse af kommissioner og andre ting. Jeg skal bare spørge De Radikales ordfører, om Radikale Venstre også her i Folketinget i Udvalget for Forretningsordenen vil træffe beslutning om at igangsætte de nødvendige undersøgelser, eller om De Radikale, fordi de er en del af regeringens parlamentariske grundlag, vil acceptere, at den slags beslutninger træffes ovre i Statsministeriet.

Ordføreren.

Vi har sagt, at vi afventer redegørelsen fra regeringen, som kommer på onsdag, og så tager vi stilling derefter. Men vi har jo allerede åbnet for, at der skal laves en uvildig undersøgelse, og det bliver formodentlig konklusionen. Men vi har givet regeringen en uge til at komme med sin egen redegørelse, også så vi i virkeligheden kan skrue den undersøgelse rigtigt sammen, og så vi ved, hvad der er de rigtige spørgsmål at stille.

Hr. Karsten Lauritzen.

Tak for det svar. Det synes jeg er helt fair og rimeligt, og derfor har jeg ikke noget opfølgende spørgsmål, men jeg takker for tilsagnet.

Den næste korte bemærkning er fra fru Lise Bech, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil sådan set bare kort spørge ordføreren, hvordan ordføreren synes at regeringen har håndteret den her minksag helt fra starten af, lige fra den første farm bliver smittet, og til nu, hvor man begår lovbrud for at få aflivet alle mink. Og så vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren synes, at det var den rigtige beslutning at aflive alle mink, hvis man ser på hele tidshorisonten, også ikkesmittede mink.

Ordføreren.

Det sidste spørgsmål tror jeg måske ikke helt jeg forstod. For ja, vi har jo sagt, at vi synes, det er en rigtig beslutning at aflive alle mink i Danmark, men vi anerkender den argumentation, der går på, at man måske alligevel kunne have brugt nogle dage og indhentet en second opinion for at få konsolideret det synspunkt, jo også med den mulighed, at vi så kunne have ændret holdning.

Jeg har svært ved at forestille mig det, al den stund at der lige nu er 255 minkbesætninger ud af omkring 1.000, som er smittet, og det synes jeg er en ekstremt alvorlig situation, også når vi ved, at virus muterer. Men jeg synes for sagligheden og faglighedens skyld, at vi godt kunne have brugt de dage ekstra, også på måske at få overbevist den borgerlige opposition om, at det her var det rigtige at gøre, og i hvert fald for at respektere folkestyret og selvfølgelig respektere juraen. Og der bliver jeg bare lige nødt til at slå fast: Vi har ikke givet grønt lys til en ulovlig ordre, vi blåstempler ikke det lovbrud, der er foregået. Men det her lovforslag handler jo om at gøre det lovligt at beordre minkavlere i Danmark til at aflive deres mink. Men vi vil selvfølgelig ikke stå model til en ulovlig ordre, og det skal vi nok forfølge, men det foregår i et andet spor end den her lov.

Fru Lise Bech for en anden bemærkning.

Jeg spurgte også til ordførerens holdning til regeringens håndtering af det her helt fra starten af. Det var det, jeg prøvede at sige: Fra den første farm bliver smittet, og til nu. I det allerførste notat, som vi får, står der jo nemlig, at Dansk Veterinær Konsortium har skrevet, at effekten af aflivningen på smittede farme vurderes som begrænset, hvis man ikke kan nå at aflive minkene, inden der er sket udbredt smittespredning inden for farmen. Derfor er det vigtigt, at nysmittede dyr aflives først, hurtigt og effektivt.

Burde man ikke have isoleret farmen fuldstændig og fået slået dem ned, der var smittet?

Ordføreren.

Det er jo fuldstændig rigtigt set i bagklogskabens ulidelig klare lys, at de her besætninger skulle have været slået ned hurtigere. De første, vi ser i juni, skulle have været slået ned hurtigere, og dem, der så kommer i august, hvor man faktisk ikke behøver at slå dem ned, skulle jo også have været slået ned. Men det er ulidelig let at være bagklog, og jeg mindes ikke, at nogen fra den borgerlige opposition på daværende tidspunkt stillede krav om, at der skulle ske hurtige aflivninger. Så derfor må jeg bare sige, at jo, det skulle der have været gjort, men jeg tror ikke, der er nogen herinde, der kan tillade sig at stille sig op og kritisere regeringen for ikke at have gjort det. For der var ikke nogen herinde, der selv foreslog det.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Lars Boje Mathiesen, Nye Borgerlige. Værsgo.

Tak. Jeg kan forstå, at Radikale vil vente med at konkludere, indtil der kommer en redegørelse, og det vil jeg gerne respektere at man gør. Men jeg kunne godt tænke mig at spørge til ordførerens holdning, altså om det både kan være sandt, at fødevareministeren siger, at regeringen har besluttet, at det situationens alvor taget i betragtning hastede, og man derfor har vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte det ud, og at man så siger, at man ikke vidste det. Erkender ordføreren, at begge dele jo altså ikke kan være sandt? Jeg ved godt, at man ikke vil konkludere, men erkender man bare, at begge de udsagn jo ikke kan være sande?

Ordføreren.

Der må vi jo så afvente og se, hvad der er op og ned på den sag. Det ligger i et andet spor, og vi har haft et samråd om det, og der kommer en redegørelse, og der kommer måske en uvildig undersøgelse, og så må vi jo tage stilling på den baggrund.

Hr. Lars Boje Mathiesen.

Okay, så kunne jeg godt tænke mig at spørge ind til noget andet. Jeg forstår, at Radikale har den holdning, at alle minkene skal aflives, og at de skal aflives så hurtigt som muligt. Nu har vi en proces – og så kan det godt være, at man ikke er enig i den proces, og den tager længere tid, og den uenighed omkring det anerkender jeg, men nu har vi en proces – og hvis det nu viser sig, at der kommer informationer frem, kan det så gøre, at Radikale Venstre vil ændre deres holdning til det her spørgsmål?

Ordføreren.

Jeg tror ærlig talt, det er et svært at forestille sig, også fordi det, jeg hører fra branchen, er, at man nu er på vej ned ad den her vej, og det ikke kan gøres om, og det så også bare skal ske så hurtigt som muligt. Det er faktisk det signal, som vi får fra branchen, al den stund at det jo også ville være lidt uretfærdigt, at dem, der så havde været artige og aflivet deres mink hurtigt, stod markant dårligere end dem, der så havde ventet. Men som jeg forstår på branchen og egentlig også hele industrien, handler det her om nu hurtigst muligt at få den her proces afsluttet, men selvfølgelig inden for lovens rammer.

Det næste korte bemærkning er fra hr. Henrik Dahl, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for ordet, og tak for talen. Hvad er Radikale Venstres samlede bedømmelse af regeringens håndtering af spørgsmålet om zoonose, hvor problemet har været kendt siden juni, altså i ca. 5 måneder?

Ordføreren.

Vi er jo et af de partier, der har spurgt ind til risikoen undervejs og været bekymret for, at vi ville ende i det her skrækscenarie, og derfor har vi jo presset på for en hårdere linje, og det synes jeg også vi skal sige åbent og ærligt her. Det er jo også derfor, at vi bakker op om den hårde linje, der er nu, selv om jeg anerkender, at det kunne have været bedre for beslutningen og ikke mindst det brede samarbejde i Folketinget, hvis vi havde haft nogle fælles drøftelser og måske en second opinion i de dage, efter regeringen udmeldte sin beslutning.

Men vi har jo måske snarere været af den overbevisning, at man gjorde lidt for lidt. Men omvendt har regeringen jo stået et sted, hvor de havde nogle, der mente, at de gjorde lidt for lidt, og der så var den anden side af Folketinget, der mente, at de gjorde lidt for meget. Så derfor synes jeg måske, at det vil være svært at klandre regeringen for den balance, den så har prøvet at holde imellem de to yderpunkter.

Hr. Henrik Dahl for en anden bemærkning.

Så er de 5 måneder, regeringen har brugt til at finde ud af sit eget ståsted i forhold til zoonose, et rimeligt tempo, det er foregået i, efter Radikale Venstres opfattelse?

Ordføreren.

Det sidste forstod jeg simpelt hen ikke. Må man få lov til at høre det igen?

Hvis det er okay med spørgeren, at spørgeren får lov at stille spørgsmålet her anden gang, så er det okay med mig. Det er det. Værsgo, hr. Henrik Dahl.

(Støj fra demonstration på Slotspladsen). Ja, jeg hører også, at der er temmelig meget larm fra demonstranterne, så det er jo nok det, der er problemet. Men spørgsmålet var, om den samlede bedømmelse er, at zoonosehåndteringen à 5 måneder har været en passende frist. Er det den samlede bedømmelse hos Radikale Venstre, at det er rettidig omhu?

Ordføreren.

Jeg synes, det er at banalisere en meget, meget svær diskussion, når man siger »zoonoser«, for det er jo en gammel diskussion, altså risikoen for, at der opstår en sygdom fra et dyr, der kan gå videre til mennesker. Men det, som jeg jo også prøvede at vise i min ordførertale, var, hvordan den ene bekymring afløser den anden, og at vi ligesom går fra det ene skrækscenarie til det andet, men jo skrækscenarier, hvor vi hele tiden har tænkt, at det nok ikke er overvejende sandsynligt, at det ender der, men der er en risiko for det. Der må vi jo sige, at det, når vi kigger tilbage over de sidste 5 måneder, så er blevet det ene skrækscenarie efter det andet. Men det vidste vi jo ikke, og det er derfor, at vi godt kan tilgive regeringen, at den ikke var mere restriktiv og hård i sin linje. For det var jo skrækscenariet, der blev til virkelighed, men det var jo ikke det mest sandsynlige scenarie på det tidspunkt.

Tak til fru Zenia Stampe. Der er ikke flere korte bemærkninger til ordføreren. Den næste ordfører kommer fra Socialistisk Folkeparti, og det er hr. Carl Valentin. Velkommen.

Tak. Det her er en meget, meget voldsom situation, og det er også et ubehageligt lovforslag, vi behandler i dag, om, at samtlige mink i Danmark skal aflives. Jeg mener, det er en nødvendig beslutning, selv om det er en svær beslutning, og det er jo en nødvendig beslutning, fordi smitten i minkproduktionen er blevet så ekstremt omfattende.

Det er 255 farme, der nu er smittet. Det betyder, at det er millioner af mink, som er ramt af covid-19. Det er væsentlig flere end mennesker i Danmark, der er blevet ramt af covid-19, og det betyder jo, at epidemien når et helt andet stadie i minkene, end den ellers når i danskerne, og det har betydning for mutationsrisiko, og det har også en stor betydning, i forhold til at minkproduktionen udgør et zoonotisk smittereservoir, som kan sprede sig til mennesker, og det kan gøre det meget svært at håndtere epidemien også fremadrettet. Derfor mener jeg, at det er åbenlyst, at vi må konkludere, at det ikke er ansvarligt at have minkproduktion midt under en covid-19-epidemi, som bevisligt er enormt smitsom blandt mink, og derfor er det her en nødvendig og rigtig beslutning at træffe.

Jeg synes, at regeringens ageren den seneste tid har været meget problematisk, og det ærgrer mig af mange grunde. For man skal have lovgrundlaget på plads, når man træffer beslutninger. Det er fuldstændig åbenlyst, og jeg mener egentlig også, at den beslutning, der er truffet, er helt rigtig, og derfor gør det også så ondt, at trykket nu kommer over på regeringen, som jeg faktisk synes har håndteret epidemien markant bedre end de borgerlige partier herinde, som i rigtig høj grad har negligeret den sundhedsrisiko, som det udgør, at der er så voldsom en smittespredning i minkproduktionen.

I går havde vi en teknisk gennemgang om smittespredningen i minkproduktionen med bl.a. Kåre Mølbak, og det blev jo endnu en gang understreget, hvor alvorlig situationen er. Han vurderer, at det vil være meget svært at håndtere epidemien, selv når vi forhåbentlig får en vaccine, hvis man fortsat har minkproduktion, der udgør et stort smittereservoir, og derfor mener jeg, at det her er en nødvendig og rigtig beslutning at træffe, selv om den er hård. Jeg håber også, at den her proces har lært os en lille smule om zoonoser og om risikoen ved intensiv animalsk produktion. For det er klart, at når man har rigtig mange dyr, der står meget tæt på hinanden, så er smitterisikoen større, mutationsrisikoen er større, og det bliver vi nødt til at have med, også i fremtiden, når vi tænker på, hvordan vi kan undgå fremtidige epidemier og så voldsomme situationer, som vi står i i dag, som er meget ubehagelige.

Til sidst har jeg også lige en enkelt kommentar til noget af det konkrete indhold i lovforslaget ud over det helt overordnede, som har været diskuteret meget. Jeg kan nemlig se, at § 4 giver ministeren adgang til at fravige anden lovgivning i forbindelse med oplag, nedgravning og bortskaffelse af mink, og det mener jeg er fuldstændig naturligt, når det omhandler døde dyr med smittefare. Men SF vil egentlig også gerne se, om vi kan få præciseret, at der ikke må foretages en irreversibel fravigelse af anden lovgivning. Det bør således være muligt f.eks. at opgrave mink til destruktion, hvis det giver bedre mening på længere sigt, og det skal sikres, at de processuelle forhold, der normalt skal foretages med høring og miljøgodkendelse osv., også foretages efterfølgende, så sagerne kan lukkes endeligt ved anvendelse af de procedurer, der er fraveget på grund af den usædvanlige situation.

Men det var SF's kommentarer til det her lovforslag, som vi støtter.

Tak til ordføreren. Der er en række korte bemærkninger til ordføreren. Den første er fra hr. Erling Bonnesen, Venstre. Værsgo.

Tak for det. Vi er jo helt med på, at det er velkendt, at SF længe har villet have minkproduktionen stoppet og udfaset helt. Det er vi helt med på. Jeg hæfter mig også ved, at SF-ordføreren ikke hæfter sig ret meget ved de ufattelig voldsomme menneskelige konsekvenser og de økonomiske konsekvenser. Så tænker jeg lidt på noget andet, og ordføreren er sådan set også en lille smule inde på det, og det har også lydt fra SF og andre, der er politisk tæt på SF, at jamen det var så minkene. Hvad er det næste? Er det svineproduktionen? Er det fjerkræproduktionen? Det har vi jo sådan kunnet fornemme på det. Så det er sådan set spørgsmålet til ordføreren: Hvad er det næste, man fra SF's side stiller krav til regeringen om at få udfaset? Hvad er det næste erhverv, der skal udryddes i Danmark?

Ordføreren.

Det her er så useriøst et spørgsmål, altså at sige, at det har været velkendt længe, at SF gerne vil af med minkproduktionen. Ja, det er jo rigtigt, at vi er principielle modstandere af minkproduktion og har været det i mere end et årti. Men det er jo ikke derfor, at man slår samtlige mink i Danmark ned, som det her lovforslag handler om. Det har vi aldrig foreslået man skulle gøre på grund af dyrevelfærd. Vi har stemt for lovgivning, der eksempelvis afvikler minkproduktion over en 5-årig periode af dyreetiske hensyn. Det er jo noget helt andet end det her meget alvorlige, som er en forfærdelig situation, der bliver presset hurtigt igennem, fordi det er nødvendigt. Det er forfærdeligt for minkavlerne, der må se deres livsværk kollapse. Det er forfærdeligt for alle de mennesker, der er involveret i den her meget, meget voldsomme proces. Derfor har vi støttet, at man slår alle mink i Danmark ned af hensyn til folkesundheden og jo ikke, fordi vi har en eller anden principiel modstand mod minkproduktionen. Jeg synes, at det er useriøst at angribe os for det.

Hr. Erling Bonnesen, værsgo.

Det er jo helt utroligt at høre, at SF nu står og siger, at man principielt ikke har noget imod minkproduktion. Vi har jo ikke hørt andet fra SF i meget lang tid. Det er da helt utroligt at høre SF's ordfører stå og sige det på talerstolen nu – og når man så også har hørt noget, skulle man være meget venlig og så bare sige signaler fra SF om at få udfaset andre produktioner. Jeg kan helt tydeligt høre, at det er det, SF stadig væk mener. Vil SF's ordfører ikke godt svare på, hvad det er, man allerede nu har gang i? For vi kunne jo fornemme for bare nogle få dage siden, at man var klar til at stille de næste krav til regeringen. SF skylder os simpelt hen et svar på, hvad det er, der skal være det næste. Er det svineproduktionen? Er det fjerkræproduktionen?

Tak til spørgeren. Ordføreren, værsgo.

Jeg tror ikke, jeg fik sagt, at SF ikke er principielle modstandere af minkproduktionen. I så fald var det en fejl. Det er rigtigt, at SF er principielle modstandere af minkproduktion, men det er ikke derfor, at vi slår samtlige mink i Danmark ned nu. Det må jeg bare lige understrege. Det er en helt anden diskussion. Og til det andet spørgsmål: Jamen vi står jo ikke på nogen måde i en situation, hvor vi har en voldsom smittespredning i svineproduktionen eller noget i den dur. Det har været diskuteret vidt og bredt, så jeg kan ikke se, hvorfor man skulle snakke om at aflive alle danske svin. Det synes jeg ikke giver nogen mening.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance. Værsgo.

Jeg synes, det er et rigtig relevant spørgsmål, som hr. Erling Bonnesen stiller, for vi har jo en diskussion om, hvorvidt der er videnskabeligt grundlag for at mene, at det er nødvendigt at slå alle mink i Danmark ned. Og der er en del partier, der stadig væk har behov for at blive klogere på det her, men der er andre partier, der slet ikke har behov for at blive klogere. Et af de partier er SF, et andet er Enhedslisten, og et tredje er Alternativet. Og de tre partier ønsker jo at forbyde mink under alle omstændigheder. Der er det bare interessant, om regeringen er villig til at gennemføre en nedslåning af alle mink i Danmark med et smalt flertal bestående af bl.a. tre partier, som er fuldstændig ligeglade med, om der er klar videnskabelig opbakning til at gøre det i forbindelse med corona, og som ville gøre det, selv om der var den allersvageste opbakning fra videnskaben, fordi de ønsker at forbyde mink.

Ordføreren.

Det er rigtigt, at der er en debat om, hvorvidt det er rigtigt at slå samtlige mink i Danmark ned, og vi lytter gerne til alle, også dem, der er uenige i beslutningen. Jeg kan love for, jeg har læst mange udtalelser fra eksperter i de her dage, som peger i alle mulige forskellige retninger. Jeg mener så også, at vi som politikere er nødt til at træffe et valg. Vi er nødt til at beslutte, om vi vil slå alle minkene i Danmark ned eller ej. Og jeg mener, at den voldsomme smitterisiko, som minkproduktionen udgør, og den mutationsrisiko, der er, gør, at vi bør slå alle minkene ned. Det kan godt være, at man går et skridt for langt måske i forhold til spørgsmålet: Hvor voldsomt kan det så være? Det skal jeg jo ikke kunne sige, men jeg mener, at det er det rigtige, fordi vi træffer den sikre beslutning i en meget alvorlig situation. Og det er simpelt hen ikke rigtigt, at vi ikke vil blive klogere. Vi vil meget gerne blive klogere på hele den her situation, men vi må også som politikere træffe et valg, og det synes jeg vi gør rigtigt her.

Hr. Ole Birk Olesen.

Men hvis vi står i den situation ved tredjebehandlingen af det her lovforslag, at et overvældende antal eksperter og forskere på området siger, at det her er en overreaktion, og at der til sammenligning blot er et pip fra det danske Seruminstitut, der siger, at vi tror nok, vi bør gøre det her, og selv hvis det overvældende antal forskere siger, at det er en overreaktion, så vil SF stadig væk støtte det at slå alle mink ned. Er det ikke sandt? For SF er under alle omstændigheder imod, at der er minkhold i Danmark, og vil derfor bruge denne anledning til også at få det generelle synspunkt om modstand mod minkhold i Danmark igennem.

Ordføreren.

Hvis der er nogen, der kunne ende med at have reddet dansk minkproduktion, tror jeg faktisk, det er SF, for SF har igennem hele forløbet konsekvent påpeget, hvor voldsom en risiko der var ved smittefaren i minkproduktionen, modsat Liberal Alliance, der ikke har været specielt bekymret over situationen eller krævet, at man slog drastisk til. Man har så ikke fået inddæmmet smitten, måske var det også fuldstændig umuligt, og derfor står man nu i den her ulykkelige situation. Så jeg synes ikke, man kan anklage SF for at udnytte situationen, tværtimod har vi konstant forsøgt at forhindre, at vi skulle stå i så alvorlig en situation, som vi gør nu.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Rasmus Jarlov, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Ud over at jeg synes, SF fuldstændig svigter sin meget, meget vigtige demokratiske opgave med at holde regeringen op på loven og holde regeringen til ansvar, så savner jeg fuldstændig et argument fra SF for, hvorfor der skulle være et akut folkesundhedsmæssigt behov for, at alle mink skal slås ned så kaotisk, som der har været tale om her.

Jeg minder lige om, at der findes ca. 30 millioner mink i udlandet. Kan hr. Carl Valentin give et rationale for, hvorfor det skulle være en folkesundhedsmæssigt set stor fare for verden at bevare f.eks. 200.000 avlsdyr i Danmark? Jeg har svært ved at se det. Jeg har svært ved at se, at minkbesætninger, som ikke har corona, skulle kunne udvikle nye mutationer af corona, og dermed hvordan det sådan skulle være akut farligt at have nogle usmittede minkbesætninger. Kan hr. Carl Valentin give et rationale for det?

Ordføreren.

Det er jo ikke usmittede minkbesætninger, der udgør en risiko, men de udgør jo en potentiel risiko, fordi de kan blive smittet. Og hvis de bliver smittet, er der en mutationsrisiko, der er konsekvenser, der kan betyde, at de udgør et smittereservoir, og derfor mener jeg, at hvis man skal sørge for, at smitten breder sig til så få mink som muligt, så er det oplagt, at vi skal slå dem alle sammen ned. For hver eneste gang virus går fra en mink til en anden, er der en mutationsrisiko, og derfor er det den mest fornuftige beslutning, at der ikke skal være minkproduktion i Danmark.

Hr. Rasmus Jarlov.

Men hvis det er meget farligt for folkesundheden, at der skulle opstå nye coronamutationer, som kunne true hele verden med en ny pandemi, hvis vi bevarede 200.000 mink i Danmark, så er verden jo dømt til undergang. For der findes 30 millioner mink i udlandet, som ikke bliver slået ned, og så må det jo være helt sikkert, at der dér udvikles mutationer, som kommer til at starte en ny epidemi. Er det hr. Carl Valentins opfattelse, at det kommer til at betyde, at vi med sikkerhed kommer til, fra minkpopulationer i udlandet, at få en ny pandemi? For så er verden da meget ilde stedt. Og det har jeg bare ikke hørt nogen andre sige. WHO har ikke givet en anbefaling om at slå alle mink ned i hele verden.

Ordføreren.

Det er slet ikke WHO's rolle at sige direkte, at man skal slå mink ned, men de kan jo godt udtrykke bekymring for situationen, og det har de sådan set også gjort. Og nej, man kan ikke konkludere, at minkproduktion i andre lande nødvendigvis resulterer i, at virus muterer på en måde, der kan have betydning for fremtidige vacciners virkning. Men det er da en risiko. Det, der er særligt ved Danmark, er, at vi er et meget, meget lille land med en meget, meget stor minkproduktion, og derfor er der jo også en stor risiko for, at smitten spreder sig, præcis som den har gjort, og derfor er situationen i Danmark også meget alvorlig. Men jeg vil da opfordre andre lande til også at se på, om det er ansvarligt at have minkproduktion.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Henrik Dahl, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for ordet, og tak for talen. Jeg vil også gerne rose SF og hr. Carl Valentin for faktisk at have gjort en stor indsats for at sætte sig ind i zoonose og de problemer, det fører med sig. Men jeg er nødt til at bestride, at LA ikke interesserer sig for det her spørgsmål. Vores ekspert på området er professor dr. med. Niels Høiby, der har forsket og undervist i zoonose i mange år, og som løbende har underholdt og underrettet offentligheden om, hvordan han ser på de her spørgsmål. Han mener så ganske vist, at der er tale om en overreaktion, men han er selvfølgelig også kun professor dr. med.

Men det, jeg egentlig vil høre noget om, er: Hvad tænker hr. Carl Valentin om, at selv om statsministeren har meget lidt tilfælles med Donald Trump, så har de det tilfælles, at de begge to er blevet undsagt af Anthony Fauci? Det er altså bare sådan, at Anthony Fauci siger, at de her argumenter, der er i Statens Serum Instituts notat fra 3. november, kan han ikke nikke genkendende til.

Ordføreren.

Der er mange forskellige eksperter på det her område, der siger forskellige ting. Det peger i forskellige retninger, og der er ikke nogen af os herinde, der er eksperter i zoonoser. Men vi kan lytte til alle dem, der er, og så kan vi drage vores konklusioner. Og jeg mener, at konklusionen her er oplagt, nemlig at det mest ansvarlige at gøre er at afvikle minkproduktionen i Danmark. Og det gør man nu.

Hr. Henrik Dahl.

Det er jo ikke rigtigt, at eksperterne mener alt muligt om den centrale påstand, at mutationer i mink kan kompromittere vaccineprojektet. Der nærmer sig en konsensus om, at det kan det ikke. Bl.a. er det sådan, at Statens Serum Instituts egen vaccine virker mod cluster-5. Gør det slet ikke indtryk på hr. Carl Valentin og SF?

Ordføreren.

Jo, det gør indtryk, og det var en glædelig nyhed, vi lige fik om cluster-5, hvor man jo har lavet test på kaniner og konkluderet, at det ikke er så sandsynligt, at fremtidige vacciner ikke vil virke, nødvendigvis. Men det er jo stadig væk uvist, og undersøgelser pågår, og det stod sådan set også i den risikovurdering, som regeringen fik. Men der er jo ingen garanti for, at der heller ikke kommer nye mutationer. Det er jo også bare det, man skal huske, og det sagde Socialdemokratiets ordfører også i sin tale: Det her handler ikke kun om cluster-5. Det handler også om smittereservoirer og risiko for nye mutationer.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Per Larsen, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det, og tak for talen. Jeg vil gerne spørge, om hr. Carl Valentin og SF støtter det lovbrud, som regeringen har gang i i øjeblikket, hvor man er ude med både politi og militær og nærmest tvinge folk til at aflive deres dyr uden lovhjemmel.

Ordføreren.

Vi har hele vejen igennem sagt, at vi synes, at det er meget problematisk, at regeringen har gennemført den her beslutning uden at have lovgrundlag til det. Det har vi krævet en undersøgelse af, også en uvildig undersøgelse, og nu ser vi, hvordan det kan ske. For jeg mener sådan set, det er meget alvorligt; vi skal selvfølgelig have lovgrundlag til de beslutninger, vi træffer herinde. Det er jo så også det, vi behandler lige nu. Så altså, SF har jo ikke på noget tidspunkt støttet op om regeringens håndtering af det her, i forhold til at den ikke har haft lovhjemmel til den beslutning, den har truffet. Tværtimod har vi kritiseret det meget, også offentligt og i medierne.

Hr. Per Larsen.

Synes hr. Carl Valentin ikke, at SF som parlamentarisk grundlag for den regering, vi har nu, har en helt særlig forpligtigelse til at henstille til regeringen, at man stopper med de lovbrud, der foregår i øjeblikket?

Ordføreren.

Altså, som jeg forstår det, er minkavlerne ikke tvunget til at aflive deres mink, som det er lige nu, fordi der jo ikke er lovgrundlag for det, så jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår det med, at der skulle foregå lovbrud lige nu. Men det er jo rigtigt, at regeringen ikke havde lovgrundlag for den beslutning, den traf, da den på pressemødet meldte ud, at alle mink skulle slås ned, og det synes jeg er meget problematisk, for det skal der selvfølgelig være lovgrundlag for, og det behandler vi nu.

Tak til SF's ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger til ordføreren. Den næste ordfører er fra Enhedslisten, og det er fru Victoria Velasquez.

Vores nordjyske sundhedsordfører er desværre forhindret i at være her, og derfor holder jeg talen. Vi står midt i en verdensomspændende og dybt alvorlig epidemi, og coronaen bringer samfund i knæ verden over, den fører til hårde nedlukninger af samfund og betyder, at helt almindelige borgere mister deres liv, mister deres job, den truer vores folkesundhed, og nu står vi også i den her frygtelige situation.

I Enhedslisten har vores holdning hele vejen igennem pandemien været klar: Vi ønsker at beskytte vores fælles sundhed, vi ønsker at skabe tryghed og sikkerhed for vores medborgere i en hård tid, og vi prioriterer de svageste i samfundet. Vi har benhårdt og hele vejen igennem kæmpet for at sætte folkesundheden først, og det gør vi også i dag.

I dag behandler vi et helt nødvendigt lovforslag, som et samlet Folketing burde støtte. Loven skal beskytte os alle sammen imod det stigende smittetryk, som de danske minkfarme desværre har fået en frygtelig alvorlig rolle i. Og loven skal beskytte vores medborgere i Danmark og værne imod de potentielle coronamutationer, som stortrives på de danske minkfarme. Begge dele er belyst og dokumenteret af de danske sundhedsmyndigheder og kan tydeligt læses i risikovurderingen fra Statens Serum Institut, som også Sundhedsstyrelsen tilslutter sig.

Når vi som politikere står midt i en farlig epidemi og ser risikovurderinger af sådan en alvorlig karakter, har vi et valg: Enten agerer vi ansvarligt og forsigtigt og beskytter vores fælles sundhed, eller også vælger vi en mere usikker vej med større risikovillighed og flere smittede. I Enhedslisten er vi ikke i tvivl. Sundhed, sikkerhed og tryghed kommer først, og hvis det stod til os, skulle vi have reageret meget hurtigere og mere forsigtigt, end både regeringen og højrefløjen har lagt op til. Vi synes, regeringen var uansvarlig, da den gik væk fra at aflive coronasmittede mink den 7. juli, og vi synes, det er uansvarligt, at Fødevarestyrelsen tilsyneladende har ignoreret advarsler fra Statens Serum Institut om smitte og mutationer gennem mink. Og sideløbende har højrefløjen indtil i dag blokeret for en hastelov og dermed for, at vi kan sikre befolkningen, imens den ene minkfarm efter den anden er blevet smittet. Det er altså uansvarligt og meget usikkert for alle i Danmark.

Når vi handler som politikere, også når det skal gå hurtigt, skal det gøres på et ordentligt grundlag med dyb respekt for retssikkerheden, så befolkningen kan regne med os. Det er afgørende for Enhedslisten. Og derfor har vi kritiseret regeringen for forløbet, og derfor insisterer vi fortsat på at få alle detaljer frem i lyset.

Retssikkerheden og grundlæggende retsprincipper er helt grundlæggende for os, og derfor ville vi under andre omstændigheder heller ikke gå med til de meget vidtgående beføjelser i lovens § 6 – og nu siger jeg det bare ligeud og sætter fokus på den, for det er noget af det, vi også er meget kritiske over for. Når vi så alligevel støtter lovforslaget, er der to grunde: Den ene er, at det forholder sig til en meget konkret, alvorlig og akut trussel mod vores sundhed, og den anden handler om, at bestemmelserne er midlertidige.

Vi står her med et stort sundhedsmæssigt ansvar, midt i en dyb og alvorlig coronapandemi, hvor det er vores ansvar at beskytte vores medborgere imod sygdom. Og vi står med et ansvar for helt almindelige mennesker og deres jobs, som bliver truet af det vedvarende smittetryk og den store mutationsrisiko, som bestanden af mink desværre udgør i Danmark. Derfor er det helt afgørende, at vi holder fast i at sætte sundheden først og afliver minkbestanden. Jeg håber, at vi snart lykkes med at lande en aftale, så der i det her frygtelige kaos kommer bare en lille smule ro til jer, der står midt i det her.

Enhedslisten støtter forslaget.

Tak til Enhedslistens ordfører. Der er en række korte bemærkninger til ordføreren. Den første er fra hr. Erling Bonnesen fra Venstre. Værsgo.

Tak for det. Med forståelse og respekt for, at ordføreren ikke er den sædvanlige ordfører på sagen, vil jeg stille et mere generelt spørgsmål. Også fra Enhedslisten har det generelt lydt, og det har folketingsmedlemmet fra Enhedslisten givet været meget med i på det principielle plan, at nu får man så fjernet minkene fra jordens overflade i Danmark, men det har jo også været velkendt, at det har været Enhedslistens synspunkt, at det ikke skulle slutte der. Kan ordføreren, som vikarierer for den sædvanlige ordfører, bekræfte, er det også for Enhedslisten er et mål, at man nu skal videre til den næste? Og hvad er så det næste? Hvad har diskussion været i Enhedslisten om det? Kan ordføreren sige lidt om det?

Ordføreren.

Det var mange spørgsmål, men jeg vil prøve at besvare dem bedst muligt, men tak for spørgsmålene. Jeg tror ikke, at der er nogen herinde – det håber jeg ikke – der har ønsket, at vi skulle stå i den her situation. Jeg deler ordføreren for SF's synspunkt. Vi går principielt ind for, at der ikke skal være minkproduktion i Danmark, men der er ingen, der har ønsket, at det skulle ske på den her måde, overhovedet. Det her er jo en frygtelig situation. Jeg tror ikke, at der er nogen, der på nogen måde synes, det er hensigtsmæssigt, at det er kommet hertil. Vi har helt fra starten rejst det her problem.

Når vi tidligere har foreslået, at minkproduktionen i Danmark skulle stoppe, har det været med forslag om, at det skulle være kontrolleret, gradvis og med respekt for de involverede og med en hjælp til dem, der er afhængige af minkerhvervet – aldrig på den måde, som det foregår på nu. Det er der jo ingen der har ønsket.

Hr. Erling Bonnesen.

Så vil jeg her i anden runde godt være lidt mere præcis og målrettet i mit spørgsmål. Hvad er så det næste? Hvad er det, man diskuterer i Enhedslisten? Er det svineproduktionen, man går efter som det næste, der skal fjernes, eller er det fjerkræproduktionen? Hvilket erhverv er det næste, som Enhedslisten vil have væk?

Ordføreren.

Det her er jo et sundhedsfagligt problem. Jeg har ikke hørt, at mutationerne hos svin eller for den sags skyld høns skulle være de samme som hos mink. Der har jo været nogle undersøgelser omkring svineproduktionen. Jeg håber, at hvis Venstres ordfører har kendskab til videnskab, der viser, at vi andre steder står med et lige så stort problem, hurtigst muligt vil rejse det, så vi kan finde en ordentlig måde at løse det på og ikke ender med at stå i en så kaotisk situation som nu.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Rasmus Jarlov, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Fru Victoria Velasquez og Enhedslisten er blandt de meget få mennesker her i Danmark, som faktisk kan drage regeringen til ansvar. Man har en helt særlig position, når man er støtteparti, og det er meget afgørende for vores demokrati og vores retsstat, at støttepartier tager det alvorligt. Hvis det kommer frem, at statsministeren har været vidende om, at der foregik et lovbrud, og ikke har reageret på det, er det jo ikke en ligegyldig ting; det her er en stor sag, og der er ikke tale om et lille teknisk lovbrud. Så kan Enhedslisten i den her sag støtte, at regeringen får lov til at blive siddende?

Ordføreren.

Tak til hr. Rasmus Jarlov for spørgsmålet. Det er jo også noget, som vi har udtalt i pressen: at det desværre ser meget mørkt ud for ministeren på det her område. Altså, for os i Enhedslisten er det en alvorlig sag, vi står i her, og regeringen har handlet uden lovhjemmel. Det, vi har gjort, er, at vi har kaldt ministeren i samråd, for vi afventer selvfølgelig redegørelsen, men for os er det ikke nok, og derfor har vi et samråd, som jeg mener er sat til den 19. – det bekræfter ordføreren. Der vil vi jo selvfølgelig stille de spørgsmål, som vi mener der bør stilles, og det håber vi også at I andre vil gøre, så vi kan få sagen belyst og få svar på de spørgsmål, der skal besvares. Og er konsekvensen det, vi frygter, så er det jo klart, at vi bliver nødt til at udtrykke mistillid til ministeren.

Hr. Rasmus Jarlov.

Jeg siger tak for, at man har en klar tilkendegivelse af, at man ikke vil acceptere lovbrud fra ministerens side. Men hvad med statsministeren? For det var jo statsministeren, der sad for bordenden, da den her beslutning blev truffet. Statsministeren sidder i og er chef for koordinationsudvalget, hvor beslutningen blev truffet. Hvis det kommer frem, at man der også har vidst, at man foretog et lovbrud, hvad vil Enhedslisten så gøre over for statsministeren?

Altså, jeg siger bare, at det er meget, meget alvorligt, hvis en regering bryder loven og dermed sætter sig over Folketinget. Det er jo afgørende for vores retsstat og vores demokrati, at det ikke foregår, og det er Enhedslisten, der har mulighed for at gøre noget ved det.

Ordføreren.

Jeg går ud fra, at vores ordfører på området vil uddybe det nærmere på samrådet. Det vil overraske mig, hvis det er, at man fuldt bevidst har brudt loven på den her måde, også fra statsministerens side. Men vi må jo se, om det samråd, der kommer i næste uge, giver anledning til, at der skal indkaldes til andre samråd og der er andre ting, der skal belyses.

Når det er sagt, synes jeg altså, at det forslag, vi har her, handler om medborgernes sundhed, og jeg synes ærlig talt, at partierne burde stemme L 77 igennem, så vi kan sikre os og verden imod smittefare og mutationsfare fra mink.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Ole Birk Olesen fra Liberal Alliance. Værsgo.

Det her er jo en meget alvorlig sag, på alle mulige måder, og det stiller os, der går seriøst til sagen, et vanskeligt sted, for vi kan på den ene side høre regeringens eksperter sige, at al minkavl i Danmark bør forbydes af hensyn til at undgå coronasmitte, og på den anden side er der topforskere på området, der siger, at det ville være en overreaktion. Og det skal vi, der går seriøst til det her spørgsmål, jo balancere i, og vi skal finde ud af, hvor vi selv står. Enhedslisten har det anderledes nemt her, er det ikke sandt? Tvivlen kan være nok så stor om, hvorvidt det er klogt, at alle mink slås ned, Enhedslisten vil stemme for alligevel. For selv, hvis der ikke var corona i Danmark, ville Enhedslisten jo støtte, at al minkavl skulle forbydes. Er det ikke sandt?

Ordføreren.

Som jeg har klargjort tidligere, har det på intet tidspunkt været den her måde vi har ønsket det skulle ske på. Det er også derfor, vi har rejst et samråd tidligere og har forfulgt det her, også før andre partier i Folketingssalen blev optaget af det her problem.

Jeg har godt set, at der er flere her under debatten, som forsøger at tegne et billede af, at der ikke er belæg for beslutningen, og der må jeg indrømme, at det synes vi i Enhedslisten er uansvarligt. Statens Serum Institut er kommet med en klokkeklar vurdering af, at minkene udgør en betydelig fare for folkesundheden, både fordi de er med til at drive smittetrykket op, så mange flere danskere bliver syge, og fordi virus muterer, når den hopper mellem mink og mennesker, og det bakker de fleste forskere op om. Flere af de forskere, der er blevet henvist til her i Folketinget, også i dag, bakker også op om den problemstilling og den indsigt. Derfor synes jeg, at det burde være med til at understrege, at flertallet herinde burde stemme for L 77.

Hr. Ole Birk Olesen.

Det billede kan jeg overhovedet ikke genkende, altså at de fleste forskere, som ikke er ansat af regeringen, bakker op om, at minkavl skal forbydes i Danmark, overhovedet ikke. Der er meget, meget dygtige forskere, meget, meget anerkendte forskere, både i Danmark og internationalt, som sætter spørgsmålstegn ved det her.

Men jeg vil gerne have bekræftet fra Enhedslistens side, at selv hvis de allerallerbedste forskere stod i den ene side af rummet og sagde, at det bør man ikke gøre, og der så stod en meget ringe forsker et andet sted og sagde, at det synes vedkommende man skal, så ville Enhedslisten synes, at det skulle vi, fordi Enhedslisten er imod, at der er minkavl i Danmark.

Ordføreren.

Nej. Og jeg synes egentlig også, at ordføreren blander tingene sammen. Det her er ikke et forslag generelt om, at minkproduktion skal stoppes i Danmark. Det her er et hastelovforslag, som jeg håber vi kan få opbakning til, som har fokus på, at vi skal håndtere den sundhedskrise, vi står midt i. I forhold til det er det jo klart, at når ordføreren siger, at det er det, forskerne ikke anbefaler, så kommer ordføreren med en stråmand. For nej, det har jeg heller ikke sagt var det, forskerne anbefalede. Det er i forhold til problemstillingen omkring virusmutation, smittetryk osv., som jeg også kom ind på.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Morten Dahlin, Venstre. Værsgo.

Hvad mener Enhedslisten, at konsekvensen skal være for en statsminister, der ikke straks retter op og ændrer kurs, når statsministeren bliver gjort opmærksom på, at regeringen har brudt loven?

Ordføreren.

Det, vi har gjort, er, at vi har indkaldt til samråd. Vi ved, at der kommer den her redegørelse i næste uge. Vi ser selvfølgelig frem til, at den kommer, og vil læse den, men vi vil også tage det samråd, som der kommer til at være, og hvor vi vil stille nogle spørgsmål for at få det belyst ordentligt. Så må vi se – som jeg også talte med en anden ordfører om tidligere – om det giver anledning til yderligere spørgsmål og yderligere samråd, så vi kan få kortlagt det. Og det er det samme: Uanset om det er røde ministre eller om det er blå ministre, så gør vi det grundigt, og vi gør det vedholdende, så vi kan få kortlagt: Hvad er det egentlig, der er sket? Og så må konsekvenserne jo blive besluttet deraf.

Hr. Morten Dahlin.

Jeg oplever ikke Enhedslisten som et parti, der normalt har et problem med at udtrykke deres principielle holdninger. Og synes Enhedslisten principielt, at det er acceptabelt, at en statsminister bliver gjort opmærksom på, at hendes regering har brudt loven, og så ingenting gør for at rette op på det og stoppe det lovbrud? Er det principielt i orden? Er det en regeringshandling, som Enhedslisten principielt kan bakke op om?

Ordføreren.

Jeg beklager, hvis svaret var for indforstået. Jeg tænker, at principielt vil vi i Enhedslisten ikke mene, at det er acceptabelt, og det går jeg heller ikke ud fra at der er andre partier herinde der mener. Når man så ser, hvem der rent faktisk handler på det, har indkaldt til samråd, ikke kun nu, men også tidligere, og som konsekvent har forfulgt det her, så har vi jo i Enhedslisten vist, at vi gør, som vi plejer.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Per Larsen, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det, og tak til fru Victoria Velasquez for at holde en tale, som hr. Peder Hvelplund åbenbart har skrevet, tak for det. Jeg vil godt spørge om noget sådan helt grundlæggende, for jeg har stor respekt for Enhedslistens holdninger generelt set til menneskerettigheder og grundlæggende retsstatsprincipper. Der foregår i øjeblikket overgreb på mennesker udeomkring på minkfarmene. Regeringen har jo ikke standset den ulovlighed, som den har sat i gang. Den har ikke ændret de anbefalinger, der er i forhold til det, når statsministeren har stået på et pressemøde og sagt, at alle mink i Danmark skal aflives og har lagt tryk på, at det gerne skal foregå inden en bestemt dato. Så møder politi og rent faktisk også militær op ude på gårdspladserne. Synes ordføreren, det er rimeligt, at man ikke standser det? Ordføreren repræsenterer trods alt det parlamentariske grundlag for den siddende regering. Synes ordføreren ikke, det havde været på sin plads, at I fik standset de ulovligheder, der foregår?

Ordføreren.

Vi har jo rejst dette for lang tid siden, fordi vi netop ville undgå, at vi skulle stå i den her situation. I forhold til den tidshistorie, som ordføreren kommer med der, er ordføreren åbenbart bekendt med noget andet, end jeg er. Jeg har forstået det sådan, at man havde ændret det brev, som blev udstedt, til at det var en opfordring, i stedet for at det var et »skal«. Men det ændrer jo ikke på det problem, at der er blevet begået et lovbrud. Jeg tror ikke, at der er nogen mennesker her, der ønsker, at militær og politi skal gå ind på folks grunde og skal gå ind i folks virksomheder på den her måde. Det er da enormt voldsomt, også for de familier, som bor de pågældende steder. Altså, sådan har jeg det i hvert fald. Det vil jeg ikke byde nogen mennesker. Jeg synes, det er frygteligt, at vi er kommet frem til, at det er den her situation, vi står i nu. Når vi så støtter § 6, er det jo, fordi vi står i den her situation nu, hvor det kan udvikle sig til at blive en endnu mere frygtelig situation end den, vi står i nu, ikke kun i Danmark, men i hele verden.

Hr. Per Larsen for sin anden korte bemærkning.

Tak for det. Det er jo altså besætninger, som ligger uden for de zoner, hvor der er smitte. Det er raske besætninger, hvor man møder op med politi og militær og dyrlæger på en og samme tid. Jeg har i går talt med en hustru til en minkfarmer, som græd i telefonen og sagde, at det er ganske forfærdeligt, hvad der foregår her.

Jeg fik ikke et klart svar på, om Enhedslistens ordfører har til hensigt at standse det lovbrud ved at bede regeringen om at stoppe det.

Ordføreren.

Helt oprindelig, da vi diskuterede det her i forhold til de raske mink – og jeg tror også, at det var SF, der drillede med det – har der jo været lidt forskelligt fra os i Enhedslisten. Det er jo, fordi vi helst havde set, at vi ikke skulle nå til, at det her var nødvendigt. Når vi er endt med, at det er nødvendigt, og det er den linje, som ligesom er blevet den, vi har stået fast på, så er det jo på grund af de sundhedsfaglige henvisninger, der er kommet, de belæg, der er for den del. Det er jo derfor, at vi træffer den her beslutning. Det havde vi ikke ønsket os. Vi har ikke ønsket, at vi skulle nå hertil, hvor vi er, og derfor håber jeg, at vi nu skal få håndteret det med, at der ikke har været lovhjemmel. Det er et kæmpe problem i sig selv, men i forhold til den her konkrete situation håber jeg, at et flertal herinde vil sikre, at der bliver skabt lovhjemmel til, at vi gør det rigtige i den her sundhedsmæssige krise.

Tak. Den næste korte bemærkning er fra hr. Karsten Lauritzen fra Venstre. Værsgo.

Tak, og tak til ordføreren for ordførertalen. Der er jo flere andre, der har spurgt om det samme. Jeg tror, Enhedslistens ordfører fik sagt: Hvis det, vi frygter, er rigtigt, så vil vi udtrykke mistillid til ministeren. Hvad er det, Enhedslisten frygter – kunne ordføreren uddybe det?

Ordføreren.

Tak for det. Jeg synes da, det er et kæmpeproblem, hvis man f.eks. har været bekendt med, at der har været et brud på lovgivningen, at der ikke har været lovhjemmel til det, og hvis man bevidst bryder lovgivningen og laver en ulovlig instruks. Det er sådan nogle ting, som det er, jeg frygter.

Hr. Karsten Lauritzen.

Tak. Så det vil sige, at Enhedslistens standard nu er – og det kan jeg sige at den ikke plejer at være, når der er tale om blå ministre – at hvis ministeren bare ikke vidste det, er ministeren ikke ansvarlig for lovbruddet. Er det sådan, jeg skal forstå Enhedslisten? For så må jeg sige, at Enhedslisten lægger en nogen anden standard over for røde ministre, end de historisk set har gjort over for blå, og det synes jeg man skulle overveje.

Ordføreren.

Vores standarder er de samme. Vi har prøvet tidligere at vælte en minister, som vi ellers havde et godt samarbejde med, og som var rød. Så der er ikke noget, der er ændret der. Nu nævnte jeg et eksempel på noget af det, som jeg frygter, og jeg håber også, at ordføreren har det på samme måde, altså at man da ikke håber, at der er nogle, der er ministre, som bevidst bryder loven.

Den næste korte bemærkning er fra fru Jane Heitmann, Venstre.

Tak for det. Jeg vil egentlig gerne følge op på hr. Karsten Lauritzens spørgsmål. Jeg hører ordføreren sige, at det ikke er acceptabelt, at en regering bryder loven. Men vi ved jo, at regeringen har brudt loven. Derfor vil jeg gerne spørge her: Hvorfor har Enhedslisten endnu ikke rejst et mistillidsvotum til regeringen? Det er jo åbenlyst; regeringen har selv anerkendt det, tilkendegivet det, indrømmet det: Ja, vi har brudt loven.

Ordføreren.

Jamen netop modsat andre partier, når det er andre, der har regeringsmagten, så har vi jo reageret på det her. Vi har indkaldt til et samråd, og der kommer den her redegørelse forud for samrådet, hvor vi selvfølgelig, som vi plejer, vil undersøge det grundigt og stille de spørgsmål, der er behov for. Jeg håber også, at ordføreren vil møde op til samrådet og gøre det samme. Jeg håber, at vi i fællesskab kan være med til at få lagt de ting frem i lyset, der skal, og det håber jeg også regeringen vil – det var godt, jeg skulle bare lige sikre mig, at ministeren var til stede – og at vi får lagt de ting frem i lyset, der skal frem, så vi kan finde ud af at få truffet en ordentlig beslutning og få kortlagt hele processen. Men L 77 handler altså om vores medborgeres sundhed, og derfor synes jeg ærlig talt, vi skal have fokus tilbage på den del og få det stemt igennem, så vi får sikret os, så godt vi nu kan, i den situation, som vi står i lige nu.

Det er fru Jane Heitmann til den anden korte bemærkning.

Jeg synes faktisk med al ære og respekt, at Enhedslistens ordfører taler udenom. For ordføreren sagde jo, at det ikke var acceptabelt, at en regering bryder loven. Og det ved vi jo regeringen har gjort – det har regeringen selv sagt højt og tydeligt, altså at man har brudt loven. Så hvorfor tøver Enhedslisten? Hvad er det, man vil have lagt frem? Alle kort ligger der jo. Loven er brudt. Det er ikke acceptabelt – det var ordførerens egne ord.

Ordføreren.

Jamen jeg synes, jeg har svaret på det her spørgsmål rimelig ærligt. Vi reagerede med det samme, vi indkaldte som de første til samråd, vi har fulgt en procedure, som sikrer, at vi får kortlagt det ordentligt, og at det ikke bliver et citat, der er i Ekstra Bladet eller et eller andet, som vi vælter ministre på. Nu kommer vi til at få kortlagt det her på en ordentlig måde, og det håber jeg også de andre partier og ordførere vil være med til at sikre, og at man vil tage det her lovforslag alvorligt. Jeg synes, det er en vigtig proces, der har været, men det her handler altså også om folkesundheden, så det håber jeg også man vil fokusere på.

Den næste korte bemærkning er fra fru Anni Matthiesen fra Venstre. Værsgo.

Tak. I forhold til det lovforslag, som vi behandler lige nu i Folketingssalen, L 77, har ordføreren fra Enhedslisten på talerstolen sagt, at Enhedslisten kommer til at bakke lovforslaget op, som det nu er fremsat. Har Enhedslisten slet ikke nogen bekymringer i forhold til den måde, som lovforslaget er fremsat på?

Ordføreren.

Vi bakker lovforslaget op. Jeg er meget med på, at der både i de forhandlinger, vi har gang i lige nu, i forhold til erstatning og i forhold til andre dele, kan komme nogle ændringer, der kan være med til at forbedre lovforslaget. Så det ved jeg at også den relevante ordfører på området er meget åben over for.

Fru Anni Matthiesen for anden korte bemærkning. Ordføreren er særdeles relevant som til stede i salen, vil jeg blot bekræfte. Værsgo, fru Anni Matthiesen.

Tak. Tak for det, for det tyder jo så også på, at Enhedslisten også vil kigge på en del ændringsforslag. Nu ved jeg ikke, om ordføreren har nået at læse Børsen i dag, men i hvert fald er der jo eksperter, der siger, at hvis man gennemfører det, som det ligger i dag, så er der simpelt hen fare for eventuelt nye brud på grundloven.

Ud over det er der jo hele erstatningsdelen. Der kunne jeg godt tænke mig at høre Enhedslisten, om Enhedslisten er parat til at sikre, at minkavlerne får fuld og hel erstatning.

Ordføreren.

Det er jo det, vi sidder og kigger på lige nu og har gjort de sidste mange dage: netop at sikre, at der kommer en fuld erstatning, fordi de her mennesker jo ikke har mulighed for at starte deres erhverv op igen – det er jo en helt ekstraordinær situation, som vi står i – og på samme måde også sikre tryghed for de mennesker, der har mistet deres arbejde og i en coronakrise ikke bare lige kan søge et erhverv et andet sted, sikre omskoling, sikre en fremtid bedst muligt. Det håber jeg vi lander en bred aftale om, som der er en bred opbakning til, fordi det her er en helt frygtelig og særlig situation, vi står i.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Henrik Dahl fra Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for ordet. Jeg har bedt om det, fordi jeg ikke synes, at hr. Karsten Lauritzen og fru Jane Heitmann fik fyldestgørende svar på deres spørgsmål. Det princip, der gælder for alle borgere i landet, er, at uvidenhed om loven ikke fritager for ansvar. Er regeringens medlemmer som borgere i landet ikke underlagt det samme princip?

Ordføreren.

Jeg ved ikke, om det er, fordi der er en skærm her, eller hvad det er, men jeg troede også, at man sagtens kunne høre ordføreren, da jeg sad på min stol, men det er faktisk meget svært at høre lige præcis ordføreren. Så jeg vil spørge, om ordføreren vil stille spørgsmålet igen, og lidt højere.

Vi er jo desværre ret belastet af al den larm, der kommer ude fra Slotspladsen, så derfor får hr. Henrik Dahl naturligvis lov til at stille spørgsmålet igen til ordføreren.

Jeg gentager kernen i mit første spørgsmål. Alle borgere i landet er underlagt et princip om, at uvidenhed om loven ikke fritager for ansvar, og derfor er mit første spørgsmål, om regeringens medlemmer som borgere i Danmark ikke er underlagt det samme princip om uvidenhed.

Jeg håber, at lyden nåede frem til ordføreren, og ellers er det helt okay at bede om at få spørgsmålet stillet igen. Ja, lyden er kommet frem. Værsgo til ordføreren for besvarelse.

Tak for det. Det synes jeg er et godt spørgsmål, og jeg tænker, at vi jo får det kortlagt. Er det embedsværket, eller hvordan og hvorledes er det? Det ved jeg ikke om kommer frem senere, når ministeren skal til at svare på spørgsmålet. Men det er jo nogle af de ting, som vi gerne vil gå ind og få belyst, altså hvad det egentlig er, der konkret har været problemet her.

Jeg har ikke så meget mere at sige, i forhold til hvad det er, nogle andre samråd skal gøre, og hvilke konsekvenser det kommer til at have for hvilke ministre. Det bliver jo den proces, som vi skal gå i gang med nu. Og jeg håber, at ordføreren vil være med til at få det belyst bedst muligt. Selvfølgelig skal ministre overholde loven, og det håber jeg også at ordføreren vil være med til at sikre – at der i forhold til alvoren i det her kommer til at blive fulgt op på det dér, hvor det hører hjemme.

Altså, det her handler om L 77; det drejer sig om sundheden i forhold til at få bl.a. hastelovgivet om det her og om indholdet af den her lovgivning, og det håber jeg at ordføreren har et spørgsmål til. Så kan vi tage den anden del på et andet tidspunkt.

Hr. Henrik Dahl for sin anden korte bemærkning.

Der må jeg desværre skuffe ordføreren. Jeg kan jo normalt godt lide Enhedslisten, fordi det er et parti, der gerne drager konklusioner, og det synes jeg er fint at man ikke er bange for. Men jeg synes, det er lidt svært at høre, hvad konklusionen er. For loven er jo brudt; der er jo ikke hjemmel til at slå raske besætninger ned uden for smitteområdet. Og ordføreren har lige givet mig ret i, at som borgere i landet er regeringens medlemmer underlagt det helt almindelige princip om, at uvidenhed om loven ikke fritager for ansvar. Så regeringen kan jo ifølge ordførerens egne angivelser ikke være fritaget for ansvar. Det spørgsmål er afgjort.

Ordføreren.

Det er jo også derfor, at både ordføreren og vores politiske ordfører har været ude at sige, at det ser meget sort ud for den ansvarlige minister. Nu mener vi så, at der også er det helt grundlæggende princip, at man skal have mulighed for at kunne forsvare sig, og derfor afventer vi at se, hvad der kommer til at ske på samrådet, og hvilke forklaringer og hvilket forsvar der kommer til at være der. Jeg kan jo kun sige, at det ser sort ud, men jeg kommer ikke til herfra at sige, hvad konklusionen kommer til at være, for muligheden for, at ministeren kan forsvare sig, skal først have været der, og det sker på samrådet i næste uge.

Den næste korte bemærkning er fra fru Karina Adsbøl, Dansk Folkeparti.

Ja, altså, regeringen har jo haft rige muligheder for at forsvare sig, hvor man har stillet op til diverse interview eller har svaret på de samrådsspørgsmål, der også blev stillet i et tidligere samråd. Men det, jeg egentlig vil høre om, handler om det, Enhedslisten plejer at gå meget højt op i, nemlig retssikkerhedsgaranti, og at lov er lov. Men nu har vi altså her at gøre med en regering, der har brudt lovgivningen og kalder det en fejl, og den socialdemokratiske ordfører sagde: Ja, det var træls. Så vil jeg egentlig godt høre Enhedslistens ordfører, om Enhedslisten stadig væk har tillid til en regering, en minister, der har brudt loven, og som, efter at man fandt ud af, at man faktisk havde brudt loven, fortsætter med at bryde loven. Man hasteindkalder ikke til et pressemøde, da man finder ud af det, men fortsætter med det her lovbrud, selv om man ved, at man har brudt loven, og at der simpelt hen ikke er hjemmel til at aflive raske mink – og vi taler om raske mink – og sætter ind med politi og militær for at sikre, at de fortsætter med at slå dyrene ihjel.

Ordføreren.

Det kan godt være, at det er mig, der er blevet forkert oplyst. Jeg kan høre, at informationsniveauet kan være lidt forskelligt. Ordføreren for Dansk Folkeparti spurgte også tidligere ind til, hvorfor WHO ikke havde gjort noget, som WHO overhovedet ikke har bemyndigelse til, og derfor kan nogle ting selvfølgelig blive rodet lidt sammen. Sådan som jeg har forstået det, er der blevet sendt et brev ud om, at det ikke skulle være »skal«, men at det var en opfordring. Det ændrer ikke på det alvorlige problem, at der i første omgang ikke har været lovhjemmel til det. Det er jo derfor, at vi ikke tænker – og det håber jeg da heller ikke at Dansk Folkeparti tænker – at hvad der bliver citeret i forskellige medier, kan være med til at danne grundlag for de samrådsspørgsmål, man stiller, og de § 20-spørgsmål, man stiller, for at få kortlagt, hvad det egentlig er, der er op og ned her, i og med at man har mulighed for at stille spørgsmål til ministeren der, og hvor ministeren altså har ansvar for og pligt til at svare sandt på de her spørgsmål. Så jeg kan ikke forstå, hvorfor det er, at vores værktøj som samråd skal blive latterliggjort på den måde. Vi synes, det er en god måde at gøre det på, og så må vi jo se, hvad konsekvensen kommer til at være efterfølgende.

Fru Karina Adsbøl.

Det handler da ikke om at latterliggøre et samråd. Det handler for det første om, at man ikke fik svar på det samråd, jeg henviser til. For det andet plejer Enhedslisten at gå op i retssikkerhedsgarantier og i, at borgerne bliver behandlet ordentligt, at staten ikke kører borgerne over. Men når det drejer sig om erhvervslivet, når det drejede sig om minkavlerne, når det drejer sig om følgeerhvervene, så er Enhedslisten vag – der sker ikke nogen handling fra Enhedslistens side: Arh, vi kan jo ikke tage det ud fra citater i Ekstra Bladet. Det her er en tilståelsessag.

Ordføreren.

Jeg synes helt ærligt, at det her er for meget. Ordføreren blander det her fuldstændig sammen, og når vi ser på, hvor alvorlig en situation det her er, synes jeg faktisk, at det der er absurd. Vi var nogle af de første, som indkaldte til samråd, og som prøvede at få kortlagt det her, for netop at sikre, at vi ikke skulle komme i den her situation. Hvor var Dansk Folkeparti på det tidspunkt? Det synes jeg måske man kunne vælge at tænke over.

Den anden ting er, at det problem, vi står i, i forhold til at der er en lov, som er blevet brudt, er et alvorligt problem, og der håber jeg da selvfølgelig, at Dansk Folkeparti vil bidrage til det samråd, der kommer til at være, så vi kan have en ordentlig proces, hvor ministeren har mulighed for at forsvare sig, og så må vi se, hvad konsekvenserne bliver derefter. Nu stopper det altså!

Det gør det så ikke helt, for der er stadig væk et par medlemmer, som ønsker korte bemærkninger til ordføreren. Den næste, der får ordet for en kort bemærkning, er fru Lise Bech fra Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg kan love ordføreren, at Dansk Folkeparti har været i gang med det her siden august-september måned. Jeg bor jo i den der farlige landsdel, der hedder Nordjylland, så det kan jeg love ordføreren. Jeg har også adskillige gange forsøgt at få kontakt med ministeren og bedt om, at alle fødevareordførere kom til møder, og jeg blev ringet op af ministeren og spurgt om, hvad jeg da manglede svar på. Så det der gider jeg ikke at høre på. Og vi har også indkaldt til samråd.

Men det, jeg egentlig lige ville sige, vedrører, at ordføreren henviser til WHO. WHO deltager i et internationalt pressemøde, de er blevet sendt herop for at blåstemple det her. Det gør Hans Kluge jo ikke. Og så kommer der nu en rapport fra WHO, der siger, at risikoen er lav for befolkninger generelt og moderat for medicinsk sårbare individer. Det er jo regeringen selv, der har henvist til WHO.

Ordføreren.

Tak for spørgsmålet. Spørgsmålene må meget gerne komme. Men der bliver blandet skidt og kanel sammen, så det fremstår på en noget populistisk måde og fordrejer debatten, og det var det, som jeg synes skulle stoppe; det har ikke noget med den her ordfører at gøre.

Det, som jeg henviste til, var i forhold til sundhedsdelen. Jeg må indrømme, at jeg har været lidt i tvivl om, hvor Dansk Folkeparti faktisk har stået i forhold til at tage sundhedsdelen alvorligt. Det var det, som min tvivl handlede om.

Fru Lise Bech.

Vi har hele tiden taget sundhedsdelen meget alvorligt, og vi er enige med alle andre partier i, at sundhedsdelen er det vigtigste, altså at vi skal passe på befolkningen. Men vi har også hele tiden stået på det synspunkt, at man godt må sætte spørgsmålstegn ved tingene. Jeg har bedt ministeren på TV 2 News om, at vi lavede en second opinion på det her; så havde vi måske ikke stået i den situation, vi gør i dag.

Ordføreren.

Det er jeg glad for at ordføreren siger; det er meget bekræftende. Så håber jeg, at Dansk Folkeparti også vil stemme for, at det her kan blive en hastelovgivning.

Den næste korte bemærkning er fra hr. Lars Boje Mathiesen, Nye Borgerlige. Værsgo.

Tak. Jeg er glad for, at Enhedslistens ordfører og Enhedslisten generelt anerkender det retsprincip, at uvidenhed ikke er en bortforklaringsgrund. Det synes jeg er dejligt at man gør. Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge om følgende: Man siger, at det ser sort ud for ministeren, men er Enhedslisten enig i, at det var statsministeren, som udstak den ulovlige ordre?

Ordføreren.

Dertil må jeg svare, at jeg ved ikke, om det var statsministeren, der gjorde det, eller hvem der gjorde det. Det beklager jeg.

Hr. Lars Boje Mathiesen.

Så kan jeg oplyse Enhedslisten om, at det var statsministeren, som på et pressemøde bekendtgjorde, at minkene skulle slås ned. Nu ved ordføreren så, at det var statsministeren, som udstak den her ulovlige ordre. Når Enhedslisten anerkender, at uvidenhed ikke er en gyldig årsag, mener Enhedslisten så ikke, at statsministeren skal drages til ansvar i den her sag?

Ordføreren.

Jeg har svaret, at de ansvarlige skal drages til regnskab, og at vi kommer til at undersøge det her grundigt og vedholdende, som vi plejer. Hvis der er yderligere spørgsmål i forhold til det, synes jeg, at man skal tage fat i vores sundhedsordfører – også forud for det kommende samråd. Tak.

Således har ordføreren besvaret alle de mange spørgsmål. Tak til Enhedslistens ordfører.

Inden jeg byder velkommen til den næste ordfører, som er De Konservatives hr. Rasmus Jarlov, vil jeg blot gøre opmærksom på, at for den ordfører, der står på talerstolen, er larmen ude på Slotspladsen meget generende. Det er svært for ordføreren at høre spørgsmålene. Så til alle dem, der måtte have spørgsmål til en ordfører, vil jeg sige: Gå venligst tæt på mikrofonen, således at lydniveauet bliver så godt som muligt, således at ordføreren kan svare på spørgsmålene.

Velkommen til De Konservatives ordfører, hr. Rasmus Jarlov.

Man kan næsten ikke overdrive, hvor alvorlig den her sag er. Jeg har i øvrigt sammen med erhvervsministeren fyret ministre for noget, der var hundred gange mindre. Tamilsagen var barnemad i forhold til det her. 6.000 menneskers tilværelse er blevet ødelagt, en hel branche er udraderet, 15 millioner dyr er så godt som slagtet. Folk græder derude. Deres liv er ødelagt. 90 års arbejde med at fremavle verdens bedste dyr er ødelagt på grund af inkompetence og magtfuldkommenhed i den danske regering og på et ulovligt grundlag.

Først tøver regeringen i månedsvis med overhovedet at gøre noget, mens corona spreder sig i minkbesætninger. Man går ikke så meget som i dialog med branchen og ignorerer bare problemet. Derefter går regeringen lige pludselig i total panik. Statsministeren træffer en beslutning om, at alle mink i Danmark skal aflives, og statsministeren og fødevareministeren befaler, at det skal ske inden for bare 10 dage. Måske allerede fra starten, men i hvert fald senest her i søndags, står det fuldstændig klart for statsministeren og fødevareministeren, at deres ordre er ulovlig, men de stopper den ikke. Den ulovlige ordre trækkes ikke tilbage. Mandag eftermiddag siger jeg selv personligt til fødevareministeren, at han skal trække regeringens ulovlige ordre tilbage, og han gør ingenting. Først tirsdag blev der trukket lidt i land over for minkavlerne, men regeringens ulovligheder er den dag i dag stadig ikke stoppet, for det er ikke kun er ulovligt at beordre nedslagtning af samtlige mink, det er også ulovligt at love en tempobonus på 20 kr., for at dyrene skal være slået ned senest på mandag. En regering kan ikke bare dele penge ud, som den ikke har hjemmel til at dele ud. Den bonus har regeringen ikke trukket tilbage, selv om regeringen godt ved, at det er ulovligt.

Jeg har sagt det i vores forhandlinger med regeringen flere gange, og nu siger jeg det også her fra landets vigtigste talerstol direkte til regeringen: Stop med at begå ulovligheder nu; I ved godt, at jeres belønning for at have aflivet dem på mandag er ulovlig; træk den omgående tilbage, og udskyd tidsfristen, ellers må I personligt betale tempobonussen af jeres egen lomme; det er jer, der i sidste ende kan blive holdt ansvarlige. Vi kan godt garantere, at vi vil stemme for en ekstra kompensation til avlerne, som gør, at de ikke bliver dårligere stillet økonomisk, hvis I trækker tempobonussen tilbage og udskyder tidsfristen for aflivninger, men det går simpelt hen ikke, at regeringen med en ulovlig tempobonus for aflivning af alle mink i Danmark inden på mandag i praksis gennemfører den totale aflivning af alle mink i Danmark, som Folketinget ikke har givet lov til.

Det er jo det, man gør. Når vi på mandag har fået aflivet alle mink i Danmark, bliver det ligegyldigt, hvad vi stemmer her i Folketingssalen ved afstemningen om, hvorvidt der er hjemmel til det eller ej, for så er det gennemført. Det er simpelt hen ikke demokratisk i orden, at man på den måde ved en ulovlig udlovning af penge til nogle folk får gennemført en ulovlig ordre om at aflive alle mink i Danmark. Det er dybt, dybt demokratisk kritisabelt, og jeg forstår simpelt hen ikke, at der er nogen herinde, der vil holde hånden over det, og som ikke går sammen med os borgerlige partier om at få stoppet det her øjeblikkelig, når nu regeringen ikke af sig selv stopper det, sådan som den burde gøre.

Folketinget er på prøve her, og det er især støttepartierne, der er på prøve, for det er jer, der kan sætte grænser for regeringen. Vi borgerlige kan ikke. Det er jer, der bestemmer, om I vil acceptere at have ministre og en regering, som er så ligeglade med Folketinget. Har I den respekt for demokrati, retsstat og vores grundlov og for jer selv, at I trækker en grænse, eller har I ikke?

Jeg er godt klar over, at det er svært, og at det er hårdt at gøre det. Jeg har selv været med i et støtteparti. Vi har været støtteparti for en regering, og vi har prøvet at trække en grænse, hvor vi engang fyrede en minister, fordi hun havde lavet en forkert graf. Det gjorde vi, fordi vi ikke vil acceptere, at ministre forsøger at løbe om hjørner med Folketinget. Lige nu accepterer Radikale Venstre, Enhedslisten, SF og de andre partier på venstrefløjen, at regeringen har begået vel nok det 21. århundredes største lovbrud for en regering og fortsat ikke har stoppet det. I skal aldrig sige et ord om retsstat og god regeringsførelse igen, hvis I ikke vil være med til sammen med os at få stoppet det her og drage konsekvenser for regeringen.

Tak for ordet. Vi kan ikke stemme for lovforslaget, før vi har en afklaring af det sundhedsfaglige grundlag.

Tak til den konservative ordfører.

Jeg betragter blot det her som en serviceoplysning til ordførerne generelt om det her med direkte tiltale fra talerstolen: Man har styr på det, når det handler om »du«, for det ved man godt man ikke må, men det samme gælder faktisk »I«, »jer« og »jeres«; det er også direkte tiltale, og det kan man ikke benytte fra Folketingets talerstol. Så er det slået fast.

Hermed er der en række ordførere, som ønsker at stille spørgsmål til ordføreren. Den første, der får mulighed for at komme med korte bemærkninger til ordføreren, er hr. Anders Kronborg fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. Nu står der allerøverst på side 4 i lovforslaget, i den del, der beskriver lovforslaget, at det her handler om folkesundhed. Nu var der ikke særlig meget folkesundhed i ordførerens tale, men jeg kunne godt tænke mig at læse et citat op for ordføreren. Det er et citat, der stammer fra den 8. november. Kilden er B.T., en artikel af Henrik Qvortrup, der refererer en intern mail i Venstre. Dér står der:

»Udlandet holder tæt øje med situationen i Danmark. Hvis vi begynder at skabe tvivl om beslutningen lige nu, ligner det, at Danmark ikke har styr på situationen, og vi risikerer, at adgangen for vores virksomheder bliver yderligere indskrænket«.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, om den konservative ordfører er enig med Venstres statsministerkandidat og partiformand, hr. Jakob Ellemann-Jensen.

Ordføreren.

Nej, jeg er ikke enig i det citat. Den eneste grund til, at Storbritannien har lukket deres grænse for danske borgere, er, at regeringen var ude at sige noget ekstremt dumt, nemlig at Danmark var ved at udvikle sig til det nye Wuhan. Det er klart, at det er en melding, der vækker opsigt. Her de seneste dage har finansministeren så også været ude at forsøge at hælde benzin på det bål og har talt om, hvor alvorligt det var for eksportmarkederne. Det gør regeringen kun, fordi den forsøger at lægge pres på de borgerlige partier i forhandlingerne, for at vi lynhurtigt skal slå til og sige ja til aflivning af samtlige mink og lovliggøre på bagkant den ulovlighed, som regeringen er i gang med at begå. Men der er ikke nogen realitet i det, for der er ikke nogen eksperter, som mener, at den her cluster-5-virus er en stor trussel mod folkesundheden rundtomkring. Det mener WHO heller ikke. Og der er heller ikke andre lande med mink, som har fået lukket deres grænser.

Hr. Anders Kronborg for en anden kort bemærkning.

Det vil sige, hvis jeg forstår hr. Rasmus Jarlov korrekt, at Det Konservative Folkeparti sådan set er klar til i dag fra Folketingets talerstol at tilsidesætte de helt klare anbefalinger, der ligger for folkesundheden, og anbefale et stop for den aflivning, der sker ude hos de danske minkavlere i øjeblikket. Er det sådan, jeg skal forstå Det Konservative Folkeparti, altså at de er klar til at stoppe de aflivninger, der er i gang i øjeblikket ude på de danske minkfarme?

Ordføreren.

Ja, vi er særdeles klar til at få stoppet den fuldstændig usaglige og ikke videnskabeligt begrundede forhastede og kaotiske nedslagtning af raske minkbesætninger i Danmark. Vi vil godt have, at man får trykket på bremsen nu – omgående – og at man så får tænkt sig om. Og jeg siger ikke, at vi har truffet en endelig beslutning om, hvad vi mener der skal ske med dansk minkavl, men vi kan ikke få øje på noget akut sundhedsproblem i, at man bevarer bare nogle få af de raske minkbesætninger, som er tilbage. For raske minkbesætninger udvikler ikke mutationer af coronavirus, som de ikke har i deres krop, og derfor er der ikke nogen akut sundhedsfare, der kan begrunde den forhastede beslutning og de ulovligheder, der foregår.

Den næste korte bemærkning er fra fru Zenia Stampe, Radikale Venstre. Værsgo.

Jeg vil gerne anerkende hele det juridiske spor omkring lovhjemmel, omkring lovlighed – også pointen omkring tempobonus. Det vil jeg starte med at sige. Men det er jo ét spor, og det forfølger vi – det skal vi nok gøre - men det foregår et andet sted.

Det, der er centralt for det forslag, vi behandler nu, er jo, om Det Konservative Folkeparti ønsker, at alle mink skal aflives nu, og ønsker at indføre et forbud mod minkavl næste år. Det vil jeg starte med at spørge om, så vi kan få et klart svar på det.

Ordføreren.

Tusind tak – det mener jeg oprigtigt – for de første bemærkninger. Det er meget, meget befriende at høre. Jeg ved godt, at man ikke træffer beslutning sådan lige fra den ene dag til den anden, når man skal træffe en stor beslutning som støtteparti om, hvilke konsekvenser man drager i forhold til regeringen. Men jeg håber virkelig, at I tænker jeg godt om og er jer jeres ansvar bevidst.

I forhold til spørgsmålet om, hvad vi mener der skal ske med mink, vil jeg sige, at vi mener, at der er behov for, at vi får videnskabeligt belyst, om det er en fornuftig beslutning. For vi har Sundhedsstyrelsen på den ene side, som regeringen hele tiden læner sig op ad, og som har skrevet én sætning om, at minkavl i Danmark udgør en trussel for folkesundheden. Det tager vi alvorligt, men vi tager det også alvorligt, når praktisk taget et enigt korps af eksperter på den anden side siger, at det er en forhastet og overdreven beslutning. Vi kan stadig væk ikke få øje på noget rationale, og vi har altså behov for, ikke bare en autoritet, der siger noget, men vi har også behov for et rationale, i forhold til at det skulle være en stor fare for folkesundheden at bevare bare nogle få mink i Danmark, når der findes 30 millioner mink i udlandet.

Fru Zenia Stampe, anden korte bemærkning.

Men jeg synes jo heller ikke, at Det Konservative Folkeparti kan se bort fra den kendsgerning, at der hver dag nu bliver smittet omkring 5-6 nye besætninger – altså hver dag – og det er omkring 100.000 mink. Og det er jo derfor, at vi står i en akut situation. Så til det der med at sige, at man lige skal have en second opinion: Jo, jo, det kunne jeg godt forstå for 10 dage siden, men der er gået 10 dage, og 50 besætninger mere, deromkring, er blevet smittet. Det er jo rigtig mange mink, og derfor er mit spørgsmål: Hvad gør vi i den akutte situation? For én ting er at sige, at en rask besætning ikke udgør en risiko, men lige nu ser vi jo, at rigtig mange raske besætninger bliver syge. Hvad mener hr. Rasmus Jarlov at vi skal stille op med den situation og den risiko, som det udgør for vores samfund?

Ordføreren.

Vi mener, at det ville være fornuftigt at slå de syge besætninger ned så hurtigt som overhovedet muligt og så i øvrigt holde meget intenst øje med de andre besætninger. Men der er mig bekendt fortsat ikke smitteudbrud på Fyn og på Sjælland, og derfor virker det altså overdrevet, at man skal til at slå alle mink ned på Fyn, hvor der ikke er nogen smitteudbrud. Men man kunne monitorere det intenst i stedet for at træffe en så forhastet beslutning og så lade være med at rende rundt med en skræmmehistorie om, at det er en akut fare for folkesundheden, for det er det ikke.

Tak til den konservative ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger til ordføreren. Den næste ordfører kommer fra Nye Borgerlige, og det er hr. Peter Seier Christensen. Velkommen.

Tak. Regeringen har brudt loven ved ikke at have lovhjemmel, da alle minkavlere blev beordret til at aflive deres dyr. Gennem forsætlig uvidenhed, fortielser og bortforklaringer forsøger regeringens ministre nu at dække over forbrydelsen. Politiet og militæret sendes ud til private mennesker uden lovhjemmel. Det er på ingen måde en retsstat værdigt. Regeringen har forgæves forsøgt at få Folketinget til at acceptere en hastebehandling af lovforslaget. Da det ikke viste sig muligt, beder ministeren nu Folketinget om opbakning til aflivning af minkene og til at forbyde hold af mink til og med 2021 ved en normal lovbehandling.

Hvis dette lovforslag bliver vedtaget, lukker minkerhvervet i Danmark. Tusind livsværk går til grunde. Vi mister eksportindtægter for 5 mia. kr. Skatteyderne kommer til at hænge på en stor milliardregning på et meget forhastet og spinkelt grundlag. Hold af mink vil ikke være tilladt til og med den 31. december 2021, men selv om minkavl skulle blive tilladt igen i 2022, vil det ikke være muligt at genstarte erhvervet, da alle avlsdyrene er væk. Det er de avlsdyr, som ministeren i tirsdags og onsdags fredede, men som han om torsdagen afsagde en dødsdom over. Det har været ét stort kaos fra regeringens side – et cirkus uden lige.

Nu kommer regeringen så med dette meget vidtgående lovforslag. Fødevareministeren får med bistand fra politiet, hvis det skønnes nødvendigt, til hver en tid mod behørig legitimation og uden retskendelse adgang til offentlige og private ejendomme, lokaliteter, transportmidler, forretningsbøger, papirer m.v. samt elektroniske data. Samtidig arbejder lovforslaget med bagudrettede datoer. Alle mink skal være aflivet den 1. december. Det er om 2½ uge. Lovforslaget vil næppe være færdigbehandlet inden da. Forbuddet træder derfor i kraft med tilbagevirkende kraft – en lov, som kan give op til 6 måneders fængsel.

Hele forløbet i minksagen har været dybt kritisabelt med skiftende meldinger nærmest fra dag til dag. Det har været et kaos – påbud med ekstremt vidtrækkende konsekvenser uden lovhjemmel; modstridende forklaringer; et forceret forløb, der har medført dyremishandling og døde mink spredt ud over motorvejene. Det har været beskæmmende at være vidne til. Minkavlerne og erhvervet er blevet behandlet uanstændigt.

Nye Borgerlige kan derfor ikke støtte regeringens lovforslag, og vi kommer på onsdag til at stille et mistillidsvotum til regeringen. Det opfordrer vi et flertal i Folketinget til at støtte, så statsministeren må udskrive valg og regeringen gå af, så danskerne får mulighed for at blive hørt. Tak for ordet.

Tak til Nye Borgerliges ordfører. Der er ingen korte bemærkninger til ordføreren. Jo, det er der. Der er en enkelt, der har indtegnet sig, og det kan være, at der kommer flere. Værsgo til fru Zenia Stampe, Radikale Venstre.

Jeg har egentlig ikke forberedt det her spørgsmål, men jeg er bare lidt forvirret over holdningen. Nej, undskyld, jeg har faktisk begået den fejl, at jeg har blandet ordførerens parti sammen med Liberal Alliance. For hr. Henrik Dahl var så bekymret for folkesundheden før, men selv om I sidder og hygger jer godt deromme på de bagerste rækker, er ordførerne jo ikke medlem af det samme parti. Så det vil jeg gerne undskylde.

Ordføreren.

Så der var ikke noget spørgsmål alligevel? (Første næstformand (Karen Ellemann): Nej, men ordføreren er velkommen til svare). Jeg beklager, men jeg kan ikke svare på Liberal Alliances vegne, selv om jeg gerne ville.

Tak til Nye Borgerliges ordfører. Tak til hr. Peter Seier Christensen. Hermed kan jeg så byde velkommen til Liberal Alliances ordfører, og det er hr. Henrik Dahl nu. Velkommen.

Tak for ordet. Det er jo længe siden, man har følt sig så velkommen heroppe på talerstolen; det er jo dejligt.

Jeg har altid bakket den danske covid-19-strategi op, og jeg har bakket den så meget op, at det fra tid til anden har udløst kritik i den blå lejr: Hvorfor bakker du den røde regering op? Du er jo valgt af et blåt parti. Når jeg har bakket den danske strategi op, er det, fordi folkesundheden er ekstremt vigtig, og fordi den danske strategi hverken er rød eller blå. Den følges af regeringer ude i Europa med alle mulige partifarver, og det gør den, fordi den er bedre end alternativet. Det, som den danske strategi går ud på, er at holde kontakttallet under 1 og vente på, at der kommer en vaccine. Alternativet til den strategi er den svenske strategi, som er at holde kontakttallet på mellem 1,15 og 1,2 og vente på, at der enten opstår flokimmunitet eller kommer en vaccine. Den strategi fører til for mange døde. Den fører til for mange syge. Den fører til for presset et hospitalsvæsen, og den fører til for svækket en samfundsøkonomi. Det viser de analyser, som det norske Steinar Holden-udvalg har fremlagt med al den tydelighed, man kan ønske sig.

Så når LA og jeg siger fra over for den strategi, regeringen har lagt med hensyn til mink, og når vi derfor er meget skeptiske over for det her lovforslag, så er det, fordi strategien ikke holder. Regeringens minkstrategi giver ikke nogen mening. I modsætning til hvad Statens Serum Institut påstod den 3. november, og i modsætning til hvad regeringen lagde til grund dagen efter, så kompromitterer eksistensen af cluster-5-mutationen ikke – og jeg gentager »ikke« – udviklingen af vaccine. Det står klart, efter at danske eksperter som Jens Lundgren og Niels Høiby har udtalt sig. Det står klart, efter at lederen af den amerikanske covid-19-indsats, Anthony Fauci, har udtalt sig, og det står klart, efter at WHO har udtalt sig.

Så er der spørgsmålet om zoonose, dvs. udveksling af sygdom mellem mennesker og mink, og det er jo et alment problem, men lige præcis i forhold til covid-19 har det været kendt siden juni, dvs. i mere end 5 måneder. Det vil altså sige, at regeringen har haft 5 måneder til at finde en rimelig og proportional løsning sammen med aktører i erhvervet og sammen med de politiske partier. Det har man ikke gjort, og det er mig fuldstændig ubegribeligt.

Statens Serum Institut er f.eks. ved at udvikle en vaccine imod covid-19. Det er ovenikøbet et projekt, som er sponseret af staten med et beløb på omkring 19 mio. kr. Det viser sig nu, og det har helt sikkert været kendt på Seruminstituttet et stykke tid, at den vaccine virker effektivt mod bl.a. cluster-5-mutationen. Så hvorfor har man ikke overvejet at bruge en vaccine, som staten selv har sponseret, til at vaccinere de raske mink? Det er en komplet gåde. Det ville have været en effektiv og en virkelig banebrydende måde at håndtere et alvorligt problem på. I stedet for har man på det tyndest mulige faglige grundlag uden at have lovhjemmel og uden at have en plan for den økonomiske kompensation afviklet et helt erhverv. Jeg bryder mig ikke meget om store ord, men det er en politisk skandale af dimensioner, og det sidste ord om den skandale er helt sikkert ikke sagt.

Vores sidste ord om lovforslag L 77 er heller ikke sagt. Vi er skeptiske til det ekstreme, men det kan jo ikke udelukkes, at der kommer nogle gode ændringsforslag, og det kan heller ikke udelukkes, at den høring, som hr. Ole Birk Olesen har omtalt flere gange, bliver holdt og bringer ny viden til torvs. Så vi er forholdsvis negative, men vi bekendtgør vores endelige stillingtagen inden tredjebehandlingen. Tak for ordet.

Jeg kan se, at der er korte bemærkninger. Hr. Carl Valentin, SF.

Tak. Først og fremmest vil jeg egentlig gerne rose ordføreren, for jeg synes, at det, han sagde først, var rigtigt, om, at Liberal Alliance med særlig Henrik Dahl som ordfører har taget smittebekæmpelsen alvorligt og egentlig også taget ansvar. Jeg har været meget tryg ved ordførerens ageren i forhold til den sådan generelle bekæmpelse af covid-19. Det har jeg stor respekt for.

Jeg undrer mig dog lidt over, at der ikke blev udtrykt større bekymring for det store zoonotiske reservoir, som der jo også er. Det er rigtigt, at der har været en udvikling i forhold til cluster-5, og at der er noget, der har ændret sig der. Men der har jo også været en eksplosiv udvikling den seneste tid i antallet af smittede farme, og det har en enorm betydning for epidemibekæmpelsen. Man kan jo se i kommuner som eksempelvis Jammerbugt, at der har været et enormt højt smittetryk til trods for lav befolkningstæthed, netop fordi man har megen minkproduktion. Hvad tænker ordføreren om det, også i forhold til fremtidig minkproduktion? Det er da en ret voldsom trussel med det her store smittereservoir, er det ikke?

Ordføreren.

Zoonose er noget, man skal tage meget alvorligt. Vores videnskabelige rådgiver er et af vores medlemmer, som sidder i regionsrådet i Region Hovedstaden. Det er Niels Høiby, som er professor og dr. med. og er ekspert i bl.a. zoonose. Han har skrevet en del indlæg i pressen, og jeg kunne selvfølgelig også godt have været mere flittig med at dele dem. Men det, han siger, er, at ja, hr. Carl Valentin har ret, det er et problem, men man skal også passe på ikke at blæse problemet ud af proportioner, fordi der på verdensplan er næsten 200 vaccineprojekter i gang. Der er 42, der er i klinisk afprøvning. Derfor er mutationerne ikke et problem i forhold til vaccine.