Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21
L 69 Bilag 4, L 69 A Bilag 4, L 69 B Bilag 4, L 69 C Bilag 4
Offentligt
2287118_0001.png
Den 22. november 2020
Til Skatteudvalget
Jeg sender hermed nogle kommentarer til det fremsatte lovforslag L 69
–
for så vidt angår den del, der
vedrører Pensionsbeskatningsloven.
Der er dele af dette lovforslag, jeg mener, er direkte juridisk forkerte eller åbner op for tvivl/fortolkninger,
der vil give udfordringer fremover.
Jeg er desværre ikke bekendt med, hvordan brancheorganisationen Forsikring & Pension har kommenteret
på lovforslaget, men som ansat hos Edlund, der leverer it-systemer til en stor mængde pensionsselskaber i
Danmark ser jeg med stor bekymring på konsekvensen af, at dette lovforslag langt fra imødekommer det
forhold, som oprindeligt har udløst dette initiativ
–
nemlig Skattestyrelsen korrekte erkendelse af, at den
fortolkning der siden 2012 har været udtrykt i CPS indberetningsvejledning, ikke har været i
overensstemmelse med den faktiske tekst i Pensionsbeskatningsloven.
Venlig hilsen / Best regards
Thomas Bache (TBC)
Business Specialist
R&D Product management -
[email protected]
Direct phone +4544601206
Edlund A/S
La Cours Vej 7
DK-2000 Frederiksberg
Tel +45 36150630
www.edlund.dk
Internal - Edlund A/S
 L 69b - 2020-21 - Bilag 4: Henvendelse af 22/11-20 fra Edlund A/S om kommentarer til den del, der vedrører pensionsbeskatningsloven
2287118_0002.png
1. Kommentarer til forslag til ny tekst i PBL § 18:
I
§ 18, stk. 1,
indsættes efter 2. pkt. som nye punktummer:
”Forfaldne
bidrag eller præmier, der bliver betalt senest den 1. april i kalenderåret efter det kalenderår,
hvor præmien eller bidraget er forfaldet, fradrages på forfaldstidspunktet. Forfaldne bidrag eller
præmier, der bliver betalt senere end den 1. april i kalenderåret efter det kalenderår, hvor præmien eller
bidraget er forfaldet, fradrages på indbetalingstidspunktet. Indbetales et bidrag m.v., der hidrører fra en
tilbagebetaling efter § 22 E, inden fristen for tilbagebetalingen efter § 22 E, jf. dog 3. pkt., fradrages det
på tidspunktet for indbetalingen på den pensionsordning, som tilbagebetalingen hidrører fra.”
1.1. Dette vil have den konsekvens, at pensionsinstitutterne ikke er i stand til at foretage ordinær
indberetning den 20. januar på et retvisende grundlag.
For bidrag/præmier, der er opkrævet/forfaldne i år X, men som ikke er betalt den 20. januar i år
X+1, vil pensionsinstitutterne jo ikke vide, om pensionstageren rent faktisk er berettiget til at
trække beløbet fra eller ej.
Det mest sandsynlige er måske, at pensionsinstitutterne vælger at foretage ordinær indberetning,
som om beløbet er betalt.
Hvis beløbet så ikke er betalt senest den 1. april år X+1, ville en korrekt skatteansættelse fordre, at
pensionsinstituttet skulle foretage en rettelsesindberetning, hvor den oprindelige indberetning
trækkes tilbage.
Der er imidlertid ikke lovhjemmel til at kræve en sådan rettelsesindberetning, og i givet fald måtte
det forventes, at der ville blive behov for en særlig rettekode for med sikkerhed at skelne imellem,
om der var tale om, at beløbet ikke er betalt eller er blevet tilbagebetalt som følge af fx PBL § 22 E.
Hvis pensionsinstituttet omvendt vælger at foretage ordinær indberetning, som status rent faktisk
er på tidspunktet for indberetningen
–
og altså ikke indberetter forfaldne bidrag/præmier, der ikke
er betalt
–
og bidraget/præmien så bliver betalt senest den 1. april, vil pensionsinstituttet skulle
foretage en rettelsesindberetning på tidspunktet for betaling.
Se punkterne 6 og 7 mht. rettelsesindberetning og manglende lovhjemmel.
1.2. Skal fristen den 1. april regnes som det tidspunkt, hvor pensionstageren foretager betalingen, eller
som det tidspunkt, hvor pensionsinstituttet modtager betalingen?
1.3. Hvordan skal pensionsinstituttet på nogen blive klar over, at en betaling rent faktisk hidrører fra et
beløb, der er tilbagebetalt i h.t. § 22 E?
1.4.
Hvo da skal fo ule i ge ”fradrages
det på
tidspunktet
for indbetalingen på den
pensionsordning, som tilbagebetalingen hidrører fra”
strengt taget tolkes?
Eksempel: På en pensionsordning opkræves et beløb den 1. december år X. Opkrævningen betales
først den 20. februar år X+1. Dette giver dog ret til fradrag i år X. Nu tilbagebetales beløbet den 28.
februar (i år X+1) og den 6. marts bliver tilbagebetalingen anvendt til en betaling på en anden
ordning, der systemmæssigt først bliver oprettet samtidig.
Tidspunktet
for indbetaling på den pensionsordning, hvor der er tilbagebetalt fra, var jo den 20.
februar. Er det så i år X+1, at der opnås ret til fradrag, eller er det
ua tekste ”
jf. dog 3. pkt.”
i år X,
fordi den oprindelige indbetaling gav ret til fradrag for år X?
Internal - Edlund A/S
 L 69b - 2020-21 - Bilag 4: Henvendelse af 22/11-20 fra Edlund A/S om kommentarer til den del, der vedrører pensionsbeskatningsloven
2287118_0003.png
2. Kommentarer til forslag til ny tekst i PBL § 19:
I
§ 19, stk. 1,
indsættes efter 2. pkt. som nye punktummer:
”Bortseelsesretten
efter 1. og 2. pkt. gælder også de i kalenderåret forfaldne bidrag eller præmier, der
indbetales senest den 1. april i det efterfølgende kalenderår. Indbetales et bidrag m.v., der hidrører fra
en tilbagebetaling efter § 22 E, inden fristen for tilbagebetalingen efter § 22 E, jf. dog 3. pkt., er det
bortseelsesberettiget på tidspunktet for indbetalingen på den pensionsordning, som tilbagebetalingen
hidrører fra.”
2.1. Dette vil have den konsekvens, at pensionsinstitutterne ikke er i stand til at foretage ordinær
indberetning den 20. januar på et retvisende grundlag.
For bidrag/præmier, der er forfaldne i år X, men som ikke er indbetalt den 20. januar i år X+1, vil
pensionsinstitutterne jo ikke vide, om pensionstageren rent faktisk er berettiget til bortseelse fra
beløbet eller ej.
På samme måde som ved forslaget til ændring af § 18 vil der være en latent risiko for, at uanset
hvilket valg pensionsinstitutterne træffer i forbindelse med den ordinære indberetning , vil de få
behov for at foretage en rettelsesindberetning i perioden fra den 20. januar til den 1. april.
Se punkterne 6 og 7 mht. rettelsesindberetning og manglende lovhjemmel.
2.2. Det skal i forlængelse af punkt 2.1. bemærkes, at der gælder helt særlige vilkår for
arbejdsmarkedspensionsinstitutter, da etablering af nye pensionsordninger er bestemt af lovgivning
og ikke et konkret valg fra arbejdsgivers side. Nytegninger bliver således ikke aktivt foretaget efter
særskilt besked fra arbejdsgiver, men alene udløst passivt ved modtagelse af første bidrag fra
arbejdsgiver.
Det medfører således, at arbejdsmarkedspensionsinstitutter meget nemt vil kunne være i den
situation, at en pensionsordning ikke findes på tidspunktet for den ordinære indberetning, men at
der i perioden frem til den 1. april modtages et bidrag, hvor det er angivet, at beløbet vedrører en
eller flere måned(er) i det foregående år. Her vil instituttet etablere en pensionsordning med
tilbagevirkende kraft, og forfald vil også skulle tolkes som værende en dato tilbage i tid.
2.3. Samme kommentar som i punkt 1.2. omkring, hvordan fristen den 1. april skal tolkes.
2.4. Samme kommentarer som i punkterne 1.3. og 1.4.
2.5. Indbetalinger foretaget i perioden fra den 1. januar til og med den 1. april af bidrag/præmier, der
var forfaldne i det foregående, kan med den nye lovtekst bortses fra to gange.
Således kan der, efter 1. punktum ses bort fra alle indbetalinger (i indkomståret), uanset hvornår
disse havde forfald, og derudover kan der så nu også ses bort fra indbetalinger, der er foretaget
frem til den 1. april i det efterfølgende kalenderår, hvis indbetalingen modsvarer et forfaldent beløb
for indberetningsåret.
Mao. er der under alle omstændigheder bortseelsesret i år X+1 for en indbetaling modtaget den 1.
marts i år X+1. Hvis indbetalingen imidlertid vedrører december i år X, vil der nu med tilføjelse af 3.
pkt. også være bortseelsesret i år X.
Internal - Edlund A/S
 L 69b - 2020-21 - Bilag 4: Henvendelse af 22/11-20 fra Edlund A/S om kommentarer til den del, der vedrører pensionsbeskatningsloven
2.6. Der mangler i virkeligheden en konkret tidsdimension i det hidtidige 1. punktum i § 19 (på samme
måde som der er i 1. punktum i § 18
”de
i
indkomståret”).
3. Fælles kommentarer til forslag til ny tekst i PBL §§ 18 og 19:
3.1. Valget af den 1. april kan give nogle udfordringer.
Det vil betyde, at Skattestyrelsen har nået at danne årsopgørelser, inden fristen udløber, og dermed
vil der være en stor risiko for, at der skal udsendes korrigerede årsopgørelser, når
pensionsinstitutterne foretager rettelsesindberetninger, som følge af modtagelse eller manglende
modtagelse af betaling/indbetaling de sidste dage inden fristens udløb.
Der er desuden den risiko, at der i forbindelse med dannelsen af årsopgørelsen kan være
konstateret en overskridelse af maksimale grænser for indbetaling til rateforsikring/-opsparing eller
til aldersforsikring/-opsparing, som i virkeligheden kun beror på indberetninger, der bunder i
forventning om betaling/indbetaling, og som ender med ikke at blive til noget.
3.2. Tilføjelserne til PBL §§ 18 og 19 har på ingen måde gjort det nemmere at håndtere overholdelse af
de maksimale indbetalinger til rateforsikring/-opsparing samt aldersforsikring/-opsparing.
Nu vil der blive behov for at kunne håndtere, at et beløb flytter fra et indkomstår til et andet med
tilbagevirkende kraft. I første omgang skal beløbet placeres i forhold til et indkomstår ud fra et
forfaldsprincip, men hvis betalingen først foregår efter den 1. april, skal det så flyttes til året, hvor
indbetalingen er foregået. I særlige tilfælde kunne man godt frygte, at det kan føre til nogle
vanskeligheder.
3.3. Forsøget på at undgå en større omlægning fra et forfalds- til et modtageprincip for indberetninger
af indbetalinger via arbejdsgiver virker på
ingen
måde til at være lykkedes. Med de foreslåede
ændringer vil alle pensionsinstitutter skulle foretage omfattende ændringer i it-systemer, da den
foreslåede model jo i virkeligheden indeholder en kombination af de to principper.
Specielt må det anføres, at hvor det i starten alene handlede om bidrag modtaget via arbejdsgiver
(PBL § 19), så skal der nu også rettes i it-systemerne for præmier fra pensionstagerne (PBL § 18).
4. Kommentar til forslag til ny paragraf PBL § 22 E:
Ӥ
22 E.
Beløb, der er indbetalt til en pensionsordning med løbende udbetalinger, rateforsikring,
rateopsparing, aldersforsikring, aldersopsparing eller supplerende engangssum, kan senest 30 dage efter
indbetalingen, dog senest den 19. januar i det følgende kalenderår, helt eller delvist tilbagebetales til
indbetaleren. Det tilbagebetalte beløb betragtes hverken som en indbetaling eller en afgiftspligtig
udbetali g. De ka ikke afgiftsf it tilbagebetales et stø e beløb, e d hvad de e i dbetalt.”
4.1. Et beløb, der er indbetalt helt frem til den 1. april, og som vedrører et beløb, der var forfaldent i det
foregående indkomstår
–
og således ifølge den nye udgave af §§18 og 19 er fradrags-
/bortseelsesberettiget i det foregående indkomstår
–
vil med § 22 E kunne tilbagebetales til og med
den 30. april.
Umiddelbart må antagelsen være, at denne tilbagebetaling så også påvirker det foregående
indkomstår, og dermed endnu engang pålægger pensionsinstitutterne at foretage en
rettelsesindberetning. I givet fald virker det omsonst at have betingelsen vedrørende den 19.
Internal - Edlund A/S
 L 69b - 2020-21 - Bilag 4: Henvendelse af 22/11-20 fra Edlund A/S om kommentarer til den del, der vedrører pensionsbeskatningsloven
2287118_0005.png
januar.
4.2. Så længe det drejer sig om indbetalinger foretaget via arbejdsgiver, vil
pensionsinstitut/arbejdsgiver/pensionstager nu skulle vælge imellem anvendelse af § 22 C eller § 22
E. I en lang række tilfælde vil begge paragraffer kunne finde anvendelse.
Det afgørende for at bruge § 22 E fremfor § 22 C må være de tilfælde, hvor det er afgørende at
tilbagebetalingen kan blive anvendt til indbetaling på en anden ordning, og at dette sker inden
udløbet af fristen i § 19, stk. 1, 3. punktum.
4.3. Når der nu i § 22 E eksplicit står, at et tilbagebetalt beløb ikke betragtes som en indbetaling, burde
samme præcisering så i virkeligheden ikke også fremgå af § 22 C?
5. Kommentar til forslag til ny tekst i Skatteindberetningsloven:
I
§ 9, stk. 1,
indsættes som
nr. 14:
”14)
Beløb, der efter pensionsbeskatningslovens § 22 E tilbagebetales i indberetningsåret, når
tilbagebetali ge hid ø e f a e i dbetali g, de e sket i det fo udgåe de å .”
5.1.
O det ’i dbe et i gså
et’ er ikke anvendt noget andet sted i loven. Er det det år,
hvori
indberetning
foretages eller er det det år,
hvorom
der foretages indberetning?
5.2. Ud fra en antagelse om, at det er
hvori,
er det alene tilbagebetalinger, der er foretaget i perioden 1.
januar til og med 19. januar i det år, hvor indberetningen foretages, og hvor den oprindelige
indbetaling er foretaget i det foregående år (det år der indberettes om).
Alle andre tilbagebetalinger, der foretages i overensstemmelse med § 22 E er således ikke omfattes
af en indberetningspligt.
6. Kommentar til
’Be æ k i ge til lovfo slaget’,
afsnit 2.2.2., næstnederste afsnit i højre spalte side 11:
Det bemærkes endvidere, at det enkelte pensionsinstitut efter gældende regler i skatteindretningsloven
og bekendtgørelse nr. 888 af 15. juni 2020 om skatteindberetning m.v. er forpligtet til at foretage
korrekt indberetning af pensionsindbetalingen, hvilket betyder, at er en indbetaling blevet tilbagebetalt,
skal i dbetali ge ikke i dbe ettes so e f ad agsbe ettiget .v. i dbetali g. Pe sio si stituttets i d‐
beretninger vil således efterfølgende afspejle det korrekte indbetalingsforløb på pensionsordningen.
6.1. Det er naturligvis korrekt, at pensionsinstitutter er forpligtet til at foretage korrekt indberetning i
forbindelse med
den årlige (ordinære) indberetning den 20. januar.
Derudover er
pensionsinstitutterne forpligtet til at foretage indberetning af transaktioner, der er omfattet at PBL
§§ 21, 21 A, 22 og 25 A, og nu også af 22 E, men ikke af andre transaktioner.
Transaktioner omfattet af PBL §§ 22 C og 22 D og de forhold, der falder udenfor PBL § 22 E
foreligger der således
ikke
nogen indberetningspligt om. Desuden må påstanden være, at
forandringer i forhold til den ordinære indberetning, som opstår i perioden frem til og med den 1.
april i overensstemmelse med de nye regler i PBL §§ 18 og 19
heller ikke
er omfattet af
indberetningspligt.
I Lov nr. 1536 af 19/12/2017 Skatteindberetningsloven står der således alene i § 9, at
forsikringsselskaber hvert år skal indberette forfaldne såvel som indbetalte forsikringspræmier. Ikke
Internal - Edlund A/S
 L 69b - 2020-21 - Bilag 4: Henvendelse af 22/11-20 fra Edlund A/S om kommentarer til den del, der vedrører pensionsbeskatningsloven
2287118_0006.png
et ord om rettelser.
I BEK nr. 888 af 15/06/2020 Bekendtgørelse om skatteindberetning m.v. står der ligeledes i § 13
alene, at forsikringsselskaber årligt skal indberette (stk. 2) om det foregående kalenderår, (nr. 6) om
størrelsen af de samlede forfaldne præmier og bidrag samt (nr. 9) om tilbagebetaling eller
overførsel efter pensionsbeskatningslovens § 21 A, stk. 1 og 2, og § 22 A, stk. 1, overførsler efter §
25 A, stk. 8, og tilbagebetaling efter § 22, stk. 1. Igen ikke et ord om andre former for rettelser.
6.2. Indholdet i 6.1. er helt i overensstemmelse med tekst i notat fra Skattestyrelsen til Edlund, J.nr. 19-
0054570, dateret den 1. april 2019
–
under Minicase nr. 3:
”Hvis
pensionsinstituttet allerede inden for indberetningsfristen (den 20. januar 2019) har
indberettet om præmien som vedrørende indkomståret 2018 for den skattepligtige, og det først
senere i 2019 viser sig, at pensionsinstituttet konstaterer, at ordningen bliver hvilende med virkning
allerede helt tilbage til 2018, så foreligger der efterfølgende konstaterede faktiske
omstændigheder. Den ordinære indberetning var korrekt ud fra data, som de var på det tidspunkt,
hvor indberetningen blev dannet. Det, at det viser sig, at et beløb efterfølgende ikke bliver betalt,
edfø e ikke i dbe et i gspligt fo pe sio si stituttet.”
7. Kommentarer
til ’Be æ k i ge til lovfo slaget’,
afsnit 2.4.1, næstnederste afsnit i venstre spalte side
15:
”I
Skattestyrelsens vejledning om indberetning af pensionsbidrag og pensionsstatistik (CPS) fremgår, at
arbejdsgiverindbetalinger til pensionsordninger i pengeinstitutter skal indberettes med virkning for det
indkomstår, hvor indbetalingen sker, mens arbejdsgiverindbetalinger til pensionsordninger i
forsikringsselskaber skal indberettes med virkning for det indkomstår, hvor indbetalingen er forfalden.
Det fremgår endvidere, at hvis den forfaldne præmie hos forsikringsselskabet ikke bliver betalt, skal der
foretages en rettelsesindberetning, så den indberettede præmie svarer til det faktisk betalte.”
samt første afsnit under 2.4.2 side 16:
”Anvendelsen
af forfaldsprincippet for ordninger i pensionskasser og forsikringsselskaber har ikke givet
anledning til nævneværdige problemer. Pensionsinstitutterne er forpligtet til at foretage korrekt
indberetning, herunder at rette en foretagen indberetning, der viser sig at være forkert, fordi der ikke er
foretaget en faktisk indbetaling, eller fordi den faktiske indbetalings størrelse divergerer fra det
indberettede beløb, jf. også Skattestyrelsens vejledning om indberetning af pensionsbidrag og
pensionsstatistik (CPS).”
7.1. Der fremgår på ingen måde i den gældende vejledning vedrørende CPS indberetningen noget om,
at
”hvis
den forfaldne præmie hos forsikringsselskabet ikke bliver betalt, skal der foretages en
rettelsesindberetning, så den indberettede præmie svarer til det faktisk betalte”
samt
”Pensionsinstitutterne
er forpligtet til at foretage korrekt indberetning, herunder at rette en
foretagen indberetning, der viser sig at være forkert, fordi der ikke er foretaget en faktisk
indbetaling, eller fordi den faktiske indbetalings størrelse divergerer fra det indberettede beløb, jf.
også Skattestyrelsens vejledning om indberetning af pensionsbidrag og pensionsstatistik (CPS)”.
Der er i CPS vejledningen
besk ivelse ved ø e de ’ge i dbe et i g’
(rettelse af afviste
indberetninger) samt rettelser af forkerte indberetninger, men som det også er lagt til grund ved
Skattestyrelsens eget notat (i punkt 6.2.), så var den ordinære indberetning pr. 20. januar jo ikke
Internal - Edlund A/S
 L 69b - 2020-21 - Bilag 4: Henvendelse af 22/11-20 fra Edlund A/S om kommentarer til den del, der vedrører pensionsbeskatningsloven
2287118_0007.png
’fo ke t’
(på tidspunktet for indberetningen). Hvis det dermed først konstateres i perioden imellem
den 20. januar og den 1. april, at der skulle have været et andet udfald, kan det ikke opfattes som
en fejl.
8. Kommentar til
’Be æ k i ge til lovfo slagets e kelte beste
5, side 39:
else ’,
Til § 2, Til nr. 3, side 37 og Til nr.
”Udover
denne betingelse, som følger direkte af den foreslåede regel, vil det efter gældende ret være en
betingelse, at den ordning, der indbetales på efter nytår, eksisterede eller var aftalt oprettet inden
nytår.”
Hvis dette forhold var gældende, så ville indbetalingen jo alene som følge af først punktum i tilføjelserne
til §§ 18 og 19 give fradragsret/bortseelsesret på forfaldstidspunktet. I givet fald får sidste punktum i
tilføjelserne til §§ 18 og 19 alene betydning for de indbetalinger, der bliver foretaget fra og med den 2.
april og til og med den 30. april, og hvor indbetalingen stammer fra en tilbagebetaling fra en anden
ordning, hvor tilbagebetalingen senest er foretaget 30 dage efter en indbetaling, der senest er foretaget
den 1. april.
Hvis tilbagebetalingen skyldes, at man er blevet opmærksom på, at indbetalingen skulle have medført
oprettelse en anden ordning med virkning tilbage i det foregående kalenderår, kan man med den
foreslåede ændring ikke se, at dette ikke er en mulighed.
Internal - Edlund A/S