L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

Sundhedsudvalget 2020-21
L 61 Bilag 20
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 61

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Sundheds- og Ældreudvalget den 0. december 2020

3. udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om forbud mod tobaksreklame m.v., lov om

tobaksvarer m.v., lov om elektroniske cigaretter m.v. og forskellige andre love

(Udmøntning af national handleplan mod børn og unges rygning)

[af sundheds- og ældreministeren (Magnus Heunicke)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 21 ændringsforslag til lovforslaget. Dansk

Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐

slag nr. 1, 2, 16 og 18. Sundheds- og ældreministeren har

stillet ændringsforslag nr. 3-15, 17 og 19-21.

2. Indstillinger

[Et

flertal

i udvalget (S, V, RV, SF, EL, KF og Susanne

Zimmer (UFG)) indstiller lovforslaget til

vedtagelse.

]

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku‐

rin og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen

ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at

komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i be‐

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Radikale Venstre, Enhedslisten og Socialistisk Folkeparti

Radikale Venstres, Enhedslistens og Socialistisk Folke‐

partis medlemmer af udvalget finder det aldeles positivt,

at man med dette lovforslag tager et stort og vigtigt skridt

i retning af en røgfri generation. Partierne noterer sig, at

der bliver taget en række vigtige initiativer i forhold til

at forhindre børn og unge i at ryge. Partierne bemærker

desværre også, at der er flere områder, der med fordel kun‐

ne blive dækket af lovforslaget. Dette dækker bl.a. over at

indføre neutrale cigaretter, at loven kommer til at gælde for

cigarillos udformet som cigaretter, at loven kommer til at

dække opvarmet tobak og tilhørende produkter, og at loven

tager højde for omgåelse af forbuddet mod smage. Partierne

opfordrer derfor regeringen til hurtigst muligt at indkalde

Folketingets partier til forhandlinger om en opfølgende lov

om tobak, der kan tage hånd om disse og andre udestående

initiativer.

Dansk Folkeparti

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget anerkender, at

rygning er et ekstremt helbredsskadeligt produkt – derfor

skal børn og unge ikke bruge hverken tobaks- eller nikotin‐

produkter. Det politiske spørgsmål er dels, hvem der bærer

ansvaret for, at rygerne ryger, dels hvilke tiltag der faktisk er

rimelige, effektive og relevante i forhold til at færre børn og

unge begynder at ryge.

I forbindelse med denne lovbehandling overser regerin‐

gen også fordelene ved en forebyggelsespolitik, der reduce‐

rer skadevirkningerne på folkesundheden ved at tilskynde

rygere, der ikke ønsker at stoppe, til i stedet at vælge mindre

belastende (røgfri) tobaks- og nikotinprodukter.

Endelig har tilblivelsen af lovforslaget været en uskøn

parlamentarisk proces. Regeringen har reelt ikke udvist vilje

til at efterleve Justitsministeriets »Vejledning om Lovkvali‐

tet«.

Der er ifølge Sikkerhedsstyrelsen 4.889 økonomiske ope‐

ratører, der sælger cigaretter og/eller rulletobak til forbruge‐

re. Heraf har 23 operatører mere end 10 udsalgssteder. Der‐

udover har Sikkerhedsstyrelsen og Sundheds- og Ældremi‐

nisteriet ikke kunne oplyse et konkret tal for antallet af

forhandlere, der er specialiseret i salg af elektroniske ciga‐

retter, men angiver blot imellem 60-100 forhandlere, fordelt

over fysiske butikker og via e-handel.

DokumentId

Journalnummer

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

Alle disse forhandlere skal have nyt inventar, som skal

leve op til arbejdsmiljøkrav, installeres sikkerhedsmæssigt

forsvarligt og individualiseret tilpasses det enkelte sted. Et

arbejde, der skal udføres af håndværkere fra flere fag. Alle

de samme forretninger og deres kæder skal efterfølgende

administrere bureaukratiske og vidtgående regler for slag af

tobaksprodukter. Det er ganske enkelt en usand påstand at

mene, at alt dette arbejde samlet set holder sig under de 4

og 10 mio. kr., der skal til for ikke at behøve at efterleve

reglerne i Justitsministeriets »Vejledning om Lovkvalitet«.

Regeringen har ikke fremlagt brugbare sammenlignelige

tal for udviklingen i rygeprævalensen. Nyeste undersøgelser

indikerer desuden, at andelen af unge rygere er faldet i 2019

og 2020.

Regeringen har ikke taget højde for uafhængig viden om

de tobaks- og nikotinprodukter, der ifølge meget forskning

er mindre belastende end produkter, der afbrændes.

Regeringen har ikke afsluttet den EU-retslige proces, før

denne lovproces afsluttes i Folketinget, hvorfor Folketinget

reelt holdes hen i det uvisse om mulige uoverensstemmelser

i forhold til EU-retten.

Regeringen har heller ikke i sine svar til Sundheds- og

Ældreudvalget efterlevet, hverken hvad der er rimeligt at

forvente eller leveret svar, der rigtigt, fyldestgørende og

sandfærdigt svarer på spørgsmålene.

Med dette betænkningsbidrag ønsker Dansk Folkeparti

at fastslå for eftertiden, at flertallet ser stort på, om man i

praksis opnår det egentlige formål med lovgivningen mest

effektivt, nemlig at færre børn og unge begynder at ryge i

Danmark.

Dokumentation

Gennemgående er der ikke ført bevis for, at de væsentli‐

ge og indgribende regulatoriske tiltag, der indføres, faktisk

understøtter målet med lovgivningen. I sundheds- og ældre‐

ministerens svar på L 61 – spørgsmål 2 fremgår det, at der i

lovforslaget implementeres en række tiltag, som anbefales af

Sundhedsstyrelsen og fagfolk uagtet, at der ikke foreligger

en vurdering af, om tiltagene vil have en reel effekt på, at

færre børn og unge begynder at ryge: »Med den politiske

aftale er det besluttet at indføre en række tiltag, som anbe‐

fales af Sundhedsstyrelsen og andre fagfolk, uagtet at der

ikke foreligger et grundlag for nærmere at vurdere effekten

af tiltagene i en dansk sammenhæng – hver for sig eller

samlet.«

Dansk Folkeparti kan ikke bakke op om vedtagelsen af

indgående krav og regler, der stærkt begrænser det enkelte

individs handlerum, og bebyrder en stor del af erhvervslivet,

uden at dette står mål med resultatet. Dette skal særligt

ses i lyset af, at der er flere initiativer, der ikke indgår i

lovforslaget, såsom aldersverificering via betalingsløsninger

og højere bødestraffe til dem, der overtræder lovgivningen

ved at sælge tobak til børn og unge. Disse initiativer er

påvist at have en positiv effekt, men som et flertal har fra‐

valgt, imens adskillige andre frihedskrænkende og, efter vo‐

res bedste vurdering, symbolpolitiske initiativer dominerer

lovforslaget.

Desuden fremgår det af høringen, at mange centrale

spørgsmål hverken er blevet rimeligt kommenteret eller

håndteret i det efterfølgende lovgivningsarbejde, herunder

risiko for øget grænsehandel og nyetablering af sorte mar‐

keder, som vil indebære øget omsætning af produkter, der

hverken lever op til krav om indpakning, ingredienser (kva‐

litet) eller beskatning. Øget illegal handel og øget grænse‐

handel vil derudover også forårsage økonomiske tab hos

lovlydige forhandlere og producenter.

Forbrugerpolitik

Dansk Folkeparti konstaterer, at danske forbrugere stilles

ringere med den nye lov. Virksomheder må ikke oplyse for‐

brugerne om de egenskaber, som de forskellige tobaks- og

nikotinprodukter har – selv når dette fremgår af uafhængige

videnskabelige undersøgelser.

Endelig vanskeliggør loven onlinehandel – ovenikøbet i

strid med den politiske aftale fra december 2019. Det frem‐

går af »Aftale: national handleplan mod børn og unges ryg‐

ning«, at: »Aftalepartierne er enige om, at børn og unge ikke

skal kunne møde tobaksvarer, e-cigaretter og nikotinproduk‐

ter på salgssteder eller gennem anden promovering. Derfor

indføres krav om, at alle tobaksvarer, e-cigaretter og nikotin‐

produkter skal være skjult på alle salgssteder, herunder på

internettet, indtil en kunde konkret efterspørger dem.«

Men i lovgivningen har man fjernet betingelsen om, at

forbrugerne konkret skal efterspørge produkterne, hvorfor

online butikker ikke på noget tidspunkt må vise forbruger‐

ne produkterne – i modsætning til fysiske butikker. Dette

vil enten medføre, at danske forbrugere får sværere ved at

gennemskue deres køb, eller at forbrugerne vælger at lægge

deres køb i udenlandske online butikker.

De erhvervsøkonomiske beregninger

Det står udenfor enhver rimelig tvivl, at omkostningerne

ved dette lovforslag klart overstiger grænserne på 4 og 10

mio. kr., som leder til en omfangsrig erhvervsøkonomisk

konsekvensberegning, jf. Justitsministeriets »Vejledning om

Lovkvalitet«.

Dansk Folkeparti har noteret sig, sundheds- og ældremi‐

nisterens svar på L 61 – spørgsmål 2, hvoraf det fremgår:

»Ministeriet har vurderet, at de øvrige efterlevelseskonse‐

kvenser for L 61 udgør under 10 mio. kr. I tillæg hertil har

Erhvervsstyrelsen vurderet, at de administrative omkostnin‐

ger udgør under 4 mio. kr. Der er derfor ikke gennemført

kvantificering i form af egentlige beregninger, der nærmere

præciserer de erhvervsøkonomiske konsekvenser af lovfor‐

slaget.«

Adskillige aktører nævnt i deres høringssvar til lovforsla‐

get, at omkostningerne forbundet med lovforslaget oversti‐

ger de 4 og 10 mio. kr. Da Storbritannien indførte standardi‐

serede indpakninger for tobaksvarer, udarbejdede de britiske

myndigheder en fyldestgørende, erhvervsøkonomisk konse‐

kvensvurdering af tiltaget. Den viste, at omkostningerne for

producenter mv. beløb sig til ca. 200 mio. pund, dvs. ca. 1,6

mia. kr. Til sammenligning indeholder Erhvervsstyrelsens

vurdering ikke en beregning eller en bare nogenlunde rea‐

listisk vurdering, hverken af tiltaget vedr. standardiserede

indpakninger eller tiltaget vedr. et udstillingsforbud.

Det er stærkt kritisabelt, at et flertal i Folketinget ikke an‐

erkender erhvervslivets økonomiske omkostninger forbun‐

det med et lovforslag, der er stærkt indskrænkende for pro‐

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

ducenterne, kioskejerne, købmændene og specialbutikker‐

ne. Det drejer sig bl.a. om følgende erhvervsaktører, der har

påpeget denne klare mangel i lovforslaget: Dansk Erhverv,

Dansk Industri, De Samvirke Købmænd, Nærbutikkernes

Landsforening og Japan Tobacco International, Tobaksindu‐

strien, Tobaksproducenterne og British American Tobacco,

Philip Morris, SMOKE-IT og Brancheforeningen for elek‐

troniske cigaretter, BECIG.

Både udstillingsforbuddet og standardiserede pakker vil

ifølge Dansk Erhverv potentielt medføre betydelige omkost‐

ninger. Blandt andet Tobaksindustrien påpeger, at forslagets

tiltag generelt er omfattende og indgribende, hvor flere bety‐

der, at virksomhederne skal foretage grundlæggende og om‐

kostningstunge ændringer. Nærbutikkernes Landsforening er

bekymret for, at indførelsen af udstillingsforbud for tobaks‐

varer sammenholdt med øgede afgifter for selvsamme vil

medføre, at lokalsamfundene vil opleve butiksdød, særligt

i landdistrikterne. Skatteministeriet har i øvrigt vurderet, at

grænsehandlen med cigaretter forventes at stige med knap

1,2 mia. kr. i 2022, jf. L 75 – spørgsmål 28.

Det er på den baggrund Dansk Folkepartis klare opfat‐

telse, at omkostningerne for erhvervslivet overstiger de 10

mio. kr., hvorfor det udgør lovsjusk, at ministeriet ikke har

indvilliget i at kvalificere og præcisere de erhvervsøkonomi‐

ske konsekvenser. Det følger af Justitsministeriets »Vejled‐

ning om Lovkvalitet«, at et lovforslags bemærkninger bør

indeholde en vurdering af de økonomiske og administrative

konsekvenser for erhvervslivet.

Ministeriet, regeringen og et flertal i Folketinget vil ik‐

ke anerkende disse omkostninger forbundet med lovforsla‐

get. Det er Dansk Folkepartis opfattelse, at der som mini‐

mum bør udarbejdes en præcisering af erhvervsøkonomiske

omkostninger i respekt for det danske erhvervsliv og prin‐

cipperne for erhvervsrettet regulering jf. Justitsministeriets

»Vejledning om Lovkvalitet«.

EU-notifikation og ikrafttrædelsesdatoer

Lovforslaget var i regeringens lovprogram planlagt til

at blive fremsat i maj 2020, men denne fremsættelse blev

udskudt til efteråret 2020, da ministeriet og regeringen ikke

havde notificeret lovforslaget rettidigt, hvorfor notificerin‐

gens standstill-periode i EU først udløb den 20. juli 2020.

Flere EU-medlemslande og EU-Kommission indgav ud‐

førlige udtalelser til lovforslaget, da de bl.a. vurderer, at

kravet om standardisering af pakkerne og smagsforbud i

elektroniske cigaretter er i strid med EU�½s Tobaksvaredirek‐

tiv. På den baggrund blev standstill-perioden forlænget til

den 19. oktober 2020.

I efteråret er bekendtgørelserne til lovforslaget blevet

EU-notificeret. Bekendtgørelserne er de konkrete retnings‐

linjer, som erhvervslivet skal efterleve ved vedtagelse af

lovforslaget. Det betyder konkret, at erhvervslivet ikke

kan omstille produktionen, før bekendtgørelserne er stadfæ‐

stet. Standstill-perioden for bekendtgørelserne udløber den

31. december 2020, men i det der kom flere udførlige udta‐

lelser til lovforslaget, så er der risiko for, at der igen vil blive

gjort indsigelser fra nogle medlemslande, så standstill-perio‐

den for bekendtgørelserne igen forlænges med 3 måneder, til

den 31. marts 2021.

Med de oprindelige ikrafttrædelsesdatoer for produkti‐

onsomstilling ved fremsættelsen af lovforslaget ville produ‐

centerne kun have 24 timer til at omstille produktionen, hvis

standstill-perioden bliver udskudt. Sundheds- og ældremini‐

steren har i et svar på spørgsmål til lovforslaget lagt op til

at rykke ikrafttrædelsesdatoen til den 1. juli 2021, hvilket vil

give producenterne 3 måneder til en produktionsomstilling,

der kræver ændringer af maskiner, nyt materialeindkøb og

radikale ændringer i pakkedesignet.

Det er Dansk Folkepartis opfattelse, at det direkte strider

imod den indgående aftaletekst i december 2019, hvor føl‐

gende fremgår: »National handleplan mod børn og unges

rygning«, at: »Standardiseringen indføres hurtigst muligt,

idet der dog gives rimelig tid til omstilling af produktions‐

apparat hos producenterne og afvikling af varelager hos for‐

handlerne. En tilsvarende proces blev anvendt ved den sene‐

ste ændring af pakkerne med bl.a. større billedadvarsler.«

Det fremgår af sundheds- og ældreministerens svar på

L 61 – spørgsmål 61, at producenterne ved de seneste 3 lov‐

ændringer af pakkedesignet på tobaksvarer i 2016, 2011 og

2008 har haft omkring 12 måneders produktionsomstilling. I

det fremsatte lovforslag, som er væsentligt mere indgriben‐

de, har producenterne 3 måneders produktionsomstilling,

hvilket ikke i forbindelse med de seneste 3 lovændringer af

pakkedesign har været anset for rimeligt.

Derfor foreslår Dansk Folkeparti, at ikrafttrædelsesdato‐

erne for produktionsomstilling ændres således, at intentio‐

nerne i aftaleteksten efterleves. Derfor bør produktionsom‐

stilling af standardiserede indpakninger for tobaksvarer og

elektroniske cigaretter træde i kraft den 1. januar 2022,

samtidig med at endnu en afgiftsstigning på tobaksvarer

træder i kraft. Market clean for at markedsføre og sælge

tobaksvarer og elektroniske cigaretter fremstillet før den 1.

januar 2022 træder i kraft den 1. april 2022.

EU-retten

Dansk Folkeparti forventer ikke kun, at en dansk regering

på retvisende facon beskriver, hvordan man overholder EU-

retten, men også at man besvarer de spørgsmål, EU-Kom‐

missionen har stillet, så der ikke skabes tvivl om, hvilken

regulering der er gældende. Er der således sat en ramme op

for regulering, som der er i EU’s Tobaksvaredirektiv, går vi

ud fra, at man bliver indenfor rammen og ikke udfordrer

den.

EU-Kommissionen har den 17. juli 2020 fremsendt en

udførlig udtalelse til lovforslaget, hvor i EU-Kommissionen

udtrykker, at det foreslåede forbud mod smagsstoffer i andre

tobaksvarer end cigaretter og rulletobak strider mod artikel

7, stk. 1 og 12, i direktiv 2014/40/EU (Tobaksvaredirekti‐

vet), hvorefter andre tobaksvarer end cigaretter og rulleto‐

bak undtages fra forbuddet mod kendetegnende aromaer.

Det er således i strid med EU-retten. Det skaber usikker‐

hed om reguleringen, at der så tydeligt er en klar strid med

EU-Kommissionen om det, som Danmark vil gøre, at vi

risikerer såvel åbningsskrivelser som årelange søgsmål ved

EU-retten.

Dertil kommer, at regeringen har sjoflet med EU-Kom‐

missionen ved ikke at afklare spørgsmål fra EU-Kommissi‐

onen. Det er således først den 5. november 2020 ved besva‐

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

relsen af L 61 – spørgsmål 69 og 70, at regeringen erkender,

at Danmark ikke har forholdt sig til væsentlige spørgsmål

stillet af EU-Kommissionen i forbindelse med deres udfør‐

lige udtalelse til lovforslaget under EU-notifikationsproces‐

sen. Dette er stærkt kritisabelt, at regeringen ikke har fået

afklaret EU-Kommissionens bemærkninger til lovforslaget,

inden Folketinget vedtager en så vidtgående lovgivning. Det

er direkte lovsjusk.

Standardisering af pakker for tobaksvarer

Dansk Folkeparti mener, at det er kritisabelt, at et flertal

i Folketinget vedtager en række initiativer, hvor der ikke

er evidens for deres effekt. Det gælder særligt kravet om

standardiseret emballage for tobaksvarer, urtebaserede ryge‐

produkter og elektroniske cigaretter.

Lovforslaget fremfører ikke tilfredsstillende argumenter

for, at indførelse af standardiseret emballage for alle tobaks‐

varer, urtebaserede rygeprodukter og elektroniske cigaretter

er en nødvendig foranstaltning.

Af Danskernes Rygevaner 2019 fremgår det desuden, at

kun 2 pct. af danske unge imellem 15-29 år bruger elektro‐

niske cigaretter dagligt, hvilket må anses for at være en

begrænset andel, og der er ingen indikationer på, at dette tal

skulle stige. Desuden anføres det i konsekvensanalysen, at

der ikke er tilstrækkelige beviser for, at foranstaltningen vil

opnå den ønskede positive virkning af at begrænse udbredel‐

sen af rygning, navnlig blandt mindreårige: »Standardisere‐

de tobakspakker er et relativt nyt tiltag, og evidensen er

derfor sparsom, men Sundhedsstyrelsen vurderer på grund‐

lag af de foreliggende undersøgelser og erfaringer, at det vil

have en effekt på især børn og unges rygning.«

Dansk Folkeparti vil gerne fastslå, at DF ikke støtter

op om vedtagelsen af initiativer, der ikke er evidens for

har den ønskede effekt. I stedet burde et flertal kigge på

de initiativer, hvor det er påvist, at det vil have en positiv

effekt på, at færre børn og unge begynder at ryge, herunder

aldersverificering via betalingskort og højere bødestraffe.

FCTC og den danske tolkning af tobakskonventionen

Det danske demokrati fungerer bedst med åbenhed og

transparens, og når alle involverede parter bliver taget se‐

riøst for deres faglighed samt indsigt og har mulighed for

at bidrage til den politiske problemløsning. Regeringen har i

den forbindelse valgt at tolke den internationale WHO-kon‐

vention for tobak (FCTC) meget rigidt og afviser, helt uhørt,

at lade tobaksproducenter deltage i konsulationsprocessen –

herunder møder med de erhvervsdrivende – og dermed ind‐

gå i dialogen om reguleringen af deres produkter, herunder

at sikre at deres faglige og markedsrelevante indsigter kan

bidrage.

Følgende fremgår bl.a. af de retningslinjer, som WHO

har fastlagt til efterlevelse af FCTC/artikel 5.3:

»2.1 Parties should interact with the tobacco industry on‐

ly when and to the extent strictly necessary to enable them

to effectively regulate the tobacco industry and tobacco pro‐

ducts.

2.2 Where interactions with the tobacco industry are ne‐

cessary, Parties should ensure that such interactions are con‐

ducted transparently. Whenever possible, interactions should

be conducted in public, for example through public hear‐

ings, public notice of interactions, disclosure of records of

such interactions to the public.«

Det fremgår klart og tydeligt, at kommunikation imellem

industri og myndigheder ikke er udelukket eller et brud med

konventionen, men at kommunikationen skal holdes til det

»strengt nødvendige«.

Det er både uhørt og helt uacceptabelt i et dansk demo‐

krati, at legale producenter af lovlige produkter ikke bliver

inddraget fuldt og helt på linje med deres opponenter og

konkurrenter, herunder særligt NGO-lobbyisterne fra Kræft‐

ens Bekæmpelse, Hjerteforeningen og forskellige andre or‐

ganisationer. Det er regeringens og sundheds- og ældremini‐

sterens pligt at sikre en fri og åben dialog i lovens tilblivelse

og en balance i synspunkterne.

Løsningsforslag

Som tidligere præciseret vedtager et flertal i Folketinget

med dette lovforslag en række vidtgående initiativer uden

dokumentation for de effekter, som det er hensigten at opnå

med loven. Samtidig undlader flertallet at implementere ini‐

tiativer, der er bevis for har den ønskede effekt. Heraf følger

3 rimelige og nødvendige forslag, der vil fremme målet med

lovgivningen og som vil sikre et minimum af rimelighed

overfor erhvervslivet.

Aldersverificering via betalingskort

Aldersverificering via betalingskort er en ret simpel, men

effektiv teknologi, der allerede eksisterer i dag og har gjort

det i flere år. Det har til formål at kontrollere en given

købers alder, hvis man forsøger at købe et produkt, der

er omfattet af aldersbegrænsning. Løsningen er basalt set

en software opdatering af de nuværende betalingsenheder i

handlen. Den løsning kan man betinge sig af ved lov og ville

betyde, at betalingen ganske enkelt ville blive afvist, hvis en

person under 18 år forsøger at købe eksempelvis en pakke

cigaretter eller en flaske spiritus.

Højere bødestraffe

Intentionen med lovforslaget er, at børn og unge ikke skal

begynde at ryge – derfor skal det naturligvis ikke kunne

betale sig at spekulere i at sælge tobaksprodukterne ulovligt

til børn og unge. Dette kan ske ved en markant højere bøde‐

straf end den nuværende.

Ikrafttrædelse

Dansk Folkeparti foreslår, at ikrafttrædelsesdatoerne for

produktionsomstilling ændres således, at intentionerne i af‐

taleteksten efterleves. Derfor bør produktionsomstilling af

standardiserede indpakninger for tobaksvarer og elektroni‐

ske cigaretter træde i kraft den 1. januar 2022, samtidig

med at endnu en afgiftsstigning på tobaksvarer træder i

kraft. Market clean for at markedsføre og sælge tobaksvarer

fremstillet før den 1. januar 2022 træder i kraft den 1. april

2022.

Evaluering

Idet lovforslaget implementerer en række initiativer, der

ikke er evidens for, bør det indgå i lovforslaget, at initiati‐

verne skal evalueres igen om 2 år for at sikre, at Folketinget

ikke har overreguleret markedet uden en reel effekt på børn

og unges rygning.

Evalueringen bør adskilles helt fra de eventuelle effekter

de vedtagne afgiftsstigninger den 1. april 2020 og den 1.

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

januar 2022. Evalueringen bør indrettes således, at det un‐

dersøges, hvilken konkret effekt standardiseret emballage

på tobaksvarer, urtebaserede rygeprodukter og elektroniske

cigaretter har haft på børn og unges rygning, samt hvilken

effekt smagsforbud med undtagelse af mentol- og tobaks‐

smag i elektroniske cigaretter har på børn og unges brug af

elektroniske cigaretter.

På den måde ønskes det, at Danmark bidrager til et retvi‐

sende billede af disse initiativers reelle effekt på børn og

unges rygning.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af <>:

I den under

nr. 12

foreslåede

§ 5 a

indsættes i

stk.

efter »forbudt«: », indtil en kunde konkret efterspørger

dem«.

[Mulighed for at fremvise tobaksprodukter efter konkret fo‐

respørgsel, herunder på internettet]

I den under

nr. 12

foreslåede

§ 5 a

indsættes i

stk. 2,

efter »pibetobak«: »,opvarmet tobak«.

[Opvarmet tobak omfattes af undtagelsen mod fremvisning]

sundheds- og ældreministeren,

tiltrådt af <>:

I den under

nr. 12

foreslåede

§ 5 a

ændres i

stk. 2

»hvor

man« til: »som«.

[Afgrænsning af salgssteder, som er specialiseret i salg af

piber, pibetobak og cigarer]

Til § 2

I den under

nr. 11

foreslåede

§ 21 a

ændres i

stk. 1, 2.

pkt.,

», pibetobak og piber« til: »og pibetobak«.

[Præcisering af, at piber ikke omfattes af standardiserings‐

krav]

Nr. 16

affattes således:

»16.

§ 36, nr. 1,

ændres »eller § 20, stk. 1 og 2, § 22 a,« til:

»§ 20, stk. 1 og 2, § 21 a, stk. 1, eller § 22 a«, og »eller §

21« ændres til: »§ 21 eller § 21 a, stk. 2«.«

[Lovteknisk ændring]

I den under

nr. 19

foreslåede ændring af

§ 38

udgår

»eller § 37,«.

[Lovteknisk ændring]

Efter nr. 20 indsættes som nyt nummer:

»01.

§ 45, stk. 1, nr. 1,

ændres »§ 14, stk. 1,« til: »§ 14, stk.

1 og 3,«.«

[Lovteknisk ændring]

I den under

nr. 21

foreslåede ændring af

§ 45, stk. 1,

nr. 1,

ændres »ændres »§ 14, stk. 1,« til: »§ 14, stk. 1 og

3,«, efter »§ 19, stk. 1,« indsættes: »§ 19 a, stk. 1,«, «til:

»indsættes efter »§ 19, stk. 1,«: »§ 19 a, stk. 1,««.

[Korrektion og lovteknisk ændring]

Til § 3

I det under

nr. 3

foreslåede

§ 3, stk. 7,

indsættes efter

»skoler,«: »kostskoler, efterskoler og«.

[Sproglig præcisering]

10)

Nr. 15

affattes således:

»15.

§ 33, stk. 1, nr. 1,

ændres »eller § 17« til: »§ 17, § 18

a, stk. 1, eller § 25 a, stk. 1«.«

[Korrektion af indsat bestemmelse]

11)

Nr. 18

affattes således:

»18.

§ 33, stk. 2,

ændres »og § 18« til: »§ 18 og § 18 a, stk.

4«.«

[Korrektion af indsat bestemmelse og lovteknisk ændring]

Til § 4

12)

Efter nr. 7 indsættes som nyt nummer:

»01.

§ 2 b, stk. 1

ændres »§ 2 a, stk. 5« til: »§ 2 a,

stk. 6«.«

[Konsekvensændringer]

13)

Nr. 9

affattes således:

»9.

To steder i

§ 5, stk. 1,

ændres »§§ 1-2 a« til: »§ 1, § 2

eller § 2 a«, og to steder ændres »§ 2 a, stk. 5« til: »§ 2 a,

stk. 6«.«

[Lovteknisk ændring]

Til § 7

14)

stk. 1

ændres »stk. 2-6« til: »stk. 2-7«

[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 17]

15)

stk. 2

ændres », 7-12 og 15-22« til: »og 7«.

[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 17]

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af <>:

16)

stk. 2

ændres »1. april 2021« til: »1. januar 2022«.

[Udsættelse af ikrafttrædelsesdatoen]

sundheds- og ældreministeren,

tiltrådt af <>:

17)

Efter stk. 2 indsættes som nyt stykke.

»Stk. 3.

Lovens § 2, nr. 8-12 og 15-22, træder i kraft den

1. juli 2021.«

Stk. 3-13 bliver herefter stk. 4-14.

[Ændret ikrafttrædelsesdato for dele af lovforslaget]

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af <>:

18)

stk. 4

ændres »1. oktober 2021« til: »1. januar

2022«.

[Udsættelse af ikrafttrædelsesdatoen]

sundheds- og ældreministeren,

tiltrådt af <>:

19)

stk. 6,

der bliver stk. 7, ændres »§ 2, nr. 6, 13 og 14«

til: »§ 2, nr. 6, 13, 14 og 01«.

[Bemyndigelse til at sætte straffebestemmelse i kraft]

20)

stk. 8,

der bliver stk. 9, ændres »1. april 2021« til:

»1. juli 2021«, og efter »§ 2, nr. 9« indsættes: »og 12«.

[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 17 og

overgangsordning for mærkning af tobakssurrogater]

21)

stk. 9,

der bliver stk. 10, ændres »1. april 2021« til:

»1. juli 2021«.

[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 17]

Bemærkninger

Til nr. 1

Det fremgår af »Aftale: national handleplan mod børn og

unges rygning«, at »Aftalepartierne er enige om, at børn og

unge ikke skal kunne møde tobaksvarer, e-cigaretter og ni‐

kotinprodukter på salgssteder eller gennem anden promove‐

ring. Derfor indføres krav om, at alle tobaksvarer, e-cigaret‐

ter og nikotinprodukter skal være skjult på alle salgssteder,

herunder på internettet, indtil en kunde konkret efterspørger

dem.«

Med ændringsforslaget ønskes bestemmelsen præciseret,

så det fremgår, at en tobaksvare kan fremvises efter konkret

efterspørgsel både i fysiske butikker og på internettet.

Til nr. 2

Det foreslås, at omfatte opvarmet tobak af undtagelsen

mod fremvisning da opvarmet tobak – i lighed med pibeto‐

bak og cigarer – har en meget begrænset appel til børn og

unge.

Til nr. 3

I den foreslåede nye § 5 a, stk. 2, i lov om forbud mod

tobaksreklame m.v. fastsættes, at forbuddet mod synlig an‐

bringelse og fremvisning af tobaksvarer ikke gælder for salg

af piber, pibetobak og cigarer på fysiske salgssteder, hvor

man er specialiseret i salg af disse produkter.

Dette ændringsforslag er alene en sproglig ændring af

lovteksten, som har til formål at give mulighed for i be‐

mærkningerne at angive, at afgrænsningen af specialbutik‐

ker som bliver omfattet af det foreslåede § 5 a, stk. 2, svarer

til de specialbutikker, der efter gældende ret er omfattet af

lovens § 3, stk. 2, nr. 4, hvorefter forbuddet mod reklame

ikke gælder i forhold til reklame rettet til køberen på salgs‐

steder, hvor man er specialiseret i salg af piber, pibetobak og

cigarer.

Et salgssted anses for at være specialiseret i salg af pi‐

ber, pibetobak og cigarer, når stedet fører et bredt udvalg

heraf. Herudover vil salgsstedet have mulighed for at kunne

sælgespecialvarer i øvrigt, der ikke appellerer til børn og

unge. Det kan for eksempel være vine og spiritus, kaffe,

chokolade samt andre specialiteter.

Sælger butikken andre tobaksvarer i meget begrænset

omfang, er disse varer omfattet af forbuddet mod synlig

anbringelse og fremvisning. En almindelig kiosk eller butik

med bredere sortiment vil ikke være at betragte som en

specialbutik.

Til nr. 4

Det fremgår af den foreslåede nye § 21 a, stk. 1, 1. pkt.,

som affattet ved lovforslagets § 2, nr. 11, at den, der mar‐

kedsfører tobaksvarer her i landet, skal sikre, at hver enkelt‐

pakning og eventuel ydre emballage har en standardiseret

udformning. Efter bestemmelsen 2. pkt. gælder standardise‐

ringskravet dog ikke cigarer, pibetobak og piber.

Piber er ikke at betragte som tobaksvarer og er derfor ik‐

ke omfattet af det foreslåede standardiseringskrav efter den

foreslåede § 21 a, stk. 1, 1. pkt. Det er derfor ikke relevant

at nævne piber i undtagelsen til standardiseringskravet, som

følger af det foreslåede § 21 a, stk. 1, 2. pkt. 2. pkt. foreslås

ændres i overensstemmelse dermed.

Til nr. 5

Der er tale om en lovteknisk ændring, så opremsningen

og brugen af »eller« og komma bliver korrekt. Der er såle‐

des ikke tale om en indholdsmæssig ændring.

Til nr. 6

Der er tale om en lovteknisk ændring, da henvisningen til

»eller § 37« allerede fremgår af den gældende lovtekst. Der

er således ikke tale om en indholdsmæssig ændring, men en

lovteknisk rettelse af en dobbelthenvisning.

Til nr. 7

Det følger af lovforslagets § 2, nr. 6, at det foreslås at

indsætte et nyt stk. 3 i § 14, hvorefter tobaksvarer, som

ikke er omfattet af lovens § 14, stk. 1, og urtebaserede ryge‐

produkter med en anden kendetegnende aroma end tobak

og mentol ikke må markedsføres her i landet. Det følger af

lovforslagets § 7, stk. 6, at sundheds- og ældreministeren

fastsætter tidspunktet for ikrafttrædelse af lovforslagets §

2, nr. 6. Dette vil alene ske når, og såfremt det EU-retlige

grundlag er på plads.

Overtrædelse af det foreslåede § 14, stk. 3, er med lovfor‐

slagets § 2, nr. 21 foreslået bødepålagt efter § 45, stk. 1, nr.

1, i lov om tobaksvarer m.v. Da det foreslås, at sundheds- og

ældreministeren fastsætter tidspunktet for ikrafttrædelse af §

14, stk. 3, foreslås det, at ministeren som konsekvens heraf

også skal kunne sætte bestemmelse om bødestraf for over‐

trædelse af bestemmelsen i kraft. Dette forudsætter af lov‐

tekniske grunde, at muligheden for strafpålæggelse fastsæt‐

tes i en selvstændig ændringsbestemmelse, som sundheds-

og ældreministeren vil kunne sætte i kraft samtidig med den

foreslåede § 14, stk. 3.

Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets §

2, nr. 21, foreslås overtrædelse af bestemmelsen bl.a. straf‐

pålagt med henblik på at sikre, at kendetegnende aromaer

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

ikke kan påvirke forbrugsmønstrene af tobaksvarer og urte‐

baserede rygeprodukter i en negativ retning set ud fra et

sundhedsperspektiv. Det forudsættes, at overtrædelse af den

foreslåede § 14, stk. 3, i førstegangstilfælde som udgangs‐

punkt straffes med bøde på 10.000 kr. I andengangstilfælde

og i tredjegangstilfælde forudsættes bøderne udmålt til hen‐

holdsvis 20.000 kr. og 40.000 kr.

Til nr. 8

Det følger af lovforslagets § 2, nr. 6, at det foreslås at

indsætte et nyt stk. 3 i § 14 i lov om tobaksvarer m.v., hvor‐

efter tobaksvarer, som ikke er omfattet af lovens § 14, stk. 1,

og urtebaserede rygeprodukter med en anden kendetegnende

aroma end tobak og mentol ikke må markedsføres her i

landet. Det følger af lovforslagets § 7, stk. 6, at sundheds-

og ældreministeren fastsætter tidspunktet for ikrafttrædelse

af lovforslagets § 2, nr. 6. Dette vil alene ske når, og såfremt

det EU-retlige grundlag er på plads.

Det følger af lovforslagets § 2, nr. 21, bl.a., at med min‐

dre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning,

straffes med bøde den der overtræder forbuddet mod kende‐

tegnende aromaer som forslået i § 14, stk. 3.

Da det med lovforslagets § 7, stk. 6 foreslås, at sundheds-

og ældreministeren fastsætter tidspunktet for ikrafttræden af

forbuddet mod kendetegnende aromaer efter § 14, stk. 3,

foreslås det, at bestemmelsen som konsekvens heraf udgår

af den foreslåede ændring af straffebestemmelsen i § 45, stk.

1, nr. 1 i lov om tobaksvarer, som affattet i lovforslagets § 2,

nr. 21, idet bødestraf først skal kunne ifaldes, når og såfremt

sundheds- og ældreministeren sætter den foreslåede § 14,

stk. 3, i kraft.

Til nr. 9

I § 3, stk. 1, nr. 1, i lov om elektroniske cigaretter m.v.

anføres, at det ikke er tilladt at anvende elektroniske ciga‐

retter med eller uden nikotin i eller på børneinstitutioner,

skoler, kostskoler, efterskoler, institutioner med udbud af

3-årige gymnasiale ungdomsuddannelser, opholdssteder og

lign., der har optaget børn og unge under 18 år, jf. dog stk. 2

og 3,

Det foreslås med lovforslagets § 3, nr. 3, at der indsættes

et nyt § 3, stk. 7, hvorefter sundheds-og ældreministeren kan

fastsætte nærmere regler om, hvilke skoler, ungdomsuddan‐

nelser, der er omfattet af § 3, stk. 1, nr. 1.

Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at

sundheds- og ældreministeren kan fastsætte nærmere regler

om, hvilke skoler, kostskoler, efterskoler og ungdomsuddan‐

nelser, der er omfattet af § 3, stk. 1, nr. 1.

Det foreslås, at opremsningen i den foreslåede § 3, stk.

7, udvides med kostskoler og efterskoler. Der er alene tale

om en sproglig præcisering, så lovtekst og bemærkninger

stemmer overens.

Til nr. 10

Der er tale om korrektion af en foreslået indsat bestem‐

melse, idet det i lovforslaget fejlagtigt er anført, at der i

lovens § 33, stk. 1, nr. 1, skal indsættes en henvisning til

lovens § 15 a, stk. 1. Dette er ikke tilfældet og beskrives hel‐

ler ikke i bemærkningerne til bestemmelsen. Der er således

ikke tale om en indholdsmæssig ændring.

Til nr. 11

Der er tale om korrektion af en foreslået indsat bestem‐

melse, idet det i lovforslaget fejlagtigt er anført, at der i

lovens § 33, stk. 2, skal indsættes en henvisning til lovens §

15 a, stk. 2. Dette er ikke tilfældet og beskrives heller ikke i

bemærkningerne til bestemmelsen.

Der er desuden tale om en lovteknisk ændring, så op‐

remsningen af de indsatte bestemmelser står korrekt.

Der er således ikke tale om indholdsmæssige ændringer.

Til nr. 12 og 13

Med lovforslagets § 4, nr. 7, foreslås i § 2 a i lov om

forbud mod salg af tobak og alkohol til personer under 18

år, indsat efter stk. 4 et nyt stykke 5. Dermed bliver stk. 5 til

stk. 6.

Der henvises til det nuværende § 2 a, stk. 5, i lovens § 2

b, stk. 1 og 2 og to steder i lovens § 5, stk. 1. Henvisninger‐

ne er ikke blevet konsekvensrettet til § 2 a, stk. 6, som følge

af lovforslagets § 4, nr. 7.

Der er således tale om konsekvensændringer som følge af

lovforslagets § 4, nr. 7, uden indholdsmæssig betydning.

Til nr. 14

Der er tale om en konsekvensændring som følge af æn‐

dringspunkt nr. 17 i ændringsforslag fra sundheds- og ældre‐

ministeren af 19. november 2020, hvormed det foreslås, at

der i lovforslagets § 7 indsættes et nyt stk. 3.

Til nr. 15

Der er tale om en konsekvensændring som følge af, at

det i nr. 17 foreslås, at ikrafttrædelsesdatoen for reglerne om

standardisering af tobaksvarer, som affattet ved lovforslagets

§ 2, nr. 11, standardisering af urtebaserede rygeprodukter,

som affattet ved lovforslagets § 2, nr. 15, samt sundhedsad‐

varsler og mærkning af tobakssurrogater, som affattet ved

lovforslagets § 2, nr. 9 og 12, udskydes fra den 1. april 2021

til den 1. juli 2021.

Til nr. 16 og 18

I det udkast til lovforslag, der blev sendt i offentlig

høring i januar 2020, havde producenterne 6 måneder til

produktionsomstilling af tobaksvarer. Lovforslaget blev ud‐

skudt idet Sundheds- og Ældreministeriet ikke havde fået

lovforslaget notificeret tidsnok. I det lovforslag, der nu er

fremsat, har producenterne kun tre måneder til produktions‐

omstilling af tobaksvarer, da produktionsomstilling af pak‐

kedesign træder i kraft 1. april 2021. Det vil sige, at produ‐

centerne straffes, fordi ministeriet og ministeren var nødt til

at udskyde lovforslaget for at overholde EU-processerne.

Dertil skal det nævnes, at producenterne i forbindelse

med de seneste tre ændringer i pakkedesign af tobaksvarer i

2008, 2011 og 2016 har haft 11-12 måneder til produktions‐

omstilling. Det fremgår af aftaleteksten bag lovforslaget, at

forligspartierne er enige om, at »Standardiseringen indføres

hurtigst muligt, idet der dog gives rimelig tid til omstilling

af produktionsapparat hos producenterne og afvikling af va‐

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

relager hos forhandlerne. En tilsvarende proces blev anvendt

ved den seneste ændring af pakkerne med bl.a. større billed‐

advarsler.«

Dette ændringsforslag har til formål at sikre producenter‐

ne rimelig tid til en væsentlig produktionsomstilling, jf. afta‐

leteksten, som et flertal i Folketinget står bag. Producenterne

bør ikke straffes for ministeriets håndtering af en EU-notifi‐

kation, og det bør derfor sikres, at producenterne får 11-12,

måneder som aftalt, til produktionsomstilling, jf. tidligere

lovændringer.

Forslagsstillerne er bekendt med, at sundheds- og ældre‐

ministeren har indvilliget i at udarbejde et ændringsforslag,

hvor ikrafttrædelsesdatoen af produktionsomstillingen ryk‐

kes fra 1. april 2021 til 1. juli 2021, men standstill-perioden

for bekendtgørelserne, der reelt skal implementere ændrin‐

gerne i pakkedesign, udløber først 31. december 2020. Des‐

uden er der overvejende sandsynlighed for at standstill-pe‐

rioden for bekendtgørelserne udskydes til 31. marts 2021,

som tilfældet med lovforslaget. Det vil i så fald betyde, at

producenterne kun får tre måneder til produktionsomstilling,

hvilket ikke anses som rimelig tid, jf. aftaleteksten bag lov‐

forslaget.

Endelig skal det bemærkes, at ændringsforslaget ikke

får konsekvenser for, hvornår de nye pakker kommer i han‐

del. Det er alene et spørgsmål om, at producenterne får mere

tid til produktionsomstilling.

Til nr. 17

Det foreslås, at ikrafttrædelsen af reglerne om standardi‐

sering af tobaksvarer, som affattet ved lovforslagets § 2, nr.

11, standardisering af urtebaserede rygeprodukter, som affat‐

tet ved lovforslagets § 2, nr. 15, samt sundhedsadvarsler og

mærkning af tobakssurrogater, som affattet ved lovforslagets

§ 2, nr. 9 og 12, udskydes fra den 1.april 2021 til den 1. juli

2021.

Med forslaget imødekommes ønske fra industrien om at

give producenterne yderligere tid til at omstille deres pro‐

duktionsapparat til de nye standardiserings- og mærknings‐

krav. Hermed vil det være muligt at fremstille tobaksva‐

rer og urtebaserede rygeprodukter uden standardiseret pak‐

ning samt tobakssurrogater uden sundhedsadvarsler og øvrig

mærkning til det danske marked frem til den 1. juli 2021. At

produktet er fremstillet vil sige, at det er færdigfabrikeret og

klar til distribution.

En ikrafttrædelsesdato den 1. juli 2021 falder sammen

med det planlagte kommende mærkningskrav på cigaretpak‐

kerne, som følger af artikel 7 stk. 2 i Europa-Parlamentets

og Rådets direktiv 2019/904 om reduktion af visse plastik‐

produkters miljøpåvirkning (engangsplastikdirektivet), hvor

der alligevel skal ske en ændring af pakkerne. Medlemssta‐

terne skal sikre, at det vedtagne mærke påføres produkter,

der markedsføres efter den 3. juli 2021.

Forslaget ændrer ikke på, at det vil være lovligt at mar‐

kedsføre lagervarer fremstillet før den 1. juli 2021 frem til

den 1. april 2022. Det betyder, at gamle pakker af tobaksva‐

rer eller urtebaserede rygeprodukter samt tobakssurrogater,

der ikke lever op til og er fremstillet før de nye standardi‐

serings- og mærkningskrav træder i kraft den 1. juli 2021,

ikke må markedsføres fra den 1. april 2022. At produktet

er fremstillet vil sige, at det er færdigfabrikeret og klar til

distribution.

Til nr. 19

Det følger af lovforslagets § 2, nr. 6, at det bl.a. foreslås

at indsætte et nyt stk. 3 i § 14, i lov om tobaksvarer m.v.,

hvorefter tobaksvarer, som ikke er omfattet af lovens § 14,

stk. 1, og urtebaserede rygeprodukter med en anden kende‐

tegnende aroma end tobak og mentol ikke må markedsføres

her i landet. Det følger af lovforslagets § 7, stk. 6, at sund‐

heds- og ældreministeren fastsætter tidspunktet for ikrafttræ‐

delse af lovforslagets § 2, nr. 6. Dette vil alene ske når, og

såfremt det EU-retlige grundlag er på plads.

Da det foreslås, at sundheds- og ældreministeren fast‐

sætter tidspunktet for ikrafttrædelse af § 14, stk. 3, skal

ministeren som konsekvens heraf også skulle kunne sætte

bestemmelsen i § 45, stk.1, nr. 1, i lov om tobaksvarer m.v.

om bødestraf for overtrædelse af bestemmelsen i kraft.

Det foreslås derfor, at sundheds- og ældreministeren fast‐

sætter tidspunktet for, hvornår udvidelsen af bestemmelsen i

§ 45, stk. 1, nr. 1, i lov om tobaksvarer, til også at omfatte

overtrædelse af det foreslåede forbud kendetegnende aroma

i andre tobaksvarer end cigaretter og rulletobak, skal sættes i

kraft.

Til nr. 20

Der er for det første tale om en konsekvensændring som

følge af, at det i nr. 17 bl.a. foreslås, at ikrafttrædelsesdatoen

for reglerne sundhedsadvarsler og mærkning af tobakssurro‐

gater, som affattet ved lovforslagets § 2, nr. 9 og 12, udsky‐

des fra den 1. april 2021 til den 1. juli 2021.

Der er for det andet tale om, at den foreslåede overgangs‐

ordning i lovforslagets § 7, stk. 8 for sundhedsadvarsler på

tobakssurrogater, som affattet med lovforslagets § 2, nr. 9,

foreslås udvidet til også at omfatte de øvrige mærkningskrav

på tobakssurrogater, som fastsættes efter den foreslåede § 22

c, som affattet i lovforslagets § 2, nr. 12.

De nærmere regler om sundhedsadvarsler samt mærkning

af og emballage på tobakssurrogater udmøntes i samlet be‐

kendtgørelse.

Til nr. 21

Der er tale om en konsekvensændring som følge af, at det

i nr. 17 bl.a. foreslås, at ikrafttrædelsesdatoen for reglerne

standardiserede tobaksvarer og urtebaserede rygeprodukter,

som affattet ved lovforslagets § 2, nr. 11 og 15, udskydes fra

den 1. april 2021 til den 1. juli 2021.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2020 og var

til 1. behandling den 20. oktober 2020. Lovforslaget blev

efter 1. behandling henvist til behandling i Sundheds- og

Ældreudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

L 61 - 2020-21 - Bilag 20: 3. udkast til betænkning

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i <7> møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og sundheds- og ældreministeren sendte den

24. januar 2020 dette udkast til udvalget, jf. SUU alm. del

– bilag 186 (folketingsåret 2019-20). Den 8. oktober 2020

sendte sundheds- og ældreministeren høringssvarene og et

høringsnotat til udvalget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 19 bilag på lovfor‐

slaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 9 skriftlige

henvendelser om lovforslaget.

Deputationer

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 5 deputa‐

tioner, der mundtligt har redegjort for deres holdning til

lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 77 spørgsmål

til sundheds- og ældreministeren til skriftlig besvarelse,

[som ministeren har besvaret].

Annette Lind (S) Birgitte Vind (S) Tanja Larsson (S) Camilla Fabricius (S)

nfmd.

Daniel Toft Jakobsen (S) Kasper Roug (S)

Julie Skovsby (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Stinus Lindgreen (RV) Lotte Rod (RV)

Kirsten Normann Andersen (SF) Trine Torp (SF) Peder Hvelplund (EL) Victoria Velasquez (EL) Susanne Zimmer (UFG)

Jane Heitmann (V)

fmd.

Ellen Trane Nørby (V) Hans Andersen (V) Martin Geertsen (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)

Sophie Løhde (V) Liselott Blixt (DF) Karina Adsbøl (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)

Per Larsen (KF) Lars Boje Mathiesen (NB) Henrik Dahl (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)