L 53 - 2020-21 - Bilag 7: Betænkning

Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
L 53 Bilag 7
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 53

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Udvalget for Forretningsordenen den 23. november 2020

Betænkning

over

Forslag til lov om undersøgelse af visse forhold vedrørende Forsvarets

Efterretningstjeneste

[af justitsministeren (Nick Hækkerup)]

1. Ændringsforslag

Der et stillet 15 ændringsforslag til lovforslaget. Venstres

medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 8 og

10. Enhedslistens medlem af udvalget har stillet ændrings‐

forslag nr. 1-7, 9 og 11-15.

2. Indstillinger

mindretal

i udvalget (V, DF, KF og NB) indstiller

lovforslaget til

vedtagelse

med de under nr. 8 og 10 stillede

ændringsforslag. Mindretallet vil stemme imod de øvrige

ændringsforslag.

andet mindretal

(S) indstiller lovforslaget til

vedtagel‐

med det under nr. 10 stillede ændringsforslag. Mindretal‐

let vil stemme imod de øvrige ændringsforslag.

tredje mindretal

(RV og SF) indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de under nr. 6, 8 og 10 stillede ændringsfor‐

slag. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐

slag.

fjerde mindretal

(EL) indstiller lovforslaget til

vedta‐

gelse

med de under nr. 1-7, 9 og 11-15 stillede ændringsfor‐

slag. Mindretallet vil stemme imod de under nr. 8 og 10

stillede ændringsforslag.

femte mindretal

(Susanne Zimmer (UFG)) indstiller

lovforslaget til

vedtagelse

med de under nr. 1-4, 6, 8, 9

og 11-15 stillede ændringsforslag. Mindretallet vil stemme

imod de under nr. 7 og 10 stillede ændringsforslag og hver‐

ken for eller imod det under nr. 5 stillede ændringsforslag.

Liberal Alliance, Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut,

Sambandsflokkurin og Javnaðarflokurin havde ved betænk‐

ningsafgivelsen ikke medlemmer i udvalget og dermed ik‐

ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske

bemærkninger i betænkningen.

3. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(Susanne Zim‐

mer (UFG)):

Til § 3

stk. 1, 1. pkt.,

ændres »visse forhold omfattet af« til:

»samtlige kritikpunkter i«.

[Udvidelse af undersøgelseskommissionens opgaver til at

omfatte samtlige kritikpunkter i Tilsynet med Efterretnings‐

tjenesternes særlige undersøgelse af Forsvarets Efterret‐

ningstjeneste]

stk. 1, 1. pkt.,

indsættes efter »21. august 2020«: »,

herunder spørgsmål om orientering af Folketinget«.

[Inddragelse af spørgsmål om orientering af Folketinget i

undersøgelsen]

stk. 1

indsættes som

3. pkt.:

»Justitsministeren skal, inden ministeren endeligt fast‐

lægger kommissoriet, forelægge et udkast hertil for Tilsynet

med Efterretningstjenesterne til udtalelse.«

[Indførelse af krav om, at justitsministeren skal forelægge

et udkast til kommissorium for Tilsynet med Efterretnings‐

tjenesterne til udtalelse]

Stk. 2

udgår.

Stk. 3-5 bliver herefter stk. 2-4.

[Udeladelse af særlig regel om begrænsning af aktindsigt

i kommissoriet og sager, der relaterer sig til udarbejdelsen

heraf]

Af et

mindretal

(EL):

AX025196

L 53 - 2020-21 - Bilag 7: Betænkning

Til § 4

Stk. 1, 2. pkt.,

udgår.

[Udeladelse af særlig regel om, at undersøgelsen skal tilret‐

telægges og gennemføres på en sådan måde, at forholdet

til fremmede magter og hensynet til statens sikkerhed, til

sagens opklaring eller til tredjemand ikke skades]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(RV, SF og

Susanne Zimmer (UFG)):

Til § 5

stk. 1, 1 pkt.,

indsættes efter »Enhver«: », herunder

Tilsynet med Efterretningstjenesterne,«.

[Tydeliggørelse af, at undersøgelseskommissionen skal have

adgang til Tilsynet med Efterretningstjenesternes særlige un‐

dersøgelse af Forsvarets Efterretningstjeneste]

Til § 7

Af et

mindretal

(EL):

Paragraffen affattes således:

»§ 7.

Undersøgelseskommissionen kan anmode en person

om at afgive forklaring for kommissionen som vidne, med‐

mindre undersøgelseskommissionen vurderer,

1) at det er unødvendigt for en tilstrækkelig oplysning af

sagen, eller

2) at det i det konkrete tilfælde vil indebære yderligere de‐

ling af højt klassificerede oplysninger og dermed udgø‐

re en sikkerhedsrisiko, og at det i øvrigt ikke vurderes

strengt nødvendigt.«

[Justering af undersøgelseskommissionens adgang til at af‐

høre vidner]

Af et

mindretal

(V), tiltrådt af et

mindretal

(DF, RV, SF, KF,

NB og Susanne Zimmer (UFG)), der tilsammen udgør et

flertal:

Paragraffen affattes således:

»§ 7.

Enhver er efter anmodning fra undersøgelseskom‐

missionen forpligtet til at afgive forklaring for kommissio‐

nen som vidne, jf. dog § 8.«

[Udeladelse af særlig begrænsning af undersøgelseskommis‐

sionens adgang til at afhøre vidner]

Til § 12

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(Susanne Zim‐

mer (UFG)):

Paragraffen affattes således:

»§ 12.

Bisidderen har ret til at overvære møderne i under‐

søgelseskommissionen.

Stk. 2.

Bisidderen har ret til af undersøgelseskommissio‐

nen at få kopi af det materiale, der indgår i undersøgelsen.

Stk. 3.

Bisidderen må ikke uden undersøgelseskommissio‐

nens samtykke udlevere det i stk. 2 nævnte materiale til

sin klient. Undersøgelseskommissionen kan give bisidderen

pålæg om ikke at gøre sin klient bekendt med indholdet

af det i stk. 2 nævnte materiale, hvis afgørende hensyn til

fremmede magter, statens sikkerhed, sagens opklaring eller

tredjemand taler for det. Kommissionen kan under tilsvaren‐

de betingelser give bisidderen pålæg om ikke at gøre sin

klient bekendt med, hvad der er foregået under møder i

undersøgelseskommissionen. Pålæg efter 2. og 3. pkt. kan

alene gives i det omfang, det må antages, at klienten ikke

har et forudgående kendskab til materialets indhold.

Stk. 4.

Bisidderen kan anmode undersøgelseskommissio‐

nen om at foranstalte bevisførelse.

Stk. 5.

Bisidderen kan foretage uddybende afhøring af de

personer, der har afgivet forklaring.«

[Justering af bisidderens mulighed for at overvære møder i

undersøgelseskommissionen m.v.]

Af et

mindretal

(V), tiltrådt af et

flertal

(S, DF, RV, SF, KF

og NB):

10)

stk. 1, 2. pkt.,

ændres »afgørende« til: »væsentlige«.

[Øget adgang for bisidderen til at overvære afhøringer af

andre]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(Susanne Zim‐

mer (UFG)):

Til § 18

11)

Stk. 1, 4. pkt.,

udgår.

[Udeladelse af særlig regel om afholdelse af retsmøder for

lukkede døre]

12)

Stk. 2, 3. pkt.,

udgår.

[Udeladelse af særlig regel om afholdelse af retsmøder for

lukkede døre]

Til § 20

13)

Paragraffen affattes således:

»§ 20.

Møder i undersøgelseskommissionen er offentli‐

ge. Dog kan det bestemmes af undersøgelseskommissionen,

at møder skal foregå for lukkede døre, hvis dette findes

påkrævet

1) af hensyn til ro og orden i lokalet eller statens forhold

til fremmede magter eller særlige hensyn til disse i

øvrigt,

2) af hensyn til sagens oplysning,

3) af hensyn til at beskytte nogen mod unødvendig kræn‐

kelse eller

4) af andre særlige grunde.

Stk. 2.

Må referatforbud eller navneforbud anses for til‐

strækkeligt til at tilgodese de i stk. 1 nævnte hensyn, træffes

der bestemmelse herom i stedet for dørlukning. Overtrædel‐

se af sådanne forbud straffes med bøde.«

[Indførelse af hovedregel om mødeoffentlighed]

L 53 - 2020-21 - Bilag 7: Betænkning

Til § 21

14)

Stk. 2

affattes således:

»Stk. 2.

Der er, indtil undersøgelseskommissionen har

afgivet sin beretning, ikke adgang til aktindsigt i rettens

materiale efter retsplejelovens kapitel 3 a.«

[Justering af kriterium for adgangen til aktindsigt]

Til § 22

15)

Paragraffen affattes således:

»§ 22.

Undersøgelseskommissionen afgiver en beretning

om resultatet af sin undersøgelse.

Stk. 2.

Justitsministeren offentliggør beretningen, med‐

mindre ganske særlige grunde taler imod det. Klassifice‐

de oplysninger eller oplysninger, hvis offentliggørelse kan

skade forholdet til fremmede magter eller hensynet til sta‐

tens sikkerhed eller til tredjemand, kan dog udelades ved

offentliggørelsen.

Stk. 3.

Tilsynet med Efterretningstjenesterne har ret til

indsigt i alle dele af undersøgelseskommissionens beret‐

ning.«

[Indførelse af hovedregel om offentliggørelse af beretning]

Bemærkninger

Til nr. 1

Ændringsforslag nr. 1 vil indebære, at det vil fremgå

af lovteksten, at undersøgelseskommissionen vil have til

opgave at undersøge og redegøre for samtlige kritikpunk‐

ter, som er rejst af Tilsynet med Efterretningstjenesterne i

tilsynets særlige undersøgelse af Forsvarets Efterretningstje‐

neste, som blev afgivet til Forsvarsministeriet den 21. august

2020, og ikke kun visse forhold omfattet af den nævnte un‐

dersøgelse. Dette vil betyde, at det kommissorium for under‐

søgelsen, som justitsministeren skal fastlægge, skal omfatte

samtlige tilsynets kritikpunkter.

Til nr. 2

Ændringsforslag nr. 2 vil indebære, at det vil fremgå af

lovteksten, at undersøgelseskommissionen bl.a. vil have til

opgave at undersøge og redegøre for spørgsmål om oriente‐

ring af Folketinget. Undersøgelseskommissionen vil således

efter forslaget have til opgave at undersøge og redegøre for

visse forhold omfattet af Tilsynet med Efterretningstjene‐

sternes særlige undersøgelse af Forsvarets Efterretningstje‐

neste, som blev afgivet til Forsvarsministeriet den 21. august

2020, herunder spørgsmål om orientering af Folketinget.

Til nr. 3

Ændringsforslaget indebærer, at der stilles krav om, at

justitsministeren, inden ministeren endeligt fastlægger kom‐

missoriet for undersøgelsen, forelægger et udkast til kom‐

missorium for Tilsynet med Efterretningstjenesterne til ud‐

talelse. Formålet hermed er at sikre tilsynet en indflydelse

på kommissoriets endelige udformning, inden det endeligt

fastlægges.

Til nr. 4 og 5

Forslagene har til formål at ensrette lovforslaget til den

ordning, der er fastlagt i lov om undersøgelseskommissio‐

ner.

Det foreslås således, at lovforslagets § 3, stk. 2, hvorefter

der ikke er aktindsigt efter lov om offentlighed i forvaltnin‐

gen, forvaltningsloven eller anden lovgivning i kommissori‐

et og sager, der relaterer sig til udarbejdelsen heraf, udgår,

jf. ændringsforslag nr. 4.

Det vil indebære, at der vil være adgang til aktindsigt

efter de nævnte regler i det kommissorium, som justitsmini‐

steren efter lovforslagets § 3, stk. 1, 2. pkt., fastsætter under

forudgående inddragelse af Folketingets Udvalg vedrørende

Efterretningstjenesterne.

Det foreslås desuden, at lovforslagets § 4, stk. 1, 2. pkt.,

hvorefter undersøgelsen skal tilrettelægges og gennemføres

på en sådan måde, at forholdet til fremmede magter og

hensynet til statens sikkerhed, til sagens opklaring eller til

tredjemand ikke skades, udgår, jf. ændringsforslag nr. 5.

Det vil indebære, at undersøgelseskommissionen vil være

frit stillet med hensyn til undersøgelsens tilrettelæggelse, og

at der ikke vil gælde en særlig regel om, at undersøgelsen

skal tilrettelægges og gennemføres på en sådan måde, at

forholdet til fremmede magter og hensynet til statens sikker‐

hed, til sagens opklaring eller til tredjemand ikke skades.

Til nr. 6

Det fremgår af lovforslagets § 5, stk. 1, at enhver som

udgangspunkt vil have pligt til at stille dokumenter og

andet foreliggende materiale til rådighed for undersøgelses‐

kommissionen, når kommissionen anmoder om det, jf. dog

bestemmelsens 2. og 3. pkt. Denne pligt vil også gælde

Tilsynet med Efterretningstjenesterne.

Med ændringsforslag nr. 6, der indsætter ordene »herun‐

der Tilsynet med Efterretningstjenesterne«, vil det blive ty‐

deliggjort, at undersøgelseskommissionen vil have adgang

til Tilsynet med Efterretningstjenesternes særlige undersø‐

gelse af Forsvarets Efterretningstjeneste, som blev afgivet til

Forsvarsministeriet den 21. august 2020.

Til nr. 7

Med ændringsforslag nr. 7 foreslås det, at undersøgelses‐

kommissionen vil kunne anmode en person om at afgive

forklaring for kommissionen som vidne, medmindre kom‐

missionen vurderer, at det er unødvendigt for en tilstrække‐

lig oplysning af sagen, eller at det i det konkrete tilfælde vil

indebære yderligere deling af højt klassificerede oplysninger

og dermed udgøre en sikkerhedsrisiko, og at det i øvrigt

ikke vurderes strengt nødvendigt.

Det vil betyde, at undersøgelseskommissionen som ud‐

gangspunkt vil kunne anmode en person om at afgive vid‐

neforklaring, men at dette ikke gælder, hvis undersøgelses‐

kommissionen anser det for unødvendigt for en tilstrækkelig

oplysning af sagen at indkalde vidnet eller anser det for at

indebære yderligere deling af højt klassificerede oplysninger

og dermed udgøre en sikkerhedsrisiko, og at det i øvrigt

ikke vurderes strengt nødvendigt at indkalde vidnet.

L 53 - 2020-21 - Bilag 7: Betænkning

Til nr. 8

Ændringsforslag nr. 8 har til formål at ensrette lovforsla‐

get til den ordning, der er fastlagt i lov om undersøgelses‐

kommissioner.

Det foreslås således, at lovforslagets § 7 affattes i over‐

ensstemmelse med § 11 i lov om undersøgelseskommissi‐

oner, således at enhver efter anmodning fra undersøgelses‐

kommissionen vil være forpligtet til at afgive forklaring for

kommissionen som vidne, jf. dog lovforslagets § 8.

Det vil indebære, at den særlige begrænsning af undersø‐

gelseskommissionens adgang til at afhøre vidner, jf. lovfor‐

slagets § 7, vil udgå.

Til nr. 9

Med ændringsforslag nr. 9 foreslås det, at lovforslagets §

12 i det væsentlige affattes i overensstemmelse med § 22 i

lov om undersøgelseskommissioner.

Bisidderen vil herefter have ret til at overvære møderne

i undersøgelseskommissionen, jf. det foreslåede stk. 1, lige‐

som bisidderen vil have ret til af undersøgelseskommissio‐

nen at få kopi af det materiale, der indgår i undersøgelsen,

jf. det foreslåede stk. 2.

Bisidderen må efter ændringsforslagets stk. 3 ikke uden

undersøgelseskommissionens samtykke udlevere det i stk. 2

nævnte materiale til sin klient. Undersøgelseskommissionen

kan give bisidderen pålæg om ikke at gøre sin klient bekendt

med indholdet af det i stk. 2 nævnte materiale, hvis afgøren‐

de hensyn til fremmede magter, statens sikkerhed, sagens

opklaring eller tredjemand taler for det. Kommissionen kan

under tilsvarende betingelser give bisidderen pålæg om ikke

at gøre sin klient bekendt med, hvad der er foregået under

møder i undersøgelseskommissionen.

Det foreslås herudover, at der indsættes et nyt 4. pkt.

i lovforslagets § 12, stk. 3, hvorefter pålæg efter 2. og 3.

pkt. alene vil kunne gives i det omfang, det må antages,

at klienten ikke har et forudgående kendskab til materialets

indhold. Dette pkt. afviger fra lov om undersøgelseskom‐

missioner § 22.

Det foreslås desuden i stk. 4, at bisidderen kan anmode

undersøgelseskommissionen om at foranstalte bevisførelse,

ligesom det i stk. 5 foreslås, at bisidderen kan foretage ud‐

dybende afhøring af de personer, der har afgivet forklaring.

Til nr. 10

Det følger af lovforslagets § 12, stk. 1, 2. pkt., at un‐

dersøgelseskommissionen kan give bisidderen adgang til at

overvære afhøringer af andre end bisidderens egen klient,

hvis afgørende hensyn til bisidderens mulighed for at vareta‐

ge sin klients interesser taler for det.

Med ændringsforslag nr. 10 foreslås det, at lovforslagets

§ 12, stk. 1, 2. pkt., ændres, således at undersøgelseskom‐

missionen kan give bisidderen adgang til at overvære afhø‐

ringer af andre, hvis væsentlige hensyn til bisidderens mu‐

lighed for at varetage sin klients interesser taler for det.

Det vil indebære, at det for undersøgelseskommissionens

vurdering af, om bisidderen skal have adgang til at overvære

afhøringer af andre end bisidderens egen klient, vil være

afgørende, om væsentlige – i stedet for afgørende – hensyn

til bisidderens mulighed for at varetage sin klients interesser

taler for det.

Ændringsforslaget vil også have betydning for lovforsla‐

gets § 12, stk. 2, hvorefter bisidderen har ret til at gøre

sig bekendt med udskrift af forklaringer afgivet af klienten

og forklaringer afgivet af andre i det omfang, bisidderen

har haft adgang til at overvære disse efter § 12, stk. 1,

2. pkt., idet sidstnævnte bestemmelse foreslås ændret. Æn‐

dringsforslaget vil også i praksis kunne forøge bisidderens

muligheder for at udøve sine rettigheder efter lovforslagets §

12, stk. 5, om uddybende afhøringer af andre vidner end den

pågældendes klient.

Til nr. 11-15

Forslagene har til formål at ensrette lovforslaget til den

ordning, der er fastlagt i lov om undersøgelseskommissio‐

ner.

Det foreslås således med ændringsforslag nr. 11, at lov‐

forslagets § 18, stk. 1, 4. pkt., udgår, ligesom det med æn‐

dringsforslag nr. 12 foreslås, at lovforslagets § 18, stk. 2, 3.

pkt., udgår.

Det vil betyde, at møder i sager om undersøgelseskom‐

missionens beslutninger, der efter lovforslagets § 18, stk.

1, måtte blive indbragt for Østre Landsret, ikke efter lovfor‐

slaget vil skulle foregå for lukkede døre. Tilsvarende vil

efter ændringsforslaget gælde for undersøgelseskommissio‐

nens beslutninger efter lovforslagets § 11, stk. 3, som måtte

blive indbragt for Den Særlige Klageret efter lovforslagets §

18, stk. 2.

Det foreslås, at lovforslagets § 20 affattes i overensstem‐

melse med § 30 i lov om undersøgelseskommissioner, jf.

ændringsforslag nr. 13. Det vil indebære, at møder i under‐

søgelseskommissionen er offentlige. Dog kan det bestem‐

mes, at møder skal foregå for lukkede døre, hvis dette findes

påkrævet af hensyn til ro og orden i lokalet eller statens

forhold til fremmede magter eller særlige hensyn til disse

i øvrigt, af hensyn til sagens oplysning, af hensyn til at

beskytte nogen mod unødvendig krænkelse eller af andre

særlige grunde, jf. det foreslåede stk. 1. Det vil desuden

indebære, at der, hvis referatforbud eller navneforbud må

anses for at være tilstrækkeligt til at tilgodese de i stk. 1

nævnte hensyn, skal træffes bestemmelser herom i stedet

for dørlukning. Overtrædelse af sådanne forbud straffes med

bøde, jf. det foreslåede stk. 2.

Forslaget vil således indebære, at lovforslagets særlige

regel om afholdelse af møder i undersøgelseskommissionen

for lukkede døre, jf. lovforslagets § 20, udgår.

Med ændringsforslag nr. 14 foreslås det, at lovforslagets

§ 21, stk. 2, affattes i overensstemmelse med § 31, stk. 2, i

lov om undersøgelseskommissioner.

Det vil indebære, at der, indtil undersøgelseskommissio‐

nen har afgivet sin beretning, ikke vil være adgang til akt‐

indsigt i rettens materiale efter retsplejelovens kapitel 3 a.

Forslaget vil således indebære, at den med lovforslaget

foreslåede særlige begrænsning i adgangen til aktindsigt i

sager relateret til undersøgelseskommissionens virksomhed,

der indbringes for retten, udgår.

L 53 - 2020-21 - Bilag 7: Betænkning

Endelig foreslås det med ændringsforslag nr. 15, at lov‐

forslagets § 22 i hovedsagen affattes i overensstemmelse

med § 32 i lov om undersøgelseskommissioner. Det vil in‐

debære, at undersøgelseskommissionen afgiver en beretning

om resultatet af sin undersøgelse, jf. det foreslåede stk. 1,

som justitsministeren vil skulle offentliggøre, medmindre

ganske særlige grunde taler imod det, jf. det foreslåede

stk. 2. Som en imødekommelse af de særlige hensyn, som

undersøgelsens genstand kræver, foreslås dog som en mo‐

difikation i forhold til reglerne i lov om undersøgelseskom‐

missioner, at klassificede oplysninger eller oplysninger, hvis

offentliggørelse kan skade forholdet til fremmede magter

eller hensynet til statens sikkerhed eller til tredjemand, kan

udelades ved offentliggørelsen. Det forudsættes, at mulighe‐

den for alene at udelade visse oplysninger i beretningen

ved offentliggørelsen vil blive anvendt frem for muligheden

for helt at undlade offentliggørelse af beretningen, i så vidt

omfang det overhovedet er muligt inden for rammerne af

de nævnte hensyn. Dermed vil – med den nævnte modifika‐

tion – den med lovforslagets § 22 foreslåede begrænsning i

offentlighed om undersøgelseskommissionens beretning ud‐

gå. Det foreslås endvidere, at det eksplicit skal fremgå af be‐

stemmelsens stk. 3, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne

har ret til indsigt i alle dele af undersøgelseskommissionens

beretning

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Politiske bemærkninger

Venstre

Venstres medlemmer af udvalget konstaterer indlednings‐

vis, at regeringens og forsvarsministerens håndtering af

FE-sagen, som er baggrunden for lovforslaget, har været

stærkt bekymrende. Der er tale om en alvorlig sag, som

vedrører Danmarks sikkerhed. Her har forsvarsmisteren

ageret uprofessionelt, og Folketinget, herunder Forsvarsud‐

valget, har ikke fået adgang til de relevante oplysninger,

som er forudsætningen for Folketingets kontrol med regerin‐

gen. Samtidig er det V’s opfattelse, at forsvarsministerens

håndtering af sagen kan risikere at få negative konsekvenser

for Danmarks udenrigs- og sikkerhedspolitik, bl.a. fordi for‐

svarsministerens ageren – eller mangel på samme – efter

Venstres opfattelse har bidraget til, at følsomme oplysninger

om Danmarks samarbejde med nære allierede er kommet til

offentlighedens kendskab. Det er dybt problematisk.

V finder det ligeledes problematisk, at regeringen – tilsy‐

neladende på forsvarsministerens foranledning – har valgt

at hjemsende en række medarbejdere på et ganske snævert

grundlag. Det er bekymrende, at forsvarsministeren har

vægtet sit eget behov for at virke handlekraftig over medar‐

bejdernes retssikkerhed. Det har store konsekvenser for de

mennesker, det handler om. Derfor er det også positivt, at

regeringen nu har skiftet kurs og valgt at tilbyde de pågæl‐

dende medarbejdere at vende tilbage i andre stillinger.

V noterer sig med tilfredshed, at der nu nedsættes en

særlig undersøgelseskommission til at afdække forløbet om‐

kring Forsvarets Efterretningstjeneste. V bemærker i den

forbindelse, at justitsministerens tilgang til drøftelserne har

været konstruktive. Ikke desto mindre er der elementer i det

lovudkast, som nu behandles, som bekymrer V, bl.a. derfor

har vi fremsat ændringsforslag nr. 8 og 10.

Det er først og fremmest retssikkerhedsmæssigt betænke‐

ligt, at de embedsmænd, der er genstand for kommissionens

undersøgelse, ikke kender til kommissoriet og til det arbej‐

de, der pågår, ligesom det for de pågældendes retssikker‐

hed er problematisk, at undersøgelsens konklusioner i deres

helhed ikke bliver lagt åbent frem, men alene bliver overle‐

veret til Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjene‐

sterne, som ikke har nogen reaktionsmuligheder, idet det

er pålagt fortrolighed. Det vil forhindre, at undersøgelsens

indhold når Folketinget og offentligheden, og forhindre de

pågældende medarbejdere i at få renset deres navn, såfremt

undersøgelsen skulle nå en konklusion, hvor de pågældende

fritages for ansvaret. Når det er sagt, anerkender V, at dette

skyldes hensynet til rigets sikkerhed, og som situationen er,

desværre ikke umiddelbart kan være anderledes.

Venstre vil derfor understrege, at det alene påhviler rege‐

ringen at reagere korrekt på resultatet af undersøgelsen, hvis

det måtte vise sig, at der er sket ulovligheder i FE, som

tilsynet mistænker i sin oprindelige rapport.

Socialistisk Folkeparti

SF�½s medlemmer af udvalget bifalder, at der nu indledes

en undersøgelse af de alvorlige anklager, som Tilsynet med

Efterretningstjenesterne har rettet mod Forsvarets Efterret‐

ningstjeneste.

Det er afgørende for SF, at vi kan have tillid til tjene‐

sternes arbejde, men vi har samtidig også forståelse for, at

kernen i efterretningsarbejdet er fortrolighed og alt derfor

ikke kan lægges frem i offentligheden. Samtidig skal der

også være respekt for de berørte parters retssikkerhed, og

derfor har vi tillid til, at dette undersøgelsesdesign er det

bedst mulige for nærværende.

Der er vigtigt for SF at understrege, at en undersøgel‐

se skal følges op med bedre tilsyn med tjenesterne. Det

er vores opfattelse, at der skal laves eksterne whistleblo‐

werordninger med direkte klageadgang til Tilsynet for Ef‐

terretningstjenesterne, ligesom loven skal laves således, at

tilsynet uden begrænsninger kan kontrollere alle dele af tje‐

nesternes arbejde. Derfor har SF fremsat et forslag herom,

fordi danskerne har en berettiget samfundsforventning om

at kunne have tillid til, at tjenesterne opererer inden for

rammerne af lovgivningen.

Enhedslisten

Enhedslistens medlem af udvalget finder, at ramme‐

rne for undersøgelseskommissionen er dybt utilstrækkeli‐

ge. Sagen om FE er meget alvorlig og udfordrer tilliden

til demokratiet. Derfor er det også vigtigt, at det bliver un‐

dersøgt ordentligt, når tilsynet rejser en så alvorlig kritik af

efterretningstjenesten. Men vi kan desværre ikke have tillid

til denne undersøgelse, og følgende er dybt kritisabelt: At

hverken de politiske partier eller offentligheden kan få kom‐

missoriet at se. At det ikke er alle tilsynets kritikpunkter,

der undersøges. Og at vi trods utallige spørgsmål og opfor‐

L 53 - 2020-21 - Bilag 7: Betænkning

dringer ikke kan få en bekræftelse på, hvorvidt tidligere

ministres ansvar bliver undersøgt, og om misinformation af

Folketingets Kontroludvalg bliver behandlet. Enhedslisten

kan derfor ikke støtte forslaget, men har stillet en række

ændringsforslag i tråd med bl.a. anbefalingerne fra Institut

for Menneskerettigheder.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2020 og var

til 1. behandling den 22. oktober 2020. Lovforslaget blev

efter 1. behandling henvist til behandling i Udvalget for

Forretningsordenen.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.

Høringssvar

Lovforslaget blev samtidig med fremsættelsen for Folke‐

tinget sendt i høring. Justitsministeren sendte den 21. okto‐

ber 2020 høringssvar og et høringsnotat til udvalget. Den

27. oktober 2020 sendte justitsministeren visse yderligere

høringssvar til udvalget. Den 10. november 2020 sendte ju‐

stitsministeren endnu et yderligere høringssvar til udvalget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 6 bilag på lovforsla‐

get.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 31 spørgsmål

til justitsministeren og 4 spørgsmål til forsvarsministeren til

skriftlig besvarelse, som ministrene har besvaret.

Henrik Dam Kristensen (S)

fmd.

Karen Ellemann (V) Pia Kjærsgaard (DF) Jens Rohde (RV) Trine Torp (SF)

Flemming Møller Mortensen (S) Annette Lind (S) Jeppe Bruus (S) Leif Lahn Jensen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)

Andreas Steenberg (RV) Jacob Mark (SF) Peder Hvelplund (EL) Susanne Zimmer (UFG) Sophie Løhde (V)

Karsten Lauritzen (V) Hans Christian Schmidt (V) Peter Skaarup (DF) Mai Mercado (KF) Peter Seier Christensen (NB)

Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG)

Liberal Alliance, Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i

udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)