Det næste punkt på dagsordenen er:

3) 1. behandling af lovforslag nr. L 39:

Forslag til lov om ændring af færdselsloven. (Indførelse af pligt til at anvende styrthjelm ved kørsel på trehjulede og visse firehjulede motorkøretøjer m.v.).

Af transportministeren (Benny Engelbrecht).

(Fremsættelse 07.10.2020).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Thomas Jensen, Socialdemokratiet.

Der findes en række tunge trehjulede motorcykler og lette firehjulede motorkøretøjer, som kaldes trikes og quadricykler. ATV, altså all terrain vehicle, er også en såkaldt quadricykel, og de kategoriseres i dag som en bil efter færdselsloven. Da køretøjerne kategoriseres som en bil, er der ikke pligt til at anvende styrthjelm, når man kører på dem. En sådan pligt gælder i dag kun ved kørsel på motorcykel eller knallert, og flere af de tunge trehjulede og lette firehjulede køretøjer er konstrueret med sadel og uden karrosseri, der beskytter føreren. Det svarer derfor til at køre på en motorcykel eller en knallert i tilfælde af en ulykke.

Det fremgår af lovforslaget, at det på den baggrund foreslås, at pligten til at anvende styrthjelm også vil skulle omfatte førere af og passagerer i trehjulet bil og let firehjulet bil, altså det man kalder trikes eller quadricykel. Der vil dog ikke skulle anvendes styrthjelm, hvis køretøjet er forsynet med en sikkerhedssele – her vil der være pligt til at anvende sikkerhedsselen. Reglerne for anvendelse af personligt sikkerhedsudstyr for trehjulede biler og lette firhjulede biler vil på den måde blive de samme som for knallert og motorcykel.

Visse ATV'er er indregistreret og kategoriseres i dag som traktor i henhold til færdselsloven, og det skyldes, at visse ATV'er er godkendt som en traktor, ligesom de er indrettet til at trække et andet køretøj eller et arbejdsredskab og er konstrueret til en hastighed på højst 40 km/t. Disse køretøjer vil således ikke blive omfattet af den foreslåede hjelmpligt. Når det kommer til anvendelse af sikkerhedsudstyr, mener jeg, det er oplagt, at der skal gælde de samme regler for de trehjulede og lette firehjulede biler, som gælder for motorcykel og knallert. Derfor mener jeg, at lovforslaget er godt for færdselssikkerheden.

I forhold til et enkelt punkt, som lovforslaget også indeholder, er det også en udvidelse af den eksisterende undtagelse om politiets og redningsberedskabets brug af håndholdt mikrofon, der er tilkoblet fastmonteret teleudstyr under kørsel. Denne undtagelse udvides med lovforslaget til at omfatte alle typer af håndholdt teleudstyr og andre håndholdte kommunikationsapparater. Politiet og redningsberedskabet vil derfor med lovforslaget kunne anvende sådant udstyr under kørsel, når det er nødvendigt af hensyn til konkrete operative indsatser. Udvidelsen medfører, at politiet og redningsberedskabet bl.a. også vil kunne anvende håndholdt mobiltelefon under kørsel, men altså kun hvis det rent undtagelsesvis er nødvendigt for den konkrete politimæssige opgave eller beredskabsindsats. Da forbuddet mod brug af håndholdt teleudstyr under kørsel ikke bør lægge hindringer i vejen for politiets og redningsberedskabets opgaver, mener jeg, at den foreslåede undtagelsesbestemmelse er ganske fornuftig.

Endelig indeholder lovforslaget en præcisering af transportministerens bemyndigelse til at forbyde brugen af et køretøj af færdselssikkerhedsmæssige hensyn. I lovforslaget præciseres det, at transportministeren kan indskrænke det område, hvorpå et køretøj må benyttes, hvis det kan begrundes med færdselssikkerhedsmæssige hensyn. Den præcisering mener jeg giver rigtig, rigtig god mening. De er alle sammen gode tiltag, som er med til at øge trafiksikkerheden, og derfor kan Socialdemokratiet støtte dem.

Der er ingen korte bemærkninger. Så tak til ordføreren, og så går vi videre til hr. Hans Christian Schmidt, Venstre.

Tak for det. Lovforslaget, som vi skal behandle i dag, er jo med til at sørge for trafiksikkerheden. Den teknologiske udvikling betyder, at nye køretøjer vinder frem, og den udvikling skal vi naturligvis som lovgivere følge.

Vi har i mange år vænnet os til, på den ene eller anden måde, at kører man på knallert eller motorcykel, har man styrthjelm på. Alle ulykkesstatistikker viser, at dette er det korrekte at gøre, og derfor er det også helt naturligt, at vi i dag retter loven til, så den passer til de eksisterende køretøjer. Kører man en let firehjulet bil, en ATV eller en tung trehjulet bil, svarer det fysisk til, at man kører på en motorcykel eller knallert. Rent teknisk skal man overholde adfærdsreglerne for en bil, og når styrthjelme så kun er et lovkrav for knallerter og motorcykler, har man ingen pligt til at sikre sig på disse typer køretøjer, og det skal der laves om på. Er et af disse køretøjer ude for en ulykke, svarer det til, at man kører på motorcykel uden styrthjelm. Ingen har lyst til at forestille sig en ulykke på motorcykel, hvor styrthjelmen ikke er spændt.

Sikkerhed er nøgleordet i den her lov. Og sikkerheden på vejene, men også sikkerheden i samfundet, skal politiet have de bedste forudsætninger for at sikre, og når de så efterspørger muligheden for, at de i visse situationer kan bruge håndholdt teleudstyr og kommunikationsapparater, skal de have lov til det. Det er dybt professionelle personer, som er trænet i at håndtere stressede og farlige situationer. Dem kan vi godt overlade at bruge telefoner i særlige situationer.

Handlerum og fleksibilitet er to begreber, som er vigtige for at kunne handle hurtigt. Det får ministeren med denne lov. Når et område behøver indskrænket brug af et køretøj, giver det god mening, at ministeren kan handle hurtigt.

Det er vigtigt for Venstre at slå helt fast, at den trafikale egoisme skal stoppes, og ved egoisme forstås også folks egen sikkerhed. Derfor vil vi til enhver tid gå ind for at højne trafiksikkerheden. Det er også grunden til, at vi bakker op om lovforslaget.

Der er ingen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er det hr. Hans Kristian Skibby, Dansk Folkeparti.

Lovforslaget indeholder et par forskellige elementer. Det første omhandler krav til at anvende styrthjelm, hvis man kører på trehjulede eller nogle firehjulede køretøjer uden kabine. Det, vi er ude i her med transportministerens initiativ, er at lovgive omkring logik for perlehøns. Det er jo fuldstændig absurd, at man kan køre rundt på en ATV, indregistreret med nummerplader på – man kan køre på motorvejen med den i princippet – og så skal man ikke have styrthjelm på. Derimod skal vi andre så betale, hvis folk slår sig til lirekassemænd og ender på en døgninstitution på grund af hjerneskade. Det er jo det, der tit sker, når folk ikke opfører sig ordentligt i trafikken, altså at det medfører meget store udgifter for vores sundhedsapparat, og derfor er det jo logik for perlehøns, at man naturligvis skal have styrthjelm på, når man kører på en trehjulet eller firehjulet ATV, eksempelvis, uden kabine.

Det har der ikke været lovgivet om indtil nu, og derfor vil jeg da selvfølgelig gerne rose ministeren for, at man gør det. I Dansk Folkeparti synes vi, det giver god mening, at man naturligvis skal bruge styrthjelm på alle typer af køretøjer, hvor der er en åbenbar og åbenlys risiko for, at man kan komme til skade. Så det støtter vi.

Den anden del handler om at udvide politiets og redningsberedskabets undtagelse i forhold til at bruge teleudstyr under kørsel. Her ændres det, så undtagelsen fremover bliver bredere og omfatter nye teknologier, som er kommet frem, siden lovgivningen, som er gældende i dag, blev implementeret. Det mener vi i Dansk Folkeparti giver rigtig god mening, så det ikke er lovgivningen, der skal spænde ben for smarte måder at komme efter kriminelle på eksempelvis i trafikken – nej, det er sådan, at de teknologiske værktøjer, som er til rådighed for vores betjente og myndigheder, naturligvis også skal kunne håndteres.

Så lovforslaget er ganske fornuftigt, og Dansk Folkeparti støtter naturligvis det fremsatte lovforslag. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, og derfor går vi videre til hr. Rasmus Helveg Petersen, Radikale Venstre.

I lighed med de tidligere ordførere støtter Radikale Venstre selvfølgelig forslaget, og selvfølgelig skal der være pligt til at bære hjelm, når man kører på et motorcykellignende køretøj. Så tak til ministeren for at fremsætte det her forslag, som vi synes er helt naturligt at bakke op om. Jeg skulle hilse fra Socialistisk Folkeparti og sige, at de også bakker op om forslaget. Mange tak.

Tak til ordføreren. Dermed kan vi gå videre til fru Jette Gottlieb, Enhedslisten.

Tak for det. Vores ordfører er stadig ikke til stede, så derfor fremfører jeg synspunkterne, og jeg kan oplyse, at Enhedslisten støtter forslaget. Vi finder det fornuftigt at udvide brugen af styrthjelm til også at omfatte de trehjulede og åbne firehjulede køretøjer. Det er også sund fornuft, når vi ved, hvor mange hovedskader der undgås med styrthjelm – jeg tror, det er 70 pct. eller noget deromkring. Så det er jo fantastisk.

Med hensyn til politiets udvidede brug af håndholdt grej kunne man ønske sig en efterfølgende evaluering af, om der som følge af det har været forskellige former for uheld eller lignende. Og jeg forstår udmærket en del af det, men mobiltelefon – det forstår jeg simpelt hen ikke. Men det kan vi nok få afklaret i løbet af udvalgsbehandlingen. Jeg vil lige tilføje, at den sidste del, nemlig i forhold til udvidelsen af retten til at forbyde forskellige former for transportmidler og sådan noget, også er i orden set med Enhedslistens øjne.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Derfor går vi videre til hr. Rasmus Jarlov, Det Konservative Folkeparti.

Jeg kan meddele, at vi også støtter lovforslaget. Jeg har det selv lidt vanskeligt med alle de love, vi laver for at beskytte borgerne imod deres egen adfærd. Men jeg vil sige, at der også er nødt til at være en vis form for konsekvens i den måde, lovgivningen er indrettet på, og når der nu er påbud om at bruge styrthjelme i andre sammenhænge, må der jo også være det i den her situation. Og vi synes også, at der har været en fornuftig argumentation for, hvorfor politiet skal have nogle udvidede muligheder for at betjene noget udstyr i deres køretøjer, og vi kan derfor støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Vi går så videre til fru Mette Thiesen, Nye Borgerlige.

Nu skal det jo ikke være så kedeligt det hele, altså at vi alle sammen er enige. Som man godt ved fra tidligere lovforslag, mener vi i Nye Borgerlige, som en tidligere fuldstændig rigtigt sagde her fra talerstolen, at det er ganske almindelig sund fornuft, at hvis man kører, bruger man også styrthjelm. Derfor har vi sådan set også tiltro til, at danskerne husker styrthjelm, og at vi ikke behøver at lovgive om det. Som en tidligere taler også anførte, så bliver mange af de her tre- og firehjulede jo brugt på marker osv., og vi ser ikke nogen grund til at lave yderligere lovgivning om noget, som vi i bund og grund godt mener danskerne selv kan finde ud af.

Derimod er der den del af lovforslaget, som gælder om det her med redningskøretøjer osv. Den kan vi godt bakke op om, så derfor ville vi selvfølgelige ønske, at lovforslaget blev delt op. Ellers ser vi os nødsaget til at stemme imod lovforslaget.

Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Thomas Jensen.

Tak. Det undrer mig bare lidt. Man kan begive sig rundt ude i virkeligheden i det danske sommerland. Jeg holdt f.eks. en uges sommerferie i ordførerens storkreds. Der så jeg da adskillige ATV'er, der kom kørende, hvor føreren ikke havde styrthjelm på. Jeg vil bare spørge ordføreren: Har ordføreren aldrig nogen sinde set en ATV-fører køre uden styrthjelm?

Ordføreren.

Jo, det har jeg. Jeg har set masser af danskere, som gør noget, som ikke nødvendigvis var særlig befordrende for deres egen sikkerhed eller for deres egen sundhed for den sags skyld. Derfor mener jeg ikke nødvendigvis, at vi skal gå ind og begynde at lovgive om det.

Thomas Jensen, værsgo.

Men det er jo netop det, ordføreren fremfører i sin ordførertale, altså at man har en forventning om, at folk godt selv af egen fri vilje kan tage den her styrthjelm på. Men nu står ordføreren så og bekræfter mig i, at jo, ordføreren har rent faktisk set folk, som ikke levede op til den forhåbning, som ordføreren havde, og de kørte simpelt hen rundt uden styrthjelm. Og som Dansk Folkepartis ordfører tidligere sagde: Hvis man kommer ud for et trafikuheld, kører uden styrthjelm, så kan det også ligge samfundet til last, ud over at det selvfølgelige ligger den enkelte til last, i forhold til de skader man pådrager sig, men det ligger også økonomisk samfundet rigtig, rigtig meget til last. Kunne ordførerens parti ikke tænke sig at bidrage til, at vi fik ordentlige regler på området, sådan at vi sikrer, at vi ikke får nogle øgede omkostninger for den enkelte og for samfundet?

Ordføreren.

Jeg tror, at den her debat viser en meget klar og tydelig forskel – og gudskelov for det – på Socialdemokratiet og på Nye Borgerlige. Altså, vi er heller ikke et parti, som mener, at vi, fordi det er dårligt for ens sundhed, og at man, hvis man f.eks. ryger og kan blive indlagt med nogle livsstilssygdomme og alt muligt andet, så derfor skal gå ind og lovgive om, at folk ikke må ryge, eller at det skal være dyrere. Det har vi ikke været en del af. Det er lidt det samme med det her. Altså, vi skal ikke lave mere formynderisk lovgivning. Vi har sådan set tiltro til, at folk godt selv kan, og at de i øvrigt er bekendt med konsekvenserne af det, hvis de vælger at gøre det. Og sådan gælder det jo på rigtig mange områder. Jeg var i øvrigt selv i Nordjylland i sommer og kørte faktisk på ATV sammen med mine børn, og vi havde styrthjelm på, for vi vurderede, at det nok var meget fornuftigt. Men jeg synes ikke, der er nogen grund til at indføre mere lovgivning på det her område, flere restriktioner. Jeg tror, det er på tide, at vi generelt herinde på Christiansborg har mere tillid til danskerne.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, og derfor siger vi tak til ordføreren. Da der ikke er flere ordførere, der har bedt om ordet, går vi videre, og så er det transportministeren. Værsgo.

Tak, formand, og tak til partiernes opbakning til forslaget. Som Dansk Folkepartis ordfører fik det formuleret, er det logik for perlehøns, og ordføreren roste ovenikøbet ministeren for at fremsætte lovforslaget. Det er jo ikke hver dag, man oplever det. Så det og de generelle støttetilkendegivelser tager jeg selvfølgelig også imod.

Fra Enhedslistens side blev nævnt, at man havde spørgsmål vedrørende den del af lovforslaget, der handler om teleudstyr hos politiet, og det er selvfølgelig noteret, at der vil komme sådanne spørgsmål. Generelt følger vi jo løbende med i udviklingen omkring uheld i uheldsstatistik osv., og det vil man selvfølgelig også gøre i forhold til dette område. Der er en særlig bevågenhed på politiets kørsel i det hele taget. Man er jo meget ofte i nogle skarpe situationer, især når der foretages udrykningskørsel, hvor man kører hurtigere end den normale hastighedsgrænse, så derfor er der en særlig bevågenhed på politiets kørsel i det hele taget. Men vi svarer selvfølgelig på de spørgsmål, som er i forhold til det.

Jeg kan forstå på Nye Borgerlige, at man ikke støtter den del, der handler om styrthjelm. Det er man selvfølgelig velkommen til at tilkendegive. Jeg er ikke umiddelbart til sinds at opdele lovforslaget, men det må vi jo tage i den videre proces. Det er naturligvis også sådan, som det også blev fremført af den socialdemokratiske ordfører, at det er ret almindeligt at se, at der er ATV'er, der bliver ført uden anvendelse af styrthjelm, og det er selvfølgelig også derfor, at det er kommet til vores opmærksomhed i første omgang, at der her er en risiko.

Man kan selvfølgelig godt have den principielle holdning, at der ikke skal være nogen som helst form for lovgivning. Så kan man selvfølgelig spørge sådan lidt retorisk, om det så betyder, at man skal afskaffe, at der er airbags i biler, at der er sikkerhedsseler i biler, at man har hastighedsgrænser på vejene og den slags ting, fordi hvis det alligevel er sådan, at man mener, at alle opfører sig fuldstændig rationelt og klogt, så behøver der ikke at være nogen former for begrænsninger i det. Det er ikke et synspunkt, som jeg støtter, og heller ikke noget, som fagkundskaben understøtter.

Tværtimod er der løbende vurderinger i Færdselssikkerhedskommissionen, som også har repræsentanter for Folketinget, af, hvordan vi sikrer en så god færdselssikkerhed som muligt, så så få mennesker som muligt kommer til skade i trafikken. Vi har også Rådet for Sikker Trafik, som arbejder løbende med dels kampagnearbejde, dels indsats i forhold til analyser af trafiksikkerheden.

Det er et område, hvor man må sige, at vi i Danmark er i verdenseliten i forhold til at sikre så få alvorlige uheld som muligt. Det er klart, at vi stadig væk har for mange mennesker, der kommer alvorligt til skade eller dør i trafikuheld i Danmark, og derfor er det ikke sådan, at vi kan sætte flueben ved, at vi har gjort nok. Men man må sige, at hvis vi slækker for meget på trafiksikkerhed, risikerer vi altså, at det her koster menneskeliv, indlæggelser og dermed også koster samfundet dyrt.

Med de udmærkede indikationer, der har været fra partiernes ordførere og også gennemgang af lovforslaget, vil jeg ikke sige yderligere i forhold til det, blot tilkendegive, at jeg er meget tilfreds med den meget brede opbakning, der har været til forslaget. Tak for det.

Tak til transportministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transportudvalget, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.