L 38 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 13: Spm., om de foreslåede regler i lovforslaget ikke har direkte sammenhæng til de konkrete arealers trafikale situation, til transportministeren

Transportudvalget 2020-21
L 38
Offentligt

TRANSPORTMINISTEREN

Transportudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

16. november 2020

2020-8323

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 10. november 2020 stillet mig følgende spørgs-

mål vedrørende L 38

–

Forslag til lov om ændring af lov om offentlige veje m.v.,

lov om private fællesveje og færdselsloven, som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 13:

Reglerne om råden i vejloven har altid taget udgangspunkt i et saglige, faglige

trafikale behov på det konkrete areal. Vil ministeren bekræfte, at de foreslåede

regler i lovforslaget ikke har direkte sammenhæng til de konkrete arealers trafi-

kale situation? I forlængelse heraf vil ministeren da redegøre for, hvorfor der

ikke med lovforslaget er taget udgangspunkt i de konkrete vejarealer, så hensig-

ten fortsat kunne være at vurdere, om der er trafikal ledig plads på arealet eller

ej?

Svar:

Når det drejer sig om særlig råden over vejarealer efter den gældende vejlovs §

80, skal vejmyndighederne som udgangspunkt tage stilling til, om vejtekniske

og trafikale hensyn taler imod det ansøgte. Vejmyndigheden kan herudover

også varetage andre almene, offentligretlige hensyn, herunder for eksempel or-

densmæssige hensyn på vejarealer og hensynet til trafikanter med synshandi-

cap. Det handler således ikke udelukkende om, hvorvidt der er ledig plads på

vejarealet.

Udbredelsen af henholdsvis udlejningscykler og udlejningsløbehjul uden et fast

udlejningssted

–

og kendt som free floating

–

har vist, at de nuværende regler

er svære at administrere i forhold til de nye udlejningskoncepter. I de alminde-

lige bemærkninger til lovforslaget under pkt. 2.1.2.1. står der følgende:

”Siden den nuværende vejlov trådte i kraft d. 1. juli 2015, er der sket en

udbredelse af udlejningskøretøjer, som er kendetegnet ved, at de ikke

har et fast udlejningssted. Derimod giver teknologien brugerne mulig-

hed for at placere køretøjet mere eller mindre frit efter endt brug.

Selvom vejloven må betragtes som ny, må Transport- og Boligministe-

riet konstatere, at de nuværende regler for særlig råden giver anled-

ning til tvivl om, hvordan reglerne skal administreres i forhold til netop

disse udlejningskoncepter.

L 38 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 13: Spm., om de foreslåede regler i lovforslaget ikke har direkte sammenhæng til de konkrete arealers trafikale situation, til transportministeren

Side 2/2

For det første opstår spørgsmålet om udpegning af vejarealet til den

særlige råden. Det klassiske eksempel på særlig råden er eksempelvis

tilfældet, hvor en restauration ansøger kommunen om tilladelse til at

placere nogle borde og bænke foran selve restaurationen. Her vil

vejmyndigheden specifikt kunne udpege, hvilken del af vejarealet, man

som restauration ønsker at råde over. Det samme gør sig ikke gældende

for de omtalte udlejningskoncepter, da de netop er kendetegnet ved en

høj grad af mobilitet, hvorfor det ikke vil være muligt på forhånd for

udlejerne af køretøjerne at specificere, hvor det enkelte køretøj vil blive

placeret efter endt brug. Dermed er det ikke muligt at vurdere, hvilke

færdselsmæssige eller vejtekniske konsekvenser den specifikke råden

måtte have.

For det andet gælder kravet om tilladelse efter vejlovens § 80, stk. 1, nr.

2, kun når køretøjet står placeret med henblik på udlejning. Det bety-

der, at er køretøjet udlejet til en bruger, vil det ikke være omfattet af

kravet om tilladelse til at råde over vejarealet, da køretøjet i den situa-

tion vil have samme status, som borgernes egne cykler eller andre køre-

tøjer. Borgernes benyttelse af det offentlige vejareal med egne køretøjer

kræver ikke vejmyndighedens tilladelse efter vejlovens § 80.

På grund af den tvivl der har været, foreslås det, at der skal gælde sær-

lige bestemmelser for de føromtalte udlejningskøretøjer.”

Jeg kan derfor også bekræfte, at der ikke skal tages stilling til det konkrete veja-

real. Om begrundelsen herfor kan jeg henvise til pkt. 2.1.2.2. i de almindelige

bemærkninger, hvor der bl.a. står følgende:

”Det foreslås, at udlejningsoperatører for

cykler kendetegnet ved ikke at

have et fast udlejningssted fremadrettet ikke skal indhente en forudgå-

ende tilladelse fra vejmyndigheden for at benytte det offentlige vejareal

til udlejning. Da cyklerne ikke råder over et særligt udpeget område af

vejarealet, er det ikke muligt at udpege, hvilken del af vejarealet opera-

tøren ønsker at råde over, og derfor finder ministeriet, at der ikke skal

gives en tilladelse til denne form for råden.”

Jeg kan oplyse, at de samme overvejelser gør sig gældende for andre udlej-

ningskøretøjer i free floating end cykler.

Med

venlig

hilsen

Benny Engelbrecht