L 38 - 2020-21 - Bilag 9: 2. udkast til betænkning

Transportudvalget 2020-21
L 38 Bilag 9
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 38

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Transportudvalget den 00. november 2020

2. udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om offentlige veje m.v., lov om private

fællesveje og færdselsloven

(Ændring af reglerne om særlig råden over vejareal for udlejningscykler og visse udlejningskøretøjer, kommunernes mulighed

for at fjerne cykler m.v.)

[af transportministeren (Benny Engelbrecht)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 8 ændringsforslag til lovforslaget. Dansk

Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐

slag nr. 1 og 2. Venstres, Nye Borgerliges og Liberal Allian‐

ces medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 3

og 5-7. Transportministeren har stillet ændringsforslag nr. 4

og 8.

2. Indstillinger

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku‐

rin og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen

ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at

komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i be‐

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af et

<>tal:

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 a

indsættes før stk. 1

som nyt stykke:

»Vejmyndigheden kan beslutte, hvor mange udlejnings‐

cykler, som ikke har et fast udlejningssted, der maksimalt

må placeres på vejarealet med henblik på udlejning.«

Stk. 1-3 bliver herefter stk. 2-4.

[Vejmyndighedens mulighed for at fastsætte et maksimalt

antal udlejningscykler]

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 a

affattes

stk. 3, 3. pkt,

der bliver stk. 4, 3. pkt., således:

»Vejmyndigheden kan lade det indgå som et vilkår i en

aftale, at der maksimalt må placeres et vist antal udlejnings‐

cykler med henblik på udlejning i konkrete områder af vej‐

arealet.«

[Vilkår om antal udlejningscykler på konkrete områder]

Af et

mindretal

(V, NB og LA), tiltrådt af et

<>tal:

Den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

affattes således:

»§ 80 b.

Det offentlige vejareal kan med vejmyndighe‐

dens tilladelse anvendes til placering af andre mindre udlej‐

DokumentId

Journalnummer

L 38 - 2020-21 - Bilag 9: 2. udkast til betænkning

ningskøretøjer, jf. stk. 5, som ikke har et fast udlejningssted,

og som ikke er omfattet af § 80 a, med henblik på udlejning.

Stk. 2.

Vejmyndigheden kan fastsætte vilkår om, at køre‐

tøjerne ved placering på det offentlige vejareal med henblik

på udlejning skal stå parkeret i dertil indrettet infrastruktur

eller område, at køretøjerne overholder gældende regler, og

at virksomheden kan dokumentere at overholde de tekniske

krav til sikring af persondatabeskyttelse m.v.

Stk. 3.

Vejmyndigheden kan stille vilkår om bortfald af

tilladelsen, hvis vilkår ikke overholdes, herunder vilkår om

parkering i dertil indrettet infrastruktur. Hvis virksomheden

har mange tilladelser eller tilladelse til flere steder, kan

samtlige tilladelser bortfalde, hvis virksomheden gentagne

gange overtræder vilkårene.

Stk. 4.

Vejmyndigheden kan kræve omkostninger til eta‐

blering og vedligeholdelse af parkeringsinfrastruktur betalt

af tilladelsesindehaveren. Vejmyndigheden kan endvidere

opkræve betaling for brug af vejarealet, når udnyttelsen sker

i forretningsmæssigt øjemed, jf. § 80, stk. 2.

Stk. 5.

Transportministeren fastsætter regler om, hvilke

køretøjer der er omfattet af stk. 1.«

[Tilladelse til råden over vejareal med små udlejningskøre‐

tøjer]

transportministeren,

tiltrådt af et <>tal:

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

indsættes i

stk. 4

efter »opkræve betaling«: »fra udlejningsoperatøren«.

[Tydeliggørelse af vejmyndighedens mulighed for at opkræ‐

ve betaling fra udlejningsoperatører]

Af et

mindretal

(V, NB og LA), tiltrådt af et

<>tal:

I det under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

ændres i

stk. 1

»§§ 80 a og 80 b« til: »§ 80 a«.

[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 3]

I det under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

udgår i

stk. 1

»eller §

80 b, stk. 3,«.

[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 3]

I den under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

udgår i

stk. 2

»eller

§ 80 b, stk. 2,«.

[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 3]

transportministeren,

tiltrådt af et

<>tal:

Til § 3

Nr. 5

affattes således:

»5.

§ 123, stk. 3, 1.

2. pkt.,

der bliver stk. 4, 1. og

2. pkt., og

stk. 4, 1.

3. pkt.,

der bliver stk. 5, 1. og 3.

pkt., ændres »vejmyndigheden« til: »den statslige vejmyn‐

dighed«.«

[Lovteknisk ændring]

Bemærkninger

Til nr. 1

Med ændringsforslaget foreslås det, at vejmyndigheden

kan beslutte, hvor mange udlejningscykler, som ikke har et

fast udlejningssted, der maksimalt må placeres på vejarealet

med henblik på udlejning.

Det betyder, at vejmyndighederne får hjemmel til lokalt

at beslutte, hvor mange udlejningscykler omfattet af bestem‐

melsen, der ønskes placeret på deres vejareal med henblik

på udlejning. Det er i den forbindelse vigtigt at holde sig

for øje, at det udelukkende er placeringen på vejarealet med

henblik på udlejning, som vejmyndigheden vil kunne træffe

beslutning om.

Til nr. 2

Forslaget skal sikre vejmyndigheden hjemmel til, at vej‐

myndighederne kan lade det indgå som et aftalevilkår, at

udlejningsoperatøren maksimalt må have et vist antal udlej‐

ningscykler i bestemte områder på vejarealet.

Er der eksempelvis områder, hvor vejmyndigheden ved,

at der er pres på antallet af cykelstativer, vil vejmyndighe‐

den kunne beslutte, hvor mange udlejningscykler der må

være placeret i netop det område med henblik på udlejning.

Vejmyndigheden vil i sin administration skulle sikre sig,

at udlejningsoperatørerne behandles lige og må derfor ikke

favorisere en operatør frem for en anden, hvis der ikke fore‐

ligger en saglig begrundelse herfor.

Til nr. 3

Hensigten med lovforslaget var at give vejmyndigheder‐

ne værktøjer til at kunne fjerne især løbehjul, der blev place‐

ret trafikalt uhensigtsmæssigt på vejarealer. Konsekvenserne

af det af regeringen fremsatte lovforslag er i stedet blevet,

at der åbnes for, at en vejmyndighed konkret kan forbyde

udførelsen af et erhverv pakket ind i et vejformål. Med

ændringsforslaget tilrettes lovforslaget, så loven kan ramme

det oprindelige formål.

Der foreslås ingen ændringer for så vidt angår cykler, da

forslaget giver en øget mulighed for at fremme erhvervet

med udlejning af cykler. Derimod foreslås der ændringer for

andre mindre udlejningskøretøjer, da vejmyndighederne, i

modsætning til hvad de kan over for udlejere af cykler i det

foreslåede § 80 a, kan nægte at indgå aftale med udlejere af

andre mindre udlejningskøretøjer. Hvor cykeludlejerne har

en ret til at få en aftale, der kan modsvares af krav fra

myndigheden, og kan indbringe uenigheder om tvister, har

udlejerne af eksempelvis løbehjul ingen ret til at få en aftale.

En sådan ulighed i reguleringen vil kunne medføre en

skævvridning af konkurrencen både i forholdet til udlejere

af cykler, men i særdeleshed i forholdet mellem forskellige

udlejere af andre mindre udlejningskøretøjer. Der er en be‐

tydelig risiko for, at allerede etablerede virksomheder med

et kendskab til markedet vil have en fordel i forbindelse

med forhandlinger om aftalevilkår med vejmyndigheden,

som nye virksomheder ikke vil have.

L 38 - 2020-21 - Bilag 9: 2. udkast til betænkning

Derudover bliver magtbalancen mellem vejmyndigheden

og udlejere af mindre udlejningskøretøjer unødig uligevæg‐

tig.

Det bemærkes i den forbindelse, at vejmyndighederne i

forbindelse med aftaleindgåelsen vil skulle sikre, at aftalen

og dens vilkår ikke strider imod anden lovgivning, vejmyn‐

dighederne vil være underlagt de almindelige forvaltnings‐

retlige principper, og at eventuelle tvister i relation hertil vil

skulle indbringes for domstolene. Dette vil forventeligt in‐

debære en betydelig længere sagsbehandlingstid, inden der

foreligger en afklaring. Det vil påføre de erhvervsdrivende

uhensigtsmæssige økonomiske byrder og med altovervejen‐

de sandsynlighed betyde, at virksomhederne vil være tilba‐

geholdende med at få prøvet deres aftaler, hvilket retssikker‐

hedsmæssigt kan være et stort problem.

Med ændringsforslaget foreslås behandlingen af tilladel‐

ser til råden over vejareal til andre mindre udlejningskøre‐

tøjer derfor ført tilbage i vejlovens afgørelsessystem, så vej‐

myndigheden som i dag skal foretage en konkret vurdering

af, om der er plads til andre mindre udlejningskøretøjer, så

som løbehjul, på det ønskede vejareal.

Den ændring, som skulle løse det konkrete problem, fast‐

holdes; nemlig at sikre, at vejmyndighed og politi kan fjerne

eksempelvis løbehjul, hvis de er placeret ulovligt.

Dermed fastholdes, at vejlovens formål alene er at tilgo‐

dese de trafikale forhold og ikke erhvervsregulering.

For at fastholde fokus på orden er der mulighed for at

samtlige tilladelser kan bortfalde, hvis en virksomhed gen‐

tagne gange overtræder vilkår, eller ikke kan sikre, at vilkå‐

rene overholdes af brugerne.

Der er i forslaget fortsat mulighed for, at kommunen kan

stille vilkår om betaling af parkeringsinfrastruktur.

Med bestemmelsen fastholdes således den nuværende

situation, hvor vejmyndigheden skal give tilladelse til rå‐

den. Dermed sikres, at myndigheden er bundet af vejlovens

hensyn og dermed tager udgangspunkt i det konkrete areal,

som der søges tilladelse til, samt at kommunernes afgørelser

kan prøves ved administrativ rekurs.

Vilkår kan sættes i det omfang, de er indenfor vejlovens

formål efter de almindelige forvaltningsretlige regler. Der‐

udover foreslås en klar hjemmel til, at myndigheder kan

fastsætte vilkår om, at køretøjerne ved placering på det of‐

fentlige vejareal med henblik på udlejning skal stå parkeret

i dertil indrettet infrastruktur eller område. Dertil kommer,

at der her er hjemmel til vilkår vedrørende virksomhedens

overholdelse af eksempelvis håndtering af personoplysnin‐

ger, samt at virksomheden skal kunne dokumentere teknisk

at kunne sikre overholdelse af parkeringsregler m.v. På

samme måde skal virksomheden sikre, at køretøjerne er i

overensstemmelse med gældende regler.

Det er med stk. 3, i ændringsforslaget gjort klart, at

vejmyndigheden vil kunne tilbagekalde tilladelser til virk‐

somheden, hvis vilkår ikke overholdes, også selv om den

manglende overholdelse ikke har vedrørt det konkrete sted.

Endelig åbnes for, at vejmyndigheden kan kræve omkost‐

ninger til etablering og vedligeholdelse af parkeringsinfra‐

struktur betalt af tilladelsesindehaveren, ligesom vejmyndig‐

heden som ved andre tilladelser til råden med forrentnings‐

mæssigt øjemed efter § 80, stk. 2, vil kunne opkræve de

administrative omkostninger, som myndigheden har haft ved

behandlingen af ansøgningen.

På den måde bliver vilkårene for tilladelse til placering af

andre mindre køretøjer til udlejning ikke anderledes end for

anden forretningsmæssig råden over vejareal, og vejmyndig‐

heden skal derfor kunne give en saglig trafikal begrundelse

for et afslag.

Endelig fastholdes den foreslåede tilretning af håndhæ‐

velsesmulighederne, så mindre køretøjer, eksempelvis elek‐

triske løbehjul, der er trafikalt uhensigtsmæssige eller i strid

med de vilkår, som vejmyndigheden har sat i tilladelsen til

råden over vejarealet, vil kunne fjernes uden forudgående

høring.

Til nr. 4

I det fremsatte lovforslag er det foreslået, at vejmyndig‐

heden i medfør af forslaget til § 80 b, stk. 4, kan opkræve

betaling for myndighedens udgifter i forbindelse med eta‐

blering og vedligehold af dertil indrettet infrastruktur eller

område, jf. stk. 3.

Forslaget til § 80 b regulerer forholdet mellem udlej‐

ningsoperatører og vejmyndighederne.

Det foreslås, at det tydeliggøres i § 80 b, at betalingen

i stk. 4 kan opkræves fra udlejningsoperatøren. Det bemær‐

kes, at dette også er forudsat ved lovforslaget som fremsat,

hvorfor den foreslåede ændring ikke indebærer materielle

ændringer i den foreslåede retstilstand.

Til nr. 5-7

Der er tale om en konsekvensrettelser som følge af ny

affattelse af § 80 b, hvormed der ikke længere indgås aftale

mellem vejmyndigheden og virksomhedens ejer.

Til nr. 8

Der er tale om et forslag til en ændring af hensyn til

lovkvaliteten. Forslaget har således ikke nogen materiel be‐

tydning.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2020 og var til

1. behandling den 22. oktober 2020. Lovforslaget blev efter

1. behandling henvist til behandling i Transportudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i <3> møder.

Teknisk gennemgang

Transportministeren afholdt den 3. november 2020 en

teknisk gennemgang af lovforslaget.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og transportministeren sendte den 19. decem‐

L 38 - 2020-21 - Bilag 9: 2. udkast til betænkning

ber 2019 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag

127, folketingsåret 2019-20. Den 7. oktober 2020 sendte

transportministeren høringssvarene og et høringsnotat til ud‐

valget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt <9> bilag på lovfor‐

slaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 20 spørgsmål

til transportministeren til skriftlig besvarelse, som ministe‐

ren har besvaret.

Henrik Møller (S) Tanja Larsson (S) Jeppe Bruus (S)

fmd.

Jesper Petersen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)

Malte Larsen (S) Orla Hav (S) Thomas Jensen (S) Andreas Steenberg (RV) Jens Rohde (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV)

Anne Valentina Berthelsen (SF) Karsten Hønge (SF) Henning Hyllested (EL) Eva Flyvholm (EL) Susanne Zimmer (UFG)

Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Andersen (V) Hans Christian Schmidt (V)

nfmd.

Ellen Trane Nørby (V)

Peter Juel-Jensen (V) Martin Geertsen (V) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)

Mette Hjermind Dencker (DF) Niels Flemming Hansen (KF) Egil Hulgaard (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)