L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

Transportudvalget 2020-21
L 38 Bilag 12
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 38

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Transportudvalget den 1. december 2020

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om offentlige veje m.v., lov om private

fællesveje og færdselsloven

(Ændring af reglerne om særlig råden over vejareal for udlejningscykler og visse udlejningskøretøjer, kommunernes mulighed

for at fjerne cykler m.v.)

[af transportministeren (Benny Engelbrecht)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 8 ændringsforslag til lovforslaget. Dansk

Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐

slag nr. 1 og 2. Radikale Venstres medlemmer af udvalget

har stillet ændringsforslag nr. 3 og 5-7. Transportministeren

har stillet ændringsforslag nr. 4 og 8.

2. Indstillinger

mindretal

i udvalget (S, SF og Susanne Zimmer

(UFG)) indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de af

transportministeren stillede ændringsforslag. Mindretallet

vil stemme imod de af DF stillede ændringsforslag og de

af RV stillede ændringsforslag.

andet mindretal

i udvalget (V og KF) indstiller lovfor‐

slaget til

vedtagelse

med de stillede ændringsforslag.

tredje mindretal

i udvalget (DF og EL) indstiller

lovforslaget til

vedtagelse

med de af transportministeren

stillede ændringsforslag og de af DF stillede ændringsfor‐

slag. Mindretallet vil stemme imod de af RV stillede æn‐

dringsforslag.

fjerde mindretal

i udvalget (RV) indstiller lovforsla‐

get til

vedtagelse

med de af transportministeren stillede æn‐

dringsforslag og de af RV stillede ændringsforslag. Mindre‐

tallet vil stemme imod de af DF stillede ændringsforslag.

femte mindretal

i udvalget (NB) indstiller lovforslaget

til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for

de af RV stillede ændringsforslag. Mindretallet vil stemme

imod de af transportministeren stillede ændringsforslag og

vil ved 2. behandling af lovforslaget redegøre for sin stilling

til de af DF stillede ændringsforslag.

sjette mindretal

i udvalget (LA) indstiller lovforslaget

til

vedtagelse

med de af RV stillede ændringsforslag. Min‐

dretallet vil stemme imod de af transportministeren stillede

ændringsforslag og de af DF stillede ændringsforslag. Så‐

fremt de af RV stillede ændringsforslag ikke vedtages, vil

mindretallet stemme imod lovforslaget ved 3. behandling.

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkur‐

in og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen

ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at

komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i be‐

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Venstre, Radikale Venstre, Det Konservative Folkeparti, Nye

Borgerlige og Liberal Alliance

Venstre, Radikale Venstre, Det Konservative Folkepar‐

ti, Nye Borgerlige og Liberal Alliance støtter lovforslaget,

fordi det er væsentligt at sikre klare lovmæssige rammer

for, hvordan kommunerne skal håndtere reglerne i forhold

til den nye type af udlejningskoncepter for køretøjer, som

er kendetegnet ved, at de ikke har et fast udlejningssted,

men derimod placeres af kunden selv på godkendte arealer

ved bestemmelsesstedet. Disse klimavenlige delemobilitets‐

løsninger omfatter bl.a. cykler og elløbehjul, der tillige bi‐

drager til at reducere trængslen i de større byer.

V, RV, KF, NB og LA anser det i den forbindelse for

væsentligt, at der sikres ordnede forhold i bybilledet, så de

udlejede køretøjer ikke blot henkastes skødesløst og tilfæl‐

digt på fortove og andre steder med deraf følgende ulempe

og mulig fare for fodgængere og andre trafikanter.

V, RV, KF, NB og LA støtter ændringsforslaget stillet

af Radikale Venstre ud fra et ønske om, at kommuner ikke

skal have mulighed for at indføre et de facto forbud imod

AX025329

L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

udlejning af elløbehjul ved at undlade udpegning af egnede

parkeringsarealer med deraf følgende forskelsbehandling af

cykler og løbehjul. Således er det væsentligt, at vejmyndig‐

heden (kommunen) forpligtes til at sagsbehandle ansøgnin‐

ger fra udlejere og træffe afgørelse herom inden for ram‐

merne af forvaltningsloven m.v.

Enhedslisten

Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter lovforsla‐

get, da det sikrer en regulering af elløbehjulene. Efter EL�½s

opfattelse er det godt, at kommunerne får muligheden for

at begrænse brugen af elløbehjul til udlejning, herunder

begrænse antallet. EL havde helst set, at lovforslaget gik

endnu længere og også lod de begrænsninger og regler, der

indføres for elløbehjulene, gælde for udlejningscykler. EL

bemærker i den sammenhæng, at dette også er et generelt

ønske i de afgivne høringssvar fra Rådet for Sikker Trafik,

Cyklistforbundet m.fl.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af et

mindretal

(V, EL og KF):

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 a

indsættes før stk. 1

som nyt stykke:

»Vejmyndigheden kan beslutte, hvor mange udlejnings‐

cykler, som ikke har et fast udlejningssted, der maksimalt

må placeres på vejarealet med henblik på udlejning.«

Stk. 1-3 bliver herefter stk. 2-4.

[Vejmyndighedens mulighed for at fastsætte et maksimalt

antal udlejningscykler]

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 a

affattes

stk. 3, 3.

pkt.,

der bliver stk. 4, 3. pkt., således:

»Vejmyndigheden kan lade det indgå som et vilkår i en

aftale, at der maksimalt må placeres et vist antal udlejnings‐

cykler med henblik på udlejning i konkrete områder af vej‐

arealet.«

[Vilkår om antal udlejningscykler på konkrete områder]

Af et

mindretal

(RV), tiltrådt af et

mindretal

(V, KF, NB og

LA):

Den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

affattes således:

»§ 80 b.

Har en vejmyndighed etableret dertil indrettet

infrastruktur eller område, kan andre mindre udlejningskøre‐

tøjer, som ikke er omfattet af § 80 a, og som ikke har et fast

udlejningssted, efter aftale med vejmyndigheden placeres i

den dertil indrettede infrastruktur eller det dertil indrettede

område med henblik på udlejning, jf. dog stk. 3.

Stk. 2.

Vejmyndigheden kan lade det indgå som et vilkår

i aftalen efter stk. 1, at udlejningsoperatøren betaler for vej‐

myndighedens udgifter til etablering og vedligeholdelse af

dertil indrettet infrastruktur eller det dertil indrettede område

og udgifter til vejmyndighedens administration og tilsyn.

Stk. 3.

Vejmyndigheden og udlejningsoperatøren kan afta‐

le, at andre mindre udlejningskøretøjer, jf. stk. 1, kan place‐

res andre steder end i dertil indrettet infrastruktur eller det

dertil indrettede område med henblik på udlejning.

Stk. 4.

Vejmyndigheden kan afvise en ansøgning om sær‐

lig råden til placering af andre mindre udlejningskøretøjer

efter § 80, stk. 1, nr. 2, når vejmyndigheden inden for en

afstand på 200 m eller derunder har etableret dertil indrettet

infrastruktur eller det dertil indrettede område efter stk. 1.

Stk. 5.

Transportministeren fastsætter regler om, hvilke

køretøjer der er omfattet af stk. 1.«

[Nyaffattelse af den foreslåede § 80 b i vejloven]

transportministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget med

undtagelse af NB og LA):

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

indsættes i

stk. 4

efter »opkræve betaling«: »fra udlejningsoperatøren«.

[Tydeliggørelse af vejmyndighedens mulighed for at opkræ‐

ve betaling fra udlejningsoperatører]

Af et

mindretal

(RV), tiltrådt af et

mindretal

(V, KF, NB og

LA):

I den under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

ændres i

stk. 1

»stk.

3« til: »stk. 1«.

[Lovteknisk konsekvensrettelse]

I den under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

ændres i

stk. 2

»stk.

2« til: »stk. 1«.

[Lovteknisk konsekvensrettelse]

I den under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

indsættes som

stk. 3:

»Stk. 3.

Vejmyndigheden kan foranledige et køretøj, der

er omfattet af § 80 b, stk. 5, og som efter § 80, stk. 1, nr. 2,

har fået tilladelse til at stå placeret på det offentlige vejareal

med henblik på udlejning, fjernet uden forudgående høring,

hvis køretøjet ikke står placeret i overensstemmelse med

vejmyndighedens tilladelse og det ikke er muligt at placere

køretøjet lovligt inden for en rimelig afstand.«

[Udvidelse af håndhævelsesbestemmelsen]

transportministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget med

undtagelse af NB og LA):

Til § 3

Nr. 5

affattes således:

»5.

§ 123, stk. 3, 1.

2. pkt.,

der bliver stk. 4, 1. og

2. pkt., og

stk. 4, 1.

3. pkt.,

der bliver stk. 5, 1. og 3.

pkt., ændres »vejmyndigheden« til: »den statslige vejmyn‐

dighed«.«

[Lovteknisk ændring]

L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

Bemærkninger

Til nr. 1

Med ændringsforslaget foreslås det, at vejmyndigheden

kan beslutte, hvor mange udlejningscykler, som ikke har et

fast udlejningssted, der maksimalt må placeres på vejarealet

med henblik på udlejning.

Det betyder, at vejmyndighederne får hjemmel til lokalt

at beslutte, hvor mange udlejningscykler omfattet af bestem‐

melsen der ønskes placeret på deres vejareal med henblik

på udlejning. Det er i den forbindelse vigtigt at holde sig

for øje, at det udelukkende er placeringen på vejarealet med

henblik på udlejning, som vejmyndigheden vil kunne træffe

beslutning om.

Til nr. 2

Ændringsforslaget giver vejmyndigheden hjemmel til, at

vejmyndighederne kan lade det indgå som et aftalevilkår,

at udlejningsoperatøren maksimalt må have et vist antal

udlejningscykler i bestemte områder på vejarealet. Er der

eksempelvis områder, hvor vejmyndigheden ved at der er

pres på antallet af cykelstativer, vil vejmyndigheden kunne

beslutte, hvor mange udlejningscykler der må være placeret

i netop det område med henblik på udlejning.

Vejmyndigheden vil i sin administration skulle sikre, at

udlejningsoperatørerne behandles lige, og må derfor ikke

favorisere en operatør frem for en anden, hvis der ikke fore‐

ligger en saglig begrundelse herfor.

Til nr. 3

Baggrunden for dette ændringsforslag er, at det må kon‐

stateres, at der ikke er flertal for at give kommunalbesty‐

relserne adgang til politisk at beslutte, om der i det hele

taget må være andre mindre udlejningskøretøjer som f.eks.

udlejningsløbehjul i de danske byer. Det ønskes derimod, at

også disse køretøjer skal have adgang til byrummet, men

på en måde, som giver vejmyndighederne ret til at beslut‐

te, hvor de må placeres, og dermed have mulighed for at

sikre ordnede forhold i byrummet. Det ønskes at fastholde

muligheden for, at vejmyndighederne kan indgå aftaler med

udlejningsoperatørerne.

På nuværende tidspunkt har byerne primært parkeringsfa‐

ciliteter eller områder til biler og cykler. Dette er baggrun‐

den for, at der med forslaget til en ny § 80 a i vejloven kan

stilles krav om, at udlejningscykler skal stå placeret i dertil

indrettet infrastruktur eller område, når cyklerne står til rå‐

dighed for udlejning. En sådan infrastruktur findes nemlig

allerede i de danske kommuner i form af cykelstativer, cy‐

kelskure m.v.

Det samme gør sig ikke gældende for andre mindre udlej‐

ningskøretøjer som f.eks. elløbehjul. Der findes som altover‐

vejende hovedregel ikke dertil indrettet infrastruktur eller

område til udlejningsløbehjul. Dette er baggrunden for den

i lovforslaget foreslåede § 80 b, hvor der bliver lagt op til,

at placering af udlejningsløbehjul ikke kræver en tilladelse

fra vejmyndigheden. En sådan tilladelse vil skulle gives på

baggrund af en konkret vurdering af lovlige hensyn efter

vejloven som f.eks. trafikale hensyn, vejtekniske hensyn,

fremkommelighedshensyn m.v. på det konkrete sted, hvor

løbehjulene skal placeres. Men en sådan konkret vurdering

af bestemte dele af vejarealet er vanskelig forenelig med

free floating-konceptet, hvorefter brugeren i udgangspunktet

beslutter, hvor køretøjet placeres efter endt brug.

Der skal ved en regulering, som skal hindre, at f.eks. ud‐

lejningsløbehjul placeres tilfældigt, til gene og til potentiel

fare for andre brugere af byrummet, tages højde for, hvor‐

dan der samtidig etableres dertil indrettet infrastruktur eller

område til placering af udlejningskøretøjerne. Ellers er det

i praksis umuligt for vejmyndighederne at beslutte, hvor

de skal placeres – og dermed have mulighed for at sikre

ordnede forhold – ligesom det er umuligt at stille krav til

udlejningsoperatørerne om, at deres køretøjer skal placeres

bestemte steder.

Det foreslås derfor i et nyaffattet § 80 b, stk. 1, at har

en vejmyndighed etableret dertil indrettet infrastruktur eller

område, kan andre mindre udlejningskøretøjer, som ikke er

omfattet af § 80 a, og som ikke har et fast udlejningssted,

efter aftale med vejmyndigheden placeres i den dertil ind‐

rettede infrastruktur eller det dertil indrettede område med

henblik på udlejning, jf. dog det foreslåede stk. 3.

Det betyder, at dertil indrettet infrastruktur eller område

til f.eks. udlejningsløbehjul kan etableres, enten ved at vej‐

myndigheden gør det selv og herefter indgår aftaler med

operatørerne om anvendelse, eller ved tilladelser efter den

gældende § 80, stk. 1, nr. 2, i vejloven.

Bestemmelsen omfatter andre mindre udlejningskøretø‐

jer, som ikke er omfattet af § 80 a, og som ikke har et

fast udlejningssted. Transportministeren fastsætter i medfør

af stk. 5, hvilke køretøjer der vil være omfattet af § 80

b. På nuværende tidspunkt vil det være udlejningsløbehjul,

hvorfor de omtales nedenfor.

I begge tilfælde er det vejmyndigheden, som enten be‐

slutter eller træffer afgørelse om, hvor disse køretøjer må

stå i byen. For så vidt angår aftalemuligheden, indebærer

forslaget til et nyt § 80 b, stk. 1, at den lokale vejmyndighed

af egen drift finder et antal egnede steder på det offentlige

vejareal, hvor der kan gøres plads til placering af udlejnings‐

løbehjul, når de står til rådighed for udlejning. Disse steder

kan f.eks. fysisk afmærkes i form af et optegnet areal med

et løbehjulssymbol i overensstemmelse med den ændring af

afmærkningsbekendtgørelsen, som Transport- og Boligmini‐

steriet udsteder parallelt med den forventede ikrafttræden af

dette lovforslag.

Når vejmyndigheden har truffet beslutning om, hvor

mange af sådanne arealer der kan reserveres til placering

af udlejningsløbehjul, og hvor arealerne skal være, kan der

indgås aftaler mellem vejmyndigheden og udlejningsopera‐

tørene om benyttelse heraf til placering af eksempelvis ud‐

lejningsløbehjul, som ikke har et fast udlejningssted. Det vil

ikke være et krav, men det vil være oplagt for vejmyndighe‐

derne at gå i dialog med udlejningsoperatørerne om, hvor

på det offentlige vejareal i kommunen der er interesse for at

placere disse udlejningskøretøjer.

Disse aftaler kan ikke fuldstændigt honorere et ønske om

free floating, hvor brugeren blot stiller udlejningsløbehjulet

fra sig efter endt brug, men det kan sikre – forudsat at

L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

vejmyndigheden konstruktivt tager ansvar for, at der også

bliver plads til et marked for f.eks. udlejningsløbehjul – at

der etableres et passende antal steder til placering af udlej‐

ningsløbehjul efter endt brug. Det forudsættes således, at

vejmyndighederne udpeger så mange steder til placering af

udlejningsløbehjul, at det giver branchen mulighed for at

give borgerne et reelt og dækkende bynært transporttilbud.

I en større dansk by vil det derfor også være imod intenti‐

onen med forslaget, hvis der kun bliver stillet vejareal til

rådighed til placering af et meget lavt antal udlejningskøre‐

tøjer, som reelt betyder, at det udelukker et kommercielt

marked for mindre udlejningskøretøjer, som kan være et

alternativ for brugerne til andre transportformer. Omvendt

kan det ikke forventes, at vejmyndighederne finder plads

til et ubegrænset eller meget stort antal udlejningskøretøjer,

som pladsforholdene i byen ikke kan rumme. Endvidere vil

det stride mod intentionen med lovforslaget, hvis vejmyn‐

digheden udelukker større områder af byen eller hele bydele

fra at kunne benyttes til placering af f.eks. udlejningsløbe‐

hjul. Omvendt skal det – ligesom med udlejningscykler –

være muligt for vejmyndigheden at træffe beslutning om, at

bestemte dele af byrummet er uegnet til at blive benyttet til

placering af udlejningsløbehjul, f.eks. gågader.

Ønsker en vejmyndighed ikke af egen drift at beslutte,

hvor der kan udpeges egnede steder til placering af udlej‐

ningsløbehjul uden fast udlejningssted, så må dertil indrettet

infrastruktur eller område til disse køretøjer som den anden

mulighed etableres, ved at udlejningsoperatørerne ansøger

om en tilladelse til særlig råden efter den gældende vejlovs

§ 80, stk. 1, nr. 2. Det betyder, at udlejningsoperatørerne

konkret må ansøge om tilladelse til at råde over en bestemt

del af vejarealet til at placere udlejningsløbehjul. Vejmyn‐

digheden er forpligtet til at sagsbehandle og træffe afgørelse

herom i overensstemmelse med hensynene i vejloven og

inden for rammerne af forvaltningsloven m.v.

Det vil være vejmyndigheden, som i forbindelse med til‐

ladelsen efter § 80, stk. 1, nr. 2, samtidig beslutter, hvordan

den bestemte del af vejarealet, som udlejningsoperatøren

ønsker at benytte, afmærkes. Det kan f.eks. fysisk afmærkes

i form af et optegnet areal med et løbehjulssymbol i over‐

ensstemmelse med den ændring af afmærkningsbekendtgø‐

relsen, som Transport- og Boligministeriet udsteder parallelt

med den forventede ikrafttræden af dette lovforslag. Men

vejmyndigheden vil også med tilladelsen kunne stille alter‐

native krav, f.eks. at området defineres som en virtuel hub.

Vejmyndigheden vil efter den gældende vejlovs § 80,

stk. 2, kunne få dækket sine omkostninger herved. Det be‐

mærkes i den sammenhæng, at der med det foreslåede §

80 b, stk. 4, i nærværende ændringsforslag er lagt op til, at

vejmyndigheden kan afvise en ansøgning om særlig råden til

placering af sådanne køretøjer efter den gældende vejlovs §

80, stk. 1, nr. 2, hvis vejmyndigheden i overensstemmelse

med det ovenfor beskrevne af egen drift har udpeget et

område inden for en radius af 200 m til placering af udlej‐

ningsløbehjul uden fast udlejningssted.

Dermed får de vejmyndigheder, som konstruktivt tager

ansvar for af egen drift at etablere dertil indrettet infrastruk‐

tur eller område til udlejningsløbehjul, en lovfæstet ret til ik‐

ke at behandle ansøgninger om særlig råden efter vejlovens

§ 80, stk. 1, nr. 2, jf. nærmere herom nedenfor.

Det bemærkes, at vejmyndighederne både ved aftaler ef‐

ter det nye § 80 b, stk. 1, og ved tilladelser efter det gælden‐

de § 80, stk. 1, nr. 2, vil få de håndhævelsesmuligheder, som

er foreslået i § 81 a i lovforslaget.

Endelig er det, som tilfældet er med udlejningscyklerne

efter lovforslagets § 80 a, en forudsætning, at vejmyndighe‐

den i forbindelse med en aftaleindgåelse kan stille lignende

krav, som skal sikre, at der kun indgås aftaler med seriøse

aktører.

Det foreslås i stk. 2, at vejmyndigheden kan lade det

indgå som et vilkår i aftalen efter stk. 1, at udlejningsopera‐

tøren betaler for vejmyndighedens udgifter til etablering og

vedligeholdelse af dertil indrettet infrastruktur eller område,

jf. stk. 1, og udgifter til vejmyndighedens administration og

tilsyn.

Ved vejmyndighed forstås den myndighed, som admini‐

strerer en offentlig vej eller offentlig sti.

Infrastruktur eller områder til parkering af eksempelvis

løbehjul er ikke udbredt, som tilfældet eksempelvis er med

cykler.

Der lægges derfor op til, at vejmyndighederne eksem‐

pelvis ved afmærkning af vejareal kan lave områder, hvor

løbehjul m.v. skal parkeres inden for, når de står placeret

med henblik på udlejning. Disse steder kan f.eks. fysisk

afmærkes i form af et optegnet areal med et løbehjulssym‐

bol i overensstemmelse med den ændring af afmærknings‐

bekendtgørelsen, som Transport- og Boligministeriet udste‐

der parallelt med den forventede ikrafttræden af dette lov‐

forslag. Det bemærkes, at der med nærværende ændringsfor‐

slag gives mulighed for, at vejmyndigheden og udlejnings‐

operatøren får frihed til at aftale andet end krav om place‐

ring i dertil indrettet infrastruktur m.v., jf. forslaget til et nyt

§ 80 b, stk. 3, 1. pkt. nedenfor.

Etablering af dertil indrettet infrastruktur eller område vil

være forbundet med omkostninger, hvorfor det vurderes at

være rimeligt, at vejmyndighederne kan opkræve betaling

for etablering og vedligehold af disse afmærkede områder,

da de etableres, med henblik på at en udlejningsoperatør

kan udnytte vejarealet i et forretningsmæssigt øjemed. Det

vil kun være udgifterne til etablering og vedligehold af

den infrastruktur, der findes nødvendig på vejmyndighedens

vejareal, som vejmyndigheden kan få dækket. Det er der‐

med ikke intentionen, at vejmyndigheden må tjene penge

herpå. Det må umiddelbart lægges til grund, at kommunerne

særlig i starten vil have udgifter til afmærkning af områder,

hvor der må parkeres. Udgifterne hertil vil derfor også sær‐

lig ramme de første operatører, der indgås aftaler med. Det

findes derfor naturligt, at det vil være en del af indgåelsen

af aftaler, at omfanget af parkeringspladser drøftes med ope‐

ratørerne.

Er der flere operatører, lægges det til grund, at udgifterne

også vil skulle fordeles mellem disse, da det ikke bør ramme

én operatør hårdere end andre.

I forhold til vedligehold er det ligeledes opfattelsen, at

denne udgift også skal fordeles mellem de operatører, som

L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

har køretøjer placeret på det givne tidspunkt for aftaleindgå‐

elsen.

Vejmyndigheden vil endelig kunne lade det indgå som et

vilkår i aftalen, at vejmyndighedens udgifter til administra‐

tion, tilsyn m.v. betales af operatøren. Administrationen i

forbindelse med indgåelsen af en aftale samt opfølgning her‐

af vil indebære udgifter for vejmyndigheden. Bestemmelsen

giver ikke hjemmel til, at der kan skabes et overskud for

vejmyndigheden.

Det foreslås i stk. 3, at vejmyndigheden og udlejnings‐

operatøren kan aftale, at andre mindre udlejningskøretøjer,

jf. stk. 1, kan placeres med henblik på udlejning andre steder

end i dertil indrettet infrastruktur eller område.

Det betyder, at der vil være mulighed for, at vejmyndig‐

heden og udlejningsoperatøren aftaler andet om placering

på det offentlige vejareal, som gør afmærkningsløsningen

unødvendig. Det er således op til vejmyndigheden at beslut‐

te, om der skal afmærkes på vejarealet eller indgås andre

aftaler, f.eks. om virtuelle hubs, som med koordinater af‐

grænser området, hvor udlejningskøretøjerne skal placeres,

når de står til rådighed for udlejning.

Det foreslås i stk. 4, at vejmyndigheden kan afvise en

ansøgning om særlig råden til placering af andre mindre

udlejningskøretøjer efter § 80, stk. 1, nr. 2, når vejmyndig‐

heden inden for en afstand på 200 m eller derunder har

etableret dertil indrettet infrastruktur eller område efter det

nye § 80 b, stk. 1.

Baggrunden for denne mulighed er først og fremmest

at understøtte den grundlæggende hensigt med lovforslaget,

hvorefter vejmyndigheden går i dialog med udlejningsopera‐

tørerne og indgår aftaler om at benytte byrummet til udlej‐

ning af f.eks. udlejningsløbehjul. Har en vejmyndighed såle‐

des gjort en reel indsats for at finde plads til et kommercielt

marked for andre mindre udlejningskøretøjer i byen, som

kan være et alternativ for brugerne til andre transportfor‐

mer, så vil det være uhensigtsmæssigt, hvis vejmyndigheden

samtidig er forpligtet til at behandle ansøgninger om særlig

råden for de samme områder, f.eks. fra udlejningsoperatører,

som ikke har indgået aftaler med kommunen. Når vejmyn‐

digheden allerede én gang har foretaget en vurdering af

anvendelsen af vejarealet, behøver vejmyndigheden derfor

ikke at anvende ressourcer på at vurdere området igen.

Omvendt vil vejmyndigheden, såfremt den ikke af egen

drift reelt har forsøgt at finde et passende og dækkende

antal steder i byen til f.eks. udlejningsløbehjul, stadig væ‐

re forpligtet til at behandle ansøgninger om særlig råden

efter vejlovens § 80, stk. 1, nr. 2. Dette er baggrunden for

afstandskravet på 200 m i bestemmelsen.

Det er dog en forudsætning for retmæssigt at kunne af‐

vise en ansøgning, at vejmyndigheden reelt har stillet vej‐

areal til rådighed for parkering med henblik på udlejning,

som tilsiger, at udlejningsoperatørernes normale ret til at

få behandlet en ansøgning efter § 80, stk. 1, nr. 2, kan

afvises. Hermed menes, at det vil være i strid med ændrings‐

forslagets intentioner, såfremt en vejmyndighed etablerer

dertil indrettet infrastruktur eller område i et omfang, som

ikke harmonerer med de lokale forhold i området, herunder

nærhed til trafikårer, togstationer, busstationer m.v. Her vil

udlejningsoperatørerne have en naturlig interesse i at stå pla‐

ceret, hvorfor omfanget og karakteren af vejmyndighedens

etablering af infrastruktur skal afspejle behovet. Vælger vej‐

myndigheden kun at etablere et område, som giver adgang

til placering af antal køretøjer ude af trit med forholdene

i det lokale område, f.eks. plads til 5 udlejningskøretøjer

ved en stor togstation, vil der ikke være mulighed for at

afvise ansøgninger efter vejlovens § 80, stk. 1, nr. 2. Det er

ikke muligt at angive et nøjagtigt antal i loven, så det vil

bero på en konkret vurdering. Vejmyndighedens afvisning af

at behandle en ansøgning efter det nye § 80 b, stk. 4, vil

være en afgørelse, som kan påklages til Vejdirektoratet efter

vejlovens § 132.

Det foreslås i stk. 5, at transportministeren fastsætter reg‐

ler om, hvilke køretøjer der er omfattet af stk. 1.

På nuværende tidspunkt er det intentionen, at det vil

skulle gælde for elløbehjul, da de allerede er udbredte på

markedet for den nye type af udlejningskøretøjer.

Med forslaget vil det være transportministeren, som be‐

slutter, hvilke mindre køretøjer der skal være omfattet af §

80 b. Det vil være uhensigtsmæssigt at definere præcist og

dermed fastlåse, hvad der skal forstås ved et mindre køretøj

i regi af vejlovens § 80 b. Det er tværtimod intentionen med

bestemmelsen, at det over tid og i takt med den forventede

løbende udvikling af mindre køretøjstyper og transportfor‐

mer i det nære bymiljø skal være muligt inden for rammerne

af formålene med vejlovens regulering på dette område at

tilpasse kredsen af de mindre udlejningskøretøjer, der er

egnet til at blive benyttet som udlejningskøretøjer i byrum‐

met. Det betyder, at transportministeren ved udmøntning af

den foreslåede bemyndigelse i § 80 b, stk. 5, f.eks. kan

tage hensyn til, i hvilken grad køretøjet optager plads på det

offentlige vejareal, sikrer trafiksikker anvendelse for bruger‐

ne og spiller sammen med byrummets øvrige køretøjstyper,

og køretøjets hastighed, ligesom der kan lægges vægt på at

sikre bedre mobilitet, køretøjets miljøegenskaber m.v.

Til nr. 4

I det fremsatte lovforslag er det foreslået, at vejmyndig‐

heden i medfør af forslaget til § 80 b, stk. 4, kan opkræve

betaling for myndighedens udgifter i forbindelse med eta‐

blering og vedligehold af dertil indrettet infrastruktur eller

område, jf. stk. 3.

Den med lovforslaget foreslåede § 80 b regulerer forhol‐

det mellem udlejningsoperatørene og vejmyndighederne.

Det foreslås, at det tydeliggøres i § 80 b, at betalingen

i stk. 4 kan opkræves fra udlejningsoperatøren. Det bemær‐

kes, at dette også er forudsat ved lovforslaget som fremsat,

hvorfor den foreslåede ændring ikke indebærer materielle

ændringer i den foreslåede retstilstand.

Til nr. 5 og 6

Der er tale om lovtekniske konsekvensrettelser, idet der

med det foreslåede ændringsforslag nr. 3 er en nyaffattelse

af § 80 b, hvor henvisningen skal være til stk. 1.

L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

Til nr. 7

Det foreslås, at vejmyndigheden kan foranledige køretø‐

jer, som der er givet tilladelse til at stå placeret med henblik

på udlejning, jf. § 80, stk. 1, nr. 2, fjernet uden forudgående

høring, hvis køretøjet er omfattet af de regler, som transport‐

ministeren fastsætter i medfør af § 80 b, stk. 5, og køretøjet

ikke står placeret i overensstemmelse med vejmyndighedens

tilladelse og det ikke er muligt at placere køretøjet lovligt

inden for en rimelig afstand.

Der er tale om en udvidelse af håndhævelsesbestemmel‐

sen, så den også omfatter mindre udlejningskøretøjer, som

den er fastsat i medfør af transportministerens bemyndigelse

i forslaget til § 80 b, stk. 5, men hvor der ikke er indgået en

aftale efter § 80 b, men derimod givet en tilladelse til at råde

over en del af vejarealet efter vejlovens § 80, stk. 1, nr. 2.

Det betyder, at hvis køretøjer ikke står placeret i overens‐

stemmelse med en tilladelse givet med hjemmel i vejlovens

§ 80, stk. 1, nr. 2, vil vejmyndighederne have hjemmel til

omgående og uden høring at fjerne køretøjet. Vejmyndighe‐

den kan dog ikke fjerne køretøjet, før det er konstateret, at

forholdet ikke kan lovliggøres. Baggrunden herfor er, at der

vil være oplagte tilfælde, hvor det vil være disproportionalt

helt at fjerne et køretøj i stedet for at placere det lovligt. Det

vil bero på en konkret vurdering. I denne vurdering skal

der på den ene side lægges vægt på, at reglerne foreslås

for at give vejmyndighederne håndhævelsesværktøjer, som

er brugbare, og som bl.a. skal være med til at sikre, at

udlejningskøretøjer står placeret, hvor de skal, og dermed

eksempelvis ikke står efterladt midt på et fortov til gene

for fremkommeligheden. På den anden side skal spørgsmå‐

let om lovliggørelse vurderes ud fra en proportionalitetsaf‐

vejning, da vejmyndighedernes administrative behandling

af fjernelsen af køretøjer og den efterfølgende regning til

udlejningsoperatørerne under visse omstændigheder samlet

set vil være mere intensive, end hvad hensynene bag hånd‐

hævelsen kan berettige.

Til nr. 8

Der er tale om et forslag til en ændring af hensyn til

lovkvaliteten. Forslaget har således ikke nogen materiel be‐

tydning.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2020 og var til

1. behandling den 22. oktober 2020. Lovforslaget blev efter

1. behandling henvist til behandling i Transportudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.

Teknisk gennemgang

Transportministeren afholdt den 3. november 2020 en

teknisk gennemgang af lovforslaget.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og transportministeren sendte den 19. decem‐

ber 2019 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag

127, folketingsåret 2019-20. Den 7. oktober 2020 sendte

transportministeren høringssvarene og et høringsnotat til ud‐

valget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 12 bilag på lovfor‐

slaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 21 spørgsmål

til transportministeren til skriftlig besvarelse, som ministe‐

ren har besvaret.

Henrik Møller (S) Tanja Larsson (S) Jeppe Bruus (S)

fmd.

Jesper Petersen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)

Malte Larsen (S) Orla Hav (S) Thomas Jensen (S) Andreas Steenberg (RV) Jens Rohde (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV)

Anne Valentina Berthelsen (SF) Karsten Hønge (SF) Henning Hyllested (EL) Eva Flyvholm (EL)

Susanne Zimmer (UFG) Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Andersen (V) Hans Christian Schmidt (V)

nfmd.

Ellen Trane Nørby (V) Peter Juel-Jensen (V) Martin Geertsen (V) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)

Mette Hjermind Dencker (DF) Niels Flemming Hansen (KF) Egil Hulgaard (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

L 38 - 2020-21 - Bilag 12: Betænkning afgivet 1/12-20

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)