L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

Transportudvalget 2020-21
L 38 Bilag 10
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 38

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Transportudvalget den 00. november 2020

3. udkast til

(Ændringsforslag fra RV)

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om offentlige veje m.v., lov om private

fællesveje og færdselsloven

(Ændring af reglerne om særlig råden over vejareal for udlejningscykler og visse udlejningskøretøjer, kommunernes mulighed

for at fjerne cykler m.v.)

[af transportministeren (Benny Engelbrecht)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 12 ændringsforslag til lovforslaget. Dansk

Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐

slag nr. 1 og 2. Radikale Venstres medlemmer af udvalget

har stillet ændringsforslag nr. 3, 6, 7 og 11. Venstres, Nye

Borgerliges og Liberal Alliances medlemmer af udvalget har

stillet ændringsforslag nr. 4 og 8-10. Transportministeren

har stillet ændringsforslag nr. 5 og 12.

2. Indstillinger

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku‐

rin og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen

ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at

komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i be‐

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af et

<>tal:

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 a

indsættes før stk. 1

som nyt stykke:

»Vejmyndigheden kan beslutte, hvor mange udlejnings‐

cykler, som ikke har et fast udlejningssted, der maksimalt

må placeres på vejarealet med henblik på udlejning.«

Stk. 1-3 bliver herefter stk. 2-4.

[Vejmyndighedens mulighed for at fastsætte et maksimalt

antal udlejningscykler]

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 a

affattes

stk. 3, 3.

pkt,

der bliver stk. 4, 3. pkt., således:

»Vejmyndigheden kan lade det indgå som et vilkår i en

aftale, at der maksimalt må placeres et vist antal udlejnings‐

cykler med henblik på udlejning i konkrete områder af vej‐

arealet.«

[Vilkår om antal udlejningscykler på konkrete områder]

Af et

mindretal

(RV), tiltrådt af et <>tal:

Den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

affattes således:

»§ 80 b.

Har en vejmyndighed etableret dertil indrettet

infrastruktur eller område, kan andre mindre udlejningskøre‐

DokumentId

Journalnummer

L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

tøjer, som ikke er omfattet af § 80 a, og som ikke har et fast

udlejningssted, efter aftale med vejmyndigheden placeres i

den dertil indrettede infrastruktur eller område med henblik

på udlejning, jf. dog stk. 3.

Stk. 2.

Vejmyndigheden kan lade det indgå som et vilkår

i aftalen efter stk. 1, at udlejningsoperatøren betaler for vej‐

myndighedens udgifter til etablering og vedligeholdelse af

dertil indrettet infrastruktur eller område samt udgifter til

vejmyndighedens administration og tilsyn.

Stk. 3.

Vejmyndigheden og udlejningsoperatøren kan af‐

tale, at andre mindre udlejningskøretøjer, jf. stk. 1, kan pla‐

ceres andre steder end i dertil indrettet infrastruktur eller

område med henblik på udlejning.

Stk. 4.

Vejmyndigheden kan afvise en ansøgning om sær‐

lig råden til placering af andre mindre udlejningskøretøjer

efter § 80, stk. 1, nr. 2, når vejmyndigheden inden for en

afstand på 200 meter eller derunder har etableret dertil ind‐

rettet infrastruktur eller område efter stk. 1.

Stk. 5.

Transportministeren fastsætter regler om, hvilke

køretøjer der er omfattet af stk. 1.«

[Nyaffattelse af vejlovens § 80 b]

Af et

mindretal

(V, NB og LA), tiltrådt af et

<>tal:

Den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

affattes således:

»§ 80 b.

Det offentlige vejareal kan med vejmyndighe‐

dens tilladelse anvendes til placering af andre mindre udlej‐

ningskøretøjer, jf. stk. 5, som ikke har et fast udlejningssted,

og som ikke er omfattet af § 80 a, med henblik på udlejning.

Stk. 2.

Vejmyndigheden kan fastsætte vilkår om, at køre‐

tøjerne ved placering på det offentlige vejareal med henblik

på udlejning skal stå parkeret i dertil indrettet infrastruktur

eller område, at køretøjerne overholder gældende regler, og

at virksomheden kan dokumentere at overholde de tekniske

krav til sikring af persondatabeskyttelse m.v.

Stk. 3.

Vejmyndigheden kan stille vilkår om bortfald af

tilladelsen, hvis vilkår ikke overholdes, herunder vilkår om

parkering i dertil indrettet infrastruktur. Hvis virksomheden

har mange tilladelser eller tilladelse til flere steder, kan

samtlige tilladelser bortfalde, hvis virksomheden gentagne

gange overtræder vilkårene.

Stk. 4.

Vejmyndigheden kan kræve omkostninger til eta‐

blering og vedligeholdelse af parkeringsinfrastruktur betalt

af tilladelsesindehaveren. Vejmyndigheden kan endvidere

opkræve betaling for brug af vejarealet, når udnyttelsen sker

i forretningsmæssigt øjemed, jf. § 80, stk. 2.

Stk. 5.

Transportministeren fastsætter regler om, hvilke

køretøjer der er omfattet af stk. 1.«

[Tilladelse til råden over vejareal med små udlejningskøre‐

tøjer]

transportministeren,

tiltrådt af et <>tal:

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 80 b

indsættes i

stk. 4

efter »opkræve betaling«: »fra udlejningsoperatøren«.

[Tydeliggørelse af vejmyndighedens mulighed for at opkræ‐

ve betaling fra udlejningsoperatører]

Af et

mindretal

(RV), tiltrådt af et <>tal:

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 81 a, stk. 1,

ændres »stk.

3« til: »stk. 1«.

[Lovteknisk konsekvensrettelse]

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 81 a, stk. 2,

ændres »stk.

2« til: »stk. 1«.

[Lovteknisk konsekvensrettelse]

Af et

mindretal

(V, NB og LA), tiltrådt af et

<>tal:

I det under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

ændres i

stk. 1

»§§ 80 a og 80 b« til: »§ 80 a«.

[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 4]

I det under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

udgår i

stk. 1

»eller

§ 80 b, stk. 3,«.

[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 4]

10)

I den under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

udgår i

stk. 2

»eller

§ 80 b, stk. 2,«.

[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 4]

Af et

mindretal

(RV). tiltrådt af et <>tal:

11)

I den under

nr. 3

foreslåede

§ 81 a

indsættes som stk.

»Stk. 3.

Vejmyndigheden kan foranledige et køretøj, der

er omfattet af § 80 b, stk. 5, og som efter § 80, stk. 1, nr. 2,

har fået tilladelse til at stå placeret på det offentlige vejareal

med henblik på udlejning, fjernet uden forudgående høring,

hvis køretøjet ikke står placeret i overensstemmelse med

vejmyndighedens tilladelse, og det ikke er muligt at placere

køretøjet lovligt inden for en rimelig afstand.«

[Udvidelse af håndhævelsesbestemmelsen]

transportministeren,

tiltrådt af et

<>tal:

Til § 3

12)

Nr. 5

affattes således:

»5.

§ 123, stk. 3, 1.

2. pkt.,

der bliver stk. 4, 1. og

2. pkt., og

stk. 4, 1.

3. pkt.,

der bliver stk. 5, 1. og 3.

pkt., ændres »vejmyndigheden« til: »den statslige vejmyn‐

dighed«.«

[Lovteknisk ændring]

Bemærkninger

Til nr. 1

Med ændringsforslaget foreslås det, at vejmyndigheden

kan beslutte, hvor mange udlejningscykler, som ikke har et

fast udlejningssted, der maksimalt må placeres på vejarealet

med henblik på udlejning.

Det betyder, at vejmyndighederne får hjemmel til lokalt

at beslutte, hvor mange udlejningscykler omfattet af bestem‐

melsen, der ønskes placeret på deres vejareal med henblik

L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

på udlejning. Det er i den forbindelse vigtigt at holde sig

for øje, at det udelukkende er placeringen på vejarealet med

henblik på udlejning, som vejmyndigheden vil kunne træffe

beslutning om.

Til nr. 2

Forslaget skal sikre vejmyndigheden hjemmel til, at vej‐

myndighederne kan lade det indgå som et aftalevilkår, at

udlejningsoperatøren maksimalt må have et vist antal udlej‐

ningscykler i bestemte områder på vejarealet.

Er der eksempelvis områder, hvor vejmyndigheden ved,

at der er pres på antallet af cykelstativer, vil vejmyndighe‐

den kunne beslutte, hvor mange udlejningscykler der må

være placeret i netop det område med henblik på udlejning.

Vejmyndigheden vil i sin administration skulle sikre sig,

at udlejningsoperatørerne behandles lige og må derfor ikke

favorisere en operatør frem for en anden, hvis der ikke fore‐

ligger en saglig begrundelse herfor.

Til nr. 3

Baggrunden for dette ændringsforslag er, at det må kon‐

stateres, at der ikke er flertal for at give kommunalbesty‐

relserne adgang til politisk at beslutte, om der i det hele

taget må være andre mindre udlejningskøretøjer som f.eks.

udlejningsløbehjul i de danske byer. Det ønskes derimod, at

også disse køretøjer skal have adgang til byrummet, men

på en måde, som giver vejmyndighederne ret til at beslutte,

hvor de må placeres – og dermed have mulighed for at

sikre ordnede forhold i byrummet. Det ønskes at fastholde

muligheden for, at vejmyndighederne kan indgå aftaler med

udlejningsoperatørerne.

På nuværende tidspunkt har byerne primært parkeringsfa‐

ciliteter eller områder til biler og cykler. Dette er baggrun‐

den for, at der med forslaget til ny § 80 a i vejloven kan

stilles krav om, at udlejningscykler skal stå placeret i dertil

indrettet infrastruktur eller område, når cyklerne står til rå‐

dighed for udlejning. En sådan infrastruktur findes nemlig

allerede i de danske kommuner i form af cykelstativer, cy‐

kelskure m.v.

Det samme gør sig ikke gældende for andre mindre

udlejningskøretøjer som f.eks. el-løbehjul. Der findes som

altovervejende hovedregel ikke dertil indrettet infrastruktur

eller område til udlejningsløbehjul. Dette er baggrunden for,

at der med forslaget til § 80 b som fremsat for Folketinget

blev lagt op til, at placering af udlejningsløbehjul ikke kræ‐

ver en tilladelse fra vejmyndigheden. En sådan tilladelse

vil skulle gives på baggrund af en konkret vurdering af

lovlige hensyn efter vejloven som f.eks. trafikale hensyn,

vejtekniske hensyn, fremkommelighedshensyn m.v. på det

konkrete sted, hvor løbehjulene skal placeres. Men en sådan

konkret vurdering af bestemte dele af vejarealet er vanske‐

ligt forenelig med free floating-konceptet, hvorefter bruge‐

ren i udgangspunktet beslutter, hvor køretøjet placeres efter

endt brug.

Der skal ved en regulering, som skal hindre, at f.eks. ud‐

lejningsløbehjul placeres tilfældigt, til gene og til potentiel

fare for andre brugere af byrummet, tages højde for, hvor‐

dan der samtidig etableres dertil indrettet infrastruktur eller

område til placering af udlejningskøretøjerne. Ellers er det

i praksis umuligt for vejmyndighederne at beslutte, hvor

de skal placeres – og dermed have mulighed for at sikre

ordnede forhold, ligesom det er umuligt at stille krav til

udlejningsoperatørerne om, at deres køretøjer skal placeres

bestemte steder.

Det foreslås derfor i en nyaffattet

§ 80 b, stk. 1,

at har

en vejmyndighed etableret dertil indrettet infrastruktur eller

område, kan andre mindre udlejningskøretøjer, som ikke er

omfattet af § 80 a, og som ikke har et fast udlejningssted,

efter aftale med vejmyndigheden placeres i den dertil indret‐

tede infrastruktur eller område med henblik på udlejning, jf.

dog det foreslåede stk. 3.

Det betyder, at dertil indrettet infrastruktur eller område

til f.eks. udlejningsløbehjul kan etableres enten ved, at vej‐

myndigheden gør det selv og herefter indgår aftaler med

operatørerne om anvendelse eller ved tilladelser efter den

gældende § 80, stk. 1, nr. 2, i vejloven.

Bestemmelsen omfatter andre mindre udlejningskøretø‐

jer, som ikke er omfattet af § 80 a, og som ikke har et

fast udlejningssted. Transportministeren fastsætter i medfør

af stk. 5, hvilke køretøjer der vil være omfattet af § 80

b. På nuværende tidspunkt vil det være udlejningsløbehjul,

hvorfor de omtales nedenfor.

I begge tilfælde er det vejmyndigheden, som enten be‐

slutter eller træffer afgørelse om, hvor disse køretøjer må

stå i byen. For så vidt angår aftalemuligheden, indebærer

forslaget til ny § 80 b, stk. 1, at den lokale vejmyndighed

af egen drift finder et antal egnede steder på det offentlige

vejareal, hvor der kan gøres plads til placering af udlejnings‐

løbehjul, når de står til rådighed for udlejning. Disse steder

kan f.eks. fysisk afmærkes i form af et optegnet areal med

et løbehjulssymbol i overensstemmelse med den ændring af

afmærkningsbekendtgørelsen, som Transport- og Boligmini‐

steriet udsteder parallelt med den forventede ikrafttræden af

dette lovforslag.

Når vejmyndigheden har truffet beslutning om, hvor og

hvor mange af sådanne arealer der kan reserveres til place‐

ring af udlejningsløbehjul, kan der indgås aftaler mellem

vejmyndigheden og udlejningsoperatører om benyttelse her‐

af til placering af eksempelvis udlejningsløbehjul, som ikke

har et fast udlejningssted. Det vil ikke være et krav, men

det vil være oplagt for vejmyndighederne at gå i dialog med

udlejningsoperatørerne om, hvor på det offentlige vejareal

i kommunen, der er interesse for at placere disse udlejnings‐

køretøjer.

Disse aftaler kan ikke fuldstændigt honorere et ønske om

free floating, hvor brugeren blot stiller udlejningsløbehjulet

fra sig efter endt brug, men det kan sikre – forudsat at

vejmyndigheden konstruktivt tager ansvar for, at der også

bliver plads til et marked for f.eks. udlejningsløbehjul – at

der etableres et passende antal steder til placering af udlej‐

ningsløbehjul efter endt brug. Det forudsættes således, at

vejmyndighederne udpeger så mange steder til placering af

udlejningsløbehjul, at det giver branchen mulighed for at

give borgerne et reelt og dækkende bynært transporttilbud.

I en større dansk by vil det derfor også være imod intenti‐

onen med forslaget, hvis der kun bliver stillet vejareal til rå‐

L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

dighed til placering af et meget lavt antal udlejningskøretø‐

jer, som reelt betyder, at det udelukker et kommercielt mar‐

ked for mindre udlejningskøretøjer, som kan være et alterna‐

tiv for brugerne i stedet for andre transportformer. Omvendt

kan det ikke forventes, at vejmyndighederne finder plads

til et ubegrænset eller meget stort antal udlejningskøretøjer,

som pladsforholdene i byen ikke kan rumme. Endvidere vil

det stride mod intentionen med forslaget, hvis vejmyndig‐

heden udelukker større områder af byen eller hele bydele

fra at kunne benyttes til placering af f.eks. udlejningsløbe‐

hjul. Omvendt skal det – ligesom med udlejningscykler –

være muligt for vejmyndigheden at træffe beslutning om, at

bestemte dele af byrummet er uegnet til at blive benyttet til

placering af udlejningsløbehjul, f.eks. gågader.

Ønsker en vejmyndighed ikke af egen drift at beslutte,

hvor der kan udpeges egnede steder til placering af udlej‐

ningsløbehjul uden fast udlejningssted, så må dertil indrettet

infrastruktur eller område til disse køretøjer som den anden

mulighed etableres ved, at udlejningsoperatørerne ansøger

om en tilladelse til særlig råden efter den gældende vejlovs

§ 80, stk. 1, nr. 2. Det betyder, at udlejningsoperatørerne

konkret må ansøge om tilladelse til at råde over en bestemt

del af vejarealet til at placere udlejningsløbehjul. Vejmyn‐

digheden er forpligtet til at sagsbehandle og træffe afgørelse

herom i overensstemmelse med hensynene i vejloven og

inden for rammerne af forvaltningsloven m.v.

Det vil være vejmyndigheden, som i forbindelse med til‐

ladelsen efter § 80, stk. 1, nr. 2, samtidig beslutter, hvordan

den bestemte del af vejarealet, som udlejningsoperatøren

ønsker at benytte, afmærkes. Det kan f.eks. fysisk afmærkes

i form af et optegnet areal med et løbehjulssymbol i over‐

ensstemmelse med den ændring af afmærkningsbekendtgø‐

relsen, som Transport- og Boligministeriet udsteder parallelt

med den forventede ikrafttræden af dette lovforslag. Men

vejmyndigheden vil også med tilladelsen kunne stille alter‐

native krav, f.eks. at området defineres som et virtuelt hub.

Vejmyndigheden vil efter den gældende vejlovs § 80,

stk. 2, kunne få dækket sine omkostninger herved. Det be‐

mærkes i den sammenhæng, at der med det foreslåede §

80 b, stk. 4, i nærværende ændringsforslag er lagt op til, at

vejmyndigheden kan afvise en ansøgning om særlig råden til

placering af sådanne køretøjer efter den gældende vejlovs §

80, stk. 1, nr. 2, hvis vejmyndigheden i overensstemmelse

med det ovenfor beskrevne af egen drift har udpeget et

område inden for en radius af 200 meter til placering af

udlejningsløbehjul uden fast forretningssted.

Dermed får de vejmyndigheder, som konstruktivt tager

ansvar for af egen drift at etablere dertil indrettet infrastruk‐

tur eller område til udlejningsløbehjul, en lovfæstet ret til ik‐

ke at behandle ansøgninger om særlig råden efter vejlovens

§ 80, stk. 1, nr. 2, jf. nærmere herom nedenfor.

Det bemærkes, at vejmyndighederne både ved aftaler ef‐

ter den ny § 80 b, stk. 1, og ved tilladelser efter den gælden‐

de § 80, stk. 1, nr. 2, vil få de håndhævelsesmuligheder,

som er foreslået i § 81 a i lovforslaget som fremsat for

Folketinget.

Endelig er det, som tilfældet er med udlejningscyklerne

efter lovforslagets § 80 a, en forudsætning, at vejmyndighe‐

den i forbindelse med en aftaleindgåelse kan stille lignende

krav, som skal sikre, at der kun indgås aftaler med seriøse

aktører.

Det foreslås i

stk. 2,

at vejmyndigheden kan lade det

indgå som et vilkår i aftalen efter stk. 1, at udlejningsopera‐

tøren betaler for vejmyndighedens udgifter til etablering og

vedligeholdelse af dertil indrettet infrastruktur eller område,

jf. stk. 1, samt udgifter til vejmyndigheden administration

og tilsyn.

Ved vejmyndighed forstås den myndighed, som admini‐

strerer en offentlig vej eller offentlig sti.

Infrastruktur eller områder til parkering af eksempelvis

løbehjul er ikke udbredt, som tilfældet eksempelvis er med

cykler.

Der lægges derfor op til, at vejmyndighederne eksem‐

pelvis ved afmærkning af vejareal kan lave områder, hvor

løbehjul m.v. skal parkere inden for, når de står placeret

med henblik på udlejning. Disse steder kan f.eks. fysisk

afmærkes i form af et optegnet areal med et løbehjulssym‐

bol i overensstemmelse med den ændring af afmærknings‐

bekendtgørelsen, som Transport- og Boligministeriet udste‐

der parallelt med den forventede ikrafttræden af dette lov‐

forslag. Det bemærkes, at der med nærværende ændringsfor‐

slag gives mulighed for, at vejmyndigheden og udlejnings‐

operatøren har frihed til at aftale andet end krav om place‐

ring i dertil indrettet infrastruktur mv., jf. forslaget til ny §

80 b, stk. 3, 1. pkt. nedenfor.

Etablering af dertil indrettet infrastruktur eller område vil

være forbundet med omkostninger, hvorfor det vurderes at

være rimeligt, at vejmyndighederne kan opkræve betaling

for etablering og vedligehold af disse afmærkede områder,

da de etableres med henblik på, at en udlejningsoperatør

kan udnytte vejarealet i et forretningsmæssigt øjemed. Det

vil kun være udgifterne til etablering og vedligehold af

den infrastruktur, der findes nødvendig på vejmyndighedens

vejareal, som vejmyndigheden kan få dækket. Det er der‐

med ikke intentionen, at vejmyndigheden må tjene penge

herpå. Det må umiddelbart lægges til grund, at kommuner‐

ne særligt i starten vil have udgifter til afmærkning af om‐

råder, hvor der må parkeres. Udgifterne hertil vil derfor

også særligt ramme de første operatører, der indgås aftaler

med. Ministeriet finder det naturligt, at det vil være en del

af indgåelsen af aftaler, at omfanget af parkeringspladser

drøftes med operatørerne.

Er der flere operatører, lægges det til grund, at udgifterne

også vil skulle fordeles mellem disse, da det ikke bør ramme

én operatør hårdere end andre.

I forhold til vedligehold er det ligeledes opfattelsen, at

denne også skal fordeles mellem de operatører, som har kø‐

retøjer placeret på det givne tidspunkt for aftaleindgåelsen.

Vejmyndigheden vil endelig kunne lade det indgå som et

vilkår i aftalen, at vejmyndighedens udgifter til administra‐

tion, tilsyn m.v. betales af operatøren. Administrationen i

forbindelse med indgåelsen af en aftale samt opfølgning her‐

af vil indebære udgifter for vejmyndigheden. Bestemmelsen

hjemler ikke, at der skabes et overskud for vejmyndigheden.

Det foreslås i

stk. 3,

at vejmyndigheden og udlejnings‐

operatøren kan aftale, at andre mindre udlejningskøretøjer,

L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

jf. stk. 1, kan placeres med henblik på udlejning andre steder

end i dertil indrettet infrastruktur eller område.

Det betyder, at der vil være mulighed for, at vejmyndig‐

heden og udlejningsoperatøren aftaler andet om placering

på det offentlige vejareal, som gør afmærkningsløsningen

unødvendig. Det er således op til vejmyndigheden at beslut‐

te, om der skal afmærkes på vejarealet, eller indgås andre

aftaler, f.eks. om virtuelle hubs, som med koordinater af‐

grænser område, hvor udlejningskøretøjerne skal placeres,

når de står til rådighed for udlejning.

Det foreslås i

stk. 4,

at vejmyndigheden kan afvise en

ansøgning om særlig råden til placering af andre mindre

udlejningskøretøjer efter § 80, stk. 1, nr. 2, når vejmyndig‐

heden inden for en afstand på 200 meter eller derunder har

etableret dertil indrettet infrastruktur eller område efter den

ny § 80 b, stk. 1.

Baggrunden for denne mulighed er først og fremmest

at understøtte den grundlæggende hensigt med forslaget,

hvorefter vejmyndigheden går i dialog med udlejningsope‐

ratørerne og indgår aftaler om at benytte byrummet til ud‐

lejning af f.eks. udlejningsløbehjul. Har en vejmyndighed

således gjort en reel indsats for at finde plads til et kommer‐

cielt marked for andre mindre udlejningskøretøjer i byen,

som kan være et alternativ for brugerne i stedet for andre

transportformer, så vil det være uhensigtsmæssigt, hvis vej‐

myndigheden samtidig er forpligtet til at behandle ansøg‐

ninger om særlig råden for de samme områder, f.eks. fra

udlejningsoperatører, som ikke har indgået aftaler med kom‐

munen. Når vejmyndigheden allerede én gang har foretaget

en vurdering af anvendelsen af vejarealet, behøver vejmyn‐

digheden derfor ikke at anvende ressourcer på at vurdere

området igen.

Omvendt vil vejmyndigheden, såfremt den ikke af egen

drift reelt har forsøgt at finde et passende og dækkende

antal steder i byen til f.eks. udlejningsløbehjul stadig være

forpligtet til at behandle ansøgninger om særlig råden efter

vejlovens § 80, stk. 1, nr. 2. Dette er baggrunden for af‐

standskravet på 200 meter i bestemmelsen.

Det er dog en forudsætning for retmæssigt at kunne af‐

vise en ansøgning, at vejmyndigheden reelt har stillet vej‐

areal til rådighed for parkering med henblik på udlejning,

som tilsiger, at udlejningsoperatørernes normale ret til at

få behandlet en ansøgning efter § 80, stk. 1, nr. 2, kan

afvises. Hermed menes, at det vil være i strid med ændrings‐

forslagets intentioner, såfremt en vejmyndighed etablerer

dertil indrettet infrastruktur eller områder i et omfang, som

ikke harmonerer med de lokale forhold i området, herunder

nærhed til trafikårer, togstationer, busstationer m.v. Her vil

udlejningsoperatørerne have en naturlig interesse i at stå pla‐

ceret, hvorfor omfanget og karakteren af vejmyndighedens

etablering af infrastruktur skal afspejle behovet. Vælger vej‐

myndigheden kun at etablere et område, som giver adgang

til placering af antal køretøjer ude af trit med forholdene

i det lokale område, f.eks. plads til 5 udlejningskøretøjer

ved en stor togstation, vil der ikke være mulighed for at

afvise ansøgninger efter vejlovens § 80, stk. 1, nr. 2. Det er

ikke muligt at angive et nøjagtigt antal i loven, så det vil

bero på en konkret vurdering. Vejmyndighedens afvisning

af at behandle en ansøgning efter den ny § 80 b, stk. 4, vil

være en afgørelse, som kan påklages til Vejdirektoratet efter

vejlovens § 132.

Det foreslås i

stk. 5,

at transportministeren fastsætter reg‐

ler om, hvilke køretøjer der er omfattet af stk. 1.

På nuværende tidspunkt er det intentionen, at det vil

skulle gælde for elløbehjul, da de allerede er udbredte på

markedet for den nye type af udlejningskøretøjer.

Med forslaget vil det være transportministeren, som be‐

slutter, hvilke mindre køretøjer der skal være omfattet af §

80 b. Det vil være uhensigtsmæssigt at definere præcist og

dermed fastlåse, hvad der skal forstås med et mindre køretøj

i regi af vejlovens § 80 b. Det er tværtimod intentionen med

bestemmelsen, at det over tid og i takt med den forventede

løbende udvikling af mindre køretøjstyper og transportfor‐

mer i det nære bymiljø skal være muligt inden for rammerne

af formålene med vejlovens regulering på dette område at

tilpasse kredsen af de mindre udlejningskøretøjer, der er

egnet til at blive benyttet som udlejningskøretøjer i byrum‐

met. Det betyder, at transportministeren ved udmøntning af

den foreslåede bemyndigelse i § 80 b, stk. 5, f.eks. kan

tage hensyn til, i hvilken grad køretøjet optager plads på det

offentlige vejareal, sikrer trafiksikker anvendelse for bruger‐

ne, spiller sammen med byrummets øvrige køretøjstyper og

køretøjets hastighed, ligesom der kan lægges vægt på at

sikre bedre mobilitet, køretøjets miljøegenskaber m.v.

Til nr. 4

Hensigten med lovforslaget var at give vejmyndigheder‐

ne værktøjer til at kunne fjerne især løbehjul, der blev place‐

ret trafikalt uhensigtsmæssigt på vejarealer. Konsekvenserne

af det af regeringen fremsatte lovforslag er i stedet blevet,

at der åbnes for, at en vejmyndighed konkret kan forbyde

udførelsen af et erhverv pakket ind i et vejformål. Med

ændringsforslaget tilrettes lovforslaget, så loven kan ramme

det oprindelige formål.

Der foreslås ingen ændringer for så vidt angår cykler, da

forslaget giver en øget mulighed for at fremme erhvervet

med udlejning af cykler. Derimod foreslås der ændringer for

andre mindre udlejningskøretøjer, da vejmyndighederne, i

modsætning til hvad de kan over for udlejere af cykler i det

foreslåede § 80 a, kan nægte at indgå aftale med udlejere af

andre mindre udlejningskøretøjer. Hvor cykeludlejerne har

en ret til at få en aftale, der kan modsvares af krav fra

myndigheden, og kan indbringe uenigheder om tvister, har

udlejerne af eksempelvis løbehjul ingen ret til at få en aftale.

En sådan ulighed i reguleringen vil kunne medføre en

skævvridning af konkurrencen både i forholdet til udlejere

af cykler, men i særdeleshed i forholdet mellem forskellige

udlejere af andre mindre udlejningskøretøjer. Der er en be‐

tydelig risiko for, at allerede etablerede virksomheder med

et kendskab til markedet vil have en fordel i forbindelse

med forhandlinger om aftalevilkår med vejmyndigheden,

som nye virksomheder ikke vil have.

Derudover bliver magtbalancen mellem vejmyndigheden

og udlejere af mindre udlejningskøretøjer unødig uligevæg‐

tig.

L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

Det bemærkes i den forbindelse, at vejmyndighederne i

forbindelse med aftaleindgåelsen vil skulle sikre, at aftalen

og dens vilkår ikke strider imod anden lovgivning, vejmyn‐

dighederne vil være underlagt de almindelige forvaltnings‐

retlige principper, og at eventuelle tvister i relation hertil vil

skulle indbringes for domstolene. Dette vil forventeligt in‐

debære en betydelig længere sagsbehandlingstid, inden der

foreligger en afklaring. Det vil påføre de erhvervsdrivende

uhensigtsmæssige økonomiske byrder og med altovervejen‐

de sandsynlighed betyde, at virksomhederne vil være tilba‐

geholdende med at få prøvet deres aftaler, hvilket retssikker‐

hedsmæssigt kan være et stort problem.

Med ændringsforslaget foreslås behandlingen af tilladel‐

ser til råden over vejareal til andre mindre udlejningskøre‐

tøjer derfor ført tilbage i vejlovens afgørelsessystem, så vej‐

myndigheden som i dag skal foretage en konkret vurdering

af, om der er plads til andre mindre udlejningskøretøjer, så

som løbehjul, på det ønskede vejareal.

Den ændring, som skulle løse det konkrete problem, fast‐

holdes; nemlig at sikre, at vejmyndighed og politi kan fjerne

eksempelvis løbehjul, hvis de er placeret ulovligt.

Dermed fastholdes, at vejlovens formål alene er at tilgo‐

dese de trafikale forhold og ikke erhvervsregulering.

For at fastholde fokus på orden er der mulighed for at

samtlige tilladelser kan bortfalde, hvis en virksomhed gen‐

tagne gange overtræder vilkår, eller ikke kan sikre, at vilkå‐

rene overholdes af brugerne.

Der er i forslaget fortsat mulighed for, at kommunen kan

stille vilkår om betaling af parkeringsinfrastruktur.

Med bestemmelsen fastholdes således den nuværende

situation, hvor vejmyndigheden skal give tilladelse til rå‐

den. Dermed sikres, at myndigheden er bundet af vejlovens

hensyn og dermed tager udgangspunkt i det konkrete areal,

som der søges tilladelse til, samt at kommunernes afgørelser

kan prøves ved administrativ rekurs.

Vilkår kan sættes i det omfang, de er indenfor vejlovens

formål efter de almindelige forvaltningsretlige regler. Der‐

udover foreslås en klar hjemmel til, at myndigheder kan

fastsætte vilkår om, at køretøjerne ved placering på det of‐

fentlige vejareal med henblik på udlejning skal stå parkeret

i dertil indrettet infrastruktur eller område. Dertil kommer,

at der her er hjemmel til vilkår vedrørende virksomhedens

overholdelse af eksempelvis håndtering af personoplysnin‐

ger, samt at virksomheden skal kunne dokumentere teknisk

at kunne sikre overholdelse af parkeringsregler m.v. På

samme måde skal virksomheden sikre, at køretøjerne er i

overensstemmelse med gældende regler.

Det er med stk. 3, i ændringsforslaget gjort klart, at

vejmyndigheden vil kunne tilbagekalde tilladelser til virk‐

somheden, hvis vilkår ikke overholdes, også selv om den

manglende overholdelse ikke har vedrørt det konkrete sted.

Endelig åbnes for, at vejmyndigheden kan kræve omkost‐

ninger til etablering og vedligeholdelse af parkeringsinfra‐

struktur betalt af tilladelsesindehaveren, ligesom vejmyndig‐

heden som ved andre tilladelser til råden med forrentnings‐

mæssigt øjemed efter § 80, stk. 2, vil kunne opkræve de

administrative omkostninger, som myndigheden har haft ved

behandlingen af ansøgningen.

På den måde bliver vilkårene for tilladelse til placering af

andre mindre køretøjer til udlejning ikke anderledes end for

anden forretningsmæssig råden over vejareal, og vejmyndig‐

heden skal derfor kunne give en saglig trafikal begrundelse

for et afslag.

Endelig fastholdes den foreslåede tilretning af håndhæ‐

velsesmulighederne, så mindre køretøjer, eksempelvis elek‐

triske løbehjul, der er trafikalt uhensigtsmæssige eller i strid

med de vilkår, som vejmyndigheden har sat i tilladelsen til

råden over vejarealet, vil kunne fjernes uden forudgående

høring.

Til nr. 5

I det fremsatte lovforslag er det foreslået, at vejmyndig‐

heden i medfør af forslaget til § 80 b, stk. 4, kan opkræve

betaling for myndighedens udgifter i forbindelse med eta‐

blering og vedligehold af dertil indrettet infrastruktur eller

område, jf. stk. 3.

Forslaget til § 80 b regulerer forholdet mellem udlej‐

ningsoperatører og vejmyndighederne.

Det foreslås, at det tydeliggøres i § 80 b, at betalingen

i stk. 4 kan opkræves fra udlejningsoperatøren. Det bemær‐

kes, at dette også er forudsat ved lovforslaget som fremsat,

hvorfor den foreslåede ændring ikke indebærer materielle

ændringer i den foreslåede retstilstand.

Til nr. 6 og 7

Der er tale om lovtekniske konsekvensrettelser, idet der

med det foreslåede nr. 1 er en nyaffattelse af § 80 b, hvor

henvisningen skal være til stk. 1.

Til nr. 8-10

Der er tale om en konsekvensrettelser som følge af ny

affattelse af § 80 b, hvormed der ikke længere indgås aftale

mellem vejmyndigheden og virksomhedens ejer.

Til nr. 11

Det foreslås, at vejmyndigheden kan foranledige køretø‐

jer, som der er givet tilladelse til at stå placeret med henblik

på udlejning, jf. § 80, stk. 1, nr. 2, fjernet uden forudgående

høring, hvis køretøjet er omfattet af de regler, som transport‐

ministeren fastsætter i medfør af § 80 b, stk. 5, og køretøjet

ikke står placeret i overensstemmelse med vejmyndighedens

tilladelse, og det ikke er muligt at placere køretøjet lovligt

inden for en rimelig afstand.

Der er tale om en udvidelse af håndhævelsesbestemmel‐

sen, så den også omfatter mindre udlejningskøretøjer, som

fastsat i medfør af transportministerens bemyndigelse i for‐

slaget til § 80 b, stk. 5, men hvor der ikke er indgået en

aftale efter § 80 b, men derimod givet en tilladelse til at råde

over en del af vejarealet efter vejlovens § 80, stk. 1, nr. 2.

Det betyder, at hvis køretøjer ikke står placeret i overens‐

stemmelse med en tilladelse givet med hjemmel i vejlovens

§ 80, stk. 1, nr. 2, vil vejmyndighederne have hjemmel til

omgående og uden høring at fjerne køretøjet. Vejmyndighe‐

den kan dog ikke fjerne køretøjet, før det er konstateret, at

forholdet ikke kan lovliggøres. Baggrunden herfor er, at der

vil være oplagte tilfælde, hvor det vil være disproportionalt

helt at fjerne et køretøj i stedet for at placere det lovligt. Det

L 38 - 2020-21 - Bilag 10: 3. udkast til betænkning

vil bero på en konkret vurdering. I denne vurdering skal

der på den ene side lægges vægt på, at reglerne foreslås

for at give vejmyndighederne håndhævelsesværktøjer, som

er brugbare, og som bl.a. skal være med til at sikre, at

udlejningskøretøjer står placeret, hvor de skal, og dermed

eksempelvis ikke stå efterladt midt på et fortov til gene for

fremkommeligheden. På den anden side skal spørgsmålet

om lovliggørelse vurderes ud fra en proportionalitetsafvej‐

ning, da vejmyndighedernes administrative behandling om‐

kring fjernelsen af køretøjer, og den efterfølgende regning til

udlejningsoperatørerne under visse omstændigheder samlet

set vil være mere intensive end, hvad hensynene bag hånd‐

hævelsen kan berettige.

Til nr. 12

Der er tale om et forslag til en ændring af hensyn til

lovkvaliteten. Forslaget har således ikke nogen materiel be‐

tydning.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2020 og var til

1. behandling den 22. oktober 2020. Lovforslaget blev efter

1. behandling henvist til behandling i Transportudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i <3> møder.

Teknisk gennemgang

Transportministeren afholdt den 3. november 2020 en

teknisk gennemgang af lovforslaget.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og transportministeren sendte den 19. decem‐

ber 2019 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag

127, folketingsåret 2019-20. Den 7. oktober 2020 sendte

transportministeren høringssvarene og et høringsnotat til ud‐

valget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt <10> bilag på lov‐

forslaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 21 spørgsmål

til transportministeren til skriftlig besvarelse, som ministe‐

ren har besvaret.

Henrik Møller (S) Tanja Larsson (S) Jeppe Bruus (S)

fmd.

Jesper Petersen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)

Malte Larsen (S) Orla Hav (S) Thomas Jensen (S) Andreas Steenberg (RV) Jens Rohde (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV)

Anne Valentina Berthelsen (SF) Karsten Hønge (SF) Henning Hyllested (EL) Eva Flyvholm (EL) Susanne Zimmer (UFG)

Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Andersen (V) Hans Christian Schmidt (V)

nfmd.

Ellen Trane Nørby (V)

Peter Juel-Jensen (V) Martin Geertsen (V) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)

Mette Hjermind Dencker (DF) Niels Flemming Hansen (KF) Egil Hulgaard (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)