L 30a - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 14: Spm. om at redegøre konkret og udtømmende for, hvad der er omfattet af fradrag for udgifter til forsøgs- og forskningsvirksomhed, til skatteministeren

Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21
L 30 , L 30 A , L 30 B
Offentligt

1. december 2020

J.nr. 2020 - 5454

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 30 - Forslag til lov om ændring af afskrivningsloven, ligningsloven og sel-

skabsskatteloven. (Midlertidig forhøjelse af fradrag for udgifter til forsøgs- og forsknings-

virksomhed og af bundfradrag ved udlejning af fritidsboliger samt selskabsskattefritagelse

af Fonden).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 14 af 26. november 2020.

Morten Bødskov

/ Lise Bo Nielsen

L 30a - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 14: Spm. om at redegøre konkret og udtømmende for, hvad der er omfattet af fradrag for udgifter til forsøgs- og forskningsvirksomhed, til skatteministeren

Spørgsmål

Vil ministeren redegøre konkret og udtømmende for, hvad der er omfattet af fradrag for

udgifter til forsøgs- og forskningsvirksomhed?

Svar

Indledningsvis skal jeg endnu en gang bemærke, at der i lovforslaget foreslås en midlerti-

dig forhøjelse af fradraget for de udgifter, som virksomhederne afholder ifm. forsøgs- og

forskningsvirksomhed. Det har derimod ikke været formålet med lovforslaget at ændre på

anvendelsesområdet for eller afgrænsningen af, hvilke udgifter der udgør udgifter til for-

søgs- og forskningsvirksomhed.

Forslaget udmønter en del af den aftale om udfasning af hjælpepakker, stimuli-initiativer

og eksportinitiativer, der er indgået 15. juni 2020 mellem regeringen (Socialdemokratiet)

og Venstre, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten, Det konservative Fol-

keparti og Alternativet. Jeg er glad for, at det er lykkedes at indgå en bred aftale, der bl.a.

skal være medvirkende til at holde hånden under dansk erhvervsliv i en svær og udfor-

drende tid.

Der er i forbindelse med lovforslaget stillet en lang række spørgsmål vedrørende afgræns-

ningsområdet for bestemmelsen. Og som det også tidligere er blevet tilkendegivet, så an-

erkender jeg, at der er tale om en vanskelig sondring, og at virksomhederne har behov for

så stor klarhed som muligt. Som tidligere nævnt er det også baggrunden for, at Skattesty-

relsen løbende arbejder på at forbedre sine vejledninger og at redegøre for den praksis,

der er på området. Senest har Skattestyrelsen i forbindelse med indførelsen af muligheden

for fremrykket udbetaling af skattekreditter relateret til FoU udarbejdet en særlig vejled-

ning, hvor der bl.a. er givet konkrete eksempler på udgifter, som efter Skattestyrelsens op-

fattelse ikke kvalificerer som FoU-udgifter.

Jeg anerkender også, at en forhøjelse af en konkret fradragsmulighed naturligvis skaber en

interesse for hvilke konkrete udgifter, der er omfattet af dette forhøjede fradrag. Det er

dog vigtigt at fastholde den politiske motivation for at forhøje fradraget for udgifter til

FoU. Det er således netop virksomhedernes arbejde med forskning og udvikling, der skal

være medvirkende til at sikre de danske virksomheders produktivitet og styrke konkurren-

ceevnen. Derfor er det også vigtigt, at de udgifter, der opnår det forhøjede fradrag, er

netop de udgifter, som kan være medvirkende til at opfylde dette formål.

Bestemmelsen i ligningslovens § 8 B, stk. 1, om FoU-fradrag skal ses i sammenhæng med

bestemmelsen om fradrag for driftsomkostninger i statsskattelovens § 6 a. Statsskattelo-

vens § 6 a indeholder hjemmel til at foretage fradrag for virksomhedernes udgifter til at

erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Udgifter til forsøgs- og forskningsaktiviteter vil ofte være af en sådan karakter, at de anses

som udgifter, der er afholdt for at udvide indtægtsgrundlaget. Sådanne udgifter kan ikke

trækkes fra som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6 a. Men samfundet har be-

Side 2 af 4

hov for, at virksomhederne løbende udvider deres indtægtsgrundlag og etablerer ny virk-

somhed. Ligningsloven § 8 B sikrer netop, at der er hjemmel til fradrag for sådanne udgif-

ter. Med reglerne om fradrag for udgifter til forsøgs- og forskningsvirksomhed er det

hensigten, at virksomhederne får et incitament til ved forsøgs- og forskningsaktiviteter at

ekspandere og udvide deres forretning bl.a. i konkurrence med virksomheder i andre

lande. Det er netop det, der skal sikre den danske konkurrenceevne.

Og det er også netop derfor, at det er fradrag efter ligningslovens § 8 B, der forhøjes

–

ikke fradrag for almindelige driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6 a.

I forbindelse med indførelsen af et forhøjet fradrag særskilt for udgifter omfattet af lig-

ningslovens § 8 B, stk. 1, vil det derfor være yderst vigtigt at sikre, at det forhøjede fra-

drag kun finder anvendelse for de udgifter, der konkret kvalificerer til at udgøre FoU-ud-

gifter. Og dermed også sikre, at det forhøjede fradrag målrettes de initiativer, som kan

skabe vækst i virksomhederne.

Det er i sagens natur svært generelt at udtale sig om, hvornår der for den konkrete virk-

somhed er tale om, at der afholdes udgifter med henblik på udvidelse af indtægtsgrundla-

get, eller om der blot er tale om at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Der vil al-

tid være behov for at foretage en konkret vurdering af den pågældende aktivitet. Virk-

somhederne vil være nødt til at foretage denne vurdering, og afgrænsningen vil være un-

dergivet skattemyndighedernes kontrol. Hvis en virksomhed er i tvivl, om konkrete udgif-

ter kvalificerer til at udgøre udgifter til FoU, vil der være mulighed for at anmode om bin-

dende svar. Dette vil sikre, at virksomheden på forhånd ved, hvordan udgiften vil blive

vurderet.

Virksomhederne vil altid omstille sig og udvikle sig i takt med, at forbrugsmønstre ændrer

sig, produktionsmetoderne bliver forbedret, eller at der bliver sat fokus på behovet for

grøn omstilling. Denne omstilling eller disse forbedringer vil ikke nødvendigvis i sig selv

være udtryk for, at virksomheden har afholdt udgifter, der medvirker til at udvide virk-

somhedens indtægtsgrundlag og kvalificerer som udgifter til FoU.

I den lange række af spørgsmål, der er stillet, er der anmodet om mere klarhed, ligesom

der ønskes en konkret stillingtagen til en lang række generelt formulerede typer af om-

kostninger. Jeg er naturligvis også tilhænger af klare og entydige regler i skattelovgivnin-

gen, så alle ved, hvad de har at rette sig efter. Det være sig både virksomheder, borgere og

Skatteforvaltningen. I visse situationer er vi dog som lovgiver nødsaget til at skabe regler,

der favner så bredt og generelt som muligt, da det ikke vil være hensigtsmæssigt at opstille

afgrænsede regler, der ikke efterlader rum til fortolkning. Eller som kan rumme den frem-

tidige udvikling i samfundet.

Man kan derfor også stille spørgsmålstegn ved, om reglerne om fradrag for forsøgs- og

forskningsvirksomhed egner sig til at blive konkret afgrænset, eller om dette vil skabe nye

fremtidige udfordringer for virksomhederne, da ingen kan spå om fremtiden.

Side 3 af 4

Jeg har stor forståelse for, at vurderingen af, om der foreligger en FoU-udgift kan være en

svær afgrænsning i praksis. Men det er ikke anderledes end mange andre steder i skatte-

lovgivningen. Jeg mener heller ikke, at jeg som skatteminister kan eller bør tage stilling til

konkrete tvivlsspørgsmål. Som tidligere nævnt er der er relativt få konkrete sager om bin-

dende svar eller verserende retssager i forhold til fradrag for forsøgs- og forskningsudgif-

ter. Umiddelbart har jeg derfor svært ved at vurdere, hvorvidt de stillede spørgsmål er ud-

tryk for, at der blandt virksomhederne er store problemer med at få afklaret afgrænsnin-

gen af de gældende regler. Eller om der er tale om, at incitamentet til at kvalificere udgif-

terne er blevet større i takt med, at specifikt fradraget for FoU er blevet øget.

Hvordan sikrer man så, at anvendelsesområdet bliver så klart som muligt, og at de udgif-

ter, der kvalificerer som FoU-udgifter også konkret kan opnå det forhøjede fradrag base-

ret på det politiske formål med bestemmelsen? I den forbindelse spørges der bl.a. til, om

jeg vil være medvirkende til at præcisere anvendelsesområdet. Eller om det er muligt at

fastsætte en positivliste.

Jeg har dog meget vanskeligt ved at se, at man på en enkel måde kan afgrænse anvendel-

sesområdet mere præcist. En justering af lovbestemmelsen vil i sagens natur kræve, at der

er tale om præciseringer, som giver virksomhederne en konkret hjælp til afgrænsningen,

samtidig med at der er sikkerhed for, at der ikke sker en utilsigtet udvidelse af anvendel-

sesområdet, som kan risikere at have samfundsøkonomiske konsekvenser.

I de stillede spørgsmål henvises der til en konkret afgørelse, og der spørges til, om denne

afgørelse hviler på lovens ånd og bogstav. Jeg er ikke bekendt med den konkrete afgø-

relse, men som der tidligere er redegjort for, så inddrager Skattestyrelsen i sin fortolkning

af loven de sædvanlige retskilder, dvs. lovens ordlyd, forarbejder samt hidtidig praksis.

Hvis man er uenig i retsanvendelsen i en konkret sag, kan jeg kun opfordre til, at man får

afgørelsen prøvet ved en højere instans. Afgørelser fra Landsskatteretten og domstolene

vil netop kunne være medvirkende til at sikre, at der er klarhed over anvendelsesområdet

til gavn for virksomhederne.

Der henvises bl.a. til den grønne omstilling, som også er vigtig. Men jeg kan ikke be-

kræfte, at en grøn omstilling altid per definition vil være omfattet af ligningsloven § 8 B.

En omstilling fra benzin til at anvende el vil således ikke nødvendigvis være udtryk en ud-

videlse af indtægtsgrundlaget, men kan også være et led i den løbende tilpasning af virk-

somheden, fx således at markedsandele fastholdes.

Regeringen har stor fokus på at skabe gode vilkår for at motivere virksomhederne ift. den

grønne omstilling. Og i den sammenhæng kan det forhøjede fradrag for FoU også være

en vigtig brik. Dette er dog ikke det samme, som at al form for arbejde ifm. den grønne

omstilling kan henføres under reglerne i ligningslovens § 8 B. Der vil også her være behov

for at foretage en konkret vurdering.

Side 4 af 4