L 30 - 2020-21 - Bilag 14: Henvendelse af 25/11-20 fra KPMG Acor Tax om udviklingsarbejde til eget brug, nyhedsværdi og originalitet

Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21, Skatteudvalget 2020-21
L 30 Bilag 14, L 30 A Bilag 14, L 30 B Bilag 14
Offentligt

25. november 2020

Til Skatteministeren vedrørende L30

UDVIKLINGSARBEJDE TIL EGET BRUG

Efter LL § 8 B, stk. 1, pkt. 3 kan Told- og skatteforvaltningen tillade fradrag for FoU udgifter afholdt

før den skattepligtige påbegyndte erhvervet, medmindre der er tale om et aktie- eller anpartssel-

skab.

I en artikel i TfS1997.924 redegør fuldmægtig Truong Phamfuldmægtig Kaare Friis Petersen, Retsaf-

delingen, Told- og Skattestyrelsen for Ligningsrådets praksis.

Forfatteren skriver bl.a.:

"at fradragsretten for udviklingsudgifterne er betinget af, at udgif-

terne har en nær tilknytning til den efterfølgende indkomsterhvervelse

vedrørende produktet eller opfindelsen, dvs. erhvervsvirksomheden"

En opfindelse i form af en egen ny produktionsproces, der kan producere enheder til brug for omsæt-

ning, opfylder efter vores opfattelse også tilknytningskravet.

I artiklen nævnes to afgørelser fra 1994 og 1995, hvor Ligningsrådet godkendte, at der var tale om

FoU udgifter efter LL § 8 B.

December 1994. – Ligningsrådet imødekom det ansøgte om fradrag

for udviklingsudgifter afholdt ved udvikling af en industriel dyrknings-

metode for morkler. Det fandtes sandsynliggjort, at arbejdet med at

udvikle en rationel industriel metode til produktion af morkler ville

kunne føre til en erhvervsmæssig udnyttelse. En industriel dyrknings-

metode ville ifølge skatteyderens markedsundersøgelser kunne betyde

et stort prisfald og store afsætningsmuligheder i udlandet. Udviklings-

arbejdet blev bl.a baseret på et 3-årigt projekt gennemført på Landbo-

højskolen med støtte fra Statens Jordbrugs- og Veterinærvidenskabe-

lige Forskningsråd.

Januar 1995. – Interessenterne i et I/S ønskede fradrag for udgifterne

til færdigudvikling af en af I/S'et købt ide til en ny proces til produktion

af mælkesyre. Region og kommune indstillede, at ansøgningen ikke

blev imødekommet, idet interessentskabet, når processen var færdig-

udviklet, ville overlade produktionen til et af interessenterne 75 pct.

ejet A/S. Ligningsrådet imødekom ansøgningen, da man fandt det

sandsynliggjort, at projektet ville føre til en erhvervsmæssig udnyt-

telse af den udviklede proces. At selve produktionen senere skulle

overlades til et A/S, blev ikke tillagt betydning. Det skal nævnes, at der

til brug for projektet var udarbejdet budgetter og markedsanalyser,

L 30 - 2020-21 - Bilag 14: Henvendelse af 25/11-20 fra KPMG Acor Tax om udviklingsarbejde til eget brug, nyhedsværdi og originalitet

25. november 2020

samt at interessenterne alle var ledende medarbejdere i det firma, fra

hvilket man havde købt ideen til processen.

Kan ministeren bekræfte, at der i begge afgørelser ikke er tale om udvikling af et nyt produkt (mork-

ler og mælkesyre) bestemt for salg men om udvikling af en ny produktionsproces bestemt for start af

egen produktion?

NYHEDSVÆRDI OG ORIGINALITET

Forfatteren gengiver fra lovbemærkningerne fra 1973:

"at fradragsretten i første række omfatter udgifter til udviklingsar-

bejde, som er knyttet til erhvervsvirksomheden eller den påtænkte er-

hvervsvirksomhed. Herved forstås anvendelsen af videnskabelig eller

teknisk viden til at frembringe nye eller væsentligt forbedrede materi-

aler, mekanismer og produkter, processer, systemer eller tjenesteydel-

ser"

Forfatteren omtaler desuden de 14 afgørelser, som Ligningsrådet har truffet i årene 1994 -1997.

Fælles for disse afgørelser er, at ingen af afgørelserne forholder sig til "nyhedsværdi" eller "originali-

tet", og graden af "nyhedsværdi" eller "originalitet" fremgår da heller ikke som et selvstændigt krav,

som ansøgeren skal redegøre for i sin ansøgning.

Der lægges således alene vægt på oplysninger til brug for en konkret vurdering af, hvorvidt den skat-

tepligtiges forsøg m.v. på sigt vil kunne føre til etablering af en for ham produktiv virksomhed, og

hvor forfatteren afslutter med:

Hver enkelt anmodning om tilladelse skal derfor undergives en kon-

kret vurdering af, om det er sandsynligt, at der inden for en overskue-

lig fremtid vil kunne etableres rentabel erhvervsvirksomhed med pro-

duktion og salg af det udviklede produkt.

I artiklen er nævnt en række faktorer, som Ligningsrådet lægger vægt

på ved vurderingen af, om ansøger har sandsynliggjort, at der vil

kunne etableres en rentabel erhvervsvirksomhed.

Blandt andet lægges der således vægt på, hvorvidt der foreligger fak-

tisk dokumenteret ekstern interesse og støtte. Her tænkes særligt på

allerede etablerede produktions- og salgsaftaler samt positive tilsagn

om økonomisk og teknisk støtte til projektet.

Skattestyrelsen fremhæver imidlertid i sin juridiske vejledning, at

L 30 - 2020-21 - Bilag 14: Henvendelse af 25/11-20 fra KPMG Acor Tax om udviklingsarbejde til eget brug, nyhedsværdi og originalitet

25. november 2020

"Det

er Skattestyrelsens opfattelse, at følgende projektkriterier skal

være opfyldt, for at de til projektet knyttede udgifter kan opnå fra-

dragsret efter ligningslovens § 8 B:

Projektet skal indeholde et nyhedselement. Nyhedselementet skal vur-

deres i forhold til det aktuelle vidensniveau inden for branchen (dvs.

kredsen af virksomheder beskæftiget med samme aktivitet). Det skyl-

des, at aktiviteten skal resultere i viden/erkendelser, der ikke allerede

er i anvendelse inden for den pågældende branche. Dermed er projek-

ter, der opnår viden ved at kopiere, imitere eller ved "reverse enginee-

ring" eksempelvis ikke omfattet. Årsagen er, at opnåelse af ny viden er

central for al forsøgs- og forskningsaktivitet.

Projektet skal indeholde et element af kreativitet. Baggrunden herfor

er, at projektet skal basere sig på nye koncepter/idéer, der ligger ud

over det eksisterende vidensniveau. Rutinemæssig aktivitet er derfor

ikke omfattet, mens nye metoder til at udføre gængse opgaver, på ba-

sis af tilgængelig viden, efter en konkret vurdering kan være omfattet.

Projektet skal indeholde et usikkerhedsmoment. Det er en betingelse,

at der i projektet er usikkerhed omkring omkostningerne, tidshorison-

ten, eller om det forventede resultat kan opnås"

Disse krav giver anledning til bekymring hos virksomhederne i forhold til, at

de vil efterlade alt for

megen individuel fortolkningsrum for de enkelte medarbejdere hos skatteforvaltningen, og alt for

stor usikkerhed og retsusikkerhed for virksomhederne.

Praktisk og juridisk, hvordan skal en medarbejder i skatteforvaltningen vurdere, hvad der er ”krea-

tivt” og "nyt” indenfor en given branche og industri? Har skatteforvaltningen de nødvendige kompe-

tencer og forudsætninger til at kunne foretage denne vurdering? Her er virksomhederne vel bedst til

at vurdere, hvad der er nyt og kreativt.

Man må vel også formode, at når en virksomhed har valgt at pådrage sig omkostninger indenfor FoU,

så er det i hvert fald relevant, nødvendigt og relaterer sig utvivlsomt til drift af virksomheden; usik-

kerhedselementet vil altid være tilstede.

Der bør derfor være en formodning for, at alle omkostninger afholdt i en udviklingsafdeling/af med-

arbejdere, der arbejder med forskning og udvikling, R&D og lignende, falder indenfor FoU skatte-

mæssigt, så længe virksomheden kan beskrive, hvilke projekter omkostningerne er afholdt til i løbet

af et givent år.

Det bør vel også kunne tillægges betydning, når omkostningerne efter internationale regnskabsstan-

darder herunder IAS 38 behandles regnskabsmæssigt som FoU?

L 30 - 2020-21 - Bilag 14: Henvendelse af 25/11-20 fra KPMG Acor Tax om udviklingsarbejde til eget brug, nyhedsværdi og originalitet

25. november 2020

Og hvilken betydning har det, hvis virksomheden har udviklet en viden, der allerede findes på marke-

det, men som virksomheden ikke har adgang til? Eksempelvis viden, som besiddes af udenlandske

konkurrerende virksomheder. Vil en sådan udviklet viden falde udenfor LL § 8 B?

Hvor store krav skal der stilles til virksomhedernes dokumentation for "nyhedsværdi" og "originali-

tet", og er det ministerens opfattelse, at en eventuel tvivl skal komme virksomhederne til gode?

Kan ministeren afslutningsvis oplyse, hvor mange tilladelser, der er givet siden 1997 efter LL § 8 B,

stk. 1, pkt. 3? Og i hvilket omfang har den skattepligtige skullet redegøre selvstændigt for en tilstræk-

kelig "nyhedsværdi" og "originalitet"? Hvorfor er disse afgørelser ikke offentliggjort som en del af

praksis for anvendelsesområder af LL § 8 B?

Med venlig hilsen

Peter Rose Bjare

Partner