Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
L 229 Bilag 1
Offentligt
12. Februar 2021
Vedr.: journalnummer 2020-5425
Høringsvar til lovforslag om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om skove,
dyrevelfærdsloven, lov om mark- og vejfred og færdselsloven
Det er et stort fremskridt, at staten går forrest og viser vejen ved at forvalte offentligt
ejede arealer så optimalt for naturen som muligt. Der er dog en risiko for, at den nemme
indsats på de offentlige arealer fjerner fokus fra den helt afgørende indsats på de private
arealer, der udgør hovedparten af de vilde arters levesteder. Uden en indsats her, så er
der en stor risiko for, at tilbagegangen vil fortsætte med uformindsket styrke, da de i
højere grad er underlagt den enkelte ejers vilje til naturhensyn og økonomisk muligheder.
Optimalt set køres indsatsen på private og offentlige arealer som parallelle processer, så
samfundet uanset ejerskab kan beskytte fra den ende af, hvor artsrigdom og trussel er
størst. Det vil give mulighed for at planlægge naturnationalparkerne i så store enheder
som muligt på tværs af ejerskab. En del steder ligger private marker og plantager i vejen
for sammenhæng, og der bør afsættes tilstrækkeligt med midler til, at købe dem fri til
natur.
Det er veldokumenteret, at der er et meget stort behov for at få de større dyr tilbage i
vores natur i tilstrækkeligt omfang i både offentlig og privatejet natur, hvis tabet af
biodiversitet skal stoppes. For at realisere det og opnå tilstrækkelig høj dyretæthed, er
hegn nødvendig. Men hegn er i en national og international sammenhæng kontroversiel.
Presset på kontrol af vilde “konflikt-arter" øger risikoen for, at brug af visse typer hegn i
Danmark legimiterer, at andre lande hegner vilde arter inde. Formålet med hegn bør
derfor meget tydeligt forklares, og forskellen mellem de mere uproblematiske el-hegn
med to til tre tråde og så vildthegn, hvis barriereeffekt er meget voldsommere, bør
uddybes. Det bør i loven præciseres, at vildthegn kun bør benyttes efter en grundig
konsekvensvurdering af, hvordan det vil påvirke allerede vildtlevende arter – eksempelvis
ulv, vildsvin og på sigt elg.
De mest oplagte og uproblematiske dyr at rewilde er hest, kvæg og europæisk bison, da
de kan kontrolleres med lave el-hegn, der eksempelvis ikke hindrer krondyrs vandring.
For at opnå en højere tæthed af krondyr, bør der arbejdes med at øge bestanden lokalt
med jagtfri kerneområder på offentligt ejede arealer, og så lade jagttrykket stresse dem
væk, hvor de er uønskede. Undtagelsesvis kan der også etableres åbne, strategisk
placerede vildthegn, så der ikke er fri vandring direkte ind på marker. Det er dog
væsentligt at understrege, at selv en høj bestand af krondyr, ikke kan gøre det alene. Der
er brug for flere racer, da deres økologiske funktion er forskellig.
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
De højere og dyre vildthegn vil betyde en mere statisk grænsedragning, og de risikerer
derfor at gøre det svært at udvide og involvere private arealer, da konsekvenserne både
økonomisk og psykologisk er større. De risikerer at møde større modstand med risiko for,
at naturnationalparker ikke opnår deres fulde potentiale arealmæssigt. Jo mindre
indgribende hegn er visuelt og for allerede vildtlevende arter, jo større er chancen for
lokal accept. Generelt bør der ved etablering af nationalparkerne tages højde for, at de
skal kunne udvides, da deres fremtidige areal vil få stor betydning for, hvor stabile og
varierede naturområderne kan blive. Jo flere forskellige naturtyper der indgår og jo mere
vandring, dyrene får mulighed for, jo større dynamisk effekt vil der opstå. Søer, åer, og
kysterne bør i videst mulig omfang indgå som en del af naturnationalparkerne, og ikke
hegnes fra.
Det bør overvejes, om ordet naturnationalparker er hensigtsmæssigt, da ordet
nationalpark i international sammenhæng normalt dækker beskyttede naturområder.
Områderne bør i stedet kaldes nationalparker, og der arbejdes på at få de eksisterende
nationalparkers naturindhold op på et rigtigt nationalparkniveau. Alternativt, kan alle
nationalparkerne den dag de levere op til de internationale kriterier, tilføjes ordet natur,
som en national understregning af deres formål.
Med venlig hilsen
Peder Størup
Naturbeskyttelse.dk
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0003.png
Dansk Amatørfiskerforening
Landssekretær : Flemming Kjærulf, Kystvej 26A, 5800 Nyborg.
Tlf. 53 83 00 53,
[email protected]
Nyborg den 12. februar 2020
Høringsvar til Forslag til Lov om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov
om skove, dyrevelfærdsloven, lov om mark- og vejfred og færdselsloven
(Etablering af naturnationalparker)
Dansk Amatørfiskerforening (DAFF) takker for tilsendte lovforslag.
DAFF er som udgangspunkt glade for alle tiltag der forbedrer Danmarks Natur. DAFF finder derfor også at
etablering af Naturnationalparker er positivt under visse forudsætninger.
Formålet med al naurbeskyttelse må være at sikre naturen, flora fauna og landskaber. Dette skal ske
således at alle har mulighed for at opdage, nyde og bruge naturen på bæredygtig vis.
Naturbeskyttelse skal derimod ikke sætte naturen bag glasruder eller endnu værre bag nedrullede gardiner,
med adgang kun for særligt priviligerede.
Det er DAFFs indtryk at formålet med lovgivningen er at etablere naturnationalparker indenfor statsejede
landarealer. Derfor bør det fremgå klart af lovgivningen at naturnationalparkerne ikke kan etableres på
søterritoriet og at naturnationalparker ikke må hindre offentlighedens adgang til kysten, klitzoner eller
andre kystnære områder som for nuværende er sikret offentlighedens adgang.
En væsentlig forudsætning for befolkningens opbakning til naturbeskyttelsestiltag er, at man kan se den
positive virkning af dette. Derfor er det vigtigt at flest muligt få lejlighed til at dyrke friluftsliv på bæredygtig
vis, alt efter interesser. Det være sig: motion, terrænsport, iagttagelse af dyr og fugle, indsamling af
naturens egne råvarer som urter, svampe bær mm samt fiskeri og jagt.
Det fremgår af bemærkningerne til § 61a at der lægges op til at naturnationalparkerne generelt friholdes
fra jagt og fiskeri, bortset fra eksisterende fiskeri som evt. kan tillades efter nærmere vurdering. Det er
DAFFs opfattelse at jagt og fiskeri er en væsentlig del af danskernes friluftsliv og at bæredygtigt fiskeri og
jagt er fuldt foreneligt med naturnationalparkernes formål og derfor som udgangspunkt skal tillades i
naturnationalparkerne.
Vore vandløb udfører en vigtig funktion fra udspring til udløb i det samlede økosystem. Af § 61b bør det
eksplicit fremgå at vandløbskvaliteten i naturnationalparker ikke må påvirke vandløbets naturlige funktion
som opvækstområde, habitat og vandringsveje for vandløbets permanente eller lejlighedsvise fauna, f.eks.
vandrende fisk eller fisk der har ophold i vandløbet som en del af deres livscyklus. Der nævnes i
bemærkningerne mulighed for at afvige af kulturelle hensyn m.m., men ikke af hensyn til vandløbets
samlede funktion i økosystemet.
Side
1
af
2
www.danskefritidsfiskere.dk
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0004.png
Dansk Amatørfiskerforening
Landssekretær : Flemming Kjærulf, Kystvej 26A, 5800 Nyborg.
Tlf. 53 83 00 53,
[email protected]
§61c inddragelse af offentligheden bør være mere specifikt. Det fremgår af lovbemærkningerne at ansøger
alene skal redegøre for hvorledes inddragelse af berørte aktører tænkes at finde sted. DAFF finder at dette
krav er for svagt og upræcist. Der bør være et konkret lovkrav om f.eks. høring af alle berørte aktører.
Derudover er det fint at der redegøres for supplerende inddragelse både i forbindelse med ansøgningen,
men også efter naturnationalparkens etablering f. eks i form af brugerråd eller bestyrelser.
Generelt finder DAFF det uhensigtsmæssigt at meget store dele af lovbemærkningerne til de foreslåede
lovændringer fungerer som en yderligere og strengere lovgivning end selve lovteksten. Lovbemærkninger
bør efter vor opfattelse være opklarende fremfor opstrammende.
m.v.h.
Dansk Amatørfiskerforening – DAFF
Flemming Kjærulf, landssekretær
Side
2
af
2
www.danskefritidsfiskere.dk
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0005.png
Miljøministeriet
[email protected]
C.c.: [email protected]; [email protected]
Gevninge d 12-2-2021
Vedr.: Høring over udkast til lovforslag om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om skove,
dyrevelfærdsloven, lov om mark- og vejfred og færdselsloven i offentlig høring (Etablering af
naturnationalparker m.v.), j.nr. 2020-5425
Miljøministeriet har den 15. januar d.å. udsendt udkast til lovforslag om ændring af ovenstående
love i offentlig høring. Lovforslaget vedrører etablering af naturnationalparker m.v.
Der står meget godt i lovforslaget, som sikkert er positivt ment.
En enkelt ting falder dog Erhvervsbiavlerne i øjerne.
Endvidere vil der ikke blive holdt husdyr, herunder bier, i naturnationalparkerne af
kommercielle hensyn”.
Meningen med denne sætning er ret uklar.
At der er en naturradikal elite der har set sig gal på honningbierne, er en ting, men at udelukke dem
fra naturnationalparkerne er helt fejlopfattet.
Honningbien er naturligt hjemmehørende i den nordeuropæiske natur. At den ikke levet vildt
skyldes, at der er i mange år har manglet steder de kunne danne deres boer, det skyldes primært
mangel på hule træer og lignende egnede steder. Endvidere, så er der spredt en mide
hjemmehørende i Asien til honningbierne, som gør at de i dag ikke kan leve uden at der er biavlere
der tager hånd om dem, og sørger for at bekæmpe varroamiderne. Uden biavlere havde det været
nødvendigt, at det offentlige tog hånd om honningbierne og sikrede deres overlevelse i Danmark.
Sikkert ved at rødliste dem eller udsætte dem i naturnationalparker.
Uden bekæmpelse dør bierne i løbet af 2-3 år af virus sygdomme, som miden er vektor for.
Bierne sikre en stor del af bestøvningen i det meget tidlige forår, da de overvintrer som familier
med mange individer i, og umiddelbart kan tage på arbejde når de tidligste arter blomstrer.
De solitære bier skal først på det tidspunkt til at opbygge en familie, da der her kun er dronningen
der overvintrer.
De udgør en fødekilde for mange insektæderne fugle og dyr, og mange fugle og dyr lever af det
befrugtningsarbejde som honningbierne udfører.
Uden honningbier vil der mangle føde for en del dyr og fugle, både dem der lever direkte af bierne
og dem der gør det indirekte.
Formand Henrik Kjelkvist, Lillemarken 1, 4000 Roskilde
+45
21708216
[email protected]
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0006.png
En anden side af sagen er, at der findes erhvervsbiavlere i Danmark, som henter en meget stor del af
honningudbytte, og dermed deres indtjening i netop i områder, som nu vil forvandles til
naturnationalparker.
Her forsøger en offentlig myndighed med et pennestrøg fjerner disse biavlers erhvervsgrundlag!
Oven i købet uden at rette henvendelse til deres organisation!
Er der sat midler af, til at opkøbe de berørte virksomheder?
Er der sat penge af, til kompensation for ejernes manglende indtjening i årene fremover?
En del biavler bruger også disse områder til at overvintre deres honningbier i.
Honningbier som om foråret og sommeren flyttes til bestøvning i frugtplantager og
landbrugsafgrøder, men som om efteråret og i det tidlige forår behøver et sted at overvintre da
landbrugslandskabet ofte i disse perioder ikke kan brødføde honningbierne. Da der er er mangel på
blomster, og fordi fagligt set er det yderst fornuftigt at dele bierne ud på så store områder som
muligt, dels for ikke at de smitte hinanden med sygdomme, og så de ikke forbruger alt pollen i et
område.
Der vil dermed opstå risiko for, at også de biavlere der kun delvis benytter de områder også vil
blive berørt. Den risiko kan medføre, at der på sigt vil mangle bestøvning af danske frugtplantager
og landbrugsafgrøder.
Værdien af honningbiernes bestøvning i landbruget i Danmark andrager mindst 700 mill kr på
årsbasis ifølge heftet bestøvningsbiavl.
Spørgsmål eller kommentar kan rettes til undertegnede.
Mvh
Formand for Erhvervsbiavlerne
Henrik Kjelkvist
Tlf 21708216
[email protected]
Formand Henrik Kjelkvist, Lillemarken 1, 4000 Roskilde
+45
21708216
[email protected]
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0007.png
Miljøministeriet
Slotsholmsgade 12
1216 København K
Fremsendt på mail til
[email protected]
Kopi til
[email protected]
og
[email protected]
Journalnummer 2020-5425
Idrættens Hus, d. 11. februar 2021
Dansk Kano og Kajak Forbund (DKF) og Dansk Forening for Rosports
(DFfR) høringssvar vedr. udkast til lovforslag, som vedrører etablering
af naturnationalparker.
Forbundene vil gerne takke Miljøministeriet for muligheden for at kommentere
på deres udkast til lovforslag, som danner grundlag for naturnationalparker, i
vores egenskab som landsdækkende organisationer for vandaktiviteter, hvis
grundlag er fri bevægelighed i de blå naturområder.
Generelt om projektet vedr. naturnationalparkerne
Det er en glædelig nyhed, at der er kommet større fokus på natur og
biodiversitet, hvilket er grundlaget for naturnationalparkerne. Forbundene bruger
betydelige ressourcer på at uddanne vores medlemmer om sårbare områder og
respekt for naturen, og vi har et godt samarbejde med de styrelser, der vil
beskæftige sig med de kommende naturnationalparker.
DKF og DFfR glæder sig over, at naturnationalparkerne indrammes i
Naturbeskyttelsesloven, som arbejder efter tre ligestillede formål:
-
-
-
at beskytte naturen med dens bestand af vilde dyr og planter samt deres
levesteder og de landskabelige, kulturhistoriske, naturvidenskabelige og
undervisningsmæssige værdier,
at forbedre, genoprette eller tilvejebringe områder, der er af betydning for
vilde dyr og planter og for landskabelige og kulturhistoriske interesser, og
at give befolkningen adgang til at færdes og opholde sig i naturen samt
forbedre mulighederne for friluftslivet.
Vi forstår det således, at naturnationalparkernes mål også er at give gode
muligheder for naturoplevelser og spændende friluftsliv.
Kommentarer vedr. det valgte værktøj til at skabe biodiversitet
Forbundene vil gerne pege på, at udsætning af store græssere kun er et af de
mange tiltag, som staten kan bruge til at skabe biodiversitet i de kommende
naturnationalparker.
Vi opfordrer derfor ministeriet til at udforske andre metoder, som kan i samme
grad være med til at skabe en mangfoldig og levende natur i
naturnationalparkerne.
Hvis udsættelsen af store dyr i naturen er den eneste vej, staten ønsker at følge
til at skabe mere biodiversitet, bør valget af dyrs art, antal og indhegningstyper
hvile på et hensyn til det eksisterende friluftsliv i samme grad som de
anbefalinger der vedrører biodiversiteten i naturnationalparkerne.
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0008.png
Vandaktiviteter i de kommende Naturnationalpaker
Gode adgangsforhold til vandet er en forudsætning for danskernes historiske
brug af søer og åer.
Hovedformålet med naturnationalparkerne er..”
at styrke natur og biodiversitet
ved at give mulighed for etablering af store sammenhængende naturområder,
hvor naturen i højere grad end i dag kan udvikle sig på egne præmisser
..”
DKF og DFfR antager, at denne “udvikling på egne præmisser” ikke vil have
negative konsekvenser for borgernes rekreative brug af de vandruter, der
inddrages i naturnationalparkerne.
Forbundene forudsætter eksempelvis, at træer og planter, der falder eller
blokerer for sejlads i de åer, der løber igennem naturnationalparkerne bliver
fjernet, og at vandruterne vedligeholdes på lige fod med stier på landet.
Det er desuden af sikkerhedsmæssige årsager vigtigt, at man altid kan redde sig
ind til land, hvis man forulykker eller kæntrer, uden at komme i konflikt med
store græssere, når man kommer i land.
Naturbeskyttelse kræver lokalt ejerskab og befolkningens opbakning, og
betingelserne for det er at danskerne får mulighed for at opleve naturen og
deltage i planlægning af de lokale tiltag i “deres” naturnationalpark.
DKF og DFfR vil opfordre deres respektive foreninger til at deltage i den debat,
som sikkert vil opstå i de områder, hvor naturnationalparkerne planlægges
etableret.
Vi ser frem til et positivt samarbejde om befolkningens adgang til gode og sikre
vandaktiviteter i og ved naturnationalparkerne.
Med venlig hilsen
Jeppe Jørgensen
DKFs bestyrelsesmedlem
med ansvar for faciliteter og miljø
Bent Jørgensen
sekretariatsleder DFfR
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0009.png
Til Miljøministeriet
Jægerspris 12.02.21
Høringssvar vedr.: Forslag til lov om ændring af lov om naturbeskyttelse,
lov om skove, dyrevelfærdsloven, lov om mark- og vejfred og færdsels-
loven (Etablering af naturnationalparker m.v.)
I PLAN Bi har vi med glæde modtaget dette udkast til lovforslag.
Især noterer vi os med tilfredshed, at der står at læse på side 16:
”… E dvidere vil der ikke live holdt husdyr, heru der ier, i atur atio al-
parkerne af kommer
ielle he sy ”.
Ved den tekniske gennemgang af lovforslaget blev dette uddybet med, at
ingen - hverken kommercielle eller såkaldte hobby-biavlere
vil blive
tilbudt stade- pladser til honningbier i de udpegede to, og kommende
yderligere 13, naturnationalparker.
Eksisterende stadeaftaler vil blive udfaset.
Rødlistevurderingen af vilde bier fra januar 2020 viser, at 44% af
vores vilde biarter er rødlistede
altså truede i forskellige grader.
Det er simpel, sund fornuft, at hvis vi gerne vil gavne bi-biodiversiteten, så
skal vi ikke sætte millioner af husdyr op, som konkurrerer med de vilde
dyr om føden.
Spørgsmålet er ikke, OM honningbier konkurrerer med vilde bier om føden.
Spørgsmålet er, hvor store, negative konsekvenser det har for vilde bier,
når vi mennesker sætter honningbier op.
For os at se er der tale om to konsekvenser for vilde bier ved opsætning
af honningbi-stader:
1) Øget konkurrence om føden
en ufin konkurrence, hvor husdyrene
holdes kunstigt i live, når der er fødeknaphed, ved at biavleren fodrer sine
husdyr med sukkervand. Ved samme fødeknaphed vil vilde bier stoppe
æglægningen, når de ikke kan finde nok pollen. Altså vil enhver situation
med fødeknaphed medføre færre vilde bier sæsonen efter, mens antallet
af honningbi-familier holdes unaturligt højt.
Plan Bi
Esrogårdsvej 127
3630 Jægerspris
www.planbi.dk
[email protected]
CVR: 38126997
Konto: 2670-6893 880 559
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0010.png
2) Øget risiko for smitte af bi-sygdomme fra holdte honningbier til
vilde biarter.
Lad os ikke glemme, at det var den asiatiske varroa-mide,
som kom hertil med importerede honningbier, der endte med at tage
livet af vores sidste, vilde honningbier tilbage i 1980erne.
NATUROMRÅDER ER VIGTIGST FOR TRUEDE OG SJÆLDNE VILDE BIER
Jo flere krav man stiller til føde og levested, jo sværere er det at
overleve.
Så når en lille, solitærbi både kræver et specifikt sted at lægge æg, nektar
at flyve på, og pollen nok fra måske en helt bestemt planteart
og det
hele helst skal være i en max-flyveafstand af bare et par hundrede meter
så har man det svært.
Ydermere har de fleste solitærbier en livcyklus på et helt år, så der kræves
også kontinuitet for at oppebære levedygtige populationer.
Vi henviser til ny rapport:
Vilde bestøvende insekter og virkemidler.
Videnskabelig rapport fra DCE
Nationalt Center for Miljø og Energi,
nr. 427 fra Aarhus Universitet.
http://dce2.au.dk/pub/SR427.pdf
Side 13:
Vilde biers krav til variation i både føde og redesteder er årsagen til,
at naturområder er så vigtige for bi-biodiversiteten.
Plan Bi
Esrogårdsvej 127
3630 Jægerspris
www.planbi.dk
[email protected]
CVR: 38126997
Konto: 2670-6893 880 559
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0011.png
Foruden variationen i steder at lægge æg, så handler det om to ting:
1) Mere blomster-mad
2) Mindre konkurrence om den
FLERE BLOMSTER OG FLERE FORSKELLIGE BLOMSTER
Ophør af pleje med får og udsætning af store, fritgående græssere vil give
et kærkomment plus på fødesiden for blomstersøgende insekter.
Store græssere skaber niveauforskelle i landskabet, laver lysåbne arealer,
og ved deres forskellige fouragering, sommer og vinter, giver de grobund
for både flere
og flere forskellige - blomster i de nye NNP.
Niveauforskellene og mere dødt ved vil også skabe flere redepladser til
både jordboende- og hulboende arter af solitær- og humlebier.
Ophør af maskinel slåning af pil, brombær, gyvel, slåen osv., vil give en
ikke uvæsentlig, øget blomsterrigdom.
MINDRE KONKURRENCE OM BLOMSTER-FØDEN
Det er af yderste vigtighed, at vi reserverer blomster-føden til vilde,
blomstersøgende insekter nogle biodiversitetsrige steder
som minimum
i de kommende naturnationalparker.
Vi ser meget gerne, at der samtidig indføres en honningbi-fri
bufferzone omkring samtlige NNP-udpegninger pga. honningbiernes
evne til at flyve meget langt efter føden.
Det giver ingen mening blot at flytte bistaderne over på den anden side
af hegnet, så at sige.
En begrænsning i opsætning af bistader vurderes som følger,
i førnævnte rapport (side 109):
A befalet i ple e teri g af virke idlet ’Reguleri g af udsæt i g af
ho i gbier’ for vilde bestøve de i sekter:
Samlet set vurderer vi, at det er dokumenteret, at fødekonkurrence
mellem honningbier og vilde bestøvende insekter kan opstå med negative
populationseffekter for vilde bier til følge.
Plan Bi
Esrogårdsvej 127
3630 Jægerspris
www.planbi.dk
[email protected]
CVR: 38126997
Konto: 2670-6893 880 559
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0012.png
FØDEKONKURRENCE ER IKKE EN NY BEKYMRING
Det er over 90 år siden, en dansk biolog første gang luftede sin bekymring
offentligt over, hvad der sker med forekomsten af vilde, blomstersøgende
insekter, når tætheden af honning bier stiger.
Citat fra ovennævnte rapport (side 8):
”Der
findes mange beskrivelser af konkurrencen mellem honningbier og
vilde bier. Entomologen Wesenberg-Lu
d’s kro ik i Politike de e er
1929 rummer en beskrivelse af forandringerne i bi-faunen iagttaget over
en 40-årig periode.
I den periode observerede han en markant tilbagegang i antal og diversitet
af vilde bier og en markant fremgang i tætheden af honningbier, hvorvidt
konkurrence mellem bierne har betydning for observationerne, belyser
artiklen ikke, men i den efterfølgende debat konkluderer Wesenberg-Lund
dog, at honningbiernes antal er det eneste forhold, vi nogenlunde er herre
over (Politken 20. dec. 1929). Baseret på egne og mange andres
iagttagelser konkluderer Westrich (2018), at selvom faktorer som klima,
mangel på redepladser og arealudnyttelse er af afgørende betydning for
populationsdynamikken hos vilde bier, er honningbien den bi-art, der har
størst indflydelse på vilde bier”.
I en verden, hvor vi har mistet i omegnen af 75% af den vilde, flyvende
insektmasse på under 30 år
en verden som jf. FAO har fået 45% flere
honningbier siden 2. verdenskrig
bør det være indlysende, at vi bliver
nødt til at friholde bare enkelte arealer for biavl i forsøget på at redde
nogle af vores truede, vilde biarter og andre blomstersøgende insekter.
Med venlig hilsen
PLAN Bi
Ref.:
Vilde bestøvende insekter og virkemidler.
Strandberg, B., Bruus, M., Hansen, R.R., Axelsen, J.A., Dupont, Y.L. & Rasmussen,
C. 2021. Vilde bestøvende insekter og virkemidler. Aarhus Universitet, DCE
Nationalt Center for Miljø og Energi, 150 s. - Videnskabelig rapport nr. 427
http://dce2.au.dk/pub/SR427.pdf
Plan Bi
Esrogårdsvej 127
3630 Jægerspris
www.planbi.dk
[email protected]
CVR: 38126997
Konto: 2670-6893 880 559
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
Hørringssvar J.nr.2020-5425
Her ed fre se des hørri gssvar od dele af Forslag til Lov o æ dri g af lov o
om skove, dyrevelfærdsloven, lov om mark-
og færdselslove .
aturbeskyttelse, lov
Vi har en stor bekymring mod forslag om ændring af dyrevelfærdsloven, da dyrevelfærdsloven bør gælde
for alle dyr der er under forvaltning og ejerskab uanset ejers formål. Vi mener ikke der kan skelnes i forhold
til dyreværnsloven uagtet ejers formål. Dyr under hegn er hindret i at varetage mulighed for vandring til
andre områder med bedre fødegrundlag, men er dermed afhængig af ejers varetagen og ønske om
fødegrundlag. Vi mener ikke der bør ændres i dyreværnsloven uagtet om det har et formål om besparelser
og praktisk hensyn der tilsidesætter dyrenes tarv i forhold til gældende lov.
Endvidere er brug af store græssere til ensidig bedring af biodiversitet, ikke fagligt belyst for at have
evidens. Flere forskere peger i modsat retning at bedring på biodiversitet bør tilpasses det specifikke
område. Flere Forskere påpeger at øget biodiversitet ikke er afhængig af hegning og tilførsel af græssere .
Vi opfordrer derfor til videre forskning, med involvering af flere forskere end hidtil samt lytten til bredt
erfarne naturforvaltere.
Særligt vil vi rette vores hørringssvar mod ændring af færdselslovens §88:
Når man vælger hegning af store områder med udsætning af store græssere til at færdes frit på stier og
veje, overtrædes gældende lov. Dermed skal man være opmærksom på at de tiltag der allerede er igangsat,
for nuværende dermed overtræder denne lov.
Den nuværende lov er lavet ud fra hensyn og behov for sikker færdsel på veje og stier uden den risiko for
møde med dyr på vejen medfører. Antallet af færden på stier og veje er øget i forhold til da loven blev
lavet, og derfor mere væsentlig nu end da.
På landet er stier og veje i naturen i mange områder en del af vores infrastruktur. Det er vores cykel-, gang-
og ridestier. Det er der de bløde trafikanter kan færdes væk fra biltrafik og vores børn kan færdes alene.
Stier i naturen kan sammenlignes med de stisystemer som man opretter i parcelhuskvarterne for at børn
kan færdes trygt når de skal i skole, til fritidsinteresser og besøge kammerater.
Det er der vores dagplejere, børnehaver, skoler og fritidsaktiviteter sker. Især i de områder hvor naturen er
baghaven.
Her vil kreaturer/heste på veje og stier udgøre en sikkerhedsrisiko, som er imødeset med netop gældende
færdelslovens §88 .
Ligeledes vil kreaturer/heste på stier og veje være en hindring for især hundeluftere, ryttere og børn der
løber og leger. Naturen skal ikke være lig at være på vagt. Her henviser vi til Naturstyrelsens skilte mht. til
færdsel på nuværende arealer bl.a :
Gå stille og roligt gennem indhegningen, og undgå pludselige bevægelser
og høje lyde
Dette harmonerer ikke med almindelige friluftsaktiviteter som legende
børn, hundeluftning, motionsløbere etc.
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0014.png
Det vil netop ændre en gåtur fra en afslappende beskæftigelse til en handling hvor man hele tiden skal
være opmærksom og på vagt.
Vi mener at løsninger for bedring af biodiversitet bør være en fælles beslutning på det specifikke område
med inddragelse af lokalbefolkningen og rette metode. Lokale bør inddrages hver gang der sker en
ændring i offentlig natur i lokalområdet og helt fra begyndelsen af processen, samt i beslutningsprocessen.
Med venlig hilsen
Tilgængelig Natur, en gruppe under Mols i Udvikling.
Jane Line Toubro,
Porskærvej 11, 8420 Knebel
Torben Myrhøj, Horsemosevej 10, 8420 Knebel
Søren Svensson, Holmbjergvej 91a, 8420 Knebel
Linda Klindrup, Agersvinget 9, 8420 Knebel
Vh
Jane Line Toubro
DeltaComm
Porskærvej 11
DK-8420 Knebel
Tlf: +45 8612 2066
Mobil: 3064 6940
e-mail: [email protected]
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0015.png
Til: Miljøministeriet
Slotholmsgade 12
1216 København K
Hanstholm, d. 12.02 2021
Høringssvar til:
“Forslag til Lov om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om skove, dyrevelfærdsloven, lov
om mark- og vejfred og færdselsloven (Etablering af naturnationalparker)”
Opsummering
Foreningen Vild Med Vilje støtter helhjertet op om tilblivelsen af naturnationalparker. Men der
bør laves en særskilt lov, der klart og tydeligt prioriterer og understøtter udviklingen af vild
natur i Danmark, og sørger for, at naturnationalparkerne kommer til at leve op til IUCN
kategori II.
Det nuværende lovforslag, som er flettet ind i naturbeskyttelsesloven og gemt helt tilbage til
§61, er for langt, for rodet og med alt for mange hensyn til anden lovgivning og andre interesser
end vild natur. Vi foreslår derfor, at lovforslaget skrives helt om.
En lov om naturnationalparker skal være kort og præcis og understøtte udviklingen af vild natur
på naturens egne præmisser. Derfor skal følgende indgå:
1.
En naturnationalpark er et stort sammenhængende område på mere end 1000 hektar,
hvor naturen får lov til at udvikle sig på egne præmisser. Der kan indledningsvist
gennemføres naturgenopretning med henblik på at sikre de naturlige processer kan
udfolde sig. Som udgangspunkt er det IKKE tilladt, at udføre artsspecifik eller
naturtypespecifik forvaltning, med mindre der foreligger en videnskabelig vurdering af,
at et indgreb er afgørende for at forhindre en arts udryddelse.
Miljøministeren kan vedtage, etablere og udvide naturnationalparker. De arealer en
naturnationalpark rummer tinglyses som natur for altid. En naturnationalpark kan kun
ophæves med
flertal i Folketinget.
Naturnationalparker er fritaget for lovgivning, der begrænser naturens fri dynamik som
f.eks. skovloven, vandløbsloven, lov om kystbeskyttelse, naturbeskyttelsesloven, og til
en vis grad habitatdirektivet, hvis det tolkes således, at naturtyperne skal fastholdes i
en bestemt tilstand og ikke må være dynamiske. Fri kystdynamik er en afgørende del af
vild natur, og må derfor ikke begrænses af hverken sandfodring, tilplantning eller af
nogen former for kystsikring.
Naturnationalparker kan etableres på både statslige, kommunale og private arealer,
hvor det efter videnskabelig vurdering har størst betydning for biodiversiteten.
Naturnationalparker skal ikke placeres under hensyntagen til alle mulige andre
interesser.
De 888 mio. kr. som er afsat til naturnationalparker skal bruges til at få de størst
mulige arealer udlagt til naturnationalpark og til at sikre naturgenopretning, herunder
bekoste etableringen af relevante hegn. Midlerne til naturnationalparker skal ikke
bruges til at kompensere staten for tabte indtægter på skovbrug, landbrugsstøtte eller
jagtleje. Det er fuldstændig uhørt, at Naturstyrelsen skal have varig kompensation for
tabt fortjeneste på udnyttelse af naturen. Naturstyrelsen har til opgave, at sikre vild
natur og biodiversitet for samfundet. Den opgave er de forpligtet til at løfte. Det er ikke
en naturlov at Naturstyrelsen for tid og evighed skal kunne tjene penge på statens
2.
3.
4.
5.
Side 1 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0016.png
arealer. De varige driftsomkostninger burde heller ikke være høje i
naturnationalparker, hvor naturen er selvforvaltende. Udgifter til vedligehold af
hegn, årligt dyrlægetjek samt opsynsmand bør kunne klares for langt under det beløb,
som er afsat i lovforslaget.
6.
Jagt er ikke tilladt i naturnationalparker, med mindre der er tale om en reaktiv
regulering af bestande af dyr under hegn. Der skal ikke ske en proaktiv regulering med
henblik på at holde bestande af store dyr på et fastsat niveau, eller for at sikre
jagtlejeindtægter til Naturstyrelsen.
Det er hensigtsmæssigt at hegne naturnationalparker for at sikre naturlige tætheder af
store planteædere og mindske konflikter med omgivende landbrug og skovbrug, men
inden for naturnationalparkerneder, skal der være fri bevægelighed for alle dyr. Hvis
der går en hovedfærdselsåre gennem en naturnationalpark, skal det sikres at dyrene
kan passere vha faunapassager, korte strækninger med færiste og nedsat hastighed,
eller ved at der laves omfartsvej.
Et vildt dyreliv er et godt dyreliv. Dyr under hegn i naturnationalparker kommer til at
leve ude året rundt på store sammenhængende og varierede naturarealer. Her vil de
kunne udleve deres fulde naturlige og sociale adfærd. Denne frihed er få husdyr
forundt. Til gengæld er dyrene i naturnationalparkerne underlagt naturens præmisser
og begrænset af den tilgængelige fødemængde om vinteren. Sammenlagt giver det en
dyrevelfærd, der langt overstiger hvad vi som samfund byder vores husdyr.
Erfaringer fra dyrelægetjek på Molslaboratoriet viser, at heste og kvæg trives med
helårsgræsning uden tilskudsfodring og reaktiv regulering. En lov for
naturnationalparker skal derfor beskytte dyrenes mulighed for at udleve vilde liv med
mindst mulig indgriben fra mennesker. Lovgivning rettet mod husdyrhold, skal ikke
gælde her. Kastrerede dyr hører heller ikke til i naturnationalparker.
7.
8.
Bemærkninger til lovtekst
§1
Der bør i stedet vedtages en selvstændig lov om naturzone, der dækker over arealer
der tinglyses som natur, hvor vilde processer kan foregå uhindret og uden hensyn til
anden lovgivning. Naturnationalparker bør være en kategori under lov om naturzone,
der omfatter sammenhængende arealer på +1000 hektar og efterlever IUCN kategori II.
§ 61a
Naturnationalparker bør ikke begrænses til statslige arealer. Alle lodsejere skal kunne
oprette naturnationalparker.
Stk. 2
Der skal ikke være undtagelser for skov- og landbrugsproduktion.
§ 61b
Det skal ikke være muligt, at fravige princippet om, at vandløb skal afspejle uberørte
forhold. Naturlige vandløb og naturlig hydrologi er afgørende for biodiversitet. Det skal
andre hensyn ikke kunne trumfe hverken indenfor eller nedstrøms en
naturnationalpark.
§ 20a
Stk. 2
Det er afgørende, at der kun foretages reaktiv regulering af bestande af dyr
under hegn i naturnationalparker. Proaktiv regulering af dyr kan ikke tillades. Det er
ikke forvalterens opgave at fastsætte dyretryk. Benyt samme model for reaktiv
regulering som Molslaboratoriet.
§5
Stk. 2 Der bør også være passage for de udsatte dyr
(kan misforståes som “truede”
eller pressede”)
på alle vejstrækninger indenfor naturnationalparken.
Side 2 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0017.png
Bemærkninger til lovforslaget
PLACERING AF NATURNATIONALPARKER
Kun statslige arealer
“Miljøministeriet
vil derfor se p
å
mulighederne for p
å
et senere tidspunkt at skabe et
retligt grundlag for etablering af naturnationalparker p
å
kommunale og private
arealer.”
(Afsnit 2.1.1.2.1 s.16)
VMV:
Udeluk ingen lodsejere på forhånd. Lad alle lodsejere etablere eller blive en del af
naturnationalparker, hvis de vil. Det er i naturens interesse, at så store arealer
udlægges som vild natur som muligt.
Etablering
“Placeringen
af naturnationalparkerne bør ske
under hensyn til de øvrige interesser
i
omra
̊
det, herunder kommunernes planlægning, infrastruktur samt ønsker til udvikling
af landsbyer og turismen samt under hensyntagen til klima, kultur- og verdensarv,
klitfredede arealer og strandbeskyttelseslinjen.”
(Afsnit 2.1.1.2.1 s.15)
“Etableringen
af de enkelte naturnationalparker kan ske i områder,
hvor det er
foreneligt med andre
samfundsinteresser og -hensyn, herunder friluftsliv, klima,
færdselssikkerhed, kultur- og verdensarv, infrastruktur samt andre naturinteresser,
som f.eks. omfattes af EU’s naturdirektiver.”
(Afsnit 2.1.1.2.2 s.17)
VMV:
Naturnationalparker skal IKKE placeres under hensyn til andre interesser end
biodiversitet og vild natur. De skal placeres, der hvor naturgrundlaget er bedst og
vigtigst at værne om og udvikle.
Naturen får førsteprioritet og andre hensyn
andenprioritet.
Etablering af naturnationalparker kan kun ske i områder, som fagfolk inden for
biodiversitet har vurderet har stort potentiale som vild natur.
Der kan selvfølgelig sagtens være små konkrete udfordringer i forhold til anlæg af
hegnslinjer, stier, veje osv, og så må man gå pragmatisk til værks, men det må og skal
være naturgrundlaget, der skal diktere hvor naturnationalparker placeres.
FORVALTNING OG DRIFT
Økosystemer, naturtyper og arter
“.....at
naturen i omra
̊
det s
å
vidt muligt kan udvikle sig pa
̊
egne præmisser – indeholde
udviklingsm
å
l og principper for:
omra
̊
dets forvaltning og drift, herunder økosystemer,
naturtyper og arter,
de udsatte dyr, friluftsliv og turisme, vandmiljø, kultur- og
verdensarv, trafiksikkerhed, klimahensyn, afværgeforanstaltninger,
naturgenopretningstiltag…”
(Afsnit 2.1.1.2.2 s. 17)
VMV:
Naturen i naturnationalparker skal være selvforvaltende. Det eneste mål for
forvaltningen af en naturnationalpark er, at sikre naturens processer genoprettes i
videst muligt omfang. Hvilke effekter de naturlige processer så har på biodiversiteten,
er et godt forskningsfelt, men ikke noget der kan eller skal sættes mål for. Der er
derfor ikke behov for en forvaltningsplan med udviklingsmål og principper for
økosystemer, naturtyper og arter.
Side 3 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0018.png
UDSÆTNING AF DYR
Udsatte arter
“....kan
udsættes store planteædere (f.eks. hest, kvæg, europæisk bison, d
å
dyr, krondyr
og elg) – samt
evt. andre arter,
der kan have en særligt positiv effekt p
å
økosystemet
….”
(Afsnit 2.1.1.2.1 s. 16)
VMV:
Bæver og vildsvin bør tilføjes til listen af arter, som kan have en særlig positiv
effekt på økosystemet. Bæver og vildsvin bidrager med økosystemeffekter, der
adskiller sig markant fra de effekter, som de øvrige oplistede arter bidrager med.
Bæver og vildsvin er derfor særligt vigtige at fremhæve og overveje til udsætning, når
der oprettes naturnationalparker i områder med egnede levesteder for dem.
Regulering af bestande
“Det
er hensigten, at de udsatte dyr
holdes
sa
̊
ekstensivt så muligt…”
(Afsnit 1 s.10)
“....er
det hensigten at
justere størrelsen af deres bestande
ved afskydning eller
flytning, f.eks. hvis græsningstrykket ønskes ændret inden for naturnationalparken.”
(Afsnit 2.1.1.2.1 s. 17)
“Samtidig
er det hensigten, at der vil ske en
løbende regulering af bestanden,
sa
̊
denne er tilpasset omr
å
dets størrelse og tilgængelig føde.”
(Afsnit 2.2.2.2.s. 34)
VMV:
De udsatte dyr skal leve som vilde dyr og ikke “holdes” af mennesker. Det er en
vigtig sondring. I naturnationalparker skal der netop IKKE være ekstensivt husdyrhold.
Der udsættes relevante arter af større planteædere, for at genoprette en mere varieret
pattedyrsfauna og dermed et mere komplet økosystem. De udsatte dyr bliver en del af
områdets biodiversitet og skal leve på naturens præmisser.
De udsatte dyr skal ikke blot anses som husdyr eller “et middel til at opnå
græsningseffekt”. Man kan erstatte formuleringen i afsnit 1. S. 10 med:
“at
de udsatte dyr skal leve så vildt som muligt”.
Dyrene skal derfor heller ikke reguleres, for at opnå et “ønsket græsningstryk”. Det er
ikke forvalterens opgave på forhånd at vurdere, hvor mange dyr der er plads til i forhold
til områdets størrelse. Der er stor forskel på hvor mange kg planteæder et givent areal
kan bære, og hvilken fordeling af arter, der er fødegrundlag til. Det skal være
fødetilgængeligheden i naturnationalparken, der regulerer antallet og fordelingen af
dyr. Når der opstår fødeknaphed, og nogle af dyrenes huld bliver kritisk, kan man tage
de dyr ud, der ikke vurderes at kunne overleve.
Der kan altså foretages
reaktiv regulering
i en naturnationalpark, men aldrig en
proaktiv regulering, ellers opnår man ikke vild natur, men menneskestyret natur, som
vi er vant til. Bestande af store planteædere vil naturligt flukturerer over tid og påvirke
levestederne for de øvrige arter i økosystemet her efter. Bestandsdynamik er altså i sig
selv en økosystemeffekt af betydning for biodiversiteten.
Side 4 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0019.png
Mærkning
“Alle
steder, hvor der pt. holdes kvæg, herunder bison, f
å
r, geder og heste m.v. under
hegn, skal registreres i en central database, og reglerne om mærkning og registrering
indebærer, at alle dyr p
å
steder, hvor der kvæg, herunder bison, f
å
r, geder og heste
m.v., skal kunne identificeres.”
(Afsnit 3.2.2.2, s. 61)
VMV:
Ministeren bør arbejde for at disse regler ikke gælder i områder med vild natur.
Reglerne er uhensigtsmæssige, når dyrene skal leve så vildt som muligt.
JAGT
“Reglerne
i jagt- og vildtforvaltningslovgivningen, herunder regler om jagt og
regulering,
vil gælde
i forhold til vildtet i naturnationalparkerne.“
(afsnit 2.1.1.1.2 s.13)
“....som
udgangspunkt
forventes ikke at gennemføre jagtudleje, betalingsjagter,
nyjægerjagter og invitationsjagter i naturnationalparkerne.”
(afsnit 2.1.1.1.2 s.17)
VMV:
Reglerne i jagt- og vildtforvaltningslovgivningen skal IKKE gælde i
naturnationalparkerne.
Slet formuleringen “som udgangspunkt”. Der må ikke gennemføres betalingsjagter,
jagtleje, nyjægerjagter eller jagt i det hele taget i naturnationalparker. Kun reaktiv
regulering af dyr under hegn tillades.
De dyr, der ikke er begrænset af hegn, reguleres heller ikke inden for en
naturnationalpark. De kan bare hoppe ud, når bestanden overstiger arealets bæreevne.
Jagt påvirker adfærden hos krondyr, dådyr og rådyr markant og dermed også deres
effekt på økosystemet. Hjortevildt, der ikke beskydes, bliver dagaktivt og mindre sky
overfor mennesker, hvilket også betyder at flere naturgæster kan få glæde af at opleve
dyrene.
KYSTDYNAMIK
“Ogsa
̊
andre væsentlige hensyn kan begrunde, at der plantes i naturnationalparkerne,
eksempelvis for at
dæmpe sandflugt.”
(afsnit 2.1.1.2.2 s. 19)
“Nogle
elementer ved etablering af en naturnationalpark kan stride imod
forbudsbestemmelserne for klitfredningen og strandbeskyttelseslinjen. Det gælder
særligt forbuddet mod hegning,
forbud mod afgræsning
af klitfredede arealer og
etablering af byggeri, anlæg og faciliteter. Kystdirektoratet m
å
endvidere ikke
dispensere til foranstaltninger, hvis offentlighedens adgang til kysten og stranden
dermed forhindres eller vanskeliggøres.”
(Afsnit 3.1.4.3, s. 54)
“Ved en evt. etablering af en kystnær naturnationalpark bør etablering og drift af denne
ikke
svække eksisterende kystbeskyttelse.
Dette kan eksempelvis være klitter, som
udgør en del af kystbeskyttelsen og som
vedligeholdes med sandfodring, plantning af
hjelme
m.v.”
(Afsnit 3.1.8, s. 59)
VMV:
I naturnationalparker skal der selvfølgelig være FRI kystdynamik, dvs. ingen
plantning for at dæmpe sandflugt, ingen sandfodring, ingen kystbeskyttelse og ingen
forbud mod afgræsning. Fri kystdynamik er lige så afgørende en naturlig proces, som
naturlig hydrologi og græsning.
Side 5 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0020.png
TRAFIK
“...anses
for færdselssikkerhedsmæssigt forsvarligt at lade større dyr g
å
rundt i
naturnationalparker,
hvis mængden af trafik er begrænset,
og hastigheden er lav.”
(Afsnit 1 s. 11)
VMV:
Inden for naturnationalparkerne, skal der være fri bevægelighed for alle dyr. Hvis
der går en hovedfærdselsåre igennem en naturnationalpark, skal det sikres at dyrene
kan passere vha faunapassager, korte strækninger med færiste og nedsat hastighed,
eller ved at der laves omfartsvej.
FORHOLD TIL ANDEN LOVGIVNING
Habitatdirektivet
“Det
er Miljøministeriets vurdering, at habitatbekendtgørelsens regler bør finde
anvendelse for et projekt vedrørende etablering af en naturnationalpark.”(Afsnit
2.1.2.1.2 s. 22)
VMV:
Habitatbekendtgørelse opdeler naturen i fastdefinerede naturtyper og kan være
en hindring for naturens frie udfoldelse. Habitatnaturtyperne skal leve op til bestemte
krav i det danske tilstandsvurderingssystem for at have gunstig bevaringsstatus. Det er
ikke forenelig med vild natur, der udvikler sig på naturens egne præmisser.
Naturbeskyttelsesloven
“Det
forudsættes herved, at der inden for naturnationalparken s
å
vidt muligt etableres
og
fastholdes et græsningstryk,
der er tilpasset de § 3-beskyttede arealer med hensyn
til antal og sammensætning af græssende dyr.”
(Afsnit 2.1.1.2.2 s. 20)
“...løbende
at holde øje med behovet for eventuelt at iværksætte supplerende plejetiltag
i forhold til de § 3-beskyttede arealer…”
(Afsnit 2.1.1.2.2 s. 20)
VMV:
Der skal være et naturligt græsningstryk, det der passer til naturgrundlaget, og
ikke et menneskeligt fastholdt græsningstryk, der er tilpasset §3-beskyttede arealer.
Naturen i en naturnationalpark skal være en mosaik af dynamiske naturtyper og ikke
afgrænsede foruddefinerede §3-naturtyper eller habitatnaturtyper.
Skovloven
“Desuden
foresla
̊
s det, at naturnationalparker undtages fra
visse
af skovlovens krav til
fredskovspligtige arealer….”
(Afsnit 2.2 s. 25)
“Forslaget
indebærer dermed ogs
å
, at etableringen og forvaltningen af den enkelte
naturnationalpark, herunder overvejelser om evt.
tilplantning,
vil være styret af
hensigten med naturnationalparken og ikke af reglerne i skovloven.”
“Evt. øvrige hensyn til beskyttelse af
landskabelige,
biologiske og
kulturelle
værdier,
som ønsket varetaget ved forvaltningen af en naturnationalpark af hensyn til egekrat,
ydre skovbryn og småbiotoper…”
Side 6 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0021.png
VMV:
Skovloven skal ikke gælde i naturnationalparker, fjern derfor “visse”. Der
skal heller ikke være “overvejelser om plantning” - der skal slet ikke plantes i
naturnationalparker. Beskyttelse af landskabelige og kulturelle værdier, skal ikke være
hensyn, der kan trumfe naturens frie udfoldelse i naturnationalparker. Det giver i sig
selv landskabelig værdi, at lade naturen være vild. I helt særlige tilfælde kan det dog
være nødvendigt, at frahegne stensætninger fra vikingetiden, gravhøje el.lign., hvis der
er fare for at de kan blive ødelagt af de større dyr.
SKOV- OG LANDBRUGSPRODUKTION
Plantning
“..ligesom
der som udgangspunkt ikke ma
̊
foretages s
å
ning eller
plantning
pa
̊
arealerne,...”
(Afsnit 2.1.1.2.1 s.16)
VMV: Der må IKKE foretages skovrejsning i naturnationalparker, men det kan komme
på tale at genintroducere nøglearter af planter, der tidligere har været naturligt
forekommende i området, men som følge af tidligere tiders skov- og landbrug er blevet
decimeret, og som derfor ikke af sig selv, vil kunne genetablere naturlige bestande.
Produktion
“Det
bemærkes herved, at naturnationalparkerne som udgangspunkt vil blive friholdt
for skov- og landbrugsproduktion”
VMV:
Der skal IKKE være skov- og landbrugsproduktion i naturnationalparker, fjern
“som udgangspunkt”
VANDLØB
“....vandløbsmyndighedens
konkrete afvejning kan inddrages
andre væsentlige hensyn
inden for eller uden for naturnationalparken. Dette kan inden for naturnationalparken
f.eks. være hensyn til kulturarven, nødvendig infrastruktur, boliger eller andre
bygninger, mens der uden for naturnationalparken ogs
å
vil kunne tages hensyn til
eventuelle konsekvenser af en mere dynamisk og uberørt vandløbskvalitet for bl.a.
produktionsinteresser.”
(Afsnit 2.2.3.3 s. 38)
VMV:
Det skal ikke være muligt, at fravige princippet om, at vandløb skal afspejle
uberørte forhold. Naturlige vandløb og naturlig hydrologi er afgørende for biodiversitet.
Det skal andre hensyn ikke kunne trumfe hverken indenfor eller nedstrøms en
naturnationalpark.
INVASIVE ARTER
“For at naturnationalparkerne kan bidrage til gunstig bevaringsstatus, skal man til hver
tid bekæmpe de arter, der er p
å
gældende EU- og nationalliste ”.
(Afsnit 3.1.4.5, s. 57)
VMV: Nej invasive arter, i særdeleshed dem der er ville kunne have indvandret til
Danmark af sig selv, holdes udelukkende i skak ved genetablering af naturlig dynamik
vha. Ild, vand, vinde og store planteædere.
Side 7 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0022.png
ØKONOMI
“Det
er estimeret, at der vil være økonomiske konsekvenser for staten ved etablering af
é
n naturnationalpark p
å
gennemsnitligt ca. 1.700 ha, der skønsmæssigt beløber sig til
18 – 24 mio. kr. samt driftsomkostninger, der ved en fire
å
rig etableringsfase vil beløbe
sig til i alt 16 –19 mio. kr. Dertil kommer efterfølgende varige driftsomkostninger til at
dække drift og indtægtstab, der er estimeret til 5 –7 mio. kr. pr.
å
r.”
(Afsnit 5, s.69)
VMV: Det virker unødvendigt at staten skal have 18 - 24 mio. kr. eksklusiv drift og
indtægtstab for at etablere en naturnationalpark. Det er uklart hvad pengene skal
bruges til og medfører at det samlede areal af naturnationalparker for de afsatte 888
mio. kr. bliver mindre. Hvis driftsomkostningerne de første fire år er 16-19 mio. kr.,
som angivet i lovbemærkningerne, vil man kunne få dobbelt så stort et areal af
naturnationalparker, hvis der ikke var den nævnte etableringsudgift på 18-24 mio. kr.
Dertil kommer de varige driftsomkostninger og indtægtstab på 5-7 mio. kr pr år.
Det er uhørt, at en statslig styrelse skal have erstatning for udtagning af
produktionsarealer til natur. Kun private lodsejere, skal kunne få erstatning for
udtagning af produktionsarealer til naturformål, og altid kun engangserstatninger.
Det er derfor fuldstændig uhørt, at en statslig styrelse skal have
varig erstatning
for
indtægtstab på fællesejet jord. Naturstyrelsen har til formål at beskytte og fremme
biodiversiteten i Danmark på vegne af den danske befolkning. Det er absurd, hvis
Naturstyrelsen skal betales for, at undlade at ødelægge den selvsamme biodiversitet.
De varige driftsomkostninger burde heller ikke være høje i naturnationalparker, hvor
naturen er selvforvaltende. Udgifter til vedligehold af hegn, årligt dyrlægetjek samt
opsynsmand bør kunne klares for under en mio. kr.
Side 8 af 8
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0023.png
KØBENHAVNS UNIVERSITET
INSTITUT FOR GEOVIDENSKAB OG NATURFORVALTNING
Høringssvar
[email protected]
cc
[email protected]
og
[email protected]
Journalnummer 2020-5425
MIM-journalnummer 2020-5425 : Kommentarer til Forslag til lov om
ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om skove, dyrevelfærdsloven,
lov om mark- og vejfred og færdselsloven (Etablering af
naturnationalparker m.v.)
Kommentarer til lovforslaget:
1. §1
generelt: Den grundlæggende proces for Naturnationalparker bør
fremgå som det første, nemlig at det er politisk proces koordineret af
Miljøministeren der både starter og godkender etablering af
naturnationalparker. Som det
er nu ’gemmes’ dette i §61c stk. 1 med en
uhensigtsmæssige juridisk tilbagekobling til §61a der forudsætter
godkendelse efter §61c. Vil en Miljøminister kunne ophæve en
Naturnationalpark?
2. §1 - §61a: Hvorfor er private arealer ikke medtaget i loven men henvises
til en senere lovgivning? I tekniskgennemgang fremhæves at det skyldes
behov for juridisk gennemgang ift. fx varighed ved arveskifte.
3. §1 - §61a stk. 4
ansvarsforhold for skovgæster bør afklares, særligt
hvis der i Naturnationalparker kommer til generelt at gælde andre vilkår
end ved adgang til andre arealer.
4. §1 - §61b
hvorledes håndteres hegn ift. vandløb?
5. §1 -
§61c: Der omtales flere ’ejere’ men det fremgår ikke klart hvilke
typer af ejere der henvises til. I tekniskgennemgang fremhæves at det er
andre offentlige ejere, men det fremgår ikke af lovteksten. Stat,
kommune og andre instanser kan omfattes, selvom andre formål med
ejerskab kan tænkes som grundlag (fx militære øvelsesterræner).
6. §1 - §61d, 1. I en del af de arealer forvaltet af Naturstyrelsen er der jf.
Skovlovens §2, stk. 2 etableret flere arealer med ”udviklings-
og
forsøgsvirksomhed”. På disse arealer er der i mange tilfælde foretaget
registreringer/overvågning samt eksperimentelle aktiviteter igennem 20-
150 år. Hvorledes vil man sikre den viden fremadrettet? Hvordan vil
afslutning af forsøg kunne ske på de arealer?
12. FEBRUAR 2021
SKOV, NATUR OG BIOMASSE
ROLIGHEDSVEJ 23, 1958
FREDERIKSBERG C
TLF
DIR
MOB
35331699
20300969
[email protected]
www.ign.ku.dk
REF: VKJ
SAG: 061-0004/17-5070
DOK.NR.: 20210212
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0024.png
7. §1 - §61d
– 3: Der henvises til ”planlægning mv for området” –
hvilke
dele af Planloven tænkes der her på? Eller er det anden planlægning der
tænkes på?
8. §1 - §61d
7: der tales om inddragelse. Hvordan sikrer man lokal
opbakning til de to allerede foreslåede naturnationalparker under den
nuværende (forcerede) tidsplan? Særligt hvis kommunikation kun sker
digitalt (§61a stk. 5).
9. §1 - §61e
Er der overvejet en kadence for
evaluering/opdatering/revision af forvaltningsplan for
naturnationalparker?
10. §1 - §61e
–Overvejes
det at præcisere mål for forvaltning? Der omtales
en række forskellige områder
som økosystemer (omfatter det genetisk
variation?), klimahensyn (med hvilke indikatorer? Direkte eller afledt?),
afværgeforanstaltninger (for hvad?).
11. §1 - §61e
10: Hvordan tænker man at sikre, at der sker den nødvendige
monitering og videns opsamling/forskning? Der henvises i noter til
generel overvågning og forvaltningsopfølgning, men ikke med en
tydelig afklaring og finansiering.
12. §1
generelt: I kommentarer lægge der op til at arealer friholdes for
jagt. Er det overvejet jagt baseret på en planlægning af de enkelte
naturnationalparker?
13. §2
Skovlovens §2 stk2. På arealer forvaltet af Naturstyrelsen er der
etableret flere arealer med ”udviklings- og forsøgsvirksomhed”. På disse
arealer er der i mange tilfælde foretaget registreringer/overvågning samt
eksperimentelle aktiviteter igennem 20-150 år. Hvorledes vil man sikre
den viden fremadrettet? Kan de sikres til afslutning af
forsøgsvirksomhed? (samme kommentar som til §1 - §61d, 1.)
14. §2
–3:
den ændring der lægges op til i det nye §11 stk.2, 3 rummer ikke
angivelse af øvre grænser for bygningsstørrelse (som er gældende i §11
stk.2, 1 på 10 m2). Betyder dette at der kan etableres større
naturformidlingsbygninger, læ/stalde til store græssere, etablering af
terrænændringer til forebyggelse af oversvømmelser, omlægning af
veje? Dette ud over de hegn der indgår som det umiddelbare grundlag
for forslaget om ændringen.
15. §6
stk. 2
betyder dette punkt at der ikke skal udarbejdes
forvaltningsplan for de to nævnte naturnationalparker?
SIDE 2 AF 2
Med venlig hilsen
Vivian Kvist Johannsen
Seniorforsker, Sektionsleder
L 229 - 2020-21 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra miljøministeren
2383575_0025.png
ISLÆNDERKLUBBEN ÆGIR
Fosdalen, den
23/04 2021
Kasserer Uffe Baadsgaard Bruun
Hjortdalvej 317
9460 Brovst, DK
Telefon
E-mail
3048 9600
[email protected]
Til Miljøministeriet
Deres j.nr. 2020-5425
Vedr.: Høringssvar til lovforslag om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om skove,
dyrevelfærdsloven, lov om mark- og vejfred og færdselsloven i offentlig høring
(Etablering af naturnationalparker m.v.)
Islandshesteforeningen Ægir skal hermed give følgende bemærkninger for de problemer, som kommer
til at knytte sig til en stor indhegning af Naturnationalpark Han Herred.
Problemet med større planteædere på naturarealer er INDHEGNINGER. Indhegninger forhindrer fri
bevægelighed for dyr og mennesker.
I hegnslinjen kan adgang for gående, cyklister og kørestole kun ske igennem større og mindre låger og
porte og over færiste og stenter. Ryttere og hestevogne kan ikke kommer over færiste. Der vil komme
meget stor afstand imellem indgangene til det indhegnede naturområde.
Dette gør naturen meget mindre tilgængelig for gående og ridende, adgangen til naturen bliver
dramatisk forringet og naturen mindre brugbar for os lokale.
Herudover vil også komme store problemer med bl.a. dyrevelfærd og utryghed for mange borgere ved
færdsel blandt større dyr man ikke kender i det hegnede område.
For rytterne i Ægir vil det være utrygt at ride i området, og det kan tilmed være farligt at ride blandt
større græssere og blandt vilde heste. De har deres naturlige instinkter med f.eks. at hævde territorier og
beskytte afkom.
Ifølge Jammerbugt kommunes beskrivelse af projektet er der STOR lokal opbakning. Dette forekommer
besynderligt og er ikke tilfredsstillende, idet der ikke har været temamøder, høringer, offentlige møder,
debatter mv. i det lokale.
Med venlig hilsen
Uffe Baadsgaard Bruun
Kasserer i Ægir
www.islaenderklubben-aegir.dk
facebook: islænderrideklubben ægir
www.facebook.com/groups/1417978255107104