Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af lovforslag nr. L 221:

Forslag til lov om ændring af tobaksafgiftsloven. (Skærpede krav til og styrket kontrol med handel og opbevaring af tobak).

Af skatteministeren (Morten Bødskov).

(Fremsættelse 28.04.2021).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er hr. Troels Ravn fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for ordet. Dette lovforslag er det andet af to, som har til formål at begrænse rygning og navnlig begrænse antallet af børn og unge, som begynder at ryge. Vi skal dæmme op for den mildt sagt grove og usmagelige adfærd, vi så i kølvandet på forhøjelsen af tobaksafgifterne, som blev aftalt af et bredt flertal i Folketinget.

Efter et bredt flertal i Folketinget havde besluttet at hæve tobaksafgifterne med 19 kr. pr. 20 stk., indledte cigaretproducenterne en priskrig og dumpede priserne på tobak. Samtidig købte forhandlere af tobak stort ind til lageret af cigaretter med den lave afgift, fra før afgiftsstigningen trådte i kraft den 1. april 2020. Det var desværre ikke ulovligt, men til gengæld groft og i direkte modstrid med intentionen i den aftale, som et bredt flertal i Folketinget havde indgået. Intentionen har tydeligvis været at sælge flere cigaretter og gøre flere afhængige af kræftfremkaldende røg i direkte modsætning til et demokratisk valgt flertals målsætning.

Det var ikke kønt at se på. Jeg mener, det var direkte skammeligt, og resultatet var, at afgiftsforhøjelsen vedtaget af Folketinget ikke slog igennem på priserne.

Det her lovforslag skal ændre på det. Lovforslaget udmønter to af forslagene i regeringens handleplan om skærpede krav til at styrke kontrol med handel og opbevaring af tobak. Det skal ske igennem et forbud mod at sælge cigaretter og røgtobak med stempelmærker med gammel afgift, 3 måneder efter at en afgiftsforhøjelse er trådt i kraft. Efter 3 måneder vil det altså kun være lovligt at sælge cigaretter og røgtobak med det nye stempel og den nye afgift. Samtidig styrkes kontrolindsatsen for at sikre, at tobaksproducenter og forhandlere overholder reglerne. Lovforslaget lægger op til, at salg og opbevaring af cigaretter og røgtobak med gamle stempelmærker straffes med bøde, henholdsvis 3 måneder og 4 måneder efter at en afgiftsforhøjelse er trådt i kraft.

Samlet set vil lovforslaget bidrage til at sikre, at tobakspriserne afspejler de afgiftsforhøjelser, som Folketinget har vedtaget, og ikke cigaretproducenternes forsøg på at omgå dem. Jeg noterer mig, at skatteministeren har bebudet flere tiltag på tobaksområdet i efteråret, så vi kommer endnu længere med at få færre børn og unge til at ryge. Socialdemokratiet støtter forslaget, og jeg skulle hilse fra Radikale Venstre, SF og Enhedslisten og sige, at det gør de partier også. Tak for ordet.

Tak for det. Fru Louise Schack Elholm, Venstre.

Det var jo blot, fordi jeg bemærkede, at ordføreren sagde, at det var meget forkasteligt, at man hamstrede en masse tobaksvarer, inden afgiftsstigningen trådte i kraft. Det er det, man kalder for hamstringsreglen, hvor det, i anledning af at afgiften blev sat op, blev sat ned fra 20 pct. til 5 pct., og i det oprindelige udkast til det her lovforslag lagde regeringen op til, at hamstringsreglen nu skulle sættes ned fra 5 pct. til 2 pct., altså at det var færre tobaksvarer, man kunne hamstre ind, end man normalt havde. Men nu har regeringen lagt op til helt at afskaffe den. Hvorfor mener Socialdemokraterne lige pludselig ikke mere, at der er behov for en hamstringsregel?

Værsgo.

Det, der er sagen med det her lovforslag, er helt enkelt, at vi skal forhindre, at børn og unge starter med at ryge, og når vi i Folketinget – i et stort, bredt politisk flertal – laver lovgivning, skal det ikke være muligt for i det her tilfælde cigaretforhandlere og -producenter at omgå det, vi har vedtaget i Folketinget. Og det er derfor, at vi sætter ind med det her lovforslag og en styrket kontrol og et lovforslag om, at tobaksforhandlere og -producenter naturligvis skal overholde de regler og den intention, som vi har i vores lovgivning.

Fru Louise Schack Elholm.

Men det er jo ikke et svar på mit spørgsmål. For jeg spørger, hvorfor man har fjernet hamstringsreglen. Det var jo et af de værktøjer, der skulle gøre, at der ikke gik priskrig i det, og nu har man fjernet hamstringsreglen helt. Hvor den tidligere var 5 pct., og hvor man egentlig oprindelig inden høringen havde foreslået 2 pct., er der så slet ikke nogen hamstringsregel mere. Hvordan kan det være, at man helt har fjernet hamstringsreglen?

Værsgo.

Vores intention med det her lovforslag er, at vi sikrer, at tobakspriserne afspejler de afgiftsforhøjelser, som vi vedtager, og ikke cigaretproducenternes forsøg på at omgå det. Og det er det, vi opnår med lovforslaget her, så det er svaret. Tak.

Tak. Hr. Lars Boje Mathiesen, værsgo.

Tak. Ordføreren siger, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at unge ikke begynder at ryge. Så er spørgsmålet bare: Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke forbyde rygning for børn under 18 år?

Værsgo.

Vi mener, at vi med det her lovforslag finder en god balance, og at vi med den handleplan, som regeringen har med de andre tiltag i forhold til at forhindre, at børn og unge starter med at ryge, også når i land i forhold til de intentioner. Vi har ikke på bedding tanker om forslag, som ordføreren her skitserer.

Hr. Lars Boje Mathiesen.

Nej, det, man har gjort med det her, er jo, at man har gjort rygning dyrere for de voksne og især dem, der er i lavindkomstgruppen. Det er nu blevet dyrere for dem at ryge. Men de rige – dem, der har masser af penge – mærker jo ikke de afgiftsstigninger, og de bliver ved med at ryge, og de unge mennesker køber så de polske cigaretter, fra den Toyota Corolla, som holder henne på hjørnet ved siden af skolen. For de har ikke råd til at købe dem, og de køber så de illegale i stedet for. Det er jo det, der bliver resultatet af de her ting, og så har man bare gjort det dyrere for alle folk at ryge. Derfor bliver det lidt hult, når man siger, at de ikke skal ryge, men at man ikke vil gøre det, som man kunne gøre. I kunne jo bare forbyde det. Men hvorfor ikke?

Værsgo.

Jeg bemærker, at ordføreren fra Nye Borgerlige ofte har nogle meget nemme, lette løsninger på store, komplekse problemstillinger. Vi laver en afgiftsforhøjelse på 19 kr. – der er borgerlige partier, som har været bannerførere for, at den afgiftsforhøjelse skulle være langt større. Vi mener, at vi med den afgift rammer en god balance, sådan at netop de mennesker, som også er afhængige af nikotin, og som er i lavtlønsgrupperne, ikke skal rammes uforholdsmæssig hårdt på deres pengepung, og at det her lovforslag så har en social balance.

Så med lovforslaget her tager vi et stort, vigtigt skridt i forhold til at imødekomme, at børn og unge ikke skal starte med at ryge, og at vi begrænser røgtobak i Danmark for folkesundhedens skyld. Og samtidig er det også socialt i balance.

Tak. Der er ikke flere bemærkninger, så vi går videre til ordføreren, og det er fru Louise Schack Elholm. Værsgo.

Tak for ordet. I Venstre gik vi til valg på højere tobaksafgifter, fordi vi har en ambition om at få en røgfri generation i 2030, og med virkning fra 2020 gennemførte vi også den her stigning i tobaksafgiften, som vi var gået til valg på. Men det gik bare ikke helt efter planen, fordi det viste sig, at der var nogle, der havde hamstret så mange cigaretter til gammel pris, at man nu ikke konkurrerede på, hvem der producerede mest effektivt, og hvem der var dygtigst til at markedsføre sig. Nej, man konkurrerede på, hvem der kunne betale den laveste afgift, og det er jo ikke den måde, vi foretrækker at have konkurrence på. Man skal konkurrere på lige vilkår og ikke på afgiftsniveau. Så det har vi været meget bekymrede over.

Men desværre stoppede regeringen det ikke, og det betød, at del 2 i krigen om tobaksmarkedet startede, nemlig da en tobaksproducent for at fastholde sin markedsandel følte sig nødsaget til selv at dække omkostningerne ved afgiftsstigningen og bede om stempelmærker til under afgiftsprisen. De blev også udstedt af Skattestyrelsen, hvorefter man fandt ud af, at det faktisk ikke var lovligt, og det er jo selvfølgelig enormt beklageligt og et værre roderi at havne i, og det er klart, at en markant prisstigning vil have en effekt på markedet. Men derfor er det også vigtigt, at der er nogle ordentlige værnsregler, og at der er en ordentlig kontrol.

Regeringen slog til her efter den seneste del af den her priskrig og kom med en handleplan med syv elementer i, og i dag er der så nogle af elementerne, der bliver gennemført, og det ene af dem er den her klare skæringsdato, hvilket vi i Venstre godt kan tilslutte os, fordi vi synes, det var stærkt problematisk, at man konkurrerede på forskellige afgiftssatser. Men det, der undrer os, er, at man helt fjerner værnsreglen, der handler om hamstring, altså det, jeg også spurgte ordføreren fra Socialdemokraterne om, altså den her regel, der handler om, at du op til afgiftsstigningen må købe varer, så du har til et vist niveau mere end normalt. Det plejede inden afgiftsstigningen at være 20 pct., op til afgiftsstigningen var det 5 pct., og i lovforslaget, der kom i høring, var det 2 pct., og nu fjernes den.

Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor man fjerner den regel, for det vil give et ekstra pres på og give en ekstra priskrig, op til at det her træder i kraft, og det synes vi er stærkt problematisk.

Så i Venstre er vi positive over for at skabe nogle bedre værnsregler, og vi håber på, at det kan betyde, at vi ikke får en konkurrence på afgifter, men en reel konkurrence på markedet, og det kan vi støtte. Men vi er altså noget bekymrede over, at man har fjernet den her værnsregel om hamstring.

Tak for det. Der er ikke nogen kommentarer, så vi går videre. Hr. Dennis Flydtkjær, Dansk Folkeparti.

Ligesom ved det foregående lovforslag vil jeg starte med at nævne, at jeg igen synes, det er ærgerligt, at der stort set ikke er nogen partier i Folketingssalen til at debattere de her ting. Der mangler stadig væk en repræsentant fra Radikale, fra SF, fra Enhedslisten, fra Det Konservative Folkeparti plus nogle af de helt små partier. Det er jo lidt ærgerligt, at man i en demokratisk forsamling som den her ikke kan tage sig sammen til at sende bare en enkelt repræsentant ned, som kan forsvare partiets holdning, og som vi har mulighed for at stille spørgsmål til, så vi kan finde ud af, hvad man mener om det. Men det skal selvfølgelig ikke være en skældud til dem, der er mødt op. Så må vi jo tage debatten med hinanden – trods alt.

Baggrunden for det her forslag er jo allerede nævnt af de foregående ordførere, men det er jo, at en række partier har valgt at lade afgiften på cigaretter stige ret så kraftigt. Det var en aftale, Dansk Folkeparti ikke var med i, så vi har sådan set ikke været med til at skabe problemerne, men vi kan allerede nu godt afsløre, at vi sådan set godt kan se, at vi trods alt kan være med til at løse nogle af dem og det, det har medført.

Der har været den åbenlyse problemstilling, at der har været en kæmpe forskel på, hvor mange af de her stempelmærker virksomhederne har kunnet hamstre. Det har gjort, at nogle er løbet tør ret hurtigt, mens nogle havde dem i rigtig lang tid, og pludselig var det jo så afgiftsforskellen, der gjorde, at der var en kæmpe forskel i konkurrencevilkårene og man begyndte at flytte på markedet. Og det er jo helt naturligt ikke rimeligt, at det pludselig er sådan en ting, der gør, at man flytter store markedsandele og store summer af penge mellem de forskellige selskaber. Så det er en reel problemstilling, som vi sådan set gerne vil være med til at løse.

Men det er jo egentlig også logisk nok, at når man laver så store stigninger i en afgift, giver det altså nogle skvulp i et marked, og det får naturligt nogle voldsomme konsekvenser. Det tager jo tid, inden det får et normalt leje, og det leje indebærer så bare fremadrettet, at man får rigtig meget illegal handel. Der kommer 1 mia. kr. mere i grænsehandelen på grund af de her cigaretprisstigninger, og det er jo lidt ærgerligt, fordi det trods alt er penge, der ikke bliver brugt i danske butikker.

Derudover er det voldsomt ulighedsskabende. Mindre ulighed var det mål, regeringen sammen med samtlige af sine støttepartier havde sat sig. Nu får man så mere ulighed, og det er lidt paradoksalt, at det lige er det stik modsatte af det, man egentlig har markedsført sig på.

Nå, men jeg vil sige, modsat Venstre, at vi faktisk godt kan se fornuften i, at man fjerner den her værnsregel, fordi man jo indfører det, man kalder et rent snit. Man bruger faktisk et engelsk udtryk i lovforslaget, der hedder clean cut. Jeg synes egentlig, det er lidt underligt, hvorfor vi i dansk lovgivning skal have engelske udtryk. Hvorfor ikke bare kalde det et rent snit? Det tror jeg godt at danskerne kan finde ud af hvad er. Hvorfor skal der være et clean cut? Det kan skatteministeren måske tage med tilbage – hvis han ikke har travlt med at snakke med sin kollega.

Jeg må også bede om, at ministrene, når der er en ordfører, koncentrerer sig om ordføreren. Det er temmelig dårligt og uopdragent, at man ikke lytter efter, hvad der foregår. Tak.

Der er heller ikke så mange ordførere, så det er ikke så mange, man skal lytte til, så man burde kunne overkomme opgaven lige i dag.

Men hamstringsreglen synes jeg egentlig giver god mening, fordi man laver det her rene snit, for hvis man stadig væk havde hamstringsreglen, kunne det være, at man sad i samme problemstilling: at nogle måske løb tør for stempelmærker efter 1 måned og andre efter 2 måneder, og nogle havde måske stempelmærker i hele 3-månedersperioden. Nu giver man trods alt rene, lige vilkår, fordi alle så kan holde sig til den gamle pris i 3 måneder. Så den her regel er der ikke mere, kan man sige. Det synes jeg i hvert fald giver et renere snit, som det er tilsigtet med forslaget.

Men lad os gå ned i det i udvalgsarbejdet. Det kan jo være, at der er nogle ting, jeg har overset i det, men som sagt har vi ikke været med til at skabe problemet, men vil gerne være med til at løse det, så derfor kan vi fra Dansk Folkepartis side godt støtte det her lovforslag.

Tak. Fru Louise Schack Elholm.

I det lovforslag, der kom i høring, var der både den her clean cut-date og en hamstringsregel for at undgå, at det blev for voldsomt op til den der dato. Så derfor var det ikke et enten-eller. Det er også blot, fordi jeg kan forstå, at ordføreren har en opfattelse af, at det var et enten-eller. Det er ikke min opfattelse; min opfattelse var, at det var begge dele, og jeg ved ikke, om det påvirker ordførerens syn på sagen.

Værsgo.

Jeg kan ikke svare for, hvorfor man har valgt at fjerne det. Det kan ministeren måske klarlægge, når han kommer på talerstolen senere, men jeg kan i hvert fald godt forstå ud fra den logik, jeg kan se i lovforslaget, hvorfor man har valgt at fjerne det, fordi jeg sådan set heller ikke kan se behovet for det, når man laver det her rene snit efter 3 måneder. Så har man jo tid til efterfølgende at komme af med sine overskydende stempelmærker med den gamle afgift. Der har man så 1 måned mere, så jeg har svært ved at se behovet for at have begge ordninger. Det er da rigtigt nok, at det ikke udelukker det andet, men hvis der ikke er behov for det, er der jo ingen grund til at have det. Men lad os da få skatteministeren til at forklare, hvorfor man har fremlagt det lovforslag, hvor man jo rigtigt nok havde begge dele med i starten, men har valgt at fjerne den ene af dem. Jeg kan ikke svare på det.

Tak, formand. Så går vi videre. Der er ikke så mange ordførere. SF? Nej. Radikale Venstre? Nej. Enhedslisten? Næh. Konservative? Næh. Så når vi faktisk frem til hr. Lars Boje Mathiesen, Nye Borgerlige. Værsgo.

Tak, formand. Vi har verdens højeste skattetryk i Danmark, og nu vil man hæve afgifterne på cigaretter. Det stemte vi imod, for de afgifter er absolut høje nok, og når man nu indfører de her afgifter, rammer det dem i samfundet, som har mindst. Og på den måde kan jeg godt forstå, at partier som SF og Enhedslisten ikke er her i dag. For man skal jo stå og forsvare, at man indfører afgifter, som skaber mere ulighed i samfundet, og som skader dem, som har mindst i forvejen, mest. Det lyder måske godt, når de siger det i medierne, men herinde tæller det altså, når man trykker på knappen – og det er det, som de gør med det her.

Det her forslag handler så om, hvilke afgifter der var på, da man lavede det her snit. Og der må man bare sige, at sådan nogle virksomheder er ligesom borgerne: De er blevet verdensmestre i at agere inde i det her afgiftshelvede, som vi har i Danmark, og så prøver de at tilrettelægge det, så de får mest ud af det. Der har vi selvfølgelig en opgave i at sørge for, at det ikke løber helt af sporet, og det er der måske noget, der kunne tyde på, at det måske har gjort denne gang.

Vi har nogle spørgsmål til det konkrete forslag, med hensyn til hvad det har af betydning, når man sætter det snit på de 3 måneder kontra den lagerbeholdning, de her cigaretfirmaer normalt har; der skal også være en rimelighed i det, den rigtige balance i det. Det er sådan nogle spørgsmål, som vi vil have med til udvalgsbehandlingen om det her forslag.

Tak for det. Der er ikke nogen kommentarer. Jeg tror, at jeg så hr. Ole Birk Olesen. Ja, det gjorde jeg. Værsgo til Liberal Alliances ordfører.

Det røde flertal og også nogle andre partier var med til at hæve afgifterne på cigaretter. Det har vi været imod lige fra starten. Vi mener, at der skal være afgifter på cigaretter i et omfang, der dækker de ekstra omkostninger, der er i sundhedsvæsenet til at behandle tobaksrelaterede sygdomme, men når det gælder alt ud over det, så mener vi, at der er tale om et formynderi, hvor man ønsker at bestemme over, hvordan andre mennesker skal leve deres liv.

Vi har alle vores laster. Nogle sidder for meget i sofaen og ser Netflix, andre drikker for meget rødvin, og andre igen spiser for mange chips. Det kan alt sammen være usundt, hvis det gøres i et omfang, der er for meget, men hvis man holder sig til et normalt niveau, hvor der ikke er tale om for meget, så kan det bare være en adspredelse i tilværelsen og en lille belønning, man giver sig selv en gang imellem. Det er det samme med cigaretter, og derfor skal der være en afgift, der dækker de omkostninger, der er for samfundet, ved at folk ryger, men der skal ikke være det formynderi, hvor man siger, at den last må folk ikke have; at folk kun må have de laster, som de fine mennesker har, men ikke de laster, som de mindre fine mennesker har.

Derfor vil vi heller ikke være med til at hjælpe regeringen med at få opkrævet de forhøjede afgifter så hurtigt som muligt. Det, som det her lovforslag går ud på, er, at de virksomheder, som benytter sig af den lovlige mulighed for at betale nogle afgifter tidligt og så sætte dem på cigaretterne, når man gerne vil sælge dem, ikke skal have den mulighed. Det er et lovforslag, der hjælper flertallet med at opkræve de højere afgifter tidligere, end de ellers kunne, og da vi er imod de højere afgifter, vil vi ikke yde den hjælp.

Vi stemmer imod.

Tak for det. Så er det skatteministeren.

Tak for det, og tak for opbakningen til lovforslaget, som jo udmønter to af syv initiativer fra regeringens handleplan om skærpede krav til at styrke kontrol med handel og opbevaring af tobak, nærmere bestemt initiativet om begrænsning af tobakssalg med gamle stempelmærker og initiativet om bødestraf for salg af tobaksvarer med gamle stempelmærker.

Lovforslaget skal ses i sammenhæng med de afgiftsforhøjelser på tobak, som regeringen sammen med et i øvrigt bredt flertal af Folketingets partier aftalte i forbindelse med finansloven for 2020. I den forbindelse blev det aftalt, at afgiftsforhøjelserne skulle gennemføres ad to omgange, og at prisen for en pakke med 20 cigaretter skulle stige markant med i alt 19 kr. Baggrunden er jo altså, at både regeringen og det flertal, der står bag, ønsker, at særlig færre børn og unge skal begynde at ryge og få de forfærdelige følgeskader, som rygning har.

Lovforslaget udspringer også af det faktum, at cigaretproducenterne i forbindelse med den første afgiftsforhøjelse i 2020 indledte, hvad man roligt kan kalde en priskrig, og dumpede priserne på tobak – så meget, at de simpelt hen tabte penge på deres salg af cigaretter. Der bliver også hos grossister og detailhandlere opbygget meget store lagre af cigaretter med gamle stempelmærker med den lave afgift fra før den 1. april 2020. Ingen af delene har været ulovlige, men det er ikke nogen hemmelighed, at jeg finder, at det var både groft, men også direkte usmageligt, når hensigten med loven var den stik modsatte og altså ikke blev respekteret.

Det er usmageligt, fordi formålet jo helt sikkert er at sælge flere cigaretter og dermed skabe en større afhængighed af rygning med jo desværre den stensikre følgevirkning, at flere vil blive afhængige af det og endnu flere vil dø af kræft som følge af rygning. Resultatet er, at de afgiftsforhøjelser, der blev vedtaget af et bredt flertal i Folketinget, ikke er slået igennem i priserne, som det jo ellers var hensigten, og som man burde kunne forvente.

Det her forslag skal så sikre, at hensigten med den lovgivning, der er vedtaget i Folketinget, også slår igennem, som den skal. Med lovforslaget foreslås det, at kravene til handel med tobak skærpes, så de vedtagne afgiftsforhøjelser på tobak, som vi jo altså er enige om, hurtigere slår igennem. Konkret foreslås det at indføre et forbud mod salg af cigaretter og røgtobak med gamle stempelmærker – altså hvor der er betalt gammel afgift – 3 måneder efter at en afgiftsforhøjelse er trådt i kraft. Der vil altså være tale om det, der tidligere har været omtalt i debatten her, altså en såkaldt clean market-regel, som træder i kraft efter 3 måneder.

Samtidig ophæves de eksisterende hamstringsregler – det var også det, Venstres ordfører spurgte til – da de vil blive overflødiggjort af forbuddet mod salg efter 3 måneder, da de, om man vil, kan fordreje konkurrencen mellem producenterne efter de seneste ændringer i producenternes markedsandele. Det foreslås også, at kontrollen med handel med tobak styrkes for at sikre, at tobaksproducenter og -forhandlere overholder reglerne. Konkret foreslår vi at indføre en bødestraf for grossister og detailhandlere for salg og opbevaring af cigaretter og røgtobak med gamle stempelmærker, henholdsvis 3 og 4 måneder efter at en afgiftsforhøjelse er trådt i kraft.

Afslutningsvis synes jeg det er værd at understrege, at den opførsel, vi har set, og den adfærd, vi har set fra tobaksgiganterne og tobaksproducenterne på mange måder er fuldstændig uacceptabel. Den har ét formål, og det er at skabe mere afhængighed af tobak. Det strider mod de handleplaner, som brede flertal i Folketinget har vedtaget, og som det her lovforslag også står på.

Med det håber jeg på, at vi kan finde en til stadighed bred opbakning til det her, men også til den generelle indsats for at sikre, at vi kan nå vores mål om, at endnu færre skal starte med at ryge.

Tak for det. Fru Louise Schack Elholm, Venstre.

Tak. Jeg synes jo, det er rigtig fint med den her rent snit-dato, som jeg vist tror det må hedde på dansk, den 1. april. Men det undrer mig, at man har fjernet hamstringsreglen, altså den regel, der førhen var på 5 pct., sidste gang afgiften steg, og som i det første udkast til det her lovforslag hed 2 pct. Hvorfor er regeringen helt gået væk fra en hamstringsregel?

Værsgo.

Det var faktisk det, jeg lige læste op. Jeg kan godt læse det op igen: Samtidig ophæves de eksisterende hamstringsregler, da de vil blive overflødiggjort af forbuddet mod salg efter 3 måneder.

Det er sådan set meget enkelt, og derfor er den ikke så meget længere. Det er en ny situation, som vi har stået i med prisdumping og masser af cigaretter ude på markedet, men de er der ikke mere, og derfor er der ingen grund til at have den. Det værn, som vi indfører nu, clean market-reglen, som jeg håber Venstre støtter, løser så det problem, som kunne have været der, hvis ikke vi havde haft den priskrig, som vi har set, hvor der altså blev pumpet virkelig mange tusinde cigaretter ud på markedet.

Fru Louise Schack Elholm.

Jeg har sagt, at vi i Venstre er positive over for at skaffe flere værnsregler, men jeg undrer mig blot, for i det første lovforslag var der både en rent snit-dato og en hamstringsregel. Er det så, fordi regeringen er blevet klogere i løbet af høringsperioden og har fundet ud af, at har man en rent snit-dato, behøver man ikke også en hamstringsregel? Altså, er det høringen, der har gjort, at regeringen er blevet klogere? Hvorfor synes regeringen lige pludselig ikke, at det er nødvendigt at have begge regler?

Værsgo.

Jeg læser det lige op igen:

Samtidig ophæves de eksisterende hamstringsregler, da de vil blive overflødiggjort af forbuddet mod salg efter 3 måneder.

Hvorfor det? Fordi situationen er, at tobaksgiganterne desværre valgte at omgå den lovgivning, som vi har vedtaget i Folketinget, altså ved simpelt hen at pumpe billige cigaretter ud på markedet. Så de er der ikke mere, og derfor er der ikke behov for hamstringsreglen, og den bliver så klaret i fremtiden af reglen om de 3 måneder. Men hvis Venstre vil stramme det yderligere, tror jeg ikke, det bliver noget problem at finde flertal i Folketinget for det.

Tak for det.

Der er ikke flere korte bemærkninger, og dermed er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.