Transportudvalget
Til:
Dato:
Transportministeren
25. maj 2021
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
L 220
Forslag til lov om anlæg af Lynetteholm.
Af transportministeren (Benny Engelbrecht)
Spørgsmål 146
Det følger af Trafikstyrelsens sammenfattende redegørelse af 14. maj 2021, at Trafiksty-
relsens anbefaler, at afværgeforanstaltninger i forhold til sejladssikkerhed i Kronløbet skal
drøftes med havnens brugere, inden etablering af perimeteren påbegyndes. I redegørel-
sen omtales endvidere etablering af redningskæder og redningsstier, ventepladser på
begge sider af Kronløbet samt lysregulering til at advare fritidssejlere når store skibe skal
passere. Der er bl.a. henvist til, at mange høringssvar omhandler bekymring for ændrin-
ger i sejladsforholdene i Københavns Havn ved etablering af Lynetteholm, herunder de
sikkerhedsmæssige aspekter ved, at erhvervs- og fritidssejlads skal deles om Kronløbet,
når Lynetteløbet lukkes, mens By & Havn bl.a. har angivet, at det i miljøkonsekvens-
rapporten er vurderet, at lukningen af Lynetteløbet ikke er en væsentlig påvirkning af
sejladsforholdene. Udgangspunktet for denne vurdering er en lang række undersøgelser
og analyser, herunder en HAZID-workshop med repræsentanter for farvandets brugere,
besejlingssimuleringer med store erhvervsskibe og sejlbåde, jf. L 220 – bilag 9 (Transpor-
tudvalget 2020-21). Vil ministeren på denne baggrund oplyse, om:
a) Der er sammenhæng mellem indholdet af de mange høringssvar, som udtrykker be-
kymring for et fælles løb, og så karakteren af ”afværgeforanstaltninger” som redningskæ-
der m.v.?
b) Om Dansk Sejlunion, som har deltaget i workshoppen, er enig i By & Havns beskrivel-
se omkring vurderingen af, at lukningen af Lynetteløbet ikke er en væsentlig påvirkning af
sejladsforholdene?
c) Hvordan der vil kunne anlægges venteposition på ydersiden af Kronløbet, herunder
f.eks. ved uroligt vand, ved vind fra nord og øst, hvor det vil skulle være og fra hvornår, og
om det er bekræftet af By & Havn?
d) Om et ”advarselssignal” reelt vil fungere som forbud mod besejling af små fartøjer,
mens der er rødt lys, og om forholdene for de små både ved at skulle afvente indsejling i
hårdt vejr og de svære strømforhold i området er undersøgt uvildigt?
e) Om det er overvejet at stille et mere målbart krav for anlæggelsen af den nordlige
perimeter end blot ”dialog”, eksempelvis at der skal findes en løsning, som kan tiltrædes
af Dansk Sejlunion og af de direkte organiserede primære brugere i Københavns Havn?
f) Om der er overvejet en løsning om at afvente med at anlægge selve den nordlige
perimeter, og i stedet anlægge en midlertidig perimeter længere mod syd, som kunne
være i brug de første måske 20 -25 år, ind til der er brug for hele området, og som vil
give mulighed for et tilstrækkeligt bredt løb, som vil muliggøre adskilt sejlads med store
og små fartøjer?
1/2