L 220 - 2020-21 - Bilag 36: Betænkning afgivet 31/5-21

Transportudvalget 2020-21
L 220 Bilag 36
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 220

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Transportudvalget den 31. maj 2021

Betænkning

over

Forslag til lov om anlæg af Lynetteholm

[af transportministeren (Benny Engelbrecht)]

1. Ændringsforslag

Transportministeren har stillet 6 ændringsforslag til lov‐

forslaget.

2. Dispensation fra Folketingets forretningsorden

Et flertal i udvalget (S, V, DF, SF, RV, KF, KD og Susan‐

ne Zimmer (UFG)) indstiller, at der dispenseres fra bestem‐

melsen i Folketingets forretningsordens § 8 a, stk. 2, om, at

der skal gå 2 dage fra offentliggørelsen af betænkningen, til

lovforslaget kommer til 2. behandling.

3. Indstillinger

flertal

i udvalget (S, V, DF, SF, RV, KF og LA) indstil‐

ler lovforslaget til

vedtagelse

med de stillede ændringsfor‐

slag.

mindretal

i udvalget (EL og NB) indstiller lovforslaget

til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for

ændringsforslag nr. 1-5. Mindretallet vil stemme hverken for

eller imod ændringsforslag nr. 6.

andet mindretal

i udvalget (KD) vil stemme hverken

for eller imod lovforslaget ved 3. behandling. Mindretallet

vil stemme hverken for eller imod de stillede ændringsfor‐

slag.

tredje mindretal

i udvalget (ALT) indstiller lovforsla‐

get til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stem‐

me for de stillede ændringsforslag.

fjerde mindretal

i udvalget (Susanne Zimmer (UFG))

indstiller lovforslaget til

forkastelse

ved 3. behandling. Min‐

dretallet vil stemme imod de stillede ændringsforslag.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke

medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme

med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐

gen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Politiske bemærkninger

Enhedslisten, Alternativet og Susanne Zimmer (UFG)

Enhedslistens og Alternativets medlemmer af udvalget

og Susanne Zimmer (UFG) konstaterer, at eksperter inden

for VVM-processer har sat spørgsmålstegn ved lovligheden

af den gennemførte miljøvurdering af projekterne, der er

omfattet af lovforslaget. Dette er fremført i forskellige avis‐

artikler, bl.a. i artiklen »Halv VVM for Lynetteholm er imod

reglerne« bragt i Politiken den 27. februar 2021 og i forbin‐

delse med eksperthøringen afholdt i Transportudvalget den

20. maj 2021.

EL, ALT og Susanne Zimmer (UFG) konstaterer ligele‐

des, at der fra flere sider er rejst kritik af, at miljøvurderin‐

gen ikke medtager vigtige aspekter omkring påvirkningen af

nærliggende habitatområder. Denne kritik blev underbygget

af professor i miljøret Ellen Margrete Basse i eksperthørin‐

gen i Transportudvalget den 20. maj 2021, hvor hun gav

udtryk for, at processen var mangelfuld. Dette drejer sig

bl.a. om vurderingen af saltbalancen i Øresund og den mu‐

lige påvirkning af plante- og dyreliv ved klapning i Køge

Bugt. Derudover konstaterer EL, ALT og Susanne Zimmer

(UFG), at de svenske myndigheder har været meget kriti‐

ske over for dele af projektet og miljøvurderingen, og at

de fortsat mener, at samrådsprocessen om de miljømæssi‐

ge konsekvenser i henhold til Espookonventionen ikke er

fyldestgørende eller afsluttet. Ligeledes stiller EL, ALT og

Susanne Zimmer (UFG) sig uforstående over for, at HEL‐

COM-samarbejdet ikke er blevet orienteret om lovforslagets

konsekvenser for Østersøen.

EL, ALT og Susanne Zimmer (UFG) finder det også

yderst problematisk, at vurderingerne af de forventede jord‐

mængder efter EL’s, ALT’s og Susanne Zimmers (UFG)

opfattelse ikke nødvendigvis er retvisende og er behæftet

med meget stor usikkerhed. Dette kan efter EL’s, ALT’s og

Susanne Zimmers (UFG) opfattelse resultere i, at hele pro‐

jektet ikke kommer til at være selvfinansierende, i tilfælde

AX026563

L 220 - 2020-21 - Bilag 36: Betænkning afgivet 31/5-21

af at der ikke er overskudsjord nok, ligesom EL, ALT og

Susanne Zimmer (UFG) også finder det yderst utilfredsstil‐

lende, at der fortsat mangler bevis for, at jorddeponiet på

Lynetteholm er selvfinansierende, da der ikke er forelagt et

anlægsbudget for nyttiggørelsesdepotet.

EL, ALT og Susanne Zimmer (UFG) ønsker, at behand‐

lingen af lovforslaget udskydes for at give tid til at gennem‐

føre en fuld VVM-redegørelse, som omfatter det, som EL,

ALT og Susanne Zimmer (UFG) opfatter som det samlede

projekt. Det indebærer en vurdering af den forventede byud‐

vikling og den dertilhørende infrastruktur, havnetunnel/Øst‐

lig Ringvej og metro samt flytning af rensningsanlægget

Lynetten ud over den fremsatte anlægslov, hvorved Folke‐

tinget vil få forelagt de samlede miljøkonsekvenser af et af

danmarkshistoriens største anlægsprojekter.

EL, ALT og Susanne Zimmer (UFG) bemærker desuden,

at lovbehandlingen efter EL’s, ALT’s og Susanne Zimmers

(UFG) opfattelse har været forceret. Dette understreges af,

at langt fra alle spørgsmål, der var indsendt rettidigt gen‐

nem Transportudvalget i forbindelse med lovbehandlingen,

er blevet besvaret inden for den fastlagte svarfrist.

EL, ALT og Susanne Zimmer (UFG) kan ikke støtte lov‐

forslaget.

Socialistisk Folkeparti

Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget finder,

at etablering af Lynetteholm giver et vigtigt bidrag til kyst‐

sikring af København. Øen vil betyde, at der etableres et

kystlandskab på størrelse med Fælledparken, og den giver

samtidig mulighed for at bygge et stort antal boliger og

arbejdspladser, herunder 4.000 eller flere almene boliger,

som vil være attraktive, fordi de ligger tæt på både indre

København og havet. Der vil endvidere være mulighed for

at udlægge en stor del af Lynetteholm som bilfrit område, og

øen vil dermed kunne blive en delvis bilfri bydel. SF mener,

at det alt sammen er gode argumenter for projektet, men

understreger samtidig, at der også er en række miljømæssige

udfordringer, som skal løses.

Selv om der foreligger planer for en fuldt udbygget Ly‐

netteholm, tager man med lovforslaget kun stilling til etable‐

ring af selve øen, herunder kystlandskabet. Det er sandsyn‐

ligt, at Folketinget og regeringen senere vælger at gå videre

med projektet, men man er hverken juridisk eller økonomisk

bundet til dette, idet etableringen af selve øen forventes

enten at være økonomisk selvbærende eller give økonomisk

overskud.

På trods af denne uafhængighed havde det været hen‐

sigtsmæssigt med en strategisk miljøvurdering (SMV) af

det samlede projekt. Det er ikke sket, og derfor er det helt

nødvendigt, at den laves fremadrettet for den resterende del

af projektet, fordi de forskellige elementer i form af både

byggeri, trafikforbindelser og den resterende kystsikring er

gensidigt afhængige af hinanden – byggeriet skal nemlig

(med)finansiere trafikforbindelserne, og trafikforbindelserne

er en forudsætning for, at der kan etableres en ny bydel på

Lynetteholm, ligesom både kystsikringen og vejforbindelsen

til øen kan påvirke miljøforholdene i Øresund.

Ser man på miljøvurderingerne af det aktuelle lovforslag

– dvs. alene miljøvurderingerne af anlægget af selve øen

Lynetteholm – er der rejst kritik af, at vurderingerne ikke

har været grundige nok og ikke lever op til de krav, som

Danmark er forpligtet til at overholde i EU, herunder vand‐

ramme- og habitatdirektiverne. SF vurderer, at der meget vel

kan være grundlag for denne kritik. Omvendt har transport‐

ministeren og Kammeradvokaten vurderet, at forslaget lever

op til kravene. Eftersom det alene er regeringens ansvar, at

krav og regler fra EU bliver fulgt, stemmer SF for lovforsla‐

get på trods af denne betænkelighed, såfremt nedenstående

ønsker bliver opfyldt, idet det understreges, at SF gerne

havde set en grundigere proces. Ønskerne er som følger:

– Der er peget på forskellige miljøproblemer i forbindelse

med etableringen af Lynetteholm. For SF er det vigtigt,

at disse søges imødegået, og der bør derfor etableres

erstatningsarealer med ålegræs i dobbelt så stort omfang

som det areal, der fjernes i forbindelse med anlægget

af øen. Der bør ligeledes etableres en marin park med

stenrev m.v. til gavn for havnaturen, og der skal ske fuld

kompensation for den udledning af næringsstoffer, som

vil forekomme i forbindelse med anlægsarbejdet.

– Samtidig lægger SF vægt på, at det efterfølgende afprø‐

ves, om de relevante regler er fulgt, og at der så godt

som muligt efterfølgende rettes op på konsekvenserne

heraf, hvis dette ikke viser sig at være tilfældet. SF vil

følge denne proces tæt, både i forhold til den relevante

danske lovgivning og i forhold til EU’s krav og regler.

– Sluttelig er der brug for en samlet strategisk miljøvurde‐

ring (SMV) for projektets resterende faser, som også

inddrager effekterne af anlægget af selve øen Lynette‐

holm.

Kristendemokraterne

Kristendemokraternes medlem af udvalget er ikke princi‐

pielt imod anlæg af Lynetteholm, men KD mener, at det

miljømæssige beslutningsgrundlag er ufuldstændigt, og at

den planlagte finansiering af infrastrukturen potentielt vil

påføre grundpriserne en så markant forøgelse, at det risike‐

rer i urimelig grad at trække prisniveauet for en bolig op,

og at dette vil påvirke de generelle priser på boliger i hoved‐

staden og vanskeliggøre KD’s ønske om blandede byer og

plads til alle. Derfor stemmer KD hverken for eller imod

lovforslaget.

5. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

transportministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget med

undtagelse af KD og Susanne Zimmer (UFG)):

Til § 1

stk. 6

ændres »klapning« til: »klappladser«.

[Sproglig præcisering]

L 220 - 2020-21 - Bilag 36: Betænkning afgivet 31/5-21

Til § 5

stk. 1

ændres »udførelse« til: »gennemførelse«.

[Sproglig præcisering]

Til § 6

stk. 1

ændres »udførelse« til: »gennemførelse«.

[Sproglig præcisering]

Til § 9

stk. 6

ændres »anlæggelsen« til: »gennemførelsen«.

[Sproglig præcisering]

Til § 14

Stk. 2

affattes således:

»Stk. 2.

Ekspropriation efter denne bestemmelse sker efter

reglerne i lov om fremgangsmåden ved ekspropriation ved‐

rørende fast ejendom.«

[Præcisering af, at ekspropriationsprocesreglerne kun gæl‐

der, hvis der ikke kan indgås en aftale]

transportministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, DF, SF,

RV, KF, LA og ALT):

Til bilag 1

Bilag 1

affattes som bilag 1 til denne betænkning.

[Ny linjeføring af adgangsvej]

Bemærkninger

Til nr. 1

I det fremsatte lovforslag er det foreslået i stk. 6, at kort

over klapning, jf. stk. 1, nr. 7, fremgår af bilag 3.

Der foreslås en sproglig præcisering, således at klapning

ændres til klappladser. Ændringen har ingen indholdsmæssi‐

ge konsekvenser.

Til nr. 2-4

Der er tale om et forslag til en sproglig ændring, af hen‐

syn til at der anvendes konsekvent ordvalg igennem hele

lovforslaget. Ændringen har ingen indholdsmæssige konse‐

kvenser.

Til nr. 5

Det foreslås, at ekspropriation efter denne bestemmelse

sker efter reglerne i lov om fremgangsmåden ved ekspropri‐

ation vedrørende fast ejendom. § 14, stk. 2, som fremsat kan

læses, som om der kan indgås aftale om lovvalget.

Ekspropriation efter denne bestemmelse sker altid efter

reglerne i lov om fremgangsmåden ved ekspropriation ved‐

rørende fast ejendom i de tilfælde, hvor der ikke kan ind‐

gås aftale om frivillig salg af den ejendom, som eventuelt

skal bruges til projektet. Indgås der frivillig aftale, finder

reglerne i ekspropriationsprocesloven ikke anvendelse i det

omfang. På den baggrund foreslås det, at bisætningen om

aftaleelementet helt udgår af bestemmelsen.

Til nr. 6

Af det fremsatte lovforslag fremgår kortbilag 1, som

illustrerer dels omkredsen af den kommende halvø, som

Lynetteholm vil udgøre, dels den nye adgangsvej, som skal

anlægges på det nordøstlige Amager, jf. den brune stiplede

linje.

Der foreslås en mindre justering af linjeføringen af ad‐

gangsvejen hen over Kraftværkshalvøen. Udviklingsselska‐

bet By & Havn I/S har således siden lovforslaget blev

fremsat haft yderligere dialog med ledningsejerne i området,

hvilket har resulteret i en fælles forståelse af en justeret lin‐

jeføring for adgangsvejen, således at projektet kan gennem‐

føres til mindst mulig gene for ledningsejerne. Justeringen

har ingen konsekvenser for de miljømæssige vurderinger i

projektet.

6. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 28. april 2021 og var til

1. behandling den 5. maj 2021. Lovforslaget blev efter 1.

behandling henvist til behandling i Transportudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og transportministeren sendte den 19. januar

2021 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag

122. Den 29. april 2021 sendte transportministeren hørings‐

svarene og et høringsnotat til udvalget.

Eksperthøring

Transportudvalget afholdt den 20. maj 2021 en offentlig

eksperthøring om lovforslaget.

Tekniske gennemgange

Transportministeren har den 17. maj 2021, den 25. maj

2021 og den 31. maj 2021 over for udvalget afholdt tekniske

gennemgange af lovforslaget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 35 bilag på lovfor‐

slaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 20 skriftli‐

ge henvendelser om lovforslaget.

Deputationer

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 3 deputa‐

tioner, der mundtligt har redegjort for deres holdning til

lovforslaget.

L 220 - 2020-21 - Bilag 36: Betænkning afgivet 31/5-21

Samråd

Udvalget har stillet 4 spørgsmål til transportministeren og

1 spørgsmål til miljøministeren til mundtlig besvarelse, som

disse har besvaret i 3 samråd med udvalget henholdsvis den

21. maj 2021, den 25. maj 2021 og den 27. maj 2021.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 187 spørgsmål

til transportministeren og 1 spørgsmål til miljøministeren

til skriftlig besvarelse, hvoraf transportministeren har besva‐

ret 179 spørgsmål og miljøministeren har besvaret 1 spørgs‐

mål. De øvrige spørgsmål forventes besvaret inden 2. be‐

handling.

Henrik Møller (S) Tanja Larsson (S) Jeppe Bruus (S)

fmd.

Jesper Petersen (S) Torsten Gejl (ALT) Malte Larsen (S)

Orla Hav (S) Thomas Jensen (S) Andreas Stenberg (RV) Jens Rohde (KD) Rasmus Helveg Petersen (RV)

Anne Valentina Berthelsen (SF) Karsten Hønge (SF) Rasmus Vestergaard Madsen (EL) Eva Flyvholm (EL)

Susanne Zimmer (UFG) Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Andersen (V) Hans Christian Schmidt (V)

nfmd.

Ellen Trane Nørby (V) Peter Juel-Jensen (V) Martin Geertsen (V) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)

Mette Hjermind Dencker (DF) Niels Flemming Hansen (KF) Mads Andersen (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Kristendemokraterne (KD)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

L 220 - 2020-21 - Bilag 36: Betænkning afgivet 31/5-21

Bilag 1