L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

Transportudvalget 2020-21
L 220 Bilag 20
Offentligt

Høring i Transportudvalget den 20. maj 2021

Krav i VVM-direktiv og EU-domstolspraksis,

herunder ift. ”salami-metoden”

v/ Professor dr. jur. Peter Pagh, Københavns Universitet

Tak for indbydelsen til høringen. Jeg vil i det følgende give en kort indføring i

baggrund og indhold i EU’s regler om miljøvurdering for anlægslove.

Baggrund: ”Intet

er så godt, at det ikke er skidt for noget”



For at kunne foretage en afvejning, må man kende de

direkte og indirekte skadelige virkninger på miljøet:

miljøvurdering

–

skal opfylde VVM-direktivets krav



Myndigheder og bygherre ved meget, men offentligheden

kan også bidrage med viden: offentlig høring på et oplyst

grundlag, dvs. med miljøvurdering

–

kan også omfatte

nabostater (VVM-direktivet art. 7

–

Espoo-konvention)



Når myndigheder/lovgiver tager stilling til et projekt, skal

myndigheder/lovgiver tage endelig stilling til, om de

forskellige skadelige miljøvirkninger er acceptable eller skal

imødegås og dette skal begrundes



Hvis tilladelsen medfører nye vilkår, som ikke er indgået i

miljøvurderingen,

men

som

kan

have

miljømæssige

virkninger, skal foretages en ny miljøvurdering/screening,

før tilladelse kan meddeles



Tilladelsen skal indeholde en endelig stillingtagen til alle

miljøvirkninger (VVM-direktiv art. 8a)

L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

De 3 centrale elementer: (1) Miljøvurdering, (2) offentlig høring,

(3) begrundet tilladelse, der tager stilling til alle miljøvirkninger

Disse tre krav gælder også projekter der vedtages som

anlægslove, men høringskrav er begrænset til nabostater.

Af § 5 i lovforslag om anlæg af Lynetteholm fremgår, at loven

bl.a. erstatter tilladelser efter:



Miljøgodkendelse mbl § 33 og tilladelser efter mbl § 27 og 28



Tilladelser til klapning efter havmiljølovens § 26



Tilladelse efter kystbeskyttelseslovens § 16 a

Udviklingsselskabet By & Havn varetager hensyn efter disse love

L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

Når Lynetteholm vedtages som anlægslov betyder dette,



at Folketingets skal have en miljøvurdering af de i

lovforslagets

anførte

aktiviteter,

denne

miljøvurderings belysning af projektets miljøvirkninger skal

opfylde kravene til miljøvurdering ved meddelelse af

miljøgodkendelse, udledningstilladelse, klapningstilladelse

og etablering af øer



at Folketinget har en habitatvurdering af lovens påvirkning

af Natura 2000-områder, som opfylder direktivets krav som

fastslået i bl.a.

C- 461/17 Holohan,

og at der er vished for, at

der ikke sker væsentlig skade på Natura 2000-områders

arter og naturtyper



at Folketinget med loven skal tage endelig stilling til alle

projektets direkte og indirekte miljøvirkninger inklusiv

kumulerede virkninger, der opfylder kravene i VVM-

direktivets art. 8 a

–

svarende til fx en miljøgodkendelse

Hvis Folketingets medlemmer ikke mener, at alle tre betingelser er

opfyldt og kan besvares bekræftende, er det i modstrid med EU-

retten at vedtage loven

L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

Salami-metoden:

EU-Domstolen har fastslået, at miljøvurdering og tilladelse efter

VVM-direktivet ikke må opdele et projekt i enkelte dele, men at

miljøvurderingen skal omfatte det samlede projekt.

Naturklagenævnets stadfæstelse af VVM-tilladelse til Biogen i

Hillerød (MAD 2002.313) gav anledning til åbningsskrivelse fra

Kommissionen, fordi miljøvurdering og VVM-tilladelsen ikke

omfattede det nye vandforsyningsanlæg og spildevandsanlæg,

som etablering af Biogen krævede. DK lovede bod og bedring, og

Kommissionen undlod at anlægge sag.

Samme forløb skete ved udvidelse af Esbjerg Havn.

L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

Anlægslov om Lynetteholm er i bemærkningerne begrundet med:

”Lynetteholm

anlægges med overskudsjord fra bl.a. byggeri i byen, der dermed

dækker Københavns Kommunes behov for at komme af med jord i mange år

fremover. Lynetteholm vil ligeledes bidrage til at klimasikre København mod

stormflod fra nord. Endvidere kan halvøen på længere sigt udvikles til en ny,

attraktiv bydel. [..] Projektet vil bl.a. kunne skabe plads til deponering af

overskudsjord, sikre arealer til flere boliger og virksomheder, øge lønsomheden

af og skaffe finansiering til nødvendige investeringer i infrastruktur, indgå som

et led i klimasikringen af København mod stormflod fra nord og give mulighed

for at udflytte visse havneaktiviteter fra Inderhavnen.”

Miljøvurdering og

lovens ”tilladelse”

omfatter ikke en kommende

etablering af ny bydel

–

uanset dette er en del af lovens formål

Begrundelse:

der er ikke med anlægsloven taget nærmere stilling

til bydelen og kommende infrastruktur, så miljøvirkning af dette

kan ikke vurderes

Dette tyder på:



Anlægsloven har karakter af en overordnet ramme, der er

omfattet af SMV-direktivet

–

og ikke af VVM-direktivet

–

og af Kiev-protokollen til Espoo-konventionen



Anlæg af Lynetteholm kræver så en miljøvurdering og

VVM-tilladelse efter VVM-direktivet

–

og dette kan ske

enten administrativt eller ved lov

L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

Ved siden af VVM-direktivets regler om miljøvurdering, er især

to andre EU-direktiver væsentlige, nemlig SMV-direktivet om

miljøvurdering af planer og habitatdirektivets art. 6(3) om

habitatvurdering af projekter og planer.

Det følger af fast EU-Domstols praksis, at miljøvurdering efter

VVM-direktivet

ikke

kan

erstatte

miljøvurdering

efter

habitatdirektivet eller SMV-direktivet og omvendt.

Habitatdirektivets art. 6(3) - Habitatvurdering

Det følger af EU-Domstolens dom i sag C-411/19, at når der er

gennemført en habitatvurdering efter habitatdirektivets art. 6(3)

kan der ikke ske ændringer af projektet, som kan ændre

påvirkning af Natura 2000 områder

–

heller ikke selv om

ændringerne er begrundet i naturbeskyttelse

–

medmindre der

gennemføres en ny habitatvurdering

Efter den kritik, der er anført Miljøstyrelsens høringssvar af 2.

maj 2021 af habitatvurdering af projektet om Lynetteholm, er det

tvivlsomt, om den gennemførte habitatvurdering opfylder EU-

rettens krav som fastslået i

C 461/17 Holohan

L 220 - 2020-21 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 20/5-21 om L 220 (Lynetteholm)

VVM-direktivets art. 8 a, stk. 1:

Afgørelsen om tilladelse skal mindst omfatte følgende

oplysninger:

a) den i artikel 1, stk. 2, litra g), nr. iv), omhandlede

begrundede konklusion

b) alle de miljømæssige betingelser, der er knyttet til

afgørelsen, en beskrivelse af alle projektets særkender og/eller

de foranstaltninger, der påtænkes truffet for at undgå,

forebygge eller begrænse og om muligt neutralisere

væsentlige skadelige indvirkninger på miljøet, samt, hvis det

er relevant, overvågningsforanstaltninger.