L 21 - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet den 9. december 2020

Beskæftigelsesudvalget 2020-21
L 21 Bilag 10
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 21

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 9. december 2020

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om social pension og forskellige andre love

(Overførsel af myndighedsansvar for seniorpension til Seniorpensionsenheden m.v.)

[af beskæftigelsesministeren (Peter Hummelgaard)]

1. Ændringsforslag

Beskæftigelsesministeren har stillet 7 ændringsforslag til

lovforslaget.

2. Indstillinger

Udvalget

indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de stil‐

lede ændringsforslag.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke

medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme

med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐

gen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Enhedslisten

Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter forslaget

om at overflytte ansvaret for seniorpension til Seniorpen‐

sionsenheden. EL mener dog, at borgeren, der søger om

seniorpension, skal have mulighed for en direkte telefonisk

og personlig adgang til den sagsbehandler, der behandler

ansøgningen om seniorpension. Desuden skal borgeren fort‐

sat have adgang til at deltage i et møde og udtale sig over

for den eller de personer, der træffer afgørelse i sagen. EL

forstår ikke, hvorfor ansøgere om seniorpension er blevet

frataget denne rettighed.

Nye Borgerlige

Nye Borgerliges medlem af udvalget finder det kritisa‐

belt, at det konstant bliver dyrere, hver gang man laver æn‐

dringer i det offentlige system, men selve seniorpensionen

kan hjælpe en række borgere derude.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Til § 1

nr. 1

ændres i den indledende tekst

»3. pkt.«

til:

»4.

pkt.«

[Lovteknisk korrektion]

I den under

nr. 7

foreslåede affattelse af

§ 26 c, stk. 2,

ændres i

3. pkt.

»som hver myndighed« til: »som hver af

myndighederne«.

[Sproglig justering]

Efter nr. 16 indsættes som nye numre:

»01.

§ 56 a

indsættes efter stk. 2 som nyt stykke:

»Stk. 3.

Seniorpensionsenheden varetager opgaver vedrø‐

rende seniorpension efter kapitel 3 a.«

Stk. 3 og 4 bliver herefter stk. 4 og 5.

02.

§ 56 a, stk. 3, 2. pkt.,

der bliver stk. 4, 2. pkt., ændres

»som ikke er nævnt i stk. 1 og 2« til: »som ikke er nævnt i

stk. 1-3, og opgaver vedrørende seniorpension efter kapitel 3

a, hvis Seniorpensionsenheden anmoder herom, samt opga‐

ver efter §§ 4 og 6 i lov om Seniorpensionsenheden«.«

[Præcisering af Seniorpensionsenhedens og kommunalbe‐

styrelsens opgaver]

Til § 2

I den under

nr. 4

foreslåede

§ 17 a

ændres i

stk. 2

»udlevering« til: »indsendelse«.

[Sproglig ensretning]

AX025385

L 21 - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet den 9. december 2020

Til § 3

Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:

»01.

§ 9 c, stk. 1, 1. pkt.,

ændres »og § 50, stk. 1,« til:

», § 50, stk. 1,«, og efter »og almindelig førtidspension

m.v.« indsættes: »og § 3, stk. 1, nr. 11 og 16, jf. §§ 2 og

5, i lov om kommunernes finansiering af visse offentlige

ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og

arbejdsløshedskasserne«.«

[Præcisering af reglerne om mellemkommunal refusion for

førtidspension og seniorpension]

Til § 8

stk. 1

udgår », jf. dog stk. 2-3 og 8«.

[Lovteknisk korrektion]

Som

stk. 9

indsættes:

»Stk. 9.

§ 3, nr. 01, har virkning for kommunernes ret

til refusion af udgifter til ydelserne, som fremgår af § 3,

stk. 1, nr. 11 og 16, i lov om kommunernes finansiering af

visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling

Danmark og arbejdsløshedskasserne, og som er tilkendt fra

og med den 1. juli 2014.«

[Genopretning af mellemkommunal refusion for visse sager]

Bemærkninger

Til nr. 1

I den foreslåede tilføjelse til § 17, stk. 2, fremgår det, at

det af 3. pkt. fremgår, at personer, der er tilkendt seniorpen‐

sion, ikke kan anmode kommunalbestyrelsen om at træffe

afgørelse om førtidspension.

Som følge af at § 17, stk. 2, 2-3 pkt., beskriver behand‐

lingen af en anmodning efter § 17, stk. 2, 1. pkt., foreslås

det, at den foreslåede tilføjelse til § 17, stk. 2, indsættes som

nyt pkt. og dermed bliver 4. pkt.

Der er alene tale om en præcisering, således at det er ty‐

deligt, at der ikke skal træffes afgørelse om, at sagen overgår

til behandling efter reglerne om førtidspension.

Til nr. 2

I den foreslåede § 26 c, stk. 2, fremgår det, at Seniorpen‐

sionsenheden og kommunen betaler for den sundhedsfaglige

rådgivning og vurdering, som hver myndighed rekvirerer fra

regionens kliniske funktion og den praktiserende læge.

Det foreslås, at »som hver myndighed« i den foreslåede §

26 c, stk. 2, rettes til: »som hver af myndighederne«.

Der er alene tale om en sproglig justering.

Til nr. 3

Det fremgår af § 56 a, stk. 1, i lov om social pension, at

Udbetaling Danmark bl.a. varetager opgaverne om retten til

at medtage en tilkendt seniorpension ved fast bopæl i udlan‐

det og alle opgaver vedrørende beregning og udbetaling af

seniorpension. Det fremgår af § 56 a, stk. 3, at kommunal‐

bestyrelsen varetager opgaverne vedrørende seniorpension,

som ikke fremgår af stk. 1 og 2.

I forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget er der

ved en fejl ikke foretaget en konsekvensrettelse af § 56 a.

Det bør fremgå af § 56 a, at Seniorpensionsenheden

varetager opgaver vedrørende seniorpension. Samtidig bør

det fremgå, at kommunalbestyrelsen varetager opgaver om

seniorpension efter lov om social pension kapitel 3 a, da

kommunerne efter anmodning fra Seniorpensionsenheden

skal oplyse sager om seniorpension.

Det fremgår af lov om Seniorpensionsenheden, at kom‐

munalbestyrelsen skal yde bistand i forbindelse med ansøg‐

ning om seniorpension, jf. lov om Seniorpensionsenheden

§ 4, og at kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelser om,

hvorvidt borgeren skal undtages fra obligatorisk digital selv‐

betjening, og skal give besked til Seniorpensionsenheden

herom, jf. lov om Seniorpensionsenheden § 6, derfor bør det

fremgå af lov om social pension § 56 a.

Det foreslås derfor, at der som nr. 01 indsættes et nyt

stk. 3 i § 56 a i lov om social pension, hvor det fremgår, at

Seniorpensionsenheden varetager opgaver efter kapitel 3 a i

lov om social pension. Samtidig foreslås det i nr. 02, at det

fremgår af stk. 3, som bliver stk. 4, at kommunalbestyrelsen

varetager opgaver efter lov om social pension kapitel 3 a ef‐

ter anmodning fra Seniorpensionsenheden og opgaver efter

lov om Seniorpensionsenheden §§ 4 og 6.

Ændringsforslaget betyder, at det fremgår af § 56 a,

at Seniorpensionsenheden varetager opgaver vedrørende se‐

niorpension.

Til nr. 4

I det foreslåede § 17 a, stk. 2, fremgår det, at beskæf‐

tigelsesministeren kan fastsætte en frist for udlevering af

oplysningerne fra Seniorpensionsenheden efter stk. 1.

Det foreslås, at »udlevering« i § 17 a, stk. 2, erstattes

med »indsendelse«, som følge af at stk. 2 refererer til §

17 a, stk. 1, hvorefter Udbetaling Danmark skal indsende

oplysninger, som beskæftigelsesministeren beder om.

Der er alene tale om en sproglig præcisering, således at

det er tydeligt, at begge bestemmelser regulerer Udbetaling

Danmarks indsendelse af oplysninger.

Til nr. 5

Efter § 9 c, stk. 1, i lov om retssikkerhed og admini‐

stration på det sociale område (retssikkerhedsloven på det

sociale område) har opholdskommunen mulighed for at få

refusion for udgifterne til bl.a. pension efter § 52, stk. 1,

i lov om social pension, og § 50, stk. 1, i lov om højeste,

mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension

m.v. fra en tidligere opholdskommune, såfremt betingelserne

i § 9 c, stk. 2-6, er opfyldt.

Formålet med de nævnte regler er primært at beskytte

kommuner med botilbud, institutioner m.v. mod merudgifter

til sociale udgifter til borgere fra andre kommuner, der be‐

nytter tilbuddene.

Ud over ovenstående refunderes en kommunes udgifter

til førtidspension efter kapitel 3 og § 52, stk. 1, i pensionslo‐

ven, efter retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 8, og § 5 i lov

om kommunernes finansiering af visse offentlige ydelser

udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejds‐

L 21 - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet den 9. december 2020

løshedskasserne i op til 6 år, hvis borgeren er flyttet til

kommunen. Refusion efter § 9 c, stk. 2, 3, 5 og 6 udskyder

retten til refusion efter § 9 c, stk. 8, 1. og 2. pkt., jf. § 9 c,

stk. 8, 3. pkt.

Med bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 8, 3.

pkt., sigtes på den situation, hvor en pensionist får ophold

i boformer i en anden kommune enten med medvirken fra

en myndighed, som følge af en flytteret eller som følge af

passivitet fra en tidligere opholdskommune, og hvor der så‐

ledes er konkurrerende refusionsbestemmelser, som regule‐

rer spørgsmålet om refusion mellem to kommuner. I sådanne

sager skal stk. 8 først anvendes, når refusion efter de øvrige

bestemmelser ophører. Da kan den 6-årige refusionspligt

efter omstændighederne begynde at løbe. Der kan være flere

involverede kommuner: en opholdskommune, den tidligere

opholdskommune, som tilkendte førtidspension, og den tid‐

ligere opholdskommune, som er refusionspligtig efter stk. 2,

3, 5 eller 6. Er dette tilfældet, sker der ikke udskydelse af

retten til refusion.

Det er opholdskommunen, der har kompetencen til at

tilkende førtidspension, jf. § 9, stk. 1, medmindre der er

indgået en aftale efter § 9, stk. 6, og det er opholdskom‐

munen på tilkendelsestidspunktet, der skal afholde udgiften

til førtidspension i op til 6 år fra det tidspunkt, hvor pensi‐

onisten er fraflyttet denne kommune, jf. § 9 c, stk. 8, 1.

pkt., i lov om retssikkerhed og administration på det socia‐

le område. Det har ingen betydning, om pensionssagen er

påbegyndt i en anden kommune. Bestemmelsen omhandler

kun refusion for opholdskommunens udgift til pension. Den

statslige refusion skal derfor fradrages, inden kravet rejses.

Den 2. februar 2015 indgik regeringen (Socialdemokra‐

terne og Radikale Venstre), Venstre, Dansk Folkeparti og

Det Konservative Folkeparti en aftale om en reform af re‐

fusionssystemet (Aftale om reform af refusionssystemet og

tilpasninger i udligningssystemet, Beskæftigelsesministeriet

2015). Folketinget vedtog den 26. august 2015 forslag til lov

om kommunernes finansiering af visse offentlige ydelser ud‐

betalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejdsløs‐

hedskasserne, (lovforslag nr. L 4, folketingsåret 2014-15),

som udmøntede aftalen. Samtidig blev der foretaget en refu‐

sionsomlægning af ydelsessystemet, hvorefter refusionsreg‐

lerne for førtidspension blev flyttet fra lov om social pen‐

sion til lov om kommunernes finansiering af visse offentlige

ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og

arbejdsløshedskasserne, jf. lov nr. 994 af 30. august 2015,

som senest bekendtgjort ved lovbekendtgørelse nr. 1086 af

19. september 2017. Desuden blev begyndelsestidspunktet

for den 6-årige refusionsperiode ændret. Ændringen gælder

førtidspension, der er tilkendt den 2. februar 2015 eller sene‐

re, jf. § 30, stk. 5, i lov om kommunernes finansiering af

visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling

Danmark og arbejdsløshedskasserne. Tidligere blev de 6 år

regnet fra tilkendelsestidspunktet.

Det fremgår, at reglerne for den mellemkommunale refu‐

sion skulle skærpes, hvorefter den kommune, der tilkender

førtidspension, ikke kun skal finansiere og udbetale førtids‐

pensionen i 6 år efter tilkendelsestidspunktet, men også de

første 6 år efter fraflytningstidspunktet, hvis en førtidspen‐

sionist flytter fra kommunen. 6-årsreglen understøtter, at

kommuner ikke aktivt bidrager til at få borgere på langvarig

offentlig forsørgelse til at flytte til en anden kommune. Der

skulle være fokus på at begrænse kommunernes incitamen‐

ter til at medvirke til, at borgere, der er tilkendt varige

ydelser, flytter til andre kommuner. Der var ikke tiltænkt

lempelser, som ville øge et sådant incitament. Intentionerne

var, at førtidspension fortsat og uanset tilkendelsestidspunkt

skulle være omfattet af retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 1,

hvorefter en opholdskommune fortsat skulle have ret til re‐

fusion for udgifterne til førtidspension, når f.eks. en tidligere

opholdskommune har medvirket til, at borgeren har ophold i

en boform i den nye opholdskommune.

Ankestyrelsen har i et nyhedsbrev af 2. december 2019

udtalt: »Finansieringen af førtidspension tilkendt fra den 1.

juli 2014 er ikke længere reguleret i de førtidspensionsbe‐

stemmelser, der fremgår af § 9 c, stk. 1. Finansieringen

fremgår nu af lov om kommunernes finansiering af visse

offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Dan‐

mark og arbejdsløshedskasserne. Loven er derimod ikke

indsat i § 9 c, stk. 1. Derfor gælder tilkendelseskommunens

ret til refusion fra en tidligere opholdskommune kun førtids‐

pension, der er tilkendt før ikrafttrædelsen den 1. juli 2014.«

Reglerne fortolkes således, at førtidspension tilkendt efter

den 1. juli 2014 ikke er omfattet retssikkerhedslovens § 9

c, stk. 1. Det er vurderingen, at der i retssikkerhedslovens

§ 9 c, stk. 1, 1. pkt., skulle have været en henvisning til

finansieringslovens § 5, jf. § 3, nr. 11, hvis førtidspension

tilkendt efter den 1. juli 2014 skulle have været omfattet

heraf.

Med forslag til lov om ændring af lov om social pen‐

sion og forskellige andre love (indførelse af seniorpension),

som blev vedtaget den 20. december 2019, (lovforslag nr.

67, folketingsåret 2019-20) blev seniorpension indført. Det

fremgår af bemærkningerne, at reglen i retssikkerhedslovens

§ 9 c, stk. 8, blev indført ved lov nr. 1168 af 19. december

2003 med det formål at kompensere kommuner med mange

førtidspensionister for udgiften til førtidspension tilkendt af

andre kommuner, jf. Folketingstidende 2019-20, tillæg A,

side 15 og jf. Folketingstidende 2003-04, tillæg A, side

511. I forbindelse med indførelsen af seniorpension blev det

foreslået og vedtaget, at der på den baggrund skulle gælde

samme mulighed for refusion mellem kommunerne for en

kommunes udgift til seniorpension, når en seniorpensionist

flytter til en anden kommune end den kommune, der har

tilkendt seniorpensionen. Ovenstående problemstilling, hvor

førtidspension tilkendt efter den 1. juli 2014 ikke anses for

omfattet af retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 1, var dog ikke

kendt, da lovforslaget blev udarbejdet, hvilket er årsagen

til, at der ikke blev foretaget ændringer i retssikkerhedslo‐

vens § 9 c, stk. 1. Det var dog intentionen, at der skulle

være samme mulighed for refusion mellem kommunerne

for udgifterne til seniorpension, som gælder førtidspension,

når f.eks. en tidligere opholdskommune har medvirket til,

at borgeren har ophold i en boform i den nye opholdskom‐

mune. Det foreslås derfor, at udgifterne til seniorpension

omfattes af retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 1, hvorefter den

kommune, der ville have ret til refusion fra den tidligere

L 21 - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet den 9. december 2020

opholdskommune, får ret til refusion for seniorpension i

lighed med, hvad der gælder for førtidspension.

Det foreslås derfor, at der i retssikkerhedslovens § 9 c,

stk. 1, 1. pkt., indsættes »og § 3, stk. 1, nr. 11 og 16, jf. §§ 2

og 5, i lov om kommunernes finansiering af visse offentlige

ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og

arbejdsløshedskasserne«.

Tilføjelsen af § 3, stk. 1, nr. 11 og 16, jf. §§ 2 og 5, i

lov om kommunens finansiering af visse offentlige ydelser

udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejds‐

løshedskasserne vil medføre, at førtidspension uanset tilken‐

delsestidspunkt er omfattet af retssikkerhedslovens § 9 c,

stk. 1. Forslaget betyder således, at førtidspension tilkendt

den 1. juli 2014 eller senere og seniorpension bliver omfattet

af § 9 c, stk. 1, og at tilkendelseskommunen dermed får ret

til refusion fra den tidligere opholdskommune efter § 9 c,

stk. 2-6, hvis betingelserne herfor er opfyldt.

Ændringsforslaget betyder således, at reglerne bringes i

overensstemmelse med intentionerne i refusionsreformen og

intentionerne om, at seniorpension sidestilles med førtids‐

pension, for så vidt angår muligheden for udgiftsrefusion

mellem kommunerne.

Til nr. 6

Det fremgår af det foreslåede stk. 1, at loven træder i

kraft den 1. januar 2021, jf. dog stk. 2, 3 og 8. Idet der i

stk. 2, 3 og 8, ikke er tale om undtagelser til ikrafttrædelsen,

anvendes »jf. dog« ikke.

Det foreslås derfor, at », jf. dog stk. 2-3 og 8« udgår.

Til nr. 7

Det foreslås i det foreslåede stk. 9, at ændringen i retssik‐

kerhedslovens § 9 c, stk. 1, har virkning for kommunernes

ret til refusion af udgifter til ydelserne, som fremgår af § 3,

stk. 1, nr. 11 og 16, i lov om kommunernes finansiering af

visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling

Danmark og arbejdsløshedskasserne, og som er tilkendt fra

og med den 1. juli 2014.

Ændringsforslaget handler alene om mellemkommunale

forhold og påvirker hverken borgere eller virksomheder.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2020 og var

til 1. behandling den 20. november 2020. Lovforslaget blev

efter 1. behandling henvist til behandling i Beskæftigelses‐

udvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 7.

september 2020 dette udkast til udvalget, jf. BEU alm.

del – bilag 369, folketingsåret 2019-20. Den 7. oktober

2020 sendte beskæftigelsesministeren høringssvarene og et

høringsnotat til udvalget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 9 bilag på lovforsla‐

get.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 2 skriftlige

henvendelser om lovforslaget.

Deputationer

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 1 deputa‐

tioner, der mundtligt har redegjort for deres holdning til

lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 2 spørgsmål

til beskæftigelsesministeren til skriftlig besvarelse, som mi‐

nisteren har besvaret.

Bjørn Brandenborg (S) Bjarne Laustsen (S)

fmd.

Jan Johansen (S) Jens Joel (S) Jeppe Bruus (S) Kasper Sand Kjær (S)

Henrik Møller (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Samira Nawa (RV) Kathrine Olldag (RV) Karsten Hønge (SF)

Halime Oguz (SF) Jette Gottlieb (EL) Victoria Velasquez (EL) Christian Juhl (EL) Torsten Gejl (ALT) Hans Andersen (V)

Anne Honoré Østergaard (V) Carsten Kissmeyer (V) Morten Dahlin (V)

nfmd.

Anni Matthiesen (V) Ulla Tørnæs (V)

Bent Bøgsted (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Naser Khader (KF) Birgitte Bergman (KF)

Lars Boje Mathiesen (NB) Alex Vanopslagh (LA)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

L 21 - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet den 9. december 2020

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)