13. april 2021
|
Danmarks uafhængige juridiske tænketank
Lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink
Høringssvar på udkast til Lov om ændring af lov om aflivning af
og midlertidigt forbud mod hold af mink og lov om Miljø- og
Fødevareklagenævnet
Ved høringsbrev af 24. marts 2021 har ministeriet anmodet en række organisationer om at afgive et
høringssvar på udkast til Lov om ændring af lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af
mink og lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Høringsfristen er fastsat til den 31. marts 2021.
Tænketanken Justitia er ikke blevet anmodet om at afgive et høringssvar, hvilket er påfaldende og
beklageligt i betragtning af, at Justitia har været ganske aktiv i debatten om de
retssikkerhedsmæssige problemer, der knyttede sig til aflivningen af alle danske mink og de
erstatningsretlige problemer, der knytter sig hertil.
Justitia er derfor først efter høringsfristens udløb blevet opmærksom på lovudkastet og har som
følge heraf ikke rettidigt kunnet afgive et høringssvar. Justitia må derfor i lyset af dette begrænse sig
til at afgive et høringssvar, som koncentrerer sig om nogle helt overordnede retssikkerhedsmæssige
problemer.
Justitia skal indledningsvis bemærke, at høringsfristen er endog usædvanlig kort. Uanset lovforslaget
primært kun berører et enkelt erhverv og dets følgeerhverv, og uanset lovforslaget tilsigter at
gennemføre en allerede indgået politisk aftale med et flertal i Folketinget bag sig, finder Justitia det
retssikkerhedsmæssigt meget betænkeligt at hastebehandle en lovgivning, hvor lovteksten og de
tilhørende bemærkninger er udformet på en sådan måde, at det er vanskeligt for såvel høringsparter
som de direkte berørte erhvervsdrivende at overskue den foreslåede regulering og dens
konsekvenser.
Lovforslaget er præget af, at det på en række vigtige områder ikke direkte regulerer retsstillingen,
men lægger op til, at centrale problemstillinger i stedet efterfølgende skal reguleres af ministeren i
bekendtgørelsesform. Dette er ud fra et demokratisk og retssikkerhedsmæssigt synspunkt
betænkeligt, idet det i realiteten begrænser Folketingets muligheder for at debattere lovforslagets
egentlige konsekvenser for erhvervslivet og træffe beslutninger på et oplyst grundlag om
udmøntning af den politiske aftale, der danner grundlag for lovforslaget.
Som lovforslaget er opbygget, er der en reel risiko for, at det bliver ministeren for fødevarer, landbrug
og fiskeri der i realiteten egenhændigt fastsætter principperne for erstatningsudmåling og
dokumentationskravene til den enkelte virksomhed, som søger erstatning.
Det
bør
efter
Justitias
opfattelse
som
kan
i
videst
muligt
omfang
være
helt
og
uafhængige
fastlægge
taksationskommissioner,
fastlægge
erstatningsprincipperne
dokumentationskravene uden en politisk styret detaljeregulering.
Justitia
Fruebjergvej 3
2100 København Ø
23926100
1