Social- og Ældreudvalget 2020-21
L 198 Bilag 7
Offentligt
2383519_0001.png
Til lovforslag nr.
L 198
Folketinget 2020-21
Betænkning afgivet af Social- og Ældreudvalget den [29]. april 2021
3. udkast
til
Betænkning
over
Forslag til lov om velfærdsaftaler på ældreområdet
[af social- og ældreministeren (Astrid Krag)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Venstres,
Det Konservative Folkepartis og Nye Borgerliges medlem‐
mer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1, 2, 4 og
5. Social- og ældreministeren har stillet ændringsforslag nr.
3.
2. Indstillinger
[Et
flertal
i udvalget (S, SF, RV, EL og ALT) indstiller
lovforslaget til
vedtagelse
med det af social- og ældremini‐
steren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod
de af V, KF og NB stillede ændringsforslag.
Et
mindretal
i udvalget (...)... ]
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke
medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme
med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐
gen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Venstre
Venstres medlemmer af udvalget ønsker at sætte kommu‐
nerne fri, og vi så gerne, at der var langt flere frikommune‐
forsøg. Med det udgangspunkt har V stillet et beslutnings‐
forslag, om at alle kommuner skal have mulighed for at
tage livtag med både regulering og bureaukrati, jf. B 156
Forslag til folketingsbeslutning om en ny forsøgsordning
for udvidede frikommuneforsøg på en række velfærdsområ‐
der. Med en ny udvidet frikommuneforsøgsordning ønsker
V, at alle 98 kommuner i Danmark skal kunne ansøge om
at gennemføre konkrete forsøgsforløb inden for et eller flere
velfærdsområder efter eget valg, eksempelvis dagtilbuds-,
folkeskole-, ældre-, beskæftigelses-, social-, kultur-, fritids-,
teknik-, miljø- og klimaområdet.
Lovforslaget rummer flere hegnspæle, som på forskellig
vis afgrænser lovforslaget. V ønsker, ikke at undergrave
fritvalgsmulighederne og har derfor sammen med KF og NB
stillet ændringsforslag om, at bestemmelserne om frit valg
af private leverandører af personlig og praktisk hjælp og
madservice ikke skal være omfattet af lovforslaget, således
at kommunerne ikke kan gøre forsøg med borgernes frie
valg ifm. disse ydelser.
V har sammen med KF og NB desuden stillet ændrings‐
forslag om, at udpegning af egen hjælper og fleksibel hjem‐
mehjælp ikke skal være omfattet af lovforslaget, således at
kommunerne ikke kan gøre forsøg med disse rettigheder til
frit at vælge en personligt udpeget hjælper eller fleksibel
hjemmehjælp. På den måde kan vi sikre, at alle ældre i
hele Danmark også efter vedtagelsen af dette lovforslag
fortsat frit kan vælge den løsning, som passer bedst til det
menneske man er – uanset om man vælger et privat eller et
offentligt tilbud.
V har siden 2001 været drivkraften bag udbredelsen af
frit valg på en række velfærdsydelser, som bl.a. omfatter
behandling, udredning, personlig pleje, praktisk hjælp og
plejehjem. V’s formål har været at sætte det enkelte menne‐
skes ønsker og behov før systemets. Det har dog ikke løst
alle de udfordringer, vi oplever i velfærdssamfundet. For der
er
udfordringer. Det gælder også på ældreområdet. TV2’s
hjerteskærende udsendelse »Plejehjemmene bag facaden«
(2020) udstillede på flere måder en række udfordringer på
ældreområdet.
V ønsker at løse en del af disse udfordringer bl.a. ved at
styrke fritvalgsmulighederne. Lovforslaget her trækker i den
modsatte retning, nemlig en begrænsning af ældres ret til frit
DokumentId
Journalnummer
 L 198 - 2020-21 - Bilag 7: 3. udkast til betænkning
2383519_0002.png
2
valg. Frem for at sætte ældre fri, er lovforslaget i høj grad
et »system-forslag«, som giver kommunerne vidtgående be‐
føjelser i forhold til at kunne indskrænke ældres ret til frit
at kunne vælge f.eks. genoptrænings-, pleje- og omsorgstil‐
bud. Det udgangspunkt og lovgrundlag kan V ikke støtte.
Dansk Folkeparti
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter ikke
lovforslaget af flere årsager. For det første er lovforslaget
udmøntningen af en aftale, som DF ikke er med i. For det
andet er DF ikke tilfreds med de hegnspæle, regeringen har
fastsat, idet hegnspælene bl.a. ikke sikrer borgernes ret til
frit valg. For det tredje havde DF gerne set, at regeringen og
aftalepartierne havde forpligtet sig til og ladet det fremgår
af lovforslaget, at ordningen med at frigøre de udvalgte
kommuner mest muligt fra statslig og kommunal regulering
aldrig må føre til, at ældre stilles ringere end i dag.
Nogle af de rettigheder, de ældre borgere risikerer at
miste, er:
• Retten til selv at udpege en hjælper,
• Retten til frit at vælge leverandør af praktisk hjælp eller
madservice,
• Retten til genoptræning (kommunen vil ikke længere
være forpligtet til at levere genoptræning),
• Retten til aflastning og afløsning af pårørende (kommu‐
nen vil ikke længere være forpligtet til at tilbyde aflastning
og afløsning af pårørende) m.v.
De 3 udvalgte kommuner får mulighed for at fravige en
del af servicelovens bestemmelser, f.eks. i forhold til bor‐
gernes frie valg. Ældre borgere kan f.eks. risikere at miste
retten til frit valg af hjemmehjælp. DF har svært ved at se, at
den enkelte ældres individuelle behov bedre kan imødekom‐
mes i et system, hvor den ældre ikke har ret til selv at vælge
et alternativ.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 8
Af et
mindretal
(V, KF og NB), tiltrådt af
[mindretal
(DF og
LA)]:
1)
I
stk. 1, 1. pkt.,
ændres »90-92« til: »90«.
[Afskæring af bestemmelserne om frit valg af private leve‐
randører af personlig og praktisk hjælp og madservice fra at
være omfattet af lovforslaget]
2)
I
stk. 1, 1. pkt.,
udgår »94 og 94 a,«.
[Afskæring af bestemmelserne om udpegning af egen hjæl‐
per og fleksibel hjemmehjælp fra at være omfattet af lovfor‐
slaget]
Af
social- og ældreministeren,
tiltrådt af
[udvalget]:
3)
I
stk. 1, 1. pkt.,
indsættes efter »jf. dog stk. 2«: »og 3«.
[Teknisk ændring]
Af et
mindretal
(V, KF og NB), tiltrådt af
[mindretal
(DF og
LA)]:
Til § 12
4)
Som
stk. 01
indsættes:
»Stk. 01.
Reglerne om frit valg efter § 91 i lov om social
service finder tilsvarende anvendelse for kommunalbestyrel‐
sens afgørelser efter regler udstedt i medfør af § 9, stk. 5.«
[Præcisering af, at retten til frit valg af privat leverandør af
personlig og praktisk hjælp og madservice gælder, selv om
kommunens afgørelse om hjælp er truffet efter kommunens
egne fastsatte regler]
5)
Som
stk. 02
indsættes:
»Stk. 02.
Reglerne om frit valg efter §§ 94 og 94 a i lov
om social service finder tilsvarende anvendelse for kommu‐
nalbestyrelsens afgørelser efter regler udstedt i medfør af §
9, stk. 5.«
[Præcisering af at retten til frit at udpege egen hjælper og
fleksibel hjemmehjælp, selv om kommunens afgørelse om
hjælp er truffet efter kommunens egne fastsatte regler]
Bemærkninger
Til nr. 1 og 4
Med ændringsforslaget foreslås det, at ældre i de tre
kommuner, der er omfattet af lovforslaget, fortsat vil have
ret til frit valg af private leverandører, uanset at afgørelsen
om denne hjælp er truffet efter kommunalbestyrelsens regler
udstedt i medfør af § 9, stk. 5.
Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed ik‐
ke fra at yde borgerne tilsvarende frit valg af leverandør,
som hvis kommunens afgørelse om hjælp var truffet efter
servicelovens § 83. Det frie valg gælder således ikke for alle
kommunens afgørelser, men kun de afgørelser, hvis indhold
svarer til indholdet af servicelovens § 83. Ændringsforslaget
betyder også, at kommunerne fortsat i medfør af § 92 i
serviceloven vil skulle have en skriftlig beredskabsplan med
retningslinjer for, hvordan kommunen håndterer konkurser
hos de private leverandører, som kommunen indgår kontrakt
med, ligesom kommunen i forbindelse med kontraktindgåel‐
se skal stille en række krav til leverandørerne f.eks. krav om
bankgaranti eller tilsvarende.
Til nr. 2 og 5
Med ændringsforslaget foreslås det, at ældre i de tre
kommuner, der er omfattet af lovforslaget, som er berettiget
til hjælp eller støtte efter § 83, fortsat skal have ret til selv
at udpege en person til at udføre opgaverne, og fortsat skal
have ret til at vælge en helt eller delvis anden hjælp end den,
der er truffet afgørelse om, uanset at afgørelsen om denne
hjælp er truffet efter kommunalbestyrelsens regler udstedt i
medfør af § 9, stk. 5.
Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed ik‐
ke fra at lade en person, som er berettiget til hjælp eller
støtte efter § 83, vælge selv at udpege en person til at
udføre opgaverne. Den udpegede person skal godkendes
af kommunalbestyrelsen, som herefter skal indgå kontrakt
 L 198 - 2020-21 - Bilag 7: 3. udkast til betænkning
2383519_0003.png
3
med den pågældende om omfang og indhold af opgaverne,
om leverancesikkerhed, jf. § 90, og om betaling m.v. Både
modtagere af praktisk hjælp som af personlig hjælp og pleje
har ret til at udpege egen hjælper til at udføre opgaverne.
Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed
heller ikke fra at lade personer, der modtager hjælp efter
§ 83, vælge en helt eller delvis anden hjælp end den, der er
truffet afgørelse om, jf. §§ 88 og 89. Fleksibel hjemmehjælp
omfatter også muligheden for at vælge ydelser, der ligger
uden for det kommunale service niveau.
Til nr. 3
Med lovforslagets § 8, stk. 1, vil kommunalbestyrelsen
kunne beslutte, at §§ 79 a og 81 a, § 83, stk. 1, 3 og 5, § 83
a, § 84, stk. 1, §§ 86, 90-92, 94 og 94 a, § 139, stk. 2, §§
151, 151 b og 151 c i lov om social service og § 8, stk. 1 og
2, og §§ 32 og 33 i lov om friplejeboliger samt regler fastsat
i medfør heraf helt eller delvis ikke skal gælde for kommu‐
nen eller de tilbud i kommunen, som kommunalbestyrelsen
udpeger, jf. dog stk. 2. Efter den i § 8, stk. 3, foreslåede
bestemmelse, kan kommunalbestyrelsen ikke fravige de i §
8, stk. 1, foreslåede bestemmelser, for så vidt angår borgere,
der benytter deres ret efter § 3 i lov om friplejeboliger til
frit at vælge at indgå lejeaftale med en friplejeboligleveran‐
dør om en plejebolig eller en lignende boligform, der er
beliggende i en anden kommune end dem, der fremgår af §
2. Den foreslåede bestemmelse i § 8, stk. 3, udgør således
også en undtagelse til den foreslåede bestemmelse i stk. 1,
hvilket foreslås tydeliggjort med ændringsforslaget. Der er
således alene tale om en teknisk ændring.
5. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 24. marts 2021 og var til 1.
behandling den 8. april 2021. Lovforslaget blev efter 1. be‐
handling henvist til behandling i Social- og Ældreudvalget.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i [3] møder.
Høringssvar
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og social- og ældreministeren sendte den 15.
februar 2021 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del –
bilag 194. Den 24. marts 2021 sendte social- og ældremini‐
steren høringssvarene og et høringsnotat til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt [6] bilag på lovfor‐
slaget.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet [28] spørgsmål
til social- og ældreministeren til skriftlig besvarelse, [som
ministeren har besvaret. ]
Birgitte Vind (S) Bjørn Brandenborg (S) Camilla Fabricius (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Daniel Toft Jakobsen (S)
Malte Larsen (S) Tanja Larsson (S) Rasmus Stoklund (S) Henrik Vinther (RV) Kathrine Olldag (RV) Trine Torp (SF)
Charlotte Broman Mølbæk (SF) Kirsten Normann Andersen (SF)
fmd.
Pernille Skipper (EL) Jakob Sølvhøj (EL)
Torsten Gejl (ALT) Fatma Øktem (V) Anni Matthiesen (V) Maja Torp (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)
Hans Andersen (V) Jane Heitmann (V) Karina Adsbøl (DF)
nfmd.
Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)
Brigitte Klintskov Jerkel (KF) Mette Abildgaard (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S)
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)
Dansk Folkeparti (DF)
Socialistisk Folkeparti (SF)
Radikale Venstre (RV)
Enhedslisten (EL)
Det Konservative Folkeparti (KF)
Nye Borgerlige (NB)
49
39
16
15
14
13
13
4
Liberal Alliance (LA)
Alternativet (ALT)
Kristendemokraterne (KD)
Inuit Ataqatigiit (IA)
Siumut (SIU)
Sambandsflokkurin (SP)
Javnaðarflokkurin (JF)
Uden for folketingsgrupperne (UFG)
3
1
1
1
1
1
1
7