L 198 - 2020-21 - Bilag 6: 2. udkast til betænkning

Social- og Ældreudvalget 2020-21
L 198 Bilag 6
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 198

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Social- og Ældreudvalget den [29]. april 2021

2. udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om velfærdsaftaler på ældreområdet

[af social- og ældreministeren (Astrid Krag)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Venstres

og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget har

stillet ændringsforslag nr. 1, 2, 4 og 5. Social- og ældremini‐

steren har stillet ændringsforslag nr. 3.

2. Indstillinger

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke

medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme

med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐

gen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Venstre

Venstres medlemmer af udvalget ønsker at sætte kommu‐

nerne fri, og vi så gerne, at der var langt flere frikommune‐

forsøg. Med det udgangspunkt har V stillet et beslutnings‐

forslag, om at alle kommuner skal have mulighed for at

tage livtag med både regulering og bureaukrati, jf. B 156

Forslag til folketingsbeslutning om en ny forsøgsordning

for udvidede frikommuneforsøg på en række velfærdsområ‐

der. Med en ny udvidet frikommuneforsøgsordning ønsker

V, at alle 98 kommuner i Danmark skal kunne ansøge om

at gennemføre konkrete forsøgsforløb inden for et eller flere

velfærdsområder efter eget valg, eksempelvis dagtilbuds-,

folkeskole-, ældre-, beskæftigelses-, social-, kultur-, fritids-,

teknik-, miljø- og klimaområdet.

Lovforslaget rummer flere hegnspæle, som på forskellig

vis afgrænser lovforslaget. V ønsker, ikke at undergrave

fritvalgsmulighederne og har derfor sammen med KF stil‐

let ændringsforslag om, at bestemmelserne om frit valg af

private leverandører af personlig og praktisk hjælp og mad‐

service ikke skal være omfattet af lovforslaget, således at

kommunerne ikke kan gøre forsøg med borgernes frie valg

ifm. disse ydelser.

V har sammen med KF desuden stillet ændringsforslag

om, at udpegning af egen hjælper og fleksibel hjemmehjælp

ikke skal være omfattet af lovforslaget, således at kommu‐

nerne ikke kan gøre forsøg med disse rettigheder til frit at

vælge en personligt udpeget hjælper eller fleksibel hjemme‐

hjælp. På den måde kan vi sikre, at alle ældre i hele Dan‐

mark også efter vedtagelsen af dette lovforslag fortsat frit

kan vælge den løsning, som passer bedst til det menneske

man er – uanset om man vælger et privat eller et offentligt

tilbud.

V har siden 2001 været drivkraften bag udbredelsen af

frit valg på en række velfærdsydelser, som bl.a. omfatter

behandling, udredning, personlig pleje, praktisk hjælp og

plejehjem. V’s formål har været at sætte det enkelte menne‐

skes ønsker og behov før systemets. Det har dog ikke løst

alle de udfordringer, vi oplever i velfærdssamfundet. For der

udfordringer. Det gælder også på ældreområdet. TV2’s

hjerteskærende udsendelse »Plejehjemmene bag facaden«

(2020) udstillede på flere måder en række udfordringer på

ældreområdet.

V ønsker at løse en del af disse udfordringer bl.a. ved at

styrke fritvalgsmulighederne. Lovforslaget her trækker i den

modsatte retning, nemlig en begrænsning af ældres ret til frit

valg. Frem for at sætte ældre fri, er lovforslaget i høj grad

et »system-forslag«, som giver kommunerne vidtgående be‐

føjelser i forhold til at kunne indskrænke ældres ret til frit

at kunne vælge f.eks. genoptrænings-, pleje- og omsorgstil‐

bud. Det udgangspunkt og lovgrundlag kan V ikke støtte.

DokumentId

Journalnummer

L 198 - 2020-21 - Bilag 6: 2. udkast til betænkning

Dansk Folkeparti

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter ikke

lovforslaget af flere årsager. For det første er lovforslaget

udmøntningen af en aftale, som DF ikke er med i. For det

andet er DF ikke tilfreds med de hegnspæle, regeringen har

fastsat, idet hegnspælene bl.a. ikke sikrer borgernes ret til

frit valg. For det tredje havde DF gerne set, at regeringen og

aftalepartierne havde forpligtet sig til og ladet det fremgår

af lovforslaget, at ordningen med at frigøre de udvalgte

kommuner mest muligt fra statslig og kommunal regulering

aldrig må føre til, at ældre stilles ringere end i dag.

Nogle af de rettigheder, de ældre borgere risikerer at

miste, er:

• Retten til selv at udpege en hjælper,

• Retten til frit at vælge leverandør af praktisk hjælp eller

madservice,

• Retten til genoptræning (kommunen vil ikke længere

være forpligtet til at levere genoptræning),

• Retten til aflastning og afløsning af pårørende (kommu‐

nen vil ikke længere være forpligtet til at tilbyde aflastning

og afløsning af pårørende) m.v.

De 3 udvalgte kommuner får mulighed for at fravige en

del af servicelovens bestemmelser, f.eks. i forhold til bor‐

gernes frie valg. Ældre borgere kan f.eks. risikere at miste

retten til frit valg af hjemmehjælp. DF har svært ved at se, at

den enkelte ældres individuelle behov bedre kan imødekom‐

mes i et system, hvor den ældre ikke har ret til selv at vælge

et alternativ.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 8

Af et

mindretal

(V og KF), tiltrådt af

[….. ]:

stk. 1, 1. pkt.,

ændres »90-92« til: »90«.

[Afskæring af bestemmelserne om frit valg af private leve‐

randører af personlig og praktisk hjælp og madservice fra at

være omfattet af lovforslaget]

stk. 1, 1. pkt.,

udgår »94 og 94 a,«.

[Afskæring af bestemmelserne om udpegning af egen hjæl‐

per og fleksibel hjemmehjælp fra at være omfattet af lovfor‐

slaget]

social- og ældreministeren,

tiltrådt af

<>:

stk. 1, 1. pkt.,

indsættes efter »jf. dog stk. 2«: »og 3«.

[Teknisk ændring]

Af et

mindretal

(V og KF), tiltrådt af

[….. ]:

Til § 12

Som

stk. 01

indsættes:

»Stk. 01.

Reglerne om frit valg efter § 91 i lov om social

service finder tilsvarende anvendelse for kommunalbestyrel‐

sens afgørelser efter regler udstedt i medfør af § 9, stk. 5.«

[Præcisering af, at retten til frit valg af privat leverandør af

personlig og praktisk hjælp og madservice gælder, selv om

kommunens afgørelse om hjælp er truffet efter kommunens

egne fastsatte regler]

Som

stk. 02

indsættes:

»Stk. 02.

Reglerne om frit valg efter §§ 94 og 94 a i lov

om social service finder tilsvarende anvendelse for kommu‐

nalbestyrelsens afgørelser efter regler udstedt i medfør af §

9, stk. 5.«

[Præcisering af at retten til frit at udpege egen hjælper og

fleksibel hjemmehjælp, selv om kommunens afgørelse om

hjælp er truffet efter kommunens egne fastsatte regler]

Bemærkninger

Til nr. 1 og 4

Med ændringsforslaget foreslås det, at ældre i de tre

kommuner, der er omfattet af lovforslaget, fortsat vil have

ret til frit valg af private leverandører, uanset at afgørelsen

om denne hjælp er truffet efter kommunalbestyrelsens regler

udstedt i medfør af § 9, stk. 5.

Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed ik‐

ke fra at yde borgerne tilsvarende frit valg af leverandør,

som hvis kommunens afgørelse om hjælp var truffet efter

servicelovens § 83. Det frie valg gælder således ikke for alle

kommunens afgørelser, men kun de afgørelser, hvis indhold

svarer til indholdet af servicelovens § 83. Ændringsforslaget

betyder også, at kommunerne fortsat i medfør af § 92 i

serviceloven vil skulle have en skriftlig beredskabsplan med

retningslinjer for, hvordan kommunen håndterer konkurser

hos de private leverandører, som kommunen indgår kontrakt

med, ligesom kommunen i forbindelse med kontraktindgåel‐

se skal stille en række krav til leverandørerne f.eks. krav om

bankgaranti eller tilsvarende.

Til nr. 2 og 5

Med ændringsforslaget foreslås det, at ældre i de tre

kommuner, der er omfattet af lovforslaget, som er berettiget

til hjælp eller støtte efter § 83, fortsat skal have ret til selv

at udpege en person til at udføre opgaverne, og fortsat skal

have ret til at vælge en helt eller delvis anden hjælp end den,

der er truffet afgørelse om, uanset at afgørelsen om denne

hjælp er truffet efter kommunalbestyrelsens regler udstedt i

medfør af § 9, stk. 5.

Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed ik‐

ke fra at lade en person, som er berettiget til hjælp eller

støtte efter § 83, vælge selv at udpege en person til at

udføre opgaverne. Den udpegede person skal godkendes

af kommunalbestyrelsen, som herefter skal indgå kontrakt

med den pågældende om omfang og indhold af opgaverne,

om leverancesikkerhed, jf. § 90, og om betaling m.v. Både

modtagere af praktisk hjælp som af personlig hjælp og pleje

har ret til at udpege egen hjælper til at udføre opgaverne.

L 198 - 2020-21 - Bilag 6: 2. udkast til betænkning

Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed

heller ikke fra at lade personer, der modtager hjælp efter

§ 83, vælge en helt eller delvis anden hjælp end den, der er

truffet afgørelse om, jf. §§ 88 og 89. Fleksibel hjemmehjælp

omfatter også muligheden for at vælge ydelser, der ligger

uden for det kommunale service niveau.

Til nr. 3

Med lovforslagets § 8, stk. 1, vil kommunalbestyrelsen

kunne beslutte, at §§ 79 a og 81 a, § 83, stk. 1, 3 og 5, § 83

a, § 84, stk. 1, §§ 86, 90-92, 94 og 94 a, § 139, stk. 2, §§

151, 151 b og 151 c i lov om social service og § 8, stk. 1 og

2, og §§ 32 og 33 i lov om friplejeboliger samt regler fastsat

i medfør heraf helt eller delvis ikke skal gælde for kommu‐

nen eller de tilbud i kommunen, som kommunalbestyrelsen

udpeger, jf. dog stk. 2. Efter den i § 8, stk. 3, foreslåede

bestemmelse, kan kommunalbestyrelsen ikke fravige de i §

8, stk. 1, foreslåede bestemmelser, for så vidt angår borgere,

der benytter deres ret efter § 3 i lov om friplejeboliger til

frit at vælge at indgå lejeaftale med en friplejeboligleveran‐

dør om en plejebolig eller en lignende boligform, der er

beliggende i en anden kommune end dem, der fremgår af §

2. Den foreslåede bestemmelse i § 8, stk. 3, udgør således

også en undtagelse til den foreslåede bestemmelse i stk. 1,

hvilket foreslås tydeliggjort med ændringsforslaget. Der er

således alene tale om en teknisk ændring.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 24. marts 2021 og var til 1.

behandling den 8. april 2021. Lovforslaget blev efter 1. be‐

handling henvist til behandling i Social- og Ældreudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i [2] møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og social- og ældreministeren sendte den 15.

februar 2021 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del –

bilag 194. Den 24. marts 2021 sendte social- og ældremini‐

steren høringssvarene og et høringsnotat til udvalget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt [5] bilag på lovfor‐

slaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet [27] spørgsmål

til social- og ældreministeren til skriftlig besvarelse, [som

ministeren har besvaret. ]

Birgitte Vind (S) Bjørn Brandenborg (S) Camilla Fabricius (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Daniel Toft Jakobsen (S)

Malte Larsen (S) Tanja Larsson (S) Rasmus Stoklund (S) Henrik Vinther (RV) Kathrine Olldag (RV) Trine Torp (SF)

Charlotte Broman Mølbæk (SF) Kirsten Normann Andersen (SF)

fmd.

Pernille Skipper (EL) Jakob Sølvhøj (EL)

Torsten Gejl (ALT) Fatma Øktem (V) Anni Matthiesen (V) Maja Torp (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)

Hans Andersen (V) Jane Heitmann (V) Karina Adsbøl (DF)

nfmd.

Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)

Brigitte Klintskov Jerkel (KF) Mette Abildgaard (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Kristendemokraterne (KD)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)