Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21
L 189 , L 189 A , L 189 B
Offentligt
2380065_0001.png
Retsudvalget 2020-21
L 189 - Bilag 1
Offentligt
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
10. marts 2021
Politikontoret
Lasse Lykke Gregersen
2020-10-0606
1870949
KOMMENTERET OVERSIGT
over
høringssvar om forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om poli-
tiets virksomhed, retsplejeloven og udlændingeloven
(Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsskabende opholdsforbud, ud-
videt adgang til beslaglæggelse af værdigenstande og udvisning af udlæn-
dinge dømt for vanvidskørsel m.v.)
I. Hørte myndigheder og organisationer mv.
Et udkast til lovforslag har i perioden fra den 14. januar 2021 til den 11.
februar 2021 været sendt i høring hos følgende myndigheder og organisati-
oner mv.:
Advokatrådet, Advokatsamfundet, Amnesty International, Copenhagen
Business School (CBS)
CBS LAW, Danmarks Jurist- og Økonomifor-
bund, Danske Advokater, Datatilsynet, Den Danske Dommerforening,
Dansk Detail, Dansk Erhverv, Dansk Flygtningehjælp, DI, Danske Regio-
ner, Dansk Røde Kors, Dansk Socialrådgiverforening, Den Uafhængige Po-
litiklagemyndighed, Det Kriminalpræventive Råd, Direktoratet for Krimi-
nalforsorgen, Domstolsstyrelsen, Domstolenes Tjenestemandsforening,
Dommerfuldmægtigforeningen, Faggruppen af Socialrådgivere i Kriminal-
forsorgen, Foreningen af Kommunale Social-, Sundheds- og Arbejdsmar-
kedschefer i Danmark, Foreningen af Offentlige Anklagere, Dansk Told &
Skatteforbund, Gadejuristen, HORESTA, Institut for Menneskerettigheder,
Justitia,
KFUK’s sociale arbejde,
KL, Københavns Kommune, Københavns
Retshjælp, Københavns Universitet
Det Juridiske Fakultet, Landsforenin-
gen af Forsvarsadvokater, Landsforeningen KRIM, Politidirektørforenin-
gen, Politiforbundet, Retspolitisk Forening, Rigsadvokaten, Rigspolitiet,
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Rådet for Etniske Minoriteter, Rådet for Socialt Udsatte, SAND
De hjem-
løses landsorganisation, samtlige byretter, Syddansk Universitet
Det Sam-
fundsvidenskabelige Universitet, Vestre Landsret, Østre Landsret, Aarhus
Retshjælp, Aarhus Universitet
Juridisk Institut, Ålborg Universitet
Juri-
disk Institut
Det Samfundsvidenskabelige Fakultet.
Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:
Advokatrådet, Amnesty International, Dansk Erhverv, Danske Regio-
ner, Datatilsynet, Den Danske Dommerforening, Den Uafhængige Poli-
tiklagemyndighed, Det Kriminalpræventive Råd, Domstolsstyrelsen,
HORESTA, Institut for Menneskerettigheder, KL, Københavns Byret,
Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Mellemfolkeligt Samvirke, Nyt
Europa, Politiforbundet, Retspolitisk Forening, Rigsadvokaten, Rådet
for Etniske Minoriteter, SAND
De hjemløses Landsorganisation, SOS
Racisme, Vestre Landsret
og
Østre Landsret.
Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne høringssvar.
Samtlige høringssvar er vedlagt.
Justitsministeriets kommentarer til høringssvarene er anført i
kursiv.
II. Høringssvarene
2.1 Generelt
Advokatrådet
har ikke ønsket at afgive høringssvar.
Den Uafhængige Politiklagemyndighed, Danske Regioner, KL, Politi-
forbundet, Rigsadvokaten
og
Rådet for Etniske Minoriteter
har ingen
bemærkninger til lovforslaget.
Det Kriminalpræventive Råd
udtrykker en generel betænkelighed ved for-
slaget om et tryghedsskabende opholdsforbud og et forbud mod deltagelse i
nattelivet, da begge forslag er særdeles indgribende i det enkelte individs
bevægelsesfrihed. Rådet foreslår, at forslaget, i det omfang det bringes i an-
vendelse, bør suppleres med en række øvrige indsatser i form af problem-
orienteret politiarbejde, myndighedsindsatser i øvrigt rettet mod individer i
grupper, der skaber utryghed, og fysisk indretning af byrum på måder, der
skaber utryghed.
Side 2/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Den Danske Dommerforening, Domstolsstyrelsen, Københavns Byret,
Vestre Landsret og Østre Landsret
anfører, at tiltagene i lovforslaget
utvivlsomt vil medføre merudgifter for domstolene. Særligt forslaget om
forbud mod deltagelse i nattelivet må forventes at medføre et betydeligt an-
tal sager, hvor der vil skulle foretages en konkret vurdering af de forhold,
som er forudsat med lovforslaget. Dette vil øge kompleksiteten i sagerne,
hvorfor det må forventes, at et betydeligt antal sager ved domstolene vil tage
længere tid at behandle sammenlignet med i dag, hvilket vil påvirke sags-
behandlingstiden negativt.
Den Danske Dommerforening og Østre Landsret
anfører endvidere, at
der i lovforslaget er anvisninger på, hvornår der almindeligvis må antages
at foreligge tilregnelse i relation til overtrædelse af et opholdsforbud. Dom-
merforeningen og Landsretten hæfter sig ved, at det i tilknytning hertil er
anført, at det altid vil bero på domstolenes frie bevisvurdering, om anklage-
myndigheden har ført det til domfældelse fornødne bevis for, at den pågæl-
dende har handlet forsætligt eller groft uagtsomt, jf. herved retsplejelovens
§ 880.
Institut for Menneskerettigheder
anbefaler, at det skrives ind i bemærk-
ningerne til lovforslaget, at Justitsministeriet efter en nærmere angiven pe-
riode foretager en evaluering af reglernes anvendelse i praksis, herunder
med inddragelse af uafhængig bistand. Instituttet anbefaler endvidere, at der
indsættes en solnedgangsklausul, således at reglerne ophører inden for en
nærmere fastsat årrække, medmindre Folketinget beslutter at ophæve eller
forlænge solnedgangsklausulen.
Justitsministeriet har ikke fundet anledning til at indsætte en solnedgangs-
klausul eller lignende i lovforslaget. Justitsministeriet vil dog følge udvik-
lingen i praksis og løbende have fokus på, om der er behov for at tilpasse
de ændringer, der lægges op til med lovforslaget.
Justitsministeriet kan for så vidt angår den nærmere baggrund og begrun-
delse for de ændringer, der foreslås med lovforslaget, henvise til pkt. 1 i
lovforslagets almindelige bemærkninger. Justitsministeriet har i øvrigt no-
teret sig de ovenfor anførte synspunkter.
For så vidt angår spørgsmålet om tilregnelse bemærker Justitsministeriet,
at det fremgår af pkt. 2.1.3.6 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget,
Side 3/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0004.png
at det altid vil bero på domstolenes frie bevisvurdering, om anklagemyndig-
heden har ført det til domfældelse fornødne bevis for, at den pågældende
har handlet forsætligt eller groft uagtsomt.
For så vidt angår lovforslagets økonomiske konsekvenser kan Justitsmini-
steriet oplyse, at der i forhold til det lovforslag, der har været i høring, er
indsat et afsnit om lovforslagets økonomiske og administrative konsekven-
ser for det offentlige. Der henvises herom til lovforslagets pkt. 5.
2.2 Forbud mod deltagelse i nattelivet
2.2.1. Baggrunden for lovforslaget
Horesta
og
Dansk Erhverv
støtter intentionen om at øge trygheden i nat-
telivet ved at indføre et forbud mod deltagelse i nattelivet.
Det Kriminalpræventive Råd
vurderer, at lovforslaget vil have en præven-
tiv effekt på vold i nattelivet, hvis der afsættes de nødvendige ressourcer til
håndhævelsen. Rådet bemærker, at det er relevant at lade et forbud omfatte
hele landet, da det vil reducere risikoen for, at volden rykker fra et geogra-
fisk område til et andet, men at personer, der er idømt et opholdsforbud,
formentlig vil søge mod private fester og områder, der ikke er omfattet af et
forbud. Rådet vurderer dog, at dette ikke vil forskyde den nattelivsrelaterede
vold til andre områder, da volden i høj grad er betinget af forhold, der knyt-
ter sig til nattelivet.
SOS Racisme
bemærker, at forbud mod deltagelse i nattelivet har karakter
af tillægsstraf.
Retspolitisk Forening
anfører, at lovforslaget er uden saglig begrundelse,
da straffelovens §§ 79 a og 79 b allerede indeholder hjemmel til at idømme
et opholdsforbud, der i tilstrækkelig grad værner om den personlige tryghed.
Som anført i pkt. 2.1.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget har
forslaget til formål at sætte ind over for volden og utrygheden i nattelivet
ved at sikre, at personer, der er dømt for visse former for kriminalitet i nat-
telivet, i en periode på op til 2 år ikke kan færdes og opholde sig i nattelivet.
Det skal sikre, at den dømte ikke på ny begår kriminalitet i nattelivet kort
tid efter at være blevet dømt herfor. Forbuddet vil skulle idømmes af dom-
stolene efter en konkret vurdering af, om et opholdsforbud vil være egnet og
Side 4/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0005.png
nødvendigt for at forebygge nye lovovertrædelser i nattelivet af lignende
beskaffenhed.
For så vidt angår Retspolitisk Forenings bemærkning om, at der allerede i
dag er hjemmel til at idømme et opholdsforbud, kan Justitsministeriet hen-
vise til pkt. 2.1.1 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget. Det frem-
går heraf, at retten efter straffelovens § 79 a i forbindelse med en dom for
visse lovovertrædelser med relation til en bandekonflikt mv. kan idømme et
opholdsforbud, der som udgangspunkt skal omfatte de kommuner, hvor den
pågældende lovovertrædelse er begået. Efter straffelovens § 79 b, kan retten
i forbindelse med en dom for overtrædelse af straffelovens § 101 a, §§ 114-
114 j, § 136, stk. 1, for så vidt angår tilskyndelse til en af de i straffelovens
12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, § 136, stk. 2, eller § 136, stk.
3, for så vidt angår billigelse af handlinger omfattet af §§ 114-114 j, give
den dømte forbud mod at færdes og opholde sig i et eller flere nærmere
afgrænsede områder, der som udgangspunkt vil omfatte den eller de kom-
muner, hvor den dømte er blevet radikaliseret. De pågældende bestemmel-
ser indeholder således ikke hjemmel til, at retten i forbindelse med dom for
lovovertrædelser begået i nattelivet kan idømme et opholdsforbud.
2.2.2. Håndhævelse af et forbud mod deltagelse i nattelivet
Horesta
og
Dansk Erhverv
anbefaler, at serveringsstedernes rolle præci-
seres i bemærkninger til lovforslaget. Organisationerne anfører, at lovforsla-
get giver anledning til at tro, at serveringsstederne anses for en del af den
udøvende magt. Organisationerne henviser i den forbindelse til, at det frem-
går af pkt. 2.1.2 i de almindelige bemærkningerne til lovforslaget, at det
overordnede ansvar for at håndhæve et forbud vil ligge hos politiet, men at
politiet kan videregive oplysninger til indehavere og bestyrere af bestemte
serveringssteder om, at en person er meddelt et forbud mod at færdes og
opholde sig på stedet, såfremt det er nødvendigt for håndhævelsen af et for-
bud. Organisationerne bemærker endvidere, at det fremgår af bemærknin-
gerne til § 1, nr. 1, at en uberettiget videregivelse af fortrolige oplysninger
kan straffes med op til 6 måneder fængsel. Dette skaber ifølge organisatio-
nerne en uriaspost for serveringsstederne. Det er ifølge organisationerne af-
gørende, at serveringsstederne ikke bliver stillet til ansvar for håndhævelsen
af loven eller kan blive straffet, såfremt håndhævelsen sker i strid med lo-
vens intention. Det øger ifølge organisationerne kompleksiteten i opgave-
løsningen og administrationen, at der er tale om et landsdækkende opholds-
forbud.
Side 5/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0006.png
Med den foreslåede nye bestemmelse i lovforslagets § 1, nr. 1, foreslås det,
at politiet kan videregive oplysninger om personer, der er idømt et forbud,
til indehavere og bestyrere af serveringssteder, såfremt det ud fra en politi-
faglig vurdering anses for nødvendigt. Det følger af pkt. 2.1.3.5 i lovforsla-
gets almindelige bemærkninger, at det f.eks. kan være tilfældet, hvis den på-
gældende flere gange tidligere har begået en eller flere lovovertrædelser på
eller i tillknytning til et eller flere serveringssteder. Formålet med videregi-
velsen vil være at gøre bestemte serveringssteder bekendt med, at den på-
gældende har forbud mod at opholde sig på stedet, således at serveringsste-
det har mulighed for at afvise personen eller ringe til politiet. Ordningen
ændrer ikke på, at ansvaret for håndhævelsen ligger hos politiet.
For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt serveringsstederne vil kunne
straffes for uberettiget videregivelse af fortrolige oplysninger, bemærker
Justitsministeriet, at de personoplysninger, som politiet vil kunne videregive
til indehaveren eller bestyreren efter den foreslåede § 79 c, stk. 5, vedrører
enkeltpersoners private, herunder strafbare forhold. Det er på denne bag-
grund Justitsministeriets vurdering, at den personkreds, der får kendskab til
oplysningerne, vil være underlagt den almindelige tavshedspligt i straffelo-
vens §§ 152 og 152 c
152 f, hvilket indebærer, at en uberettiget videregi-
velse vil kunne straffes med bøde eller fængsel op til 6 måneder.
Det bemærkes desuden, at der herudover vil blive fastsat nærmere regler
om modtagerens tavshedspligt, jf. det foreslåede § 79 c, stk. 8, nr. 3.
2.2.3. Behandling af personoplysninger
Institut for Menneskerettigheder
anfører, at det bør præciseres, hvornår
det er nødvendigt for serveringsstederne at behandle personoplysninger ef-
ter den foreslåede § 79 c, stk. 6.
Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 1, skal der
være en saglig begrundelse for at få adgang til og behandle de pågældende
oplysninger. Det bemærkes hertil, at det fremgår af den foreslåede bestem-
melse til straffelovens § 79 c, stk. 8, nr. 3, at justitsministeren vil fastsætte
nærmere regler for modtagerens opbevaring og behandling af oplysnin-
gerne.
2.2.4. Straf for overtrædelse af et forbud mod deltagelse i nattelivet
Side 6/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0007.png
Landsforeningen af Forsvarsadvokater
finder det betænkeligt, at en groft
uagtsom overtrædelse af et forbud mod deltagelse i nattelivet kan straffes,
da idømmelse af straf forudsætter, at det er tydeligt og klart for den enkelte,
at et forbud overtrædes.
Med lovforslaget foreslås det at overtrædelse af et opholdsforbud efter den
foreslåede § 79 c, stk. 1, vil kunne straffes med bøde eller fængsel indtil 1
år.
Justitsministeriet kan endvidere henvise til pkt. 2.1.3.6 i de almindelige be-
mærkninger til lovforslaget, hvoraf det fremgår, at politiet med den foreslå-
ede ordning vil skulle offentliggøre enhver beslutning om at udpege en nat-
telivszone på politiets officielle hjemmeside, på sociale medier eller lig-
nende, ligesom den pågældende politikreds vil skulle udsende en pressemed-
delelse om nattelivszonen og de nærmere detaljer vedrørende zonen. Det må
således almindeligvis antages, at der som minimum vil foreligge grov uagt-
somhed, når en person, der har et opholdsforbud efter den foreslåede § 79
c, stk. 1, ikke har orienteret sig
eller ikke orienteret sig tilstrækkeligt
om
de gældende nattelivszoner, inden vedkommende bevæger sig ud i nattelivet
i et område, hvor der er en tæt koncentration af natklubber, barer, caféer
og lignende. Tilsvarende må antages at være tilfældet, hvor en person med
et opholdsforbud efter den foreslåede § 79 c, stk. 1, ikke gør sig bekendt
med, om et serveringssted serverer stærke drikke, hvis vedkommende ophol-
der sig på stedet efter kl. 24.
2.2.5. Forholdet til databeskyttelseslovgivningen
Datatilsynet
bemærker, at de personoplysninger, der efter den foreslåede
bestemmelse i § 79 c, stk. 5, lægges op til, at politiet kan videregive til pri-
vate modtagere, efter tilsynets vurdering er omfattet af databeskyttelseslo-
vens § 8. Datatilsynet opfordrer på denne baggrund Justitsministeriet til at
tage stilling til, om betingelserne i databeskyttelseslovens § 8, stk. 3, skal
gælde, og om de i givet fald er opfyldt i forhold til den ordning, der indføres,
hvorefter private modtagere skal kunne behandle oplysninger om, hvilke
personer der er meddelt opholdsforbud. Datatilsynet bemærker endvidere,
at behandling af personoplysninger på baggrund af databeskyttelsesforord-
ningens artikel 9, stk. 2, litra g, kræver tilladelse fra Datatilsynet, hvis be-
handlingen ikke foretages for en offentlig myndighed, jf. databeskyttelses-
Side 7/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0008.png
lovens § 7, stk. 4. Datatilsynet går ud fra, at der ikke med lovforslaget læg-
ges op til, at dette tilladelseskrav skal gælde i forhold til den ordning, som
der foreslås indført.
På baggrund af Datatilsynets bemærkninger har Justitsministeriet i pkt. 4 i
lovforslagets almindelige bemærkninger præciseret, at den foreslåede be-
stemmelse i straffelovens § 79 c, stk. 6, udgør hjemlen for behandlingen af
oplysninger om strafbare forhold vedrørende den dømte. Databeskyttelses-
lovens § 8, stk. 3, forudsættes således ikke at skulle gælde for den foreslåede
ordning. Det er desuden præciseret, at tilladelseskravet i databeskyttelses-
lovens § 7, stk. 4, ikke finder anvendelse for den foreslåede ordning, da den
foreslåede bestemmelse i § 79 c, stk. 6, udgør en selvstændig hjemmel for
behandling af personoplysninger i medfør af databeskyttelsesforordningens
artikel 9, stk. 2, litra g.
2.3 Tryghedsskabende opholdsforbud
2.3.1. Baggrunden for lovforslaget
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
har
afgivet fælles høringssvar. Organisationerne efterlyser tal og statistik, der
underbygger nødvendigheden af lovforslaget. Organisationerne anbefaler
desuden, at der afsøges andre initiativer mod utryghedsskabende adfærd end
at give myndighederne flere frihedsindskrænkende redskaber, og at der i
fremtiden i højere grad søges dialog med civilsamfundet for at sikre gen-
nemsigtighed og ansvarlighed i forhold til lovprocessen.
Det Kriminalpræventive Råd
bemærker, at det i særlige tilfælde kan på-
virke den stedbundne utryghed at give politiet mulighed for at udstede et
tryghedsskabende opholdsforbud. Rådet vurderer dog samlet, at de korte
utryghedsdæmpende effekter ikke står mål med de negative bivirkninger på
såvel kort som langt sigt.
Institut for Menneskerettigheder
finder det uklart, om der er et samfunds-
mæssigt behov for at give politiet mulighed for at udstede et tryghedsska-
bende opholdsforbud. Instituttet anbefaler derfor, at der i bemærkningerne
til lovforslaget redegøres nærmere for det påtrængende samfundsmæssige
behov, der ligger til grund for forslaget.
Side 8/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Retspolitisk Forening
anfører, at lovforslaget hviler på mediehistorier og
ikke på dokumenterede problemer. Foreningen anfører desuden, at der ikke
kan være uenighed om, at danskernes tryghed er afgørende, men at det som
politisk signal ikke kan danne grundlag for så indgribende lovgivning.
SAND
De hjemløses landsorganisation
anfører, at ingen mennesker skal
være tvunget til at leve på gaden. SAND
De hjemløses landsorganisation
bemærker, at lovforslaget ikke specifikt er rettet mod danske hjemløse, men
at landsorganisationens erfaring er, at opholdsforbud, zoneforbud mv. ofte
rammer hjemløse.
SOS Racisme
anfører, at organisationen ikke ser noget formål med lov-
forslaget og opfordrer i stedet til en øget kriminalpræventiv indsats over for
unge. SOS Racisme anfører herudover, at lovforslaget ikke er kriminalitets-
forebyggende, selv om det er et angivet formål, men derimod vil kriminali-
sere flere unge.
Som det fremgår af pkt. 2.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger, har
Rigspolitiet oplyst, at politiet i praksis ser eksempler på, at grupper af ofte
unge mænd samles på bestemte steder i det offentlige rum og med deres
adfærd og fremtoning skaber utryghed blandt beboere og forbipasserende i
området. I nogle tilfælde består grupperne af personer med en eventuel lø-
sere tilknytning til bander eller kriminelle grupperinger i øvrigt. I disse til-
fælde indebærer gruppens tilstedeværelse i f.eks. de særligt udsatte bolig-
områder en risiko for, at særligt yngre personer kan blive påvirket til at
vælge en kriminel løbebane
i værste fald tilslutte sig en bande eller krimi-
nel gruppering.
For at sikre, at politiet har de nødvendige redskaber til at gribe ind over for
utryghedsskabende adfærd, vurderer Justitsministeriet, at der skal etableres
hjemmel for politiet til at udstede et opholdsforbud på et bestemt sted, der
omfatter alle personer, herunder de personer der gav anledning til forbud-
det på grund af deres utryghedsskabende adfærd. De gældende regler om
opholdsforbud er således efter Justitsministeriets vurdering ikke egnede til
at sætte ind over for denne slags utryghedsskabende adfærd, idet det kan
være vanskeligt at identificere de enkeltpersoner, der har givet anledning til
utryghed, ligesom det er gruppens tilstedeværelse og fremtoning som sådan,
der giver anledning til utryghed. Både i de udsatte boligområder og andre
steder oplever politiet ofte, at sådanne grupper har faste tilholdssteder og
plager disse med utryghedsskabende adfærd.
Side 9/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0010.png
Justitsministeriet kan i forlængelse heraf og i forhold til det af SAND
De
hjemløses landsorganisation anførte henvise nærmere til pkt. 2.3.8 i hø-
ringsoversigten.
2.3.2. Betingelser for udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
anbe-
faler, at det tydeliggøres i lovforslagets bemærkninger, hvad utryghedsska-
bende adfærd indebærer, således at der gælder objektive kriterier for, hvor-
når politiet kan udstede et tryghedsskabende opholdsforbud. Organisatio-
nerne anfører, at indgreb i bevægelsesfriheden ikke må berøre den funda-
mentale kerne i den beskyttede rettighed og ikke må overlade en uforholds-
mæssig stor skønsbeføjelse til de myndigheder, der efterfølgende skal an-
vende reglen, men at det skøn, som overlades til myndighederne, skal angi-
ves med så stor præcision, at der er klart, under hvilke betingelser et indgreb
i rettigheden kan foretages.
Institut for Menneskerettigheder
anbefaler, at det defineres i bemærknin-
gerne til lovforslaget, hvornår et område er utrygt, samt tydeliggøres hvor
store gener én person eller flere personer i en gruppe skal forårsage, før po-
litiet kan udstede et tryghedsskabende opholdsforbud. Instituttet bemærker,
at betingelserne for at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud i udkastet
til lovforslaget overlader et så vidt skøn til politiet, at der er risiko for en
vilkårlig anvendelse af bestemmelsen i praksis, som medvirker til at skabe
en usikker og uklar retstilstand.
SAND
De hjemløses landsorganisation
anfører, at landsorganisationen
er bekymret over, at vurderingen af, hvorvidt et opholdsforbud skal udstedes
efter den foreslåede ordning, skal foretages af politiet. SAND
De hjemlø-
ses landsorganisation bemærker, at tidligere sager om zoneforbud mv. indi-
kerer, at politiets vurdering ikke er i tråd med intentionen i lovgivningen og
henviser til, at problemet i høj grad skal tilskrives en uklar lovgivning. Det
er SAND
De hjemløses landsorganisations vurdering, at samme problem
gør sig gældende med dette lovforslag.
Justitsministeriet kan generelt tilslutte sig det af høringsparterne anførte
om, at lovforslaget så præcist som muligt skal beskrive rammerne og kra-
vene for politiets udstedelse af tryghedsskabende opholdsforbud. Samtidig
finder Justitsministeriet dog, at det inden for de i lovforslaget beskrevne
Side 10/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0011.png
rammer i sidste ende bør være et politimæssigt skøn, om et tryghedsska-
bende opholdsforbud vil være et egnet redskab i den konkrete situation.
Justitsministeriet finder således, at det er politiet, der er bedst i stand til at
vurdere, om et tryghedsskabende opholdsforbud bør udstedes.
Som det nærmere er beskrevet under pkt. 2.2.3.1 i lovforslagets almindelige
bemærkninger, vil det for at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud
være et krav, at der i et område udvises en adfærd af en gruppe af personer,
som er egnet til at skabe utryghed for personer, der bor eller færdes i om-
rådet, og at udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud vurderes at
være et egnet redskab til at genskabe trygheden i området. Det er op til
politiet at foretage en samlet politifaglig vurdering af den konkrete situation
i det pågældende område i forhold til, om betingelserne for at udstede et
tryghedsskabende opholdsforbud er opfyldt.
Det fremgår herudover af bemærkningerne, at der til brug for vurderingen
af, om en gruppe af personer udviser en adfærd, der er egnet til at skabe
utryghed for beboere og forbipasserende i området, kan lægges vægt på en
række ting, herunder f.eks. om gruppen udviser en chikanerende, truende
eller intimiderende adfærd over for forbipasserende, beboere eller er-
hvervsdrivende i området.
Det er Justitsministeriets vurdering, at betingelserne for at udstede et tryg-
hedsskabende opholdsforbud efter den foreslåede ordning er beskrevet fyl-
destgørende i lovforslagets bemærkninger. Justitsministeriet har dog i for-
hold til det udkast til lovforslag, der har været udsendt i høring, foretaget
enkelte tilpasninger i lovforslagets bemærkninger om betingelserne for at
udstede et tryghedsskabende opholdsforbud med henblik på endnu tydeli-
gere at fastlægge rammerne for politiets udstedelse af tryghedsskabende op-
holdsforbud.
2.3.3. Geografisk afgrænsning
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
finder
det problematisk, hvis et tryghedsskabende opholdsforbud dækker et større
område, f.eks. en stor del af en kommune, boligområde, en families bopæl,
et mindreårigt barns daginstitution, skole eller den pågældendes arbejdssted.
Organisationerne anbefaler, at det tydeligt fremgår af lovforslagets bemærk-
ninger, at der tages særligt hensyn til, om vedkommende, der bryder et op-
holdsforbud, har et særligt legitimt formål med at være i en opholdszone, og
Side 11/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
at en person skal undtages fra opholdsforbuddet, hvis forbuddet krænker
personens ret til privatliv. Organisationerne anbefaler herudover, at der altid
skal foretages en proportionalitetsvurdering af forbuddet i forhold til, at den
enkelte borger kan etablere og udvikle personlige relationer til andre men-
nesker.
Det Kriminalpræventive Råd
anfører, at skiltning i et område omfattet af
et tryghedsskabende opholdsforbud kan skabe et negativt billede af området,
og at tryghedsfremmende effekter, der opstår, når borgere med positiv social
adfærd opholder sig i området, vil forsvinde. Rådet anfører herudover, at det
ikke er tydeligt, hvad der skulle forhindre personer, der udviser en utryg-
hedsskabende adfærd, i at tage ophold i området igen, når det tryghedsska-
bende opholdsforbud udløber.
Justitsministeriet kan generelt oplyse, at det er hensigten med den foreslå-
ede ordning med tryghedsskabende opholdsforbud, at ordningen
samtidig
med at den skal være et nyt redskab for politiet
skal være til mindst mulig
gene for almindelige mennesker mv., der færdes i de områder, som måtte
blive omfattet af et tryghedsskabende opholdsforbud. Der lægges på den
baggrund med lovforslaget op til, at det skal være en forudsætning for at
udstede et tryghedsskabende opholdsforbud, at et opholdsforbud vurderes
at være et egnet redskab, og at mindre indgribende foranstaltninger ikke
skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe trygheden i området, jf. den
foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 2, 2. pkt. Det fremgår end-
videre af forslaget til § 6 b, stk. 1, i politiloven, at et opholdsforbud kan
udstedes på et bestemt sted, hvortil der er almindelig adgang, og at et tryg-
hedsskabende opholdsforbud ikke er til hinder for almindelig færden i om-
rådet.
For så vidt angår det af Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke
og Nyt Europa anførte om området for et tryghedsskabende opholdsforbud
og undtagelse af personer fra opholdsforbuddet, hvis forbuddet krænker ret-
ten til privatliv, kan Justitsministeriet henvise til pkt. 2.2.3.2 i lovforslagets
almindelige bemærkninger, hvoraf det fremgår, at området, hvor et tryg-
hedsskabende opholdsforbud efter den foreslåede bestemmelse vil kunne ud-
stedes, fastlægges på baggrund af de forhold, som begrunder politiets vur-
dering af, at en gruppe af personer udviser en adfærd, som er egnet til at
skabe utryghed for personer, der bor eller færdes i området.
Side 12/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0013.png
Områder, der efter den foreslåede bestemmelse er omfattet af steder, hvortil
der er almindelig adgang, skal forstås i overensstemmelse med § 2 i ordens-
bekendtgørelsen.
Området for det foreslåede opholdsforbud må efter lovforslaget ikke være
større end det påkrævede for at genoprette trygheden i området. Et tryg-
hedsskabende opholdsforbud vil således alene kunne udstedes for mindre,
afgrænsede områder, f.eks. en udendørs perron på en tog- og rutebilssta-
tion, en bestemt plads, park eller vej. Der vil ikke kunne udstedes forbud,
der omfatter større områder som f.eks. en bydel. Om den geografiske af-
grænsning af et tryghedsskabende opholdsforbud henvises nærmere til pkt.
2.2.3.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
For så vidt angår det af Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke
og Nyt Europa anførte om, at der altid skal foretages en proportionalitets-
afvejning i forhold til, at den enkelte person kan udvikle personlige relatio-
ner til andre mennesker, og at der skal tages hensyn til, om en person har
et legitimt formål med at være i området, kan Justitsministeriet oplyse, at
der med lovforslaget lægges op til, at politiet kan beslutte at udforme et for-
bud således, at det kun gælder på bestemte tidspunkter af døgnet, jf. den
foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 4, 3. pkt. Det fremgår af
bemærkningerne til bestemmelsen, at politiet kan beslutte, at opholdsfor-
buddet kun gælder i aften- og nattetimerne, hvis politiet vurderer, at den
utryghedsskabende adfærd særligt foregår i dette tidsrum, og hvis et op-
holdsforbud i øvrige tidsrum på døgnet vurderes at være til uforholdsmæs-
sig stor gene for øvrige personer i det område, som opholdsforbuddet vil
omfatte.
For så vidt angår spørgsmålet om skiltning lægges der med den foreslåede
bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 6, op til, at politiet ved skiltning på det
sted, der er omfattet af et forbud efter stk. 1, skal gøre opmærksom på for-
buddet. En sådan ordning vil efter Justitsministeriets opfattelse være med
til at sikre, at personer ikke uforvarende kommer til at bryde et opholdsfor-
bud, fordi de ikke er bekendt med, at der er udstedt et opholdsforbud i et
konkret område. Om skiltning henvises i øvrigt til høringsoversigtens pkt.
2.3.5.
2.3.4. Mulighed for domstolsprøvelse
Side 13/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
finder
det tvivlsomt, om domstolsgarantien er respekteret fuldt ud. Organisatio-
nerne stiller sig således kritiske over for, at borgerne ikke kan få prøvet en
beslutning om udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud ved dom-
stolene, når deres bevægelsesfrihed indskrænkes. Organisationerne anbefa-
ler, at borgerne kan få prøvet en beslutning om udstedelse af et tryghedsska-
bende opholdsforbud ved domstolene.
Det Kriminalpræventive Råd
finder det bekymrende, at politiet vil kunne
meddele et generelt forbud mod alles ophold i et område på baggrund af en
politifaglig vurdering af, at en gruppe virker utryghedsskabende uafhængigt
af, om der er begået noget kriminelt.
Retspolitisk Forening
anfører, at udstedelse af et tryghedsskabende op-
holdsforbud efter den foreslåede bestemmelse i § 6 b i politiloven vil udgøre
et indgreb i opholds- og bevægelsesfriheden, og at det derfor er betænkeligt,
at skønnet vil skulle foretages af den enkelte polititjenestemand. Foreningen
anbefaler derfor, at bestemmelsen udgår af lovforslaget, alternativt at afgø-
relsen om udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud skal indbringes
for domstolene.
SAND
de hjemløses landsorganisation
anfører, at lovforslaget går på
kompromis med borgernes retssikkerhed, idet det foreslåede forbud ikke
kan ankes. SAND
De hjemløses landsorganisation anbefaler, at der bør
være en klageinstans, der kan tage stilling til spørgsmålet om udstedelse af
et tryghedsskabende opholdsforbud. SAND
De hjemløses landsorganisa-
tion finder det herudover bekymrende, at en større gruppe kan straffes med
et opholdsforbud, selvom det kun er en enkelt person, der har udvist en
utryghedsskabende adfærd. SAND
De hjemløses landsorganisation anfø-
rer således, at et opholdsforbud uhensigtsmæssigt kan ramme uskyldige
mennesker, som opholder sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Som det fremgår af pkt. 2.2.3.3.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger,
udgør en beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud efter
Justitsministeriets vurdering ikke en afgørelse i forvaltningslovens forstand.
Dette indebærer, at forvaltningslovens regler om bl.a. partshøring ikke fin-
der anvendelse. Derimod vil almindelige forvaltningsretlige principper om
bl.a. proportionalitet og saglighed også finde anvendelse i forhold til en be-
slutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud.
Side 14/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0015.png
Det fremgår herudover af forslaget til § 6 b, stk. 5, i politiloven, at beslut-
ningen om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud træffes af politi-
direktøren eller den, som vedkommende bemyndiger hertil. Det forudsættes,
at beslutningen træffes på ledelsesniveau.
Det fremgår videre af bemærkningerne i lovforslagets pkt. 2.1.3.2.2, at en
beslutning om udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud vil være
omfattet af rigspolitichefens sædvanlige tilsyn med politidirektørerne efter
retsplejelovens § 109, stk. 1, og at der i forbindelse med domstolenes even-
tuelle behandling af en straffesag for overtrædelse af det tryghedsskabende
opholdsforbud desuden kan ske en prøvelse af beslutningens lovlighed.
Det er på den baggrund Justitsministeriets vurdering, at lovforslaget i til-
strækkeligt omfang sikrer tilsyn med og prøvelse af en beslutning om udste-
delse af et tryghedsskabende opholdsforbud.
2.3.5. Skiltning mv.
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
påpe-
ger, at det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at manglende skilt-
ning af et forbudsområde ikke vil have betydning for, om en person kan
straffes, hvis vedkommende tager ophold i en forbudszone, men kun for
strafudmålingen. Organisationerne anbefaler, at områder omfattet af et tryg-
hedsskabende opholdsforbud skal være tydeligt markeret med skilte, så alle
kan se, hvilke områder der er omfattet af et forbud.
Institut for Menneskerettigheder
anfører, at det fremgår af bemærknin-
gerne til lovforslaget, at det vil være i strid med det foreslåede opholdsfor-
bud at opholde sig i et forbudsområde på en måde, der ikke har en naturlig
sammenhæng med områdets karakter, og at det er op til politiet at foretage
den konkrete og skønsmæssigt prægede vurdering heraf. Instituttet bemær-
ker, at en strafbestemmelse som udgangspunkt skal være formuleret på en
sådan måde, at en person skal kunne få en sikker viden om, hvad der er
strafbart, og hvad der er tilladt. Instituttet anbefaler, at det skrives ind i ud-
kastet til lovforslagets bemærkninger, at politiet ved udstedelse af et tryg-
hedsskabende opholdsforbud er forpligtet til at definere, hvad der er områ-
dets karakter, og hvad der udgør en naturlig sammenhæng med denne.
Med den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 1, vil det som ud-
gangspunkt være ulovligt at befinde sig på et bestemt sted, hvor politiet har
Side 15/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
udstedt et tryghedsskabende opholdsforbud. Et tryghedsskabende opholds-
forbud er dog ikke til hinder for almindelig færden i området, jf. forslaget
til § 6 b, stk. 1, 2. pkt., i politiloven. I lovforslagets bemærkninger er angivet
en række eksempler på færden i området, som ikke vil være ulovlig efter den
foreslåede ordning. Der henvises i den forbindelse navnlig til pkt. 2.2.3.2.2
i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Det bemærkes i den forbindelse, at Justitsministeriet i forhold til det udkast
til lovforslag, der har været udsendt i høring, har præciseret i bemærknin-
gerne i lovforslagets pkt. 2.2.3.2.2, at almindelig færden skal forstås som en
bevægelse gennem området og kortvarige, naturlige, ophold i forbindelse
med bevægelsen gennem området.
Det følger af den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 5, 2. pkt.,
at en beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud skal of-
fentliggøres og indeholde en begrundelse og angivelse af det bestemte sted
og tidsrum, som beslutningen gælder for. Det forudsættes i den forbindelse,
at angivelsen af det sted, som beslutningen gælder for, ledsages af et kort
over det pågældende sted, jf. pkt. 2.2.3.3.3 i lovforslagets almindelige be-
mærkninger.
Med den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 6, lægges der end-
videre op til, at politiet ved skiltning på det sted, der er omfattet af et forbud
efter stk. 1, skal gøre opmærksom på forbuddet. Det fremgår nærmere af
pkt. 2.2.3.3.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at det forudsættes,
at forbudsområdet tydeligt afgrænses med skiltning, og at det ved alle na-
turlige indgange til området tydeligt fremgår, at området er omfattet af et
tryghedsskabende opholdsforbud. Samtidig bemærkes det dog, at mangel-
fuld skiltning i medfør af den foreslåede bestemmelse ikke vil have betydning
for gyldigheden af det tryghedsskabende opholdsforbud.
Det er på den baggrund Justitsministeriets vurdering, at den foreslåede ord-
ning sikrer en tilstrækkelig grad af synlighed og åbenhed om områder, der
vil være omfattet af tryghedsskabende opholdsforbud.
Det bemærkes, at det i forhold til det udkast til lovforslag, der har været
udsendt i høring, er præciseret, at mangelfuld skiltning efter omstændighe-
derne kan få betydning ved vurderingen af skyldsspørgsmålet.
Side 16/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
anbe-
faler, at der altid bør gives forudgående advarsel, påbud eller på lignende
måde gøres forsøg på at dæmpe adfærden blandt personer i området, før et
tryghedsskabende opholdsforbud udstedes. Organisationerne anbefaler her-
udover, at der sikres de fornødne foranstaltninger, så alle borgere kan nyde
retten til fredelig forsamlinger, og at et tryghedsskabende opholdsforbud
ikke udstedes, medmindre det lever op til principperne om lovlighed, nød-
vendighed og proportionalitet,
Institut for Menneskerettigheder
anbefaler, at der indføres et krav om, at
politiet forud for beslutningen om at udstede et tryghedsskabende opholds-
forbud skal udstede og offentliggøre en advarsel med angivelse af den ob-
serverede adfærd, der ligger til grund for advarslen.
Det følger af den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk. 2, 2. pkt.,
at det er et krav, at politiet vurderer, at et tryghedsskabende opholdsforbud
vil være et egnet redskab, og at mindre indgribende foranstaltninger ikke
skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe trygheden i området.
Kravet indebærer, at politiet efter en politifaglig vurdering skal vurdere, at
udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud efter den foreslåede be-
stemmelse i politilovens § 6 b, stk. 1, vil medvirke til at normalisere tilstan-
den og genskabe trygheden for beboere og andre, der færdes i området. I
den forbindelse skal politiet samtidig vurdere, om der er andre foranstalt-
ninger, som vil være mere egnede i forhold til at genskabe trygheden i om-
rådet. Det vil efter omstændighederne kunne være tilfældet, hvis politiet vur-
derer, at et påbud eller forbud til en enkeltperson efter den øvrige lovgiv-
ning vil være tilstrækkeligt til at genskabe trygheden i området. Der vil her-
udover kunne lægges vægt på, om der er grund til at tro, at adfærden vil
fortsætte, hvis der ikke udstedes et tryghedsskabende opholdsforbud. Der
henvises til pkt. 2.2.3.1.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Det er ikke et krav efter den foreslåede bestemmelse, at politiet forinden
beslutningen om at udstede et tryghedsskabende ophold skal have meddelt
forudgående advarsel, påbud eller på lignende måde forsøgt at dæmpe ad-
færden blandt personerne i gruppen for at normalisere tilstanden i området,
men det vil efter omstændighederne kunne indgå i politiets vurdering af, om
der er andre foranstaltninger, der vil være mere egnede til at genskabe tryg-
heden i området.
Side 17/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0018.png
2.3.6. Straf for overtrædelse af et tryghedsskabende opholdsforbud
SOS Racisme
anfører, at problemer med utryghedsskabende adfærd bør
håndteres uden brug af drastiske midler som bøde på 10.000 kr. i første-
gangstilfælde og 30 dages fængsel i andengangstilfælde. SOS Racisme an-
fører, at de hårde straffe vil stemple og straffe de unge som kriminelle, selv
om de reelt ikke er det.
Det er Justitsministeriets vurdering, at det skal have konsekvenser, hvis man
udviser en adfærd, der er egnet til at skabe utryghed for beboere og forbi-
passerende i et område.
Der lægges op til, at den, der overtræder et tryghedsskabende opholdsfor-
bud, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. forslaget til § 6 b, stk. 3,
i politiloven. Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, jf. pkt.
2.2.3.4.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at det forudsættes, at
straffen for overtrædelse af et opholdsforbud i førstegangstilfælde som ud-
gangspunkt fastsættes til bøde på 10.000 kr. Under formildende omstændig-
heder
herunder f.eks. hvis det forbudsramte område ikke har været skiltet
med tilstrækkelig tydelighed, jf. den foreslåede bestemmelse i politilovens §
6 b, stk. 6
vil bøden dog kunne fastsættes til et lavere niveau, ligesom
mangelfuld skiltning efter omstændighederne vil kunne have betydning ved
vurderingen af skyldsspørgsmålet.
Det forudsættes, at straffen for overtrædelse i andengangstilfælde og der-
over som udgangspunkt fastsættes til fængsel i 30 dage.
Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering
i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne
strafniveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den
konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf.
herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel
10.
2.3.7. Forholdet til grundloven og Danmarks internationale forpligtelser mv.
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
anfø-
rer, at det fremgår af udkastet til lovforslagets bemærkninger til grundlovens
§ 79, at der ved udkastet er lagt vægt på, at den foreslåede ordning ikke giver
Side 18/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
mulighed for at foretage indgreb rettet mod meningstilkendegivelser i fre-
delige demonstrationer. Organisationerne bemærker, at indgreb mod for-
samling med et ytringsformål, herunder politiske møder og demonstrationer,
kræver mere tungtvejende grunde end indgreb over for forsamlinger uden et
ytringsformål. Organisationerne anbefaler, at det bør fremgå klart af lovtek-
sten i den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, at forsamlinger med
politisk eller andet meningsbefordrende øjemed ikke kan forbydes.
Institut for Menneskerettigheder
anfører, at forsamlinger med et ytrings-
formål, herunder politiske møder og demonstrationer, hører til kernen i for-
samlingsfriheden, og at sådanne forsamlinger derfor bør kunne undtages fra
et opholdsforbud, såfremt de sædvanlige hensyn til trafik, offentlig orden,
sikkerhed m.v. ikke står til hinder herfor. Instituttet anbefaler, at det skrives
ind i ordlyden af den foreslåede § 6 b, at forsamlinger med et politisk eller
meningsforbedrende øjemed er undtaget fra et tryghedsskabende opholds-
forbud i området.
Som det fremgår af pkt. 3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, inde-
bærer det foreslåede opholdsforbud efter politilovens § 6 b et generelt for-
bud mod at opholde sig på et bestemt sted, hvortil der er almindelig adgang,
i en begrænset periode. Den foreslåede § 6 b vil betyde, at der vil kunne
fastsættes forbud mod, at flere personer befinder sig på samme sted. For-
målet med opholdsforbuddet er at skabe tryghed i områder, der er plaget af
utryghed. Opholdsforbuddet skal således sikre, at politiet på en effektiv
måde kan sætte ind over for grupper af personer, der udviser en adfærd i
området, der er egnet til at skabe utryghed.
Efter Justitsministeriets opfattelse vil den foreslåede ordning ikke udgøre et
indgreb i strid med forsamlingsfriheden efter grundlovens § 79. Der er her-
ved lagt vægt på, at den foreslåede ordning ikke giver mulighed for at fore-
tage indgreb rettet mod meningstilkendegivelser, men at indgrebet vil blive
fastsat af hensyn til at beskytte et vægtigt hensyn til den offentlige orden,
herunder hensynet til at borgere skal kunne færdes trygt overalt, herunder i
parker, på bytorve og på tog- og rutebilsstationer, uden at blive udsat for
utryghedsskabende adfærd. Der er endvidere lagt vægt på, at det forudsæt-
tes, at indgreb mod forsamlinger foretaget efter den foreslåede bestemmelse
alene vil blive fastsat i det omfang og den tidsmæssige udstrækning m.v.,
som efter en konkret vurdering er nødvendigt for at beskytte hensynet til den
offentlige orden.
Side 19/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Det er på den baggrund Justitsministeriets opfattelse, at den foreslåede ord-
ning ikke udgør et indgreb i strid med forsamlingsfriheden efter grundlovens
§ 79.
Amnesty International, Mellemfolkeligt Samvirke og Nyt Europa
anfø-
rer, at retten til ikke at blive diskrimineret eller forskelsbehandlet er beskyt-
tet på flere niveauer, herunder i Den Europæiske Menneskerettighedskon-
vention Artikel 14, Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende ret-
tigheder (Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder,
Artikel 21, stk. 1 og stk. 2), forskelsbehandlingsloven § 1 og grundlovens §
70, som på hver sin måde fastslår, at ingen må forskelsbehandles eller berø-
ves adgang til sine borgerlige og politiske rettigheder på grund af bl.a. køn,
race, farve, etnicitet, religion, politisk eller anden overbevisning, national
eller social oprindelse eller noget andet forhold. Organisationerne er bekym-
rede for, at lovforslaget vil medføre indirekte diskrimination af minoritets-
etniske borgere med ikke-vestlig baggrund. Organisationerne finder det af-
gørende, at lovforslaget ikke leder til diskriminerende efterforsknings- og
tiltalepraksis. Organisationerne anbefaler, at det sikres, at håndhævelsen af
loven ikke diskriminerer borgergrupper på grund af f.eks. etnicitet, køn eller
alder.
Det Kriminalpræventive Råd
anfører, at håndhævelsen af forbuddet vil
medføre betydelig risiko for, at grupper af unge oplever en uretfærdig for-
skelsbehandling fra politiets side og anbefaler derfor, at håndhævelsen af
forbuddet gennemføres konsekvent og uden skelen til f.eks. enkeltpersoners
adfærd, fremtoning, køn, etnisk oprindelse eller lignende. Rådet anbefaler,
at det overvejes, hvilke negativer effekter udpegning af en gruppe unge som
utryghedsskabende kan have på disse unge og lokalsamfundets syn på dem.
Rådet anfører i den forbindelse, at det fremgår at lovforslaget, at en gruppe
kan udpeges som utryghedsskabende, selvom kun én person i gruppen ud-
viser en utryghedsskabende adfærd, samt at adfærden ikke behøver at have
karakter af kriminelle handlinger. Rådet finder, at det kan føre til, at nogle
unge med en vis ret føler sig stemplet i samfundets eller myndighedernes
øjne, hvilket efter rådets opfattelse kan have en negativ effekt på deres ud-
vikling og adfærd.
Institut for Menneskerettigheder
anfører, at udkastet til lovforslaget er
generelt formuleret og gælder for alle mennesker i Danmark, men at det
fremgår af udkastet til lovforslagets bemærkninger, at regeringen ønsker at
Side 20/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0021.png
sætte ind over for grupper af især unge mænd, som samles på bestemte ste-
der i det offentlige rum og med deres adfærd og fremtoning skaber utryghed
blandt beboere og forbipasserende i området. Instituttet anfører herudover,
at det på baggrund af den forudgående offentlige debat er tydeligt, at den
formodede etniske baggrund for de personer, der antages at udvise utryg-
hedsskabende adfærd,
er unge ”ikke-vestlige” mænd ofte bosat i udsatte bo-
ligområder. Instituttet finder det afgørende, at de foreslåede lovændringer
ikke fører til en diskriminerende efterforsknings- og tiltalepraksis, da det vil
være i strid med diskriminationsforbuddet i menneskeretten. Instituttet an-
befaler, at politiet sikrer, at håndhævelsen af de foreslåede lovbestemmelser
ikke diskriminerer befolkningsgrupper på grund af køn, nationalitet eller et-
nicitet.
Retspolitisk Forening
anfører, at lovgivningen ikke må indrettes på en så-
dan måde, at trygheden i det offentlige rum ikke tager hensyn til personer af
anden nationalitet end dansk, der opholder sig lovligt på dansk territorium,
da det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
SOS Racisme
anfører, at etniske minoriteter ikke er nævnt direkte i lov-
forslaget, men at det ifølge statsministeren især er dem, som det omhandlede
lovforslag er møntet på, hvilket fremgår af statsministerens åbningstale og i
udspillet ”Tryghed for alle danskere”. SOS Racisme finder, at lovforslaget
er diskriminerende, selvom opholdsforbuddet vil gælde for alle.
Som der er nærmere redegjort for i lovforslagets pkt. 3.2 er det Justitsmini-
steriets vurdering, at den foreslåede ordning kan gennemgøres inden for
rammerne af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
For så vidt angår det af SOS Racisme anførte om, at lovforslaget er diskri-
minerende, henvises til pkt. 2.3.2 i høringsoversigten om betingelserne for
at udstede det foreslåede tryghedsskabende opholdsforbud. Som det frem-
går heraf, skal politiet ved vurderingen bl.a. lægge vægt på, om personer i
gruppen udviser en adfærd, der er egnet til at skabe utryghed hos beboere
og forbipasserende i området. Det er således personernes adfærd
og ikke
deres etniske baggrund eller lignende
der er afgørende for, om betingel-
serne for at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud er opfyldt.
2.3.8. Socialt udsatte personer
Side 21/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
Institut for Menneskerettigheder
anbefaler, at det skrives ind i lovforsla-
gets bemærkninger, at politiet ved vurderingen af én eller flere personers
adfærd skal tage særligt hensyn, hvis disse udviser symptomer på eller ad-
færd i forhold til hjemløshed, misbrug af rusmidler, psykiske lidelser mv.
Instituttet anbefaler herudover, at det skrives ind i udkastet til lovforslagets
bemærkninger, at politiet skal være tilbageholdende med at udstede et tryg-
hedsskabende opholdsforbud i et område, hvis politiet har kendskab til, at
området anvendes som mødested for hjemløse.
SAND
De hjemløses landsorganisation
anfører, at hjemløse ofte er pla-
get af store sociale/og eller psykiske problemer, og at det kan føre til, at
deres adfærd opfattes som utryghedsskabende. SAND
De hjemløses
landsorganisation bemærker, at hjemløse, hvis politiet bortviser dem, sendes
ud i ensomhed og væk fra det miljø, hvor de har deres hverdag. SAND
De
hjemløses landsorganisation anfører herudover, at det er uvist, om forslaget
vil få andre borgere til at føle sig mere trygge, men at det er sikkert, at hjem-
løse, der omfattes af et forbud, vil føle sig mindre trygge.
Det er en forudsætning for at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud,
at et opholdsforbud vurderes at være et egnet redskab, og at mindre indgri-
bende foranstaltninger ikke skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe
trygheden i området, jf. den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, stk.
2, 2. pkt.
Kravet indebærer, at politiet efter en politifaglig vurdering skal vurdere, at
udstedelse af et tryghedsskabende opholdsforbud vil medvirke til at norma-
lisere tilstanden og genskabe trygheden for beboere og andre, der færdes i
området. I den forbindelse skal politiet samtidig vurdere, om der er andre
foranstaltninger, som vil være mere egnede i forhold til at genskabe tryghe-
den i området. Det vil efter omstændighederne kunne være tilfældet, hvis
politiet vurderer, at et påbud eller forbud til en enkeltperson efter den øvrige
lovgivning vil være tilstrækkeligt til at genskabe trygheden i området.
Det er Justitsministeriets vurdering, at der i udkastet til lovforslagets be-
mærkninger er givet politiet mulighed for i forbindelse med vurderingen af,
om et tryghedsskabende opholdsforbud skal udstedes, at tage de fornødne
hensyn til de konkrete omstændigheder, og ministeriet finder på den bag-
grund ikke anledning til at skrive direkte ind i lovforslagets bemærkninger,
at politiet skal være tilbageholdende med at udstede et tryghedsskabende
Side 22/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
2380065_0023.png
opholdsforbud i et område, hvis politiet har kendskab til, at området anven-
des som mødested for hjemløse.
2.3.9. Negative konsekvenser for et område omfattet af et tryghedsskabende
opholdsforbud
Det Kriminalpræventive Råd
anfører, at det er nærliggende at tro, at de
grupper, der har givet anledning til et opholdsforbud, tager ophold i andre
byrum, så længe opholdsforbuddet gælder. Rådet finder, at en sådan for-
skydning af utryghedsskabende adfærd til andre områder kan være overord-
net positiv, hvis den utryghedsskabende adfærd er mindre problematisk dér,
mens effekten for de personer, der færdes i området nær det nye opholds-
sted, vil være negativ. Rådet finder herudover, at den overordnede effekt af
et tryghedsskabende opholdsforbud kan være negativ, hvis gruppen tager
ophold et sted, hvor deres ophold skaber endnu mere utryghed, f.eks. i nær-
heden af skoler. Det Kriminalpræventive Råd anfører endvidere, at det ikke
er tydeligt, hvad der skulle forhindre utryghedsskabende grupper i at tage
ophold igen, når et tryghedsskabende opholdsforbud ophæves.
Justitsministeriet er enig med Det Kriminalpræventive Råd i, at der vil være
en risiko for, at en gruppe, som tidligere har opholdt sig i et område, hvor
der er udstedt et utryghedsskabende opholdsforbud, tager ophold i et andet
område. Det vil i den forbindelse være op til politiet at vurdere, om grup-
pens adfærd i det nye område opfylder betingelserne for at udstede et tryg-
hedsskabende opholdsforbud på det pågældende sted.
2.4. Udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigenstande
Retspolitisk forening
anfører, at man nærmest må tro, at den persongruppe,
der tilsigtes omfattet af den foreslåede ændring af retsplejelovens § 495, er
personer mistænkt for økonomisk kriminalitet i den tunge kategori eller al-
vorlig narkokriminalitet. Foreningen anfører videre, at man får en tydelig
fornemmelse af, at det mere drejer sig om, at personer, som har gæld til det
offentlige, udadtil skal udvise en dertil passende (ydmyg) opførsel.
Justitsministeriet skal hertil bemærke, at den foreslåede ændring af retsple-
jelovens § 495 tilsigter at lette restanceinddrivelsesmyndighedens mulighed
for at foretage udlæg i genstande, der er beslaglagt efter den foreslåede
Side 23/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
ordning, sådan at udlæg i sådanne genstande kan foretages som kontorud-
læg. Bestemmelsen regulerer ikke, hvad der kan beslaglægges. Der henvises
til bemærkningerne til lovforslagets § 3, nr. 1.
Justitsministeriet kan i øvrigt henholde sig til det i lovforslagets pkt. 2.3.2
anførte om baggrunden for lovforslaget. Justitsministeriet finder det rime-
ligt, at personer med gæld til det offentlige må finde sig i, at værdigenstande,
som de ejer, kan blive beslaglagt til sikring af gælden. Dette er ikke meget
anderledes end for enhver anden skyldner, der også må tåle, at kreditorer
foretager arrest eller gør udlæg i værdigenstande, jf. de almindelige regler
herom i retsplejelovens kapitel 45-47 og 56. Det er allerede i dag muligt at
foretage beslaglæggelse (dvs. arrest, jf. retsplejelovens § 807 b, stk. 2) til
sikkerhed for bøder, sagsomkostninger mv., jf. retsplejelovens § 802, stk. 2,
og § 1002, stk. 1. Med den foreslåede ordning bliver det muligt at foretage
beslaglæggelse til sikkerhed for offentlig gæld i en situation, hvor en person
er mistænkt for en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale.
III. Lovforslaget i forhold til lovudkastet
De modtagne høringssvar har ikke givet anledning til at foretage ændringer
af væsentlig indholdsmæssig betydning.
Der er i det fremsatte lovforslag således alene foretaget visse ændringer af
sproglig, lovteknisk og redaktionel karakter i forhold til det udkast, som har
været sendt i høring. Der er endvidere foretaget enkelte mindre uddybninger
og præciseringer i bemærkningerne i lovforslaget.
I forhold til det udkast til lovforslag, der har været i høring, er der herudover
i det fremsatte lovforslag foretaget følgende ændringer:
Det er uddybet i bemærkningerne til lovforslagets pkt. 2.1.3.5, hvor-
når det kan være relevant for politiet at videregive oplysninger efter
den foreslåede § 79 c, stk. 5, i straffeloven.
Det er præciseret i bemærkningerne i lovforslagets pkt. 2.2.3.3.4, at
mangelfuld skiltning efter omstændighederne kan få betydning ved
vurderingen af skyldsspørgsmålet.
Det er præciseret i bemærkningerne i lovforslagets pkt. 4, at den fo-
reslåede bestemmelse i straffelovens § 79 c, stk. 6, udgør hjemlen
for behandlingen af oplysninger om strafbare forhold vedrørende
den dømte. Databeskyttelseslovens § 8, stk. 3, forudsættes således
Side 24/25
L 189b - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-21 fra Mellemfolkeligt Samvirke, Amnesty International Danmark og Nyt Europa vedrørende deres fælles høringssvar og debatindlæg i Berlingske.dk om lovforslaget, til justitsministeren
ikke at skulle gælde for den foreslåede ordning. Det er desuden præ-
ciseret, at tilladelseskravet i databeskyttelseslovens § 7, stk. 4, ikke
finder anvendelse for den foreslåede ordning, da den foreslåede be-
stemmelse i § 79 c, stk. 6, udgør en selvstændig hjemmel for behand-
ling af personoplysninger i medfør af databeskyttelsesforordningens
artikel 9, stk. 2, litra g. Det er endvidere præciseret, at behandlingen
af de pågældende personoplysninger desuden skal ske under iagtta-
gelse af de krav om personoplysningssikkerhed, der følger af data-
beskyttelsesforordningen.
Det er under pkt. 5 i lovforslagets almindelige bemærkninger præci-
seret, at lovforslaget vurderes at være i overensstemmelse med prin-
cipperne for digitaliseringsklar lovgivning, herunder princip nr. 5.
Det er under pkt. 5 i lovforslagets almindelige bemærkninger indsat
et afsnit om lovforslagets økonomiske konsekvenser.
Efter høringen er udkastet til lovforslag om tryghedsskabende op-
holdsforbud mv. sammenskrevet med et udkast til lovforslag om ud-
visning af udlændinge dømt for vanvidskørsel, der blev sendt i of-
fentlig høring den 10. februar 2021 med frist for høringssvar den 10.
marts 2021. Der oversendes et supplerende høringsnotat for så vidt
angår denne del af lovforslaget.
Side 25/25