L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om, hvilke erfaringer der har været gjort om generelle opholdsforbud i coronakrisen, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21
L 189 , L 189 A , L 189 B
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

23. april 2021

Politikontoret

Lasse Lykke Gregersen

2021-0037-0114

1917476

Besvarelse af spørgsmål nr. 9 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende

forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed,

retsplejeloven og udlændingeloven (L 189).

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven og ud-

lændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsskabende op-

holdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigenstande og udvis-

ning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L 189), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. marts 2021. Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Nick Hækkerup

Christian Fuglsang

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om, hvilke erfaringer der har været gjort om generelle opholdsforbud i coronakrisen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 9 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven

og udlændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsska-

bende opholdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigen-

stande og udvisning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L

189):

”Vil

ministeren oplyse, hvilke erfaringer der har været gjort om

generelle opholdsforbud i coronakrisen?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet

har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse

fra Københavns Politi, idet Københavns Politi er den kreds, der

har udstedt langt de fleste opholdsforbud i henhold til covid-19-

reglerne (forsamlingsbekendtgørelsen).

Københavns Politi har i den forbindelse oplyst, at politikred-

sen siden marts 2020 og til den 8. april 2021 har nedlagt op-

holdsforbud i medfør af covid-19-lovgivningen på Islands

Brygge, på Sandkaj/Gøteborg Plads, i Kødbyen, i Hørsholmpar-

ken, i Nørrebro Skatepark og ved Green Light District og Pu-

sherstreet på Christiania på forskellige tidspunkter inden for pe-

rioden fra den 25. april 2020 til den 14. april 2021.

Københavns Politi har foretaget en manuel gennemgang af

relevante sager og kan herefter oplyse, at politikredsen siden

marts 2020 og frem til den 31. marts 2021 har sigtet i alt ni per-

soner for ophold i en opholdsforbudszone.

I forhold til Københavns Politis erfaring med anvendelse af op-

holdsforbud kan politikredsen oplyse, at det er en meget ressour-

cetung opgave at etablere og opretholde et opholdsforbud efter

covid-19-lovgivningen, da forberedelse og iværksættelse af et

opholdsforbud er forbundet med en del administrativt og prak-

tisk arbejde, ligesom det kræver meget af det daglige beredskab

at opretholde kontinuerlig tilstedeværelse i opholdsforbudszo-

nen, for at sikre synlig og intakt skiltning, samt at sikre, at for-

buddet overholdes.

Københavns Politi kan endvidere oplyse, at politikredsen i for-

hold til partshøring har oplevet udfordringer med at udfinde re-

levante parter og råderetshavere i forhold til det område, hvor

det påtænkes at nedlægge et opholdsforbud, ligesom skønnet

Side 2/4

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om, hvilke erfaringer der har været gjort om generelle opholdsforbud i coronakrisen, til justitsministeren

over, hvem der skal anses som part i forhold til afgørelsen kan

være en udfordring i grænsetilfældene. Arbejdet med at udfinde

eventuelle relevante parter og råderetshavere er blandt andet

sket i samarbejde med kommunerne, da det er kommunerne,

som i medfør af vejlovens § 80 meddeler tilladelse til råderet på

offentlig vejareal.

I forbindelse med etablering af opholdsforbuddet ved Kødbyen

oplevede Københavns Politi eksempelvis udfordringer med at

udfinde de for afgørelsen relevante parter, idet Kødbyen hoved-

sageligt består af flere forskellige restauranter/butikker med

flere forskellige juridiske personer, ligesom der på dele af om-

rådet er etableret parkeringspladser, hvorfor der skulle ske en

individuel gennemgang af parkeringspladserne for at udfinde

den person, som havde råderet over den pågældende parkerings-

plads, og som derved skulle anses som part i forhold til afgørel-

sen om opholdsforbud. Udfindelsen af parter foregik således i

tæt samarbejde med Københavns Kommune, som var behjælpe-

lige med at fremfinde kontaktoplysninger på de flere end 200

råderetshavere, således at de kunne blive orienteret om forbud-

det.

Københavns Politi har endvidere erfaret, at etablering af et op-

holdsforbud kræver en grundig gennemgang af det område, hvor

der påtænkes at indføre opholdsforbud, så det kan sikres, at alle

eventuelle berørte personer/juridiske personer kan inddrages i

processen. Københavns Politi har således både gennemgået om-

råderne ved granskning af kort, men også ved rekognoscering

på det fysiske sted for at sikre en grundig beskrivelse af opholds-

forbudszonen. Københavns Politi har under rekognosceringen

af et område haft fokus på at afdække, om etableringen af en

opholdsforbudszone på stedet ville være til væsentlig gene for

erhvervsdrivendes eller andres muligheder for at drive eller vi-

dereføre deres forretninger, således at zonen eventuelt vil kunne

tilpasses, så den er til mindst mulig gene for de omkringboende

og erhvervsdrivende.

Endelig består etablering af en opholdsforbudszone af en del

praktisk arbejde for det operative politi, herunder udfærdigelse,

produktion og ophængning af skilte i området, samt daglig op-

følgning på den opsatte skiltning i opholdsforbudszonen. Kø-

benhavns Politi kan i den forbindelse oplyse, at det er politikred-

sens erfaring, at det kan være særdeles vanskeligt at føre bevis

for, at information og skiltning i en etableret opholdsforbuds-

zone har været tilstrækkelig, hvorfor Københavns Politi har haft

skærpet fokus på at dokumentere den opsatte skiltning i zonerne.

Side 3/4

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om, hvilke erfaringer der har været gjort om generelle opholdsforbud i coronakrisen, til justitsministeren

Endelig kan Københavns Politi oplyse, at politikredsen har op-

levet udfordringer med at afgrænse, hvornår en person kan siges

at have ”taget ophold” i en opholdsforbudszone.

Som eksempler herpå kan det nævnes, at det i forbindelse med

forberedelserne til indsatsen nytårsaften 2020/2021 blandt andet

blev drøftet, hvorvidt det at standse, tænde og affyre fyrværkeri

i en opholdsforbudszone var at anse som ophold eller almindelig

færden, mens det i forbindelse med opholdsforbudszonen på Is-

lands Brygge blev drøftet, hvorvidt det at binde snørebånd,

skifte tøj, svømme, drikke en kop kaffe eller lignende i en op-

holdsforbudszone skulle anses som ophold eller almindelig fær-

den.

Københavns Politi har tillige oplevet, at der anmeldes demon-

strationer i etablerede opholdsforbudszoner, hvorved personer

på trods af forbuddet har kunnet tage ophold i området.

Afslutningsvist kan Københavns Politi oplyse, at det er politi-

kredsens samlede vurdering, at opholdsforbudszonerne i medfør

af covid-19-lovgivningen har tjent og tjener formålet med at for-

hindre større forsamlinger i at tage ophold i et nærmere defineret

område for at hindre smitte med covid-19. Dog er det Køben-

havns Politis vurdering, at etablering af et opholdsforbud henset

til den ressourcetunge sagsgang ikke er egnet til at løse akutte

udfordringer med større forsamlinger.

Rigspolitiet kan i det hele henholde sig til Københavns Politis

bemærkninger.”

Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 8, hvoraf

det fremgår, at det foreslåede tryghedsskabende opholdsforbud varetager et

grundlæggende andet formål end de midlertidige restriktioner, der er indført

i forbindelse med håndteringen af covid-19, ligesom de betingelser, der skal

være opfyldt for at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud, ikke umid-

delbart kan sammenlignes med de betingelser, der skal være opfyldt for at

indføre restriktioner m.v. i forbindelse med håndteringen af covid-19, her-

under opholdsforbud efter § 25, stk. 1, i epidemiloven. Det bemærkes i den

forbindelse samtidig, at det fremgår af pkt. 2.2.3.2.1 i lovforslagets almin-

delige bemærkninger, at området for det foreslåede opholdsforbud herud-

over ikke må være større end det påkrævede for at genoprette trygheden i

området. Et tryghedsskabende opholdsforbud vil således alene kunne udste-

des for mindre, afgrænsede områder, f.eks. en udendørs perron på en tog-

og rutebilsstation, en bestemt plads, park eller vej. Der vil ikke kunne ud-

stedes forbud, der omfatter større områder som f.eks. en bydel.

Side 4/4