L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 52: Spm., om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget, som det foreligger, ikke medfører, at det bliver forbudt at sidde på en fortovscafé i et område omfattet af opholdsforbudszone, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21
L 189 , L 189 A , L 189 B
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

19. maj 2021

Kontor:

Politikontoret

Sagsbeh: Alexander Langgaard

Olesen

Sagsnr.: 2021-0037-0114

Dok.:

1982641

Besvarelse af spørgsmål nr. 51 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende

forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed,

retsplejeloven og udlændingeloven (L 189)

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 51 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven og ud-

lændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsskabende op-

holdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigenstande og udvis-

ning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L 189), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. maj 2021. Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Jan E. Jørgensen (V).

Nick Hækkerup

Christian Fuglsang

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 52: Spm., om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget, som det foreligger, ikke medfører, at det bliver forbudt at sidde på en fortovscafé i et område omfattet af opholdsforbudszone, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 51 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven

og udlændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsska-

bende opholdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigen-

stande og udvisning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L

189):

”Vil

ministeren oplyse, om erhvervsdrivende, der har udeser-

vering i en opholdsforbudszone, vil kunne miste retten til

udendørsservering alene på baggrund af zoneforbuddet, og vil

disse erhvervsdrivende blive kompenseret for tab.”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der henvises til den

foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, hvorefter politiet med henblik

på at fremme trygheden i et område kan udstede forbud mod ophold på et

bestemt sted, hvortil der er almindelig adgang (tryghedsskabende opholds-

forbud).

Efter den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b vil det være strafbart

at opholde sig i et område, hvor der er udstedt et tryghedsskabende opholds-

forbud, medmindre der er tale om almindelig færden i området.

Det fremgår af den foreslåede § 6 b, stk. 2, i politiloven, at det er et krav for

at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud, at en gruppe af personer ud-

viser en adfærd, som er egnet til at skabe utryghed for personer, der bor eller

færdes i det pågældende område. Lovforslaget indeholder en række nær-

mere betingelser, der skal være opfyldt, før politiet kan udstede et trygheds-

skabende opholdsforbud. Det er en forudsætning, at udstedelse af et sådant

forbud vurderes at være et egnet redskab, og at mindre indgribende foran-

staltninger ikke skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe trygheden i

området.

Som det nærmere fremgår af pkt. 2.2.3.1.2 i lovforslagets almindelige be-

mærkninger, er det et krav for at udstede et tryghedsskabende opholdsfor-

bud, at en gruppe af personer har udvist en adfærd, der er egnet til at skabe

utryghed for personer, der bor eller færdes i området. Det fremgår videre af

bemærkningerne, at der ved vurderingen heraf f.eks. kan lægges vægt på,

om gruppen udviser en chikanerende, truende eller intimiderende adfærd

over for f.eks. forbipasserende, beboere eller erhvervsdrivende i området

Side 2/4

mv., om gruppens adfærd medfører støjgener og/eller trafikale gener, om

personer i gruppen indtager eller er påvirkede af alkohol eller andre rusmid-

ler, om personer i gruppen har medbragt aggressive hunde som f.eks. kamp-

hunde eller muskelhunde mv. Det er dog ikke et krav efter den foreslåede

bestemmelse, at adfærden skal have karakter af kriminelle handlinger.

Kravet om, at politiet skal vurdere, at et tryghedsskabende opholdsforbud

vil være et egnet redskab, og at mindre indgribende foranstaltninger ikke

skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe trygheden i området, indebæ-

rer, at politiet efter en politifaglig vurdering skal vurdere, at udstedelse af et

tryghedsskabende opholdsforbud efter den foreslåede bestemmelse i politi-

lovens § 6 b, stk. 1, vil medvirke til at normalisere tilstanden og genskabe

trygheden for beboere og andre, der færdes i området. I den forbindelse skal

politiet samtidig vurdere, om der er andre foranstaltninger, som vil være

mere egnede i forhold til at genskabe trygheden i området. Det vil efter om-

stændighederne kunne være tilfældet, hvis politiet vurderer, at et påbud eller

forbud til en enkeltperson efter den øvrige lovgivning vil være tilstrækkeligt

til at genskabe trygheden i området. Der vil herudover kunne lægges vægt

på, om der er grund til at tro, at adfærden vil fortsætte, hvis der ikke udstedes

et tryghedsskabende opholdsforbud. Der henvises til pkt. 2.2.3.1.3 i lov-

forslagets almindelige bemærkninger.

Efter Justitsministeriets vurdering vil der kun i helt ekstraordinære tilfælde

kunne opstå en situation, hvor de nævnte betingelser for at udstede et tryg-

hedsskabende opholdsforbud vil være opfyldt på steder, hvor der er uden-

dørsservering, og hvor borgere i almindelighed har et ønske om at opholde

sig. Det kan i forlængelse heraf oplyses, at det tryghedsskabende opholds-

forbud primært er tiltænkt som et værktøj for politiet til at normalisere til-

standen og genskabe trygheden i områder, hvor borgere i almindelighed må

antages ikke at have et ønske om at opholde sig i længere tid som følge af

utryghedsskabende adfærd i området. Et tryghedsskabende opholdsforbud

vil således i et sådant ekstraordinært tilfælde kunne være en hjælp til de

erhvervsdrivende i forhold til at normalisere tilstanden og genoprette tryg-

heden i området.

Det kan endvidere oplyses, at almindelige forvaltningsretlige principper om

bl.a. proportionalitet og saglighed også finder anvendelse i forhold til en

beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud. Herudover vil

politiet kunne indrette et tryghedsskabende opholdsforbud på en sådan

måde, at opholdsforbuddet f.eks. ikke omfatter de dele af en plads mv., hvor

Side 3/4

der måtte være udendørsservering, ligesom opholdsforbuddet i øvrigt kan

udformes, så forbuddet kun gælder på bestemte tidspunkter af døgnet.

Det fremsatte lovforslag indeholder på den baggrund ikke bestemmelser

om kompensation mv. for erhvervsdrivende eller lignende, som måtte blive

påvirket af en beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud.

Det bemærkes dog, at en erhvervsdrivende, som tilbyder udendørsservering

i et område omfattet af et tryghedsskabende opholdsforbud, efter omstæn-

dighederne kan blive berørt af forbuddet i en sådan grad, at vedkommende

bør tillægges partsbeføjelser, herunder muligheden for at påklage politiets

beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud administrativt.

Det kan endvidere oplyses, at erhvervsdrivende eller andre, der lider tab som

følge af en ugyldig beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholds-

forbud, efter omstændighederne vil kunne have krav på erstatning efter de

almindelige regler om offentlige myndigheders erstatningsansvar.

Side 4/4