7. april 2021
L178 OPFINDERUDGIFTER I SELVSTÆNDIG ERHVERVSVIRKSOMHED MV. – SVAR PÅ SPM. 12
Ministeren svarer på SPM 12, at det er forudsat, at de af LL § 8 B omfattede udgifter til forsøg og
forskning ikke kan fradrages som driftsomkostninger. Sædvanlige driftsomkostninger er derfor ikke
omfattet af LL § 8 B, og det kan derfor ikke bekræftes, at der er valgfrihed. Sædvanlige driftsomkost-
ninger vil i stedet kunne fradrages efter bestemmelsen i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Ministeren har endvidere i et tidligere svar på SPM 266 til Alm. del svaret, at en person, der har det
som erhverv at forske af samme årsag (fradrag som driftsomkostning efter SL § 6) ikke kan anvende
LL § 8 B.
Ministeren svar synes at skulle forstås som, at hvis udgifter til forsøg og forskning kan fradrages som
driftsomkostninger efter SL § 6, så kan de ikke vælges fradraget efter LL § 8 B, selvom det projekt,
som udgifterne er knyttet til, indeholder den i LL § 8 B forudsatte nyhedsværdi, kreativitet og usikker-
hedsmoment.
Er ministeren enig i, at erhvervsdrivende opfindere, allerede mens de arbejder med opfindelsen, lø-
bende kan fratrække de udgifter, der er forbundet med at fremstille opfindelsen, som driftsudgifter
efter SL § 6, stk. 1, litra a, også selvom opfindelsen ikke er udnyttet erhvervsmæssigt på det pågæl-
dende tidspunkt, og opfindelsen dermed udgør et nyt indtægtsgrundlag?
Der henvises til pkt. C.C.2.2.2.19 i den JV og TfS1996.80 DEP, hvor skatteministeren redegør for de
skattemæssige regler for opfindere og disses muligheder for at fradrage udviklings- og patentudgifter
mv. som driftsomkostninger.
Ministeren anmodes samtidigt om at kommentere på vestrelandsretsdommen i TfS2000.875, herun-
der om ministeren er enig i, at Vestre Landsret gav fradrag som driftsomkostninger efter SL § 6 for
udviklingsomkostninger, selvom disse havde tilknytning til etablering af et helt nyt og specifikt ind-
komstgrundlag, og hvor ministeriet havde procederet for, at der var tale om ikke fradragsberettigede
etableringsudgifter?
Kan ministeren samtidigt bekræfte, at byretten i SKM2008.641.BR ikke anså afholdte udviklingsudgif-
ter for at være ikke fradragsberettigede etableringsudgifter for opfinderen, selv om opfinderen se-
nere opgav sit forehavende, og hvor det forelå nærmere oplyst:
•
•
•
•
Opfinderen havde bestræbt sig på at udvikle, patentere og markedsføre en lampe.
Lampen havde opnået patentbeskyttelse og indeholdt derfor et kommercielt potentiale.
Opfinderen havde arbejdet intenst på at gøre sin opfindelse kommercielt anvendelig.
Den teknologiske udvikling havde forhindret, at patentet blev udnyttet.
Ministeren anmodes på denne baggrund om at redegøre for, hvilke udgifter til fremstilling af en opfin-
delse, som en professionel/erhvervsdrivende opfinder ikke kan fradrage som driftsomkostninger efter
SL § 6?