Det næste punkt på dagsordenen er:

17) 2. behandling af lovforslag nr. L 16:

Forslag til lov om ændring af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap. (Tydeliggørelse af retten til rimelig individuel tilpasning i forhold til dagtilbud til børn og i forhold til folkeskolen).

Af social- og indenrigsministeren (Astrid Krag).

(Fremsættelse 07.10.2020. 1. behandling 13.11.2020. Betænkning 14.12.2020).

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Jeg forstår, at det gør hr. Daniel Toft Jakobsen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. Jeg har simpelt hen bare bedt om ordet for at foreslå, at vi afbryder andenbehandlingen og tager det her lovforslag tilbage til udvalget, og det skyldes, at vi mener, at der er skabt en usikkerhed omkring en aftale, som regeringen har indgået med KL.

Så vi foreslår altså, at vi afbryder andenbehandlingen og tager forslaget tilbage til udvalget.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger.

Efter forretningsordenen er det sådan, at når man ønsker at afbryde forhandlingerne, kan én repræsentant for hver af grupperne udtale sig for eller imod afbrydelsen, og taletiden er 1 minut.

Fru Marlene Ambo-Rasmussen, værsgo.

Tak for ordet, formand. Venstre har jo tilkendegivet, at vi vil redegøre for vores stilling i forhold til Enhedslistens ændringsforslag ved andenbehandlingen i dag. Vi er i Venstre nemlig meget enige med Enhedslisten i ...

Undskyld, men jeg bliver nødt til at sige, at det, man debatterer nu, er, om man er enig i afbrydelsen eller ikke. For andenbehandlingen fortsætter så på et senere tidspunkt, så det drejer sig om, om man er enig i afbrydelsen eller ikke.

Så står jeg som nyvalgt og kigger over på gruppen og siger: Nej, det er vi ikke.

Man er ikke enige i afbrydelsen? Godt, så er det taget til efterretning.

Så er det hr. Jakob Sølvhøj.

Tak for det. Uroen i salen skyldes jo, at det tyder på, at der er et flertal for det ændringsforslag, Enhedslisten har stillet til forslaget her. Vi synes, det er utrolig vigtigt ... Jeg har 1 minut, ikke sandt?

Jo, men vi debatterer ikke selve forslaget her. Vi debatterer, om man er enig i afbrydelsen.

Så vil jeg bare runde det af på den måde: Jeg noterer mig, at et flertal har tilkendegivet, at man ønsker at støtte vores forslag. Vi har intet imod, at sagen belyses yderligere. Hvis Socialdemokratiet og regeringen ønsker tid til – det håber jeg da – at tilslutte sig forslaget, så er det bestemt ikke noget, hvor vi vil forcere en afstemning frem. Så vi har ikke noget imod, at man tager det tilbage i udvalget. Det er blot vigtigt for os, at vi ender med, at friskolebørnene ligestilles med folkeskoleeleverne.

Det var et ja til afbrydelse, som jeg forstod det. Tak.

Brigitte Klintskov Jerkel, værsgo.

Tak. Fra Konservatives side kan jeg sige, at vi støtter og bakker op om, at vi sender det tilbage til udvalget til en nærmere drøftelse af nogle af de usikkerheder, der er opstået i forbindelse med lovforslaget, både omkring økonomien og også omkring inddragelse og høring af friskolerne og privatskolerne.

Tak for det. Nu er jeg i den situation, at der i hvert fald er ét parti, som har talt imod en afbrydelse, og at der er nogle, der ikke har udtalt sig.

Derfor synes jeg, at det eneste rigtige er at tage en afstemning.

Derfor stemmer man grønt, hvis man er for en afbrydelse, og man stemmer rødt, hvis man er imod en afbrydelse. Jeg gentager, at vi stemmer i forhold til en afbrydelse, og hvis man er for, at behandlingen af dette lovforslag, L 16, skal afbrydes, så stemmer man grønt, og er man imod, stemmer man rødt. Der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 97 (S, V, DF, RV, SF, EL, KF, NB, LA og Susanne Zimmer (UFG)), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0.

Det betyder, at vi afbryder lovbehandlingen af L 16.